Heidegger Kant y el Problema de la Metafísica (Incompleto)

MARTIN HEIDEGGER

Kant y el problema de la rnerafisica

I.rillwm edicion ell alemau. l'rinrera edit'ion en {'spaflOl. l'riuu-ra reimpresion. <:'I:ll1a ('(lici6n en ale m.iu. aumemada. "q\lIlIda edid6n ell espan»], <I,. I" ('u<I,1<1 del aleman. 1'1 il11('1';] reimpn-sion, "q;;l1l1(lareirnpresion,

1929 HIM 197:1

A b memoria cll;' M.~" Sll II.I.IR

IY7:~
I'll{ 1 19Xj, 1~I\':I

TiIlLI" "rigillal: A/lJtI IIml das Pmblnn tin MtII1P"'y~ik C! 1%1. 197:\, Viuorio KlOSt(,[,I11;tIlIl, Frankfut/Main D. R. A"la.
@ 19!14. FO\J)o 1)1 (:nllR\ E(;()NCl UA Il R. e 191'lfi, FOSDO 111 Crr.u IU F.cOr-;Ii U.A, S. A. de

c. V.

Picacho

AjUSl'O,

227. 11~1()(1Mexico

D. F,

F""'L~) III- ClIT1R·,

Vi" <ll' I.. ", Poblados

Et O\tl\Ii(\, "'lC11I.SA1.I'AII.A E~I'.\"A (Fdif. ILldllhllildinK"(~ko, 4·1'l), ~HH:I:~ adrid M

I.... .I\.'.!.: H4<nr.·U:I:*I·H 11"I),hiIOI.('gal; M·IIIIIMI·I'I'rI 11111> ,,, ell F.spafla ....

Traduccion

de

GRED IBSCHER ROTH

Revision

de

PROLOGO A LA CUARTA EDICION
En el rnanuscrito de la primera edicion de este libro se halla inserrado en la cararula un billere que, por los rasgos, ha de ser de mediados de los anus rreinra. EI texro dice:
Libro sabre Kant

ELSA CECILIA fROST

COil S. J' T. ("EI ser y d trempo"! .1'010-: pronto
U

re que no se Iler,6

a la ceestio» propramente dicb« [((}mp. I _,. Ply Recurs» [S(erl]

DeJtr(uccion)2]

bav« IIIIerOJ descubrimientos de la lilologid de Ktant] Seidad - Objetiridad
110

mientras

)' "Tiempo" Esquematismo pero a fa In:

eI camino dehido estd barrado Y se presta a malas interpretaciones Concept. Re/l.
Aportaciones. ~

comp,

Seed

ion) a IV. Principia del nuero principia -

t Coureptos pard reflexiouest

Las anreriores observaciones nos indican emil fue el motivo que llevo a la publicacion de este libro sobre Kant, a saber, el desacierto, patenre en 1929, de la cuestion planreada en EI ser y d tiempo, Cuando preparaba las lecciones sobre la Critica de [a razon pur« de Kant, para el sernesrre de invierno de 192 7/28, pare mientes en el capitulo del esquemarismo y adverri que existia una conexion entre el problema de las categorias, esto es, entre el problema del ser de la metafisica tradicional y el fenorneno del tiernpo. Fue asi como la cuestion planreada en EI ser J eI tiempo se convirrio en comodin de la explicacion de Kant que tenia en perspecriva. EI rexro de Kant fue el recurso de donde exrraer ~n el propio Kantun porravoz para la cuesrion onrologica por mi planteada.
, Quierc decir 1.1 P.lCH·. Sl"l'(i,)n -' de U .1"".1 .l t«. "1/,'" . La desrrucciun de la hisroriu de la onlolo_gia de 1<1 scgunda pane de EI"~'·.l ,( tltmp" La cuarta sercion dd libro sobre Kant , "Aporrarione," es eI [irul" de un ~ru"so manuscriro de la mirad d" los
.

•1

"rlOs rreintu.

8

PROLOGOS

PROLOGOS

9

El recurso as! buscado llevo a que se expusiera la C ritica de la razon pur« en el horizonte del interrogante de E/ ser y el t iempa, con el inconvenienre, en cambro, de que se habia sornetido la cuestion kantiana a una problemarica que Ie era ajena, por mas que la ocasronara, En escritos posteriores (vease la Nota a la III edicion de 1965) intenre reempre nder la ulterior interpretacion de Kane, aunque sin volver a redacrar el libra a ese tenor. Hansgeorg Hoppe, en eI volumen mixro, Durchb/icke (Perspectivas) editado por Vittorio Klostermann (1970), p. 284-317, presenra una idea cririca y proficua del cambio de mi interpretacion de Kant con referencias a anteriores tomas de posicion critica, H~rmann Morchen, en su dise rracion de Marburgo (1928}, "La irnaginacion en Kant" !}ahrbllch [iir Pbilosopbie und phd lIo!JleIJoloy,iJcbe Forscbung. t. xi, Max Niemeyer, Halle a. d. Saale , 1930, pp, 311-495; 2a e dicion inalterada, Max Niemeyer, Tubinga, 1970, separara), complete la discusion de la 'imaginacion transcendenral' enrablada en mi libro sobre Kant. Esre fue escrito inmediararnenre despues de la clausura del 20 curso universirario de Oavos (17 de marzo-6 de abril de 1929), a partir de los trabajos que tenia preparados (ver Prologo a la primera edicion), El Apindice de la presenre edicion (rae eI compendio, par rni dispuesro, de rnis tres conferencias de Oavos sabre "La critica de la razon pura de Kant y la tarea de la fundamentacion de la merafisica' (aparecido en la Datose Rente, IV, 1929, nurn. 7, pp. 194-196). Tarnbien en ese Apindia he inserrado un informe sobre la disputacio n entre Ernst Cassirer y yo, con ocasion de las conferencias por nosorros dichas. Cassirer hablo en tres de elias sobre antropologia filosofica, refiriendose al problema del espacio, dellenguaje y de la
rnuerre.:

Vittorio Klostermann, doctor honoris causa en Jurisprudencia y en Filosofia, por el interes que desde siernpre ha manifestado por este libro. Extiendo rarnbien mis gracias a la senora doctora Hildegard Feick (Wiesbaden) y al catedratico doctor Fr.-W. von Herrmann (Friburgo de Brisgovia) por su cuidadosa labor en la correccion. M.H. Finales de agosto de 1973

PRO LOGO

A LA PRIMERA

EDICION

Mi libra sobre Kant no deja de ser una introduccion laboriosa a un rodeo cuesnonable, aun en pie, sobre el acierto de la problemarica planteada en El ser y ef tiempa. La creciente ansiedad inconfesada ante el pensarnienro, no permire ya que se pase por alto el examen del olvido de las cuesriones sobre el ser que plaga a la epoca, Doy las gracias de una manera especial a mi editor, el senor
EI texro de la Drspot» ..;;m d~ D"'IJ es una rranscripcion preparada por O.F. Bollnow y J. Ritter, alumnus de I~ UnivcrsiJilJ de Davos, S~gtin me wmuni~a O.F. Bollnow, no sc (rata de un docurnenro lire ral, sino de una claboracion posterior a bast: de los apunres por dins tornados, O.E Bolinow brindo el texto mecanografiado para su irnpre sion, poe 10 rual Ie muesrro aqui mi ~gr'lJeci· miento.

Lo esencial de la siguiente interpretacion fue dado a conocer por primera vez en un curso acadernico de cuatro horas semanales durante el sernesrre de invierno de 1925/26 y repetido, mas tarde, reiteradas veces en conferencias y ciclos de conferencias (en el lnstiruro Herder de Riga, sepriembre de 1928, y en los cursos univer sirarios de Davos, rnarzo de 1929). La interpretacion de la Crttir« de la razon pura se origino en conexion con la primera redaccion de la segunda parte de EI ser'y el tiempo. (Ver E! ser )' eI tiempo, la. Mitad.jahrbuch /iir Pbilosopbie Hnd phiinomeno/Ol,i.f£-he Forscbung. cditado por E. Husser!' t. VIII [19271. p. 23 Y.f. Los riumeros de las paginas de la separara, que ahora aparece en su segunda edicion, revisada, coinciden con los del Anllario ). En la segunda pane de E/ ser y el tiempo se trato el tema de la investigacion que sigue, aunque en rerminos de una cuesrion mas vasra, Sin embargo, se renuncio alli a una explanacion ulterior de la Critica de fa razon p ar«. Sirva la presenre publicacion de complemento preparatorio, A la par aceprese como una introduccion "hisrorica" a la problematica tratada en E/ ser .y el tiempo, la. Mitad. Como ilustracion ulterior de la cuesrion principal puede verse el tratado del autor inrirulado De la esencia del fsndamento, que ha aparecido como separata. (Ver, Festscbrift !iir E. Hnsserl, Ergdnzungsband zum f ahrbm]: fiir Pbilosopbie and phdnomen%?,i.rlhe Fors(hIm!!. (Hornenaje a E. H., volumen complementario al Annario de /i/o.(o/t'a e inl"f.rtig,m/m IN/()men%gied, 1929, pp. 71-110). La presente obra esra dedicada a la memoria de Max Scheler. Su conreriido fue el tema de nuestra Ultima conversacion, en la cual el autor pudo apreciar una vez mas el vigor de est' gran espiritu. Todrnauberg, en la Selva Negra de Baden, Pentecosres de 1929.

10

PROLOGOS

PROLOGO A LA SEGUNDA EDICION
Esta obra publicada haee 20 afios y agotada easi desde enronces reaparece ahora sin cambios. De esta suerre conserva la forma por la eual, de mil modos, tuvo y no ruvo re percus ion. Hay inrerrninables objeciones contra la arbirrariedad de rnis inre rpreraciones. La preseme obra puede muy bien servir de base a tales objeciones. En efecto, los his tori adores de la filosofia rienen razon cuando enfocan su cririca contra quienes tratan de exporter un dialogo de pensamie ntos entre pensadores. Pues un dialogo de esta c1ase, a diferencia de los rnetodos propios de la filosofia his torica, se halla bajo muy diversas leyes. Son leyes mas vulnerables. En los dialogos el peligro de errar es mayor, los defectos mas frecuentes. Ante el posterior desarrollo de mi pensarniento durance ellapso indicado, los errores y deficiencias del presenre ensayo se me han hecho tan patentes, que renuncio a remendarlo con corolarios, notas y epilogos. Quienes piensan, aprenderan mas a partir de las deficiencias. Friburgo de Brisgovia, junio de 1950.

INTRODUCCI6N
Tema

y estructura de la int/estigacion

OBSERVACIONES

PREVIAS A LA TERCERA EDICION

Para el enrendimiento debido del titulo de esra obra, sirva la siguiente sugerencia: La rnetafisica como metafisica deja como problernatico aquello que confriruye su problema, a saber, la cuesrion del ser como tal en su toralidad. El giro "el problema de la merafisica" posee doble sentido. Como cornpiemento del presenre trabajo puede consultarse: Kants Tbese iiber d(1J Sein (Tesis de Kant sobre el ser), 1963, Editorial Vittorio Klostermann, Frankfort del Meno, y Die Frage n(Jch dem Ding. Z" Kanis Lebre ron den transzendentalen Grtrnasatzen (La cuesuon) en torno a la cosa. Sobre la doctrina kanriana de los principios transcendenrales), 1926, Ed. Max Niemeyer, Tubinga, Friburgo de Brisgovia, principios de 1965.

La siguiente investigaci6n se propone la tarea de interprerar la Crltica de la razon pura de Kant como una fundamentacion de. la metafisica, EI problema de la metafisica se enfoca pues como problema de una ontologia fundamental. Llamase ontologfa fundamental a la analitica onto16gica de la esencia finita del hombre que debe preparar el fundamento de una metafisica "con forme a la naturaleza del hombre", La ontologia fundamental es la metafisica del ser-ahi humano -supuesto necesario que hace posible la metafisica, Esta ontologia fundamental difiere en principia de toda antropologia, aun de la filosofica. Exponer la idea de una ontologia fundamental significa: dernostrar que 1a mencionada analitica ontol6gica del ser-ahi es un postulado necesario y dilucidar aS1,de que modo y can que intencion, dentro de que limites y en funci6n de cuales supuestos, plantea esta la pregunta conereta: ~Que es eI hombre? Pero si una idea se afirma, par 10 pronto, mediante su poder de aclar acion, tambicn la idea de la cntologia fundamental se afirrnani y desarrollad. por medio de una interpretacion de 1a Critica de fa razon pura como fundarnentacion de la metafisica. Pero es precise aclarar de antemano 10 que la palabra "fundamentaci6n" significa, La expresion hace patente su significado en el dominic de 1a arquitectura. La metafisica no es ciertarnente un edificio, pero es algo real como "disposicion natural" en todos los hombres.' La fundamentaci6n de la metafisica equivaldrla, por consiguiente, a exten Ier otro fundarnento por debajo de esta meta1 Critica de fa raznn pro-a, 24 ed., p. 21 La edicion de Raymund Schmidt (Meiners Philosophische Bibliothek, 1926) confronta de manera ejemplar la prirnera edicion (1\) con la segunda (B). Citarnos siempre A y B sirnult.incarncnte. Para la edicion espaiiola se ha usado la traduccion de Manuel Carcia Morente, Madrid, 1928 (tomo I, p. 100), haciendo, a veccs, algunas modificaciories. La traduccidn es, por dcsgracia, incomplete. Falta el prometido apendice con los capitulos de la J' ed, que se modificaron totalmente en la 2',

11

~.

12

INTRODUCCION

fisica natural 0, en otras palabras, a reernplazar un fundamento anterior por uno nuevo. Pero rranindose de una fundamemaci6n, hay que alejar precisarnente la idea de que se trata de aportar fundamenros para un edificio ya hecho. La fundamentaci6n es mas hien e] trazar el plan del edificio rnisrno, de modo que este indicase simuluinearnente sohre que base y en que forma ha de realizarse la construccion. Pero, fundamentar ]a rnetafisica en el sentido de trazar un plan arquitectonico no quiere deeir tampoco que se construya un sistema vacio can sus dependencias, sino que se busca el coruorno arquitectonico y la delineacion de la posibilidad interna de la metafisica, a saber: una determinacion conereta de su esencia. Pues tad a determinacion de una esencia no se consurna sino al descubr ir su fundamento esencial. De esta suertc, la Fundamentacion de la rnctafisica, como proyecto de la posibilidad interna de la rnetafisica, cs necesariamente una forma de probar la solidez del fundamento esrablecido. EI exito de csra prueba define el cr iterio de la originareidad y la arnplitud de una fundamentaci6n. Si la siguicnte interpretacion de la Critlca de fa razon pura 10gra sacar a luz la originareidad del origen de 1a merafisica, solo se cornprendera en SIJ esencia esta originareidad si se la desarrolla en su aparici6n concreta, es decir, si se repite la fundamentacion de la metafisica, En tanto que la rnetafisica pertenece a la "naturalez a del hombre" y coexiste de hecho con cl, ha sido concebida ya en alguna forma. Por eso una fundarnentacion expresa de [a rnetafisica no se realiza nunea de la nada, sino a fuer 0 a despecho de una tradicion qut: le prescribe las posibilidades de la partida, Tornando en cuenta la tradicion que implica, toda fundamentaci6n, cornparada con 13 que la precede, no es mas que una transformacion del rnismo terna. De modo que la presente interpretacion de la Crltica de fa razdn pura como fundamentaci6n de la merafisica ha de esforzarse par aclarar cuatro puntos: I. El punta de partida de fa [un da mentacion de la metajlsica. 2. La realization de la [und amentacion (Fela metajisica, 3· La [undamentaaon de la mctajlsica en su originareidad, 4. La repeticion de la [und amrnracmn de la metajtsica,

ANALISIS DE LA IDEA DE UNA ONTOLOGfA FUNDAMENTAL MEDIANTE LA INTERPRETACI6N DE LA CRfTICA DE LA RAZ6N PURA COMO FUNDAMENTACI6N DE LA METAFfsICA

Parte Primera EL PUNTO DE PARTIDA DE LA FUNDAMENTACI6N DE LA METAFfsICA
Exponer el punto de partida que Kant tome para una fundamentacion de la merafisica, equivale a contesrar la pregunta: 2Por que la fundarnentacion de la rnetafisica se convierte para Kant en una Crltica de la razon pura? La respuesta se encuentra al discutir las tres preguntas parciales siguientes: 1) 2Cuai es el concepto de Ia rnetaffsica pre-kantiana? 2) 2Cual es eI punto de partida para la fundamentacion de esta rnetafisica tradicional? 3) ~Por que es esta fundamentaci6n una Crltica de la razon pura? § El concepto tradicional de la metajisica

I.

El horizonte dentro del cual vio Kant la metafisica y en el eual debia poner su fundarnentacion puede caracterizarse a grandes rasgos por medio de la definicion de Baumgarten: Metapbysica est scientia prima cognitionis human ae principia continens? La metafisica es la ciencia que contiene los primeros principios de 10 que el conocirniento humane aprehende, En el concepto de "primeros principios del conocirniento humane" hay una ambigiiedad peculiar y, por el memento, necesaria, Ad metaf'kysicam releruntur ontoioyia, cosinologia, p;ychologia ~t theologia naturalis.s No es este el lugar para exponer los motives y la historia de: la formacion y estabilizacion de este concepto dogrnatico de la metaflsica. Pero una breve indicaci6n de 10 esencial servira para aclarar el contenido problematico de este concepto y para preparar la comprension de la irnportancia basica que tiene el punto de partida kantiano de 1a fundamentacion."
Mctaphyrica. 2' ed. 1743, § L Op. cit., § 2. • Siguicndo cl ejernplo de H. Pichler, Ober Christian Wolffs Ontologie, 1910, han aparecido recienternente algunos trabajos que esrudian, mas amplia y profundamente, Ja relation de Kant can la merafisica tradicional, Cf. sabre todo las investigaciones de H. Heirnsoeth, "Die metaphysischen
2

A. G. Baumgarten,

3

I')

16

EL PUNTO DE PAknOA

DE LA FUNDAMENTII.C)()N

EL CONCEPl"O

TIlADICIONAL

DE LA METAF1S1CA

,

17

Se sabe que Ia expresion !-lUG TU !pVO"lxci. (al principio una mera clasificaci6n bibliogra£ica que servia para designar todos aquellos tratados de Aristoteles que seguian a los que pertenecen a la Fisica] paso a denominar mas tarde la caracteristica filosofica del contenido de estos tratados posteriores. Pero dicho carnbio de significado no es cosa baladi, como suele creerse, sino que oriente la interpretacion de estos tratados en una direccion determinada, y con eUo definio como "metafisica" 10 que Aristoteles trato en ellos, Sin embargo, es dudoso que 10 que se ha reunido en la Mnaf1sica de Arisroteles, sea "metafisica''. EI mismo Kant quiere atribuir directamente a la expresion un significado congruente con el contenido: "Por 10 que se refiere al nombre de metafisica, no debe creerse que se haya originado por rnera casualidad, puesto que es tan adecuado para esta ciencia: pues si C:PU(Jl~ signifiea Naturaleza y nosotros no llegamos a los conceptos de la Naturaleza sino a traves de la experiencia, luego aquella ciencia que le sigue, se llama metafisica (de !lEta: trans y physica). Es una cieneia que, 'en eierto modo, esta fuera del dominio de Ia ffsica, mas aHa de ella." IS EI nornbre que se adopt6 por razones de clasificacien y que dio origen a una deterrninada interpretacion del contenido, surgio a su vez de una dificultad en la comprensi6n objetiva de los escritos que se habian insertado aSI en el corpus aristotclicum, No habia en la
Motive in der Ausbildung des kritischen Idealismus", Kantstudien, t. XXIX ('924), p. 121 ss.; ademas, "Metaphysik und Kritik bei Chr. A. Crusius, Ein Beitrag zur ontologischen Vorgeschichtc: der Kritik der reinen Vernunft im IB, [ahrhundert", (Sehriften der Konigsberger Gclehrte« Gesdlschaft Ill. [ahr, Geistrsunss. Kl. Hit. 3. 1926). Cf. tarnbien la obra, mas exrensa, de M. Wundt, Kant als .Metaphysiker. Ein Beitrag zur G~se1tichtt der deuzschcn Philosophie im achtzehnten [ahrhundert , 1924. R. Kroner, Von Kant bis Hegel, 2 tomes, 1921 y 1924, ofrece una exposition de la filosofia kantiana en relacion con la historia de la metafisica postkantiana: sabre la historia de la rnetafisica en el idealisrno aleman, d. Nic, Hartmann, Die Philosophic des deutschcn Idealism us, " parte, 1923; 2' pane, 1929, No es posible hacer aqui una critica de estas investigaciones. Advertirnos solamente que todas parten del supuesro de que la Critica de la razon pura es una "teorla del conocimiento" y 5610 traran de lao metafisica y de los "rernas rnetafisicos' en forma accesor'ia. 5 M, Heinze, "Vor lesungen Kants uber Metaphysik <IUS drei Semestern ", Abhdlg. der K. Siichsisch. Ga. der Wissensch ajten. T. XIV, phil-hist, Kl., 1894, p. 666. Cf. tambien Kant, Dba die Fortscbntte der Metaphysik seit
Leibniz lind Wolff. OLras Cornpletas (Cassirer ) VIII, p, 301
S,

filosofia de las escuelas siguientes a Arist6te1es (logica, fisica, etica), ni disciplina ni marco, dentro del cual se hubiera podido insertar precisamente 10 que Aristoteles concibe como 1CQrolll <pLAOO'OlpLU, como £ilosofar propiamente dicho, como fi1oso£ia primera. Mnu 'fa cpualxa es el titulo que encubre una perplejidad filos6fica fundamental. Esta perplejidad, por otra parte, tuvo su origen en la confusion que habia acerca de la naturaleza de los problemas y conocimientos que se discuten en estos tratados, En cuanto el mismo Aristoteles emite una opinion, aparece una extraiia dualidad en la determinacion de la esencia de la "filosofia primera", Esta no es solamente un "conocimiento del ente como ente" (Ov ~ Ov). sino tambien un conocirniento de la region suprema del ente (tLlllma-rov YE'\I()~), desde la cual se deterrnina el ente en total de la :n:QOrn] ",IMIJ04:p(a no implica una doole serie de ideas diametralmente opuestas e indepen-::, dientes la una de la otra, ni se puede atenuar 0 eliminar una en favor de la otra, ni mucho menos se presta este dualisrno aparente para fusionarlo precipitadamente en una unidad, Es precise, mas bien, aclarar, a partir del problema central de una "filosofia prirnera" del ente, las razones de ese dualismo aparente y la naturaleza de la conexion que hay entre las dos definiciones. Es esto una tarea tanto mas urgente euanto que la dualidad rnencionada no surge· en Aristoteles, sino que domina el problema del ser desde los comienzos de la filoso£fa antigua, Para no perder de vista este problema de la definicion de la esencia de la "rnetafisica", puede decirse anticipadamente que metafisica es el conocimiento fundamental del ente como tal y en su totalidad. Pero esa "definicion" s610 tiene valor al sefialar el problema, es decir, al sefialar las preguntas: ~en que consiste la esencia del conocimiento del ser del ente?, i. hasta que grade se ha de desenvolver necesariamente hasta un conocimiento del ente en total? (Y por que este se convierte a su vez en un conocimiento del conocimiento del ser P Es por esto por 10 que la palabra "metaphysica" manifiesta la perplejidad fundamental de la filosoffa, La rnetafisica occidental postaristotelica no debe su forma a un pretendido sistema aristotelico euya tradici6n se hubiera recogido

(xa-30J.ou) . Pero esta doble caracterlstica

IH

EL PC:';TO

DE PARrIll .... DE L.... FUND.U1E:-:T .... IO!' C

LA FUNDAM£NTACI6N

DE LA METAFISICA T'ltADICIONAL

\9

y continuado, sino al hecho de no haberse comprendido que Aristoteles y Platen dejaron los problemas centrales en un estado pro·
blernat ico y abierto, Son dos los rnotivos que han deterrninado la formacion del concerto dogrnarico de la metafisica, y que han irnpedido, cada vez en mayor grado, que la problematica original pudiera recogerse de nuevo. E1 primer motivo concierne a la estructura del contenido de la metafisica y se dcriva de la interpretacion cristiana del mundo, basada en la fe, segun 13 cual todo ente no-divino es algo creado : el Universe. El hombre a su vez ocupa entre las creaturas una posicion privilegiada. ya que 10 unico que tiene irnportancia radical es la salvacion de su alma y su existencia eterna. De esa rnanera la totalidad de los enres, con forme a Ia conciencia cristiana del mundo ) de la existencia, se subdivide en Dios, Naturaleza y hombre, regioncs a las que se asignan luego la teologia, cuyo objeto es el summum ens, la cosrnologia y la psicologia, que juntas forman la disciplina llamada metaphysica specialis, En cambio, la metaphyflca generalis (ontologia) time por objeto al ente "en general" (ens commune). EI segundo rnot ivo esencial en la forrnacion del concepto dog. matico de la metafisica se refiere al modo y al meroclo de su conocirniento. Trniendo por objero al ente y al sumo ente, "alga por 10 que rodo cl mundo tiene intercs" (Kant), 1a metnfisica es una ciencia de digniJad maxima, la "reina de las ciencias", En consecucncia, tambicn su modo de conocer debe ser el mas riguroso y concluYClae. Esto cxige que se ajuste a un ideal de conocirnicnto que le co rrc'<p(Jn (h. Se considera como tal el coriocimicnto "marem.itico", Estc conocimicnro constituye la cicncia racional y a priori en cl ruts alto grado, por ser independiente de todas las expericncias conringen:c\. es decir, cs la "cicncia racional pura", EI coriocimicnto del cute en general (metap!2ysica generalis) v el que sc rdierc a sus partes pr incipalcs [ mctaph ysica specialis], ~c cnnvicrten, pues, en una "cicncia de la razon pura". Anora bien, Kant sc mant icne Iicl a Ia intencirin de esta rnctaIisica y la proycct a aun m.is hacia la mctaphvsica spccialis, '1ue (l dC:lomi 1la "mctafisica propiamcnn, clicha ", que cnc ierra "cl fi n I'd· rimo de tocla metaf is!ca"." Pcro en vista de que toclos los intenros de
G

esta ciencia se "frustran" continuarnente, en vista de la incoherencia e ineficacia de los mismos, eualquier ensayo de arnpliar d conocimiento racional ha de relegarse a segundo plano, hasta adarar el problema de 13 posibilidad interns de esta ciencia, Surge as! la tarea de fundamental la metafisica, en el sentido de determinar su esencia. ~Como inicia Kant la delimitacion de la esencia de la metafisica?
§

2.

EI punta de partida de La[undamentacion diaonal

de la metajlsica tra-

'.

En la rnetafisica, como conocirniento pura y racional del ente "en general" y de la totalidad de sus regiones principales, se efecnia un "traspasar" de 10 que la experiencia puede ofrecer de parcial y particular. T raspasando 10 sensible, este conocimiento trata de aprehender al ente suprasensible, Pero "su metodo, hasta aqui, ha sido un rnero tanteo y, 10 que es peor, un tanteo entre meros canceptos"," La merafisica carece de una prueba rigurosa de su pretendido conocimiento, ~Que es 10 que da a Ia metafisica la posibilidad imerna de ser, en realidad, 10 que pretende ser? Una fundamentaci6n de la metafisica, en el sentido de una delimiracion de su posibilidad interns, debe dirigirse, en primer lugar, hacia eI tin ultimo de la rnetafisica, es decir, hacia una determinacion de la esencia de la metaphysica specialis; pues esta es par excelencia un conocimiento del ente suprasensible. EI problema de 1a posibilidad interna de tal conocimiento se ve restringido a la pregunta mas general acerca de Ia posibilidad intern a de que el ente como tal se haga patente. As! pues, la fundamentaci6n se concibe ahora como aclaracion de laesencia de un modo de conducirse en relacion a1 ente, en el cual este se rnanifieste en sf rnismo, de tal manera que todo enunciado acerca del erne sea dernostrable por ello. Pero ~que es 10 que pertenece a la posihilidad de una conducta tal en relacion al ente? ~Hay un "indicia" sabre 10 que hace posible esta conducta? En efecto, 10 hay, en el metodo de los cientificos, Los Iisicos "percibiercn una luz nueva. Comprendieron que la razon no conoce mas que 10 que ella misma produce segiin su bosquejo; que debe adelanrarse con principios de sus juicios, segun
7 R XV (trad, cit., r, I, p. 29).

rb", die "''''I~,c1lntlc. {)f'. at.,

p. ~3R.

-20
EL tlUNTO DE PARTIDA DE LA FUNDAMENTACION

,
LA FUNDAMENTACION DE L .... METAFISleA TRADICIO~AL

21

leyes constantes, y obligar a la naturaleza a contestar a sus preguntas, no empero dejarse conducir como con andadores"," El "plan preconcebido" de una naturaleza en general supone prirneramente la constitucion del ser del ente, a la cual debe poder referirse toda investigacion, Este plan ontologico previo relativo- al ente esta inscrito en los conceptos y principios fundarnentales de las diversas ciencias naturales. Por 10 tanto, 10 que posibilita la conducta hacia el ente (conocimiento 6ntico) es la cornprension previa de la constitucion del ser, es decir, el conocirniento ontol6gico~ Las ciencias maternaricas de la naturaleza dan, pues, un indicio acerca de esta conexi6n fundamental de condiciones que hay entre la experiencia ontica y el conocirniento ontol6gico. Pew con esto se agota su funei6n en la fundamentaci6n de la metafisica. Esta referencia a la conexion de las condiciones no es todavia la solucion del problema sino que solamente sefiala la direccion en la que hay que buscarlo, comprendiendolo siernpre en su generalidad fundamental. Si solamente aqui puede encontrarse, es decir, si la idea de una metaphysica specialis ha de desarrollarse con arreglo al concepto del conocimiento positive (cientifico), es precisarnente 10 que queda por solucionar. La proyeccion de la posibilidad interna de la metaphysica specialis se convierte, mediante la pregunta acerca de la posibilidad del conocimiento enrico, en una pregunta que investiga la posibilidad de 10 que facilit a el conocimiento ontico. Esre cs, precisamcnre, el problema de la esencia de la comprensi6n previa del ser. a saber: del conocimiento ontol6gico en el sentido mas amplio, EI problema de la posibilidad inter na de la ontologia irnplica la pregunra acerca de la posibilidad de la metaphysica generalis. EI intcnto de fundamentar la metaphysica specialis se concentra en la pregunta sobre la escncia de la mctaphysica generalis. Al cornenzar aSI la fundarnentacion de la metafisica, Kant cntr a inmediatarnente en discusion con Arisroteles y Plaron, La ontologia se considera por primera vez como un problema. De esa suerte el edificio de la metafisica tradicional sufri6 la pr imera y mas profunda sacudida. Desaparece la vaguedad y el tono de natural conviccion con los que la metaph ysica generalis trataba, hasra entonces, de la "generalidad" del ens commune. EI problema
8

'.

de la fundamentacion exige, por prirnera vez, claridad ace rea del modo de la generalizacicn y, por ella, acerca del caracter del traspasar que el conocimiento de la constitucion del ser implica, EI saber si Kant mismo logra aclarar perfectamente el problema es una cuestion de orden secundario, Basta con que hay a reconccido su necesidad y, sabre todo, con que la hay a expuesto. Pero, a la vez, se pone de manifiesto que la ontologla no se refiere, en prirnera instancia, a la fundamentacion de las ciencias positivas, Su necesidad y su papel se fundan en un "interes mas alto", que la razon humana lleva en si misrna. Pero como la metaphvsic« generalis presta a la metaph ysica specialis el "arrnazcn" 9 necesario, aSI rambien, en la fundamentaci6n de aquclla, se transforma la determinacion de la esencia de esta. La fundamentacion de la metafisica en total quiere decir: revelacicn de la posibilidad interna de la ontologia. He aqui el verdadeclo sentido, por ser metafisico (puesto que tiene ala metafisica por iinico tema}, de 10 que se ha Ilamado la "revolucion copernicana" de Kant, titulo que lleva constantemente a interpretaciones equivocas, "Hasta ahora se admitia que todo nuestro conocimiento tenia que regirse por los objetos; pero todos los ensayos, para decidir a priori algo sobre estos. mediante conceptos, por donde seria ext endido nuestro conocirniento, aniquilabanse en esa suposicion, Ensayese, pues, una vez, si no adelantaremos mas en los problemas de la metafisica, admitiendo que los objetos tienen que regirse por nuestro conocirniento, 10 cual concuerda ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori de dichos objetos, que establezca algo sobre ellos antes de que nos sean dados''." Con esto, Kant quiere decir 10 siguiente: no "todo conocirnieruo" es Dntico y, donde 10 hay, se hizo factible gracias a un conocimiento ontol6gico. El "antiguo" concepto de la verdad, segun el cual el conocirniento ha de "adaptarse" (adceqctatio) al ente, no sufre sacudida alguna por la revolucion copernicana, sino que al contrario csta 10 presupone y hasra 10 fundamenta por prirnera vez. EI conocirniento 6ntico no puede adaptarse al ente ("los objetos") sino cuando el ente se ha manifestado ya como ente, es decir, cuando se conoce Ia constitucion de su ser. Los objetos, es decir, la deter9

B XIII s, (trad.

crt., t. I, 1'. ~6).

10

Ob('r die Forrschrittc, op, cit., p. B XVI (trad. cit., I. I, p. 30).

302.

22

EL PUNTO DE PARTIDA. DE LA FUNDJ.MENTA.CU1N

LA FUNDA.!>UNTACI6N

cosro

"CRITICA. DE LA. ItAZON PUM"

minabilidad 6ntica de los objetos, tienen que ajustarse a este ultimo conocirniento, La patentibilidad del ente (verdad ontica] gira alrededor de la revelacion de la constitucion del ser del ente (verdad onrokigica}; pero el conocimiento ontico por si solo no puede nunea conformarse "segiin" los objetos, ya que sin el conocimiento onto16gico carece de posible direccion, de un hacia que. Con esto ha quedado claro que la fundamentacion de la rnetafisica tradicional tiene como punto de partida la euesti6n acerca de la posibilidad interna de la ontologia como tal. Pero, ipor que se convierte esta fundamentaci6n en una Critica de la raz6n pura] ~3.

Kant llama "razon pura" a esta nuestra facultad de conocer a artir de los principios a priori.ll "Razon pura es Ia Iacultad que p .. . ·,,12 E t t encierra los principios del conocrmiento a P"'"lort. n a~ ~ que estes principios encerrados en la razon ~:presenten la. ~o.slbllidad de un conocirniento a priori, la revelacion de la poslblltdad del conocimiento onrologico debe conaucir, par tanto, a una explicitacion de la esencia de la razon pura. La delimitacion de la esencia de la raz6n pura representa al misrno tiernpo un. ~riterio. p~ra ~,eter. minar 10 que es su no-esencia, asi como tambien la [imitacion y restricci6n (critica) de sus posibilidades esenciales. La fundamentacion de la metafisica como revelacion de la esencia de Ia ontologia es una Critica de la razon pura. El eonocimiento ontologico, es decir, la "sintesis" a priori. es aque, , ... 110 para 10 cual "propiamente esta h ec ha toda 1a cntica .13 U rge por eso una definicion mas exacta de esta sintesis, ~~n pronto com? se fije el problema que debe guiar esa funda~ent~cLOn de. la .~etaflsica. Kant haec uso frecuente de esta expresion, dandole slgmflcados diversos: 14 es mas, estes significados van entrernezclandose, especialrnente al Iormularse el problema de la fundamentacion de la metafisica. La pregunta tiende a la posibilidad de los juicios sinteticos a priori. Ahora bien, todo juicio como tal representa .y~ .un "yo enlazo", a saber, el sujeto con el predicado. En cuanto )UlCLOS, los juicios "analiticos" son tam bien sinteticos, aunque la raz6n de la concordancia del enlace sujeto-predicado resida simplernente en la represc:ntaci6n del sujeto. Asi, los [uicios sinte:iCDs son "sin.te~i~os" en un doble sentido: primero, en cuanto son simplemente )UlCI05; segundo, en cuanto que la legitimidad del "enlace" de las repre~entaciones (sintesis) viene a ser un aporte (sintesis) del ente misrno, acerca del qUI::se ha emitido un juicio. Pero, en d problema de los juicios sinteticos a priori, se trata aiin de otra modalidad de sintesis. Esta debe aportar algo sobre el ente, algo que la experiencia no ha podido extraer de el. ~ste aportar la determinacion del ser del ente es un modo de referirse
11

La [undamentacion de la rnetajisica como "Cr{tica de la razan
pura"

Kant reduce el problema de la posibilidad de la ontologia a la pregunta: "~C6mo son posibles los juicios sinteticos a priori?" La interpretacion del problema asi formulado explica el porque la fundarnentacion de la metaHsica se realiza en forma de Critica de la raz6n pura. La pregunta acerca de la posibilidad del conocimiento omol6gico exige una caracterizacion previa del mismo. Siguiendo la tradicion, Kant, en esta f6rmula, concibe el conocer COmo juzgar. ~Que clase de conocimiento se encuentra en el comprender ontol6gico? Se conoce, en eI, al ente. Pero 10 que aS1 se conoce--cualquiera que fuera el modo de percibirlo y determinarlo-pertenece al ente. Este "que-es" conocido referente al ente es aportado a priori por el conocimiento ontologico, antes de toda experiencia ontica, aunque debe servir precisamente a esta. Kant llama "sintetico" al conocimiento que aporta el "que-es" del ente, es decir, que revela al ente mismo. De esta suerte, la pregunta acerca de la posibilidad del conocimiento ontologico se eonvierte en el problema de la esencia de los juicios sinteticos a priori. La instancia que puede legitirnar estos juicios prefiados de contenido quiditativo sobre el ser del ente no pucde encontrarse en la experiencia misrna; pues la experiencia del ente se guia siernpre a su vez por una cornprension ontol6gica del ente que se had accesible mediante la experiencia segun un "dirigir la vista" dererminado, Conocimiento ontologico equivale, por ende, a juzgar segun bases no ernpiricas (principios).

'.

Kritil;

der Uruilskraft,

Vorrcdc z ur erstrn Aufl.

1790· Obras

Com-

pletas (Cassirer) V, p. 235 (hay trad, esp.). 12 A 11, B 24 (rrad. cir., r, r, pp. 104-1°5). 13 A 14, B 28 (trad, cit., t, I, p. 110). 14 CL infra ~ t, p. 39.

24

E.L PUNTO

DE PlIRTlDA

DE LA. FUNDA.MENTACION

LA

FUNDAMEfoOTAC10N

COMO

"CRlTlCA

DE

L.~ RAZON

PUR""

25

previamente al ente; una puca "referencia a... " (sintesis), que forma el "hacia" y d horizonte dentro del cual e1 ente en SI mismo se haee perceptible a traves de la slntesis empirica. Debe aclararse la posibilidad de esta sintesis a priori. Kant llama traseendental a toda investigaei6n que concierna a la esencia de esra sintesis, "Llamo trascendenral todo conocimiento que en general 5(: ocupa, no tanto' de los objetos como de nuestro modo de conocerlos, en cuanto este debe ser posible a priori." 1;; El conocimiento trascendenral no investiga al ente mismo, sino la posibilidad de la comprcnsi6n previa del ser, 10 que quiere decir, al rnisrno tiempo, la constitucion ontologica del ser del ente, Esta se refiere al traspasar de la razon pura (trascendeneia) hacia el ente, de tal modo que par primera vez la experiencia puede ajustarse al ente como a un objeto posible. Elevar la posibilidad de la ontologia a la categcria de un problema equivale a preguntar par la posibilidad, es decir, por la esencia de esta trascendencia de la eomprensi6n del ser ; equivale a un filosofar trascendcntal. Por eso Kant usa el nombre de "filosofia trascendental'' en lugar de metaphysica generalis (ontologia), al caracterizar la problernatica de la ontologia tradicional.I" y habla, par 10 tanto, de la "filosofla trascendental de los antiguos" 17 al mencionar esta ontologla tradicional, Pero la Crftica de la razon {Jura no represenra un "sistema" de filosofia trascendental, sino que es mas bien un "tratado del metodo" .18 Esto a' su vez no significa una doctrina de la tecnica del procedimiento que puede ser ernpleado, sino que equivale a elaborar una determinacion cornplera de "los contornos generales" y de la "estructuracion interna total" de la ontologla. En esta fundamentaei6n de la metafisica como un proyecto de la posibilidad interna de la ontologia, se traza el "croquis entero de un sistema de metatisica" .19 Qllienes interpretan la Critica de la razon {Jura como una "teo r ia de la experiencia" y mas aun como una teor ia de las ciencias positivas, desconocen por completo la intencion de esta obra. La Cr1tica de fa razdn {Jura no tiene nada que ver con la "teoria del conoeiB 25, A 1I [trad, cit., t. I, p. 106). A 1145S., B /173S.; A 247, B 303 (trad, cit., t. II, p. 141!); d. tarnbicn : Vber die Fortschriue, op, cu., pp. 23H, 263, 269, 301. 17 Il I J 3 (trad, cit., t. I, p. 221). 18 H XVH (trad. cit., t. I, p. 31l).
15 16 19 B XVfII

i.

miento". Si la dejasernos pasar por una teoria del conocirniento, habria que decir que la Crltica de fa raz6n pura no es, de ningiin modo, una teor ia del conocimiento ontico (experiencia), sino del conocirniento ontologico. Pero ni esta interpretacion, que a Sll vez esta ya bastante alejada de la interpretacion de la Estetica y de la Analirica traseendentales corminmente aceptada, acierta con 10 esencial, a saber, el hecho de que la ontologia, como mctaphysica generalis --es decir, como pieza fundamental de la rnetafisica entera- se ha fundarnentado y por primera vez se ha elevado, precisamente aqui, a su propia esfera, Al plantear el problema de la trascendencia no se reemplaza la rnetafisica por una "teor ia del conocimiento", sino que se interroga acerca de la posibilidad interna de la ontologla. Si la verdad de un conoeimiento pertenece a su esencia, el problema trascendental de la posibilidad interna &1 conocimiento sinterico a priori equivale a preguntar por la esencia de la verdad de la trascendencia ontologica, Hay que deterrninar la esencia de la "verdad trascendental", "que precede a toda vcrdad empirica y la hace posible".:!o "Pues ningun conocirniento puede contradecirla sin que al mismo tiempo pierda todo S1l contenido, es decir, toda referencia a algtin objeto, y por ende toda verdad." ~1 La verdad ontica se orienta necesariamente hacia la verdad ontologica. Esta es, en un nuevo sentido, la interpretacion legitima del senrido de la "revo. lucion copcmicana". Con esta revoluciou ernpuja Kant hacia el centro el problema de la ontnlogia. Nada se puede prcsuponer en el problema de la posibilidad de la verdad ontol6gica originaria y rneuos aiin el "hecho" de la verdad de las ciencias positivas. La fundamentacion no tiene ot ra tarea que perseguir la sintesis a priori en si misrna, hasta los gcrmenes contenidos en ella, que Ie perrniten desarrollarse (Ia posibiliran en su escncia) tal cual es. Cornprendiendo de mancra clara Ia originalidad que irnplica una fuuclamentuciun de Ia mctaflsica, Kant dijo de IJ Criticu de la razon pur«: "Este irabajo es dificil y exigc lin lector decidido a adcnlrarse poco a poco ell un sistema, en el cual no hay nada dado como base, exccpto la raz()11 misma, sistema (Iue, por 10 tanto, trata de des~()A '46, R '~5 (trnd, cir., t. I, p. 30~). A 62_'-., B HI (trad. cir., t. I, p. IR9).

(rrad. cir.,

t. I, p. 38).

~1

26

EL

PUNTO

DE PARTIDA

DE LA FUNDAMENTACION SUS

envolver el conocirniento desde yarse en hecho alguno." 22

germenes

originarios,

SlO

apo-

ASl, surge la tarea de rnostrar c6mo se ha de realizar este desarrollo de la posibilidad de la ontologia desde sus germenes.

Parte Segunda LA REALlZACI6N DE LA FUNDAMENTACI6N DE LA METAFfsICA
Para poder proyectar Ia posibilidad interna del conocirniento onto16gico, debe haberse ofrecido una perspectiva sabre la dimensi6n de regresi6n hacia la base, que sostiene la posibilidad de 10 que se investiga en cuanto a su constituci6n esencial. Ahara bien, es el destino inevitable de toda penetraci6n verdadera en un terrene basta entonces desconocido, que este se determine 5610 "poco a poco". En el curso mismo de la penetracion se confirma la direcci6n escogida y se forma un camino transitable. Sin embargo, por mas que: [a seguridad y el sentido de orientacion imperturbable propios a la potencia creadora hayan guiado los prirneros pasos, falta, por 10 pronto, una vista sistematica y expllcita de los contornos del campo que hay que desbrozar, Es verdad que, "toda critica exige el conocirniento de las fuentes y la raz6n debe conocerse a S1 misma ... " 23 Sin embargo, la razon, en Kant, s610 llega a este conocirniento mas originario de si misrna a traves de la Crltica. Una interpretacion posterior, estando desprovista del originario sentido de orientacion propio del proyecto y no habiendo pcdido adquirirlo, riene que cerciorarse previa y explicitamente de la perspectiva dominante, anticipando de esta manera las etapas principales de las Iineas internas del conjunto de la fundamentaci6n. Antes de que sea posible repetir la fundamentaci6n de la metafisica, es rnenester ganar una perspectiva sobre la dimension de regresion de la fundamentaci6n. Esta parte, por consiguiente, se divide en dos: A) Caracterizacion de la dimension de regresion para la realizaci6n de 1a fundamentaci6n de la meta£lsica. B) Las etapas en que se divide la realizacion del proyecw de la posibilidad interna de la ontolog ia,

i.

2" -

Pl.· ro

cgDI/JCnQ zu ctnrr

pletas (Cassirer)

klil/feigel' Mt'I..rph"flk. IV, p. 23 (hay trad, esp.):

. ,<'dm

~ 4.

Obras Com.

23 Kant, Obras posrurnas rnanuscr itas, vol, V. Mctaphysik [Obras, ed. por la Pm/H. Akad. d. Wi.rscIJScha/tcn, III. 5) 19Z8, n" 4892. Cf, B. Erdmann, Reflexionen Kants Zllr kritischen Philosophi«, II, 217.

z:

28

L.\ REALIZACIOl'.'

DE LA FUNDA:.IF.NT

....

C]O""
rcspecto

LA ESENCIA

DEL

COl\'OCI~lIEf'TO

29

A) LA CARACTERIZACI6N DE LA DIMENSI6N DE REGRES16N PARA LA REALlZACI6N DE LA FUNDAMENT ACION DE LA MET AFfsICA
La tarea consiste en deterrninar la esencia del conocimiento ontol6g!C? por la. explicitacion de su origcn y de los gerrnenes que 10 hicieron posible. Para ello, es necesario aclarar la esencia del conocimienro en general y cl lugar y la Indole del campo de origen, Hasta aho~a, la interpretac~6n de la Critica de ia razon pura descuido indebldamente 0 mali nrerpreto 1a tarea previa de caracter izar suficieritemenre est" dimension de origen. Par eso, y par la incertid~m~re.?l definir la intencion de la obra, no pudn lograrse una aSlmI1a(IO~ fructuosa de su tendencia fundamental. A 13 par que se caracterrza e] campo de origen, es precise determinar tarnbien el modo peculiar en el que se revela ese origen,
L CIN.ICTI::.'RES
J::SENCIALl:'S DEL CAMPO DE ORIGEN

§ 4- La esencia del. conocimiento

coma tal ,

Kant IlO cxpone los caracreres esenciales del campo de orisren en la for~a exp~~cita de un tern a ; mas bien los accpta como '''Sl1l~lsiciones eVl~~ntcs . Por 10 .l~illtO, la interpretacion no debe pasar poraltu b. funcloll predctcrminanrde cstas "posicioncs", Se pucdcn resurrur en las tesis siguienres: EI origen fundumcnrul de 1:1Iundarnentacion de la met afisica cs la ra;..o:onpura human.r, y en el centro de la prohlem.itica de la fUlldametllaci6n csni, como 10 rn.is cscnrial, prccisamentc cl car.ictcr
hllmallf:

.

de la raz{JIl, cs decir , su car.icier

[injt o.

I'or 10 t.mto, para

caractcn Z~l r cl campo de origen, hay que conccnt rar los esf ucrzos en la explicitaci(')ll de la cscncin de la finitud del conocimicnto humanu. Esta Iinnud clc la razc'm no consistc ll1lica y prirnariamcnnen
ljll~

cl

hccho

de que

cl

conocimicun. alai

liumano

clcrnucst

rc

muchos

def<.·((os. dchiclos

a la inconst.mcia.

ncxact i t lIU Y al error,

si 110

general de la esencia del conocer. A este ya la primera Frase de Kant en la exposicion ternatica de la Critica de la razon pura suele subestimarse con cierta frecuencia: "sean cualesquiera el modo y los medias con que un conocimiento se refiera a sus objetos, 13 referencia inrnediara --q ue todo pensar busca como medio-- se llama intllid6n".'l4 Quien quiera entender la Critica de la razon pllra tiene que grabarse en la mente que conocer es primariarnente intuir. Con csro se aclara ,que la interpretacion del conocirniento como un juzgar (pensar) esta contra d sentido decisive del problema kantiano. Pues todo pensar esta simplemente al servicio de la intuicion. EI pensar no existe solarnente "rarnbien" y junto ala intuicion, sino (ille se refiere, de acuerdo con su propia estructura interior, a 10 rnismo hacia 10 cual la intuicion tiende prirnaria y continuarnente. Pero si de esta suerte el pensar ha de referirse, esencialmente, a la intuicion, debe haber necesariamente entre ambos, es decir, entre la intuicion y el pensar, cierta afinidad Intima, que perrnitir ia la union de ambos. Esta afinidad, este origen en el mismo genero (gema). se cxpresa por el hccho de que para ambos 1a "representacion en general [repracsentatio] es cl gCllCro·',"C, Representacion se usa aqui primerarnente en cl amplio sentido formal. segun el eual un algo indica, anuncia, prescuta a otro. Pcro esre rcprcsentar puedc ser [;]1 que se realice "con concicncia'v" Irnplica un saber acerca de alga que se auuncia y es anunciado (perceptio). Si lucgo en e1 reprcscntar algo por medio de algo, se representa no solarnente cl represent;]r sino I(J que es rcpresentado como tal en este represcntar, es decir, "conscicrue", tal reprcscntar cs un referirse a 10 que se presenta en el representor como tal. Tomado er- este seutido de "percepcion objetiva", d conocimiento es [un acto de I represcntacion. La representacion cognoscitiva es 0 intuicion () concepto (intuillli fie! conceptus], "La intuicion se refiere inrnediatameute 31 objeto y es singular, cl coneepto se refiere rnediatamentc 31 objcto, por rncdio de una caracteristica, que pucde ser cormin a varias cosas." ~7
~l

ria una caracterizacion

rcs~de {',n la cstruct ur a cscncial 11l11ltaclOn L~CllGI del couocirnicnrn de est a CSCI1C13.

del conoc irnicnto mismo. La no es sino una consccucnci.i cs
1l('(('S;I.

L'ara 111"'cis;lr la c~t'nci.·l (1(, I;1 f"11111 1 (t' 1 couocmucm» 1 " ~ III

_ Lor ; •.

,~:J A

A,,).

Il .B ((rad. cit.,
CIt.

t, I, p.
CIt.,

3~f), B 376s. (trad.

I.

117), Suhravado pm Kant. II, p, 244).

~7 i.II('. ar. (Ir;1l1.

,';1..1. II. 1'. 14::;).

50

LA

RE.\LlZAC10N

DE LA FUNDAMENTACION

LA ESENCIA

DEL CONOCIMIENTO

FINITO

.H

Conforrne a la prirnera frase citada de la Crltic« de fa razon puro el conocirniento es una intuicion pensante, El pensar, es decir, "el representar en general", sirve sirnplemente para hacer accesible el Dbjeto particular. es decir, eI ente concreto mismo tornado en su caracter inmediato, haciendolo accesible para todos, "Cualquiera de los dos (inruicion y pensamiento) es, efectivamente, representa., ' .. CIOn, pero to d a via no es conocirruento, 28 De aqui podria deducirse que entre intuicion y pensar hay una relacion reciproca y perfectamente nivelada, de modo que con el mismo derecho podria decirse: conocer es un pensar intuitivo Y» por 10 tanto, en ultima instancia, un j uicio. Pero hay que sostener en contra de esto qUi: la intuicion constituye la esencia propia del conocimiento y que, por mas que exista una relacion reciproca entre intuicion y pensar, la intuicion tiene el peso verdadero. Esto se aclara no solamente por b explicacion de Kant que ya hemos citado, y pOl' e1 entrecomillado de la palabra "intuicion", sino tarnbien por el heche de que unicarnente a traves de esta interpretacion del conocimiento se puede comprender 10 esencial de esta definicion: a saber, la finitud del conocimiento, Aquella prirnera frase de la Crltica de la raeon pllra va mas alla de una definicion del conocirniento en general. olreciendo mas bien la definicion de la esencia del conocirniento hurnano. "POI' el contrario, por 10 que respecta al hombre (a diferencia de 'Dios, 0 de otro espiritu superior'), todo su conocimiento consta de concepto e intuicion." ~'9
H

nocimiento divino es aquella forma de representacion que produce en la intuicion al ente de esta como tal.31 Y como intuye al ente inmediatamente en su totalidad con una transparencia absolura, no necesita del pensamiento. Pues el pensarniento como tal lleva ya el sello de la finitud. EI conocimiento divino es "intuicion, pues todo su conocimiento ha de ser siempre intuicion y no pensamiento, pues siempre el pensamiento demuestra lirnitaciones't." Pero seria no cornprender 10 decisive de la diferencia entre conocimiento infinito y [inito y errar en la esencia de la finitud si se dijera: d conocimiento divino es s610 intuicion, mientras el humano es una intuicion pensante. La diferencia esencial entre los dus modos de conocer reside, en primera instancia, en la intuicion misma, puesto gue e1 conocimiento es propiarnente intuici?n. La finitud del conocimieruo humano debe buscarse pOI' ella, pnmeramente, en la finitud de la intuicion que le es peculiar. El que un ser finite necesite pensar "tambien", no es mas que la consecuencia esencial de la finitud de su intuicion. Y solo as! se aclara el papel esencialmente subor dinado de "todo pensar". <! En que consiste la esencia de la intuici6n finita y, por consiguiente, la esencia de la finitud del conocimiento humane en general? § 5. La esencia de fa [initud del conocimiento Digamos primero negativarnenre que el conocirnienro finito es una intuici6n no-creadora. Lo que la intuicion tiene <Jue presentar inrnediatarnente en Sll singularidad debe ser ya ante los ojos. La intuicion finita csni destinada al objeto de la intuicion como a un enre que existe ya par Sl mismo, Lo intuido se deriva de un ente de esta clase Y pOI' ella esta intuicion se llama tambien intuitus dcrioatious:" intuicion "clerivada", es decir, intuiciun derivariva.F' La intuicion fin ita del entc no pucde darse su objcto par 51 rnisrna. Debe pcrmitir que Ie sea dado. La intuicion como tal no es receptiva, solo la finita 10 es. El canictcr finite de la intuicion reside, por tanto, en la reccpti vidad, Pero la intuicion finita no puede recibir sin que
.n B J39, 145 (trad. cit., t. I, PI'. 253,261). a~ H 71 (trad. cit., t. " p. J('7). • El texto kantiano: nrtuitu« duil'atu$ (Lrad. cit., 33 B 72 [trad. cit., t, I, p. ,69).

Para aclarar la esencia del conocimiento humano finite se le pone en contraste con la idea del conocimiento divino infinito, con el intuitus originariuJ.30 Pero e1 conocimiento divino es intuicion 110 por ser divino, sino por ser conocimiento, La diferencia entre la intuicion infinita y la finita estriba unicamente en que aquella, en su representacion inmediata del objeto singular, es decir, del ente iinico y singular como un todo, 10 introduce primeramente en 5U ser, le ayuda en su formacion (origo). La intuicion absoluta no serln absoluta si estuviese destinada a un ente ya "ante los ojos", a rnedida del cual el objeto de la intuicion se haria accesible, E1 coDhcr die Fortschriue, op. cit., p. Loc, cit. 30 B 72 (rrad, cit., t. J, p. 169).
28 31l.

~'9

t. t, p.

169).

.~,; 1

32

LA REALlZ!I.CION

DE LA "'UNDAME:\iTACION

LA ESENClA

DEL CONOCIMIENTO

FIN ITO

33

10 recibido se le anuncie. De acuerdo con su esencia, la inruicion finira necesira que el objeto de la inruicirin la toque y sea afectada
par

el.

Como la esencia del conocirniento reside prirnariamente en la intuici6n y la esericia finita del hombre es un terna principal de la fundamcntaci6n total de la metafisica, Kant continua la primera Irase de la Critica agregando inrnediatamente despues: "Pero esta (fa intuicion) no se veri fica sino en cuanto el objeto nos es dado. Mas esto, a su vez, no es posible, para nosotros hombres por 10 menos, sino mediante que eI objeto afecte al espiritu de cierta rnanera.":u La parte de la frase "para nosotros hombres por 10 menos" no se inserta sino en la segunda edici6n, hecho que demuestra aun mas clarameute que el conocirniento finite es el tema de la prirnera edicion desde el principio. Si Ia intuicion humans es receptiva en tanto que finita y exigiendose, par otro lad 0, afeccion para posibilitar una "receptividad" pasiva, los "sen lidos" son indispensables, en dec to, como instrumentos al servicio de las afecciones. La intuicion humana no es "sensible" por ser afectada a traves de estos instrumentos "sensibles", sino al contrario: par ser finita nuestra existencia -existiendo en rnedio de 10 que ya es ente y entregada a e1lo-, por eso ha de recibir necesariamente 10 que ya es ente, es decir, debe ofrecerle al erue la posibilidad de anunciarse. Para poder transmitir el anuncio se necesitan instrumentos, La esencia de la sensibilidad consiste en la finitud de la intuici6n. Los instrumentos que esnin al servicio de la afecci6n son instrumemos sensibles, por pertenecer a la intuicion fiaita, es decir, a Ia sensibilidad, Kant obtuvo asi, par primera vez, eI concepto ontologico no-sensualism de la sensibilidad, Si, de acuerdo con esto, la intuicion ernpirica y afectiva del ente no se identifica necesariamente can la "sensibilidad", queda abierta por 10 menos la posibilidad de una sensibilidad no-ernpirica.f" El conocirniento es prirnariarncnte intuicion, es decir, un represcnrar, en eI cual el ente rnismo se represent a inrnediatamente, Pero
:14

A

IC).

3:; "La

Il J~ [rmd. cit., L I, p, iI7). intuicion sensible es 0 iruuic.on de aquello

pura

(espncio

y riempo)

0 bien

intuicion

empirica

inrncdiatamente

es representado como real por la sensacion ", H 147 (trad. cit., t. I, p. 2(,3).

que, en el espacio y en el tiempo,

para que la intuicion finita pueda ser conocirniento es precise que pueda hacer accesible al ente rnisrno, en tanto que patente, para rodo el mundo y en todos los tiempos, en 10 que es y como es. Los seres finitos cap aces de intuir deben tener la posibilidad de hacerse mutua mente participes de la intuicion del ente, Ahara bien, la intuiei6n finita como tal esta siempre inseparablemente unida al Dbjeto particular intuido. La intuido es un ente conocido solo a condi ci6n de que cada cual sea capaz de hacerlo inteligible para 51 rnisrno y para otTOS y de cornunicarlo. ASI, el objeto particular intuido, p. e., el pedazo le tiza que esta aqui, debe dejarse deterrninar como tiza, a como cuerpo, para que searnos capaces, todos, de reconocer este ente mismo como algo identico para todos nosotros, La intuicion finita, para ser un conocimiento, necesita siernpre la determinacion de 10 intuido como esto a aquello. U Lo representado en la intuicion se representa luego, pOT medic de tal determinacion, bajo el aspecto de 10 que eI ohjeto intuido es "en general". Pero la determinacion no representa 10 general como tal en forma ternatica. No hace de la corporeidad de la cosa un objeto, sino que la representacion que deterrnina 10 representado en la intuici6n se refiere a 10 general, pero 10 hace solamente para dirigirse luego, en vista de aquel, hacia la eosa particular, deterrninandola como tal en vista de ... Este representar "general" que, como tal, sirve a la intuicion, hace mas presente 10 representado en Ia intuicion de modo que, cornprendiendo rnuchos objetos en uno, rvale para muchos", por raz6n de est a zomprension. Por csto Kant llama a este acto de representacion en general (repraesentatio per notas communes): "la representacion por conceptos", La representacion deterrninante se rnanifiesta por consiguiente como la "representacion (concepro) de una rcpresentaciori" (intuicion). Pero la representacion determinante cs en si un enunciar algo sabre alga (prcdicacion). "EI juicio, pues, es cl conocimienro mediato de un objeto; por 10 tanto, la representacion de una representacion del rnismo't.'" La "Iacultad de j uzgar" es el enrendimiento, el modo de representar que Ie es propio hace que 10 intuido sea "inteligible", II En tanto el j uicio deterrninante depende, esencialrnente, de la intuicion, el pensar, que esta al servicio de la intuici6n, va siernpre
36 A 68, B 93 (trad. cit., t. I, p. Ig6).

34

LA. IlEALIZACI6N DE. LA. FUNDAMENTACION

LA. ESENCIA DEL

CQNOCIMIENTO FINITO

35

unido a ella. Mediante tal union (sintesis), d pensar se refiere mediatamente al objeto. Este se hace patente (verdadero) en la unidad de una intuicion pensante. La sintesis entre el pensar y el intuir hace patente, en consecuencia, un ente que nos sale al encuentro como objeto. La denominamos por eso sintesis verificante (que hace patente), sintesis veritativa, Su funcion coincide can el "aporte" antes meneionado de 1a determinacion objetiva del ente mismo. Pero el pensar que se une a la intuicion en la sintesis veritativa es a su vez =-en tanto es un juzgar- una uni6n (sintesis) en otro sentido, Kant dice: "Un juicio es la representacion de la unidad de la eoncieneia de varias representaciones 0 1a representacion de la reo lacion entre elias en tanto forman un eoncepto".:17 Los j uieios son "funciones de unidad", es decir, un representar la unidad unificativa del concepto en su caracter de predicado. Llamamos a esta representacion unificativa la sintesis predicativa. Esta, a su vez, no se identifica con aquella operacion unificativa en la cual el juicio se presenta como enlace del sujeto y el predicado. Llamamos a esta sintesis del sujeto y e1 predicado, sintesis apofantica, En consecuencia, en 1a sintesis veritativa, que constituye la esencia del conocimiento finite en general, se encuentran reunidas necesariamente la sintesis predicativa y la sintesis apofantica, formando una unidad estructural. Quien afirrna que para Kant la esencia del conocimiento es "sintesis", ofrece solamente una tesis vada, mientras dej e sin deterrninar 1a arnbiguedad multiple de esta expresi6n. La intuicidn finita depende del entendirniento, en tanto necesita una determinacion. El entendimiento no 5610 forma parte de la finitud de la intuici6n, sino que es aiin mas finito que aquella, pues Ie falta e1 caracter inmediato de la intuici6n finira. No puede represcntar nada sino por rodeos, necesita referirse a 10 general, segun el cual y a partir del cual, 10 particular multiple puede ser representado conceptual mente. Este rodeo (este caracter discursivo), propio a la esencia del entendimiento, es el indice maximo de SU finitud.
31 Cf. I. Kant s Logik. Ein Handbuch. zu Vorlesungen, [asche, Obras Cornpletas (Cassirer) VlII, § 17. p. 408.

Pero como la esencia metafisica de la intuicion finita, como receptividad, contiene en si el caracter eseneial y general de la intuicion, a saber, que es "donante" ["gebend"], del mismo modo la finitud del entendimiento muestra un elemento de la esencia de un conocimiento absolute, es decir, de una "intuicion originaria" (que da origen). Esta produce por sl rnisma, en la intuici6n y mediante ella, al ente intuible, Pues bien, el entendimiento --estando relacionado con la intuicion finitaes tan poco creador como esta. No producira nunca al ente, pero sf constituye, a diferencia de 13 receptividad de la intuicidn, una especie de producei6n. Desde luego, el juicio sobre el ente no produce simplemente 10 general, en el cual se representa conceptualmente 10 intuido, Lo general, conforme 3 su contenido quiditativo, es extraido del objeto mismo por intuir, La obra del entendimiento es tan solo la manera segtin la cual un contenido quiditativo, como unidad que comprende una multiplicidad, vale para muchos, Por 1a produccion de la forma del concepto, el entendimiento ayuda tambien a poner a nuestra disposicidn el contenido del objeto .• EI re-presenrar peculiar del pensamiento se afirma por este modo de "poner" [stellen]. La esencia rnetafisica del entendimiento que asi viene a ser "productive' es deterrninada ciertamente por d caracter de "espontaneidad", pero no se ha tocado todavia el meollo, Rasta ahora 1a finitud del conocimienro se caracterizo como intuici6n recepriva y por ende pensante, Esta explicitaci6n de la finitud se logro en vista de la estructura del conocer, Dada la importancia fundamental de la finitud para la problematica de la fundamentaci6n de la rnetafisica, la esencia del conocimiento finite debe ser enfocada desde otro angulo, a saber: respecto a 10 que es posible conocer en tal conocimiento, Si el conocimiento finite es intuici6n receptiva, es precise que el objeto cognoscible se muestre esponnineamente. Par consiguiente, 10 que el conocimiento finito puede hacer patente es, por su esen• Heidcgger utiliza en esre parra£o cinco verbos que en aleman tienen la misma raiz [herstelle», uorstellen, beistel/~n, darstellen, std/en) pero que no pueden traducirse al castellano en esta forma. Hemos traducido: herstd/eft por producir, beistellen por poner a nuestra disposicion, darstellen por pre. senlar, V_0rstellen por representar y sullen por poner, Cuando Heidegger usa el termino tlorsteilen con el sentido de hacer presente, 10 hemos traducido por re-presen tar.

ed, por G. B.

36

LA REALIZACION

DE LA FUNDA~{ENTAC16~

LA ESENCIA

DEL

CONOCIMIENTO

FINITO

37

cia, un ente que se muestra, es decir, algo que apareee, un fenomeno. El termino "fenorneno" mienta al ente mismo como objeto del conocimiento finito. Hablando can mas precision: solo para el conacimiento iinito existe algo aSI como un objeto. Uriicamente el esta entregado al ente ya existente. Par el contrario, para el conocirniento infinito no puede haber ente ya existente que se le enfrente y hacia el cual se orientaria. Pues tal orientarse haeia ... equivaldria ya a una dependencia de ... , seria par 10 tanto finitud, EI conocimiento infinite es una intuici6n que, como tal, hace que se origine el ente mismo. El conocirniento absoluto se hace patente al ente, al darle origen; 10 tiene siernpre patente "solamente" como alga a 10 que da origen, a saber, como producto de la creacion, El ente en tanto es patente a la intuici6n absoluta "es" precisamente en ese su llegar-a-ser. Es el ente como ente en 51, es decir, no como objeto. Por esto, en un sentido estricto, estamos aiin lejos de haber acertala con la esencia del conocimiento infinite al decir que esta intuicion es la que produce "el objeto" en el mismo acto de intuir. EI cnte "que se aparece" es identico al ente en si, es precisamente esto y nada mas. Y como ente, unicamerite et puede hacerse objeto, aun cuando solo para el conocimiento finito. Se hace parente, pues, segun el modo y la extension del poder de receptividad y de determinacion que pueda ofrecer el conocimiento finito. Kant usa el termino "fenorneno" tanto en sentido estricto, como en amplio. En la acepcion mas arnplia los fenornenos {phaenomena) son una clase de "objetos",a8 a saber, d ente mismo, que se hace parente a traves del conocimiento fin ito, en tanto este es intuicion pensante y receptiva. Fenorneno, en sentido estricto, indica aquello que, en los fen6menos en sentido mas amplio, es correlate exclusive de la afecci6n, carente de todo pensar (determinacion), que pertenece a 13 intuicion finita, a saber: los contenidos de la intuici6n ernpirica. "EI objeto indeterrninado de una intuicicn ernpirica, Ih1mase fenomeno".39 Aparecer equivale a: "ser un objeto de la intuicion emplrica"."'o Los fen6menos no son una mera apariencia, sino el ente mismo. Dieho cnte, a su vez, no es algo diferente de las cosas en si, sino
A 235 (titulo), 249. 39 A 20, B 34 (trad. cit., t. I, p. lIS). 40 A 89, B 121 (trad. cit., t. I, p. 232).
3S

ese mismo y unico ente. El ente mismo puede ser patente sin que e1 ente "en 51" (a saber: como producto de la creacion) sea conocido. EI doble caracter del ente como "fen6meno" y como "cosa en 51" corresponde a la doble mantra segun la cual se refiera al conocimiento finito 0 al infinito: el ente en tanto creaci6n y el misrna ente como objeto. En cuanto que la Critica de la razon ptlra torna la finitud humana como base del problema para 1a fundarnenracion de la ontologla,es preciso que la Critlca acentue especial mente esta diferencia entre el conocirniento finito e infinite. Por eso Kant dice ace rca de la Critica de la razon pura que "ensefia a tomar el objeto en dos significaciones, a saber, como fen6meno y como cosa en SI".41 En un sentido estricto, no es Hcito hablar de "objeto"; pues para el conocirniento absoluto no puede haber objetos. Kant dice en el Opus postumum que la cosa en SI no es un ente diferente del fen6meno, es decir, "la diferencia de conceptos relatives a la cosa en sf y a la cosa en tanto que Ienorneno no es objeriva sino sola mente subjetiva". La cosa en si no es otro objero, sino otra relacion [respectus] de la represenracion respecto al mtsmo objeto".4'2 A partir de esta interpretacion de los conceptos de "Ienorneno" y "COSJ en si", obtenida por la diferencia entre conocirniento finite e infinito, es posible aclarar 10 que quieren decir las palabras: "mas aHa del Ienomeno" y "fen6meno puro", Este "mas alld" no puede signifiear que la COS;) en SI se enfrente como objeto, a pesar de todo, al conocimiento finito como tal, tarnpoco quiere decir que la cosa en SI no pueda ser aprehendida "perfectarnente", oculre su ser, y se manifieste a veces indirectamente. Este "mas alia del fenrimeno" expresa mas bien que el conocimiento finite, en tanto finiro, esconde simultanea y necesariarnente a "la cosa en si" y que la esconde previa mente, de suerte que "la cosa en SI" no sob mente no le es accesible perfecta mente, sino que, par esencia, no [e es accesible de ningun modo. EI "mas alia del fenorneno" es el mismo ente que el fenomeno. Pero cste no ofrece al ente sino como objero, le es irnposible dejar ver ese mismo cute como creacion. "Segun la Critica todo 10 que se manifiesta en un fen6meno es a su vez Ienomeno"."
R xxvn (trad, cit .• t. I, p. 44). Kants Opus postron um , exposicion y cririca de E. Adickes; 1')20, p. 653 (C 55 r). Suhravado POf el autnr. ~3 1. Kant, Ubc,. ellle ElJldcckUlIg. n.ic]: dcr aile nrur Kritik dO' rerncn
41
4~

38

LA ItE.ALIZACION DE LA FUNDAMENTACION

EL CAMPO DE ORIGEN DE LA FUNDAMENTACI6N

39

Entiende mal 10 que quiere decir cosa en si quien cree que hay necesidad de demostrar, a traves de una critica positiva, la irnposibilidad del conocimiento de las cosas en S1. Tales intentos de demostraci6n suponen todavia que la cosa en Sl es algo que es considerado como ohjeto dentro del conocimiento finite, pero cuya inaccesibilidad {actica puede y debe demostrarse. Correlativamente, en la expresi6n "fen6meno puro" el adjetivo "puro" no significa una limitaci6n 0 disminucion de: la realidad de fa cosa, sino que niega solamente que el ente pueda conocerse de un modo infinite, en el conocimiento humano. "En el mundo sensible y aiin en la investigacion profunda de: sus objetos, no tenernos conOClmlento mas que de f enornenos. 4~ La esencia de la diferencia entre fenomeno y cos a en sr salta rouy claramente a la vista en el doble signi~icado de la expr~si6n "fuera de nosotros"."5 Ambas acepciones mientan al ente mismo. Como cosa en S1 el ente esd fuera de nosotros, ya que nosotros, como seres finites, estamos excluidos de la forma de intuicion infinita que le corresponde. Cuando la expresi6n significa fen6meno, el ente esta fuera de nosotros, puesto que nosotros mismos no somos este ente, reniendo sin embargo acceso a et. EI examen de la diferencia entre conocirniento finito e infinite, en vista del caracter distinto de 10 que por el se conoce, manifiesta, par otra parte, que los conceptos de fenomeno y cosa en 51, fundamentales para la Crltica, pueden hacerse comprensibles, y se con~~erten e~. un problema ulterior, unicamente por la fundamentaclDn explicita de la problematica de la finitud del ser hurnano. Pero de ninguna rnanera sedan dos diferentes capas de objetos, puestas la una detras de la otra, dentro de "un" conocimiento tornado en forma comple• • I I "

§ 6. El

campo

de origen de la [undamentacion

de la metaiisic«

tamente neutral. Con la finitud del conocimiento humano, asi caracterizado, se ha manifestado 10 esencial de la dimension hacia la cual y dentro de la cual se mueve la fundamentaci6n de la rnetafisica. Y se obtiene, a la vez, una indicaci6n mas clara de la direcci6n que hay que tomar para regresar a las fuentes de la posibilidad interna de la ontologia.
Vernun!t durch ein« dlter« mtbehrlich gemacht Compleras (Cassirer) VI, p, 27· H A 45. B 62 s. (read. cit., t. I, p. I57). 45 A 373. wcrdm soll, I790• Obras

La interpretacion de la esencia del conocimiento en general y de su finitud en particular dio el siguiente resultado r la intuici6n finita (sensibilidad) como tal necesita ser deterrninada por el entendimiento. En cambio, el entendimiento, siendo en sl finite, depende de la intuicion, "pues no podemos cornprender nada mas que 10 que Ileve consigo, en 1a intuici6n, algo correspondiente a nuestras palabras"." Si Kant, por tanto, dice que "ninguna de estas propiedades (sensibilidad y enrendimiento) ha de preferirse a la otra"," parece contradecirse en tanto concentra en la intuici6n los rasgos fundarnentales del conocimiento, Pero la correspondencia necesaria entre sensibilidad y entendirniento, cuya union esencial constituye el conocimiento finito, no excluye, sino induye la existencia de un orden jerarquico, segiin el cual el pensarniento esta estructuralmente fundado en la intuicion, por ser ella la que dirige la representacion, Quien quiera conocer mas de cerca el rasgo interno de la problematica kantiana no debe, por mas que tome en cuenta la correspondencia reciproca entre sensibilidad y enrendirniento, pasar por alto precisamente esta jerarquia, reduciendo ambos al nivel de una correlacion tao indiferente como la que existe entre contenido y forma. Sin embargo, para plantear la pregunta de la regresi6n al campo de origen de la posihilidad del conocimiento finito parece suficiente con detenerse en la sencilla dualidad reciproca de sus elementos. Tanto mas, cuanto que Kant rnisrno, explicitamente, relaciona el "origen" de nuestro conocimiento con las "dos fuentes fundamentales del espiritu", "Nuestro conocirniento se origina en dos fuentes fundamentales del espiritu ; la primera es la facultad de recibir representaciones (Ia receptividad de las impresiories}; la segunda es la facultad de conocer un objeto mediante esas representaciones" (espomaneidad de los conceptos)" .48 Y Kant dice todav ia mas precisarnente : "Fuera de esras dos fuentes de conocirnienro (sensibilidad y entendimiento) no tenernos ninguna 0[ra".49
46 A A 48 A <19 A 277, B 333 (trad. cit., t, II, p. 189-(90). 5[, B i5 (rrad. cit., r. I, p. 174). 50, B 74 (trad. cir., t. I, p. l(3). 294, B 350 (read. cir., t. II, p. 212).

47

. '~':-;

LAS E'I"APAS DE

LA FUNDAMENTACION

,

41

40

L.t REAUZACION

DE LA FUNDAMENTACION

Pero esta dualidad de las fuentes no es una mer a yuxtaposici6n. pues solamente en su union -prescrita ~or s~ estructurapuede ser el conocimiento finito 10 que su esencia exige, "S610 de su union puede originarse el conocimie.nto".GO Per? la unidad de esta union no es ningun resultado postmor de la ad 1ci6n de los dos elementos, sino 10 que los une; esta "sintesis" tiene que dejar surgir los elementos en su correspo~denci~ y unidad. Pero el conocimiento finite encucntra su esencia precrsamente en la sl~tesis original de las fuentes fundamentales, y si la fundam~ntaci6n de la metafisica debe penetrar hasta d fundamento esencial del conocirniento finito, es inevitable que can s610 nornbrar las "dos fuentes fundamentales" se encuentre una referencia a su campo de origen es decir, a su unidad originaria. Y de est a suerte Kant o£rece, tanto en la introducci6n como en la conclusion de Crltica de la raz6n pura, una caracterizacion notable, que va mas alia de una mera enumeraci6n de. las do~ £~entes fundamentales: "Como introduccion a advertencia preliminar parece que s610 es necesario 1~ ~iguien~e.: que hay dos ~amas conocirniento humane, que qUlza se ongmen en una rarz com un, pero desconocida para nosotros, Y son, a saber, la sensibilida~ y el entendimiento. Por medio de la primera nos son dados los objetos; por medic de la segunda son los bi jetos pensa d "51 "N~s co nos. tentamos aqui con el cumplimiento de nuestra tarea, es decir, can proyectar la estructura de todo conocimiento que provenga de la razon pura; y ernpezamos donde la raiz cornun de nuestra facult,ad de conocer se divide en dos ram as, siendo una de elias la razon. Pero entiendo aqui par razon tcda la facultad superior de conocer y o~ongo, por tanto, 10 raciona~ a I~ en:p~rico" .02 Lo "e.~plrico" significa aqui 10 que la experienCla esta rwblendo, la receptividad, la

to esencial para el caracter general de la fundamentaci6n kantiana de la metafisica: es una fundamentaci6n que no lleva a la evidencia clara y absoluta de una primera tesis 0 principio; sino que se dirige . y seiiala concientcmente hacia 10 desconocido. Es una fundamentacion £ilos6fica de Ja filosofia,
U. LA MANERA EN QUE SE REVELA EL ORlGEN

§ 7. Esquema

de las etapas para una [undamentacion

de la ontologla

I;

?el

°

sensibilidad como tal. Las "Fuentes" se cornprenden aqui como "rarnas", que salen de una raiz corrnin. Pero en tanto que en la pr.imera cita, la "raiz cormin va acompaiia d a de un "~,,, qUlza; en I a segun da, la ra1Z co rmin'' se considera como existente. Sin embargo, en ambas ocasiones solo se alude a esta raiz ; Kant, lejos de ocuparse de ella, la califica aun de "desconocida para nosotros". ASl se revela un punU

50 51 52

A 51, B 75 s, (trad. CiL, t. I, p. 175)· A J 5, H 29 (rrad. cit., t, 1, p. J I2). A 835, B 863.

La fundamentaci6n de la metafisica equivale al proyecto de la posibilidad interna de la sintesis a priori. Hay que deterrninar su esencia y hay que describir su origen en el campo misrno de donde surge. La explicitacion de la esencia del conocimiento finito y la caracter izacion de las fuentes fundamentales ha delirnitado la dimension dentro de la cual se ha de revelar la esencia en su origen. Con clio la pregunta acerca de la posibilidad interna del conocirniento sintetico a priori sufre, al misrno tiempo, una inrensificacion y una complicacion. La exposicion prelirninar del problema de la fundamentacion de la rnetafisica dio el siguiente rcsulrado r" el conocimiento del ente no cs posible sino sobre la base de un conocirniento previo, independiente de la experiencia, de la constituci6n del ser del ente. Pues bien, el conocirniento finite, cuya finitud esta en discusion, es, de acuerdo con su esencia, una intuicion rcceptiva y determinante del ente, Si el conocimiento finito del ente ha de ser posible, tiene que fundarse en un conocer del ser del ente, anterior a la actitud receptiva. El conocirniento finite del ente exige, por tanto, para ser posible, un conocer no-receptive (aparenternente no-finite}, alga aSl como una intuicion "creadora", ASl se precisa la pregunta acerca de la posibilidad de la sintesis a priori 2 como es posible que un ser finite, que como tal esta entregado al ente y destinado a la recepcion del mismo, sea capaz de conocer al ente antes de toda recepcion, es decir, intuirlo, sin ser su "creador"? En otras palabras: dc6mo ha de ser dicho ser finite de acuerdo con la constitucion de su ser, para que Ie sea posible aportar, independienternente de la experiencia, la constitucion del ser del ente, es decir, para que sea posible una sintesis ontol6gica?
1i3

Cf. supra, § 2, p.

17.

42

LA REALIZACION DE LA FUNDAMENTACION

,

'

EL METODO

43

Pero, si la pregunta acerca de 1a posibilidad de la sintesis a priori en esta forma y si todo eonocimiento, en tanto que finite, se desdobla en los dos elementos antes meneionados, es decir, si es una sintesis el mismo, entonees la pregunta acerca de la posibilidad de la sintesis a priori sufre una cornplicacion. Pues esta sintesis no es identica a la sintesis veritativa antes mencionada, que concierne solamente al conocimiento Ontieo. La sintesis onto16gica tiene ya, en su calidad de conocimiento, un caracter sintetico, de modo que la fundarnentacion ha de in iciarse con una presentacion de los elementos puros (intuici6n puny pensamiento puro) del conocimiento puro. Por 10 tanto, hay que aclarar e1 caracter propio de la unidad esencial originaria de estes dos elementos puros, es decir, propio de la sintesis veritativa pura. Esta ha de ser de tal forma, que determine a priori la intuicion pura. Y es precise que los conceptos que le pertenecen surjan, no solo por 10 que concierne a la forma del concepto, sino tambien por su contenido, antes de toda experiencia, Pero esto significa que la sintesis predicativa pura, complemento necesario de la sintesis veritativa pura, es de caracter singular. En consecuencia, la pregunta acerca de 1:;. esencia de los "predicados ontologicos" debe ocupar d centro del problema de la sintesis a priori, en tanto que

se ha planteado

ontologica. La pregunta acerca de la posibilidad interna de la ~nidad es~~cial de una sintesis veritariva pura hace adelantar hacia la explicitaci6n del fundamento originario de la posibilidad interna de esta sintesis, Por la reve1aci6n de la esencia de la sintesis pun desde su propio fundamento, empezamos a comprender como el cono_ci~iento onto16gico puede condicionar 1a_posibilidad del con~cl.mlento 6ntico. ASI se delimita 1a plena esencia de la verdad ontologica. La fundamentaci6n de la ontologia pasa, pues, por las cinco etapas siguientes: If ~os elemento~ e~enciales del ;onocim~e~~o pu~o. La unidad esencial del conocimiento puro. 3' La pOSlblhdad interna de h unidad esencial de la slntesis ontologica. 4~ El fundamenta de la posibilidad interna de la sintesis ontologies. 5~ La determinacion plena de la esencia del conocimiento ontol6gico.

2'

§ 8. EJ metodo para revelar cl origen Ya 13 previa caracterizacion de la estructura esencial del conocimiento finito mostro una gran variedad de estructuras de 13 sin-

tesis que se corresponden entre 51. Ahora bien, en tanto que la smtesis veritativa pura encierra la idea de un conocimiento, que en cierto sentido p\lrece ser no-finito, la pregunta acerca de la posibilidad de la ontologia para un ser finito se com plica aun mas. Finalmente, el seiia1ar hacia el campo de origen de las fuentes fundamentales del conocimiento finito y de su posible unidad, nos llevo a sefialar hacia 10 desconocido. Dado el caracter del problema principal y de la dimension posible de esta tarea, no hay que sorprenderse si el modo de la revelaci6n del origen y el de la regresion hacia el campo de origen quedan indeterminados por ahora. Pero se ganara eada vez mas seguridad y determinacion, mientras mas se avance en la region hasta ahora desconocida, explicando 10 que ahl se manifieste, Esta region en donde se ha de revelar e1 origen no es otra que el "espiritu" humano (mens siue animus). La tarea de explorarla se atribuira a la "psicologia", En tanto se trate de una interpretacion del "conocimiento", del cual, segun comun acepci6n, consideramos el juicio (loy~) como esencia, la "16gica" debe tambien tomar parte en esta exploracion del espiritu. A prirnera vista, la psicologia y la "logica'' se repartiran la tarea, y luchando por la prirnacia, se ensancharan y transformaran, Pero si se considera, por una parte, que 10 que Kant busca es a1go completamente original e incomparable, mientras que por otro lado se ve que las disciplinas tradicionales de la "psicologia" y "Iogica" -tan problematicas ya de por SI- son incapaces de ajustarse a esta problematica, se pierde toda esperanza de captar 10 c:sencial de lafundamentaci6n kantiana de la metafisica siguiendo el hila de la posicion adoptada por la "logica" 0 la "psicologia", y menos aun por media de una cambinaci6n exterior de arnbas disciplinas. Tan pronto como se hayan comprendido las dificultades fundamentales y met6dicas, que se oponen a la determinacion de la esencia finita del hombre, se aclarara que la expresi6n "psicolcgia trascendental" "encubre una perplejidad. De modo que no queda sino un camino: dejar abierto el todo de revelacion del origen, para no incurrir en el error de identificarlo precipitadamente con una disciplina tradicional 0 inventada. Al dejar asi indeterminado "el caracter del metodo no hay que olvidar, desde luego, 10 que Kant dijo sabre 1a Crltica de la razan pura, inmediatarnente despues de terminarla: "Esta clase de in-

me-

44

L.\ REl\LIZACI6:-;

DE LA FUNDl\ME};T.\CION

ETl\PAS

DE LA. RJtALIZACl6N

45

dagaci6n sera siempre muy dificil." 54 No obstante, hace falta una pauta general que oriente sobre el caracter fundamental del modo de proceder en esta fundamentaci6n de la metaHsica. El metodo de investigacion puede clasificarse como una "analitica" en eI sentido mas amplio de la palabra. Esta analities eoncierne a la raz6n pura finita, en tanto csta posibilita, por su esencia misma, algo aSI como una sintesis ontol6gica. Por esto Kant llama ala Critica "un estudio de nuestra naturaleza interior" .r;:; Esta revelaci6n de la esencia del ser-ahi humano "es hasta un deber para d filosofo". Pero "analitica" no quiere decir disoluci6n y descomposicion de la razon pura finira en elementos, sino que se trata, por el contrario, de una "disolucion" que "desata" y pone en libertad a los gcrmenes de la onrologia, La analitica descubre aq uellas condiciones que hacen nacer una ontologfa como totalidad de acuerdo con sus posibilidades internes. Una analitica tal es, segun las palabras del propio Kant, un "ser traido a luz por la raz6n misma", "10 que la razon extrae enteramente por sl misma"_56 La analitica se convierte as] en un hacer ver la genesis de la esencia de la razon pura finita, a partir de su propio fundamento. Una analltica tal contiene, por 10 mismo, el proyecto de la esencia interna total de la razon pura finita. La estructura esencial de la ontologia solo se hace visible a1 realizar la construccion de esta esencia. Y asi revelada, determina, a la vez, la construccion de los fundamentos que Ie son necesarios. Este poner en libertad construetivo de la totalidad, que hace posible una ontologia en su esencia, lleva a la rnetafisica a un terreno, a un suelo donde esta enraizada como "nostalgia" ~r de la naturaleza humana.
,H Carta a M_ Hertz, 1781. Ohras Completas 5~.A 703, B 7]1. M A XX (trad, cit., r, I, p. 16)_
en [,1 B XV (trad. cit., r. I, p. 29)vez del participio "heimgesuchr"

B) EL PROYECTO

DE LA POSIBILIDAD INTERNA DE LA ONTOLOGfA: LAS ET APAS DE
SU REALIZACI6N

(Cassirer}, IX, p. 1C}!l-

En este pun to, la interpretacion de la Critlca ha de cerciorarse nuevarnente y con una precision cada vez mayor, de su problema principal. Se interroga, pues, por la posibilidad esencial de la sintesis ontologica. La pregunta, en forma detallada, se presenta aSI: ~COmo puede el ser-ahi Iinito y humane traspasar (trascender) de antemano al ente, ente que no solo no ha creado, sino al cual esta destinado para poder existir como un ser-ahi? EI problema de la posibilidad de la ontologla equivale, por consiguiente, a la pregunta acerca de la esencia y del fundamento esencial de la trascendencia de una cornprension previa del ser. £1 problema de la sintesis trascendental, es decir, de la sintcsis que forma la rrascendencia, puede formularse tarnbien asi: ~Como debe ser, en su esencia mas intima, el cnte finite 31 que llamamos hombre, para que, en general, Ie sea posible esrar abierto al ente, que no es el mismo, y el cual, por su parte, debe poder manifestarse por 51 mismo? Las etapas necesarias para contestar a esta pregunta acaban de esbozarse." Ahora es preciso recorrerlas una a una, aunque sin pretender presentar una interpretacion exhausti va de cada uno de los puntas. Seguimos para ella el movirniento interno de la fundamentacion kantiana, sin atenernos a su propia disposicion y su rnanera de formularla. Tenemos que ponernos detras de ella para poder apreciar, a partir de una comprension mas original de los rasgos internes de la fundamentaci6n, la armenia, legitirnidad y cantornos de la arquitectura externa de la Crltica de /a razon pura.
PR/_\fER.1 ETAPA DE LA FUNDAMENTAC/(jN; LOS ELEMENTOS PURO

Heidegger cira muy librernenre, usando el sustantivo verbal "Heimsuchung", palabra que dificihnente ticne un equivalente exaeto en castellano y que hemos traducido por "nostalgia". Compiirense el texto original kantiano y la traduccion de GarCia Morentc: "Woher hat dcnn die Natur unsere Vernunft mit der rastlosen Bcstrebung hcimgcsucht, ihm (dem Wcg dcr Wissenschaft) als einer ihrcr wichtigsten Angclegcnheitcn nacbzuspiiren P" "Mas dl(lr que la naturaleza ha introduado en nuestra razun la incan sable tendcncia a buscarlo (e1 camino de Ia cicncia) como uno de sus rn.is importames asuntos?

ESENC1ALT:'S DEL CONOCIMIENTO

Si sc quiere poner a la vista [a esencia del conocimiento sintctico a priori, hay que explicitar previamente sus elementos necesarios,
La sinresis, en su calidacl de conocimiento, ha de ser intuicion, y en su calidad de conocimiento a priori ha de ser una intuici6n pura.
;;s

Cf. § 7. p. 39.

46

LA REALIZACION DE LA FUNDAME.NTACION

LA EXPLICITACION DEL F,SPACIO Y DEL TlEMPO

47

Y como el conocimiento puro pertenece a 1a finitud del hombre. es necesario que la intuicion pura se determine par un pensar puro.

a)

LA INTUICION

PURA E.N E.L CONOCIMIE.NTO FINITO

§ 9. Explicitaci6n del espacio y del tiempo como intuicioncs

puras

~Sed. posible encontrar en el conocimiento finito del ente algo as! como una intuicion pura? Lo que can esto se busca es algo particular. saliendo a nuestro encuentro en forma inmediata, pero sin intervencion de la experiencia, La intuicion pura, como finita, es una represenracion receptiva. Pero 10 que ha de recibirse, trad.ndose ahora no del conocimiento del ente, sino del conocimiento del ser, no puede ser un ente "ante los ojos" que se entrega. La representacion receptiva pura debe, mas bien, darse a sf misma un algo representable. Por 10 que la intuicion pura ha de ser en cierto modo "creadora", Lo representado en la intuicion pura no es un ente (no es objew, es decir, no es un ente fenomenico}; pero tampoco es absolutamente nada. Urge, par 10 mismo, que se desentrafie 10 que se representa en la intuicion pura, y solamente en la manera que le es propia, y como, de acuerdo can 10 representado, ha de limitarse el modo de representacion. Kant destaca el espacio y el tiempo como intuiciones puras. Primero hay que demostrar, respecto del espacio, como se anuncia en el conocimiento finito del ente, solo a partir de 10 cual podra ser representada su esencia adecuadamente. Kant expuso la revelacicn de la esencia del espacio y del tiernpo en tal forma que a una caracteristica negativa del fen6meno sigue siempre una positiva, supuesta ya en la primera. No es una casualidad que la determinacion de la esencia empiece negativamerite. Se inicia con la declaracion defensiva de que el espacio y el tiempo no son esto ni aquello, pues 10 que debe apre· henderse positivamente es conocido esencialmente de anternano pero no ha sido reconocido todavla, sino que ha sido mas bien desconocido en cierta forma. EI espacio, es decir, las condiciones: junto, sabre y detras de, no se encuentran en ninguna parte, ni "alla" ni "ad.". El espacio no es una cosa ante los oios entre atros entes, ni una "representacidn empirica", es decir, un objero que pue-

da sec representado mediante esta clase de representacion, Para que alga ante los ojos pueda manifestarse como algo que se extiende dentro de ciertas condiciones espaciales, el espacio debe ser ya parente, antes de toda aprehension receptiva de 10 ante los oj os, Debe sec representado como algo "dentro del cual" puede encontrarse primeramente 10 existente: el espacio es una representacion pura, es decir, 10 que se representa necesariarnente de antemano en el conocimiento humano finite. Ahora bien, en tanto que esta representacion es "valedera" para "cad a una" de las relaciones espaciales, parece ser una representaci60 que "vale para muchos", es decir, un concepto, Una vez mas e1 analisis esencial de 10 que es representado como espacio nos da una luz sobre la representacion que corresponde a esto que se representa. El espacio, dice Kant otra vez en sentido negativo, no es una representacion "discursiva", La unidad del espacio no se obtiene por referencia a las multiples relaciones espaciales particulares, y no es el resultado de una comparacicn detallada de cada una de elIas. La unidad del espacio no es la de un concepto, sino la unidad de alga que en S1 mismo es uno y iinico. Los espacios multiples son unicamente limitaciones del espacio iinico, Pero este no es solamente 10 que puede ser limitado, los lirnites mismos que 10 limitan pertenecen a su propia naturaleza, es decir, son espaciales, E1 espacio uno y nnieo es siernpre enterarnente el mismo en cada una de sus partes. La representacion del espacio es, par consiguiente, la representacion inrnediata de una unidad iinica, es decir una intuicion, si la esencia de la intuicion debe ser determinada como repraesentatio singularis. En consecuencia el espacio =segtin 10 dicha--- es 10 intuido en una inruicion pura. Sin embargo, la intuicion pura, en tanto es intuicion, debe dar 10 intuido no solamente en forma inrnediata sino inmediata y total, Pues esta intuicion pura no es la simple recepcion de una parte, sino que se intuye, aun en las limitaciones, la totalidad de una vez. "EI espacio es representado como una magnitud infinita dada." 59 Decir que el espacio es una magnitud no quiere decir que tiene tal a cual extension, y magnitud infinita tampoco equivale a una magnitud "sin fin"; la palabra "magriitud" signifies aqui ese "ser grande" que hace posible esta 0 aquella extension ("cantidades"). "EI
59 A 25, B 39 (trad. cit.,
t.

I, p. 126).

48

LA REALIZAC'ON

DE LA FUNDAMENTACI6N

EL

TIEMPO

COMO

INTUICION

t!NlVERSAL

PURA

49

quantum, que es el unico que deterrnina toda canridad, es, can respecto a la multiplicidad de las partes, indefinido y continuo: espacio y tiempo"." Decir que esta magnitud es "infinita" significa por 10 tanto: e1 espacio, respecto a cada una de sus partes, es diferente no en cuanto al grado y a la riqueza de su cornposicion, sino que es infinitamente diferente, es decir, esencialmente diferente. Precede a las partes, como la totalidad ilimitada y unica, Esta totalidad no lleva las partes "bajo de 51", como la universalidad del concepto, mas bien contiene las partes "en 51", como siempre ya co-intuidas, de tal suerte que esta intuicion pura de 1a totalidad puede dar en cada instante las "partes". La representacion de sernejante magnitud "infinita" como dada, es, par consiguiente, una intuicion donante. Si esta totalidad unica se da de una vez, esta representacion deja surgir 10 que puede representar y en este sentido se denomina representacion "originaria" .61 La intuici6n pura time pues su intuido, pero de tal modo que no 10 produce sino en y por el acto mismo de intuici6n. Lo intuido, a pesar de todo, no es ni un ente ante los ojos, ni se aprehende tematicarnente en la intuici6n pura. Al manejar las cosas y al percibirlas, son "intuidas" sus relaciones espaciales, pero a menudo no se taman como tales. Lo iruuido en la intuicion pura se presenta en una mirada previa, pero no como objeto y, par tanto, no tematicamente. Esta mirada previa cae sobre la totalidad iinica que hace posible la coordinaci6n: junto. deba]o detras de alga. Lo intuido en esta «forma de intuir" no es pues absolutamente nada. Se desprende de 10 dicho anteriorrnente, que una explicitacion ulterior de 10 "originariamente representado" en la intuici6n pura, solo sera. posible si se logra aclarar en que sentido es "originaria" la intuici6n pura, es decir, de que modo deja surgir 10 que intuye.

°

§

10.

El tiempo como intuicion universal pura

Lo que se busca es la intuicion pura como elernento esencial del conocimiento ontol6gico, sobre eI cual se basa la experiencia del ente, El espacio, como intuicion pura, da previamente s610 la totalidad
60 Kant, Obras postumas rnanuscritas, op, cit., \"01. V, n? 51146.Cf. Erdmann, Rejlcxionen, ll, I03B. 61 A 3:2, B 48 (Ifad. cit., t. I, p. 138). Cf. tarnbien B 40 (trad. cir., t I, p. (26).

de aque!las relaciones que ordenan los datos del sentido externo. Pero encontramos tarnbien datos del "sentido interne" que no muestcan ni forma ni relaciones espaciales; se manifiestan, al contrario, como una sucesi6n de estados de conciencia (representaciones, tendencias, emociones). Respecto de nuestra experiencia de estos fen6menos: los miramos previamente, sin considerarlos como objeto 0 como lema; es la pura sucesion, Por eso es eI tiernpo "la forma del sentido interno, es decir, de 1a intuicion de nosotros mismos y de nuestro estado. interno".62 "El tiempo determina la relaci6n de las representaciones de nuestro estado interne." 63 "E1 tiempo no puede ser una determinacion de fen6menos externos ; ni pertenece a una figura ni a una posicion", etc.6f De modo que espacio y tiernpo, las dos intuiciones puras, se reparten en dos regiones de la experiencia y, a prirnera vista, parece imposible encontrar una intuici6n pura que eonstituya todo el conacimiento del ser del ente perceptible, admitiendo, par tanto, que se plantee el problema del conocirniento onto16gico en un sentido universal. Pero se encuentra en Kant, inmediatamente despues del parrafo en que asigna las dos intuiciones puns a las dos regiones de fenomenos, 1a siguiente tesis: «EI tiempo es la condici6n formal " priori de todos los fenomenos en general." 65 Por 10 dicho, el tiempo time la primacia sobre el espacio. Siendo intuicion pura universal, el tiernpo ha de constituir el elernento esencial predorninante y basieo del eonocimiento puro, que posibilita la trascen<lencia. La siguiente interpretacion hace ver c6mo el tiernpo, a medida que pasa, una por una, las etapas de la fundamentacion de la metaflsica, ocupa cada vez mas el centro de la atenciorr, revelando, aSl solamente, su propia esencia en forma mucho mas originaria, como no podria hacerlo nunca una caracterizacion prelirninar de la Estetica trascendental. ~C6mo ha fundado Kant esta primacia del tiempo como intuicion pura universal? Por 10 pronto llama la atencion que Kant niegue la determinacion temporal a los fen6menos externos, a pesar de que la experiencia diaria haUa el tiernpo precisamente en estes
62 A sa A 114 A 65 A 33, B 33, B 33, B 34, B 49 (trad, 50 (trad. 49 (trad, 50 (lrad. cir., t. J, p. 140). cit., t. I, p. 141). cir., t. I, p. 140). cit., t. I, p. 141).

50

L....REALIZACION DE LA FUNDAMENTACION

EL

CONCEPTO

PURO DEL

ENTENDIMIENTO

~l

misrnos, en la revoluci6n de los astros, en los acontecimientos de la naturaleza en general (crecimiento y muerte), y de un modo tan inrnediaro que el tiempo llega a ser identificado con el "cielo"." Pero Kant no les disputa sin mas a los fen6menos externos la determinacion del tiempo, supuesto que el tiernpo es la condicion formal a priori de todos los fen6menos. Una de las tesis quita y 1a otra devuelve a 10 fisicamente "ante los ojos" su "intratemporacialidad", iC6mo se dejan conciliar estas aserciones opuestas? Kant, limitando el tiernpo como intuicion pura a los datos del sentido interno, es decir, a las representacioes en el sentido mas arnplio, extiende justarnente por esa misma limitacion su posible esfera, dentro de la cual puede funcionar el tiempo como modo previo de intuicicn. Entre las representaciones hay las que, siendo representaciones, tambien hacen que nos hagan frente entes de distinta naturaleza que el dorado de la facultad de la representacion, La reflexi6n de Kant sigue, par 10 tanto, este camino: Como todas las representaciones, siendo estados del repn:sentar, caen inmediatamente bajo el tiernpo, as! tam bien pertenece al tiernpo 10 representado como tal en el representar. Par el rodeo de una inrnediata intraternporacialidad del representar, resulta una intraternporacialidad mediata de 10 representado, es decir, de aquellas "representaciones" que han sido deterrninadas por el sentido externo. Si, por 10 tanto, los fenomenos exterrios son intratemporaciales solo mediatarnente, la determinacion temporal les conviene en parte, y en parte no. La argumentaci6n -que relaciona 13 intrarernporacialidad de la intuicion extern a, como hecho psiquico, con la intratemporacialidad de 10 intuido en ella- se encuentra facilitada esencialmente en Kant por la ambigiiedad de los termincs intuicion y representacidn; pues estes terminas pueden expresar los estados de conciencia y, a la vez, 10 que es el objeto de tales estados, Deiarernos pendiente la cuesti6n de si esta fundarnentacicn de la universalidad del tiernpo como intuici6n pura y su correspondiente Iuncion ontologica central es a no la correcta y decisiva y si el espacio como intuici6n pura se relega, por ella, a segundo plano, perdiendo su virtual posicion ontol6gica central." Si, en general, es posible fundamentar Ia universalidad del tiern• (00[lav6; - tiempo 0 cielo.) cr. infra § 35, pp. 164 ts,

po como intuicion pura, es bajo la condici6n de que -aun cuando el espacio y el tiernpo, como intuiciones puras, pertenecen "al sujeto"-. es siempre el tiempo el que vive mas originariamente en el sujeto y no el espacio, EI tiernpo, limitado inmediatamente a los datos del sentido interno, es onto16gicamente mas universal 5610 en tanto que la subjetividad del sujeto consists en estar abierta para todo 10 que es ente, Mientras mas subjetivo es el tiempo, mas originaria y extensa es la lirnitacion del sujeto. La Iuncion onto16gica universal que Kant atribuye al tiernpo, desde eI cornienzo de la fundamentacion, 5010 se justifica suficienternente si el tiempo mismo, precisamente en su funcion ontologica, es decir, como elernento esencial del conocimiento ontologico pum, obliga a deterrninar mas originariamente la esencia de la subjetividad.61 La "Estetica trascendental" se propone la tarea de descubrir la ai(J-3tJ(Jl~ ontologica, que perrnite "descubrir a priori': el ser del ente, En la medida en que la intuicion sea la que dirija todo conocimiento, se obtiene "una de las partes necesarias para 1a solution del problema general de la filosofia trascendental" (ontologla) .68 Si es inadrnisible el disminuir en 10 mas minirno la intuicion pura como elernento esencial del conocimiento ontologico, tam poco puede una interpretacion aislante de uno de estos elementos hacerlo mas visible en su funci6n elemental. No se trata de excluir a la "Estetica trascendental" como estado provisional del problema, sino por eI contrario: de conservar y precisar sus problemas. Tal debe ser el objetivo propio de la fundamentacion realizada por Kant, siempre y cuando esta se sienta segura de su propia tarea. Por 10 pronto es preciso aislar, en una investigacion semejante, el segundo elernento esencial del conocirniento finite puro: el pensamiento puro.

b)
§
I I.

EL

PENSAMIENTO

PURO EN

EL CONOCIMIENTO

FINITO

El concepto puro del entendimienta (Ia nocion]

EI otro elernento de la finitud del conocimiento humano es el pensamienro que, como representacion deterrninante, tiende hacia
67 Cf. 68

66

infra § 34. p, J 59. B 73 (trad, cit., t, I, p. 169).

'W>
52
LA REALIZACION

,

DE LA FUNDAMENTACION

,

.: ..~~.
EL CONCEPTO PURO DEL ENTENDIMIENTO

10 intuido en la intuicion, por 10 que esta enterarnente al serV1CIO de la intuicion. El objeto de una intuicion, que es siempre un algo
particular, deterrninase como "tal 0 cual cosa" en "una representacion general", es decir, en el concepto. La finitud de la intuici6n pensante es, por 10 tanto, un conocer par media de conceptos; el conocimiento puro es intuicion pura mediante conceptos puros. Son estes los que deben ser most rados, si se quiere asegurar en coniunto 13 estructura esencial del conocimiento puro. Pew para poder encontrar tales conceptos puros, hay que aclarar primero que es 10 que se entiende bajo este nombre. Par ejemplo, en la representacion de un tilo, de una haya 0 de un abeto como arbol, se deterrnina 10 particular intuido como tal 0 cual cosa, respecto a 10 que "vale para muchos", Esta polivalencia caracteriza sin duda a una represenracion como concepto, pero no toea su esencia originaria. Pues esta polivalencia, como caracter derivado, se basa a su vez en el hecho de que, en el concepto, se represents algo unico en eI cual coinciden multiples objetos. La representacion conceptual es la coincidencia de una pluralidad en ese algo unico, La unidad de este alga unico debe hacerse resaltar anticipadamente en la representacicn conceptual y servir de medida a todos los enunciados que deterrninen aquella pluralidad. Este acto de hacer resaltar previarnente un algo tinico individual, en el cual puede coincidir una pluralidad, es el acto fundamental de la forrnacion de los conceptos, Kant 10 den Omina "reflexion", Es "la consideracion de como diversas representaciones pueden ser comprendidas en una misrna conciencia".69 Una reflexion de esta Indole se propone a SI misrna una unidad que, como tal, comprende en sl una pluralidad, de manera que estos obietos. multiples se comparan en relacion con esta unidad (comparacion}; al mismo tiempo se prescinde de 10 que no concuerda bien con ese algo unico, que sirve de medida (abstraccion en e1 sentido kantiano). Lo represent ado en la representacion conceptual es "una representacion en tanto pueda estar contenida en diversas (representaciones}" .70 En cl concepto no se representa simplemente algo, que de hecho convendria a otras varias cosas, sino al contrario, represenrase 10 que conviene en tanto conviene, es decir, en su unidad. En funcirin de esta unidad cornprensiva, el concepto es 10
69 10 Op,

asl representado; y por 10 mismo dice Kant acertadarnente : "Es una mera tautologfa, el hablar de conceptos generales 0 comunes".71 Debido a que la representacion se convierte en concepto en el acto fundamental que hace resaltar previarnente la unidad polivalente, es decir, segtin Kant, en la reflexion, los conceptos se llaman rambien reflejos, es decir, representaciones que han surgido de la reflexion. El caracter conceptual de una representacion -a saber el hecho de que 10 representado adquiere la forma de la unidad polivalentesurge siempre de la reflexi6n. Pero 10 que, de acuerdo con su contenido-quid (Wasgehalt)·, es 10 unico deterrninanre se origina a menudo en una intuicion, que com para y abstrae en forma empirica. Por 10 tanto, el origen del contenido-quid de los conceptos empiricos no es ningiin problema. En carnbio, bajo el nombre de "concepto puro" se busca una representacion "refleja", cuyo contenido-quid, por su misma esencia, no puede comprobarse en los fen6menos. T'ambien su contenido d~be obtenerse a priori. Kant llama nociones, conceptus dati a priori, a los conceptos que tarnbien son dados a priori segiin SO

i Se encuentran ya preparados en el 'tntendimiento humane? ~COmo puede darse el entendirniento humano un contenido-quid, cuando eI rnisrno no es sino una mera funcion de union, destinada a una intuicion donante? Y en fin, (como es posible encontrar en el entendimiento un quid representa'do como ya dado, si, como debe ser ahora el caso, el entendimiento 'Ie debe aislar de toda intuicion? Si el entendimiento por sl mismo ha de ser el origen no solarnente de la forma de cad a concepro como tal, sino tam bien del contenido de ciertos conceptos, es Dbvio que este origen no puede estar sino en el acto fundamental de ,la formacion del concepto como tal, es decir, en la reflexion. Toda determinaci6n de algo como alga (juzgar) ericierra "la unidad de la accion que consiste en ordenar diversas representaciones bajo una comun".73 Esa accion, empero, de unir mediante la
Op. cit., nota 2. • Hernos traducido Wiugehalt como "contenido.quid", Sachgehalt como "contenido quidirativo" y Sadheit como "quididad". 7:! Op. CIt•• § 4, p. 401; adernas: A J20, B 377 (toad. cit., t. II, p. 245). 73 A 68, B 93 (trad. cit., t, I, p. (95)'
7I

eontenido." i Existen tales conceptos?

Logikvorlmmg, t;>.p. VIII, § 6, p. cit., at., § I, nota r, p. 399.

402.

54

LA REALIZACION

DE LA

FUNDAMENTACION

LAS NOCIONES

COMO

PREDICI>D05

ONTOL6G1COS

reflexion, no es posible sino cuando es condudda, en si rnisma, par una vision previa de la unidad, iinicamentc bajo cuya luz es posible la uni6n. La reflexion misma es ya, prescindiendo de los conceptos que puedan originarse en su accion, una representaci6n previa de una unidad como tal, que dirige la union. El hecho de que la reflexion en 51 implique la representacion de unidad, puede significar que la representacion de unidad pertenece a 13 estructura esencial del acto fundamental del entendimiento. La esencia del entendimiento es comprensi6n originaria, En la estructura de la acci6n del entendimiento, como union representativa, se encuentran preparadas las representaciones de unidad directora. Estas unidades representadas constituyen el contenido de los conceptos puros. El contenido-quid de estos conceptos es aquella unidad que hace posible la uni6n cada vez. La representacion de estas unidades es en 51, por razon de su contenido especifico, conceptual a priori. El concepto puro no .necesita que se le de una forma conceptual, puesto que, en un sentido originario, es esta rrusma. Los conceptos puros no nacen mediante un acto de la reflexion, no son conceptos reflejos, sino represeruaciones que pertcnecen de antemano a la estr uctura esencial de la reflexion, es decir, que acnian en, con y por la reflex ion ; siendo en suma conceptos reflectantes. "Todos los conceptos en general, hayan extraido su materia de donde fuere, son de caracter re£lejo, es decir, son una representacion enderezada hacia la funcion logica de la polivalencia, Sin embargo, hay tarnbien conceptos, cuyo sentido no es otro que ser tal 0 eual reflexicn bajo la cual pueden subordinarse las representaciones eventuales. Pucden llarnarse conceptos de reflexion (conceptus rejleaentes}; y puesto que en el juicio figura toda clase de reflexion, estos conceptos encerraran, de un modo absolute, la acci6~ pura del entendimiento, que en los juicios corresponde a la relacion, en tanto son fundarnentos de la posibilidad de [uzgar"." Hay, par 10 tanto, conceptos puros en el entendimiento como tal y. "el analisis de la facultad del entendimiento misrno aclarara estas representaciones co-constituyentes de la estructura esencial de la reflexi6n.
Erdmann, RcflcxiOllnl, 01'. cit., vol, V, n~ 50S!.
74

§

12.

Las nociones como predicados

ontol6gicos

(categorfas)

EI entendimiento puro otrece en sl una multiplicidad, las unidades puras de una posible union. Y si los modos posibles de union (juicios) constituyen un conjunto completo, es decir, la naturaleza _integra del entendimiento rnisrno, entonces el entendimiento puro oculta un sistema de multiplicidad de conceptos puros. Luego esta totalidad es el sistema de los predicados que funcionan en el conocimiento puro, es decir, de los que enuncian alga sobre el ser del ente. Los conceptos puros tienen el caracter de predicados ontol6giCOS, y J1evan desde tiempo arras el nornbre de "categodas". La tabla de los j uicios es pues el origen de las categorfas y de su tabla. • El origen de las categorias ha sido y es puesto a menudo en duda, La objecion principal nace del caracter problernatico de la fuente misrna, de la tabla de los juicios COmo tal y de la insuficiencia de su fundaeion. En efecro, Kant no desarrolla la multiplicidad de las funciones en el juicio a partir de 1a esencia del entendimiento. Presenta mas bien una tabla ya hecha y subdividida segtin los cuatro "momentos principales": la cantidad, 1a cualidad, la relacion y la modalidad.T5 Pero no dice si estos cuatro mementos se basan en la esencia del entendimiento y, de ser as], hasta que grado. Puede ponerse en duda que sea posible basarlos segun la pura 16gica formal.
de juicios. ora "tabla J6gica de los juicios".71 ~Acaso no se vuelve entonees la objecion de Kant contra de la tabla de las categorfas de Aristoteles en con. tra de su propia tabla de j uicios ? Sin embargo, no se trata de decidir aqui si las criticas que se han heche a la tabla kantiann de los juicios estan justificadas y hasta ~ue pun to 10 estcn 0 si aciertan siquiera en el defecto principal; 11110 que debernos ver que una cririca tal de la tabla de los [uicios, como crltica de la Fuente origin aria de las categorias, ha fallado fundamentalmente en eI problema decisivo. Pues las categorlas no pueden derivarse de la tabla de los juicios, ni de hecho ni de ninguna otra manera, No ser'ia posible precisarnente par eI heche de Pero entonces es incierto el canicter de esta tabla

Kant mismo vacila, y la llama ora "tabla trascendental",76

II, 554. Obras postum;Js rnanuscritas

de Kant,

7:1
7(1

71

Logikvorlesttng, § 20, p. 408. A 73, B 98 (trad, cit., 1. I p. Prolegomena, ~ 2I.

202).

56

LA UALIZACI6N

DE LA FUNDAMENTACI6N

LAs NOCIONES COMO PREDICAOOS ONTOt.OOlCOS

que en la etapa presente de la investigaci6n de los elementos aislados del conocimiento puro no se ha definido atin ni la esencia ni la idea de categoria y ni siquiera se las ha planteado como problema. Por 10 tanto si la pregunta acerca del origen de las categorias no puede aparecer, en principia. todavia, la tabla de los juicios debe tener, par 10 que toea a la preparacion de la pregunta acerca de 1a posibilidad del conocirniento ontol6gico, una funci6n diferente de la antes indicada, Pareee faei) cumplir can la tarea que irnplica la primera etapa de la fundamentacion. Pues ~qu~ es mas obvio que tamar los elementos del conocimiento puro, la intuici6n pura y el concepto puro, cuando estan puestos lado a lado? Sin embargo, precisarnente al aislarlos asi, no debe perderse de vista desde el principio que 10 que constituye el problema es el conocirniento puro finite. Esto quiere decir, conforme a 10 que dijimos antes, que el segundo elemento, el pensamiento puro, esta esencialmente al servicio de la intuici6n. Una de las caracterfsticas del pensarniento puro, que no es accidental ni secundaria sino esencial, es la dependencia del pensamiento puro a la intuicion pura. Al tamar inicialrnente el cancepto puro como noci6n, no se obtiene aiin el segundo clemente del conocimiento puro en su caracter elemental, por el contrario sc hace caso omiso del memento esencial y decisive, a saber de su relacion interna can la intuicion. El concerto puro como nor;6n no es, por consiguiente, mas que un fragmento del segundo elernento del conocimiento puro. En tanto no se hay a considerado al entendimiento puro segtin su esencia, es decir, segiin su relacion pura can la inruicidn, no se puede descubrir el origen de las nociones en su funcion de predicados ontol6gicos. La tabla de los juicios no es, por tanto, "el origen de las categorias", sino solarnente "el hilo conductor para el descubrimiento de todos los conceptos del entendimiento", Debe encontrarse en ella un indicia sobre el sistema cornpleto de los conceptos puros, pero no puede revelar la esencia plena de los conceptos puros como categorias. No obstante se deja abierto a discusi6n, si la tabla de los juicios, en [a forma en la que Kant Ia introduce y la presenta, pueda asumir siquiera esa funcion limitada como esquema de una unidad sistematica de los conceptos puros del entendimiento.

57

De 10 expuesto se desprende claramente un hecho: mientras mas radicalmente se intente aislar los elementos puros del conocimiento finito, mayor es la imposibilidad de tal aislarniento y mas patente queda la dependencia del pensamiento puro respecto a la intuicion. Pero con esto se manifiesta 10 artificial del primer punto de partida de una caracterizacion del conocimiento puro. Los conceptos puros no pueden determinarse como predicados ontologicos, sino cuando son comprendidos desde la unidad esenclal del conocimienro finito puro.
SECUNDA ETAPA DE LA FUNDAMENTACl6N: LA UNIDAD ESENCI,1L DEL CONOCIMIENTO PURO

Los elementos puros aislados del conocimiento puro son: el tiernpo como intuicion pura universal y las nociones como 10 pensado en el pensamiento puro. Si un examen de los elementos por separado no Iogra aprehenderlos par completo, habra aiin rnenos probabili.dad de lograr su unidad mediante una simple conexi6n de los dementes aislados. De este modo se acentua el problema de la .unidad esencial del conocimiento pura, a no ser que nos contente!DOS con la earactertstica negativa que pone de manifiesto que esta 1lIlidad no puede ser un simple vinculo adicional entre los elementos. La finitud del conocirniento manifiesta precisarnente una dependencia interior especifica del pensamiento respecto a la intuicion 0 dicho al contra rio : esta necesita ser deterrninada par aquel, EI lazo que une los elementos entre £1 indica que su unidad no puede ser "posterior" a los mismos, sino que existia "anteriorrnente" en ellos como algo fundamental para ellos. Esta unidad, siendo originaria, une los elementos de tal suerte que estos surgen jusrarnente como tales en dicha union, manteniendose por ella en su unidad. iHasta que punto pudo Kant hacer visible esta unidad originaria, .a pesai de partir de los elementos aislados? T'" .. ~.' Kant ofrece la prirnera caracterizaci6n de la unidad esencial ori};. ginaria de los elementos puros, que prepara todo cxamen posterior, <5;t<. en la tercera seccion del primer capitulo de la "AnaHtica de los con, .1.

.~.~r:
\'c

_' /:. 0 '

:~'t••...... hajo el La comprensi6n .....ceptos", ;• categorfas".78 titulo: "De los
18

conceptos puros del entendirniento de este parrafo es la clave para la
cl §
10

A 76-80, R

102-105; en

T!

es

(trad. cit.,

t.

I, pp.

207

!S.).

58

Lit.

REALIZACION

DE LA

FUNDAMENTACION

L~

sfxrssrs

ONTOLOGICA

59

comprenSlDn de la Critica de fa raz6n pura COmo fundamentaci6n de la rnetafisica. Como las nociones que pertenecen a la finitud del conocirniento estan esencialrnente rdacionadas can la intuici6n pura, y como esta relaci6n entre intuicion pura y pensarniento puro es uno de los 'Constituyentes de la unidad esencial del conocimiento puro, el deslinde de la esencia de las categorias sirve de una vez por todas para aclarar la posibilidad interna de la unidad esencial del conocimiento onto16gico. Se trata de exponer, mediante una interpretacion de !a seccion mencionada, la respuesta que da Kant a la cuestion de la unidad esencial del conocimiento puro. Pero dicha cuestion necesita aiin de un previa esclarecimiento, § 13. La pregunta por fa unidad esencia! del conocirniento

Sin embargo

la unidad

esencial

del conocimiento

puro

debe

eonstituir la unidad del conjunto de todas las sintesis estructurales. La sintesis veritativa obticne, dentro de la pregunta por la unidad esencial del conocirniento pum, una preeminencia s610 en tanto sc concentra en ella el problema de la sintesis, 10 que no excluye que
dicho problema se oriente tarnbien necesariamente a las dernas formas de sintesis. Pero en la cuestion acerca de la unidad esencial del conocimiento onto16gico se trata, a mas de esto, de la sintesis veritativa pura. Se pregunta por la union originaria de la intuicion pura universal (tiempo) Con el pensamienm puro (las nociones). Ahara bien, la intuicicn pura es ya en sf -siendo la representation de un todo unificado- algo como una intuicion unificadora. Kant habla con derecho de una "sinapis" en la intuicion.s" AI misrno tiernpo, e1 analisis de la nocion como "concepto reflectante" mostr6 ,(lue el pensamiento puro, como representacion de las unidades puras, es originariamente unitivo en si y en ese scntido "sinretico", Por 10 tanto hay que llevar eI problema de la sintesis veritativa pura U onlologica a 1a pregunta: ~como se presenta la "sintesis" originaria (veritativa) de la sinopsis pura y de la sinresis reflecrante pura (predicativa)? La forma misma de la pregunta per mite suponer que la sintesis en cuesti6n debe tener un canictcr extraordinario, si debe unir 10 que ya en si rnuestra estructura de sinresis. La sintesis en cuesti6n tiene que pertenecer, de anternano, a las forma~ por unir, la "sintesis" y 1a "sinopsis", debe forrnarlas originariamente, al unirlas, § 14. La sintesis ontol6gica La pregunta acerca de la unidad esencial de la intuici6n pura y del pensarnienro puro se origina en el aislamiento previo de dichos elementos. Por 10 tanto puede esbozarse el caracter de la unidad que les corresponde, mostranda c6mo cada uno de esos elementos reclama estructur almenre al otro. E110s muestran junturas, que anuncian un ayuntamiento. La sintesis veritativa, par consiguiente, no es solamenr- alga que ayunta, a estas junturas, conjugando los dementos, sino que primerarnente "junta" estas junturas. Por 10 mismo, Kant comienza la caracterizacion general a la uniMI :\

puro

Si los elementos del conocimicnto puro finite dependen, esencialmente, el uno del otro, esto impide que pueda aiiadirseles su unidad como una surna posterior. EI previa aislarniento de los elementos ha ocultado y hecho irreconocible el hecho de su unidad y la forma en que csta les sirve de base. Aun cuando un aruilisis logre mantener su intento de descubrir la unidad originaria, esto, sin embargo, no es suficienre para garantizar la comprensi6n total de la misma. Par el contrario, el rigor can que se ha llevado a cabo tal aislarniento, destadndose preferentemenre por su medio la peculiaridad del segundo elernento, hace esperar que esta separaei6n no sea Hcilmeme revocable, de manera que al finalla unidad no se desarrollara explicitarnenre desde su propio origen. El que esta unidad no es el result ado de una yuxtaposicion de los elementos, sino que debe ser or ig inariamente unificativa, se indica a] denominarla "sintesis", Ahora bien, en la estr uctura total del conoeimiento fin ito escin en juego varias sintesis que se necesitan mutuamenre.P A la sintesis veritativa pertenece la predicativa, que a su vez encierra en SI a la apofantica. ~ A cuiil de estas sintesis se hace referencia cuando se pregunta por Ia 'unidad esencial del conocimiento puro? Aparenternente a la veritativa; pues csta concierrie a la unidad de la intuici6n y eI pensarniento. Pero en ella estan contenidas necesaria mente las dermis. 79 Cf. supra, § 7, p. 39, Y § 9, p. 44.

94.

.~.,

•...

60

LA REALIZACION

DE LA FUNDAMENTACION

dad esencial del conocimiento puro con la siguiente consideracion : "En carnbio la logica trascendental tiene ante S1 un multiple de la scnsibilidad a priori que la estetica trascendental le ofrece, para dar a los conceptos puros del entendimiento una materia, sin la eual quedaria esa logica sin contenido alguno y por tanto seria enteramente vana, Ahora bien, d espacio y d tiempo encierran un multiple de la intuicion pura a priori, pero pertenecen a las condiciones de Ia receptividad de nuestro espiritu, bajo las cuales tan s610 puede este recibir representaciones de objetos, que por 10 tanto han de afectar siempre tarnbien al concepto de los mismos. Mas la espontaneidad de nuestro pensar exige que ese multiple sea primero recorrido, recogido y reunido para hacer de et un conocimiento. A esta aceion llama sintesis ... " 81 La dependencia mutua entre la intuicion pura y el pensamiento puro se introduce aqui primcro en una forma notable mente superficial. Pero para ser exacto, hay que decir que no es "Ia logica trascendental" la que ticne "ante si" 10 multiple pure del tiempo, sino que esta proposicion se encuentra mas bien en la estructura esencial del pensamiento rum analizado por la logica trascendental. Corr elativamenr- no es la estetica trascendental la que "proporciona" 10 multiple puro, sino que la intuiciun pura es "proporcionante" de antcmano y 10 es en direccion al peusarniento puro. Dicho proporcionar pum toma una forma mas acentuada al ser llamado "afeccion"; y no debe pensarse en una afeccidn de los sentidos. En tanto que esta afeccion pertenece "siernpre" al conocirnicnto puro, significa que nuestro pensarniento puro se halla siempre antepuesro 31 tiempo que 10 afecta, Par 10 pronto queda sin aclarar como es posible csto, 'Trat.indose dc esta dependencia esencial de nuestro pensar puro respecto a 10 multiple pura, la finitud de nuestro pcnsarniento "ex ige" que este multiple se adapte al pensar rnismo, es decir, 31 pemO:lr que es deterrninante por medio de conceptos. Pero para que Ia intuicion pura sea determinable por conceptos pums, debe susrraerse cl multiple a la dispersion, es dccir : hay que recorrerlo y recogerlo. Este prepararsc-reciprocn se efectua mediante la accion que Kant llama, en gener:!l, sintesis. Los dos elementos puros se cncuentran por s] en csta sintesis que cier ra las iunturas, destinadas la una a la otra y constituye asi la unidad esencial del conocirnicnto pum.
81

,
.,$1' r

LA SINTESJS

ONTOLOcICA

61

;1; samiento. Tiene, al mediar "entre" ambos, parentesco can los dos. Por 10 tanto, debe cornpartir el rasgo fundamental de los dos elementos, es decir, debe es, como verernos mas funcion ciega aunque drlamos conocirniento ser conscientes," 82 ser un representar. "La sintesis en general adelante, el mero efecto de la imaginaci6n, indispensable del alma, sin la eual no tenalguno, mas de la eual rara vez llegarnos a

Esta sintesis no tiene que ver ni can la intuicion

ni con el pen-

. -:.

~

Con esto se indica, par 10 pronto, que apareriternenre todo 10 que . muestre una estructura sintctica en la estructura esencial del conocimiento se debe a la irnaginacion, Pero por ahora se trata especialmente y sobre todo de Ia unidad eseneial del conocimiento pura, es deeir, de la "sintesis pura", Se llama pura "cuando 10 multiple es dado a priori".S3 La sintesis pura se inserta, por tanto, en 10 que, como sinopsis, une en la intuicion pura, Pero, al mismo tiernpo, esta sintesis necesita referirse a una unidad directiva. A la slntesis pura le corresponde por 10 tanto =-ccmo union que represcntarepresentar de anternano la uni. dad que Ie corresponde como tal, es decir, en general. Este re, ,presentar en general de su unidad espedfica quiere decir 10 siguien'te: la slntesis pura se eleva, en la unidad que representa, hasta el • .concepro que le da unidad. De modo que la sintesis pura acnia en forma puramente sinoptica en la intuicion pura y al propio tiernpo en forma puramente reflexiva en el pensamienro puro. De 10 dicho se sigue que la unidad de la esencia plena del conocimiento puro esta forrnada par tres elementos: "La prirnero que tiene que sernos dado, para el conocimiento de todos los objetos a priori, es 10 multiple de la intuicion pura; la sintesis de ese multiple par la irnag inacion es 10 segundo, pero esto no da aun conocimiento alguno, Los conccptos que dan unidad a esa sintesis pura y consisten solo en la represcntacion de esa unidad sintetica necesaria, hacen 10 tercero para eI conocirniento de un objeto que se presenta; y descansan en eI entendimicnro." 8·1 En esta triada, la sintesis pura de la irnaginacion ocura el centro. Esto no tiene el significado superficial de que, en 1a cnumeracion de las condiciones del conocimiento pum, la imaginacion se nornbre
82 83 84

t\ 70S., R

[02

{trad.

cit .• t. I, p.

~07

s.).

A 78, R 103 (rrad. cit., t. I, p. 2(){)) . A 77, n 103 (tr3d. cir., t. T, p. 2(8). A 78 s., B 104 (trad, cit., t. J, p. 2(0).

62

L.... REALlZACION

DE LA FUNDA;'(ENTA.CI6:-.

simplernente entre la primera y la segunda. Este centro tiene mas bien una indole estructural. En Cl se encuentran y se juntan la sinopsis pura y la slntesis pura reflectante, Ese juntarniento se expresa para Kant en el hecho de poder probar la identidad de la slatesis pura en 10 sin-tetico [im Synhaften] de la intuicion y del entendimiento. "La misma funci6n que da unidad a lasdiferentes representaciones en un juicio,da tarnbien unidad a la rnera sintesis de diversas representaciones en una intuicion, y esa unidad se llama, con expresion general, el concepto puro del entendimiento." 65 Esta identid ad de la funci6n sintetica no significa, para Kant, la identidad vacia de una conexion formal que se efecnia par todos lades, sino la totalidad originaria, rica en contenido, de un multiforme unir y proporcionar-unidad que acriia como intuir y como pensar a fa vez, Esto qui ere decir tarnbien : los modos de la sintesis antes rnencionados, el formal apofantico de la funcion judicativa y el predicativo de la re£lexi6n conceptual, pertenecen juntos a la unidad de la estructura esencial del conocimienro finito como sintesis veritativa de la intuicion y del pensamiento. Identidad quiere decir aqui: coherencia esencial y estructural. "El mismo entendimiento pues, y mediante las mismas acciones por las cuales produjo en los conceptos la forma logica de un juicio por medio de la unidad analitica, pone tam bien, por media de la unidad sintetica de 10 multiple en la intuicion en general, un contenido trascendental en sus representaciones ... " 86 Lo que se presenta ahora como unidad esencial del conocimiento puro esta leios de la simplicidad vacia de un primer principio. Mas bien se manifiesta como una accion multiforme quc, tanto en su cardcter de accion como tam bien en 10 concerniente a la multiplicidad de su unir, queda a oscuras. Esta caracteristica de la unidad esencial del conocimiento ontoI6gico no puede ser la conclusion sino que, por eI contra rio, debe ser el verdadero principio de la fundamentacion del conocimiento ontol6gico. La tarea de esta fundamentaci6n sera el sacar a luz 1a sintesis pura como tal. Pero, siendo accion, su esencia solo se hace patente al ser investigada en su surgimiento mismo. Solo ahora, y a traves de 10 que se impone como tema de la fundamentacion, se rnucstra par que la fundamentaci6n del cono85 86

'In:
. \ '-~:i'

LAS

CATEGORIAS

Y LA

LOGIC.'\. TRASCENDEN'TAL

63

cimiento onrologico ha de convertirse en revelacion del or igen de la sintesis pura, es decir, en revelacion de su originarse como tal. La fundarncnracion de la metafisica llega ahora a una fase "donde es e~ asunto mismo el que esta profundamente escondido" 87 y sienda irnpertinente toda queja aeerca de la falta de claridad es , . ' tanto mas necesano detcner un poco el paso para dar lugar a una reflexion met6dica sobre Ia situacion actual de la fundamentaci6n y sobre el camino que debera seguirse, § 15· EI problema ccndental de las categorla: y el papel de la L6gica tras-

El problema de la unidad esencial del conocimiento ontol6gico nos proporcioria por fin la base para definir la esencia de la caregada. Si esta no es s6lo -ni principalmente-, como indica su nombre, un modo de "cnunciar" (jX~J.la roii A6you, sino que como Gr.iif.tll "tou Ovto~ ha de satisfacer su esencia mas Intima, no debera funcionar como "elemento" (nocion) del conocirniento puro -antes bien debera encontrarse precisamente en ella el ser conocido del ente. Pero eI conocirniento del ser es la unidad de la intuicion y el pensamiento puros. La intuitividad pura de las nociones sera, por 10 tanto, decisive para la esencia de la categorla, Pues bien, la "exposicion metafisica" de la intuicion pura era tarea de la Estetica trasccndenral, La explicitacion del otro eiernento del conocirnicnto puro: el pcnsamiento puro, tocaba a la "Logica" trascendental, mas prccisamente, a la Analitica de los conceptos, El problema de la unidad esencial del conocimiento puro !lev6 la investigacion mas alki del aislamiento de los elementos. La sintesis pura no toea, pues, ni a la intuicion pura ni at pcnsarniento pure. Por .10 tanto Ia explicacion del origen de la sintesis pura, que se ,cmplcza ahora, no sera ni estctico-trascendental ni logico.trascendental. Por consiguiente, Ia categoria no cs problema ni de la ~stctjca ni de la logiea trascendentales. . ~A cu.il de las disciplinas trascendentalcs toea pues Ia discusion .del problema central de la posibilidad de la ontologia? Kant pcr.i tnanece extrafio a esta cucstion. Adjudica a la Analitica de los {,conceptos no sola mente la tarea de aclarar el coneepto puro como .el cJemento del conocimiento puro, sino tam bien la de detcr rninar
81

A 79, B J04 s., (trad, cit., r, I, p. 2IO). A 79, B 105 (trad, cit., r, I, p. 210).

;J"{·;·;t (!~~. '~.

C::k

A 88,

n 12I

(trad, cit., t. I, p.

231).

64

LA REALIZACION DE LA FUNDAMENTACION

LAS CATEGORIAS

Y

LA WGICA

TRASCENDENTAL

65

y fundamentar la unidad esencial del conocirniento puro. Asi, obtiene la 16gica una primacia excepcional sobre la estetica, en tanto que la intuici6n representa 10 primario en el conj unto del conocimiento, Esta peculiaridad necesita ser explicada si se quiere que la problematica de las siguientes etapas de la Iundamentacion de la metafisica quede clara. Esta explicaci6n se impone tanto mas, manto que la interpretacion de la Crltica de la raztm pura cae continuamente en la tentaci6n de considerarla como una "logics del conocimiento pure", aun en las partes donde se le concede un derecho relative a la intuici6n y par ello a la estetica trascendental. Al fin y al cabo, la prirnacia de la logica trascendental se justifica en una cierta medida dentro del conjunto de la fundamentaci6n de la metaphvsica generalis. Por 10 misrno, la interpretacion debe librarse de 1a arquitectura kantiana y convertir en problema la idea de la logica trascendental. Par 10 pronto hay que entender hasta que punta tuvo razon Kant al discurir en la Analitica de los conceptos no solamente el segundo elemento del conocirniento puro, sino aun el problema de la unidad de ambos elementos. Si la esencia del pensarniento consiste en ser funciona1mente dependiente de la intuicion, entonees una analitica del pensamiento puro, bien entendida, debe ocuparse precisamente de esta dependcncia como tal, dentro de su problernatica. Y el heche que de asi suceda, en Kant, es una prueba de que la finitud del pensamiento forma parte del tema. Si el predominio de la 16gica trascendental se interpreta en este sentido, no resulta de ella una disminucion de la funci6n de la estetica trascendental, ni mucho menos su completa eliminacion, Al contrario, se elirnina, tan pronto como se ha comprendido su por que, la preerninencia otorgada a la 16gica trascendental, desde luego que no a favor de la esterica trasceridental, sino a favor de un plantearniento [Fragestellung] que recoge sabre una base mas originaria el problema central de la unidad esencial del conocimienro ontologico y de su fundamentacion. Par el heche de que Kant incluya en la Analitica de los conceptos 1a discusio de las condiciones y principios de su "usa", entra en el tema, bajo el titulo de "usa de los conceptos puros", la relaei6n del pensamiento puro con la intuici6n, forrnulandose siernpre, sin embargo, la cuestion acerca de la unidad esencial del cono-

cimiento puro a partir del clemente

de pensamiento.

La tendencia

a proceder en esa forma se corrobora constantemente por el hecho .de que 13 categorla, que encierra en el fondo el problema de la unidad esencial, se presenta siernpre como nocion -bajo el titulo de
eencepto puro del entendimiento. .. A esto se agrega, en primer lugar, que Kant, al oricntarse primeramente al elemento de pensamiento, tenia que referirse a los ·c;;onocimientos generales sobre e1 pensamiento en sI, de acuerdo con .la ]6gica formal tradicional. Por ello todo 10 que, puesto en el plano de 10 trascendental, conduce al problema del concepto puro como categorla adquiere el caracter de una discusi6n 16gica, aunque naru.ralmente logieo-trascendental. Finalmente, la orientaci6n al logos y a Ia ratio, de acuerdo con su significacidn en Ia metafisica occidental, tiene una primacia anti. cipada tam bien en 10 referente a esta fundamentaci6n, segiin se expresa en el hecho de definir dicha fundamentaci6n como una Crltica lie la raz6n pura, Por encirna de todo Kant, para dominar y para exponer en forma arquitect6nica "la trama abigarrada del conocimiento huma"88 d bi . • 0" escu lena por pnmera vez precisamente en su Analftica, necesiraba una estructura al estilo escolastico, que una nueva lozica de] eonocimiemo puro, aiin par crear, pediria prestada a la 16gica formal
>

de la "logica" en de las decisivas etapas posteriores de la fundamentaci6n de la ontologla debe .superar esra arquitectura, que regula las sucesiones y formulaciones Qter~~s de los ?rob~emas, sacando a luz el curso interno de ]a prolllematlCa, que indujo a Kant a hacer tal exposicion.

. P~r.obvio

que sea ese predeminio

multiforme

la Crltica de la razon pura, la siguiente interpretacion

'fERCERA ;

ETAPA DE LA FUNDAMENT Acr6N: INTERNA DE LA UN/DAD ESENClAL SiNTES1S ONTOLOCICA

LA POSTBIUDAD DE LA

respuesra, aparentemente salida, a Ia pregunta acerca de la uniesencial del conocimiento ontologico se convierte progresivate, a medida que esta unidad va dererminandose con mas exac... ""'~-~, en el problema de la posibilidad de tal uni6n. En la sintesis
83

A 85, B

117

(trad. cit.,

t

I, p, ~4\,

66 pura deberian

LA

RE .... IZACI6N L

DF. LA

FUND .... ENTACHSN M

LA INTENCION BASICA

DE LA DEDUCCI6N TltASCENDENTAL

67

encontrarse

a priori la intuici6n

pura

y el pensa-

rniento puro. . , . . En que consiste y como ha de ser esta misma smtesis pura, para poder cumplir con la tarea de realizar tal uni6n~ Tdta~e ahara de presentar la slntesis pura bajo el aspecto que d~J~,apreciar su capacidad de unir el tiempo y la noci6n. La exp~slc,lon de esta, f~rmaci6n orio-inaria de la unidad esencial del eonocmuento ontologlco es el sentido y la tarea de 10 que Kant dcnornina "Deduccion trascendental de las categorias". " ., " Por 10 tanto, si la intencion fundamental de la deduccion reside en la investigacion analitica de la estructura fundamental de la sintesis pura, no es posible que su contenido autentico se exprese mediante su exposition como una" quaestio juris". Por ello I~quaestio juris no puede considerarse, de ante~ano, como el ~llo conductor de la interpretacion de esta doctrrna central kantiana. Al contrario, el motive y el alcance de la formula j uridica .de la deduccion rrascendental deben explicarse a partir de la propla tendencia del problema que encierran. ,. La presente interpretacion, par razones que ser~n. ,mennonadas mas adelante 81) se atiene exclusivamente a la exposicion de la Deduccion trafc~ndental tal como se encuentra en la primera edicion. Kant subrava a menudo la "dificultad" de la Deduccion trascendental V trata de "rernediar" su "oscuridad". La diversidad y cornplejidad, cada vez mayores, de las relacioncs in~er~n,tes al problema impiden que Kant se conforme, desdc el pnn~lplo, can un solo punto de partido para la ded uccion, y ~n solo camino para desarrollarla. Pero despues de varias tentanvas, Kant se encuentra todavia en el misrno laborioso esfucrzo. A menudo se ofrece, de rcpentc y a medio camino, una vision clara y se indica ~acia que meta tiende la Deduccion trascendcntal. Y 10 que se habia pruye,ctado cxpnncr finalrncnte por la revelacicn analltica se ofrece, s~? embargo, anticipadarncnte a modo de "pre imbulo". La cornplejidad intcrna del problema cs la causa de que, much as veces, aque~las relacioncs, cuya aclaracion irnplica mayores clificu!tadcs, hayan sido tratadas con especial cuidado y den lugar a que se exagere u.n t3n;0 su importancia ohjeliva. Esto sc aplica so~)re todo ala, discusion acerca del pcnsarnicnto puro dcntro del can] unto de la ul1ld::td esencial del conocirnientn puro.
..
r-

La interpretacion siguiente no solamente ha de revisar detalladamente los senderos tortuosos de la Deducci6n trascendental, sino que debe exponer eI curso original de la problemdtica. Para ello es necesario aclarar suficientemente el verdadero fin de la Deducci6n trascendental, respecto al problema central de la fundamentaci6n de la metafisica,

§ 16. Aclaraci6n de To trascendencia de la raz6n jinita como lntencion bdsica de fa Deduccio» trascend~tal

Un ser finito capaz de conocer no puede conducirse con relacion a un ente, que no es el mismo y al que no ha creado, sino cuando este ente "ante los ojos" le sale espontdneamente al encuentro, Pero para que el ente pueda ser encontrado como el ente que es, debe ser "conocido" de anternano como ente, es decir, en relaci6n a la constitucion de su ser, Esto implica que el conocimiento ontol6gico -entendido siernpre como conocimiento preonto16gicoes la condicion de posibilidad para que un ser finito pueda ob-ietarse"" en general a algo as. como eI ente tnismo. EI ser finiro ha menester de esta facultad fundamental de orienrarse hacia .. _, dejando que a1go se le ob-jete. En esta orientaci6n originaria el ser finito se pro-pone un margen libre, dentro del cual es posible que algo le "corresponds". Mantenerse de antemano dentro de este margen libre y formarlo originariamente no es otra cosa que la trascendencia, propia a toda cond ucta finita hacia el ente, Si la posibilidad del conocimienro ontol6gico esta fundada en la sintesis pura y si por otra parte el conocirniento ontol6gico consiste precisarnente en esta actitud del dejar-que-se-ob-jere, la sinresis pura se had patente como 10 que junta y sostiene la totalidad unida de la estructura esencial interna de la trascendencia. Al aclarar la estructura de la sintesis pura se revelad. la esencia intima de la finitud de la razen. EI conocimiento finito es intuicion receptiva, Y como tal necesita del pensamiento determinante. De ahi que el pensamiento puro,
• Hemos traducido, siguiendo la traducci6n francesa de De Waelhens y Biemel, mtgegenskhm (Iiteralmente: enfrentarse) por ob-jetarse, pues el sentido etirnologioo de este termino (ob-iicere) coincide con el del termino aleman. EI acto de ob-jetivacion al que se hace referencia es anterior al acto de objetivacion propiamente dicho, tal como 10 define la teorla del conocimienro.

~~ Cf. infra, ~ 3[, p. 137·

68

LA. REAL!ZACION

,

DE LA. FUNDAMENTACION

,
'; ¢St3

LA INTENCION

BASICA

DE LA

DEDUCCION

TRASCF.NDENTAL

69

dentro del problema de la unidad del conocimiento

o~tol6gico, prctenda tener una importancia central, no solamente s~n ~:~osc~bo, sino mas bien a causa de la misma prirnacia que la intuioon uene en todo conocimiento. . Que servicio esencial, pues, .esta llarnado a prestar e1 pensami:nto puro en su funci6n dependiente? i. Para que sirve eI_t relacion a 10 que posibilita la estructura e5e.nei~1de.la trascendencla?- Es precisamente esta pregunta -en apanencla alsla~aacerca ~e la esencia del pensamiento puro la que debe eonducir basta el nueleo central del problema de 1a unidad esencial. .. , No es una casualidad que Kant, en el parrafo de Transition a 1~ 90 I ., 1f deducci6n trascendental de las categorUts, haga una a usion a a 1nitud, claramente pereibida, de nuestro representar, especialm;nte a la del representar eognoscitivo puro; "pues no se habla .aqu~ de su causalidad mediante la voluntad". La pregunta es mas bien esta: .que puede lograr la representacion como tal respecto al ente al t "I' , ", " roduc cual se refiere? Kant dice que a representaclOn en Sl no p .e su objeto en cuanto a la existencia". Nuestro conocimiento no es onticamente creador, no puede producir de sl al ente y proponerseIoKant afirma, en la exposici6n de la deducci6n trascendental, que "nosotros fuera de nuestro conocimiento, nada tenemcs que poda, .. di "til mos oponer a dicho conOClmlento com~ corres~o.n rente . Si par ella nuestro conocimiento, siendo [inito, ha de ser una intuici6n receptiva, no basta con asentar este heche. Por d. contrario sOlo ahara surge el problema: ~que es 10 que necesanamentc forma parte de la posibilidad de esta recepcion del ente, que no es algo obvio en sl? , ESle hecho hace patente, desde luego, que el ente puede salir espontaneamente al encuentro, es decir, que puede m.?strarse como. u~ ob-jeto. Pero SI nosotros no tenemos poder sobre el . ;er-a~te-los-ol~S del ente el hecho de estar destin ados a su recepcion eXlge prccisamente ~ue el ente tenga de anternano y siernpre est a posibilidad de ob-jetarse. .. La intuici6n receptiva solo se realiza en la facultad ob-j etlval1t~, en la orientaci6n-hacia que forma primariamente la correspondenCla . b-i te ~ pura. i. Y que es 10 que, por nuestra parte, d ejamos que se 0 ;Je '. No puede ser un ente, Pero si no es ente, es una nada. Solo SI
90

ob-jetivaci6n es un exponerse y detenerse en la nada, puede el rer permitir el encuentro con un no-nada --en vez de la nada en ella-, es decir, con algo como un ente, en caso de que este se ernpiricamente. Sin embargo, esta nada es diferente dd ..,i1zil absolutum . Aun queda par exponer que naturaleza tiene esta .

flb-jeti vacion.
,(" Si la finitud se encuentra colocada, tan claramente como en t, en el punto de partida de la trascendencia, no hace falta, para a un pretendido "idealismo subjetivo", una "vuelta hacia el formula que tanto alboroto causa hoy en dia sin tener la suItCilerlte cornprension del problema. Verdaderamente la esencia de finitud conduce inevitablernente a la pregunta acerca de las con. es de posibilidad de la orientacion previa hacia el objeto, es a Ia pregunta accrca de la esencia de la orienracion ontologica el objeto, irnprescindible en este caso, Kant plantea en la de'cC!ltlC<:lon trascendental, es decir, en relacion con la tarea- de aclarar posibilidad interna del conocirniento ontologico, la pregunta deciy {ue eI primero en hacerlo, "YaquI, es necesario llegar a U!1 acuerdo sabre 10 que se entienbajo la expresion de un objeto de las representacions." 92 Se trade investigar el caracter de 10 que se ob-jets en la ob-jetivacion "Encontramos empero que nuestro pensarniento acerca de la f*laclC'JI de todo conocimiento con su obj eto lleva en SI una cierta [aeCeSldald, ya que este (e1 obieto) se consider a como aquello que opone a que nuestro conocimiento sea determinado casual a casino mas bien a priori de cierta manera ... " 93 En ob-jetivacion como tal se manifiesta algo "que se opone". .Kant recurre a una cornprobacion inrnediata al exponer esta opoY no ornite la caracterizacion detallada de Ia estructura pro, . a dicha oposici6n. Hay que notar bien: no se trata aquf de' un . taracter de oposicion en eI ente, acaso de la presion ejercida por las -sensaciones; sino que se trata mas bien de una oposicion previa del . Lo ob-jetivo de los objetos "Ileva en si" una coaccion ("nc. ). Esta relaciona de anternano todo 10 que sale al encuentro, reduciendolo a una coneordancia; en cornparacion can la cual "puede presentarse tarnbien como no-concordante. En esta relacion
92

A 92 S., B
104.

Il45.

(trad. cit.,

t.

I, p.

l35

r.),

A

104. 104,

91 A

93 A

70

LA IlEALlZAClON

,

DE LA FUNDAMENTACION

I

LAS viAS DE LA DEDUCCION TaASCENDENTAL

previa y constante a la unidad existe un pro-ponerse la unidad: Pero el representar una unidad que une representando es la esencla. del tipo de representaciones que Kant llama concepto. Este designa "una conciencia" en el sentido de la representacion de la unidad." La ob-jetivaci6n es, par 10 tanto, el concepto originario y, par cuanto que la representacion conceptual se atribuye al ~ntendimiento, ~s la actividad originaria del entendimiento, Este tiltimo, como totalidad cerrada, contiene en sl una multiplicidad de modos de union. Par 10 tanto, el entendimiento puro se patentiza como la facultad de objetivaci6n. El entendimiento tornado como un todo presenta por anticipado 1(1que se opone a 10 casual. Representando originariatpente. una unidad -y precisamente como unitivase presenta ~, sl ml~mo una forma coactiva que regula de antemano toda umon posible, "Ahara bien, la representacion de una condicion general, de acu~r· do can la cual puede ofrecerse una cierta multiplicidad, (par consiguiente, de modo unico) se denomina regia." 95 El concepto "por irnperfecto u oscuro que sea" "es siempre, segun su forma, alga . gener al que sirve d e reg l"8t1 a• Ahora bien, los conceptos puros (conc~tus rejleaerues} son aquellos que tienen por (jnico contenido tales unidades re~lativas. No solamente sirven de regia, sino que, como representacion pura, ofrecen en primer lugar y de antemano algo semejante a una regia. S610 ahora, al explicar la ob-jetivacion, obtiene Kant el concepto originario del entendimiento. ..Ahora podemos definir 10 como la Iacultad de las reglas, Este caracter es m~s feeundo y se acerca mas a su esencia." 8T Si el entendimiento ha de posibilitar precisamente la ob-jetivacicn, si es capaz de regular de antemano 10 que la "intuicion" h~ de aportar, ~por que entonces no se Ie declara la facultad suprema. l Acaso no se convierte ahora el siervo en senor? ~Y que pensar ademas de su funci6n dependiente, que hasta ahora habia sido considerada como su esencia y como verdadero indicio de su finitud? i Es acaso que Kant, si esta definicion del entendimiento como la fa. cultad de las reglas se acerca a su esencia, se ha olvidado, en plena
.. A
103/.

7!

problematica tendimienro?

de la deduccion

trascendental,

de Ia finitud

del en-

Pero si esta suposicion es imposibls ya que la finitud del entendimiento es la que verdaderamerue plantea, determina y sostiene todo eI problema de la posibilidad de la metafisica (como conciliar 'entonces la patente primacia del entendimiento can su funcion de. pendienre? i 0 acaso su primada como facultad de ob-jetivacion de reglas de unidad es en el fondo una funcion dependienre? i Cum. pie con esta f~ncion dependiente, que revela su finitud mas profundamente, precasamente porque en esta facultad de ob-jetivacion se manifiesta la carencia originaria del ser finite? En efecto, el entendimiento es --en la finitud-e- la facultad suprema, es decir, 10 finito por excelencia, De ser asi, debe resaltar muy c1.ar~mente que la ob-jetivacidn, como actividad originaria del entendlmlento puro, es dependienre de la intuicion, No puede tra~ars~, .~or supuesto, de una intuicion empirica, sino que debe ser la mtuicion pura. . EI entendimiento puro puede permanecer COmo sefior de la intuicion emptrica 5610 en tanto que, en calidad de entendimiento permanezca como siervo de la intuicion pura. ' Pero la intuicion pura misma, y precisamenre ella es de esencia finita. Solo su unidad estructural esencial hunde a la intuicion pura y al pensarnienm puro en su finitud plena, que se manifiesta como trascendencia. Si la sintesis pura une originariamente los elementos. del conocimiento puro, se impone la revelacion de la estructura total de la sintesis pura Como la tarea que lIeva directamente hacia el objetivo de la deduccion trascendenral: la explicitacion de la trascendencia. § 17· Las do: t/las d~ la deducci6n trascendcntal La determinacion de la problernatica del conocimienm omol6gico nos entrego el sentido de la deduccion trascendental. Esta consiste. en la revelaci6n de la estructura total de la sintesis pura por rnedin de una desarticulaci6n. Esta interpretaci6ri de la deduccion trascendental no corresponde, por 10 promo, al sentido literal de la p~labr:; ade~as parece contradecir la explicacion expresa que el ProplO Kant dio acerca de 10 que quiere decir deduccion. Pero antes de tomar una decision sobre este punta, debe seguirse el des-

n A 113.
97

•• A 106. A .126.

72

LA. REALIZACI6N

DE

LA FUNDAMENTACI6N

LAS

VIAS

DE

LA DEDUCCION TRASCENDENTAL

arrollo de la deduccion trascendental y presentarla concretamente a la vista. Para 10 cual 1a interpretacion se atiene a la "tercera seccion" 88 de la Deducci6n de los conceptos pur-os del entendimiento, donde Kant "present a" la deducci6n "en eonjunto".911 EI titulo de esta seccion expresa claramente que el problema de 1a posibilidad interna del eonocimiento ontol6gieo no es otra cosa que la revelaci6n de la trascendencia. Segun este titulo, la deduccion trata "de 1a relacion entre eI entendimiento y los objetos en general y de Ia posibilidad de conocerlos a priori". Para comprender la doble via, que Kant hace tamar a 1a deduccion, debe recordarse nuevamente en que consiste su tarea : EI ente se hace accesible a un ser finite unicamente sobre 1a base de una previa ob-jetivacion que se orienta hacia 10 que puede objetarse, Esta inserta de antemano todo ente que eventualmente sale al encuentro en un horizonte unificador de toda coherencia posible. Esta unidad que unifica a priori debe concebir previarnente el encuentro con el ente. Lo que sale al encuentro se halla a la vez ya previamente englobado en el horizonte del tiernpo, pro·puesto en la intuicion pura. La unidad uniflcadora, que conceptus previamente, del entendimiento puro debe haberse unido desde antes con la intuicion pura. Este conjunto, unido a priori, de la intuicion pura y del entendimiento puro "constituye" el espacio de juego de la ob-jetivacion dentro del cual todo ente puede salirnos al encuentro. Teniendo ante nuestra mirada este conjunto de la trascendencia, hay que rnostrar como son mutuamente dependientes a priori e1 entendirniento puro y 1a intuicion pura, 10 que aqui equivale a mostrar que existe esta mutua interdependencia, Esta prueba de la posibilidad interna de la metaflsica puede desarrollarse, evidenternente, par dos vias. Segrin la primera, la exposicion parte del entendimiento puro y. a traves de la aclaracion de su esencia, muestra 1a intima dependencia en que esta con eI tiernpo. Esta primera via cornienza, por decirlo aSI, en el entendimiento y "desciende" hacia la intuici6n

La segunda via parte "desde abajo",1°O de 1a intuicion y sube hacia el entendimiento puro (A 120-128). Por las dos vias se efecnia la revelacion de "los dos terrninos extre~os, es decir, la sensibilidad y el entendimiento", que "necesanamente han de formar un conjuntO".101 La irnportante no es que nos imaginemos a las dos facultades unidas y conectadas entre 51 como forrnando una linea, sino aclarar la estructura de su unidad esencial, y 10 decisive sed.. saber donde puede forrnarse su conexion. Por ambas vias es forzoso a~ravesar este punto central de union y por ende panerlo al descubierto como tal. Ascendiendo y descendiendo entre los dos extremas se reve1a 1a sintesis pura. Ahora se expondra, si bien en sus rasgos fundamentales, este dob1e curso de 1a deducei6n. a) Primera via, Debe revelarse el hecho de que el entendimiento puro ~sta d~stinado .ne~esariamente a la intuici6n pura, a fin de que la umdad ~ntermedlana entre ambos, la sintesis pura, se patentice como medlad~ra. Esto requiere que el enrendimiento puro, como punto de partida ~e 1a prirnera via, quede aclarado hasta tal grade que .su ~~~endencla de una sintesis pura y, por consiguiente, de una mturcion pura se haga paterue a partir de su estructura misma. La Deduccion, por consiguiente, es cualquier COSa rnenos una conclusion 16gica deductiva sabre dichas relaciones del entendimiento can 1a sintesis pura y con la intuicion pura. Por el contrario I~ d.educcion tiene a 1a vista, desde su partida, la totalidad del coneClml;~to puro finito .. Al mantener este punto de vista, el destacar explicito de las relaciones estructurales que. integran la totalidad p'as.ade un elernenro a otro, Sin Ia mirada previa y constante sobre la finitud de la trascendencia, todas las frases de la Deduccidn trascendental seran ininteligibles. . EI caracter de oposicion que posibilita la ob-jecion se manifiesta .en la pro~posici6n antieipada de la unidad. En esta representacirin de unidad, la representacion se hace patente a si misrna ~o~~ 10 que, se l.iga a 1a unidad, es decir, como 10 que se rnantiene Identlco a 51 mismo en el acto de 1a representacion pura de la 102 un.idad. Solo en la patentabilidad de que la representacion de umdad como tal se confronre con la unidad unitiva en su funcion
100 A 101 A 10Z

(A

IIf)..I20).

98 A IIS.(:l8. 00

1I9. ];!4.
108.

A

1l5.

A

74

LA R.EALIZACION

DE LA FUNDAMENTACION

LAS

VIAS

DE LA DEDUCCl6N

TRASCENDENTAL

reguladora, es posible que algo salga al encuentro de tal representacion. Solarnente en un volverse hacia sf mismo es posible que 10 que nos sale al encuentro "nos afecte".103 La representaci6n de unidad, en su calidad de pensamiento purD, tiene necesariamente el caracter del "yo pienso". El concepto puro, como conciencia de unidad en general, es forzosamente una conciencia pura de sl mismo. Esta conciencia pura de unidad no se realiza solarnente de vez en cuando y de facto, sino que debe ser posible en cada instante. Es eseneialmente un "yo puedo", "Quiero denominar a esta conciencia pura, originaria e inmutable, apercepcion trascendental".'?' La representacion de unidad como ob-jetivante se basa en esta apercepcion "como en una facultad".105 Pues solo como un "yo puedo' constantemente libre es posible que el "yo pienso" deje que la oposicion de unidad se ob-jete, siernpre que el enlace solo sea posible respecto a una condueta esencialrnente libre. El entendimiento puro, al pro-ponerse originariamente la unidad, acnia como apercepcion trascendental, Pero ~que es 10 que se representa en la unidad propuesta par la apercepcion trascendental? ~Acaso, de una HZ. la totalidad del ente en el sentido del totum simul, intuido pm ~: intuitus origin arius? Pero este pensamiento puro es finite y como tal no puede, de ninguna manera, enfrentarse, por sf mismo, al eote por mcdio de su representar y mucho menos, de golpe, a la totalidad del ente en su unidad, La unidad representada esta en espera del ente que saldra a 5U encucntro; y por ello facilita precisamente el encuentro de objetos que se muestran a un tiempo. Esta unidad, siendo no-6ntica, lleva en 51 la tendencia esencial a la unificacion de 10 que aun no esta unido, Por ella Kant, deSPUe5 de haber explicado la apercepcion trascendental, dice acerca de 1a unidad representada par esta , . .,., que " presupone una sintesrs 0 1a encierra .106 Kant vacila aqui, en forma significativa, en definir COol precisi6n la relacion estructural de la unidad con respecto a la sintesis unitiva. En todo caso esta, esencial y necesariamente, pertenece a aquella, La unidad es unitiva par su naturaleza misrna. Esto implica que la representaci6n de unidad se cumple en un unir, para cuya
loa A 116. 104A 107. 105A JI7 nota (subrayado par Kant). 106 A liS.

totalidad estructural se exige un "tener previa" de unidad, Kant no d,uda .en afirmar que la apercepcion trascendental "presupone" la smtesls.· . Ya habla sido establecido en la segunda etapa de la fundamentacion que toda sintesis es producida par la imaginacion, Par 10 tanto, la apercepci6n trascendental esta relacionada esencialrnenre con la imaginaci6n pura, Siendo pura, no puede re-presentar algo dado pre~ia y emplricamenre respecto de 10 cual seria simplemente reproductiva; como imaginacion pura es necesariamente creadora a priori, es decir, productiva pura. Kant llama tambien a la irnaginaci6n productiva pura "trascendental", "EI principio de la unidad necesaria de la slntesis pura (productiva) de la imaginaci6n, a?~es de la apercepcion, es, por 10 tanto, el fundamento de la posibilidad de todo conocimiento, sobre todo de la experiencia." 107 (Que significa aqui este "antes de la apereepcion"? ~Quiere Kant decir COn ella que la sintcsis pura, dentro del orden de la fundamentaci6n de la posibilidad de un conocimiento puro, precede a la apercepcion trascendenral? Dicha interpretacion se confirrnaria can la afirrnacion anterior de que la apercepcion "pres up one" la sintesis pura.
(0 significa aeaso este "antes" aiin algo mas? En efecto, Kant usa la palabra "antes" con una intenci6n que da a la frase entera un sentido estructural decisivo, de manera que en ella se incluye, a la vez, la interpretacion antes intentada. Kant habla en una ocasion "de un objeto para una muy distinra intuicion".10S Serla irnitil y tendria ademas un efecto atenuante, si en este lugar cambiararnos e I"" antes par un "" para, sob re to do SI se recuerda la expresion L0 si tina coram intuitu intelleauali que Kant usa igualmente.l?" Si en la frase citada identificamos eI "antes" con el coram, resalta el ca. racter de unidad estructural de la apercepcion trascendental y la imaginacion pura. Par 10 tanto, la representaci6n de unidad enfoca esencialmente -teniendola ante sl- una unidd unitiva, es dccir: la representacion es unitiva en S1. Pero 1a sintesis pura debe unir a priori. Lo que une debe serle dado a priori. Ahara bien, la intuicion universal pura, receptiva y
107

Ldc. cit.

A 287, B 343 s, (trad. cir., t. II, p. 202); d. Nacht,.iige zur Kritie (en las Obras posturnas de Kant, ed. por B. Erdmann), p. 45, I88t. 109 A 249.
lOS

76

!LA REALIZACION DE L~ FUNDAMENTACI6N

LAS

viAS

DE LA. DEDUCCION

TRASCEl'>'DEN'TAL

77

product iva a priori, es el tiernpo. Par consiguiente, la imaginacion pura tiene que referirse esencialmente a este. puesto que s610 aSI se manifiesta como rnediadora entre Ia apercepcion trascendental y 1 • ei tlempo. Kant hace que una "Advertencia general" preceda las investigaciones sobre la deduccion trascendental, advertencia que "se ha de tornar como base de todo 10 que la siga"Yo Indica que todas "las madificaciones del espiritu" •.• esnin "sornetidas al tie.rnpo", "dentro del cual deben ser ordenadas en conjunto, enlazadas y relacionadas".llI En primer lugar Hamad la atenci6n que Kant no trate, ni en la primera ni en la segunda Via, mas detallada y explicitamente la relacion esencial a priori entre la imaginaci6n pura y el tiernpo. Todo el analisis se concentra mas bien en poner de manifiesto la relaci6n esencial entre el entendimiento puro y la sintesis pura de la imaginacion, Pues par media de esta relacion se manifiesta con la mayor c1aridad su naturaleza mas intima, la finitud, El entendimiento no es entendimiento sino en tanto "presupone a irnplica" la imaginacion pura. "La unidad de 13 apercepcion en relaci6n con la sintesis de la imaginacion es el entendirnienro, y esta misma unidad, refiriendose a la sintesis trascendenral de la imaginaci6n, es el entendimiento puro".1t2 b) La segunda uia. Debe hacerse patente que la intuicicn pura esta destinada necesariarnenre al entendirniento pura, es decir, la unidad interrnediaria entre ambos, la sintesis, debe aparecer como mediadora, Por 10 tanto la segunda via comienza can las palabras siguientes ; "Vamos ahara a dernostrar la conexi6n necesaria entre el en tendimiento y los Ienornenos pOl' media de las categorias, procediendo de abajo hacia arriba, ernpezando par 10 ernpirico." 1.13 Ni aun aqui, donde con vend ria poner explicitamente en evidencia la condicion pura de la receptividad del conocimiento finito, se detiene Kant a exponer la intuici6n pura (tiernpo), sino que, par eI contrario, pasa inmediatamente a probar que "la sensibilidad", a pesar de ser receptiva, "no contiene" en 51 misma nada que sea como un enlace de 10 que sale al encuentro. Sin embargo, este enlace
110 A 99.
III

debe poder ser experimentado en el conocirniento finito, puesto que el ser finito no tiene nunca el ente como totum simul, sino que --como Kant dice aqui expresamente-s- 10 que sale al encuentro "se haUa disperso y aislado"P" Para que 10 por venir pueda encontrarse como alga enlazado, debe comprenderse previamente d "enlace" en general. Pero representar un enlace previamente significa, en primer termino, formar representando algo aSI como una relacion en general. Esta facultad que primerarnente "forma" relaciones es la irnaginacion pura. El marco. dentro del cual pueden hacerse conexiones y enlaces, es, segun la Adoertencia general/IS el tiempo como intuici6n pura universal. La posibilidad de encontrar un ente capaz de mostrarse en su enlace ob-jetivo debe basarse en la imaginaci6n pura esencialmente relacicnada con el tiernpo. En el forrnar puro de dererminadas relaciones, da prcviamente una uni6n regulativa y, con ello, algo que de antemano se opone a que sea recibido arbitrariamente 10 que sale al encuentro, Este horizonte del enlace regulativo encierra la "afinidad" pura de los fen6menos. "Es pues un tanto extrafio, pero sin embargo evidente por ser un resultado de 10 anterior, que solarnente mediante esta funci6n trascendental de la imaginacion, se hace posible ... attn la misma afinidad de los fenD· menos".116 Todo enlazar, y particularrnente 1a formacion pura de la union en general, encierra estructuralrnente la representacion previa de unidad. Si la sintesis pura ha de acruar a priori, esta representacion debe ser, ella misma, a priori, de suerte que tales representaciones de unidad acornpafien constantemente a toda forrnacion de unidad, como un unico inmutable e idcntico. Este algo identico "fijo y perrnanente" es el yo de la apercepcion trascendental. ASI como el tiempo pertenece a toda imuici6n empirica, aSI pertenece tambien la forrnacion previa de la afinidad en la imaginaci6n trascendental a la misma intuici6n -en tanto perrnite encontrar al ente en su ordenaci6n propia. Pero a la imaginacion truscendenral "debe agregarse la apercepcion pura", si la recepcion en un orientarse puro, es decir, en una ob-jetivaci6n ... ha de poder ser sostenida.P"
114 A 120. 115 116 117

Lor, cit. A
III).

1J2 A 119. 113

A 99. A 123. A f24.

78

LA REALIZACION

DE LA

FUNDAMENTACJ6N"

FORMA.

EXTERIOR DE LA DEDUCCI6N

TRAsCENDENTAL

79

Ahora bien, la primera via mostro que la apercepcion trascendental, que ha de juntarse a la intuici6n pura par la mediacion esencial de la imaginaci6n pura, no es "ante los ojos" por 51 rnisma y aisladamerite, y que por tanto dicha apercepcidn no se junta con la imaginacion pura s610 porque esta la necesite accidentalmente, Esta misma apercepcion trascendental -como representacion de unidadnecesita tener delante una unidad que se forme en el unir. Asi, tambien en la segunda Via, todo tiende a hacer resaltar la irnaginac.i6n trascendental como mediadora, "Tenemos pues una irnaginacion pura, como facultad fundamental del alma humana, que sirve a priori de base a todo conocimiento. Mediante ella unimos, par una parte, la rnultiplicidad de la intuicion y r a esta] con la eondici6n de la unidad necesaria de la apercepcion pura, por la otra." 1I8 La triada de intuici6n pura, imaginacion pura y apercepcion pura no significa ya una mera yuxtaposici6n de facultades. La deducci6n trascendental ha establecido, al r~ve1ar la funci6n mediatizante de la sintesis pura, la posibilidad interna de la unidad esencial del conocimiento puro. Dicha sintesis constituye 1a objetivaci6n de ... y, como tal, haee prirneramente patente algo aSI como un horizonte de objetividad, Y debido a que el conocimiento puro abre de este modo, a favor del ser fin ito, eI espacio de juego necesario, en el cual "tiene lugar toda rdaci6n del ser 0 del noser",119 este conocimiento debe ser llamado onto16gico. Pero como la finitud esta caracterizada par el entendirniento, este desernpefia un papel especial en la deducci6n. Precisamente durante las idas y venidas por arnbas Vias, el entendimiento pierde su prirnacia y por esta perdida manifiesta su esencia, que consiste en la necesidad de fundarse en la sintesis pura de la imaginaci6n trascendental relacionada con el tiernpo. § 18. Forma exterior de la Deducclon trascen dental

~Cual es la raz6n por la que la deducei6n trascendental, al "poner a la vista" la traseendencia, adopta la forma de una quaestio
118 A 124.-La eliminacion del "und" (y), propuesta por Erdmann y Riehl quita a la frase -tal vez alga dura- el sentido decisive, segun el eual la irnaginacion trascendental unifica, primeramente, la intuici6n pura en SI misrna y, luego, a esta con Ja npercepcion pura.

;uris? ,En que consiste este derecho y cuales son los limites de esta cuestion "juridica", la eual, desde luego, no aparece sino en la primera introduccion de la deducci6n trascendental, pero que no se impone en el curso de 1a misma? Kant no usa la palabra "deduccion" en su significado filos6fieo de deductio, oponiendola a intuitus/20 sino en la forma en que la entienden los "juristas", En un litigio se alegan "facultades" 0 se rechazan "pretensiones", Para dio se requieren dos cosas: primero la comprobaci6n del hecho y del objeto en litigio (quid facti), y luego la prueba de la facultad que se alega como legitimamente fund ada (quid juris). Los j uristas llarnan "deduccion" a la prueba de la posibilidad juridica de una faculrad. ~Par que diD Kant al problema de la posibilidad de la metafisica la forma de una deduccion juridica? ~Sera un "litigio" la base del problema de la pcsibilidad interna de la ontologia ? Se ha mosrrado!" como la pregunta acerca de la posibilidad de la metaphysica generalis (ontologla) surgi6, para Kant, de la pregunta acerca de la posibilidad de la mctaphysica specialis tradicional. Esta quiere conocer al ente suprasensible de un modo racional (a traves de conceptos puros). En los conceptos puros (categorias) hay la pretension de un conocimiento 6ntico a priori. ~Tienen derecho a esta pretensi6n, 0 no? La controversia con la rnetafisica tradicional, "en su ultimo fin" y respecto a su propia posibilidad, se convierte en un litigio. Hay que "proceder" contra la raz6n 'pura y oir a los "testigos", Kant habla de un "tribunal" .122 EI litigio que irnplica el problema del conocirniento ontol6gico exige una deducci6n, es decir: 1a prueba de la posibilidad de que los conceptos puros puedan referirse a priori a los objetos. Como la facultad para usar estos conceptos que no provienen de la experiencia no puede probarse jamas por referencia a su uso factico, los conceptus puros "necesitan siernpre de una deducci6n".123 La explicitacion de su esencia debe decidir sohre el derecho de las categorias. Como representaciones puras de unidades dentro
120

nery),
121 122 123

119A

110.

Descartes, Regulae ad dtrectionern ingenii. Opera (ed. Adam et TanX, p. 368 ss, cr. supra, § 2, p. J7A 669, B 697; A 703. B 73I. A 85, B 117 (trad, cit., r, I, p, 226).
t,

80

LA REALIZACJ()N

DE LA FUNDAMESTACION

FORMA

EXTERIOR

DE LA DEDUCCION

TRASCENDENTAL

!Ii

de un representar finito, estan destinadas esencialmenre a la sintesis pura y, por ello, a la intuici6n pura. En otras palabras : la solucion del problema, planteado sirnplernente como una quaestio juris, consiste en la revelacion de la esencia de las categorlas: estas no son nociones sino conceptos puros, conceptos que, mediante la imaginaci6n pum, se refieren esencialrnente al tiempo. Perc, teniendo esta esencia, constituyen precisamente la trascendencia. Contribuyen a la ob-jetivaci6n. Por 10 tanto son, de ante mana, determinaciones de los objetos, es decir, del ente en tanto se encuentra con un ser finito. Su "realidad objetiva" queda dernostrada por medio de la explicitacion analltica de la esencia de las categorias como piedras angulares 0 como junturas necesarias de 1a trascendencia. Sin embargo, para entender eI problema de la realidad objetiva de las categorias como problema de la trascendencia, hay que evitar la interpretaci6n del termino kantiano de "realidad" en el sentido que le confiere la teoria del conocimiento actual, segiin 13 cual "realidad" significa "actualidad", Kant designa esta "actualidad" con el nombre de Dasein 0 "existencia", Realitas significa mas bien, segun la exacta traduccion del mismo Kant, "quididad' y cornprende el contenido-quid del ente, que queda circunscrito por la essentia. Bajo el termino de realidad objetiva de las categorias se encubre la pregunta: ~hasta que punto puede ser el contenido quiditativo (realidad), representado en los conceptos puros, una determinacion de 10 que se ob-jeta al conocimiento finite, es decir, del ente como objeto? Las categorias son objetivarnente reales en tanto penenecen al conocirniento ontoldgico, que "£orma"la trascendencia del ser finite, es decir, la ob-jetivacicn. Ahora se puede ver Hcilmente 10 siguiente: si la expresion "reaIidad objetiva" no se interpreta desde la esencia de aquella sintesis pura de la imaginacion trascendental que constituye la unidad esencial del conocimiento ontologico; si, por el contrario, nos atenemos primaria y exclusivarnente a la expresion que Kant usa respecto a la formulaci6n externa, introductoria de la deducci6n trascendental como cuesti6n juridica, es decir, al terrnino de "validez objetiva"; y, !Jar aiiadidura, tornamos validez, en contra del sentido del problema kantiano, como validez 16gica del juicio, perdernos completamente de vista el problema decisive.

EI problema "del origen y de la verdad" 121 de las categorias es, sin embargo, identico a la pregunta acerca de la patentibilidad del ser del ente en la unidad esencial del conocimiento ontol6gico. Si se quiere cornprender esta cuesti6n concretamente, tornandola como problema, no es posible considerar la quaestio juris como una cuestion de validez; esta quaestio juris, por el contrario, no es mas que la formula de la tarea de una analities de la trascendencia, es decir, de una fenomenologia pura de 1a subjetividad del sujeto, y es mas, de un suj eto finite. Si el problema fundamental, ocasionado por la mt:taphysica specialis tradicional, se ha solucionado precisamente por medic de la deduccion trascendental, ~no parece acaso que la fundamentaci6n ha llegado a su fin con Ia discusi6n de la etapa presente? Y l no confirrnara tambien 10 dicho el derecho de una costumbre cormin, la costumhre que tiende a considerar, en Ia interpretacion de la Crltica de la razon pura, a la deducci6n trascendental como la discusi6n central de la parte positiva de la T'eoria de los elementos? i Entonces, para que agregar una etapa mas a la fundamentacion del conocimiento ontologico ? iQue es 10 que exige la regresi6n originaria hacia el fundamento de la unidad esencial del conocimiento ontologico?
eVARTA ETAPA DE LA FVNDAMENTACI6N: EL FUND AMEN TO DE LA POSIBIUDAD INTERNA DEL CONOCIMIENTO ONTOL6GICO

La posibilidad interna del conocimiento omol6gico se muestra a partir de la totalidad especifica de la estructura de la trascendencia, Su centro de coherencia es la imaginaci6n pura. Kant encuentra este resultado de la fundamentaci6n no solamente "extrafio", sino que subraya repetidas veces la oscuridad que acornpafia aroda exposicion de la deducci6n trascendenral, Desde luego, Ia fundamentccion ~e1 ~~nocimiento ontologico tiende -mas alIa de la simple caracterizacion de la trascendenciaa una aclaraci6n de la misma, de tal suerte que pueda convertirse en una exposici6n de Ia trascendencia (filosofla trascendental = ontologia) en forma de un todo sistematico. Ahora
lU

bien, la deducci6n

trascendental

ha convertido

en pro-

A 128.

82

U.

RE.ALIZACI6N DE LA FUNDAMENTACl6N

TllASCE.NDENCIA

Y SENSIBILIZACI6N

83

blema precisamente 1a tota1idad del conocimiento ontologico en su unidad. Dada la importancia rnedular de la finitud y del predominio del planteamiento 16gico (racional) de problemas en la metaflsica, el entendirniento 0 mas exactamente su relaci6n can el centro unitive, es decir, con la imaginacion pura, pasa al primer plano. Por 10 tanto, todo conocimiento es prirnariamente intuicion, y si la intuicion finita tiene el caracter de receptividad, entonces, para una adaraci6n plenamente valedera de la trascendencia, es preciso que se exponga de la misma manera expllcita 1a relacion de la imaginacion trascendental con la intuicion pura y, por ello, la relaci6n del entendimiento puro con esta. Pero dieha tarea motivara una exposiei6n de la imaginaci6n trascendental en su Iuncion unitiva y, Con esto, la exposicion del proceso intimo de la formacion de la trascendencia y de su horizonte, Kant emprende el descubrimiento del fundamento esencial del conocimiento onto16gico como intuicion pura finita en el capitulo que sigue a la dedueci6n trascendental, y que lleva este titulo: "Del esquernatismo de los conceptos puros d1 en ten diirmento. "1"5 e La simple referencia al lugar sistematico que ocupa el capitulo sobre esquematisrno dentro del orden de las etapas de la £undamentaci6n, es suficiente para advertirnos que estas once paginas de la Critic« de fa razon pura deben de constituir el ndcleo de esta voluminosa obra, Desde luego, la irnportancia central de la doctrina kantiana del esquematismo se irnpondra verdaderamente a raiz de una interpretacion del contenido. Interpretacion que ha de atenerse al problema fundamental de la trascendencia del ser finite. Por 10 pronto, Kant introduce el problema en una forma mas bien exterior sirviendose como de un hilo conductor de Ia pregunta acerca de una posible subsuncion de los fenomenos bajo las categorias, La j ustificacion de este plantearniento, de acuerdo con el sistema que se adopto en la ,. quaestio juris", debera seguir al estudio de la dinarnica interna del problema del esquernatismo. § 19. Trascendencia y sensibilizacion

para ser posible, exige una especie de orientacion que no sera arbitraria, sino que perrnitira previamente el encuentro con el ente, Pero para que el ente pueda ofrecerse como tal, es precise que el horizonte de su posible encuentro tenga, el mismo, el caracter de una oferta. La orientacion debe de ser en 51 un pro-ponerse anticipado de algo ofrecible en general. Para que d horizonte de la ob-jetivacion como tal pueda {uncia. nar, este caractcr de of en a necesita de cierta percepribilidad, Perceptible quiere decir : susceptible de ser recibido inmediatarnente por Ia intuici6n. Por consiguiente, el horizonte debera, en tanto es una of en a perceptible, presentarse previa y constantemente como un aspecto puro. De ahi resulta que la ob-jetivacion del entendimiento finito debe ofrecer la objetividad como tal en forma intuible, es decir, el entendimiento puro debe fundarse en una intuicion pura que Ie sostenga y guie.

iQue es 10 que se requiere para hacer perceptible el horizonte de la or~ent~ci6n previ~? El ser finito que se orienta debe poder , hace~se intuible el honzonte, es decir, debe "formar" [bildenJ es.pontaneamente el aspecto de la oferta. Por 10 tanto si la intuici6n . pura (tiempo) se refiere esencialmente a la sintesis pura, como 10 ~,emuestra la dedueci6n trascendental, es entonces la irnaginacion . pura la que tiene a su cargo la formacion del aspecto del honzonte. Pero no solamente "forma" la perceptibilidad intuible del horizonte a1 "producirlo" como un orientarse libre sino que es, por 10 mismo, "forma dora" tarnbien en un segundo sentido, a saber, ,en ~ant~,.propor~:ona en general algo as! como una "imagen". EI te~mlllo Image~ debe ser tornado aqui en su sentido original, segun el cual decimos que un paisaje ofrece una "imagen" bonita (aspecto), 0 que la asamblea ofreei6 una "imagen" triste ( aspecto ): Y el mismo Kant dice ya al exponer la segunda via de ~a de?ucc ..?n, que parte de la conexion interna entre el tiempo y la ~magmaclOn pura, que la imaginacion "ha de presentar ... en una imagen ".126
. Solamente en eI gestarse de esta doble formaci6n (que properciona un aspecto). se hace visible el fundamento de 1a posibilidad de la trascendencia y lIega a comprenderse el caracter de aspecto qu~ e~,necesario ~ su esencia, la cual es, de antemano, una oferta y ob-JeclOn. Pues bien, la trascendencia es, en cierto modo. la finitud
12e

Un ser finito necesita poder recibir al ente, especialmente si este ente se patentiza como un ya "ante los ojos" • Pero, la recepcicn,
12~

A 137, B [76.187 (trad, cit., t. I, p,

2g6

$S.).

A

120.

84

LA llEAUZACUJN

DE LA

FUNDAME.NTACI6N

IMAG!.N

Y E.SQUEMA.

85

misma.Si la trascendencia, en la ob-jetivacion, ha de hacer intuible eI horizonte formado par esta y si, por otra parte, se llama sensibilidad a la intuicion finita, el ofrecer un aspecto 5010 puede ser un sensibilizar el horizonte. El hcrizonte de la trascendencia s610 puede forrnarse en una sensibilizacion. La ob-jetivacion, vista desde el entendimiento puco, es una representacion de unidades que como tales reg ulan toda union (conceptos puros}, Por consiguienre, la trascendencia se forma en la sensibilizacion de los conceptos purm. Y corno en su caso se trata de una orientaci6n previa, esta sensibilizacion ha de ser igualmente pura.

La sensibilizaci6n pura se realiza en la forma de un "esquematisrno", La imaginacion pura, al formar el esquema, proporciona de anternano el aspecto ("imagen") del horizonte de la trascendencia. Sin embargo, que la referencia a tal sensibilizacion no es suficiente, aparte que esta sensibilizacion no se deja comprobar de heche si su esencia no es conocida desde antes, esto se desprcnde de la idea misma de una sensibilizacion puca. Sensibilidad significa para Kant intuici6n finita. La sensibilidad pura ha de ser una intuicion tal que reciba 10 intuible de anternano =antes de toda recepci6n empirica, Pues bien, la intuici6n finita no puede producir el ente intuible al intuir 10. La sensibilizacion pura ha de ser, par 10 tanto, una recepci6n de algo que se forma originalmente en la recepcion misma, a saber: un aspecto que, sin embargo, no presenta el ente, ~Que caracter tiene, scgun 10 dicho, 10 intuible de la sensibilidad pura? iPuede ser real mente el de una "imagen"? ~Que quierc decir imagen? c!C6mo se diferencia el aspecto que se "forma" en la imaginaci6n pUra, el esquema puro, de la imagen? ~En que sentido puede considerarse finalmente tambien el esquema como una "imagen"? Sin Ia interpretacion previa de estos fen6menos de la sensibilizaci6n, el esquematismo, como fundamento de la trascendencia, quedara siempre sumergido en la oscuridad mas cornplcta. §
20,

imagen significan algo diferente, segiin se considere 10 que se pre.senta a Ia mirada ) como se presenta. . Puede llarnarse imagen, prirnero: el aspecto de un ente deter..·!minado, en tanto se patentice como ante los ojos, El ente ofrece el aspecto. Derivando de esta acepcion un segundo significado, imagen puede significar ademas: aspecto que forma la imagen de un ante los ojos (retrato), 0 aspecto que reproduce la imagen a un yano-ante los ojos, 0 aspecto que preforrna la imagen de un ente por crear.Adernas, "imagen' puede tener la muy amplia significaci6n de .aspecto en general, sin que se precise si bajo este aspecto se hace •intuible un ente 0 un no-ente. En efecto, Kant ernplea la expresion "imagen" con los tres significados: de aspecto inrnediato de un ente; de aspecto forrnador ante los ojos de un ente y de aspecto de algo en general. Pero dichos significados de la expresion "imagen" no se distinguen expresamente; hasta cabe preguntarse si las mencionadas significaeiones .y modalidades de 1a imagen son suficientes para aclarar 10 que .Kant expone bajo d titulo de "Esquematismo", EI modo mas comiin de procurarnos un aspecto (formar-unaimagen) es 13 intuicion ernpirica de 10 que se rnuestra. Lo que se muestra tiene, en este case, siernpre el caracter de algo particular visto de inmediam ("esto-aquf"), esto, desde luego, no excluye que se intuya una multiplicidad de tales cosas, a saber, un "esto-aqui" mas rico, por ejernplo la totalidad particular de este paisaje. Se 10 Hama una vista (aspecto, imagen), species, como SI nos viera a nosotros, La imagen, oor 10 tanto, es siempre un esto-aqui intuible, Y de csa suerte cada re-trato r Ab-bild], por ejernplo una. forografia, no es mas que una coria de 10 que se rnuestra de inmediato como una "imagen". La expresion imagen. pues, se usa tarnbien frecuentemente en este segundo sentido de rctrato. Esra cosa aqui, esta fotograffa ante los ojos, ofrece, siendo est a cosa, un aspecro inmediato ; es una ima~{'n en el primer y arnplio sentido, Pero mientras se rnuestra, quiere
• H{"idcggcr usa aqui trcs R'II. 11",fI/'I!rll'll }' {"od,itt/oJ IlCIllO~ tr.uluci.lo por '["rmar mar iln;ig~lll"~". Sin (-nl],;lrgll, h;m sido tr.iducidos litcrulrncmc. tcrminos formados con el rnisrno verbo ; abbil. (Iitcr~ lmcn te: ret ra tar, copia r y figura r ) que im.igrncs", "rcproducir illl;ij::cnes" y "prcforlos Slll"l;lllli"(ls rl"srcdinl~ ,·1(,[,dll y ,1I,!achbild

Imagen

y esquema

Generalrnente se llama sensibilizacion a la manera mediunte la cual un ser finite puede haeer algo intuible para si mismo, cs dccir, puede proporcionarsc cI aspecto (imagen) de algo. Pcro a~pcL1() ('

86

LA ltEAUZACI6N

DE LA

FUNDAMENTACION

IMAGEN

Y

ESQUEMA

87

mostrar precisamente 10 que retrat6. Proporcionarse una "imagen" en esta segunda acepcion, ya no quiere decir : intuir inmediatarnente un ente, sino, por ejernplo, comprarse 0 sacar una fotografia. De tal rerrato, por ejemplo de una mascarilla, puede a su vel. hacerse una copia posterior (fotograHa). Esta copia puede repr~ ducir directamente el retrato y mostrar de esa manera la "imagen" {aspecro inmediato) de la persona muerta misma, La fotogra£ia de la mascarilla, como copia de un retrato, es a su vez una imagen, ya que ofrece la "imagen" del muerto, 10 rnuestra como se ve, 0 como se vela. Sensibilizacion, segun. las significaciorres hasta ahora lirnitadas de la expresion "imagen", significa tanto el modo de la intuicion empirica inrnediata, como el modo de intuir de inmediato un retrato que ofrece el aspecto de un ente. Pero la fotografia puede mostrar tarnbien c6mo se ve en general una mascarilla, La mascarilla, par su parte, puede mostrar como se , ve, en general, la cara de un muerto. Pero un muerto particular' puede mostrar esto tambien, Y aSI, la mascarilla puede rnostrar como se ve una mascarilla en 51, de igual suerte que la fotografia no solamente muestra 10 fotografiado, sino tambien como se ve una fotografla como tal. Pero ~que es 10 que muestran los "aspectos" (imsgenes en el sentido mas amplio) de este muerto, de esta mascarilla, de esta £0tografia, etc.? ~Que "apariencia" (dllo<;, lhia) nos proporcionan ahara? ~Que es 10 que hacen sen sible? Muestran c6mo se ve algo "en general", mediante este uno que vale para muchos. Esta unidad que vale para muchos es 10 que representa la representacion en el modo del concepto, Estos aspectos han de servir ahora para 1a sensibilizaci6n de los conceptos. Pero esta sensibilizaci6n ya no puede significar: proporcionarse un aspecto inrnediato, una intuici6n de un concepto; pues el concepto, siendo un universal representado, no se deja representar en una repraesentatio singularis, que es, desde luego, 10 que la intuici6n es. Par "sa misma razon no puede forrnarse, esencialmente, una imagen del concepto. (Que significa, en general, la sensibilizacion de un concepto? iQue cosa implica? iDe que manera contribuye el aspecto de un ante los ojos ernpiricamente accesible, de 10 hecho presente, 0 aun reproducido, a este hacer alga intuible? ' Decimos, por eiemplo, esta casa que percibirnos rnuestra como

se ve una casa en general, y por ella 10 que nos representarnos en el concepto de casa, i De que modo rnuestra este aspecto de 1a casa cOmo se ve una casa en si? La casa misma, a la verdad, ofrece este aspecto determinado. Pero nosotros no estamos absortos en el, a fin de conocer como se ve esta casa precisamenre. Antes bien, esta casa como tal rnuestra' que, para ser casa, no necesita verse como se ve. Nos muestra "unicamente'' como.•. puede verse una casa. Este c6mo de 1a posible apariencia empirica es 10 que nos representarnos frente a esta casa determinada. Una casa podria verse asi, Esta. cas~ precisamente ante los ojos se ha decidido, por su propia apanencia, en el campo de posibles aspectos a favor de uno determinado. Pero a nosotros no nos interesa el resultado de esta decision como tarnpoco las decisiones tomadas por el aspecto que otras casas ofrecen de hecho. Fijarnos nuestra atencion en el campo de las apariencias posibles como tal, 0 dicho con mas precision: en 10 que traza este campo. en 10 que regula y predetermina c6mo debe verse alga en general, para poder ofrecer, como casa, el aspecto correspondiente, Es~a predeterrninacion de la regIa no es una descripcion que coumere sirnplernenre los "caracteres" que se encuentran en una " casa, sino mas bien un "dibujo" de la totalidad de 10 que se mienta al hablar de una "casa", Pero 10 que as! se ha mentado, no puede ser mentado sino a condicion de que se 10 represenre como 10 que rige esa posible insercion de dicha totalidad en un aspecto empirico. La unidad del concepto s6lo puede ser representada como unitiva y polivalenr- si se represenra de que modo regula la norma 10 que esta par insertarse en un aspecto posible. _ $i el concepto en general es 10 que sirve de regla, 1a representsCIon conceptual consistira en proporcionar la regia para una posible toma de aspecto en el modo de su regulacion, Tal representacion, por necesidades estructurales, se refiere a un aspecto posible y en esa forma es un modo propio de sensibilizacidn, No ofrece, pues, un aspecto inmediatamente intuible del con,cepto. El aspecto inmediato que implica necesariamente no se tnienta propiarnente como terna, sino como algo posiblemente representable en aquella represenracien, cuyo modo regulative se reprelenta. De, modo que en e1 aspecto empirico aparece precisamente la . regia en la modalidad de su regulacion, Pero esta sensibilizaci6n no solamente no proporciona un aspecro

88

L..-\ R.EALIZACI6N DE LA FUNDAMENTACI6N

ESQUEMA

E IMAGEN-ESQUEMA

89

inmediato del concepto como unidad; sino que ni siquiera se la enfoea tematicarnente como un contenido vago y libre de representaci6n. Esto que la unidad conceptual es y debe ser, como unitiva, 5610 10 es como reguladora. No se apresa la unidad, sino que se presenta mas bien ante la mirada como 10 que deterrnina esencialmente la regulaci6n, precisamente cuando se aparta la mirada de ella para dirigirla hacia su acci6n de deterrninar la regIa. Este apartar la mirada de ella no la pierde cornpletarnente de vista, al contrario, es asl precisarnente como, en una vision previa, se abarca la unidad en su funci6n reguladora. La representacion de la accion reguladora como tal es la representacion conceptual propiamente dicha. La que antes se llam6 aS1,a saber, la representacion de la unidad polivalente, no era mas que un elemento aislado del concepto, cuya funci6n como regia de la sensibilizaci6n especlfica habia perrnanecido oculta. Ahara bien, si bajo la sensibilizaci6n no se representan tematicamente ni el aspecto ernpirico, ni el concepto aislado, sino mas bien eI "indice" de la regia del proporcionar la imagen, se precisa una caracterizacion mas exacta. La regia nos la representamos en su rnanera misma de regular, es decir, en aquella manera en que, regulando la represenracion, impone su dictadura al aspecto representante, La representacion de la manera de regular es la "formaci6n" libre, o no vinculada a nada deterrninado "ante los ojos", de una sensibilizacion como un proporcionar la imagen en el sentido descrito. Tal sensibilizaci6n se realiza prirnerarnente en la imaginacion. "A esta representacion de un procedimiento universal de la imaginacion para proporcionar su imagen a un concepto es a la que yo llamo el esquema de ese concepto." 127 La forrnacion del esquema en su realizacion, como un modo de la sensibilizacion de los conceptos, se llama esquematisrno, A pesar de que debe distinguirse eI esquema de la imagen, el esquema se refiere a algo asi como una imagen, es decir, el caracter de imagen pertenece necesariamente al esquema. Este tiene su propia esencia, No es solarnente un simple aspecto ("imagen" en el primer sentido), ni un ret rata ("imagen" en la segunda acepcicn), [Llarnemoslo, pues, imagen-esquema!

§ 21. Esquema

e lmagen-elquema

121 A 140, B 179 s. (trad. cit"

t,

I, p. 30r).

Una caracterizaci?n mas detallada de la imagen-esq uema pondd. en claro su relacion can e1 esquema y al mismo tiempo la clase de relacion que hay entre el concepto y la imagen. La formacion de esquemas es la sensibilizacion de los conceptos, (Que relacion hay entre el aspecto del ente inmediatamente representado y 10 que de el se represents en el concepto? ~En que sentido es este aspecto "una imagen" del concepto? Dicha cuesti6n se tratara a partir de dos clases de conceptos: el concepto empirico sensible (concepto de un perro) y eI concepto sensible puro, matematico (concepto de un triangulo, 0 de un rnirnero], Kant subraya que un "objeto de la experiencia", es decir, eI aspecto que de una cosa ante los ojos nos es accesibl- 0 "una imagen de la misrna", a saber: un retrato 0 copia del ente, jamas ..a Icanzara ,,, 1"8 e 1 concepto ernpmco d'e este. zste no a 1canzar qUie,. . rc decir, primero: representar "inadecuadamente", Pero esto no debe interpretarse de ninguna rnanera en el sentido de no poder ser una reproduccinn adecuada del concepto. Un aspecto emplrico del ente no puede tener, en ningiin sentido, con respecto al concepto del mismo, la funci6n de reproducirlo. Esta inadecuaci6n es precisamente un rasgo de la imagen-esquema que es, en un sentido verdadero, la imagen del concepto. Podr la decirse mas bien que el aspecto ernpirico contiene exactamente todo 10 que contiene el concepto, tal vez mas atin. Sin embargo, no 10 contiene en la manera en que 10 Tepresenta el concepto, a saber: como 1o uno que vale para muchos. EI contenido del aspecto ernpirico se da mas bien como uno entre otros, es decir, como un uno particular que esta representado tematicamente como r-il. Lo particular ha renunciado a la diversidad de sus posibles y, par ella, es un ejernplo de 10 uno que regula el campo de los posibles. En esta regulacion, la generalidad tiene su determinacion esped£icamente articulada y no constituye en absoluto Ull "todos y cada uno" vago e indeterrninado freme a 10 particular. La representacion de la regla es el esquema. Como tal queda necesariamente referida a posibles imigenes-esquemas, de los cuales ninguno preteride ser el unico posible. "El concerto de perro significa una regIa, segtin la cual mi irnaginacion puede dibujar en general la Figura de eierto cuadrupedo, sin estar limitada a alguna 128 A 141, B 180 (trad, cir., t. I, p. 3or).
1]'

90

LA REALIZACION DE LA FUNDAM£NTACION

:ESQUEMA

E IMA.GEN-ESQUEMA

91

particular figura que la experiencia me ofrece, 0 a la imagen posible que puedo exponer in concreto." 129 EI hecho de que el aspecto ernpirico no alcance su concepto empirico correspondiente, expresa la relacidn estructural positiva de la imagen-esquema can el esquema, de acuerdo con la cual 1a imagen-esquema ·es una representacion posible de la regia de presentacion representada en el esquema. Esto quiere decir, ademas, que mas alla de la representacion de la unidad regulativa de la regia. el concepto no es nada. La que la 10gica llama concepto se basa en el esquema. EI concepto "se refiere siempre inrnediatamente al esquema't.P? ' Kant dice del objeto empirico que este alcanza su concepto "mucho menos" de 10 que alcanza a este la "imagen" del concepto sensible puro. ~Son pues las imagenes-esquemas de los conceptos rnatematicos mas adecuados a su concepto] Parece que tampoco en este caso debe pensarse en una adecuacion en el sentido de un retrato, La imagen-esquema de la construccion rnarernatica vale 10 mismo si esta dibujada con exactitud ernpirica 0 solo rudimentariamente.131 Kant piensa evidentemente en el hecho de que una imagen-esquema rnatematica, par ejernplo, un triangulo dibujado, ,h~ de sec forzosamente un acutangulo, un recningulo 0 un obrusangulo, Pero con eso se agotaron ya las posibilidades del triangulo, mientras que en la representacion de la casa la variedad es mas grande. Pero, por otra parte, la extension de la presentacion de un acutJ.ngulo 0 un rectangulo es mucho mas grande. Esta imagen-esquema, a pesar de su limitacion, se acerca mas a la unidad del concepto, por su mayor arnplitud se acerca mas a la generalidad de esta unidad. Sea esto como fuere, la imagen tiene mas bien la figura de algo particular, mientras que e1 esquema tiene "por objeto" la unidad de la regla general de multiples presentaciones posibles. S610 as! se aclara 10 esencial de la imagen-esquema: deriva su caracter de aspecto no iinicamente, ni en primer lugar, de su contenido de imagen apenas visible, sino del hecho de que surge y de la manera como surge de la posible presentacion representada en su regulacion, introduciendo as! la regla en la esfera de una posible intuicion. Solarnenre cuando la expresion "imagen" se entiende en
1~ Loc, cit. (trad, cit., t. I, p. 302). 130 Lac. cit. 131 Vbt:r cine Entdcchung, Joe. cit., p. 8, nota,

este sentido de imagen-esquema pueden llarnarse cinco puntas pueseos uno detras del otro .••.. "una imagen del numero cinco''_l32 EI rnimero rnisrno no. tiene nunca d aspecto de los cinco puntos, pero tampoco el de los signos 5 0 V. Estos, sin embargo, ofrecen a su vez, de modo diferente, un aspecto del numero en cuestion, El signo 5 dibujado en el espacio no tiene absolutamente nada en cormin con el mimero, mientras cl aspecto de los cinco puntos ....• por 10 n:enos se deja enumerar por el mimero cinco. Esta serie de puntos, ciertamente, no manifiesta el mimero porque sea posible abarcarla con una mirada 0 porque parezca que podernos desprender el mimero de ella, sino porque COincide con la representacion de la regia de la posible presentabilidad de este niimero. Sin embargo, no asimos el ruirnero por raz6n de esta adecuacion: mas bien tenemos ya cada mimero "en la representacidn de un metodo para representar, con forme a un cierto concepto, una rnuchedumbre (por ejernplo mil) en una sola imagen".133 En la representacion de la regla de presentacion se forma ya 1:1posibilidad de una imagen. Esta, y no el aspecto aislado de una multiplicidad de puntos, constituye el aspecto verdadero que pertenece estructuralrnente al esquema, la imagen-esquema. Para "ver" la imagenesquema no tiene interes que la serie de puntos realmente dibujades 0 s610 imaginados se deje abarcar con la vista 0 no. Por 10 rnisrno, los conceptos matematicos no se basan [armis en imagenes alcanzables por la simple vista, sino en esquernas. "En realidad, a la base de nuestros conceptos puros sensibles no hay imdgenes (aspectos inmediatos) de los objetos, sino esquernas." m EJ analisis del caracter de imagen de Ia imagen-esquema de los conceptos ernpiricos y de los conceptos sensibles puros da esta conclusion: la seusibilizacion de los conceptos es una operacion muy especial de imagenes peculiares. La sensibilizacion que forma el esquema en el esquematismo no se deja interpretar por analogla con la "presentacion en imagenes" cormin y corriente, y mucho rnenos permite que se Ie reduzca a la misma. Lo ultimo esta tan lejos de ser posible, que, par el contrario, la sensibilizacion, en el sentido anteriorrnente descr ito -es decir: como aspecto ernpirico inrnediato de las cosas y formaci6n de imagenes ante los ojos de las mismas-;
13~ 13~

A A

140, 140,

B B

I79 180

(tead. cit., (trad, cit.,

t. t. t.

133 A 140, B 179 (rrad. cit.,

r, p.

300). I, p. 3or). I, p. 3or).

92

LA REALIZACION

DE LA FUNDAMEN'rACION

EL

ESQUEMATISMO

TRASCENDENTAL

93

solamente se efecnia sobre la base de la posible sensibilizacion de conceptos en el modo del esquematismo, T ada representacion conceptual es, esencialmente, esquematismc. T odo conocirniento finito es -como intuiciori pensantenecesariamente conceptual. Pues bien, de esta manera hay ya en la percepcion inrnediata de algo ante los ojos, por ejemplo de esta casa, necesariamente la vision previa [V orblick] y esq uematizante de alga aSI como una casa en general y solo a partir de tal re-presentacion puede lo que sale al encuentro manifestarse como casa, ofrecer el aspecto de una "casa ante los ojos", De modo que eL esquernatismo Se realiza necesariarnente sobre la base de nuestro conacimiento, en tanto finite, Esto obliga a Kant a decir : "Este esquernatisrno ... es un arte recondite en las profundidades del alma humana ... " 135 Pero si el esquematismo pertenece a la esencia del conocimiento finite y si la finitud esta centrada en la trascendencia, la realizacion de la trascendencia ha de ser, en 10 mas intirno, un esquematismo. Par esto Kant se tropieza forzosamente con un "esquematismo trascendental", al querer aclarar el fundarnento de 13 posibilidad interna de la trascendencia, § Ei esquematismo trasccndental

22.

Al caracterizarse el esquernatismo, scgun sus rasgos generales, como un modo peculiar de sensibilizacion, se dernostro que el esquematismo pertenece necesariamente a la trascendencia. Por otra parte, la cxposicion de la estructura total del conocirnienro ontologico, que es, necesariamente, intuicion, hizo cornprendcr que la t rasccndencia requiere forzosarnente Ia sensihilizacion y, a saber; una sensibilrzucion pura. Se afirmo que esta sensibilizacion pura se realiza como esqucrnatismo, tesis que hay que fundamentar ahora mediante la prucba de que la sensibilizacion pura y necesaria del entendimiento puro y de sus conceptus (nociones) se efecnia en lin esqucmatisrno trascendental. La naturaleza de csre ultimo se rnanifiesta a t ravcs de ln revclacion de dicho proceso. La sensibilizacion, [orrnadora del esquema, tiene por ohjeto eI proporcionar una imagen al couccpto, Lo ment adn en cl t icne as] una refercncia regularizada con su intuitividad. Lo conceptual13;; A

mente mentado solo se hace perceptible en esta intuitividad. EI esquema se pone a 51 misrno, es decir, al concepto, en una imagen. Los conceptos puros del entendirniento, pensados en el "yo pienso" puro, necesitan de una intuitividad esencialmente pura, si 10 que se opone en la ob-jetivacion pura debe ser perceptible como algo opuesto. Los conceptos puros deben fundarse en esquemas puros que les proporcionen una imagen. Sin embargo, Kant dice expresamente: "En cambio el esquema de un concepto puro del entendimiento es algo que no puede ser puesto en imagen alguna ... " 136 Pues bien, si por su esencia el esquema debe ponerse en imagen, la expresi6n "imagen" en la frase citada solamente puede referirse a una especie deterrninada de imageries, excluyendo las otras. Desde luego, solo puede tratarse de las imagenes-esquemas, As! pues, el rechazo del posible poner el esquema de las nociones en imagenes significa, por 10 pronto, iinicarnente 10 siguiente : el aspecto presentable perceptible 1, cuya regIa de presentacion se rcpresenta en el esquema de Ia nocion, no puede exrraerse nunca del ambito de 10 intuible empiricamente. Si imagen equivale a aspecto empirico en el sentido mas arnplio, entonces, aparcntemente, el esquema de la nocion no se deja poner "en imagen alguna". Sin embargo, tarnhicn los aspectos ligados a la construecion marematica de los conceptus estrin, como imagenes de "magnitudes", lirnitados a cierto dominic de 10 objetivo. Las nociones, como conceptos originarioc, no pueden ponersc en imagenes de esa Indole, por cuanto representan aquellas reg las mediante las cuales se forma la objetividad en general, como horizonte previo del encuentro posible de todos los objetos, "Imagen", en la frase citada, rnienta, por consiguicnte, aquellas especies de las imagenes-esquemas que perteneccn a los esquernas de los conceptus empir icos y matematicos. En ninguna de tales imagenes pucde ponerse el esquema de los concertos puros del entendimiento. Ahara bien, la explicitacion de la posibilidad interna del conocimiento ontologico en la deduccion trasccndental diu el r esultado siguiente: los conceptos pums se refieren, mediante la sintesis pura de Ia irnaginacion trascendcnral, esencialmente a la intuicion pura (ticmpo) y viccversa. Hasta ahora, se expuso solamente la necesidad esencial de la reIaci6n entre Ia nocion y el tiempo, En carnbio,

r

r41• BIRo

(trad,

cit., t. I, p. 302).

lar. A I4~,

n rRr (trad.

CiL. t. I, p. 303)-

94

LA lU!.ALlZACION

,

DE

LA FUNDAMENT

ACION

,

EL ESQUEMAllSMO

TRASCENDENTAL

95

Ia estructura Intima de esta relacion como juntura Intima de la trascendencia no ha sido adarada aun. El tiempo, pues, en calidad de intuicicn pura, es algo que proporciona un aspecto antes de toda experiencia, Es por esto par 10 que debe llamarse imagen pura el aspecto puro (para.Ka~t:}a sucesi6n pura de ahoras consecutivos) que se ofrece en tal intuicion .pura. Y es Kant mismo, quien dice en el capitulo sobre esquemansmo: "La imagen pura... de todos los obi etas de los sentidos en ~eneral (es) el tiempo".urr Kant dice 10 mismo en ~n lugar ~s~enor, no menos import ante, donde deterrnina la esencia de la n.ocI.on: 1a.noci6n es "el concepto puro, por cuanto s610 en el entendlmlento tiene su origen (no en la imagen pura de 1 sensiibilidad)" .138 a II Por consiguiente, tambien el esquema del concepto puro del entendimiento puede muy bien poncrse en una imagen, siernpre que la imagen sea tomada en el sentido de "imagen pura", E1 tiempo, como "imagen pura", es la imagen-csquema, y no solamente la forma de la intuicion opuesta a los conceptos puros del entendimiento. El esquema de las nociones tiene, par tanto, un caracter propio. Como esquema en S1, representa unidades, y las representa como reglas que se recogen en un aspecto posib1e. Estas unidades representadas en las nociones se refieren, segiln la ded~ccion trascendental, par necesidad esencial, al tiernpo. El esquematrsrna de los conceptus puros del entendimiento, por 10 dicho., debe introducir estos necesariamente, a modo de reglas, en el nempo. Pero el tiernpo es, como demostro la estetica trasce~dental, la rep!'esentaci6n de un "objeto unico".l39 "Diferentes uernpos son solo partes del mismo tiernpo. La representacion que no puede ser ~ada , . . t . ., "140 De ahi que el nemmas que por un bi jeto UnICO, es m U1ClOn. po no sea solamente la necesaria image~ pura d~ ,los es~u~mas d.e los conceptos puros del entendimiento, smo tambien su umca POSIbilidad de aspecto puro. Y esta unica posibilidad de aspecto rio rnuestra en si mas que el tiempo y 10 temporoso. Ahora bien, si la multiplicidad cerrada de los conceptos puros del entendimiento debe tener su imagen en esta unica posibilidad de aspecto, es precise que esta unica imagen pueda tamar forma de un

modo multiple. Los esquernas de las nociones, introduciendose a ~odo de reglas en el tiempo como aspecto puro, se proporcionan su Imagen desde el tiempo, y articulan asi la unica posibilidad de aspeeto puro en una multiplicidad de imagenes puras. De este modo los esquernas de los conceptos puros del entendimiento "determin~n" .a1 tiempo. "Los esquernas pues no son nada mas que determinaciones a priori del tiempo, segun reg1as",141 0 mas brevemente "determinaciones trascendentales del tiempo".142 Como tales son. "un producto trascendental de la imaginaci6n".143 Este c:squemausmo forma a prior; 1a trascendencia y par dlo se denomina "Esquematismo trascendental".

°

En la tr~scendencia se realiza 1a ob-jetivacion de 10 que se ofrece como ob-}eto~~~ 10 que se opone, por el conocimiento onto16gico que, como mtuicion esquemanzante, hace que la afinidad trascen~ental de la unidad de reglas sea visible a priori en la imagen del nempo y, por 10 tanto, receprible. E1 esquema trascendental tiene Decesariam~te, por su imagen-esquema pura, un caracter a priori correspondlente. Por consiguiente, la interpretaci6n explicita de esquema puro particular, como determinacion trascendenta1 del iftlenlpC). de~r3 rnostrar d caracter formador de esta correspondencia, Ahora ~le?, Kant toma Ia unidad cerrada de los conceptos puros entendimienm de la tabla de los j uicios y da, conforme a la tade nociones, las definiciones de los esquemas de cada uno de conceptos puros del entendirniento. De acuerdo con 'los cuatro i:loJme.ntCJS e la division de las categorlas (cantidad, cualidad, red y r:'~d.alidad), el aspecto puro del tiempo debera mostrar posibilidades del tamar forma, a saber: "serie del tiempo, DIU:enlldo del tiernpo, ordenaci6n del tiempo y conjunto del tiernEstos caracteres del tiernpo no se han desarrollado mediante analisis del tiempo mismo, partiendo de e1 sisterndticamente . que han s!~o fijados en el "segtin e1 orden de las categori'as".a; interpretacion de cad a esquema particular148 comienza con un . relativamente detallado de los esquemas puros de la cantidad,
,142

A 142, B J82 (trad. cit., t. I, p. 303). A 320, B 377 (trad, cit., t. II, p. 245)· 139 A 31 S., B 47 (trad. cit., r, 1, p. 137)· i ro Loc, cit.
13'i 138

HI A 145, B 184 (trad. cit., t. I, p, 307). A 138, B 177 (trad. cir., r, J, p. 298). us A 14l, B 181 (trad. cit., t. I, p. 303). IH A '45, B 184 s. (trad. cit., t. I, p. 307).

145 148

Loc, cit.
A

I425.<.,

B

18255.

(trad. cit, t. I, pp. 304S5.).

96

LA REALIZACl6N

DE LA FUNDAMF.NTACI6N

EL ESQUEMATISMO

TRASCEND£NTAL

97

de la realidad y de la substancia, haciendose mas y mas concisa hasta terminar en simples definiciones. Kant tiene, en cierto sentido, el derecho de hacer una exposicion tan concisa. Pues si el esquernatisrno trascendental deterrnina fundamentalmente la esencia del conocirniento ontol6gico, la elaboracion sistematica de los conocimientos ontologicos ha de tropezar forzosarnente, en el curso de la exposicion del sistema de los principios sinteticos a priori, can la estructura del esquernatismo y ha de exponer las determinaciones trascendentales del tiempo correspondientes. Y esto es 10 que se produce de heche, si bien dentro de ciertos limites.141 Es facil de ver que rnientras mas transparente se haga la estrucrura esencial del esquematismo trascendental y, en general, de todo 10 que pertenece a 'a totalidad de la trascendencia, mas claros son los medios para orientarnos en la oscuridad de estas estructuras originarias "en 10 mas profunda de nuestra alma". Ciertamente 1a esencia general del esquernatismo, y mas particularrnente del esquematismo trascendental, se ha determinado ya can suficiente claridad, Sin embargo, Kant cia a entender que es posible avanzar mas, al hacer la siguiente observacion : "Sin demorarnos en un arido y tedioso analisis de 10 exigido para los esquemas trascendentales de los concept os puros del entendimiento en general, vamos a exponerlos mas bien par d orden de las categorias y en conexion con ellas".148 ~Son unicamente la aridez y la tediosidad del asunto las que detienen a Kant de proseguir d analisis? A esto no se puede dar respuesta aUn.14~ Esta respuesta aclarara tarnbien por que en la presente interpretacion se descarto todo intento de discutir en concreto las dcfiniciones kantianas de los esquemas puros. Pero para hacer visible que la docrrina kantiana del esquematisrno rrnscendemal no es una teoria barroca, sino que fue creada a partir de los fcnornenos misrnos, se dara una interpretacion, aunque breve y rudimentaria, del esquema trascendental de una categorla, a saber, de la substancia. "EI esqucmJ de la substancia es la permancncia de 10 real en e: tiernpo ... " 1,,0 Para 13 aclaraci6n cornpleta del esquernatismo ck
H, A l5!l ss., fl 11)7 ss. {rrad.
HH

~t~ esquema hay que aplicar la primera ana/ogia, es decir, el "prin cipto de la permanencia". La substancia es una noci6n que por 10 pronto dice solarnente: ser substrato (subs~stenc~a).151 Su esquema tiene que ser la representa. la Subsls~encla, ~n tanto se presenta en la imagen pura del ~empo. Ahara bien, el trempo, como sucesion pura de 106 ahoras, es srempre .ahora., Et_l cada ahora es ahora. El tiempo muestra as) la constancra de SI rrusmo, EI tiempo como tal es "inmutable y perma' .. , . , nente" , no "tran scurre "152 O· h0 con mas precision: el tlempo no . IC ..es algo permanente entre otros, sino que es el que da, precisamenre sobre Ia base del mencionado canicter esencial de ser ahora en cada ahara, el aspecto puro de alga aSI como un perrnanecer en cuanto tal, En tanto que. es esta imagen pura ("aspecto" puro inmediato), represents la subsistencia en la intuicion pura. Esta funcion de presentacion solo se hace verdaderarnenre clara si fijamos la atencion -10 que Kant no hace aqul- en el contenido tot:: de ~~ ~ocion "substa~cia". La substancia es una categorla de la relacion (entre subslstencia e inherencia), Signifies e1 ser~ubstrato para algo "adherente", EI tiernpo, por consiguiente, es una Imagen ~~ra de la n?ci6n de substancia solo si presenta precisamente . esa relacion en una Imagen pura. ,, Ahora. bien, el tiernpo como sucesion de ahoras, por 10 mismo constituye un ahora que transcurre en cada ahora es ademas un . de otra Indole. Como aspecto del perrnanecer, ~frece a la vez Imagen del cambio puro en el permanecer. De modo que hasta esta interpretacion rudimentaria del esquema de la substancia, que estalejos de penetrar en las esoriginarias, muestra que 10 mentado en la nocion de subspuede ~ro~~rcionarse a priori una imagen pur a en el tiempo. esto, la ObJ~tlVl.dad,en tanto que la substancia le pertenece como l'J'!""'_a"''-.''''IJ . ~OnStltutl~o, se hace visible y perceptible a priori en la ivacron, Gracias a este esquematismo, la noc .6n est a a la vista anteman~ co~o. nocion esquernatizante, de suerte que en esta rada previa dirigida a la imagen pura de la permanencia puede rarse a la experiencia un ente inrnutable bajo el cambio, "AI pues, que es el mismo inmurable y perrnanente, corresponde
151

cir., t. If, p. 13).

(trad. cit., t, I, p. 303). I W Cf. infra. ~1"i. pp. r@ss. t;'11 1\ Ll-\, H 11'3 (tr a d. cit., t. I, p, 305).

A 142, B ISr

A

182

ss., B

224

ss. (trad,

152 A 144, B 183 (trad, cit .•

t.

cit., r, II, pp. 1, p. 305)-

47

ss.},

98

LA REALlZAC16N

DE LA FUNDAMENTACION

ESQt:EMATISl\tO

Y SUBSUKCION

en e1 fen6meno 10 inmutable de la existencia" 153 (es decir, el serante-los-ojos) • El esquernatismo trascendental es, par 10 tanto, el fundamento de Ia posibilidad interna del conocimiento ontologico. Forma el objeto en la ob-jetivacion pura de tal manera que 10 representado en el pensamiento puro se da necesariamente en la imagen pura del ti~m!w de un modo intulble, Es entonees el tiernpo el que, dando a pnGn, proporciona de antemano al horizonte de Ia trascendencia el caracter de una ofen a perceptible. Pero esto no es todo. Como unica imagen pura universal da al horizonte de la trascendencia el caracter de alga previamente circunscrito. Este horizonte ontologico unico y pura es la ccndicion de pcsibilidad para que el ente dado dentro de este horizonte tenga este 0 aquel horizonte especial y abierto, de caracter 6ntico. El tiempo no solo da a la trascendencia una consistencia previa y unida, sino que le ofrece algo asi como una pa~sa, conforme a su caracter de 10 que se da puramente como tal. Lo "opuesto" de la objetividad, que pertenece a la finitud del orientarse en el sentido de la trascendencia, se hace, gracias a el, perceptible para un ser finito, § 23. Esquematism»

99

llama subsunci6n. EI proceso del esquematismo consiste en usar a priori los conceptos puros como determinaciones trascendentales del tiem~o, es decir : realizar d conocirniento puro. Desde este punto de VIsta, el problema del esquematismo se presta efectivamcnte a ser explicado siguiendo el hilo conductor de la subsunci6n. Pero es menester observar que aqul-en el conocimiento omo16gico-- se trata de antemano de conceptos onto16gicos, y por consiguiente, de una subsunci6n especifica, es decir, de una subsuncion ontologica, Pero Kant no olvido, desde la primera caracterizacion de la unidad esencial del conocimiemo ontologico.P" el lIamar la atencion sobre la diferencia fundamental que hay entre: "reducir bajo conceptos" (~ que concierne a los objetcs) y "poner en conceptos" (10 que concierne a la sfntesis pura de la imaginacion trascendental). J701 "poner en conceptos" de la sintesis pura se realiza en el esquematrsmo trascendenral, :t;ste "forma" la unidad representada en la nocion, convirtiendols en elemenro esencial de la objetividad visible en forma pura. En el csquematismo rrascendental se forman primeramente las categorias COmo categorfas, Si estas son los verdaderos "conceptos originarios", el esquematismo trascendental es la conceptualizacion originaria y autcntica.

y subsuncion

En 10 anterior se interpreto, intencionadarnente, la teo ria kantiana del esquematismo de los conceptos puros del entendimiento desde la perspectiva tinica del proceso interior de la trascendencia. Ahara bien, Kant sigue en su fundarnentacion de la metafisica no solo el curso de la problematica, que se renueva a cad a paso, sino que se atiene -precisamente al introducir por vez primera los puntos decisivos de su doctrinaa las formulas mas conocidas, que deben guiarnos hacia el problema. ASI, la deduccion trascendental partie del litigio de la metafisica tradicional, Este se resuelve mediante la prueba de que las nociones deben ser categorias, es decir, deben pertenecer esencialmente a la trascendencia rnisma, si dehen poder deterrninar a priori al ente ernpiricamente accesible, Can ella se fijo a la vez la condicion del "usa" de dichos conceptus. Usar conceptos significa en general: aplicarlos a los objetos 0 --<1esde el punto de vista de los objetos- poner estos "bajo" conceptos. En el lenguaje de la 16gica tradicional, este usa de conceptos se
1~3 Loc,

Si Kant introduce el capitulo sabre esquematismo con una adt":"~rteJnc:'la acerca de la suhsunci6n, es porque quiere conducirnos ha,cia la subsunci6n trascendenral como problema central, para mosrrar .• q~e la pregunta acerca de la posibilidad intern a de la conceptualidad '.. surge dentro de la estructura esencial del conocirnien. puro .
. Los conceptos empiricos son extraidos de la experiencia y par 10 son "hornogeneos" al contenido quiditativo del ente que ;",~tleterlminaill. Su aplicacion a los objeros, es decir, su uso, no cs un "Mas los conceptos puros del entendimiento, si los com. \\Tl:1r"r!Jn"'''~ con intuiciones ernpiricas (y aun en general sensiblesj , enteramente heterogeneos y no pueden jarnas ser hallados en alguna, iComo es pues posible la subsunci6n de estas aqucllos y por ende la aplicacion de la categoria a los fenorncnos, que nadie dira : esta categoria. por ejernplo la causalidad, puede sec intui'da par los sentidos y esta contenida en el fen6me~"IGa AI . preguntar por el uso posible de las categoriae su esencia
U4 1M

cit.

Cf, A 78 ss., B 104 I5. (trad. cir., t, I, pp. A 1371 B 1765. (trad. cir., t, J, p. 297).•

210

ss.}.

100

LA aEALlZACI6N DE LA. FUNDAME.NTACI6N ISQUEMAnsMO
Y SUBSUNCION

101

misma se convierte verdaderamente en problema. Estos conceptos nos enfrentan con la cuestion acerca de la posibilidad de su "formacion" en general. Es por esto por 10 que el hablar de la subs tmcion de los fen6menos "bajo categorias" no equivale a una formula para solucionar el problema, sino que encierra precisamente el problema del sentido en el que aun se puede hablar de subsunci6n "bajo conceptos", Si tomamos en cuenta que la formulacion kantiana del problema del esquematismo como problema de la subsunci6n no es sino una introducci6n al problema, recibimos un indicio sobre la intencidn central y, con ello, sobre el contenido medular del capitulo de d esquematismo, Representar conceprualmente significa: representar algo "en general". La "generalidad" de la representacion debe convertirse en problema con la formacion de los conceptos en general. Pero si las categorfas como conceptos onto16gicos no son homogeneas a los objeres empiricos y a los conceptos de los mismos, entonces su "generalidad" no puede ser s610 una generalidad de grado mas alto, la de un "genero" 6ntico superior 0 supremo. ~Que caracter de "generalidad" tiene la generalidad de los conceptos onto16gicos, es decir, de los conceptos metsffsicos? Esto equivale a preguntar: "~Que signific:a g~eralis en la definicion de la ontclogia como m~tai'hysica g~"alil? El problema del esquematismo de los conceptos puros del entendimiento es la pregunta ace rca de la esencia intima del conocimiento ontol6gico. Resalta asi que, si Kant plantea, en el capitulo del esquernatismo, el problema de la conceptualidad de los conceptos originarios, y 10 resuelve mediante la determinacion esencial de estes conceptos COmoesquemas trascendentales, la teoria del esquematisrno de los conceptos puros del entendirniento constituye la etapa decisiva de la Iundamentacion de la mrlaphynca gt:neralil. Hay una cierta razen para esta referencia a la idea de la subsunci6n COmo explicacion inicial del problema del esquematismo trascendental. ASl pues, Kant puede extraer de ella una indicacirin para la posible solucion del problema y caracterizar provisionalmente la idea del esquematismo trascendental a partir de la subsuncion, Si el concepto puro del entendimiento es completarnente heterogeneo a los fenomenos, a pesar de que debe determinarlos, debe haber algo que medic entre ellos, superando la heterogeneidad.

Introduccio? ai probl.ema del esquernatismo, siguic:odo el hila. ".con uct~r de la idea tradicional de la subsuncion (A 137. B 1']6 ",[lrad. cu., t. I, ~97], A 140, B 179 [trad, cit, t. I, p. 3oo "El ,',esquema es en SI rmsmo ... ").

,1

"E~ta representaci6n medianera ha de ser pura (sin nada ern ,. ) Sin embargo .I PlrICO ' por una parte, mte ectual, y por la otra sensible. Tal es e 1 esquema trascendental." 156 "Por eso una aplica ., d I , If' clan e a caregona a os enomenos posible por media de la determi ., trascendemal del tiem macron del di po. que, como esquema de los conceptos puros en~en Imlent~, perrmte la lubsunci6n de estos bajo aquellos," 15T ASI. la forma inmedian y externa del problema del •. mo como robI d1 ., esquemansficad . P ema e a subsuncion, muestra precisamente el signi1 0 mterno del esquema.tismo trascendental. No hay nada que de ug~r a las consrantes quejas sobre la incoherencia y confusion del capitulo de el esquematismo. Si alguna parte de la C,.itica dt: la raz6n pura_ ?,cstaca por la precision de su estructura y por la adecuada c~nclslon de cada palabra, .es seguramente esta pieza angular de la ora .. De acuerdo can su importancia, debe ponerse de relteve su disposicion : cxpresamente

Y

sera

p.

J:

, 2) Analisis. preliminar de 1a estructura del esquema en general el es~uemausmo de los conceptos empiricos (hasta A IA~ B 8 Cit tIp 30 J. "E b' "r"' II dele . '. ": 3, n cam 10, e1 esquema de un concepto
el entendlmlento cit .,.,
tI

es ... ").

182

3) Anaiisi.s del esquema trascendental
[trad ., .).'

en general (hasta A 1A" ] . "L . .,-, p. 304. a Imagen pura de todas las magni-

4) ~nterpreta~ion por separado de cada esquema trascendental particula- seg~? tabla de las categorias (hasta A 145. B 184 [trad. t. I. p. 306]: Se ve, pues, por todo esto •.. ").

5) De~i~i~i6n de las cuatro clases de categorfas, respecto a las
pO~lblltdades c:orrespondientes a Ia posibilidad de forrnacion bi del t,l,e)mpo(hasta A 145, BI8S [trad. cit., t. I, p. 3071: "Asl se len •...

6) L d

a etc:rmlDanon del esquemarisme

..,

trascendenral

COmo "con-

,tli8 , lU

A 138,77 I B (d . tra. cit., t. I, p. 298). A 139, B 178 (trad, cit., t. I, p. 299). EI texto se ha traducido

di-

• La traducci6n de Garda Morente dice: "£1 esquema puro de ... "

102

L." REALIZACION

I

DE LA FUNDAMENTIt.CIO~

I

EL PRINCIPIO

SHrrf.T1CO SUPREMO

103

dici6n verdadera y unica" de la trascendencia (hasta A 146, B 18S [trad. cit., t. I, p. 308]: "Mas se advierte rambien en seguida ... "). 7) Aplicaci6n critica de la definicion de la esencia de las categorias, fundada en d esquematismo (hasta el final del eap~tulo). EI capitulo del esquematismo, lejos de ser "confuse", tiene una estructura incomparablemente transparente. El capitulo del esquematismo en vez de ser "desconcertante" conduce con admirable scguridad hacia d centro de toda la problematica de la Critica de la raz6n pura. Todo esto 5610 se hace evidente cuando se ha comprendido que es la finitud de la rrascendencia la que sirve de base a 12 posibilidad interna, es decir, a una necesidad de la metafisica, de modo que la interpretacion puede apoyarse sobre este fundarnento. Sin embargo, Kant escribe rodavia en sus ultimos aiios (1797): "£1 esquernatismo es en el fonda uno de los puntas mas dificiles, Ni el senor Beck puede comprenderlo. Yo considero este capitulo como uno de los mas importantes." 158
QUINTA ETAPA DE LA FUNDAMENTACl6N: TOTAL DE LA ESENCIA DEL CONOCIMIENTO DETERMlNACr6N ONTOL6CICO

§ 2-1' El ,l!rincipio sinthieo supremo como determinacion esencia de la trascendencia .

total de la

En la =r= anterior se alcanzo, con el esquematismo trascendental, el fundamento de la posibilidad interna de la sintesis ontol6gica y. por ella, la meta de la fundamentaci6n. Si se agrega todavia una quinta etapa, esto no contribuye al progreso de la fundamentacion; mas bien hay que apoderarse expresarnente del fundamemo obtenido, con respecto a una construcci6n posible. AI hacerlo, debemos comprender apropiadamente 1a unidad de las etapas recorridas, no como una suma posterior, sino a modo de una determinacion aut6noma y cornpleta de la esencia del conocimiento onto16gico. Kant con centra esta determinacion decisiva de Ia esencia en el "principio supremo de todos los [uicios sinteticos"P'l Ahora bien, si el conocimiemo ontologico no es otra cosa que la formaci6n origin aria de la trascendencia, el principia supremo debera contener la determinacion central de la esencia de la trascendencia. Va a demostrarse que esto es asi. Sobre la base as' adquirida, se obtendra una perspectiva sabre las tareas y las con5ecuencias ulteriores de la fundamentaci6n kantiana de Ia meraphysica gen,,"alis.
1;,~ Obras
j;,U

Tarnbien este punto central de la doctrina es introducido par Kant en forma de crltica a la metafisica tradicional. Esta pretende conocer aI ente "po: ~edio de los conceptos puros", es decir, pensando s~lamente. La loglca general delimita Ia esencia peculiar del pen~~mlent~ puro. EI pensar puro es un enlazar eI sujeto con el preicado (J uzgar). Un enlace de esta Indole no hace mas que aclarar 10 que en. las representaciones enlazadas se represents como tal. ~ebe ser sirnplernente explicative, "analitico", puesto que solo puede jugar con representaciones'U"? £1 pensar puro, SI quiere ser t~I. debe "quedarse" en 10 representado como tal. Desde luego nene, aun dentro de esta restricci6n, sus propias reglas, principios, d supremo de los cuales es eI "principia de contradiccidn'V" EI pensar puro no es, de ningun modo, un conocimiento, sino solamente un elernento ' pero un e Iernento necesano, d el conocrrmento . .. .. . finito, Partiendo del pensamienro puro -en eI supuesto de haber to~ado antcrnano el pensarniento por un elcrnento del conocinnenro . finito-> puede mos t rarse su necesaria re f ercncia a algo que . . .'. deterrnina pnmanarnente eI conocimiento plene. Si el predicado d~~e ser un elemento del conocirniento, no se trata tanto de su rclacion con el sujeto (sintesis apofantica-predicativa) , como de su "I"" acion (rnej . . re rnejor dicho : de toda la referencia sujetopredlCado). con "algo totalmente distinto".lG2 Esto otro distinto es e~ ente mls,:"o, ~on el que d conocimiento-y por 10 tanto tambien .la relacion J udicativa correspondiente-> debe estar "en concordancia" . El conocrrmento, por consiguiente, debe "rebasar" aquello .. • en 10 cual "pe rrnanece " necesanarnenre un puro pensar restringido . com~, tal. Kant llama sintesis (sintesis vcritativa] a esta "relacion" con algo totalmente distinto", El conocirniento como tal, en tanto co?,?ce carla vez algo total mente distinto, es sintetico. Pero como tamhien puede llamarse sinresis al enlace predicativo-apofantico en e~ p.ensar puro, se ha distinguido ya la sintesis especifica del conocrmiento como la que aporta (a saber: 10 rotalrnente distinto).

?~

I

p6stumas rnanuscritas de Kant, op. cit., vol. V, nQ 6359· A 154-158, B 193-197 (rrad, cit., t, Il, pp. 8-13).

1M A 155, B 195 (tT~d. cit., t. II, p. 10). rui A 15055., n JR9s5. (trnd, cit, t, II, pp. 55S.). lU2 A 154, B J93 s. (trad, CIt., t. II, p. 8). .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful