You are on page 1of 2

Son cuatro los jueces alemanes, pero hay uno principal, Ernst Janning.

El tema se anuncia desde el principio, cuando interpelado por el juez Haywood para declararse culpable o inocente, el juez Janning, magistrado alemán acusado en el juicio que ficciona la película se niega a hablar manteniendo un incólume silencio, lo que motiva a su abogado defensor a solicitar la venia del juez para hablar en nombre de su defendido. El juez le concede este privilegio y el abogado defensor dice, en nombre de Janning: "El acusado no reconoce la autoridad de este tribunal y desea presentar una protesta formal en vez de contestar". A lo que el juez americano, en la película, se limita simplemente a responder: "se hará constar decaración de inocencia". Estas dos cuestiones son las primeras a tener en consideración en este análisis de la película. Primero ¿Cuál es la legitimidad y legalidad de este Tribunal y de estos procesos que se pretenden llevar a cabo? Cuatro jueces alemanes son llevados a juicios por aplicar las leyes vigentes en su país, esto es, por cumplir con una tarea, con un deber, con un mandato entregado a los jueces, en cualquier parte del mundo donde se encuentren. Es de la naturaleza de un juez, en cualquier lugar del planeta, juzgar conforme a las leyes vigentes en su país, leyes que, para la moderna racionalidad judeo-marxista, se legitiman en la medida en que dichas leyes tienen una generación democrática. Pues bien, es este precisamente el caso que se juzga en la película (y que también fue juzgado en los verdaderos procesos de Nüremberg). Las leyes alemanas que aplicaron estos jueces juzgados en la película eran leyes cuyo origen democrático no podían ponerse en duda; leyes que soberanamente los alemanes se habían dado a sí mismos y a cuya aplicación estaban obligados los jueces alemanes, como obligados están todos los jueces del mundo a aplicar las leyes vigentes en sus respectivos países. ¿Dónde reside el crimen de estos jueces entonces? ¿Dónde el derecho a ser juzgados por algo que se entiende es su deber llevar a cabo?

Justicia. La historia mantiene de fondo una consideración constante al concepto de justicia y si ésta debe o no estar supeditada a la ley.

Pero esta estrategia de la defensa para diluir la responsabilidad de los acusados en una culpa generalizada, no será aceptada por el Tribunal que finalmente los condenará a cadena perpetua. No obstante, antes de pronunciar esta sentencia el juez que preside el Tribunal soportará fuertes presiones para que mitigue en lo posible el rigor de la condena, atendiendo al hecho de que Estados Unidos necesita tener al pueblo alemán de su parte ante la confrontación ideológica que ya se avecina con su adversario más temible: la Unión Soviética. Sin embargo, el juez estadounidense no se doblegará ante ese tipo de consideraciones políticas sino que impartirá justicia de acuerdo a la ley. En una de las escenas finales de la película el abogado de los cuatro condenados le apuesta al juez lo que quiera a que sus defendidos estarán en la calle antes de lo que él imagina. A lo que el juez responde reconociendo la lógica de su afirmación, pero recalcando que lo lógico no necesariamente es lo justo. Finalmente, ninguno de los cuatro condenados cumplió íntegra su sentencia y para el tiempo en el que fue rodada la película, 1961, todos estaban en libertad. Definitivamente, las consideraciones políticas tuvieron preponderancia sobre los principios judiciales, poniendo así sobre el tapete la instrumentalización que la política hace a veces de la justicia o de la politización que se hace de la justicia para intereses que nada tienen que ver con ella.

aparte de las cuales al imperio de la ley hay que añadirle también el imperio de la política? Cuando llegamos a este tipo de situaciones es cuando comprobamos que incluso las más altas definiciones jurídicas y morales hechas por los seres humanos y los textos más grandilocuentes. pudiendo ser la justicia humana fácilmente modificable. habría que representarla desnuda. de manera que cada cual pueda vestirla a su antojo o abusar de ella como quiera. para no hacer acepción de personas. para ser equitativa. Al final. con razón o sin ella». «La culpa de Janning es la culpa del mundo». me quedo con otra Justicia. siendo al mismo tiempo compañera de la Misericordia. tal como el texto superior enseña. Es por eso por lo que. Algunas preguntas… …antes de la película ·Sobre la prioridad: ¿A qué le damos prioridad en un conflicto a nuestro objetivo o al valor de la persona? ·Sobre la responsabilidad: ¿Qué relación tienen la libertad y la responsabilidad? ·Sobre los errores: ¿Qué tenemos en cuenta cuando tomamos decisiones? ¿Qué hacemos cuando nos equivocamos? …después de la película ·¿Por qué alguien como Ernst Janning participa en un régimen como el nazi? ¿Por qué se decide a romper su silencio y hablar? ¿Por qué está arrepentido? ·Comentarios sobre los argumentos que esgrime el abogado defensor para defender a Janning: «Ante todo mi patria. ·¿Debe la justicia supeditarse a la ley o al sistema normativo? ¿Por qué uno de los jueces norteamericanos afirma en la deliberación que los acusados no son responsables de sus actos? . que no es de aquí abajo y que está basada en la Verdad. y una balanza en la mano.¿En qué quedamos: son o no son independientes los jueces? ¿Están o no están sometidos únicamente al imperio de la ley? ¿O tal vez este único sometimiento es solamente para determinadas circunstancias o personas. a fin de cuentas. trastocable y manipulable en aras de lo que no es justicia. a esa justicia que siempre hemos representado con una venda en los ojos. se pueden quedar en papel mojado.