You are on page 1of 6

A (In) Constitucionalidade da Lei dos Remdios: Artigos 272 e 273 do Cdigo Penal - Breve anlise crtica.

Como citar este artigo: ABRAO, Guilherme Rodrigues. A (In) Constitucionalidade da Lei dos Remdios: Artigos 272 e 273 do Cdigo Penal - Breve anlise crtica. Disponvel em http://www.lfg.com.br. 15 junho. 2009. A Lei n 9.677 de 1998 que alterou significativamente a redao dos artigos 272 e 273 , ambos do Cdigo Penal , ainda hoje suscita enorme discusso acerca de sua (in) constitucionalidade, haja vista a flagrante violao a determinados princpios inerentes ao Estado Constitucional e Democrtico de Direito. Por certo que a edio da referida Lei, ainda que no ano de 1998 (portanto h mais dez anos), demonstra a poltica criminal adotada pelo Legislador ptrio, a qual consubstancia-se em uma poltica criminal extremamente punitivista, onde o Direito Penal visto como o nico instrumento de controle das mais diversas formas de criminalidade. Assim, comum em nosso ordenamento jurdico nos depararmos cada vez mais com a inflao da legislao penal especial, bem como com a edio de leis penais modificativas que em sua grande maioria aumentam as penas e restringem possveis benefcios aos acusados. Neste sentido Cezar Roberto BITENCOURT leciona que: "Criminalidade e violncia ocupam o centro das preocupaes de todos os segmentos da sociedade brasileira. Tradicionalmente as autoridades governamentais adotam uma poltica de exacerbao e ampliao dos meios de combate criminalidade, como soluo de todos os problemas sociais, polticos e econmicos que afligem a sociedade. Utilizam o Direito Penal como panacia de todos os males. Defendem graves transgresses de direitos fundamentais e ameaas a bens jurdicos constitucionalmente protegidos, infundem medo, revoltam e ao mesmo tempo fascinam a uma desavisada massa carente e desinformada ".[ 1 ] De acordo com tal poltica criminal o Legislador por meio da Lei 9.677 /98 aumentou de forma expressiva e desproporcional as penas cominadas aos delitos do artigo 272 e 273 do Cdigo Penal , inclusive criando novas figuras tpicas, e ainda, por meio da Lei 9.695 de 1998 considerou o crime previsto no artigo 273 , 1 , 1 A e 1 B do Cdigo Penal como sendo crime hediondo, o que ento inviabiliza a concesso de anistia, graa e indulto (art. 2 , inciso I da Lei 8.072 /90) e ainda probe a concesso de fiana e liberdade provisria (art. 2 , inciso II da Lei 8.072 /90). Cabe ressaltar que em relao possibilidade de progresso de regime em crimes hediondos deve ser observado o recente entendimento do Supremo Tribunal Federal (HC n 82.959- 7), o qual reconhece a inconstitucionalidade da norma proibitiva de progresso de regime em crimes hediondos.

A nova redao dos artigos 272 e 273 do Cdigo Penal , em total contraste com a redao anterior [ 2 ] , disps expressamente que: "Art. 272. Corromper, adulterar, falsificar ou alterar substncia ou produto alimentcio destinado a consumo, tornando-o nocivo sade: Pena - recluso, de 4 (quatro) a 8 (oito) anos, e multa. 1 A. Incorre nas penas deste artigo quem fabrica, vende, expe a venda, importa, tem em depsito para vender ou, de qualquer forma, distribui ou entrega a consumo a substncia alimentcia ou o produto falsificado, corrompido ou adulterado. 1. Est sujeito s mesmas penas quem pratica as aes previstas neste artigo em relao a bebidas, com ou sem teor alcolico. 2. Se o crime culposo: Pena - deteno, de 1 (um) a 2 (dois) anos, e multa". "Art. 273. Falsificar, corromper, adulterar ou alterar produto destinado a fins teraputicos ou medicinais: Pena - recluso, de 10 (dez) a 15 (quinze) anos, e multa. 1. Nas mesmas penas incorre quem importa, vende, expe a venda, tem em depsito para vender ou, de qualquer forma, distribui ou entrega a consumo o produto falsificado, corrompido, adulterado ou alterado. 1 A. Incluem-se entre os produtos a que se refere este artigo os medicamentos, as matrias-primas, os insumos farmacuticos, os cosmticos, os saneantes e os de uso em diagnstico. 1 B. Est sujeito s penas deste artigo quem pratica as aes previstas no 1 em relao a produtos em qualquer das seguintes condies: I - sem registro, quando exigvel, no rgo de vigilncia sanitria competente; II - em desacordo com a frmula constante do registro previsto no inciso anterior; III - sem as caractersticas de identidade e qualidade admitidas para a sua comercializao; IV - com reduo de seu valor teraputico ou de sua atividade; V - de procedncia ignorada; VI - adquiridos de estabelecimento sem licena da autoridade sanitria competente. 2. Se o crime culposo:

Pena - deteno, de 1 (um) a 3 (trs) anos, e multa ". Assim, inegvel que a Lei 9.677 /98 incorreu em um absurdo aumento das penas cominadas aos delitos em questo, violando o Princpio da Proporcionalidade (proibio de excessos), bem como o Princpio da Ofensividade. Ainda pode-se afirmar que referida Lei ao estabelecer os incisos do art. 273 , 1 B do CP optou por criminalizar condutas que na verdade representam muito mais uma infrao administrativa do que um ilcito penal (da porque se falar na administrativizao do Direito Penal). Nesta linha Miguel REALE JNIOR assim comenta: "Ora, o princpio da proporcionalidade, decorrente do mandado de proibio de excessos, e o princpio da ofensividade foram claramente afrontados na Lei 9677 de 02.07.1998, bem como pela Lei 9695 , de 20.08.1998. Regras ai contidas concretizam graves distores entre os fatos incuos descritos e a sua criminalizao. Isto porque no se exige, no modelo de conduta tpica, a ocorrncia de resultado consistente em perigo ou leso ao bem jurdico que se pretende tutelar, vale dizer, sade pblica " . [ 3] Inegvel que o bem jurdico tutelado por tais normas (sade pblica) da mais alta relevncia, bem como a falsificao de remdios um grave problema que merece ateno do Estado e por certo rigorosa punio aos que violam tais preceitos. Entretanto, tal criminalizao de condutas e punio deve estar dentro dos limites impostos pelos princpios constitucionais penais e pelos prprios princpios de Direito Penal. Em breves linhas cabe frisar que o princpio da ofensividade (ou lesividade como alguns denominam) exige que a conduta realmente tenha causado algum dano, tenha lesado o bem jurdico de forma grave, intolervel e transcendental. Muitas vezes formalmente h a conduta tpica, mas materialmente a leso, o prejuzo se revela to nfimo que nem sequer ofendeu o bem jurdico tutelado, no merecendo assim nenhum tipo de reprimenda penal. Nesta esteira Francesco PALAZZO aduz que: "O princpio da lesividade do delito, pelo qual o fato no pode constituir ilcito se no for ofensivo (lesivo ou simplesmente perigoso) do bem jurdico tutelado, responde a uma clara exigncia de delimitao do direito penal. (...) A nvel jurisdicionalaplicativo, a integral atuao do princpio de lesividade deve comportar, para o juiz, o dever de excluir a subsistncia do crime quando o fato, no mais, em tudo se apresenta na conformidade do tipo, mas, ainda assim, concretamente inofensivo ao bem jurdico especfico tutelado pela norma " .[ 4 ] Dessa forma, para haver delito imperioso que tenha ocorrido leso relevante ou perigo de leso ao bem jurdico-penal, do contrrio no h falar-se em conduta delituosa. Neste sentido destaca-se a deciso do E. Tribunal de Justia Gacho: "VENDA DE COSMTICOS SEM REGISTRO. No podem ser responsabilizados criminalmente por este ilcito penal scios da empresa que, na condio de" laranjas ", no tm nenhuma participao na administrao da sociedade comercial, sendo

totalmente alheios ao que nela se passa. Meros empregados tambm no podem ser responsabilizados pelos atos de administrao, ainda que cientes de que os gestores da sociedade comercial estejam a cometer crime, porque no lhes lcito exigir conduta diversa, sob pena de perderem seus empregos. Ainda, a norma penal incriminadora (art. 273 , 1 - B , I, CP) flagrantemente inconstitucional, dada a afronta ao princpio da proporcionalidade, por aplicar penas altssimas, superiores s incidentes no crime de homicdio doloso, por fato sem maior gravosidade, qual seja a venda de cosmtico sem registro, erigida mera infrao administrativa em crime hediondo " . [ 5 ] Destaca-se, tambm, a duplicidade de funo que exerce o princpio da ofensividade. Primeiramente, vislumbra-se uma funo poltico-criminal, haja vista que o momento em que se decide pela criminalizao da conduta, o que torna o princpio da ofensividade um limitador do ius puniendi . J a segunda funo representa um limitador ao Direito Penal ( ius poenalis ), em face de sua funo interpretativa ou dogmtica, sendo este o momento em que se interpreta e se aplica concretamente o Direito Penal. Acerca do Princpio da Proporcionalidade, brevemente ressalte-se o fato que o Estado Constitucional e Democrtico de Direito pressupe a constante defesa e respeito dos direitos humanos, o que nos permite afirmar que o Princpio da Proporcionalidade ligado vigncia formal e material deste Estado Constitucional, da porque referido princpio atuar como um importante instrumento na limitao do poder punitivo estatal, uma vez que dever optar sempre pela alternativa que cause menos gravame para o indivduo. Dessa forma, no se pactua com o Princpio da Proporcionalidade a mxima de que os fins justificam os meios; ao contrrio, necessrio buscar um equilbrio entre os meios (instrumentos de que se vale o Estado para reprimir a criminalidade) e o fim (punio) a ser atingido (Princpio da Proporcionalidade em sentido estrito [ 6 ]), sob pena de realizarmos inmeras violaes aos direitos humanos e s garantias constitucionais arduamente conquistados ao longo da histria. Assim, conclui-se que por meio do Princpio da Proporcionalidade realizado, ou ao menos deveria ser, um equilbrio entre o bem jurdico que lesado (perigo concreto) ou colocado em perigo (perigo abstrato) em relao sano aplicada, o que far com que, se houver algum desequilbrio envolvendo o binmio bem jurdico lesado ou posto em risco - gravidade da sano, ocorra uma violao ao princpio ora destacado. Verifica-se que a Lei n 9.677 /98 que alterou significativamente os artigos 272 e 273 do Cdigo Penal no se coaduna com os princpios supra referidos, o que nos permite afirmar que tais dispositivos penais revelam-se inconstitucionais em face da ausncia de justa medida, atingindo-se os valores constitucionais da justia, da liberdade e da dignidade da pessoa humana, informadores dos princpios da proporcionalidade e da ofensividade . [ 7 ] Mantendo-se uma postura crtica Ren Ariel DOTTI acerca do tema afirma que "entre os gravssimos inconvenientes determinados pela Lei n 9677 /98 que deu nova redao aos Artigos 272 a 277 do Cdigo Penal , como a deficincia na tcnica de redao, desponta o extremado rigor punitivo para os casos de falsificao,

corrupo, adulterao ou alterao de substncias ou produtos alimentcios ou produtos destinados a fins teraputicos ou medicinais. A possibilidade, pelo menos in these, de se punir a adulterao de um produto para a limpeza da pel com a recluso de 10 a 15 anos alm de multa chega s raias do absurdo ". [ 8 ] Ainda, no mesmo sentido GUILHERME SOUZA NUCCI, in Cdigo Penal Comentado, Revista dos Tribunais, 2000 afirma que"o grande ponto da modificao trazida pela Lei 9677 /98 foi a elevao abrupta e excessiva da pena de um crime de perigo abstrato, que passou a ser superior a de graves crimes de dano, como o caso do homicdio ". Enfim, inegvel que os artigos 272 e 273 do Cdigo Penal que tiveram sua redao alterada pela Lei 9.677 /98 representam uma inequvoca afronta aos Princpios da Proporcionalidade e Ofensividade, motivo pelo qual reconhece-se a inconstitucionalidade de ambos. No h dvidas de que a Lei 9.677 /98 que aumentou absurdamente as penas dos crimes ora destacados, criou novas figuras tpicas e ainda criminalizou condutas que na verdade so meras infraes administrativas, revela-se inconstitucional em virtude da flagrante mcula aos princpios acima referidos. Notas de Rodap: 1. BITENCOURT, Cezar Roberto. Princpios garantistas e a delinqncia do colarinho branco. Revista Brasileira de Cincias Criminais, So Paulo, n. 11, p. 118, 1995. 2. Anteriormente Lei 9.677 /98 os artigos 272 e 273 possuam a seguinte redao: "Art. 272 . Corromper, adulterar ou falsificar substncia alimentcia ou medicinal destinada a consumo, tornando-a nociva sade: Pena - recluso, de dois a seis anos, e multa. 1. Est sujeito mesma pena quem vende, expe a venda, tem em depsito para vender ou, de qualquer forma, entrega a consumo a substncia corrompida, adulterada ou falsificada. 2. Se o crime culposo: Pena - deteno, de seis meses a um ano, e multa" ; "Art. 273. Alterar substncia alimentcia ou medicinal: I modificando-lhe a qualidade ou reduzindo-lhe o valor nutritivo ou teraputico; II suprimindo, total ou parcialmente, qualquer elemento de sua composio normal, ou substituindo-o por outro de qualidade inferior: Pena - recluso, de um a trs anos, e multa. 1. Na mesma pena incorre quem vende, expe a venda, tem em depsito para vender ou, de qualquer forma, entrega a consumo a substncia alterada nos termos deste artigo. 2. Se o crime culposo: Pena - deteno, de dois a seis meses, e multa". 3. REALE JNIOR, Miguel. A inconstitucionalidade da lei dos remdios. RT/Fasc. Pen., So Paulo, a. 88, v. 763, p. 415, maio 1999. 4. PALAZZO, Francesco. Valores constitucionais e direito penal. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1989., p. 79/80. 5. Apelao Criminal n 70010363745 - TJRGS - 8 Cmara Criminal - Rel. Des. Luis Carlos vila de Carvalho Leite - j. 19/10/2005. Tambm asseverou o nobre relator acerca do crime do art. 273 do CP que: "Dessa forma, ainda que se pretendesse aplicar a norma penal incriminadora e mesmo que se pretendesse afastar a necessidade da comprovao do critrio da nocividade, a incrvel desproporo entre o fato cometido, venda de cosmtico sem o devido registro, e a gravidade das penas aplicadas, 10 a 15

anos de recluso, a par de tratar-se de crime hediondo, no h como condenar-se os acusados, pela flagrante inconstitucionalidade da norma penal". 6. Suzana de Toledo BARROS menciona que "assim, o princpio da proporcionalidade strictu sensu, complementando os princpios da adequao e da necessidade, de suma importncia para indicar se o meio utilizado encontra-se em razovel proporo com o fim perseguido. A idia de equilbrio entre valores e bens exalada. (...) H situaes em que plenamente possvel identificar um desequilbrio na relao meio-fim, sem que se possa concluir pela desnecessidade da providncia legislativa, porque no est em causa a existncia de outra medida menos lesiva, mas, sim, a precedncia de um bem ou interesse sobre outro" (BARROS, Suzana de Toledo. O princpio da proporcionalidade e o controle de constitucionalidade das leis restritivas de direitos fundamentais. 2.ed. Braslia: Braslia Jurdica, 2000, p. 83). 7. REALE JNIOR, Miguel. Op. Cit. P. 423. 8. DOTTI, Ren Ariel. Proposta para uma nova consolidao das leis penais. Revista Sntese de Direito Penal e Processual Penal, Porto Alegre, v. 1, n. 1, p. 51, abr./maio 2000. Referncias Bibliogrficas: BARROS, Suzana de Toledo. O princpio da proporcionalidade e o controle de constitucionalidade das leis restritivas de direitos fundamentais. 2.ed. Braslia: Braslia Jurdica, 2000. BITENCOURT, Cezar Roberto. Princpios garantistas e a delinqncia do colarinho branco. Revista Brasileira de Cincias Criminais, So Paulo, n. 11, p. 118, 1995. PALAZZO, Francesco. Valores constitucionais e direito penal. Porto Alegre: Sergio Antonio Fabris, 1989. REALE JNIOR, Miguel. A inconstitucionalidade da lei dos remdios. RT/Fasc. Pen., So Paulo, a. 88, v. 763, p. 415, maio 1999.