You are on page 1of 18

Rdiger Voigt (Hrsg.) Krieg Instrument der Politik? Bewaffnete Konflikte im bergang vom 20. zum 21.

Jahrhundert Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden

Zur Herkunft des Bildes: .Radarauge", 1969, von Konstantin Andreou, Privatbesitz , Paris, Abbild aus: Dumonts's Chronik der Kunst im 20. Jahrhundert. Stile, Akte ure und Meisterwerke in Mnchen, hrsgg, von Jean-Louis Ferrier u.a., Kln 1990, S. 6 61. Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Ein Titeldatensatz fr diese Publikation ist bei Der Deutschen Bibliothek erhltlich. (http://www.ddb.de) ISBN 3-7890-7790-9 - ... 1. Auflage 2002 Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2002. Printed in Germany. Alle Rechte, au ch die des Nachdrucks von Auszgen, der photomechanischen Wiedergabe und der berset zung, vorbehalten. Gedruckt auf alterungsbestndigem Papier. Vorwort "Der Krieg ist keine liebenswrdige Plnkelei, sondern das Scheulichste, was es im Le ben gibt. Das muss man einsehen und darf nicht mit dem Krieg spielen. Ernst und streng mssen wir diese furchtbare Notwendigkeit hinnehmen. Und die Hauptsache ist : Der Lge muss man den Garaus machen und , den Krieg wie einen Krieg betreiben, aber nicht wie ein Spiel" (Lew N. Tolstoi , Krieg und Frieden, 1865) Die schrecklichen Ereignisse des 11. September haben die Welt verndert. Nach jahr zehntelanger chtung ist der Krieg auch in Deutschland pltzlich wieder als legitime s Instrument der Politik denkbar geworden. "Der Krieg ist nichts als die fortges etzte Staatspolitik mit anderen Mitteln" hatte Carl von Clausewitz bereits 1816 geschrieben. Seither sind zahllose Untersuchungen zum Krieg in Vergangenheit und Gegenwart erschienen. Neben dem Vietnamkrieg, dem Trauma der USA und Angriffszi el der 68er auch in Deutschland, und dem siegreichen Golfkrieg rckt selbst der Er ste Weltkrieg wieder ins Blickfeld. Bereits das Dilemma des Kosovokrieges hat ei ngeschworene Pazifisten in Deutschland zu BeIlizisten werden lassen. Am Afghanis tankrieg scheiden sich jedoch die Geister: Ist dieser Krieg als Antwort auf den Terroranschlag gerechtfertigt? Richtet er sich gegen die wirklichen Tter? Gibt es ein erkennbares und realisierbares Ziel dieses Krieges? "Der Krieg ist der Vater aller Dinge", schrieb bereits Heraklit von Ephesos im 5 . vorchristlichen Jahrhundert. Tatschlich entfesselt der Krieg ungeheure Energien . Ist die Kriegsmaschinerie einmal in Gang gekommen, dann ist sie kaum noch zu s toppen. Im Krieg hat der Erfindungsgeist der Menschen geradezu Hochkonjunktur. D ie In Deutschland entwickelte Raketentechnik (V-Waffen) legte den Grundstein fr d ie Raumfahrt. Beispiellos ist das "Manhattan-Projekt", das den USA nicht nur ermg lichte, die Atombombe zu bauen, sondern auch sie einzusetzen. Hiroshima ist zum Sinnbild ungeheurer Verwstungen und unermesslichen Leides geworden, die der Atomk rieg hervorruft. Gegen die unvorstellbare Sprengkraft der heutigen Nuklearwaffen erscheinen die damaligen Bomben dennoch wie Kinderspielzeug. Jahrzehntelang leb te die Menschheit in der Angst vor der drohenden atomaren Katastrophe, die alles Leben auf der Erde htte vernichten knnen. Mit dem Ende des Zwanzigsten Jahrhunderts hat sich die Welt und mit ihr auch der Krieg gewandelt. Im Zeitalter der Globalisierung, der digitalen Vernetzung und

der Einbeziehung des Weltraums in die Strategie hat der Krieg seinen festen Ort in Zeit und Raum verloren. Der souverne Nationalstaat ist nicht mehr der wichtigs te Akteur; an seine Stelle sind politische Bewegungen, halbstaatliche Organisati onen, Kriegsunternehmer mit zweifelhaftem Ruf oder weltumspannende Terrororganis ationen getreten. Der Unterschied zwischen Soldaten und Zivilisten, zwischen Kom battanten und NichtNeckel, Sighard / Schwab-Trapp, Michael (Hrsg.), 1999: Ordnungen der Gewalt. Bei trge zu einer politischen Soziologie der Gewalt und des Krieges, Opladen. Neuneck, Goetz, 2000: Terrorismus und Massenvernichtungswaffen - eine Symbiose?, in: Hirschmann, Kai I Gerhard, Peter (Hrsg.): Terrorismus als weltweites Phnomen , Berlin, S. 129-178. Paech, Norman / Stuby, Gerhard, 2000: Vlkerrecht und Machtpolitik in den internat ionalen Beziehungen, Hamburg. Rotter, Gernot, 2001: Die grausame Logik des Mrtyrertums. Bei der Bekmpfung des is lamischen Terrors drfen seine gesellschaftspolitischen Ursachen nicht aus dem Bli ck geraten, in: Die Zeit Extra vom 17.09.2001, S. 22. Siverson, Randolph, 1980: War and Change in the International System, in: Holsti 0./ Siverson.R. / George, A. (eds.): Change in the International System, Boulde r, pp. 211-232. Stuby, Gerhard, 2001: Internationaler Terrorismus und Vlkerrecht, in: Bltter fr deu tsche und internationale Politik, H. 11, S. 1330-1341. 1I Tnnies, Sibylle, 2001: Krieg oder Weltpolizeiaktion. in: Bltter fr deutsche und int ernationale Politik, H. 10, S. 1183-1187. Tophoven, Rolf, 2000: Fundamentalistisch begrndeter Terrorismus: Osama bin Laden als neuer Typ des Terroristen, in: Hirschmann, Kai / Gerhard, Peter (Hrsg.): Ter rorismus als weltweites Phnomen, Berlin, S. 181-190. Trotha, Trutz von, 1999: Formen des Krieges. Zur Typologie kriegerischer Aktions macht, in: Neckel, Sighard / Schwab-Trapp, Michael (Hrsg.): Ordnungen der Gewalt . Beitrge zu einer politischen Soziologie der Gewalt und des Krieges, Opladen. S. 71- 96. Waltz, Kenneth N, 1979: Theory ofInternational Politics, New York. Wimmer, Willy, 2001: "Die Amerikaner empfinden sich als Nachfolger Roms". Strate gische Konfliktmuster auf dem Balkan, in: Bltter fr deutsche und internationale Po litik, H. 9, S. 1054-1065. Zum, Michael, 1998: Regieren jenseits des Nationalstaates. Globalisierung und De nationalisierung als Chance, Frankfurt a. M. 4 Christopher Daase Terrorismus und Krieg. Zukunftsszenarien politischer Gewalt nach dem 11. September 2001 1. Einleitung Anschlge auf N ew York und Washington vom 11. September 2001 und der Krieg in Afg hanistan haben der Frage nach der Zukunft des Krieges eine neue Wendung gegeben. Ist internationaler Terrorismus die Herausforderung des 21. Jahrhunderts, und i st der Krieg gegen den Terrorismus der Konflikt der Zukunft? Man wird diese Frage nur beantworten knnen, wenn zunchst drei grundstzlichere Frage n errtert werden: Ist Terrorismus Krieg? Die Bilder des 11. September 2001 schein en das nahe zu legen. Ist Krieg gegen Terroristen mglich? Die amerikanischen Mili trangriffe auf Afghanistan scheinen das zu besttigen. Hat dieser Krieg Aussicht au f Erfolg? Der Sturz des Taliban-Regimes knnte als Etappensieg angesehen werden. U nd doch mischt sich Zweifel in die Antworten. Denn die Gleichsetzung von Terrori smus und Krieg verwischt eine Grenze, die fr- Jahrhunderte konstitutiv fr die inte rnationale Politik war. Die Kriegfhrung gegen Terroristen gefhrdet Institutionen, die innen- und auenpolitisch fr Stabilitt sorgten. Und der militrische Erfolg gegen Staaten, die Terroristen untersttzen, knnte sich als Pyrrhussieg erweisen, wenn da durch das eigentliche Ziel, den Terrorismus zu bekmpfen, verfehlt wrde. .. Am Beginn des 21. Jahrhunderts, so scheint es, hngt die Zukunft der internatio

nalen von der Beantwortung dreier Fragen ab. Erstens, sind die Begriffe und Kate gomit denen wir die internationale Politik beschreiben und die Sphren von Krieg F rieden trennen angemessen, oder mssen sie angesichts neuer Herausforderungen subs taatliche Gewaltakteure berdacht und neu bestimmt werden? Sind, zweitens, Institu tionen, die bislang zur Aufrechterhaltung nationaler und internationaler Si. ."H "H'''", dienten, ausreichend, oder mssen sie reformiert und den neuen Gegebenheit en >~"'<TP""~Q+ werden? Und drittens, sind die traditionellen Strategien zur Erhalt ung der i. cicnerneu und des Friedens noch angemessen, oder mssen auch sie einer Revision unterzogen werden? Wie diese Fragen in der Wissenschaft diskutiert und in der P olitik :?/eIltschieden werden, ist der Gegenstand dieses Aufsatzes. 365 2. Krieg und Terrorismus: Begriffe auf dem Prfstand Noch am Tag der Anschlge auf das World Trade Center in New York und das Pentagon in Washington wurde von diesen Ereignissen als einer "Kriegserklrung an die Freie Welt" gesprochen. Whrend aber in Europa diese Formulierung eher metaphorisch gem eint war, wurde sie in den Vereinigten Staaten wrtlich genommen. Auenminister Powe ll sprach von einem "Krieg gegen die Zivilisation" und Prsident Bush erklrte, dies e Angriffe seien nicht bloe Terrorakte, sOl1~~rI1.~iegsakte. Den USA sei damit "d er Krieg erklrt" worden. Das Ausma der Zerstrung, die Zahl der Todesopfer und der Schock, nach fnfzig Jahren wieder einem berraschungsangriff ausgesetzt zu sein, mgen diese Wortwahl berechti gt erscheinen lassen. Doch die politischen Implikationen, die mit dieser Termino logie verbunden sind, hat Kritiker auf den Plan gerufen, die bestreiten. dass es sich bei Terrorakten um Kriegsakte handelt. Krieg setze einen bewaffueten Konfl ikt zwischen zwei Gegnern voraus, die identifizierbar sind und auf die Gesetze u nd Gebruche des Krieges angewendet werden knnen, wie sie im Recht von Den Haag und Genf niedergelegt sind. 1 Doch die Feinheiten des internationalen Rechts interessierten den britischen Pre mierminister Tony Blair wenig, als er den Schulterschluss mit den USA im "Krieg gegen den Terrorismus" suchte: "Was auch immer die technischen und juristischen Fragen einer Kriegserklrung sind," erklrte er, "Tatsache ist, dass wir uns im Krie g mit dem Terrorismus befinden.,,2 Der franzsische Prsident Jacques Chirac reagier te zurckhaltender: "Ich wei nicht," betonte er whrend einer Visite in Washington, "ob wir das Wort Kr ieg verwenden sollten. ,03 Hinter der Frage, ob die Terrorangriffe vom 11. September 2001 Kriegsakte sind o der nicht, verbirgt sich viel mehr als semantische Spitzfindigkeit, wie der deut scheAuenminister Fischer vermutete. Auf Seiten der USA handelt es sich nmlich kein eswegs nur um politische Rhetorik, sondern um eine Neueinschtzung des Terrorismus problems und die Vorbereitung einer Abkehr von traditionellen Methoden der Terro rismusbekmpfung. Der Begriffswandel muss in diesem Sinne politisch verstanden wer den, weil er einen politischen Wandel impliziert." VgL Pellet 2001; Cassese 2001. 2 http://www.cnn.com. Blair: We are all at risk, 12. September 2001. 3 Spiegel online, Solidaritt ja, Krieg nein, 19. September 2001. 4 VgL dazu grundstzlich Farr 1989. 366 2.1 Drei Versuche Terrorismus zu bestimmen Es muss jedoch eingerumt werden, dass es eine verbindliche juristische oder polit ische Definition weder des Begriffes "Krieg" noch des Begriffes "Terrorismus" gi bt. Insbesondere der Terrorismusbegriff ist umstritten. Auch vierzig Jahre Terro rismusforschung haben es nicht vermocht, definitorische Klarheit" zu erreichen. Das ist nicht verwunderlich, geht es doch beim Streit um den Terrorismusbegriff nicht nur um Worte, sondern um politische berzeugungen' Denn im Begriff des "Terr orismus" schwingt bereits eine moralische Verurteilung mit. Wer eine politische Handlung als "Terrorismus" bezeichnet, behauptet nicht nur ihre rechtliche Illeg

alitt, sondern betont auch ihre politische Illegitimitt. Regierungen versuchen des halb mit dem Begriff "Terrorismus" den bewaffneten Kampf von Widerstandgruppen z u delegitirnieren und die Opposition zu kriminalisieren. Oppositionsgruppen vers uchen ihrerseits, den Regierungen "Terror" nachzuweisen, um ihren Freiheitskampf zu rechtfertigen. Diese Probleme des Terrorismusbegriffs werden hufig auf die Fo rmel gebracht, dass die Terroristen des einen die Freiheitskmpfer des anderen sin d. Mit dieser Begrndung hatte einst U.S.- Prsident Ronald Reagan die amerikanische Hilfe fr die Contra-Rebellen im Kampf gegen die sandinistische Regierung in Nica ragua gerechtfertigt." Es ist deshalb nicht verwunderlich, dass einige Terrorismusforscher die Versuche begrifflicherPrzisierung aufgegeben haben. So stellte Walter Laqueur schon 1977 fest, dass "eine allgemeine Definition des Terrorismus nicht existiert und in na her Zukunft auch nicht gefunden wird. Doch zu behaupten, da Terrorismus ohne solc h eine Definition nicht untersucht werden kann, ist offensichtlich absurd."? All erdings kommt auch Laqueur nicht ohne eine begriffliche Bestimmung seines Gegens tandsbereiches aus, und so definiert er in einem spteren Buch "Terrorismus" als " illegitimen Gebrauch von Gewalt, um politische Ziele durch Angriffe auf unschuld ige Menschenzu erreichen.?' Wesentlich unverbindlicher uert sich Laqueur in seinem jngsten Buch, in dem es heit: "Terrorismus ist auf vielerlei Art definiert worden , aber mit Gewissheit lsst er sich nur als Anwendung von Gewalt durch eine Gruppe bezeichnen, die zu politischen oder religisen Zwecken gewhnlich gegen eine Regier ung, zuweilen auch gegen andere ethnische Gruppen, Klassen, Religionen oder poli tische Bewegungen vorgeht.r" Und er fahrt fort: "Jeder Versuch, sich spezifische r zu uern, ist einfach deshalb zum Scheitern verurteilt, weil es nicht einen, sond ern viele Terrorismen gibt." V gl, dazu grundstzlich Connolly 1981. VgL Kornbluh 1988. Laqueur 1977: 5. Laqueur 1987: 72. Laqueur ]998: 44. 367 So sympathisch Laqueurs Pragmatismus zunchst erscheint, so problematisch ist er i n politischer Hinsicht. Denn er trifft viele Vorentscheidungen ohne diese weiter zu begrnden: Der terroristische Akteur ist per definitionem eine "Gruppe" und se ine Gewalt ist "illegitim". Doch wer entscheidet darber, welcher Gebrauch von Gew alt legitim ist, und welcher nidit? OhDe 'Kriterien fur' die L~gitil;Utt politlsc her Gewaff istLaqueurs Terrorismusbegriff wenig mehr als ein Hilfsmittel zur Del egitimierung nicht-staatlicher politischer Gewalt. Die Gegenposition, die Alex Schmid vertritt, ist allerdings auch nicht unproblem atisch. Schrnid hat 109 wissenschaftliche Terrorismusdefinitionen zusammengetrag en, um daraus den "harten begrifflichen Kern des Terrorismus" zu destillieren, " der ihn von gewhnlicher Gewalt unterscheidet,"!" Das Ergebnis ist jedoch eine so komplexe und verschlungene Definition, dass sie bislang nur zur weiteren Verwirr ung beigetragen hat: "Terrorismus ist eine Furcht erzeugende Methode wiederholten Gewaltverhaltens, a usgefiihrt von (halb-jgeheimen individuellen, Gruppen- oder Staats-Akteuren, aus idiosynkratischen, kriminellen, oder politischen Grnden, wobei - im Gegensatz zu m Attentat - die direkten Ziele der Gewalt nicht die hauptschlichen Ziele sind. D ie unmittelbaren menschlichen Opfer der Gewalt werden im allgemeinen zufllig (Gel egenheits-Ziele) oder absichtlich aus einer Zielmenge ausgewhlt (reprsentative ode r symbolische Ziele) und dienen als Erzeuger einer Nachricht. Auf Drohung und Ge walt basierende Kommunikationsprozesse zwischen Terroristen (Organisationen), (g efhrdeten) Opfern und den hauptschlichen Zielen werden genutzt, um die hauptschlich en Ziele (das Publikum) zu manipulieren, wodurch dieses zu einem Ziel des Terror s, einem Ziel fr Forderungen oder einem Ziel fr Aufmerksamkeit gemacht wird, je na ch dem, ob in erster Linie Einschchterung, Zwang oder Propaganda angestrebt wird. ?" Das Kernproblem dieser Definition liegt in der Vorstellung, man knne den Terroris mus begrifflich auf wesentliche Eigenschaften reduzieren, die ewige Geltung htten . Dies trgt aber weder der Tatsache Rechnung, dass sich die Formen politischer Ge

walt verndern, noch bercksichtigt es, dass sich auch die Vorstellung davon wandelt , welche Form politischer Gewalt legitim ist. Sie fhrt deshalb geradewegs zu den Abgrenzungsproblemen, die den Terrorismusbegriff seit jeher plagen: Ist Terroris mus substaatliche oder staatliche Gewalt? Ist Terrorismus eine Form des Krieges oder eine Form des Verbrechens? Ist Terrorismus symbolische oder manifeste Gewal t? Geht man jedoch von einem anderen, nicht-positivistischen Verstndnis von Begriffe n aus,12 dann kann man "Terrorismus" im Sinne von Familienhnlichkeiten politische r Gewalt verstehen. Unterschiedliche Formen politischer Gewalt knnten dann hinsic htlich bestimmter Eigenschaften verglichen und als "Terrorismus" bezeichnet werd en, 10 Schmidl Jongman 1988: 20. 11 Schmid I Jongman 1988: 28 (parenthesen im Original). 12 VgL Lakoffl987. 368 . auch wenn es kein "durchlaufendes Merkmal" gibt.13 Man knnte dabei auf die klas sische Dreiteilung von Clausewitz zurckgreifen, dass Krieg die Anwendung gewalttti ger Mittel zur Erreichung militrischer Ziele zur Durchsetzung politischer Zwecke iSt.14 Zu den drei Elementen Mittel, Ziel und Zweck kmen zwei weitere hinzu: nmlic h der ausfhrende Akteur A und der erleidende Akteur B. Mit diesen fnf Elementen li een sich alle wesentlichen Formen politischer Gewalt nicht nur darstellen, sonder n auch differenzieren und in Beziehung setzten, ohne dass man gezwungen wre, scha rfe definitorische Grenzen zu ziehen. Nach Clausewitz wre etwa der Krieg zu bestimmen als die Anwendung konventioneller militrischer Gewalt (Mittel) durch einen Staat (Akteur A) mit dem Ziel, diegegne rische Armee zu unterwerfen, um dem gegnerischen Staat (Akteur B) den eigenen Wi llen aufzuzwingen (Zweck). Um in hnlich klarer Weise Tenorismus zu bestimmen, msst en mindestens drei der Elemente verndert werden. Terrorismus liee sich dann zum Be ispiel als die Situation verstehen, in der eine politische Gruppe (Akteur A) mil itrische Gewalt gegen Zivilisten einsetzt (Mittel), um Angst und Schrecken zu ver breiten (Ziel) und den Staat (Akteur B) zur Vernderung, seiner Politik zu zwingen (Zweck). Damit ist der aktuelle Sprachgebrauch vermutlich relativ gut getroffen . Man kann nun einzelne dieser Elemente verndern und sich damit vom geltenden Spr achgebrauch entfernen, ohne dass aber sogleich der Gebrauch des Begriffs "Terror ismus" unsinnig wrde. Wenn man etwa den sub staatlichen Akteur durch einen staatl ichen ersetzt, der militrische Gewalt gegen Zivilisten einsetzt (Mittel), um Angs t und Schrecken zu verbreiten (Ziel) um einen anderen Staat (Akteur B) zur nderun g seiner Politik zu zwingen (Zweck) (wie im Falle der Bombardierung stdtischer Ze ntren wie Dresden im Zweiten Weltkrieg oder Hanoi im Vietnamkrieg), knnte man imm er noch mit einer gewissen . Berechtigung von "Terrorismus" sprechen, msste aber vermutlich mit Einwnden rechnen. Wrde man ein anderes Element verndern, i. B. den p olitischen Zweck, die Politik des Staates zu ndern und durch die apokalyptischen Zwecke der Aumn-Sekte ersetzen, knnte man vielleicht immer noch von "Terrorismus" sprechen, aber sicher in einer "schwcheren" weil weniger politischen Form als im ersten Fall. muss sich aber hten, den ersten hier genannten Fall als einen Idealtypus anzusede r in irgend einer Weise "Terrorismus" verkrpere. Der Vorteil, "Terrorismus" im ei ner Familienhnlichkeit zu verstehen, besteht gerade darin, den Begriffswandel verstndlich zu machen. Denn ursprnglich war Terrorismus durchaus nicht als sub< st aatliche Gewalt verstanden worden. In der franzsischen Revolution bezeichnete der "terreur" vielmehr die legitime, im Namen und im Interesse des Staates (Akteur Vgl. Daase 2001. Vgl. Clausewitz 1990: 214 f. 369 A) ausgebte direkte physische Gewalt gegen Individuen (Mittel), um durch die Verb reitung von Angst und Schrecken (Ziel) die politische Herrschaft (Zweck) ber die Gesellschaft (Akteur.B) zu festigen." Erst im 19. Jahrhundert verschob sich die Bedeutung des Wortes in Richtung des illegitimen Gebrauchs politischer Gewalt du rch substaatliche Akteure. Und noch in den siebziger Jahren wurde unter Terroris

mus eine Form der Gewalt verstanden, der es weniger auf die Verbreitung von Angs t und Schrecken, sondern auf die gezielte Ermordung von politischen Persnlichkeit en ankam um damit einen allgemeinen Aufstand anzufachen.16 Folglich verstanden s ich die TerrorisI ' ten der RAlF nie als "Terroristen", sondern als Guerillakmpfer, das heit als die A vantgarde eines Krieges. Der hier vorgeschlagene begriffstheoretische Ansatz macht zwei Dinge deutlich. Z um einen, dass sich der Begriff des "Terrorismus" gewandelt hat und er deshalb i n seinem jeweils historischen Kontext politisch verstanden werden muss. Zum ande ren, dass insbesondere zwei Aspekte im Zentrum der politischen Begriffsdebatte s tehen: Erstens, inwiefern der Terrorismus ein staatliches oder ein substaatliche s Phnomen ist; und zweitens, inwiefern der Terrorismus als Krieg oder als Verbrec hen bezeichnet werden kann. Beide Fragen bestimmen auch die gegenwrtige Kontrover se um den Terrorismus und sind es deshalb wert, genauer betrachtet zu werden. 2.2 Ist Terrorismus ein staatliches oder ein sub staatliches Phnomen? Seit es eine systematische Forschung ber den Terrorismus gibt, ist es eine Streit frage, ob "Terrorismus" in erster Linie im Sinne staatlicher Repression oder sub staatlicher Revolution verstanden werden sollte. Die Frage ist von groer Bedeutu ng. Denn sie entscheidet nicht nur darber, welche Form politischer Gewalt als Ter rorismus bezeichnet wird, sondern auch darber, wo nach den Ursachen politischer G ewalt gesucht werden muss. Das wiederum legt bestimmte Strategien im Kampf gegen den Terrorismus nahe. Begriffsgeschichtlich knnen sich Theoretiker, die Terrorismus als Gewaltherrschaf t des Staates verstehen, wie gesagt auf die franzsische Revolution berufen. Auch heute, ,., so meint Edward Herman, sollte deshalb unter Terrorismus vor allem st aatliche Repression verstanden werden. An den korrupten Regimen in Lateinamerika liee sich beispielhaft zeigen, dass die Schreckensherrschaft von Staaten weit me hr Opfer fordere und Unheil anrichte als alle' anderen Formen politischer Gewalt .17 Auch Michael Stohl ..15 Vgl. Walther 1996: 323. 16 Vgl. RAF 1971: 105. 17 Herman 1982. 370 bekrftigt, dass es vor allem Staaten seien, die mit Hilfe ihrer Gewaltapparate einschlielich paramilitrischer Terrortrupps und Todesschwadronen - die Zivilbevlkerung terrorisieren, um ihre Herrschaftsposition Zu festigen. 18 . Hinter diesem Terrorismusbegriff steht eine implizite Theorie, die die Ursachen substaatlicher Gewalt im "ursprnglichen Terrorismus" staatlicher Gewaltapparate s ieht. Die Argumentation ist dabei im Kern, dass die westlichen Gromchte nach dem Z erfall der Kolonialreiche und dem Aufstieg nationaler Befreiungsbewegungen neoko loniale Systeme errichteten, um ihre Privilegien zu sichern. Um diese Regime zu strken, wurden z. B. in Indonesien und Iran, Guatemala und Brasilien, in Chile, E I Salvador und Argentinien, den Philippinen und vielen anderen Staaten Terrormana hmen nicht nur geduldet, sondern gefrdert. Edward Herman und Gerry 0' Sullivan sp rechen deshalb von "U.S.-untersttztem Staatsterrorismus", der als Gegenreaktion " Terrorismus von unten" provozierte. 19 Es ist sicher nicht zu bestreiten, dass staatliche Gewaltherrschaft zu zahllosen Opfern und malosem Leid gefhrt hat. Auch Walter Laqueur stellt das nicht in Abred e. Doch . bezweifelt er den kausalen Zusammenhang zwischen staatlicher und subst aatlicher Gewalt. Staatliche Gewaltherrschaft sei ein uraltes Problem, substaatl icher Terrorismus dagegen ein eher junges Phnomen. Der Begriff des "Staatsterrori smus" wrde deshalb zum Verstndnis des Gesamtphnomens "Terrorismus" nichts beitragen .r" hnlicher Weise beharrt Peter Waldmann darauf, dass Terrorismus als eine "beForm d es Angriffs gegen den Staat" verstanden werden msse, und zwar von nicht-staatlich en Akteur." Auch hinter diesem Verstndnis von Terrorismus als "Provokation der Macht" verbirgt sich eine implizite Theorie seiner Entstehung.

Wardlaw erklrt die Entwicklung des Terrorismus aus dem antikolonialen Freiheitska mpf, der in den sechziger Jahren in die stdtischen Zentren der westlichen Welt ge tragen und dort von lokalen, insbesondere linken Oppositionsgruppen aufgenommen weiterentwickelt wurde. Bei dieser Darstellung liegt die Betonung weniger auf de r Reaktion gegen staatliche Zwangsherrschaft, sondern mehr auf der Erfindung unk onrentioneller Kampfmethoden und ihrer Verselbstndigung im Terrorismus. Als entarte Freiheitskampf trete Terrorismus dem "liberalen Staat" entgegenv' und bedrohe .. schlielich das gesamte internationale System.r' Stoh11988. Herman Z O'Sullivan 1989: 13-51. VgL Laqueur 1987: 6 . Waldmann 1998: 15. VgL insbesondere Wilkinson 1987. VgL insbesondere Freedman et al. 1986. 371 Obwohl die Definition des Terrorismus als substaatliches Gewaltphnomen die Oberha nd behielt, verschwand der Staat nicht aus der Terrorismusdiskussion. Vielmehr w urde er in dem Mae wieder eingefhrt, wie Terrorismus nicht als isoliertes, sondern als weltweit vernetztes Phnomen angesehen wurde. Schon in den frhen Bchern Laqueur s wird auf die Beziehung des modernen Terrorismus zur Sowietunion, zu Kuba und a nderen kommunistischen Staaten hingewiesen. Das konnte mit um so grerer Gewissheit dort geschehen, wo keine scharfe Grenze zwischen Guerillakrieg und Terrorismus gezogen wurde. Denn Chruschtschow selbst hatte 1961 die Untersttzung von Aufstand sbewegungen in der Dritten Welt angekndigt. Ende der siebziger Jahre und mit Beginn des sogenannten Zweiten Kalten Krieges v erdichteten sich die Vermutungen, dass der Ostblock durch ein weitverzweigtes Ne tz von Agenten und Sympathisanten den internationalen Terrorismus frdere, um die "Freie Welt" zu destabilisieren. Den Durchbruch erlangte diese Theorie mit einem Buch von Claire Sterling 1980, in dem es hie: "Der Kern der russischen Strategie ist es, das terroristische Netzwerk mit Waren und Dienstleistungen zu versorgen , die notwendig sind, um die industrialisierten Demokratien des Westens zu unter minieren.v'" Trotz der wissenschaftlichen Anfechtbarkeit dieser Theorie machte d ie "Sterling-These" Furore, und der Begriff des "Staatsterrorismus" erhielt eine neue Wendung. Wie zhlebig die Vorstellung der letztendlich staatlichen Urheberschaft terroristi scher Gewalt ist, zeigt sich daran, wie unbeschadet die "Sterling-These" das End e des Kalten Krieges berdauerte. Noch angesichts von Glasnost und Perestrojka kon nte Yonah Alexander von der "klaren Absicht des Kreml (sprechen), sich weiterhin der strategischen Vorteile des Terrorismus als einer ,einflussreicheri Waffe' i m Ausland zu bedienen.,,25 Und als die Sowjetunion zerfiel, bernahmen andere "Sch urken-Staaten" die Rolle des "Staats-Sponsors" des internationalen Terrorismus. Tatschlich lassen sich Beziehungen zwischen einzelnen Staaten und Terrororganisat ionen nachweisen. In einer wichtigen Studie wies James Adams aber nach, dass die finanzielle Untersttzung durch Staaten vergleichsweise gering sei und ihr politi scher Einfluss im Allgemeinen minimal bleibe. Terrororganisationen wrden sich nmli ch nicht '" in erster Linie durch staatliche Zuschsse finanzieren, sondern durch ausgeklgelte konomische Infrastrukturen.j" Obwohl die Beziehungen zwischen Terrorg ruppen und Staaten nicht unterschtzt werden sollten, ist es daher sicher verfehlt , das Problem des 24 Sterling 1980: 16. Alexander 1991: 18 f. 25 26 Adams 1986. 372 shapeType75fBehindDocument1pWrapPolygonVertices8;42;(6056,2142);(7055,2142);(705 5,2598);(6722,2598);(6722,4777);(21497,4777);(21497,5128);(5855,5128);(5855,6850 );(6188,6850);(6188,8290);(6587,8290);(6587,8817);(7387,8817);(7387,9097);(6722, 9097);(6722,10539);(6656,10539);(6656,11205);(5990,11205);(5990,11697);(5588,116 97);(5588,13384);(6188,13384);(6188,13419);(6587,13419);(6587,15386);(7120,15386 );(7120,16405);(8119,16405);(8119,16967);(6188,16967);(6188,18196);(10383,18196)

;(10383,19812);(5657,19812);(5657,21499);(0,21499);(0,0);(5325,0);(5325,2071);(6 056,2071)posrelh0posrelv0pib ...... Terrorismus auf "Schurken-Staaten" zu reduzieren, die Terrorismus als unk onventionelKampfmethode nutzen?? Changieren des Terrorismusbegriffs zwischen staatlicher, substaatlicher und staa tgefrderter Gewalt zeigt vor allem eines: dass es die Asymmetrie der beteiligten ist, die bei der Bestimmung von Terrorismus eine entscheidende Rolle spielt nicht weniger umstrittene Frage ist, ob Terrorismus Krieg ist oder Verbrechen. h inter dieser Frage verbergen sich letztendlich politische Positionen. Vorstellung, dass'Terrorismus eine Form der Kriegsfiihrung ist, kann sich auf di e angedeutete historische Herleitung aus dem antikolonialen Befreiungskrieg sttzt en. Fr Robert Taber ist Terrorismus einfach ein in die Stadt getragener Guerilla. Deswegen sieht er auch keine Mglichkeit, zwischen Guerillakmpfern und Terzu unter scheiden, zumal er Terrorismus fr eine vergleichsweise menschen"UHu.lH,M" Form de r Kriegsfhrung hlt: "Terrorismus, der blicherweise mit heiligem Schrecken als polit ischer Mord betrachtet wird (aber um wie viel mrderischer als eine in Schutt und Asche zu legen oder ein Dorf mit Napalm zu berziehen"), ist viel HULHa.u."L, weil selektiver, als die meisten anderen Arten der Kriegfhrung.v''' Richard Clutterbuck trifft keine kategoriale Unterscheidung zwischen Terrorismus Guerillakrieg, sondern verwendet die Begriffe "urban guerrilla warfare" und "ur terrorism" synonym. Whrend Clutterbuck damit dem Begriffsgebrauch der frhen siebzi ger Jahre folgt,29 als noch nicht so eindeutig wie heute Guerillas legitimiert u nd .errorlsten delegitimiert waren, versucht Andrew Silke gerade die heutige Unters cheiFrage zu stellen. Es sei zweifelhaft, ob man Terrorismus am Bruch des intern aRechts erkennen knne. Denn das Brechen von Vlkerrechtsnormen, die /erbreitung von Terror und Schrecken und das Tten von Unschuldigen sei keineswegs . Ausnahme, so ndern die Regel moderner Kriegfhrung. Der "wirkliche Unterschied Terrorismus und anderen Formen der Kriegfhrung," so Silke, bestehe deslediglich darin, "daTerroris ten ihre Verbrechen nicht zu verbergen suchen. ,,30 ivienrzaru der Terrorismusforscher vertritt allerdings eine andere Position. Sie halder kategorialen' Unterscheidung von Terrorismus und Guerillakrieg fest. Mar tha Qrenshaw betont zum Beispiel, dass Terrorismus so lange nicht genau bestimmt werden Vgl. Moss 1972; Hahlweg 1976, 1977. Silke 1986: ]9. 373 knne, wie nicht die Gewalthandlung, ihr Ziel und die Wahrscheinlichkeit ihres pol itischen Erfolgs eingeschtzt wrden." Guerillakmpfer wrden politische Gewalt im Rahme n des Vlkerrechts ausben, nur Kombattanten und militrische Ziele angreifen und ihre n Kampf mit einer begrndeten Aussicht auf Erfolg fhren: folglich sei ihre Gewaltan wendung legitim. Terroristen wrden dagegen zumindest bei einem dieser Legitimittst est durchfallen. Entweder wrden sie Vlkerrecht brechen, die Ttung von Zivilisten be absichtigen, oder einen aussichtslosen Kampf fhren: folglich sei ihre Gewaltanwen dung illegitim. Diese Darstellung ist natrlich idealisiert. In der Wirklichkeit isr es bisher kau m gelungen, den Guerillakrieg in das Regelwerk des internationalen Rechts einzub eziehen. Auch die Genfer Zusatzprotokolle von 1977 haben es nicht vermocht, die irregulre Kriegfhrung von Aufstndischen zu verregeln." Und doch ist nicht jede irre gulre Gewaltanwendung von Widerstandsgruppen Terrorismus. Auch wenn es in der Pra xis extrem schwierig ist, eine Grenze zwischen Krieg und Terror zu ziehen, halte n die meisten Autoren diese Grenze fr ausgesprochen wichtig. Wrde man nmlich die Grenze zwischen Guerillas und Terroristen, zwischen Kriegfhrung und Terror aufheben, wrde man sich der Mglichkeit berauben, weiter auf die Migung m ilitrischer Gewaltanwendung zu dringen. Man wrde die Rechtlosigkeit im Krieg sankt ionieren und bereits gewonnenes Terrain des humanitren Vlkerrechts wieder preisgeb en. Zu behaupten, dass Guerillakrieg immer und notwendig mit Terrorismus verbund en sei, ist deshalb nicht nur empirisch falsch, sondern auch politisch fragwrdig. Es legitimiert nmlich entweder Terrorismus als "normales" Kriegshandeln, oder es delegitirniert die Guerillakriegfhrung, die sich notgedrungen j e,nseits etablie

rter Normen bewegt. Die Unterscheidung von Krieg und Terrorismus ist in diesem V erstndnis eine historische Errungenschaft. Sie trennt politisch legitime von ille gitimer Gewaltanwendung, Kriegfhrung von politischem Verbrechen.33 Tatsache ist freilich, dass Guerillagruppen wied~rholt zu Mitteln des Terrorismu s gegriffen haben. Die algerische Freiheitsbewegung setzte in den fnfziger Jahren auf Terrorakte, um internationale Aufmerksamkeit zu erlangen. In den siebziger Jahren gingen .. radikale Fraktionen der PLO dazu ber, nicht nur jdische Sicherhei tskrfte. sondern auch Siedlungen und Schulbusse anzugreifen. Mitte der neunziger Jahre dehnte die kurdische PKK ihre Angriffe auf die touristischen Zentren der tr kischen Mittelmeerkste aus. Terrorstrategien werden hufig dann gewhlt, wenn "konven tionelle" Guerillastrategien nicht lnger erfolgreich sind und die Gruppe in die D efensive gert Oft geht ein 31 VgL Crenshaw 1983. 32 V gl. Daase 2000. 33 Zur Unterscheidung zum "normalen" Verbrechen, vgl. Mnkler 1992: 147-152. 374 solcher Strategiewechsel mit heftigen Auseinandersetzungen innerhalb der Gruppe einher und fhrt zu Fraktionsbildung und Abspaltungen, Denn vom politischen Zweck her gedacht ist Terrorismus eine "strategische Sackgasse=", aus der man so leich t nicht wieder herauskommt. Unmglich ist die Umkehr allerdings nicht, wie die Ges chichte des Afrikanischen Nationalkongress (ANC) und vor allem der PL zeigt, die durch den expliziten Verzicht auf Terrorismus einen internationalen Legitimittsge winn verbuchen konnte, der bis heute ihren Anspruch auf Alleinvertretung der Pals tinenser begrndet.35 So sehr der Unterschied zwischen Kriegfuhrung und Terrorismus von den meisten Au toren theoretisch betont worden ist, so sehr ist er in den letzten Jahren politi sch in Frage gestellt worden. Das Problem des Terrorismus, so wird argumentiert, ist so gro geworden, dass die traditionellen Institutionen berfordert sind. Die T ransnationalisierung des Terrorismus zeige, dass Polizei und zivile Gerichte nic ht lnger in der Lage seien, das Problem in den Griff zu bekommen. Es sei daher no twendig, auf das Militr zurckzugreifen. Das Problem sei allerdings, dass die tradi tionelle Definition von Terroristen als Verbrecher und nicht als Soldaten den mi litrischen Reaktionsmglichkeiten enge Caleb Carr meint deswegen, dass es an der Zeit sei, Terroristen nicht lnger wie S chmuggler oder Drogenhndler zu behandeln, sondern als das was sie sind: Gut organ isierte, paramilitrisch ausgebildete und hoch motivierte Truppen, die zu groangele gten Angriffen auf Staaten und Gesellschaften fhig sind: "In Wahrheit ist Terrori smus, seine Vertreter oft behaupten, eine Form der Kriegfhrung, und nur wenn wir ihn solche anerkennen. werden wir in der Lage sein. eine umfassende und effektiv e auf diese Bedrohung zu formulieren.v" Fr Carr ist es vor allem das gewachZerstrungspotential, das" eine Neueinschtzung erforderlich macht: "Wir drfen in der Natur des modernen Konflikts nicht tuschen, indem wir an juristischen einheiten hngen: Das einzige, Was .Terrorismus' von .Kriegfhrung' im modemen unterscheidet, ist das Ausma der Operationen und die Tatsache, dass, Terrozumeist keine anerkann ten nationalen Regierungen reprsentieren.v'" Argumentation ist geschickt. Zuerst weist Carr nach, dass Staaten schon immer Te rronsmus angewendet haben, so auch die USA in Vietnam; damit belegt er, dass die Un.. .terscheidung zwischen Krieg und Terrorismus knstlich ist; und er folgert da raus, dass strkeren Beteiligung des Militrs im Krieg gegen den Terrorismus nichts im Westeht. Dieser Einschtzung, die Carr 1996 verfasste, hat Bruce Hoffinan auf d as hefVgl. Daase 1999: 175 f. Carr 1996/97: 1. Carr 1996/97: 5. 375 tigste widersprochen: Es bestehe ein "entscheidender Unterschied zwischen der ab sichtlichen ,Terrorisierung' von Zivilisten durch Militreinheiten [ ... ] und den viel begrenzteren, aber auch viel berlegteren und gezielteren Gewaltakten, die T errorismus charakterisieren und ihn von anderen Formen der Gewalt unterscheiden. ,,38 Zur Bekmpfung dieser Form der politischen Gewalt sei das Militr eher ungeeign

et, und es sei "vermutlich weit hilfreicher, Terrorismus als ein hnliches Problem wie innerstaatliche organisierte Kriminalitt anzusehen. ,.39 Die Argumente wiederholen sich. Nur erscheinen sie nach dem 1 L September 2001 i n einem anderen Licht Diejenigen, die argumentieren, Terrorismus sei Krieg, knnen fr sich in Anspruch nehmen, dass die schiere Gre des Terrorismusproblems nach neue n Methoden seiner Bekmpfung verlangt; das Ausma der Zerstrungen von New York und Wa shington habe diejenigen Lgen gestraft, die die Bedrohung durch den international en Terrorismus als Rechtsvergehen verharmlost htten.4o Diejenigen, die argumentie ren Terrorismus sei ein Verbrechen, mssen eingestehen, dass die Wirklichkeit ihre Prognosen berholt hat Das braucht aber die grundstzliche Position nicht in Frage zu stellen, dass Terrorismus ~ aus prinzipiellen politischen Erwgungen - eher als internationales Verbrechen denn als Krieg verstanden werden sollte.41 3. Krieg gegen den Terrorismus: Wandel der Terrorismusbekmpfung Den theoretischen berlegungen, die fr eine Unterscheidung von Terrorismus und Krie g sprechen, zum Trozt, haben die Vereinigten Staaten nach dem 11. September 2001 deutlich gemacht, dass sie die Terrorakte. von New York und Washington als Krie gsakte ansehen. Mit dieser Interpretation war es ihnen mglich, innerhalb krzester Zeit all die nationalen und internationalen Institutionen zu mobilisieren, die fr die Aufrechterhaltung nationaler und internationaler Sicherheit im Falle eines militrischen Angriffs durch einen feindlichen Staat entwickelt worden waren. Ihre Inanspruchnalune im Falle eines terroristischen Anschlags durch einen nicht-sta atlichen Akteur verndert diese Institutionen, insofern ihr Anwendungsbereich dram atisch ausgeweitet wird. 38 Hoffman 1997: 98. 39 Hoffman 1997: 106. 40 VgL Krauthammer2001; Kissinger 2001; Kagan 2001. 41 Vgl. Hoffmann 2001; Casse se 2001, Pellet 2001. 376 Krieg und Selbstverteidigung nach den Anschlgen von New York und Washington verabschiedete der UNi $ic:herheit srat seine Resolution 1368, in der die Terrorakte als eine "Bedrohung des in- 16 inationalen Friedens und der Sicherheit" bezeichnet werden.42 Diese Formulierung ~l'laubt militrische Zwangsmanahmen nach Kapitel VII der UN-Charta, und der Siche rheitsrat betont die Bereitschaft, diese zu autorisieren. Die W ortwahl ist nich t ungewhnlich. Der Sicherheitsrat hat seit langem "Akte des internationalen Terro rismus" als ,,Bedrohung des Friedens" eingestuft, ohne diese Akte freilich bishe r przise defizu knnen. Insbesondere nach den Flugzeugattentaten ber Lockerbie und i n spteren Resolutionen gegen den Sudan ist auf die Friedensgefhrdung durch Terrorish ingewiesen worden. Zuletzt hatte der Sicherheitsrat 1999 und 2000 die TalibanRi" ir;Pl"I1ng in Afghanistan aufgefordert, Osama bin Laden auszuliefern und "keine Sank. ,uauIO'-' und Trainingslager fr internationale Terroristen und ihre Organis ationen" zu 43 Die Resolution vom 12. September 2001 geht nur insofern ber frhere ResoiUWUUC;H hinaus, als der Sicherheitsrat seine Bereitschaft erklrt, "alle notw endigen Schritte" zu ergreifen, also Gewaltmanahmen zu autorisieren. :bmSCnelOenaer ist jedoch eine andere Formulierung in der Resolution. In der Pram bel nmlich ausdrcklich auf "das natrliche Recht auf individuelle und kollektive verwies en, ohne freilich den USA explizit einen Militrschlag zu ~ua.uu",-,. Damit wird a ber nahegelegt, dass die Anschlge unter den Artikel 5l der UN\i Sharta fallen, de r fr den Fall einer Aggression, bzw. eines bewaffneten Angriffs die militrische Ge genwehr gestattet. Bisher war die Selbstverteidigung eines Staates nUI Falle ein es bewaffneten Angriffs durch einen feindlichen Staat fr legitim gehalten ~UlU"ll . Nun scheint sich die Auffassung durchzusetzen, dass auch Angriffe von nichtst~ at1ichen Akteuren eine grenzberschreitende militrische Gegenreaktion rechtfertigen wrde das Recht auf Selbstverteidigung erheblich ausweiten. Bisher sind militriGren zverletzungen auch im Rahmen der Terrorismusbekmpfung stets kritisiert als vlkerre chtswidrig eingestuft worden. Israels aktive Vergeltungspolitik der und siebzige r Jahre gegen palstinensische Terroristen, die Luftbombardevon vermuteten Terrori

stenlagern in Libanon und Jordanien und schlielich die lInraslOn Libanons 1982 (ausgelst durch einen versuchten Mordanschlag auf den isr aelischen Botschafter in London) wurden nicht als Selbstverteidigung anerkannt. Auch die Mederholten Grenzverletzungen der Trkei, die PKK- Terroristen bis weit a uf irakisches United Nations, Security Council, SIRESI1368(2001), 12. September 2001. United Nations, Security Council, SC/RESf731 (1992), SCIRES/748(1992), SCIRES/10 54(I996), SC/RESIl 070(1996), SCIRES/1267(I999), SC/RES/1333(2000). 377 und iranisches Territorium verfolgt hat, gilt als vlkerrechtswidrig. Schlielich is t auch der amerikanische Vergeltungsschlag, den Ronald Reagan 1986 gegen Libyen autorisierte als ebenso problematisch angesehen worden wie die Militrschlge gegen Sudan und Afghanistan im Anschluss an die Bombenattentate auf die U.S.-Botschaft en in Kenia und Tansania 1998. Mit der Berufung auf das Selbstverteidigungsrecht und der mehr oder weniger stil lschweigenden Akzeptanz durch die Weltgemeinschaft, ist ein wichtiger Przedenzfal l geschaffen worden. Als der franzsische Prsident des Sicherheitsrates, Jean-David Levitte, nmlich um eine Klarstellung der zweideutigen Resolution gebeten wurde, betonte er, dass es die Auffassung der Europischen Union sei, dass sich die USA a uf die Resolution 1368 berufen knnten, wenn sie von ihrem Recht auf Selbstverteid igung Gebrauch machen wollten. Damit knnten in Zukunft auch andere Staaten (nicht nur Israel und die Trkei, sondern auch Indien, China, Russland und viele mehr) T errorismusbekmpfung als Selbstverteidigung deklarieren und grenzberschreitende Mil itraktionen rechtfertigen. Die Institution des Selbstverteidigungsrechts htte dami t ihre Bedeutung grundlegend gewandelt. 3.2 Terrorismus, Krieg und Beistandspflicht Am selben Tag, an dem im UN-Sicherheitsrat die Resolution 1368 verabschiedet wur de, nahmen die NATO-Staaten im Nordatlantikrat einstimmig eine Entschlieung an, i n der die Anschlge vom 1 L September 2001, vorbehaltlich der Besttigung einer exte rnen Urheberschaft, als "bewaffnete Angriffe" im Sinne des Artikel 5 des NATO-Ve rtrages bezeichnet werden. Damit wurde der Bndnisfall ausgerufen, der zu politisc hem und militrischem Beistand verpflichtet." Auch in der NATO war allerdings bish er ein "bewaffneter Angriff' nur von einem feindlichen Staat erwartet worden. Do ch hatte die NATO gerade zwei Jahre zuvor eine Neubestimmung ihrer Aufgaben vorg enommen und die Terrorismusbekmpfung ausdrcklich in das "Neue Strategische Konzept " des Bndnisses aufgenommen. Unter Abschnitt 24 heit es: "Im Fall eines bewaffneten Angriffs auf das Gebiet der Bndnispartner, aus welcher Richtung auch immer, finden Artikel 5 und 6 des Vertrags von Washington Anwendu ng. Die Sicherheit des Bndnisses mu jedoch auch den globalen Kontext bercksichtigen . Sicherheitsinteressen des Bndnisses knnen von anderen Risiken umfassender Natur berhrt werden, einschlielich Akte des Terrorismus, der Sabotage und des organisier ten Verbrechens sowie die Unterbrechung der Zufuhr lebenswichtiger Ressourcen. , ,45 44 Nato, Press Release (2001)124, 12. September 2001. 45 German Delegation to NA TO 1999. 378 Trotz der Vernderung des Aufgabenprofils war seinerzeit ein erneutes Ratifizierun gsverfahren nicht fr notwendig gehalten worden. Dem Buchstaben nach knnte man auch versucht sein zu argumentieren, dass Terroranschlge eben keine "bewaffneten Angr iffe" im Sinne des Strategischen Konzeptes sind, sondern "andere Risiken umfasse nder Natur", die zwar bercksichtigt, nicht aber unter die Beistandsverpflichtung subsummiert werden sollen. Tatsache aber ist, dass die Interpretation der Anschlg e als Kriegsakte auf der, einen Seite und die Ausdehnung der NATO-Kompetenzen au f die Terrorismusbekmpfung auf der anderen die Infragestellung einer Beistandsver pflichtung politisch unmglich machte. Am 2. Oktober 2001 stellte die NATO deshalb formell den Bndnisfall fest und entsc hied zwei Tage spter unbefristete Manahmen zur Untersttzung der USA in ihrem Kampf gegen den Terrorismus. Im einzelnen wurde beschlossen, die Geheimdienste strker z

u koordinieren, bedrohten Staaten Hilfeleistungen zu geben, amerikanische Einric htungen zu sichern, Einheiten zur Terrorismusbekmpfung bereitzustellen, berftugrec hte zu gewhren, Zugang zu Hfen und Flughfen zu gestatten, Marineeinheiten in das stl iche Mittelmeer zu entsenden und A WACS-Aufklrungsflugzeuge einzusetzen. Die Fhrun gsrolle im Kampf gegen den Terrorismus sollte allerdings bei den Vereinigten Sta aten liegen, Dem Bndnis kommt einstweilen nur eine untersttzende Rolle zu. Diese Entwicklung zeigt, wie sehr der Wandel der NATO von einer klassischen Mili trallianz zu einer Risiko-Management-Organisation46 auf Kosten ihrer klassischen militrischen Funktion gegangen ist. Die NATO, so scheint es, wird immer weniger fr militrische Einstze und immer mehr fr die politische Legitimierung und die Projekt ion von Stabilitt bentigt. Es ist kein Zufall, dass die jngsten Vorschlge, Russland nher an die NATO heranzufhren, mit direktem Verweis auf die gemeinsame Aufgabe der internationalen Terrorismusbekmpfung gemacht worden sind. Die militrische Irrelev anz der NATO im "Krieg gegen den Terrorismus" knnte sich damit als Katalysator ei nes institutionellen Wandels erweisen, der sich schon kurz nach dem Ende des Kal ten Krieges angebahnt hat." 3.3 Terrorismus, Krieg und prsidenriale Macht Auch innenpolitisch deuten sich mit dem "Krieg gegen den Terrorismus" wichtige i nstitutionelle Vernderungen in den USA an. Denn auch auf nationaler Ebene ist es der Busli-Administration gelungen, die seltene Einmtigkeit geschickt zu nutzen, u m ihren 46 Vgl. dazu Wallander Z Keohane 1999. 47 International Herald Tribune, 6. 12.2001, Is NATO .Relevant' in Era ofU.S. Po wer? 379 Handlungsspielraum maximal zu erweitern. In mancher Hinsicht scheint George W. B ush wieder auf dem Weg zu einer "imperialen Prsidentschaft" zu sein.48 Das Recht einen Krieg zu erklren, liegt gem Art 1 8 der amerikanischen Verfassung be im Kongress, das Recht ihn zu fhren, beim Prsidenten. Der Kongress hat allerdings nur in fnf Konflikten einen Krieg erklrt49 und ansonsten den Einsatz militrischer M ittel "autorisiert", um sich ein gewisses Mitspracherecht zu sichern. Mit der Wa r Powers Resolution hat darber hinaus der Kongress 1973 die Prrogative des Prsident en in einem nationalen Notstand zwar besttigt, der durch einen "Angriff auf die V ereinigten Staaten, ihr Territorium und Besitzungen oder ihre Streitkrfte" entste hen knnen. Gleichzeitig hat er aber das Recht zum Einsatz von militrischer Gewalt an die Bedingung umfangreicher Konsultationen mit dem Kongress vor und whrend der Militraktion geknpft. Wenn der Kongress keine Kriegserklrung oder Autorisierung au sspricht, muss der Prsident innerhalb von 60 bis 90 Tagen den Militreinsatz beende n. Alle Prsidenten seit Nixon haben diese Resolution als verfassungswidrig angese hen. In den Tagen nach den Anschlgen von New York und Washington wurde im Kongress hef tig um die beste Formel fr die Autorisierung militrischer Gewalt gerungen. Einige Kongressabgeordnete befrworteten eine offizielle Kriegserklrung, was dem Prsidenten uneingeschrnkte Macht verliehen htte. Andere pldierten fr eine Autorisierung im Sin ne der War Powers Resolution. Der Kompromiss enthlt eine sehr weitgefasste Ermchti gung zur Kriegfhrung und eine vage Berufung auf die War Powers Resolution: Wrtlich heit es: "That the President is authorized to use all necessary and appropriate force aga inst those nations, organizations, or persons he determines planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occured on September 11, 2001, o r harbored such organizations or persons, in order to prevent any future acts of international terrorism against the United States by such nations, organization s or persons."so Insbesondere der letzte Halbsatz, in dem die Funktion der Vorbeugung vor neuen T errorakten betont wird, erffnet der Exekutive Mglichkeiten, militrische Aktionen so wohl zeitlich als auch rumlich unbegrenzt auszudehnen. Die hnlichkeit zur berchtigt en Golf-von-Tomkin-Resolution, die die Eskalation in Vietnam einleitete, ist off ensichtlich. In ihr wurde 1964 der Prsident autorisiert, "to take all necessary m

easures to repel any armed attack against the forces of the United States and to prevent further 48 Zum Begriff der imperialen Prsidentschaft vgl. Schlesinger 1973. 49 Und zwar im Krieg von 1812, im mexikanisch-amerikanischen Krieg von 1846, im spanischamerikanischen Krieg von 1898 und in den beiden Weltkriegen. 50107th Congress, 1st Session, S.J. RES. 23, Joint Resolution. 380 ------" .... _------aggression.t" Mit der Authorization for Use 0/ Military Force-Resolution vom 14. September 2001 hat der Kongress faktisch sein legislatives Recht der Kriegserklr ung und seine Kontrollfunktion der Exekutive aufgegeben. Das ist um so erstaunli cher, als die War Powers Resolution gerade zur Beschrnkung prsidentialer Machtfull e nach dem Vietnamkrieg eingefhrt worden war. Nun stellt sich heraus, dass sie im Gegenteil auch zur Festigung und Legitimierung dieser Machtflle genutzt werden k ann. Der Sprecher des Weien Hauses, Ari Fleischer, begrndet dies folgendermaen: "So wie unsere Nation aufgebaut ist und so wie unsere Verfassung geschrieben ist, l iegt die Macht in Kriegszeiten grundstzlich in den Hnden der Exekutive. Es ist nic ht ungewhnlich, dass in Zeiten des Krieges sich die Augen der Nation auf die Exek utive und ihre Fhigkeit richten, den Krieg mit Strke und Schnelligkeit zu fhren.,,5 2 Ungewhnlich aber ist, und verfassungsrechtlich bedenklich, dass dem Prsidenten z ugestanden wird, alleine ber die Ausdehnung des Krieges auf andere Staaten zu ent scheiden. Denn wo der eine Krieg (z. B. gegen Afghanistan) aufhrt und der andere (z. B. gegen Irak oder Somalia) beginnt, ist im "Krieg gegen den Terrorismus" ni cht mehr feststellbar. 3.4 Terrorismus, Krieg und die Rolle des Militrs Inzwischen zeichnet sich aber nicht nur eine wachsende Machtflle des Prsidenten ab , sondern es werden auch institutionelle Vernderungen deutlich, die die amerikani sche Demokratie in ihrer Substanz betreffen. Die Verabschiedung der sogenannten Patriot Bill, die die Mglichkeiten der nationalen Terrorismusbekrnpfung verbessert und drastische Eingriffe in die brgerlichen Freiheiten erlaubt; die Verhaftung u nd Internierung ber 1000 Verdchtigen, ohne dass ihre Identitt bekannt wrde; die Einb estellung von 5000 aus Lndern des Nahen Ostens eingereister muslimischer Mnner, um sie vorsorglich zu verhren; und die Einrichtung von Militrtribunalen, um Terroris ten im Geohne Rechtsbeistand und Berufungsmglichkeit verurteilen und hinrichten z u ",-uuu,"u, - all das wird mit dem expliziten Hinweise begrndet, dass sich die V ereinigten im Kriegszustand befinden, Seit jeher seien Kriegsverbrecher in Krieg stribunaverurteilt worden, rechtfertigte Prsident Bush seine jngste Entscheidung, "wir es nicht zulassen, dass auslndische Feinde die Foren der Freiheit nutzen, um die selbst zu zerstren." 53 ' Entscheidend ist in diesem Zusammenhang die Vernderung von Institutionen, die sic h einer neuen Aufgabenbestimmung im Rahmen des "Krieges gegen den Terrorisergebe n. Hinsichtlich der Aufgabe des FBI hie es aus dem Justizministerium. Pub.L.No. 88-408,78 Stat. 384 (1964), [Hervorhebung C.D.] International Harald Tribune, 21. November 2001, Bush' s Wartime Powers Ri val R oosevclt' s. New York Times, 30. November 2001, President Defends Secret Tribuna ls in Terrorist Case. 381 "Den Untersuchungsbeamten mu klar gemacht werden, dass wir jetzt nicht versuchen, einen Kriminalfall zu lsen. Unser Ziel Nr, 1 heit Vorbeugung.v" Damit wird die Gr enze zwischen Strafverfolgung und Inlandsaufklrung wieder aufgehoben, die 1975 na ch dem Watergate-Skandal eingefhrt worden war. "Wir treffen starke Vorsorge- und andere geeignete Manahmen, um das amerikanische Volk zu schtzen, whrend wir diesen Krieg gewinnen," erklrte Justizminister Ashcroft, nachdem er die Preisgabe der Id entitt der Internierten verweigert hatte. Die Aufhebung der Grenze zwischen Strafverfolgung und Inlandsspionage entspricht die Aufhebung der Grenze zwischen zivilen und militrischen Mitteln der Terrorism usbekmpfung, Traditionell ist in den USA Terrorismus als ein Problem der Verbrech

ensbekmpfung angesehen worden. Gleichgltig fr welches Ziel Terrorismus eingesetzt w ird, er ist ein krimineller Akt, und Terroristen sind Verbrecher. Das Ziel der T errorismusbekmpfung war folglich bislang, "Terroristen fr ihre Verbrechen zur Rech enschaft zu ziehen."S5 Sowohl innen- wie auenpolitisch oblag damit zivilen Behrden die Koordination der Manahmen. Weil im Kampf gegen den Terrorismus eine Flle von bundes- und einzelstaatlichen B ehrden mit zum Teil sich berschneidenden Kompetenzen koordiniert werden mssen, wird in den USA nach dem sogenannten Lead Agency Concept verfahren. Dabei wird von d er Federal Emergency Management Agency (FEMA) eine Leitungsbehrde bestimmt, und d ie anderen Behrden werden dieser untergeordnet. Fr den Problembereich des internat ionalen Terrorismus ist bisher das Auenministerium die Leitungsbehrde. Dem Verteid igungsministerium kommt lediglich eine untersttzende Rolle zu. Der nationale Terr orismus wird vom Justizministerium bekmpft, das dabei vom FBI untersttzt wird. Gem dieser Arbeitsteilung ist in den Streitkrften bisher die Terrorismusbekmpfung ni cht als Kriegseinsatz, sondern als Operation Other Than War (OOTW) betrachtet wo rden. Denn auch im Militr wurde Krieg ganz klassisch als "der bewaffnete Konflikt zwischen bewaffneten Streitkrften von zwei oder mehr Staaten oder Koalitionen" v erstanden. Mit der Gleichsetzung von "Terrorismus" und "Krieg" verndern sich nun zwei zentrale institutionelle Parameter des amerikanischen politischen Systems. Zum einen gewinnt auenpolitisch das Verteidigungsministerium an Profil und lst ten denziell das State Department als Leitungsbehrde im Kampf gegen den Terrorismus a b; zum anderen wird innenpolitisch das Militr fr die Terrorismusbekmpfung herangezo gen, was die traditionelle Trennung von Militreinsatz und Verbrechensbekmpfung auf hebt 54 New York Times, 9. Oktober 2001, FBI Shifts Focus To Tryto Avert Any More Att acks, 55 U.S. Department ofState, Patterns ofGlobal Terrorism-2000, unter: http: //www.state.gov/s/ct/rls/pgtrpt/2000/index.cfrn?docid=2419, [16. September 2001 J. 382 Interessant ist, dass die Marginalisierung des Auenministeriums bei der Terrorism usbekmpfung ursprnglich nicht vom Verteidigungs ministerium und schon gar nicht Mi litr ausging. Vielmehr war es Auenminister George Shultz, der bereits 1984 wesentlich aggressiveres Vorgehen gegen den Terrorismus forderte und fr den of.1. 1011"1 V 1,,11 Einsatz des Militrs auch dort eintrat, wo die Urheber nicht mit le tzter Gewissfestgestellt werden knnen: "Wir knnen es uns nicht erlauben, der Hamle t der Nazu werden, der sich endlos befragt, ob und wie er reagieren soll. Eine g roe Natimit globaler Verantwortung kann es sich nicht leisten, durch Verwirrung u nd Unentschlossenheit sich lhmen zu lassen. Den Terrorismus zu bekmpfen wird keine saubere und angenehme Aufgabe sein, aber wir haben keine andere Wahl als sie an zupacken. ,,56 vertrat Verteidigungsminister Caper Weinberger eine wesentlich zu U<.ONl<:ULt::llUt;n::; Position und forderte, das Militr nur im uersten Notfall ein zusetzen, aber mit aller Kraft. Heute, wo der "Krieg gegen den Terrorismus" mit der ganzen berlegenheit einer Supermacht gefhrt wird, erhlt das V erteidigungsministerium fol glich ein wesentlich greres Gewicht in den interministeriellen Abstimmungsgremien. Langfristig knnte es damit das State Departrnent als Leitungsbehrde im Kampf gege n den internationalen Terrorismus ablsen. Auch innenpolitisch wchst die Macht des Militrs. Eigentlich ist der Einsatz der St reitkrfte innerhalb der Vereinigten Staaten durch den Posse Comitatus Act von 187 8 eng . begrenzt. 57 Durch dieses Gesetz, wird die Verwendung des Militrs fr Zweck e der Verbrechensbekmpfung verboten. Mit der Gleichsetzung von "Terrorismus" und "Krieg" wird aber auch diese Restriktion tendenziell hinfllig. Bereits nach dem A nschlag von Oklahoma City hatte Prsident Clinton weitgehende Ausnahmen genehmigt die Integration des Militrs in die nationale Terrorismusbekmpfung betrieben. 1999 wurde vom Verteidigungsministerium die Joint Task Force a- Support gegrndet, die die militrischen Hilfsmanahmen fr zivile Stellen im Falle von ABCdem 11. September 2001 hat das Militr neue, interne Sicherheitsaufgaben ber. UUllW l'-'U. die Luftwaffe patroulliert regelmig den Luftraum ber groen amerikaniStdten und

Truppen der Nationalgarde bewachen Flughfen, Brcken und Nun hat das Militr verlang t, einen neuen Commander in Ciej(CINC) die Landesverteidigung einzusetzen, um die erweiterten Aufgaben des Militrs fr .;' die Heimatverteidigung zu koordinieren. Solche Plne gab es bereits vor drei Jahr en; sie von der Clinton-Administration nach Protest von Brgerrechtsbewegungen und Milizen aber wieder fallengelassen. Nach dem 11. September 2001 scheint jeShultz 1984. Vgl. Hamond 1997. 383 doch einer Lockerung der Bestimmungen des Posse Comitatus Act nichts mehr im Weg e zu stehen: "Das ist eine Doktrin, die uns gut gedient hat," sagte der Kongreabg eordnete John Warner, Mitglied des Armed Services Committee, "aber es kommt der Tag, an dem wir die alten Gesetze aus dem 19. Jahrhundert im Lichte dieser aueror dentlichen Serie von Herausforderungen, denen wir uns heute gegenbers ehen, neu be rdenken mssen. ,,58 Nach dem 11. September 200l haben die USA das Terrorismusproblem neu definiert u nd ihre Strategie entsprechend gewandelt. Sie bestimmen Terrorismus als Krieg un d setzten auf militrische Mittel zu seiner Bekmpfung. Dadurch verschwimmen die Gre nzen zwischen Krieg und Verbrechen, Militreinsatz und Strafverfolgung. Doch weder die innen- noch die auenpolitischen Institutionen si~d dafr geschaffen. Ihre Inan spruchnahme im "Krieg gegen den Terrorismus" verndert diese Institutionen, ohne d ass schon ein neues institutionelles Gleichgewicht erkennbar wre. 4. Ausblick: Die Zukunft militrischer Gewalt nach dem 11. September In der internationalen Terrorismusbekmpfung werden traditionell zwei Strategien u nterschieden: Antiterrorismus und Counterterrorismus. Antiterrorismus umfasst de fensive Manahmen, um die Verwundbarkeit vor Terrorakten zu reduzieren. Damit sind Sicherheitsvorkehrungen fr das diplomatische Personal ebenso gemeint wie die bau liche Sicherung von amerikanischen Botschaften und anderen Einrichtungen im Ausl and.i" Counterterrorismus umfasst dagegen offensive Manahmen, um Terrorakte zu ve rhindern, abzuschrecken oder ihnen aktiv zu begegnen. In den letzten zehn Jahren war die amerikanische Terrorismusbekmpfung berwiegend von Antiterrorismus geprgt. Wo Counterterrorismus zum Zuge kam, wie bei den Vergeltungsschlgen gegen Sudan un d Afghanistan im Anschluss an die Bombenanschlge auf amerikanische Botschaften in Kenia und Tansania 1998, blieben diese weitgehend reaktiv. Diese Strategie ist im Wandel begriffen. Nach dem I L September 2001 sind - die seit langem diskutierten - proaktiven Manahmen in den Vordergrund getreten, deren Ziel es ist, Terroristen zu bekmpfen, bevor sie den USA gefhrlich werden knnen. Da s schliet die Wiederzulassung politischer Attentate ebenso ein wie die Untersttzun g von Stellvertreterarmeen, militrische Strafexpeditionen amerikanischer Speziale inheiten ebenso wie den Umsturz ganzer Regime. Wie weit diese berlegungen ber den Sturz des afghanischen Taliban-Regimes hinaus realisiert werden, ist einstweilen offen. 58 Washington Post, 21 November 2001, Military Favors a Homeland Command. 59 Vgl . Inman Report 1999. 384 ist bisher nur eins:, dass die abwartende, rein reaktive Antiterrorismuspolitik der der Vergangenheit angehrt. intellektuelle Grundlage pro aktiver Counterterrorismuspolitik ist die Abschreck ungstheorie, die seit Ende des Zweiten Weltkrieges die amerikanische Strategie d oIhr Grundgedanke ist, Terroristen jeglichen Gewinn zu verweigern, den sie aus z iehen knnten (denial) und ihnen Strafe anzudrohen (punishment), wenn solche ausfhr en sollen.6o Damit diese Strategie funktioniert, muss der abschreckenStaat wisse n, welchen Gewinn - militrischen, politischen oder propagandistischen - es zu ver hindern gilt und welche Strafe fr den terroristischen Akteur empfmdlich ist. Die Abschreckungslogik des Counterterrorismus setzt also voraus, dass es sich bei Te rroristen erstens um rational' kalkulierende politische Akteure handelt und dass zweitens ihre Interessen bekannt sind. Beide Annalunen knnen jedoch bezweifelt werden. Das Irritierende an den Anschlgen

New York und Washington ist, dass es keine Akteure gibt, die sich zu ihnen bekan nt haben und dass es keine politischen Forderungen gibt, die ber den Akt des Ansc hlags hinausgehen. Es ist jedoch uerst schwierig, Akteuren, die man nicht kennt, e inen Gewinn zu verwehren, den man nicht versteht, der jedenfalls jenseits eines klar formulierten politischen Zwecks liegt Whrend man den Austausch von Gefangene n gegen Geiseln ablehnen kann, um Terroristen einen "Gewinn" zu verwehren, kann man die symbolische Wirkung eines Bombenanschlags nicht verhindern. Der "Gewinn" liegt bereits im Terrorakt selber; um ihn zu verweigern, msste der Akt selbst ve rhindert ,werden. Wenn man aber Terrorakte verhindern muss, um einen Gewinn aus Terrorakten zu verweigern, fhrt sich die Abschreckungslogik selbst ad absurdum. hnlich schwierig wie die "VeIVfeigerung eines Gewinns" ist die abschreckende "Bes trafung" von Terroristen. Abgesehen von dem bereits genannten Problem, dass bish er keine Terrororganisation die Verantwortung fr die Anschlge vom 1 L September 20 01 bernommen hat, sind Terrorgruppen zumeist so organisiert, dass sie kein strate gisches Ziel abgeben." Sie haben keine Regierung, keine Bevlkerung und kein Terri torium. Organisations struktur ist nur gering institutionalisiert und eher horiz ontal als vertikal differenziert. Selbst wenn Teile der Organisation - sei es da s Kommando oder einzelne Zellen - aufgesprt und zerstrt werden, kann sich die Orga nisation hufig schnell regenerieren. Militrische Vergeltungsschlge zum Zweck der Ab schreckung werden deshalb kaum Wirkung zeigen. 62 Crenshaw 1989: 287. VgL White 1998: 32-43. VgL Gotowicki 1997. 385 " Aus diesen Grnden sind Staaten hufig geneigt, sich den Akteuren zuzuwenden, die - : wirklich oder vermeintlich - Terrororganisationen untersttzen: den sogenannte n '; ..Staats-Sponsoren". Denn die Annahme staatlicher Verantwortung erlaubt die Anwen.dung traditionellen militrischen Denkens und konventioneller Abschreckungs strate'&ien: Staaten sind konventionelle Gegner, ihre Interessen sind kalkulierb ar und ihre '?ferte (Entscheidungszentren, Infrastruktur, Territorium) direkt an greifbar. Doch selbst Staaten durch militrische "Bestrafung" davon abzuschrecken, Terrororg anisationen zu untersttzen, ist nicht einfach. Der erste militrische Gegenschlag g egen den internationalen Terrorismus fand 1986 statt, als die U.S.-Luftwaffe Zie le in Libyen bombardierte. Der erklrte Zweck war nicht nur die Vergeltung fr einen Bombenanschlag auf eine Berliner Diskothek, sondern auch die Abschreckung von z uknftigen Terrorakten. Libyen wird hufig als "erfolgreiches" Beispiel fr die Abschr eckung potentieller Staatsterroristen angefhrt.f" Tatsache aber ist, dass Libyen nach einer kurzen Pause seine Terroraktivitten noch verstrkte. Bei wenigstens fnfze hn Anschlge 1987 und acht im Jahre 1988 konnte eine Verbindung nach Libyen nachge wiesen werden.I" Allein die Explosion eines PanAm Flugzeugs ber Lockerbie kostete 278 Menschen das Leben. Von einem Erfolg militrischer Abschreckung durch Bestraf ung kann folglich nicht die Rede sein. Auch die Erfahrungen anderer Staaten, etw a von Israel, Grobritannien und der Trkei, deuten in diese Richtung. 65 Die langfristige Abschreckungswirkung ist jedoch schwieriger einzuschtzen. Es kan n nmlich argumentiert werden, dass durch militrische Vergeltungsmanahmen dritte Sta aten davon abgehalten werden, Terrororganisationen zu untersttzen. Wenn dies zutrf e, knnte ein wichtiges Ziel der Terrorismusbekrnpfung erreicht werden, nmlich Terro rgruppen daran zu hindern, so gro ZU werden, dass sie zu schlagkrftigen Organisati onen heranwachsen. Doch lsst sich diese Wirkung militrischer Counterterrorismuspol itik nicht endgltig nachweisen. Ein abschreckender Effekt kann demnach allenfalls auf Staaten und auch hier allenfalls auf nicht direkt am Konflikt beteiligte St aaten angenommen werden. Es mag an dieser zweifelhaften Abschreckungswirkung von Counterterrorismus liege n, dass nach dem 11. September 2001 die militrischen Ziele sehr viel ehrgeiziger bestimmt worden sind. Die Tatsache, dass sich Osama Bin Laden auch nach den U.S. Vergeltungsschlgen von 1998 in Afghanistan aufhalten und seine Aktivitten verstrken konnte, spricht Bnde. Wirklich "pro aktive" Terrorismusbekmpfung, wenn diese als Kriegfhrung konzeptionalisiert wird, scheint nur als offensive Interventionspolit ik 63 VgL z. B. Carr 1996/97. 64 Vgl. Hoffman 1997.

65 VgL auch Eppright 1997; Tucker 1997. 386 .. denkbar zu sein. Es liegt deshalb nahe, im "Krieg gegen den Terrorismus" weit ere militrische Interventionen der USA gegen Staaten zu erwarten, die der Unterstt zung von Terroristen verdchtigt werden. Literatur Adams, James, 1986: The Financing of Terror, New York, N.Y. Alexander, Yonah, 1991: State-Sponsord Terrorisrn: The Role ofthe Soviet Union a nd East European Countries, in: Alexander, Yonah 1 Ne'eman, Yuval 1 Tavin, Ely ( eds.): Future Terrorism Trends, Washington, pp, 15-21. Carlton Hammond, Matthew, 1997: The Posse Comitatus Act: A Principle in Need of Renewal, in: Washington University Law Quarterly 75: 2, pp. 953 ff Carr, Caleb, 1996/97: Terrorism as Warfare. The Lessons of Military History, in: World Policy Journal 13: 4, pp. 1-12. Cassese, Anionio, 2001: Terrorism is also Disrupting Some Crucial Legal Categori es of International Law, in: European Journal of International Law, unter: http: //www.ejil.org/forum _ WTC/ny-cassese.html Clausewitz, Carl von; 1980: Vom Kriege (hrsg. von Werner Hahlweg), Bonn. Connoll y, William E. , 1981: The Terms ofPolitical Discourse, Oxford .. Crenshaw, Marth a, 1983: Terrorism, Legitimacy, and Power, Middletown. Crenshaw, Martha, 1989: On Terrorism and Counterterrorism, in: Kolodziej, Edward A. (eds.): Security and Arms Control. A Guide to International Policymaking, Vo l. II, London, pp. 269-295. Daase, Christopher, 1999: Kleine Kriege - Groe Wirkung, Baden-Baden. Daase, Christopher, 2001: The Family Resemblance of Terror Acts. Solving the Def initional Impasse ofTerrorism, Manuskript. Eppright, Charles T, 1997: "Counterterrorism" and Conventional Military Force: T he Relationship Between Political Effect and Uitility, in: Studies in Conflict a nd Terrorism 20, pp. 333-344. Farr, James, 1989: Understanding Conceptual Change Politically, in: Ball, Terenc e 1 Farr, James 1 Hanson, Russell L. (eds.): Political Innovation and Conceptual Change, Cambridge, pp. 24-49. Freedman, Lawrence et al., 1986: Terrorism and International Order, London. German Delegation to NATO, 1999: Das Strategische Konzept des Bndnisses, 24. April 1999, http://www.nato.int/germany/docu/p99-065.htm. 387 Gotowicki, Stephen H, 1997: Confronting Terrorism: New War Form or Mission Impos sible, in: Military Review 77: 3, pp. 61-66. Hohlweg, Werner, 1976: Theoretische Grundlagen der modernen Guerilla und des Ter rorismus, in: Tophoven, Rolf (Hrsg.): Politik durch Gewalt, Bonn, Hahlweg, Werner, 1977: Moderner Guerillakrieg und Terrorismus. Probleme und Aspe kte ihrer theoretischen Grundlagen als Widerspiegelung der Praxis, in: Funke, Ma nfred (Hrsg.): Terrorismus, Bonn, S. 118-l39. Herman, Edward S., 1982: The Real Terror Network: Terrorism in Fact and Propagan da, Boston. Herman. Edward S /0 'Sullivan, Gerry, 1989: The "Terrorim' Industry, New York: N.Y. Hoffman. Bruce, 1997: Terrorism. Who Is Fighting Whom?, in: World Poliey Journal 14: 1, pp. 97-105. Hoffmann. Stanley, 2001: On the War, in: The New York Review ofBooks, 1 November 2001, unter: http://www.nybooks.eom/articles/14660. Kagan, Robert, 2001: We Must Fight This War, in: New York Times, 12. September, A3L Kissinger, Henry, 2001: Destroy the Network, in: New York Times, 12 September, A 31.

Kornbluh, Peter, 1988: Nicaragua: U.S. Proinsurgency Warfare Against the Sandini stas, in: Klare, Michael T. / Kornbluh, Peter (eds.): Low Intensity Warfare. Cou nterinsurgency, Proinsurgency, and Antiterrorism in the Eighties, New York, N.Y. , pp. 136-l57. Krauthammer, Charles, 2001: To War, Not to Court, in: New York Times, 12. Septem ber, A29. Lakoff, George, 1987: Women, Fire and Dangerous Things: What Categories Reveal ab out the Mind, Chicago. Laqueur, Walter, 1977: Terrorism, London, Laqueur, Walter, 1987: The Age ofTerrorism, Boston, MA. Laqueur, Walter, 1998: D ie globale Bedrohung, Berlin. Moss, Robert, 1972: Urban Guerrillas, London. Mnkler, Herfried, 1992: Gewalt und Ordnung. Das Bild des Krieges im politischen D enken, Frankfurt a. M. Pellet, Alain, 2001: No, This is not War!, in: European Journal of International Law, Discussion Forum, unter: http://www.ejil.org/forum_WTC/ny-pellet.html, [23 . Oktober 2001]. 388 RAF [Rote Armee Fraktion], 1971: Das Konzept der Stadtguerilla, abgedruckt in: L inke Liste (Hrsg.): Die Mythen knacken. Materialien wider ein Tabu, Universitt Fr ankfurt, Frankfurt, 1989. Schlesinger, Arthur M, 973: The Imperial Presidency, Boston. Schmiel, Alex P. / Jongman, Albert J, 1988: Political Terrorism. A New Guide to Actors, Authors, Concepts, Data Bases, Theories and Literature, Amsterdam, Shultz, Geroge P., 1984: Terrorism in the Modem World, in: Terrorism: An Interna tional Journal 4, pp. 431-337. Silke, Andrew, 1996: Terrorism and the Blind Men' Elephant, in: Terrorism and Po litical Violence 8: 3, pp. 12-28. Sterling, Claire, 1980: The Terror Network: The Secret War of International Terr orism, New York, Stohl, Michael, 1988: The Politics ofTerrorism, New York. .. Taber, Robert, 1969: The War ofthe Flea, London, Tucker, David, 1997: Responding to Terrorism, in: The Washington Quarterly 21: 1 , pp. 103-117. Waldmann, Peter, 1998: Terrorismus. Provokation der Macht, Mnchen. Wallander, Celeste A. / Keohane, RobertOi, 1999: Risk, Threat, and Security Inst itutions, in: Haftendorn, Helga/Keohane, Robert O. / Wallander, Celeste A. (eds. ): Imperfect Unions. Security Institutions over Time and Space, Oxford, pp. 21-4 7. Walther, Rudolf, 1996: Terror, Terrorism, in: Brunner, Otto / Conze, Werner/ Kosselleck, Reinhard (Hrsg.): Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Stuttgart, S. 323-444. White, Jonathan R., 1998: Terrorism. An Introduction, Belmont, CA. Wilkinson, Paul, 1977: Terrorism and the Liberal State, Houndmills. 389