2

da Martes, 17 de noviembre de 2009

tenerife
◗ SANTA CRUZ > EJEMPLO DE UN PROBLEMA, TAMBIÉN CANARIO

El Ayuntamiento, en dificultades para frenar la caída de cascotes
Urbanismo debe asumir los arreglos, si los propietarios se niegan a acometerlas; las empresas no arreglan sin cobrar
Esaú Hernández Santa Cruz de Tenerife / La Laguna

La caída de cascotes en, ya demasiados, edificios de Santa Cruz, es un asunto generalizado nada baladí si se tiene en cuenta que hace siete años murió un bebé en Cruz del Señor por este asunto. La Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Santa Cruz tiene la obligación de asumir la responsabilidad subsidiaria según establece la ley. Así lo aseguró en una entrevista con este diario, el director de la Escuela de Ingeniería de la Edificación de la Universidad de La Laguna, Walkirio González, y lo han confirmado a DIARIO DE AVISOS fuentes de la propia Gerencia. La ley obliga a la Comunidad de Propietarios a realizar los arreglos correspondientes pero sí ésta se niega o no está constituida, como ocurre en la mayoría de los casos, es responsabilidad del Ayuntamiento, tras varios avisos, el asumir los arreglos. Explica el director de la Escuela de Ingeniería de la Edificación y las citadas fuentes de Urbanismo que, para ello, se deberá encargar a una empresa de construcción, seleccionada a dedo, los arreglos. El problema es que la Gerencia de Urbanismo no paga estos servicios si, como se confirman las fuentes municipales, no se tiene el dinero (cabe recordar que Urbanismo aprobó el pasado día 9 de octubre el gasto de 2.656.931,71 euros en concepto de intereses de demora por el retraso en el pago a una decena de empresas) y por tanto las empresas se niegan a trabajar para el Consistorio. Más aún en estos tiempos de crisis ya que habría que esperar años a que el Ayuntamiento, la mayoría de las veces por medio de un proceso judicial, consiguiese el dinero, tal y como explican las mismas fuentes que, además, aseguran que a la Gerencia no le interesa llegar a los tribunales pues también suponen un gasto. Y mientras, cada vez son más los cascotes que caen de diferentes edificios de la ciudad, los últimos que han sido noticia, en la Avenida Venezuela, la semana pasada; la anterior un edificio

municipal (éste sí se arreglará), pero llegan al menos a la decena los inmuebles que con vallas, andamios, o sin ellos ponen en peligro a los transeúntes por todo Santa Cruz. El profesor González presenta dos soluciones: la primera, andamios que soporten la caída de cascotes con una cubierta para no impedir el paso por la acera de los transeúntes

Walkirio González. / LUCIO LLAMAS

con total seguridad ya que, en muchos casos, el evitar el peligro vertical, crea otro peligro horizontal: un atropello. La segunda es la Inspección técnica de edificios, por eso de que más vale prevenir que curar la conocida como ITV para edificios.El anterior concejal de Urbanismo y actual teniente de alcalde, Manuel Parejo, prometió a este diario crear la Inspección Técnica de Edificios, al día siguiente de la muerte de un bebé, en 2002, al ser aplastado por un cascote que cayó en su cochito desde lo alto de un edificio en Cruz del Señor. Siete años después, su sustituta, la edil Luz Reverón, ha asegurado que no cree en este sistema que obliga a los propietarios a pagar un informe técnico por lo que Reverón se decanta por “buscar subvenciones”. Pero precisamente es con subvenciones (de hasta un 80%) con las que otros municipios españoles hacen funcionar la ITE. Santa Cruz conoce, como Palma (el edificio que se derrumbó recientemente no había pasado la ITE), los efectos de tentar a la suerte.

ITV para edificios, solución... si hay subvención
E. H. S/C de Tenerife

El director de la Escuela de Ingeniería de la Edificación de la Universidad de La Laguna (ULL), Walkirio González, se pregunta por qué “si llevamos el coche a la ITV, no hacemos lo mismo con nuestras viviendas”. En 2008, El Ayuntamiento de La Laguna llegó a un acuerdo con el Colegio de Arquitectos de Canarias para constituir su Inspección Técnica de Edificios -ITE- (la imagen corresponde a la campaña publicitaria) con la que los técnicos cobran por detectar lo que se debe arreglar y, las empresas, por hacerlo. Un año después, y por la crisis, el Consistorio decidió no obligar a los propietarios con viviendas de más de 25 años (en Madrid,30; A Coruña, 40; Zaragoza, 50, como en Palma donde se derrumbó un edificio y murieron 7 personas, un caso que ha encendido las alarmas) a pasar por este trámite y es que los dueños se quejaban de que las empresas obreras inflaban facturas. González asegura que se cobraban los intereses del préstamo

que la empresa pedía al banco para poder pagar a los trabajadores, ya que ni Ayuntamiento ni propietario pagaban a tiempo. Cuenta González que el Colegio de Arquitectos Técnicos, del que es miembro directivo, fue invitado por el Consistorio pero los técnicos rechazaron el cobro por certificado por considerarlo bajo. Plantearon que el Ayuntamiento les pagara lo mismo que los propietarios ya fueran públicos o privados los inmuebles. Existen ayuntamientos que subvencionan el pago para aquellos que no pueden asumirlo (son muchos los mayores que cobrasen pensión mínima y viven en estas viviendas): Zaragoza (el 80%) Madrid (25%, con tope hasta 7.200 euros), Málaga (hasta 900)...

La Fecam se negó a la ITE González cuenta que tuvo hace años varias reuniones con la Federación Canaria de Municipios (Fecam) para advertir de la necesidad de implantar la ITE en toda Canarias, pero se encontraron con que los políticos decidieron no cobrar a sus votantes.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful