You are on page 1of 4

Adorno contra a Rainha de Branca de Neve e os Sete Anes

Paulo Ghiraldelli Jr.

Adorno no tinha bons olhos para a matemtica. Ele enxergava nos enunciados da matemtica unicamente sentenas analticas, isto , sentenas que no nos do nenhuma informao a mais, no que elas transmitem por meio do predicado, do que as j contidas no sujeito. Em outras palavras: a matemtica funcionaria como o enunciado O solteiro um no-casado que, afinal, no diz nada de solteiro que j no se saiba ao dizer a palavra solteiro. A matemtica, com suas equaes, no olhar de Adorno, dificilmente faria uma servio diferente. Tudo que est em um parmetro da equao igual a tudo que est no outro parmetro da equao, pois caso no fosse assim o nome da coisa no seria equao. Uma equao nada alm de uma definio. Qual informao nova que a equao y = x +1 nos d se o que se pode dizer dela que y substituvel por x +1? Eu no estaria, enfim, apenas definindo aquele y como sendo um nmero acrescido da unidade? E isso, afinal, no seria ele mesmo? Aceito isso, no poderamos, inclusive, dispensar y e usar somente x +1? Adorno tinha horror a essa desinformao dos enunciados analticos e mesmice da identidade. A noo de identidade da formulao analtica, e das matemticas, causava em Adorno comicho, urticria alrgica. Qual a razo disso? Esse tipo de dissabor de Adorno pode causar estranheza em alguns. primeira vista ele seria algo como que uma revolta contra a lgebra e, ento, tambm contra a lgica. Assim sendo, deveria ser levada a srio? No seria apenas uma idiossincrasia filosfica uma implicncia descabida contra a lgica? Como entender isso no pensamento adorniano? Adorno tinha um pavor enorme do princpio da identidade. Quando dizemos que A = A e, enfim, quando usamos desse princpio para falar de verdade e, ento, afirmamos que A (um enunciado) verdadeiro se ele igual (=) a A (um fato), haveria a, para Adorno, um grave problema. Adorno no gostava do princpio de identidade e, por isso, tinha l sua desavena com a matemtica. Esta seria, para ele, uma forma de pensar umbilicalmente articulada a um modo da poltica e a um modo da metafsica. Qual poltica? A do totalitarismo. Qual metafsica: a nica filosofia que Adorno chamava de metafsica: o idealismo. Em outras palavras, a identidade estaria para a metafsica assim como o totalitarismo estaria para a poltica. Isso no teria grande importncia se Adorno fosse um Rorty, por exemplo, que acredita que a ligao entre filosofia e poltica ad hoc, que ambas no esto correlacionadas a ponto de fazer diferena prtica. Mas Adorno era um pensador tradicional. Ele era, ainda, um platnico, que via uma correlao mais estreita entre filosofia e poltica. A sociedade da total administrao, que ele via como sendo a sociedade contempornea (fosse ele comunista ou capitalista, isso no lhe importava, era aquela que funcionava segundo o princpio da identidade: tudo que est de um lado do sinal de igual nada mais que o mesmo de tudo o que est do outro

lado do sinal de igual, de modo que o conceito apreende a coisa e a coisa apreendida pelo conceito e fica sendo o conceito, por definio. A sociedade administrada nada seria que uma expanso poltica de algo que, na metafsica, tomaramos como sendo o modo de falar do conceito de verdade. Em ambos os casos, nada teramos seno uma equao: igualdade de ambos os lados. Quando Adorno quis dar um exemplo tanto da metafsica calcada no conceito de identidade quanto da poltica totalitria, ele aludiu ao conto da Branca de Neve. A Rainha a metafsica (e o totalitarismo), pois ao perguntar ao espelho (note: o espelho!) quem mais linda que ela, espera do espelho a resposta analtica, aquela que no informa nada que j no seja sabido, a reproduo do prprio rosto da Rainha. Mas o espelho, pela primeira vez, a trai. Ele trai a matemtica, a sociedade administrada e a metafsica, pois ele no reproduz o rosto da Rainha como resposta, e sim o de Branca de Neve. S h uma soluo para a Rainha-Metafsica: no podendo eliminar de sua vida o espelho, isto , no podendo se desfazer do sinal de igual no mundo de equaes que o seu mundo, a Rainha tem de eliminar o diferente: Branca de Neve. Esta nada seria seno o defeito do espelho. No poderia aparecer ali. No reino da Rainha, a bela a Rainha, ningum mais. A = A. Nenhum espelho poderia comear a falar sem o princpio de identidade, sem usar de enunciados analticos, pois isso deixaria o mundo catico, sem lgica (!) e, enfim, terminaria tambm a deixar o mundo em sua organizao social sem ordem. A ordem na matemtica a ordem do sinal de igual, que deve funcionar. Ordem na sociedade a ordem do sinal de igualdade social dos iguais (e desigualdade dos desiguais), que deve funcionar. Assim, do mesmo modo que a Rainha obriga o espelho a voltar a funcionar, eliminando o diferente que ele mostra, Stalin e Hitler, os homens mximos da concretizao da sociedade administrada, quiseram eliminar todas as Branca de Neves de seus reinos. Adorno, ao fazer essa metfora, estava colocando um modo no s de fazer filosofia poltica e sociologia de modo articulado. Ele estava fazendo filosofia tout court. Pois ele estava, sim, se insurgindo, sua maneira, contra a definio da verdade como correspondncia. Em sua poca, outros, do lado da filosofia de lngua inglesa, em especial os pragmatistas, estavam fazendo o mesmo, mas com instrumentos diferentes. A briga de Adorno era com a noo de verdade como sendo a adequao entre o conceito e a coisa. Para ele, um enunciado era verdadeiro de algo quando apontava no para o conceito ou para o algo, mas quando apontava para as diferenas entre o algo e o conceito. Em parte, era isso que James e Dewey haviam intudo. claro que quando falamos tudo isso no jargo da filosofia analtica e, em parte, do pragmatismo, isso que Adorno pede fica quase impossvel. O algo agarrado e explicitado em palavras e, portanto, j aparece em nossa linguagem com algum nome que carrega alguma conceituao. Ento, para a filosofia analtica, em sua fuso com o pragmatismo, a sada o de trabalhar com a noo de verdade semntica (como Donald Davidson a modifica, a partir de Tarski), onde o que h uma linguagem de um lado e de outro lado existe tambm a linguagem (e no a coisa), sendo que uma das linguagens deve funcionar como meta-linguagem da outra. Ento, podemos montar um enunciado do tipo: A neve branca verdadeira se e somente se a neve branca. Na formalizao, temos:

S verdadeiro sse S. Adorno, no entanto, jamais se aprofundou em filosofia analtica. Ele no deu qualquer crdito para tal movimento em filosofia. E quanto ao pragmatismo, embora ele gostasse de Dewey, acompanhou um pouco Horkheimer na averso errada filosofia americana. Ele no via a filosofia analtica como outra coisa que no como positivismo lgico. Duvido que chegou a tomar conhecimento, a fundo, da produo de Quine, que de certo modo comeou a desbancar o positivismo lgico. Para Adorno essa filosofia no servia, pois ela iria levar tudo para um buraco; tiraria o crivo social e poltico que ele colocava no mesmo plano de seu envolvimento com a metafsica. Entendamos de uma vez por todas: a filosofia de Adorno fazia da metafsica algo paralelo filosofia poltica e sociologia e vice-versa. Por isso, ele podia chamar a Rainha do conto Branca de Neve tanto de Metafsica quanto de Sociedade Administrada (ou Totalitarismo). Ambos faziam a mesma coisa: davam crdito ao princpio da identidade, davam crdito matematizao. Adorno se insurgiu contra a noo de verdade como correspondncia, ou seja, a noo realista de verdade, por meio do que os filsofos analticos chamariam de estratgia metafrica, alegrica. O que Adorno disse, para um filsofo analtico inteligente, pode ser entendido, ainda que de modo incmodo. Adorno escreveu no seu livro Dialtica Negativa que a verdade no est no conceito ou na coisa, mas no que foge a ambos, ou ainda, entre o conceito e a coisa. Como que isso faria sentido para um filsofo analtico? Entre S e S s h sse. Nada mais. Para Adorno, no entanto, se ele pudesse usar da noo formalizada acima, ele diria: entre S e S h sse somente, eu sei, mas sse no exatamente um smbolo lgico de igualao e, portanto, o elemento social de igualao transmutado em linguagem e/ou pensamento? Caso Adorno pudesse fazer esse movimento do pensamento (se que no fez), a quem ele estaria obedecendo? Nietzsche e Durkheim certamente. Durkheim foi quem insistiu na base social dos conceitos. Foi ele quem pegou a tbua das categorias de Kant e quis v-las como produtos da organizao da vida terrena, ao analisar, junto com Mauss, a organizao tribal geogrfica, fsica, e a forma das noes de espao e de tempo na cabea dos elementos da tribo. E foi Nietzsche quem insistiu no carter metafrico da linguagem e da verdade e, assim, lembrou bem o quanto nossos elementos mentais, lingsticos, nada so seno transposies de situaes rudes, grosseiras, que se fazem entre ns (os sofisticados) e ns (os brutos), entre ns enquanto seres do mundo espiritual e ns enquanto aqueles que so tudo que a Terra faz emergir. Nietzsche, ao falar da linguagem, lembrou que todo o seu percurso seria metafrico, ou seja, um som passaria a ser impulso eltrico e, ento, seria interpretado, ganharia significado. Esse trajeto, do impulso eltrico fisiolgico ao campo semntico, todo ele, nada seria seno o trajeto de construo metafrica, ou seja, tudo que se torna em algo que nada mais que alegoria, metfora, do tudo que . A linguagem, e a verdade, por conseqncia, seriam, ento, nada alm que batalhes de metforas e metonmias. O pragmatismo, sabemos, seguiu muito dessas intuies nietzschianas. Adorno leu tudo isso em Nietzsche, certamente. Mas no explorou tal coisa dessa forma que eu fiz acima. O fez a seu modo. Ao dizer que o verdadeiro no estava no conceito ou na coisa, e nem na igualao entre ambos, mas entre ambos, ele estava apontando para os mecanismos (sociais e polticos? Sim,

tambm) que criaram a prpria noo de verdade. Ele estava apontando (a la Nietzsche, como este faz no aforismo 22 de Alm de Bem e Mal) para uma hiptese interessante: ser que a lgica no , ela prpria, apenas uma das lgicas possveis, no ser ela uma lgica que trabalha com a identidade exatamente na medida em que vivemos em um mundo onde a igualdade se pe como um valor? Essa forma de trabalhar com o princpio de identidade, assim, trazendo-o para o seio do campo social e antropolgico, para ento voltar ao campo filosfico, deixaria qualquer positivista lgico desesperado, mas no creio que deixaria todo filsofo analtico, principalmente no campo do pragmatismo, incapaz de gostar de Adorno. Pois, ainda que no saibamos em qual sentido estamos falando, no faz sentido dizer que o verdadeiro est entre o conceito e a coisa? Claro que faz sentido. 2007 Paulo Ghiraldelli Jr.