Rebecca Currence

Thomas More’s work Utopia has raised questions by the score, many of them  centering around the author’s actual beliefs in a utopian system. Could More have  been truly convinced that this kind of communal society could exist? Or could he  have been putting forth his satirical view on the whole matter? I have found, in reading Utopia, that there seems to be a mix of views on More’s  part. Beginning with many of the names in the book [Utopia (noplace), Achora  (nolandia), Polyeritae (muchnonsense), Anydrus (nowater), and Hythloadaeus  (dispenser of nonsense)], More appears to be more or less poking fun at the idea  that a ‘perfect’ government or society can be created and can sustain itself. The  concepts that all goods and property are shared, all are cared for by the state, the  disuse of money, etc., were overall new concepts to Renaissance England, and  indeed to a Renaissance world in general. The safe assumption from this is to  assume that More did not believe there was truth in anything he was writing, and  to leave it at that. There is however a possibility: More may have set up his fictional world with his  nonsensical characters and the Greek names in order to safely expound his  opinions, mixing his real thoughts with miscellaneous babble in order to not be  found out. Two of the primary thoughts that strike me are these:
1. He stated, through Hythloadaeus, ‘But Plato judged right, that except kings 

themselves became philosophers, they who from their childhood are  corrupted with false notions would never fall in entirely with the counsels  of philosophers, and this he himself found to be true in the person of  Dionysius.’ (another translation states, ‘Plato doubtless did well foresee,  unless kings themselves would apply their minds to the study of philosophy,  that else they would never thoroughly allow the council of philosophers,  being themselves before, even from their tender age, infected and corrupt  with perverse and evil opinions.’)  ­­ Judging from this, Thomas More may  have been of the opinion that the corruption inherent in ruling (and, further,  the fact that governments themselves are not corrupt so much as they are  attractive to corruptible personalities) was rather self­perpetuating, and that  generally only philosopher kings could possibly avoid it. Looking at the  politics of the time and current politics, this thought has some definite  grounding.

Rebecca Currence

2. ‘If you do not find a remedy to these evils it is a vain thing to boast of your 

severity in punishing theft, which, though it may have the appearance of  justice, yet in itself is neither just nor convenient; for if you suffer your  people to be ill­educated, and their manners to be corrupted from their  infancy, and then punish them for those crimes to which their first  education disposed them, what else is to be concluded from this but that  you first make thieves and then punish them?’ – This statement is direct,  posing the idea that if you rid your country of the unneeded conditions that  create the largest amounts of crime, you’ve rid yourself of the lawbreakers.  But if you encourage those things that actively create little choice for a fair  selection of the populace, you’ve created the lawbreakers yourselves and  punishing them for being your own creation has no effect on stopping the  crime. Whether or not the author was poking fun at this idea, it is a valid  statement and one to be thought out.

All told, I believe Thomas More did not completely believe or disbelieve the  theories and ideas of government and society that he wrote in Utopia…instead I  believe he used the guise of satire to put forth some true thoughts to be pondered  on how governments, kings, and societies carry themselves, hiding these nuggets  in such a way as to not appear radical to the king he was working for and the  country he served.