HUSSERLIANA

EDMUND HUSSERL
GESAMMELTE WERKE

EDMUND

HUSSERL

DIE IDEE DER PHANOMENOLOGIE
FDNF VORLESUNGEN

HERAUSGEGEBEN

UND EINGELEITET VON

: BAND II

,\,

WALTER BIEMEL

DIE IDEE DER PHANOMENOLOGIE

AUF GRUND DES NACHLASSES HUSSERL-ARCHIV (LOUV AIN)

VEROFFENTLICHT UNTER LEITUNG

YOM VON

HAAG

MARTINUS H. L. VAN BREDA

NI]HOFF

1950

INHALT
EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS DER VORLESUNGEN •

Seite

VII
3 15 17
18

GEDANKENGANG

I. V
Copyright I950 by Martinus Nijhoff, The Hague, Netherlands All rights reserved, including the right to translate or to reproduce this book or parts thereof in any form

0

r 1 e sun g . . . . . . .

Naturliche Denkhaltung und Wissenschaft 1). .. Philosophische (reflexive) Denkhaltung ........ Die Widerspruche der Erkenntnisreflexion in naturlicher Einstellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die doppelte Aufgabe der wahren Erkenntniskritik. ... Die wahre Erkenntniskritik als Phanomenologie der Erkenntnis . Die neue Dimension der Philosophie; ihre eigene Methode gegenuber der vVissenschaft .

20 22 23 24
27

II. V 0 r 1e sun g . . ...

....

Edition etablie avec le concours financier de la Fondation Francqui (Bruxelles) et publiee sous les auspices de l'International Phenomenological Society (Buffalo).

Der Anfang der Erkenntniskritik: das In-Frage-stellen jeglichen Wissens . . . . . . . . . . . . . . . Gewinnung des absolut gewissen Bodens im AnschluB an Descartes' Zweifelsbetrachtung ........... Die Sphare der absoluten Gegebenheiten. ........ Wiederholung und Erganzung : Widerlegung des Argumentes gegen die Moglichkeit einer Erkenntniskritik. ..... Das Ratsel der naturhchen Erkenntnis: die Transzendenz . Scheidung zweier Begriffe von Immanenz und Transzendenz Das erste Problem der Erkenntniskritik:· die Moglichkeit transzendenter Erkenntnis .......... Das Prinzip der erkenntnistheoretischen Reduktion .

29
30 31

32 34
35 36 41

39

III. V 0 r 1 e s u

11 g

..

..........

Das Vollziehen der erkenntnistheoretischen Reduktion: Ausschaltung alles Transzendenten ......... Thema der Forschung: die reinen Phanomene . ., ... Die Frage der "objektiven Giltigkeit" der absoluten Phariomene . Unmogllcbkeit der Beschrankung auf singulare Gegebenheiten; die phanomenologische Erkenntnis Wesenserkenntnis , . Die zwei Bedeutungen des Begriffes "Apriori" . . .

43 44 47
50 51

IV. V

0

r 1e s u

11 g

.

.~
55

Erweiterung der Forschungssphare durch die Intentionalitat Die Selbstgegebenheit des Allgemeinen; die philosophische Methode der Wesensanalyse . . . . . . . . . . . ..
1) Die Kapiteliiberschriften sind zum groBten Teil Abschrift entnommen (s. Textkritischen Anhang).
PRINTED IN THE NETHERLANDS

56

der Landgrebeschen

VI

INHALT

Kritik der GefUhlstheorie der Evidenz; Evidenz als Selbstgegebenheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Keine Beschrankung auf die Sphare der reellen Immanenz; Thema alle Selbstgegebenheit .

59
60

V. V 0 r 1e sun g . . . . . . . . . . . . . . . ..
Die Konstitution des ZeitbewuBtseins. . . . . . . . . . Wesenserfassung als evidente Gegebenheit der Essenz; Konstitution der singularen Essenz und des AllgemeinheitsbewuBtseins ............... Die kategorialen Gegebenheiten . . . . . . . . . . . . Das symbolisch Gedachte als so1ches . . . . . . . . . . Das Forschungsgebiet in seinem weitesten Umfang: die Konstitution der verschiedenen Modi der Gegonstandlichkeit in der Erkenntnis; das Problem der Korrelation von Erkenntnis und Erkenntnisgegenstandlichkeit. ....
BEILAGEN:

65 67
68 71 73

EINLEITUNG

DES HERAUSGEBERS

73

Beilage Beilage B e i 1age
TEXTKRITISCHER

I II III.
AN HANG :

79 81

83

Zur Textgestaltung Textkritische Anmerkungen Nachweis der Originalseiten

.

87 89

94

Die Bedeutung der vorliegenden 5 Vorlesungen: Die Ide e d e r P han 0 men 0 log i e (Einleitung zu H a u p t s t ti kk e au s d e.r Ph a nom e n 0 log i e un d K r i t i k de r Ve r nun f t), die Husserl vom 26. IV.-2. V. 1907 in Gottingen gelesen hat, tritt eindeutig hervor, wenn wir uns dariiber klar zu werden versuchen, in welchem Moment von Husserls geistiger Entwicklung sie entstanden sind, welchen Wendepunkt in seinem Denken sie darstellen. Das zu erhellen sei die Aufgabe dieser Einleitung. Sechs Jahre nach dem Erscheinen der Log i s c hen U nt e r s u c hun g e n macht Husserl eine schwere Krise durch. In dieser Zeit erfahrt er auch die Demutigung, daB der vom Unterrichtsministerium gemachte Vorschlag, ihn zum Ordinarius der Philosophie zu ernennen, von der Universitat Gottingen abgewiesen wird. Es scheint, daB diese "kollegiale MiBachtung" ihm naher gegangen ist, als er zugeben wollte. Aber schwerwiegender als dieser aullerliche MiBerfolg ist der Zweifel an ihm selbst, der ihn qualt, so sehr, daB er seine Existenz als Philosoph in Frage stellt. Aus dieser Verzweiflung heraus ensteht der Entschlufl, tiber sich selbst und seine Aufgabe ins Klare zu kommen. Am 2S.IX. 1906 schreibt er in seinNotizbuch, in das er ab und zu tagebuchahnliche Anmerkungen eintragt 1) "An erster Stelle nenne ich die allgemeine Aufgabe, die ich fiir mich losen muB, wenn ich mich soll einen Philosophen nennen konnen, Ich meine eine K r i t i k d e r V ern u n f t. Eine Kritik der logischen und der praktischen Vernunf't, der wertenden iiberhaupt. Ohne in allgemeinen Zugen mir tiber Sinn, Wesen, Methoden, HauptI) Das Notizbuch

befindet sich im Archiv unter der Signatur

X x 5.

VIII

EINLEITUNG

DES HERAUSGEBERS

EINLEITUNG

DES HERAUSGEBERS

IX

gesichtspunkte einer Kritik der Vernunft ins Klare zu kommen, ohne einen allgemeinen Entwurf fiir sie ausgedacht, entworfen, festgestellt und begriindet zu haben, kann ich wahr und wahrhaftig nicht leben. Die Qualen der Unklarheit, des hin- und herschwankende Zweifels habe ich ausreichend genossen. Ich muB zu einer inneren Festigkeit hin kommen. Ich weiB, daB es sich dabei um GroBes und GroBtes handelt, ich weiB, daB groBe Genien daran gescheitert sind, und wollte ich mich mit Ihnen vergleichen, so miiBte ich von vornherein verzweifeln ... " (S. 17 f.). Der Anklang an den Titel des Kantischen Hauptwerkes ist kein Zufall. Husserl hat sich in dieser Zeit eingehend mit Kant beschaftigt, aus dieser Beschaftigung heraus erwachst ihm der Gedanke der Phanomenologie als T ran s zen d e nt a I phi los 0 phi e, als t ran s zen den t a I e rId e alis m u s undderGedankederphanomenologischen Reduktion.J) (Es muB an dieser Stelle verzichtet werden, auf den Unterschied zwischen Kants und Husserls Denken einzugehn, besonders in Bezug auf den Grundgedanken der "Konstitution".) Den Z u g a n g zu der transzendentalen Betrachtungsweise bildet die p han 0 men 0 log i s c heR e d u k t ion, sie ermoglicht den Riickgang auf das "BewuBtsein". In ihm erschauen wir, wie die Gegenstande sich konstituieren. Denn mit dem t ran s zen den t a len Ide a lis m u s ist in den Mittelpunkt seines Denkens das Problem der K 0 n s tit uti on de r G e g ens tan d e i m Be w u B t s e i n -geriickt oder wie Husserl auch sagt, "die Auflosung des Seins in BewuBtsein" . In den 5 V 0 r I e sun g e n hat Husserl zum e r s ten M a I diese Gedanken, die sein ganzes spateres Denken bestimmen sollten, offentlich ausgesprochen. In Ihnen gibt er sowohl eine klare Darstellung der phanomenologischen Reduktion, als auch des grundlegenden Gedankens der Konstitution der Gegenstande im BewuBtsein. Einen erst en Ansatz zur Idee der Red u k t ion finden wir schon im Sommer 1905, in den sogenannten See f e Ide r B I a t t ern (Signatur: A VIIS), der Unterschied gegeniiber
') In diese Epoche faUt Husserls Bekanntschaft mit Dilthey, die fiir ihn von groBer Bedeutung war. - Leider sind die Briefe dieser Jahre nicht erhalten.

den 5 V 0 r I e sun g e n ist jedoch gewaltig. Wahrend 1905 eigentlich eher von einem ersten zagen Ertasten die Rede sein kann, ist in den 5 V 0 r I e sun g e n der Gedanke in seiner ganzen Bedeutung schon ausgesprochen, und auch der Zusammenhang mit dem wesentlichen Problem der Konstitution erschaut. Die Grundgedanken der 5 V 0 r I e sun g e n haben Husserl nicht mehr Iosgelassen, wie uns die erhaltenen Manuskripte zeigen, von denen wir nur die wichtigsten und im unmittelbaren Zusammenhang stehenden anfiihren wollen. Aus September 1907 und September 1908 die Mss. B II 1, B II 2, dann die Vorlesung von 1909"Idee der Phanomenologie und ihrer Methode" (F I 17), die Vorlesung iiber erweiterte Reduktion 1910/11 (F I 43), die Vorlesung iiber phanomenologische Reduktion von 1912(B II 19,) schliefilich die Parallelvorlesung zu 1909 aus dem Jahre 1915 "Ausgewahlte phanomenologische Probleme" (F I 31). In einem dieser Manuskripte (September 1907, B II 1) fiihrt Husserl folgendes iiber seine neu gewonnene Stellung aus, im Zusammenhang mit den Log i s c hen U n t e r s u c hun gen. "Die ,Logischen Untersuchungen' lassen die Phanomenologie als des k r i P t i V e P s y c hoi 0 g i e gelten (obschon das erkenntnistheoretische Interesse in Ihnen das maBgebende war). Man muB aber scheiden diese deskriptive Psychologie, und zwar verstanden 'als empirische Phanomenologie, von der t ran s zen den t a len Ph an o m e n o l o g i e ... Was in meinen ,Logischen Untersuchungen' als deskriptive psychologische Phanomenologie bezeichnet wurde, betrifft aber die bloBe Sphare der Erlebnisse nach ihrem reellen Gehalt. Die Erlebnisse sind Erlebnisse erlebender Ich, insofern sind sie empirisch bezogen auf Naturobjektitaten, Fiir eine Phanomenologie, die erkenntnistheoretisch sein will, fiir eine Wesenslehre der Erkenntnis (a priori) bleibt aber die empirische Beziehung ausgeschaltet. So \ erwachst eine t ran s zen den t a I e P han 0 men 0log i e, die es eigentlich war, die in den ,Logischen Untersuchungen' in Bruchstiicken ausgefiihrt wurde. In dieser transzendentalen Phanomenologie haben wir es nun nicht zu tun mit apriorischer Ontologie, nicht mit for-

x

EINLEITUNG

DES

HERAUSGEBERS

EINLEITUNG

DES

HERAUSGEBERS

Xl

maler Logik und formaler Mathematik, nicht mit Geometrie als apriorischer Raumlehre, nicht mit apriorischer Chronometrie und Phoronomie, nicht mit apriorischer realer Ontologie jeder Art (Ding, Veranderung etc.). Die transzendentale Phanomenologie ist Phanomenologie des k 0 n s tit u i ere n den B e w u B t s e ins und somit gehort kein einziges objektives Axiom (beziiglich auf Gegenstande, die nicht BewuBtsein sind) in sie hinein ... Das erkenntnistheoretische Interesse, das transzendentale, geht nicht auf objektives Sein und auf Aufstellung von Wahrheiten fiir objektives Sein, somit nicht auf objektive Wissenschaft. Das Objektive gehort eben del' objektiven Wissenschaft an, und was del' objektiven Wissenschaft hier an Vollendung fehlt, das zu erreichen ist ihre Sache und nul' ihre allein. Das transzendentale Interesse, das Interesse del' t r a n s zen den t a len Ph a nom e n 0 log i e, geht vielmehr auf das BewuBtsein als BewuBtsein, es geht nur auf P han 0 men e, Phanomene im doppelten Sinn: 1) im Sinne del' Erscheinung, in del' Objektitat erscheint, 2) andererseits im Sinne del' Objektitat bloB insofern betrachtet, als sie in Erscheinungen eben erscheint, und zwar "transzendental", unter Ausschaltung aller empirischen Setzungen .... Diese Zusammenhange zwischen wah r h aft emS e in und E r ken n e n klarzulegen und so tiberhaupt die Korrelationen zwischen Akt, Bedeutung, Gegenstand zu erforschen, ist die Aufgabe del' transzendentalen Phanomenologie (oder transzendentalen Philosophie)." (Zitiert nach dem Originalmanuskript: B II 1, B 1.25 a f.). Da dieses Manuskript, ebenso wie die F ii n f V 0 r 1e s u ng e n, aus 1907 stammt, ware somit die Behauptung, daB Husser! erst mit den "Ideen zu einer reinen Phanomenologie" I, (1913) zum Ide a lis m u s iiberging, zu korrigieren, Gehalten wurden die F ii n f V 0 r 1e sun g e n als Einleitung zu del' Din g v 0 r I e sun g, einer vierstiindigen Vorlesung aus dem Sommersemester 1907. Die Dingvorlesung gehort zu dem Vorlesungszyklus "Hauptstiicke aus del' Phanomenologie und Kritik del' Vernunft", worin Husser! versucht, die "allgemeine Aufgabe" einer "Kritik del' Vernunft" zu be-

waltigen. Die Dingvor!esung selbst nennt er einen groBen Versuch, den .Versuch einer Phanomenologie del' Dinglichkeit und insbesondere del' Raumlichkeit" (X X 5, S.24). Da in den F ii n f V 0 r I e sun g e n del' Zielgedanke gerade del' del' Konstitution ist, "daB zu jeder Grundart von Gegenstanden eine besondere von del' Phanomenologie zu erforschende Konstitution gehore", wird es nicht mehr befremden, daB Husser! nun gleichsam als Ausfuhrung soleh einer konstitutiven Forschung die Vorlesung iiber die Dingkonstitution anschloB. Die Schuler scheinen jedoch die Bedeutung del' Dingvorlesung nicht erfallt zu haben, denn Husser! vermerkte am 6. III. 1908 (X X 5, S. 24). "Das war ein neuer Anfang, leider von meinen Schiilern nicht so verstanden und aufgenommen, wie ich es erhofft. Die Schwierigkeiten waren auch allzu groB und konnten im erst en Anhieb nicht iiberwunden werden". *

I:',
Ii.'
I ,I
"

i',

Die Anregung zur Veroffentlichung des vorliegenden Textes als zweiter Band del' Gesammelten Werke stammt von Prof. H. L. Van B r e d a O.F.M., dem Direktor des Husserl-Archivs. Ihm sei an diesel' Stelle fiir sein Entgegenkommen und seine Ratschlage Dank ausgesprochen. Auch Herrn Pro f. F r i t z K auf in ann (Buffalo), Frau Dr. L. Gelber und meiner Frau, sowie Herrn Prof. Dr. S. Strasser bin ich zu Dank verpflichtet. Louvain, Sept. 1947. WALTER BIEMEL

*

*

V. VAN DE GARDE & CO'S DRUKKERIJ.DIE IDEE DER PHANOMENOLOGIE (FUNF VORLESUNGEN) N. ZALTBOMMEL Die Idee der Phiinomcnologic .

Biologismus. Widersinn: man gerat zunachst. klare.phi los 0 phi s c h es Den ken. Neigung zum offenen Skeptizismus. wie kann. psychologische Gesetze. bestimmt durch die Stellung zu den Problemen der Erkenntnismoglichkeit. die aber j ederzeit in Widerspruch oder Widersinn enden. welche Methode kann da zum Ziele fiihren? . Die Met hod e der Erkenntniskritik die phanomenologische. Was ist das fiir eine Methode.GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN Nat ti r I i c h e s. in die sich die Wissenschaft vom Wesen der Erkenntnis einordnet. eine Wissenschaft von der Erkenntnis sich etablieren. psychologische Gesetze als Anpassungsgesetze. also in sich einstimmige Einsicht in das Wesen der Erkenntnis und die Moglichkeit ihrer Leistung gibt. . urn die Schwierigkeiten der Erkenntnismoglichkeit unbekiimmertes Den ken in Leben und Wissenschaft . die Phanomenologie die allgemeine Wesenslehre. Je20 denfalls erwachst die Idee einer Erkenntnistheorie als einer Wissenschaft. in ansprechende Theorien. . wenn Erkenntnis 30 iiberhaupt ihrem Sinn und ihrer Leistung nach in Frage gestellt ist. in die sich die Reflexion tiber die Moglichkeit einer die Sachen selbst treffenden Erkenntnis verwickelt. wie kann Erkenntnis ihrer Ubereinstimmung mit den an sich seienden Sachen gewiB werden. 5 Die Verlegenheiten. uns letzte. naturlich tiber die Erkenntnis reflektierend und sie mit ihrer Leistung in das natiirliche Denk15 system der Wissenschaften einordnend. welche die hier vorliegenden Schwierigkeiten los].Erkenntniskritik in diesem Sinne ist die Bedingung der Moglichkeit 25 einer Metaphysik. Schon diesen Versuch einer wissenschaftlichen Stellungnahme zu diesen Problemen kann man Erkenntnistheorie nennen. sie "treffen"? Was kiimmern sich die Sachen an sich urn unsere Denkbewegungen und urn die 10 sie regelnden logischen Gesetze? Sie sind Gesetze unseres Denkens.

4 GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN GEDANKENGANGDER VORLESUNGEN 5 A.und Geisteswissenschaften.. 4) Also zunachst wird nicht geschieden. dem das Erlebnis angehort. die ihre Erkenntnisgegenstande wirklich treffen. Anfangend diirfen wir keine Erkenntnis als Erkenntnis hinnehmen. denen Triftigkeit eignet. 10 das im Rahmen des BewuBtseins nicht zu finden ist? Diese Schwierigkeit fallt bei der schauenden Erkenntnis der cogitatio weg. wie kann sie da anfangen. wie Erkenntnis Transzendentes treffen kann. Andere Selbstgegebenheit als die des reell 30 Immanenten tritt zunachst noch nicht in den Gesichtskreis. oder im IchbewuBtsein. Jedenfalls wenn die Erkenntnistheorie sich auf die Moglichkeit der Erkenntnis richten will. lich. sinnvolles Ziel. muB sie Erkenntnisse haben iiber Erkenntnismoglichkeiten. die Erkenntnis der objektiven Wissen5 schaften. weil hiebei was gemeint auch voll und ganz adaquat selbstgegeben ist. Bei naherer Betrachtung scheidet sich aber r e e II e I mman e n z und I m man e n z i m Sin ned e r i n d e r 25Evidenz sich konstituierenden Selbstgeg e ben h e i t. Wenn unklar und zweifelhaft geworden ist. 20 das halt man fiir das Selbstverstandliche. Da bietet uns einen Anfang die Car t e s ian i s c h e 25Zweifelsbetrachtung: das Sein der cogitatio. daB sie "in Frage gestellt wird". wird hier der Anfiinger sagen. Die Frage richtet sich auf gewisse Leistungen. der N atur. die Frage: wie kann Erkenntnis iiber sich hinaus. und zwar Erkenntnisse im pragnantesten Sinn. Setzt sie alle Erkenntnis in Frage. Das Immanente ist. . das darf ich beniitzen. da jede als Ausgang gewahlte Erkenntnis mit in Frage gestellt ist? 5 Indessen das ist eine bloB scheinbare Schwierigkeit. wie Triftigkeit der Erkenntnis moglich sei. Die schauende. wie es eine reale Wirklichkeit ist. 30 2) Daran kniipft sich naturgemaf die e r s t e e r ken n tni s t h e o r e t i s c h e Reflexion an: Was macht in diesen Fallen die Unfraglichkeit aus und Ihnen gegeniiber bei anderen Fallen pratendierter Erkenntnis die Fraglichkeit? Warum bei gewissen Fallen die Neigung zum Skepti35 zismus und die Zweifelsfrage: wie kann ein Sein getroffen werden in der Erkenntnis. was das selbe ist. treffen wurden. Das reell Immanente gilt als das Zweifellose. wobei es sogar noch offen steht. und wenn wir geneigt werden zu zweifeln. die cogitationes sind die ersten absoluten Gegebenheiten. also ich muB p han 0 men 0 log i s c heR e d u k. ist unzweifelhaft : das schauende direkte Erfassen und Raben der cogitatio ist schon ein Erkennen. aber naher besehen auch der mathematischen Wissenschaften.J z u n g e n v 0 II z i e hen. Bet r a c h tun g 1) 1m ersten Moment wird man bedenklich. 3) Zunachst ist man geneigt und halt das fiir selbstverstand . des Erlebnisses wahrend des Erlebens und in schlichter Reflexion darauf. Warum? 1st mir unklar. das Transzendente auBer mir. ist transzendent.das ist eben die nachstliegende Antwort . A u s s chi u B a II e r t ran s zen den ten S e t. wie kann sie ein Sein treffen. ob die 10 Schwierigkeiten aIle moglichen Erkenntnistypen betreffen. und warum bei den cogitationes dieser Zweifel und diese Schwierigkeit nicht? Man antwortet zunachst . ob dergleichen moglich sei. sonst hatten wir eben kein mogliches oder. findet sich auch das Erkenntnisobjekt. in mir.'\ t ion. adaquat Selbstgegebenes ist fraglos. deren Triftigkeit absolut zweifellos ist.mit dem Begriffspaar oder Wortpaar 1m man e n z und T ran s zen den z. D e r p han 0 men 0 log i s c hen e r s t eSt u f e. Die erste Stufe der Klarheit ist nun die: reell Immanentes oder. Bei den objektiven Wissenschaften besteht die B eden k I i c h k e i t d e r T ran s zen den z. die Immanenz als reelle Immanenz zu interpretieren und 15wohl gar psychologisch als rea I elm man e n z: im Erkenntniserlebnis. ob soleh eine Wissenschaft iiberhaupt moglich ist. bzw. Transzendentes (nicht reell Immanentes) darf ich nicht 35 beniitzen. miissen wir zunachst zweifellose Falle von Erkenntnissen oder moglichen 20 Erkenntnissen im Auge haben. was hier dasselbe besagt. die als solehe zweifellos sind. Nicht gel e u g net und nicht in jed e m Sinn als etwas Zweifelhaftes hingestellt ist die Erkenntnis dadurch. 15und iiber cihre» eigene Erkenntnismoglichkeit. Erkenntnis der cogitatio ist immanent. nichts iiber sich "lllnausmeint" . eben weil es nichts anderes darstellt. nicht Selbstgegebenes sondern "Rinausgemeintes". DaB im selben BewuBtsein undim selben realen Jetzt der Erkenntnisakt sein Objekt finden und treffen kann. die ihr zugemutet werden.

der p han 0 men 0 log i s c hen Red u k t ion. Nicht das psychologische PhanOll}enin der psychologischen Apperzeption und Objektivation ist wirklich eine absolute Gegebenheit. urn diese Verschiebung zu meiden und bestandig des Sinnes 25 der Frage nach dieser MagIichkeit eingedenk zu bleiben. treffen. es heiBt nicht. physikalische und physiologische Farbentheorien ergeben keine 10 schauende Klarheit des Sinnes von Farbe. ist keine absolute Gegebenheit. Sie besagt: alles Transzendente (mir nicht immanent Gegebene) ist mit dem Index der Nullitat zu versehen. Sie kommt auch nur zustande durch eine fehler20 hafte aber freiIich oft naheliegende Pro b 1e m v e r s chi ebun g: zwischen psychologisch naturwissenschaftIicher Erklarung der Erkenntnis als Naturtatsache und Aufklarung der Erkenntnis nach Wesensmoglichkeiten ihrer Leistung. Uber aIle Wissenschaften darf ich nur verftigen als Phanomene. Jede solche Ankntipfung bedeutet eine fehlerhafte [. d. B. das reduzierte. verstehen will ich die Mag 1i c h k e i t dieses Treffens. also auch nicht das Erlebnis als sein Erlebnis. aber. 30 Immanenz im BewuBtsein des Menschen und im realen psychischen Phanomen. aus schon gegebenen oder als gegeben geItenden Sachen neue Sachen mit 5 Grund herleiten. an Stelle dieser von vornherein mehrdeutigen und vermoge ihrer transzendenten Belastung schillernden komplexen Frage tritt jetzt die rei neG run d f rag e: wie kann das reine Erkennt25 nisphanomen etwas treffen. induzieren. . sie bedeutet nicht mehr mit die rea Ie Immanenz. die ganze Naturwissenschaft. wie aus dieser Erwagung zweifelloswird. eine Wissenschaft von diesen Phanomenen. 10 1) Zunachst schon die Cartesianische cogitatio bedarf der phanomenologischen Reduktion. ausrechnen usw. sondern nur das rei n e Ph a nom e n.B. dieser Mensch. Was ich will ist KIa r h e i t. 2) Haben wir die erschauten Phanomene. daB wir auch schon eine Phanomenologie haben. wie ihn der Sehende hat. in meinen Erlebnissen ein Sein an sich. der wird es nicht durch wissenschaftIiche Demonstrationen.o"L~. das Objekt. die ganze Psychologie.h. wasihm nicht immanent ist.. wie kann die absolute Selbstgegebenheit der Erkenntnis eine NichtSelbstgegebenheit treffen und wie ist dieses Treffen zu verstehen? Zugieich reduziert sich der Begriff der r e e 11 e n I m m an e n z. seine Existenz. Aufklarung von Erkenntnismoglichkeiten Iiegt nicht auf den Wegen objektiver Wissenschaft. bemerken wir eine gewisse Enge. Ist also. das heiBt nicht deduzieren. die immerfort nur und fur aIle Erkenntnisarten und Erkenntnisformen aufklaren will. so scheint es. zu bleiben und die hie r liegenden Probleme nicht mit ganz anderen zu vermengen. diese bleiben fur sie in Frage.6 GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN 7 so kann mir zur Klarheit sicher keine der transzendenten Erkenntnisse und Wissenschaften etwas helfen. 15 der Mensch in der Weltzeit.h. etwa drauBen auBer mir und dgl. der Blinde. so kann sie von k e i n ern a t ti r 1i c hen W iss ens c h aft 15 G e bra u c h mac hen. die Erkenntniskritik eine Wissenschaft. Indessen der eigentliche 35 Sin n des P r i n zip s ist die bestandige Aufforderung. das Ding unter Dingen etc. an ihre Ergebnisse. AIle Wissenschaften sind fiir sie nur Wi sse n s c h aft sp han 0 men e.L€'t"&~OI. Ein Schauen laBt sich nicht demonstrieren. s e 1b s t de r des k r i p t i v e n. Es bedarf also. es schauend zur Gegebenheit bringen. seine Geltung ist nicht als solche anzusetzen. Damit red u z i e r t sich auch die ursprtinglich treibende 20 Frage: nicht wie kann ich. D e r p han 0 men 0 log i s c hen z wei t eSt u f e. Bet r a c h tun g r Es bedarf nun einer n e u enS chi c h t von Bet r a c htun g e n. W i r v e r l a sse n end gil t i g den Bod e n de r P s y c hoI 0 g i e. bei den Sachen. die hie r in der Erkenntniskritik in Frage sind. ihre Seinsfeststellungen hat sie nicht anzukntipfen. Das erlebende Ich. Die Erkenntnis zur evidenten Selbstgegebenheit bringen und darin das Wesen ihrer Leistung schauen wollen. der sehend werden will. d. selbst als Hypothese fiir mich als Ansatz zu verwendender Wahrheiten. urn uns das Wesen der phanomenologischen Forschung und ihrer Probleme auf eine hohere Stufe der Klarheit zu bringen. z. sondern 30 hochstens als Gel tun g s p han 0 men. also nicht als Systeme geltender. 35 Aber sobaId wir da anfangen. wenn wir den Sinn davon erwagen: das 5 Wesen der Moglichkeit dieses Treffens will ich zu Gesicht bekommen. als Pramisse.

Folglich gewinnt der Begriff der ph a n 0 ~ e n 0 log lIS s e hen Red u k t ion eine nahere.Sinn). haben wir damit die vollbegrenzte Phanomenologie und die klare Selbstverstandlichkeit. es ist ein Feld absoluter Erkenntnisse. was wir erkenntniskritiseh brauchen? Und haben wir Klarheit iiber die Probleme. unter Begriffe bringen. pradizieren kann. mogen si~ noch so sicher uns cogitationes zur Selbstgegebenheit bringen. Trans5 zendenz) nur ein Spezial£all des wei t e r ~ n B e ~ r iff e s d e rIm man e n z ii b e r h a u p t ist. den wir getan. ob man in Bezug auf jene Skeptiker ist oder nieht.. die also auch 35 von Ihnen nieht abhangig sind. . reines Schauen und Fassen einer Objektivitat. aber darum nieht an das reell lmmanente/ sie ist Forschung in der Sphare reiner Evidenz und zwar Wesensforschung.. ist jeweils em Moment 1m) Strome des BewuBtseins. Es ist nun mcht mehr selbstverstandlich und unbesehen einerlei: a b sol u t g e g eben und r e e II i m man e n t . . denn das Allgemeine ist absolut gegeben und nieht reell immanent. fiir das lch und Welt und Gott und die mathematischen Mannigfaltigkeiten und was immer fiir wissenschaftliche Objektivitaten dahingestellt bleiben.8 GEDANKEN GANG DER VORLESUNGEN GEDANKEN GANG DER VORLESUNGEN 9 das Feld der absoluten Phanomens .scheint nieht ausreichend unsere lntentionen zu befriedigen. vergleichen. ist nicht zu sehen. dieselben Unfraglichkeiten. 3) Raben wir darnit nun schon alles. so ergibt sich hier zugleich das Feld der We sen s a u s sag e n. und da von vornherein die logischen Akte. der Sehritt. Zunachst macht er uns kIar. dieim Aussagen auf Grund des Erschauten sich auspragen. Aber diese Selbstverstandlichkeit zugelassen und 10 n~c~t weiter erwogen. das All gem e i n e s e 1 b s t. Wir sagten auch. die wir hier brauchen.diese in ihrer Einzelheit genommen . So ist also das Feld jetzt eharakterisiert. ~ 15 Spezies. Sie ergibt uns einsichtige Allgemeinheiten. A b ~ t r a k t ion. bzw. was wir sagten: wissensehaftlich induzierte oderdeduzierte. Wo immer wir reine Evidenz haben. wie sich hier allgemein glltIge Feststellungen der Art machen lassen sollen. d e r a b sol ute n KIa r h e i t des G e g e ben s e ins. unterscheiden. Das Fundament von allem aber ist d a s E r f ass e n des Sin n e s d era b sol ute n G e g e ben h e i t. auf irgendeine Erkenntnis"· die Forsehung hat sich eben im rei n e n c h au e n zu halten. die gelten was sie gelten. E ~ ken n t n! s 7 10 des Allgemeinen ist etwas Singulares. All das bleibt also bestehen. neue Objektivi~ taten stehen. absolute Gegebenheit des reinen Schauens. Aber natiirlich bleibt alles bestehen.h. bleiben ausgeschlossen und zulassig nur als "Phanomene" und eben so 25 natiirlich jeder Rekurs auf irgendein "Wissen". daB r e e 11 elm man e n z (bzw. Also zunachst ungeschieden von den einzelnen allgemeinen Gegebenheiten. Die. die zu Iosen sind? Nein. unbemerkt bleiben. das S . Wir volIziehen diesen Schritt in AnschluB an eine Betrachtung v~n Desc~rtes ii~er die k I are u n d dis tin k t e Per z e P: t Ion. im reinen Schauen gegebenen Sachverhalte. Was sollen uns die einzelnen Schauungen. was nieht evidente Gegebenheit 20 ist im echten Sinn. Tatsachen. tiefere Bestimmung und einen klareren Sinn: nicht Ausschluf des reell Transzendenten (etwa gar im psychologisch-empirisehen . Axiomen abgeleitete Geltungen. fiihrt uns weiter. somit im reellen Sinne transzendent. wie sich spater herausstellt. Aber eines scheint uns weiter zu helfen: die ide i ere n d e . das darin gegeben ist in Evidenz. im Besitz dessen zu sein. d. ist aber kein Singulares sondern eben ein Allgemeines. DIe "Exlstenz" der cogitatio ist gewahrleistet durch ihre a b sol ute S e I b s t g e g e ben h e i t. da haben wir dieselben Rechte. direkt und selbst. durch ihre Gege25 benheit in rei n erE vi den z. aus Hypothesen. 5 I:lsten? DaB man auf Grund dieser Schq_uungenlogische Operationen vornehmen. die W e sen sob j e k t i v ita t. 30 35 Dieser Schritt ergab uns eine neue Objektivitat als absolute Gegebenheit. sondern Ausschluf des Transzendenten iiberhaupt als emer hmzunehmenden Existenz. alles dessen. also haben wir schauend ihre allgemeinen Gegenstandlichkeiten in das AllgemeinheitsbewuBtsein zu erheben und eine Wesenslehre 20 der Erkenntnis wird moglieh. Erkenntnis gehort unter die Sphare der cogitationes. scheint zunachsr selbstverstandlich obschon dahinter. der generellen. ihr Feld ist d a sAp rio r i i n30 n e r h a I b d era b sol ute n S e I b s t g e g e ben h e i t. Wirklichkeiten etc. Wesen und damit scheint das erlosends Wort gesprochen: wir suchen ja schauende Klarheit fiber das Wesen der Erkenntnis.

manenz eine Unterscheidung reduzierten. scheint es zun.L 11 jeden sinnvollen Zweifel au"chlieDt. GewissermaBen in ihrer Entdeckung liegt diehistorische Bedeutung der Cartesianischen Zweifelbetrachtung. wie sie sind. 35 tat. nur unter phiinomenologi_ scher Reduktion. f den daB es em ewu. also scheinbar eine leichte Sache.'. sed1~e J~we1 h~rausgegriffenen J etzth . mit einem Wort de. . h lb dieser Immanenz me Gegenstan isent 1) era. da haben wir die . aber an der reellen Immanenz bleibt man doch zuniichst 25 haften. so a rei n e " G e g e ben h e 1 'd so t twa. wenn wir reflekber~n. naher zusehen un nun a.Mit der Psychologistischen Geftihlsinterpretation der Evidenz haben wir uns in diesem Zusammenhang auseinandergesetzt..n~rtg i:t nur ein Punkt in einer 15 Tones selbst. soweit <reichr. Erscheinens un 1 '. .t 1 der echten Immanenz.ase u~as Phanomen der Tondauer.achst sOGa~s t:s iiberall ein und dasselbe und ein wesenloser Bhck des e1s haut eben die Sachen. Abermals bedarf es nun einer neuen Schicht von Dberlegungen. 15 nen? Soweit sie reicht. Wie weit reicht Selbstgegebenheit? Ist sie beschlossen in der Gegebenheit der cogitatio und der sie generell fassenden Ideatio. bergen allerlei Transzenddenzen. ". w~s BW1r aBu~einst das eine Selbsti Bt . t schon _ ausfiihrliche Analysen Diese Andeutung gen~g A f aben in der Folgezeit gewerden zu unseren spez1el~:ue ~~merksam zu machen: das horen -. blickt auf die eigenen Akte zurtick. fordert inner a dEc h e i n end e m. Bet r a c h tung . unsere phiinomenologische Sphiire. de: Jetztp . t tzig Der Ton auer e . D e r p h ii nom e n 0 log i s c hen d r itt eSt u f e. en W1 Gegenstandes und der ht . C. J etztpunkt der Erscheinung standlich und doch mcht ree 1~ h beim Allgemeinheitsenthalten. etwa eines Tones. wenigstens in gewissem Sinne.. andrerseits. e enstandlich das J etzt des phase des Phanomens ist mcht .ck der Erscheinung: nam. a bsol u t s c h au end e n. gelten. in sich unterschiedslos: das S auen sc c h 1) Irn Ms transeen. liiBt ihre 30 reellen Inhalte. . Man iibt Reflexion.ist meht St u mner .t . t das finden wir auch iiberhaupt nicht als cogitaiio zu m en is . ili e Jetztphase hat und das selbst ein zeitliches ist.dent. 20 Zuniichst schien alles schlicht und kaum sehr schwierige Arbeit von uns fordernd.. mag man abwerfen. auch nac PEan he i n end e s g e g e nE h e i ung un d rsc d 5 sich r s c e 1n . wir als schlichte Gegebenh eiten f· s0 gar nichts Mysterioses ur halten. Sinne unmanent+j. Das Vorurteil der Immanenz als reeller Immanenz. dies scheint die einzige Schwierigkeit. --'. urn uns auf das nd zwar der evidenten und Phanomen der Ton~vahr~e~:.gi. d die Gegeben et d es . sondern das Tonje z Tondauer. d.:~!~::~z ein bloBes Schauen. d bewu se1~ an . und in den Tiefen liegen die Dunkelheiten und in den Dunkelheiten die Probleme. S e I b s t e r fa Sse n de n E v iden z. Also E heinung un rs zwischen r sc . Aber ent5 decken und fallen lassen war beiDescartes eines. • . it werden W1r b u. evident gege ene h d den Vergangenheitsphasen. im Stande der NaiviAuf der unterst~~ Stufe der Be:. . urn uns in der Klarheit tiber den Sinn der Phiinomenologie und phiinomenologischen Problematik hoher zu ftihren. . hb ir die Gegebenheit des zwei absolute Gegebenhe1ten a. daB die Wesensbetrachtung nur das den cogitationes reell Immanente generell zu fassen und die in den Wesen griindenden Verhaltnisse festzustellen habe .t phasen Un m emer seine Gewesen ei s .10 GEDANRENGANG DER VORLESUNGEN GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN J. Also dasselbe. nicht im Reellen enthalten ist un gegebenheit konsbtmert: ~e fd . Die Sache wird aber weniger gemtitlich..b etzen in mit ten er d ich gegenu ers ii b e r set zen un Sl .. ht in dem reellen d. Wir tun nichts weiter als reinlich fassen und konsequent fortftihren. die 25 30 beimPhanomen der Wahrnehmung. chten wie im Erlebnis . Wenn W1r h ha omenologischer Reduktion. der Immanenz im echten Sinn. wenn wir uns die 35 Gegebenheiten naher ansehen. 10 ihren Zeitphasen. Zuniichst: die cogitationes. 10 20 Wir wurden nun etwas mehr in die Tiefe gefiihrt. Es scheint zuniichst. was in dieser uralten Intention schon lag. als ob es auf sie gerade ankomme. Einheit des T ones un d seiner Zeitstrecke rrn s . Und nun natiirlich nichts weiter als das Geschaute in das AllgemeinheitsbewuBtsein zu erheben. d Tondauer sind jetzt noch geg~nlich die vergangenen ~hasen ~r. die Sphiire der absoluten Klarheit.

aber essenI. a er sehr schwer di At· .. ' a renn ar. as 1St sich so und so in . als da ist W h h ezi lSC er u~d wechselnder rne m~ng. a . Aller Unt rhim dZ~lgen auf etwas. omm . Offenbar liegen auf diesem Wege die methodischen F ormen. tsem) ank au t lese emzelne ~ hell. Oder mit dem Bild e aus d em ande . als was es zunachst gemeint ist. ren mn: em direktes 5 und da ist. er rsc emung zwar . Und naturlich kommen da nicht nur die einzelnen Akte in Betracht. hi Fassen oder Nehmen ode H.f n. menologie. so zeigt es sich doch untersChle?slose Schauen noch Sinn hat von Sachen h .. sondern auch ihre Komplexionen. daB es seinem Wesen nach eben so1che schrittweise Konstitution fordert. wie das transzendente reale Objekt im Erkenntnisakt getroffen (die Natur erkannt) werden kann.gar nicht zu finso1chen Phanomenen d tIn. die 35 fUr alle Wissenschaften bestimmend und fiir alle wissenschaftlichen Gegebenheiten konstitutiv sind. die eben zur Konstitution des Erfahrungsobjektes 30 gehoren) schrittweise erfUllt. man unter dem Tit 1 A das an sich unbeschreibliche und .er~ m Ihnen k 0 n s t iden sind. die Ihnen einwohnenden Formen die Denk15 formen und Anschauungsformen (das Wort hier nicht im kantischen Sinne verstanden). n s zur K1arheit zu bringen. den abso1ut geltenden und den eine Gegebenheit und Geltungsflille sich im ErkenntnisprozeB in unbegrenzter Steigerung zueignenden. das einfach ist . Schon bel den ersten und . . ihre Typen sind Erkenntnistypen. d S .d . 35 einfachsten Fallen bei d . it E rschemung (Gegebenh el sb ewu B. Dergleichen kann ~Btsel~ ihre Reprasentanten Sphare der phanomenologi :ns . t Aufgaben und Unterc bloB die Augen aufzumache: h:~~: a s ob ma~ bloB zu schauen. Phantasie.' wie r t E r enntmsobjekt sich idE er rkenntnis k 0 nre titr. naherer Analyse Mag as chauen der Sachen bei .\ GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN 13 12 GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN L die Sachen sind einfach da di im BewuBtsein da und dU Snh rm wahrhaft evident en Schauen . ' 0 er ge ten von d E hei als mdividuell abtrennba f . d. Erkenntniskritik wird. ersc e <1St> also .' on . Diese Zusammenhange sind nicht Konglomerationen sondern eigen10 tiimlich verbundene. " Also das zeigt sich iiberall di 30 zwischen E r ken n t n ish. lese wunderbare Korrelation n i sob j e k t Nun m k p . Wes~nsbetrachtung die der Korrelation zu sprech g gbn. den eigentlichen und uneigenHiche . Es gilt nun.l~ht ~mfallen innerhalb der sind und sind in der E hei en e uktion. Und d selbst da und "schicke: i~~a:~~en dan~ ~och einmal fur sich hinein". daB die Auf b d . Ie. er en wir. wie das Erfahrungsobjekt kontinuierlich sich konstituiert und wie diese Art der Konstitution ihm eben vorgeschrieben ist. allgemein von kenntni en. .~l ~n I~nen . die fur Und nun wi re n erschiede haben nun wie anders erweist sich d S . m en achen.e S· em ach auf sie en 1 . dem Wesen nach un bt b. sich sind und durch sich ih U t .h. den schlichten und synthetischen. sich gleichsam deckende Einheiten und Einheiten der Erkenntnis. die als Erkenntniseinheiten auch ihre einheitlichen gegenstandlichen Korrelate haben.daB es eigentlich gar keinen zu spree en di .und.Sachen etwa wie t u i ere n sich die Sachen . schrittweise den Gegebenheiten in allen Modifin kationen nachzugehen. also die Aufklarung der Wissenschaftstheorie und dadurch imp1izite die Aufklarung ailer Wissenschaften: aber Ireilich nur imp1izite.ac da sind und eben das sind gewisse Erl b . f h . ihre Zusammenhange der Einstimmigkeit und Unstimmigkeit und die daran zutage tretenden Teleologien. Wir verstehen dann..len me ersten F d stellen sich der reinen Anal ormen er Erkenntnis. groBten Schwierigkeiten ent ::e .. und wie der Sinn dieser Meinung sich im fortlaufenden Erkenntniszusammenhange (woferne er nur die gehorigen Formen hat. Also sie gehoren selbst mit zu den E r ken n t n i s a k ten.e. .1 e ufmerksamkeit 10 festhalten. innerha1b des Rahmens reiner Evidenz oder Se1bstgegebenheit a 11 enG e g e ben h e its for men u n d a 11 e n K 0 rr e I a t ion e n n a c h z u g e hen und an allen die auf5 kllirende Analyse zu betreiben. Und die Aufgabe ist nun doch die. n m 1 nen smd .h . es 1St leicht.. u i e em. r.as c auen schaut b . d 25 selbst gegeben· sie sind d I rmoge er Erscheinung . den sozusagen mit einem 20 Schlage sich konstituierenden und den sich ihrem Wesen nach nur schrittweise aufbauenden. .. "Gegebensein der' s~~~. ht di ' in einer Hulse oder einem GefaB s ~lC . sondern die Sachen rsc emung und ve .. nur geschaut werden brauchen ' e em . oder vielmehr das Feld ih ga e er Phanosuchungen keine so triviale S h .a nom en und E r ken n t. Auf diesem Wege ge1angen wir schlieBlich auch zum Verstan425 nis. arselen(v tIl· 20 abel sind nicht etw di S orges e t sem). so ern es nicht f di . Erinnerung 15 Pradikation u s w u d .. ' sondern dieses "einfach dasein" e msse von sp ifi h Struktur. wenn diese ungeheure aufkHirende Arbeit geleistet rer .

Das Wort Phanomen ist doppeisinnig vermoge der wesentlichen Korrelation zwischen E r s c h e i n e n und E r s c h e i n end em.Philosophische Nattirliche Denkhaltung und wIsse. 22. ihre eigene Metho de gegenu er II I- . die generell in der Sphare absoluter Gegebenheit den Ietzten Sinn. von den Erkenntnissen als Erscheinungen. In der Reflexion wird die cogitatio. so wtirden damit doch wohl zusammenhanglose Data zusammenkommen: Analyse der sinnlichen Gegebenheiten nach ihren verschiedenen Gattungen usw.. und andrerseits von diesen Gegenstandlichkeiten selbst als sich so darstellenden. . h ft S 17 . Philosophie. b der issensc a . Das sind also die Probleme der Gegebenheit. diese immer als Wesensforschung gemeint ist. passiv oder 10 aktiv. Darstellungen. h It S 18 DIe 1 erspruc (reflexive) Denk a ung . das Erscheinen selbst zum Gegenstande..14 GEDANKENGANG DER VORLESUNGEN ist. . Gebraucht man das Wort Phanomenologie so weit. daB <die>Analyse aller 30 Selbstgegebenheit umspannt wiirde. 'he der Erkenntnis. BewuBtseinsakten. das Gemeinsame ist dann im Methodischen der Wesensanalyse in der Sphare der unmittelbaren Evidenz.~~~ :ah~e E~~enntniskritik als wahren Erkenntmskntrk S.. das subjektive Phanomen (wenn dieser grob psychologisch mifizuverstehende Ausdruck gestattet ist). 20 daB. das Wesen von GegenstandIichkeit der Erkenntnis und von Erkenntnis der Gegenstand25 lichkeit herausstellt. die Probleme der fKonstitution von Gegenstandlichkeitenje~ ~ d erA r tin d erE r ken n t n i s. . zu losen. VORLESUNG . f Die Phanomenologie der Erkenntnis ist Wissenschaft von den Erkenntnisphanomenen in dem doppelten Sinn. Die neue Dimension der W· h ft S 24 Phanomenologie der Erkenntms ·· S. 23. Kritik an den Einzelwissenschaften zu uben befahigt sein und damit befahigt zu ihrer metaphysischen Auswertung.LEVOV hei13t eigentlich das Erscheinende und ist aber doch vorzugsweise gebraucht fur das 15 Erscheinen selbst. 1.. in denen sich diese und jene Gegenstandlichkeiten darstellen. bewuBt werden. wenn von Erforschung der Erkenntnisgegenstande und der Erkenntnismodi die Rede ist. und das beglinstigt die Ausbildung der Aquivokation. die Mcglichkeit.nscW~d ' . Die do elte Aufgabe der reflexion in nattirl~che: ~instellung S. Natiirlich hat die a 11 gem e i n e P han 0 men 0 log i e d e r V ern u n f t auch die parallel en Probleme fiir die Korrelation von We r tun g und We r t etc.' <l>CllV6(. Endlich braucht nicht abermais betont zu werden.

beseelten und unbeseelten. 15 partiell auch im Zusammenhange der Erinnerung gegeben ist und sich von da aus ins Unbestimmte und Unbekannte ausbreitet. Den Erfahrungsmotiven folgend. ihre Veranderungen. sie bestatigen sich. die letztere aus der philosophischen Geisteshaltung. teils allgemeine Aussagen.Ich habe in friiheren Vorlesungen unterschieden zwischen nat ii r I i c her und phi los 0 phi s c her W iss e ns c h aft. lebendigen und leblosen. '" ihre Relationen. es ist da inmitten der anderen Dinge. 25 oder deduzieren im analytischen Denken aus allgemeinen Erkenntnissen neue Allgemeinheiten. sie "stimmen" zueinander. sie werden durch g e sic her t e Erkenntnis aufgehoben. sie folgen auseinander. zu Die Idee der Phiinomenoiogie 2 . Auf diese Welt beziehen sich unsere Urteile. ihre 30 logische Kraft gleichsam verstarkend. Uber die Dinge. Wir driicken aus. sie treten zueinander in logische Beziehungen. was uns direkte Erfahrung bietet. wir iibertragen dann wieder allgemeine Erkenntnis auf einzelne Falle. In der Wahrnehmung z. wenn auch in verschiedener Weise und in verschiedener 10 Seinsart. wir generalisieren. die erstere entspringt aus der natiirlichen. schlieBen wir vom direkt Erfahrenen (Wahrgenommenen und Erinnerten) auf nicht Erfahrenes. Andrerseits treten sie zueinander auch in Verhaltnisse des Widerspruchs und Widerstreits. 5 Nat ii r I i c h e G e i s t e s hal tun gist urn Erkenntniskritik noch unbekiimmert. also inmitten einer Welt. Erkenntnisse folgen nicht bloB auf Erkenntnisse in der Weise der bloBen Aneinanderreihung.B. ihre funktionellen Anderungsabhangigkeiten und Anderungsgesetze machen wir teils 20 singulare. In der natiirlichen Geisteshaltung sind wir anschauend und denkend den Sac hen zugewandt. je nach Erkenntnisquelle und Erkenntnisstufe. die partiell wie die einzelnen Dinge in die Wahrnehmung fallt. die uns jeweils gegeben sind und selbstverstandlich gegeben sind. steht uns selbstverstandlich ein Ding vor Augen. sie stimmen zueinander nicht.

in eins gefaDt des Problems von der Moglichkeit der Erkenntnis. ais sie eben Stand halten. wir losen die Aquivokationen auf und dgl. Die Widerspriiche entspringen vielleicht der Sphare der GesetzmaBigkeit der rein pradikativen Form: wir sind Aquivokationen unterlegen. Die Erkenntnis ist eine Tatsache der Natur. haben uns verzahlt oder verrechnet. 30 Soweit stehen wir noch immer auf dem Boden des nat ii rI i c hen Denkens 1). die Geisteswissenschaften. Doch ich mull genauer sein. die zur Gegenstandlichkeit a Iss 0 I c her gehoren. In jedem Schritt der natiirlichen wissenschaftlichen Erkenntnis ergeben und losen sich Schwierigkeiten. Es macht die apriorischen Zusammenhange der Bedeutungen und Bedeutungsgeltungen. dann stellen wir die formale Einstimmigkeit her. bzw. der die Erfahrung stiftet: Erfahrungsgriinde streit en mit Erfahrungsgriinden. Gesetzen naher zu er20 forschenden Wirklichkeit. Verhaltnissen. Die Erkenntnis. und sie tun es rein log i s c h oder sac h I i c h. gieichsam von Ihnen auszugehen scheinen ais For d e run g e n. im natiirlichen Denken die allerselbstverstandlichste Sache. Andrerseits ist Erkenntnis ihrem Wesen nach E rken n t n i s von G e g ens tan d I i c h k e i t. Sie bemachtigt sich in immer weiterem Umfamg der von vornherein selbstverstand. 1) V gl. was in der Welt vorkommt. Zwar wird ihm wie alles. sie ist Erlebnis irgendwelcher erkennender organischer Wesen. Wie helfen wir uns da? Nun wir wagen 10 die Griinde fur die verschiedenen Bestimmungs. 5 Steht es so. Oder die Widerspriiche storen den Motivationszusammenhang.h. die Naturwissenschaften ais Wissenschaften von der physischen und psychischen Natur. .oder Erklarungsmoglichkeiten ab. die Wissenschaften von den Zahlen. 5 Sich unendlich fruchtbar betatigend. nach Elementen. den Mannig25 faltigkeiten. steht mit einem Mal ais Mysterium da. die eben in den Sachen Iiegen. Auch in diesen Beziehungen 20 betatigt sich schon natiirliches Denken. d. an die Erkenntnis stellen. den Verhaltnissen usw. mit dem sie sich auf Gegenstandlichkeit be z i e h t. auskampfsn mtissen. Aber gerade die soeben zu Zwecken einer Gegeniiberstellung von Psychologie der Erkenntnis und reiner Logik und den OntoIogien beriihrte Korrelation zwischen Erkenntniserlebnis. sondern urn ideale. lich existierenden und gegebenen und nur nach Umfang und Inhalt. in for m a I e r Allgemeinheit zum Gegenstande der Forschung. sie ist ein psychologisches Faktum. so auch die E r ken n t n i s 10 in g e w iss e r Wei s e zum Problem. die apriorischen Gesetzmafiigkeiten. sie wird zum Objekt natiirlicher Forschung. die schwacheren miissen den starkeren weichen die nun ihrerserts solange gelten. Nach ihren Arten und Zusammenhangsformen kann sie beschrieben. So schreitet die natiirliche Erkenntnis fort. 35 Wir kontrastieren nun mit der nat ii r 1i c hen Den kh a I tun g. Bedeu35 tung und Gegenstand ist die Quelle der tiefsten und schwierigsten Probleme. an sich giiltige. in ihren gene15 tischen Verhaltnissen erforscht werden wie jedes psychologische Faktum.18 1. solange sie nicht einen ahnlichen Iogischen Kampf gegen neue Erkenntnismotive. es erwachst eine 25 rei neG ram mat i k und in hoherer Stufe eine reine Logik (vermoge ihrer verschiedenen moglichen Begrenzungen ein ganzer Komplex von Disziplinen) und wieder erwachst eine normative und praktische Logik als eine Kunstlehre des Denkens und zumal des wissenschaftlichen Denkens. in immer neuen Wissenschaften von Entdeckung zu Entdeckung fortschreitend hat das natiirliche Denken keinen Anlafl. die Frage nach der Moglichkeit der Erkenntnis iiberhaupt aufzuwerfen. In den Ietzteren Wissenschaften handelt es sich nicht urn reale Wirklichkeiten. S e I b s t v e r s tan d I i c h ist dem natiirlichen Denken die Moglichkeit der Erkenntnis. So werden und wachsen die verschiedenen natiirlichen Wissenschaften. und sie ist es durch den ihr immanent en Sin n. VORLESUNG 19 bloflen Erkenntnispratentionen herabgesetzt. im iibrigen aber auch von vornherein fraglose Moglichkeiten. diese Gegebenheiten. auf Grund der Antriebe oder Denkmotive. 30 Mit dem Erwachen der Reflexion tiber das Verhaltnis von Erkenntnis und Gegenstand tun sich abgrundtiefe Schwierig- keiten auf. haben Trugschliisse begangen. andrerseits die mathematischen Wissenschaften. Beilage '~ 1. die eine erweiterte Erkenntnissphare her15 einbringt. VORLESUNG 1. den naturlichen Denkmotiven die phi I osop his c hen. die sie.

geraten wir in Irrungen und Verwirrungen. Biologische Gedankenreihen drangen sich auf. der Erkennende. wird nun f rag 1i c h und se~bst z w e ~5 f e 1h aft. was sie erkennen. die fur das nattirliche Denken auB~r aller Frage steht. diese Erkenntnisakte. In derWahrnehmung soll das wahrgenommene Ding unmittelbar gegeben sein. in den Skeptizismus zu verfallen. mit denen eine solche Ansicht operiert und selbst d~e 20 Moglichkeiten. wahrend ihr Ziel darauf gerichtet ist. die Dinge an sich zu treffen. Subjektes. In der Tat. wonach sich der Mensch etwa im Kampf urns Dasein und durch natiirliche Zuchtwahl entwickelt hat. alles klar und verstandlich.e nicht die zufallige Eigenart der menschlichen Species aus. oder 35 besser: in irgend eine der versehiedenen Formen des Skeptizismus. Aber die Wahrnehmung ist bloB Erlebnis meines. wenn die 1) Vgl. Ihr stehen die erkannten Objekte gegentiber. durch die es zur mittelbaren Setzung eines realen Seins lind zur Festsetzung jederlei Wah r h e i t 15 tiber das Sein kommt. Aber was ntitzt die Berufung auf Widersprtiche. wir aber reflektieren. im Besitz objektiver 30 Wahrheit zu sein. nicht die absolute Geltung des Satzes vom Widerspruch implizite voraus. Woher weiB ich. und mit ihm naturlich auch sein Intellekt und mit dem Intellekt auch alle die ihm eigenttim10 lichen Formen naher die logischen Formen. . ja daB tiberhaupt irgend etwas ist. Der Tummelplatz dieser unklaren undwiderspruchsvolle~ Theorien. so auch die Hume'sche Psychologie die Sphare der Immanenz? Operiert sie unter den Titeln: Gewohnheit. Ebenso sind Erinnerung und Erwartung. die Ob~ektivitiit wirklieh treffende Methoden. begrtindet durch zuverlassige.intell e k t u ale n For men. Sinnesorgan. Log i k se 1b s t in F rag e ist und problemati~ch wird. sind alle darauf gebauten Denkakte. haben sie noch ~inn. aber nicht vernunftmiiBig rechtfertigen lassen? Aber auch das ist eine harte Zumutung. wonach mit einer Wahrheit die Kontradiktion ausge25 schlossen ist? . sind. Beilage II. alles Nicht-Ich ist bloB Phanomen. Aber alsbald springt wieder ein Unsinn hervor: die Erkenn~nisse. wie kann sie tiber sich hinaus und ihre Objekte zuverliissig treffen? Die dem natiirlichen Denken selbstverstandliche Gegebenheit der Erkenntnisobjekte in der Erkenntnis wird zum Ratsel. Wir werden an die moderne Entwicklungstheorie erinnert.20 1. VORLESUNG I. Drucken danach die logischen Formen und logischen Gesetz. Reiz und dgl. lost sich in phanornenale Zusammenhange auf? Soll ich mich 25 also auf den Standpunkt des Solipsismus stellen? Eine harte Zumutung. und kann ich je zuverlassig wissen. ich sehe und greife es. daB nicht nur meine Erlebnisse. sondern auch daB ist. Soll ich mit Hume alle transzendente Objektivitat auf Fiktionen reduzieren. Wie kann nun aber die Erkenntnis ihrer Ubereinstimmung mit den erkannten Ob5 jekten gewiB werden. Transzendiert nicht wie 30 jede. 35 alles Transzendieren der aktuellen "Impressionen" und "Ideen" zur Fiktion zu degradieren? 1). dl.ngeg:b~n w~rden? Setzt die Wahrheit. Da steht das Ding vor 10 meinem es wahrnehmenden Auge. Leben wir uns in die nattirlichen WlSsenschaften ein so finden wir. subjektive Erlebnisse. Die Moglichkeit derErkennt~ls wird iiberall zum Ratsel. gebunden an die menschlichen . wenn die logischen Gesetze in solchem Relativis~lUs dahl. sowie der damit zusammenhiingenden endlosen Strei- ~~f~ . soweit sie exakt entwickelt sind. die rea 1e Bed e u tun g de rIo g 1 S c hen G e set z 1i c h k e i t. des wahrnehmenden. nicht mit transzendenten (und nach ihrem eigenen Eingestiindnis transzendenten) Existenzen. unfiihig die Natur der Dmge selbst. So wie. Wir sind in stiindiger Gefahr. menschliche Natur (human nature). Diese Beispiele mogen gentigen. VORLESUNG 21 In allen ihren Ausgestaltungen ist die Erkenntnis ein psychisches Erlebnis: Erkenntnis des erkennenden Subjekts. also kann er mit wahrhaftem Rechte nur sagen: Ich bin. das als Objekt der Erkenntnis gegentiber zu setzen ware? 20 Soll ich sagen: nur die Phanomene sind dem Erkennenden wahrhaft gegeben. tiber den Zusammenhang seiner Erlebnisse kommt er nie und nimmer hinaus. Wir verwickeln u~s in offenbare Unzutriigliehkeiten und selbst Widersprtiche. die sich mittels der Psychologie erklaren. Wir sind sicher. es bestehe die und die Moghchkelt. die sie erwagt.e auch anders sem konnte und im Verlauf der ktinftigen Entwicklung auch ~nders sein wird? Erkenntnis ist also wohl nur men s c h 11 C h e 15 Erkenntnis. deren gemeinsames Merkmal leider ein und dasselbe ist: der Widersinn.

sondern auch grundverkehrte. zu brandmarken. .erm Sinn interpretiert~rst die erkenntnistheorehsche Reflexion erzeugt also die' Scheidung zwischen I ) nattirlicher Wissenschaft und Philosophie. ist die E r ken n t n i S the 0 r i e und die mit ihr historisch wie sachlich innig verwobene Met a p h y s i k. halten wir uns rein an ihre Aufgabe.) Eben durch die Losung dieser Aufgaben wird die Erkenntnistheorie zur Erkenntniskritik befahigt. } ~lsse de~ n~turhchen Wlssenschaften hinsichtlich des Seienden 1~ der nchh~en und endgiltigen Weise zu interpretieren. bedmgt nicht nur falsche Ansichten iiber das Wesen der Erkenntnis. in die uns die naturliche (vorerkenntnistheoretische) Reflexion iiber Erkenntnis30 moglichkei~ (iibe~ eine mogliche Triftigkeit der Erkenntnis) versetzte. soweit sie Anspruch erhebt. nicht nur auf alle sonstigen Wissenschaften bezogen. Die Aufgabe der Erkenntnistheorie oder Kritik der theoretischen Vernunft ist zunachst eine kritische. d a s W e sen d erE r ken n t n i sun d E r ken n t n i s g e15 g ens tan d 1i c h k e ita u f z u k 1are n. uns dann namlich in Stand. Sie hat die Verkehrtheiten 5 in welche die natiirliche Reflexion uber das Verhaltnis von Er~e~ntnis. deutlicher zur K r i t i k d ern a t ii r 1i c hen E r ken n t n i s in allen natiirlichen 25 ~issenschaft~~ . erwachst aus einer "Kritik" der natiirlichen Erkenntnis in den einzelnen Wissenschaften auf Grund der in der allgemeinen Erkenntniskritik gewonnenen Einsicht in das Wesen der Erkenntnis und der Erkenntnisgegenstandlichkeit nach ihren verschiedenen Grundgestaltungen. (Die ontologischen Formen. Phanomenologie: das bezeichnet eine Wissenschaft. einen 20 Zusammenhang von wissenschaftlichen Disziplinen. ernste Wissenschaft zu sein. daB die natiirlichen Seinswissenschaften nicht endgiltige Seinswissenschaften sind. spiritualistischem. Phanomenologie bezeichnet aber zugleich und vor allem eine Methode und Denkhaltung: die spezifisch phi los 0 phi s c h e Den k hal tun g. ist es fast zum Gemeinplatz geworden. Losung zu bringen. 10 Andrerseits ist es ihre positive Aufgabe. VORLESUNG I. Denn die erkenntmstheoretische Verworrenheit. 25 In der zeitgenossischen Philosophie. Es bedarf einer Wissenschaft Yom Seienden in absolutem Sinn? Diese Wissenschaft. vor allem also die Mathematik und die mathematische Naturwissenschaft. sondern auch auf deren Ergebnisse gegriindet . durch Erforschung des Wesens der Erkenntnis die zur Korrelation von Erkenntnis Erkenntnissinn und Erkenntnisobjekt gehOrigen Probleme zu. und man muB gegenwartig noch als die vorherrschende Meinung bezeichnen. daB die Philosophie. daB sie die exakten Wissenschaften zum methodischen Vorbild nehme.ESUNG 23 tigkeiten. die wir 5 Metaphysik nennen. die spezifisch phi los 0 phi s c heM etho d e.Erkenntnissinn und Erkenntnisobjekt fast unvermeldhchgerat. positivistischem und m::ncherlei and. die apophantischsn wie metaphysischen. Je nach der in Folge 35 jener Reflexionen fur notig erachteten Interpretation wird ein ~n~ dieselbe Naturwissenschaft in materialistischem. die Ergeb. und naher die oberste Seinsund Wissenschaftslehre. Diese Uberzeugung entspricht vollkommen den groBen Traditio30 nen der Philo sophie des 17. weil in sich selbst widersprechende I n t e r pre tat ion e n des in den natiir~ichen Wisse~schaften erkannten Seins. also die offenen oder versteckten skeptischen Theorien tiber das Wesen der Erkenntnis durch Nachweisung ihres Widersinns zu widerlegen. die j a auch meinte.ten iiberhaupt. der ihr vermoge der Korrelation von Erkenntnis und Erken~tn~sgege~standlichkeit apriori (das ist dem Wesen nach) vorgeschneben ist.22 1. Und dies betrifft natiirlichauch aIle durch das Wesen der Erkenntnis vorgezeichneten Grundgestaltungen 20 v~n Gegensta~dlichkei.Sie setzt. Mit der methodischen hangt auch die sachliche Gleichstellung 35 der Philo sophie mit den anderen Wissenschaften zusammen. Erst durch sie kommt zutage. J ahrhunderts. alles Heil der Philosophie hange davon ab. Zu diesen Problemen gehort auch die Her~usste!lung des Wesens-Sinnes von erkennbarer Gegenstand15 hchk~lt oder. VORl. dualistischem.. Sehen wir von den metaphysischen Abzweckungen der Erkenntniskritik ab. von Gegenstandlichkeit iiberhaupt: des Smnes. in den Sinn 10 der verschiedenen fundamentalen Korrelationen zwischen Erkenntnis und Erkenntnisgegenstandlichkeit. psychomonistischem.. daB es nur eine allen Wissenschaften und somit auch der Philosophie gemeinsame Erkenntnismethode geben konne. w~s dasselbe ist. so ist sie P h anom e n 0 log i e de r E r ken n t n i sun d E r ke n n tn i s g e g ens tan d 1i c h k e i t und bildet das erste und Grundstiick der Phanomenologie iiberhaupt.

es habe die Philosophie (die doch mit der Erkenntniskritik anhebt und die mit allem. In der natiirlichen Forschungssphare kann eine Wissenschaft auf eine andere sich ohne weiteres bauen und kann die eine fiir 10 die andere als methodisches Vorbild dienen. Fraglich wird die Moglichkeit der Erkenntnis. mit allen ihren exakten Begriindungen problematisch geworden. Es ist aber nicht abzusehen. treffen kann. ich wiederhole es. in der Erkenntniskritik wurzelt) sich nach 30 den exakten Wissenschaften methodisch (oder gar sachlich!) zu orientieren. Die Phi los 0 phi e abe r 1 i e g tin e i n e r v 0 11 i g n e u enD i men s ion. sie habe sich deren Methodik zum Vorbild zu nehmen. ihre wesentlichen Zusammenhange mit den alten Dimensionen haben. Dahinter aber liegt: daB die Leistung der Erkenntnis. und der neuen Dimension. von Grund auf neue Met hod e. In der Tat. prinzipiell wahrnehmbar. Ist Sinn und Wert der natiirIichen Erkenntnis ii b e r h a u p t mit a II e n ihren 20 methodischen Veranstaltungen.1 entspricht eine n e u e. einen einheitlichen prinzi20 piellen Charakter haben. Die Philo35 sophie liegt. durch Pradikate in einem moglichen urteilenden Denken bestimmbar usw. prinzipiell 10 erkennbar. das die erkenntniskritische Reflexion (ieh meine die erste. vor der wissenschaftliehen Erkenntniskritik Iiegende und in der natiirliehen Denkweise sieh vollziehende) notwendig erzeugt. Strengste Mathematik und mathematische Naturwissenschaft 25 hat hier nicht den mindesten Vorzug vor irgend einer wirklichen oder vorgeblichen Erkenntnis der gemeinen Erfahrung~ Es ist also klar. nach einer prinzipiell in allen Wissenschaften identischen Methodik die in den exakten Wissenschaften geleistete Arbeit nur fortzufiihren und zu vollenden. daB gar keine Rede davon sein kann. VORLESUNG 25 sein konne : in derselben Art wie Wissenschaften sonst aufeinander gegriindet sind. die erkenntniskritischen Probleme zu beantworten. der Sinn der Unterscheidung zwischen giltiger und bloB pratendierter Erkenntnis in Frage ist. wenn aueh nur in gewissen durch die Natur der jeweiligen Forsehungsgebiete bestimmten und begrenzten AusmaBen. deren nahere Begriindung die weiteren Ausfiihrungen geben werden. und exakte Erkenntnis wird dabei nicht minder ratselhaft ais nicht exakte. Denn objektive Triftigkeit der Erkenntnis iiberhaupt ist nach Sinn und Moglichkeit ratselhaft und dann aueh zweifelhaft geworden. In unseren Tagen haufen sich die Reaktionen gegen diese verhangnisvollen Vorurteile. genauer die Moglichkeit. die ist und ist. die sie von jeder "natiirlichen" Wissensehaft prinzipiell unterseheidet. wie sie eine Objektivitat. die Ergebnisse der einen als Pramissen fiir die anderen fungieren konnen. Im skeptischen Medium. Ich erinnere an die be1iebten Begrundungen der Erkenntnistheorie durch Erkenntnispsychologie und 5 Biologie. die erkenntniskritischen Bedenken zu losen.24 I. wie das schon in der bildlichen Rede liegt. als ein verfiigbarer Besitz zu gelten. es komme ihr zu. der Sinn ihres Geltungs. wie ein Operieren mit Voraus15 setzungen. auch wenn sie faktisch nie erkannt worden ist und erkennbar sein wird. Und wieder liegt darin. was sie sonst ist. uns dazu verhelfen konne. die ' . was sie ist . VORLESUNG I. die den natiirlichen Wissenschaften Einheit geben. mit allen von Wissenschaft zu Wissenschaft wechseinden speziellen Methoden. wissensehaftliche nicht ) I ) minder als vorwissensehaftliche. vorstellbar. die doeh in sich ist. hort jede natiirIiche Wissensehaft und jede 35 natiirliche wissensehaftliche Methode auf. die der natiirlichen Erkenntnis entnommen und in ihr noch so "exakt begriindet" sind. ob sie erkannt wird oder nicht und die doch als GegenstandIichkeit Gegenstandlichkeit moglicher Erkenntnis ist. Sie bedarf v 0 II i g n e u erA u s g a n g s pun k t e und 15 einer vollig neuen Methode. es sind Vorurteile. ebenso andererseits der Sinn einer Gegenstandlichkeit. daB die 10gisehen Verfahrungsweisen. dem sich die methodisehen Verfahrungsweisen der Philosophie gegeniibersetzen als eine im Prinzip neue Einheit. Darin liegt.oder 5 Rechtsanspruches.' Vorweg wird uns diese Lehre. daB die rei n e Philosophie innerhalb der gesamten Erkenntniskritik und der "kritischen" Disziplinen iiberhaupt von der ganzen in den natiirlichen 25 Wissensehaften und in der wissenschaftlich nicht organisierten natiirlichen Weisheit und Kunde geleisteten Denkarbeit absehen muB und von ihr keinerlei Gebrauch machen darf. so trifft dies auch jeden als Ausgangspunkt vorzugebenden Satz aus der natiirlichen Erkenntnissphare und jede vorgeblich exakte Methode der Begriindung. in einer gegeniiber aller natiirlichen Erkenntnis n e u enD i men s ion. moge sie auch. was sie ist. durch folgende Uberlegung 30 nahe gebracht.

und was ihr. 1) II. 32. 39. Eigenart und Eigenberechtigung verleiht. Das Prinzip der erkenntnistheoretischen Reduktion S. aller natiirlichen 5 Erkenntnis und Wissenschaft gegeniiber. I) Ursprunglicke Fortsetzung s. Scheidung zweier Begriffe von Immanenz und Transzendenz S. 29. 35. der hat die ganze der Erkenntniskritik eigentiimliche Problemschicht nicht verstanden und hat somit auch nicht verstanden. . ~ Das erste Problem der Erkenntniskritik: die Moglichkeit transzendenter Erkenntnis S. 31.Die Sphare der absoluten Gegebenheiten S. Anhang. . Widerlegung des Argumentes gegen die Moglichkeit einer Erkenntniskritik S.Gewinnung des absolut gewissen Bodens im AnschluB an Descartes' Zweifelsbetrachtung S. was Philosophie eigentlich will und soll. 34. 36. 30. VORLESUNG der "natiirlichen" entgegengesetzt ist.26 I. Das Ratsel der naturlichen Erkenntnis: die Transzendendenz S.Wiederholung und Erganzung . . VORLESUNG Der Anfang der Erkenntniskritik: das In-Frage-stellen jeglichen Wissens S. . Wer das leugnet.

die sie nicht anderweits unbesehen her20 nimmt. daB wir veranlaBt wurden zu sagen. mit dem Index der F rag 1 i c h5 k e it zu versehen. wei! die erkenntniskritische 30 Unklarheit es mit sich bringt. jede Erkenntnis in Frage zu stellen. Ihr Sein. 25 welcher uns schlieBlich so in Verlegenheit setzte. Erkenntnis im echten Vetstande sein solI. so muB sich doch ein Sein aufweisen lassen. die sie sich selbst vielmehr gibt. und keine Gegebenheit gelten zu lassen. Wie kann sich.1m Anfang der Erkenntniskritik ist also die ganze Welt. daB sie damit nicht nur anfangt. Problematischen verleihen. die sie selbst als erste setzt. Erkenntnis iiberhaupt sei ein Problem. die Erkenntnissen sonst. ( . die sie selbst feststellt. ihre Geltung bleibt dahingestellt. was Erkenntnis ihrem Wesen 10 nach ist. so muB sie mit irgendeiner Erkenntnis anheben. die sich auf diese Gegenstandlichkeiten beziehen. das a n sic h und doch i n d e r E r ken n t n i s e r k ann t s ei. also auch diejenige nicht. E r ken n t n i s k r it ike tab 1i ere n? Als wissenschaftliche Selbstverstandigung der Erkenntms will sie wissenschaftlich erkennend und damit objektivierend feststellen. Korrelativ ausgedriickt: wenn wir kein Sein als vorgegeben hinnehmen diirfen. klarungsbedurftige. daB wir nicht verstehen. was im Sinne der Beziehung auf eine Gegenstandlichkeit liegt. ihrem Anspruch nach zweifelhafte Sache. die ihr zugeschrieben wird. Die htoX~' die die Erkenntniskritik iiben muB. eine unverstandliche. schlieBlich auch das eigene menschliche Ich mitsamt allen Wissenschaften. wenn sie. 15 sondern auch dabei bleibt. und der gegenstandlichen Giltigkeit oder Triftigkeit. die physische und psychische Natur. den Charakter des Ratselhaften. das ist nun die Frage. kann nicht den Sinn haben. also auch ihre eigene. das wir als absolut gegeben und zweifellos . welchen Sinn ein Sein haben kann. Diese erste Erkenntnis darf schlechthin nichts von der Unklarheit und Zweifelhaftigkeit enthalten. Darf sie nichts als v 0 r g e g e ben voraussetzen.

ist das unzweifelhaft. u n din die s e m 15 S c h au e n is t e s a b sol ute G e g e ben h e i t. sie rei n s c h a u end aufnehme und setze. weiter Reflexion iibend. daB ich so urteile. was das fur ein Sein ist und wie diese Seinsweise sich zu anderen verhalt. im Hinblick auf das Wahrnehmen ist es absolut klar und gewiB. wenn ich reflektiere. 5 Ich habe hier gleich schauende reflektive Wahrnehmung und Phantasie zusammengestellt. freilich nur gegeben. Erfahrung. alles ist mir zweifelhaft. Doch dies wird sogleich Er- . Ich kann aber auch eine Wahrnehmung aktuell vollziehen und auf sie hinblicken. mindestens natiirlich fur die Seins. zunachst doch die Erkenntnis selbst ein 25 Titel fur eine vielgestaltige Seinssphare. die freilich ein schillern10 der Begriff ist. reden. Die vielfaltigen Moglichkeiten des Irrtums und der Tauschung bedenkend. Und nun erinnern wir uns an die Cartesianische Zweifelsbe5 trachtung. mag ich in solch eine skeptische Verzweiflung geraten. diese Seinsweise konstituiert. 35 die unter den Titel der Erkenntnis im weitesten Sinn fallen.1Wie immer ich wahrnehme. ein Dies-da. alles ist mir zweifelhaft. sie stehen a n s c h a u35 I i c h da. Urteile usw. die uns absolut gegeben sein kann und in Einzelheiten jeweils absolut zu geben ist. als aktuell vollzogene Wahrnehmungen. im Hinblick auf das Urteil. daB ich das und das wahrnehme. Ich kann in yager Weise 30 von Erkenntnis. finden muB.30 f II. Redens und Meinens". Vorstellung. wie immer es mit' dem Zweifel an ihrer Triftigkeit und mit dieser selbst beschaffen sein mag. die durch "Dies-da" exemplifiziert wird. Vorstellung von Wahrnehmung. Jedes intellektive Erlebnis und jedes E r 1e b n i sub e r h a u p t. wie imm~r es dabei mit der Sicherheit oder Unsicherheit. passend modifiziert konnen wir sie hier aber gebrauchen. Aber ich bewege mich dabei fortgesetzt auf absolutem Grund. in dem sich diese Gegebenheit. Und ebenso bei jeder cogitatio. Urteil. sofern es eben in einer Weise gegeben ist. als ein Dies-da. daB mir doch nicht alles zweifelhaft sein kann. wofern ich auf sie ref l e k tie r e. VORLESUNG 31 r anerkennen miissen. was hie r Gegebenheit besagt. Und so fur jedes intellektive Erlebnis. 20 und kann. daB ich damit ende zu sagen: nichts steht mir sicher. dieses Phanomen des vagen "von Erkenntnis. dann ist. urt eile. SchluB und dgl. indem es vollzogen wird. namlich : diese Wahrnehmung ist und bleibt solange sie dauert ein Absolutes. bzw. ihre Konstitution. Aber alsbald ist evident. Dann habe ich nicht mehr eine leere Rede oder eine vage Meinung. daB bei ihm vollige Klarheit besteht. ich kann ferner uberlegen. an dem ich messen kann als an einem letzten MaB. Auch dann sind sie in einem gewissen Sinn Gegebenheiten. fur jede Denk. so ist. Der Cartesianischen Betrachtung folgend ware zunachst die Wahrnehmung herauszustellen: der sogenannten inneren Wahrnehmung der traditionellen Erkenntnistheorie einigermaBen entsprechend. vorstelle. in leerer Meinung. was Sein und Gegebensein besagen kann und hier besagen muB. sie konnen "gleichsam" vor Augen stehen und doch nicht dastehen als aktuelle Gegenwartigkeiten. Ich kann zwar uberlegen. aber auch absolut gegeben. sind mir gegeben. dessen Sein zu bezweifeln gar keinen Sinn gibt. daB ich das und das urteile usw. was es ist. etwas.und Gegebenheitsartung. von Wahrnehmung. Urteil usw. Sie alle konnen aber auch in der Phantasie Gegebenheiten sein. 15 schlieBe. ihren immanenten Charakter herausschauen und unsere Rede in reiner Anmessung an die geschaute Fulle der Klarheit anschmiegen. der Gegenstandlichkeit oder Gegenstandslosigkeit dieser Akte sich verhalten mag. VORLESUNG II. das 25 in sich ist.und Erkenntnisgestaltung. Es ist gegeben als ein Seiendes. Schon dieses Phanomen der Vagheit ist eins derjenigen. Fragen wir nach dem Wesen der Erkenntnis. k ann z u m Gegenstand eines reinen Schauens und F. wir reden tiber sie nicht bloB in yager Andeutung. Erfahrung. ich kann ferner eine Wahrnehmung mir in Phantasie oder Erinnerung vergegenwartigen und auf sie in dieser Phantasiegegebenheit hinblicken. mir das Schauen selbst zum Schauen bringen. denn indem ich so 10 urteile. aus der jede Frage ihre unmittelbare Antwort findet und. lUnd in jedem Falle eines bestimmten Zweifels ist es zwtifellos gewiB. wo immer sie ge30 geben sind. daB ich so zweifle. wir schauen sie und sie schauend konnen wir ihr Wesen. und so ware res widersinnig einen universellen Zweifel festhalten zu wollen. Und das gilt fiir aile spezifischen Denkgestaltungen. Namlich die Denkgestaltungen. die ich wirklich vollziehe. 20 Descartes hat diese Erwagung zu anderen Zwecken angestellt. ass ens gem a c h t w e r den. sondern Wahrnehmung steht mir gleichsam vor Augen als eine aktuelle oder Phantasiegegebenheit. etwas.

logisch herleitet. Eine solche Wissenschaft kann es iiberhaupt nicht geben. und es ist 5 die Sphare. daB eine Sphare von absoluter Gegebenheit sich von vornherein bezeichnen laBt. bzw.Vorlaufig halten wir fest. Wie . ans Licht bringen. kann sich aber eine solche Wissenschaft von der Erkenntnis iiberhaupt etablieren? Was eine Wissenschaft in Frage stellt. die Erkenntnis35 kritik.32 II. die zu dem Zugestandnis forttreiben. jede Griindung der Er. und zwar hinsichtlich ihrer Triftigkeit als Problem setzt. die nichts anderes will als Erkenntnis zu wesen10 hafter Klarheit bringen. das kann sie nicht als vorgegebenes Fundament beniitzen. die sich eine natiirliche Wis15 senschaft stellt. unter denen Erkenntnisse kommen und gehen. daB die 1m man e n z dieser Erkenntnis sie geeignet macht. Eine neue Wissenschaft will hier entspringen. die Naturbedingungen erforschen. VORLESUNG II. d a B die I m man e n z ii b e rh au p t d . alle Erkenntnis. so kann ihr keine Erkenntnis als gegeben gelten. die wir gerade brauchen. Sowie aber die Reflexion sich auf die Korrelation von Erkenntnis und Gegenstandlichkeit richtet (und eventuell auch auf den idealen Bedeutungsgehalt auf der einen und der Erkenntnisgegenstandlichkeit auf der anderen Seite). VORLESUNG 33 ganzung fordern durch Er6rterung von Wesensbegriff und Wesenserkenntnis. In Frage gestellt ist aber. die vorher gegeben sein miiBten. absolut klar und zweifellos. und die Naturgesetze. jeden Zweifel an ihrer Moglichkeit ausschlieBt und schlechthin nichts von dem Ratsel enthalt. daB zu Anfang keine Erkenntnis als u n b e s e hen vorgegeben gelten kann. Fangt sie an. daB sie..W. daran ist so viel richtig. Sie darf also aus keiner vorwissenschaftlichen Erkenntnissphare irgend etwas iibernehmen. Von dem Gliicken dieser Wissenschaft hangt offenbar die M6glichkeit einer Metaphysik ab. von den Erlebnissen erIebender psychischer Individuen. 30 Unzutraglichkeiten. daB 30 sie ferner d u r c h die s elm man e n z frei von derjenigen Ratselhaftigkeit ist. welche diese Verwirrungen schlichten und uns iiber das Wesen der Erkenntnis aufklaren will. rIch meinte nun. da die Erkenntniskritik die Moglichkeit 5 von Erkenntnis iiberhaupt. was heillt . 1/ Wi e d e rho I u n gun d Erg a n z u n g. die unter dem Titel Evidenz der cogitatio erfaBt istvEs sollte nun naher gezeigt werden. Also kann Erkenntniskritik gar nicht anfangen. Natiirliche Erkenntnis in ihrem stetigen erfolgreichen Fortgang in den verschiedenen Wissenschaften ist ihrer Triftigkeit ganz sicher und hat keinen AnlaB. als erster Ausgangspunkt der Erkenntnistheorie zu dienen.er not wen dig e C h a r a k t era 11 ere rken n t n i s the 0 ret i s c hen E r ken n t n i sis t und 35 daB nicht nur am Anfang sondern iiberhaupt jede Anleihe aus der Sphare der Transzendenz. die die Quelle aller skeptischen Verlegenheiten ist und endlich weiter. einer Seinswissenschaft im absoluten und letzten Sinn. so kann sie selbst damit anfangen sich Erkenntnis zu g e ben und natiirlich Erkenntnis. an die sie in ihrem Werden und Wandeln gebunden sind: das zu erforschen ist die Aufgabe. widersprechende und doch vermeintlich begriindete Theorien." 20 das aber anderes als zur direkten Selbstgegebenheit bringen. sondern Erkenntnis. auf den Kreis absoluter Erkenntnis. die 20 sie unmittelbar aufweist und die von einer Art ist. 10 Ohne gegebene Erkenntnis als Anfang ist auch keine Erkenntnis als Fortgang. die Naturwissenschaft von den psychischen Tatsachen. {. eine Wissenschaft. Und nun wies ich auf die Car t e s ian i s c h e Z wei f e 1 s bet r ac h25 tun g hin und auf die Sphare absoluter Gegebenheiten. an der M6glichkeit der Erkenntnis und an dem 25 Sinn der erkannten Gegenstandlichkeit AnstoB zu finden. Nicht Erkenntnis als psychologisches Faktum will sie erklaren. Darf 15 aber Erkenntniskritik keine Erkenntnis von vornherein tibernehmen. Vielmehr will die Erkenntniskritik das Wesen der Erkenntnis und den zu ihrem Wesen geh6rigen Rechtsanspruch der Geltung aufklaren. erfordern wiirde. was unmittelbare Erkenntnisse. ein nonsens ist:. die M6glichkeit der Erkenntnis iiberhaupt hinsichtlich ihrer Triftigkeit sei ein Ratsel. jede Erkenntnis tragt den Index der Fraglichkeit.\ kenntnistheorie auf Psychologie und welche natiirliche Wissenschaft immer. die sie nicht begriindet.) Erganzend fiige ich noch bei: die so scheinbare Argumentation: Dfe Idee der Phanomenologic 3 . m. wenn das Absehen auf eine Erkenntnistheorie moglich sein soIl. das den Anlaf zu allen skeptischen Verwirrungen gegeben hatte.a. die Unklarheit iiber die Erkenntnis hinsichtlich ihres Sinnes oder Wesens fordert eine Wissenschaft von der Erkenntnis. klar machen. stellen sich Schwierigkeiten ein. In der Tat.

daB es Erkenntnis iiberhaupt gibt (was auf Widersinn fiihrte). VORLESUNG II. die cogitatio hat reelle Momente. Es kann entweder gemeint sein das im Erkenntnisakt Nicht-reell-enthaltensein des Erkenntnisgegenstandes. der Erkenntnisakt. Namlich stillschweigend supponiert er: die einzig wirklich verstandliche. kann Erkenntnis etwas als seiend setzen. Ferner wenn ich damit anfange. als wirklich darin Seiendes zu finden. wie wir horen werden. AIle mcht evidente. wer die erste Frage nach der Moglichkeit der reellen Transzendenzen. das jeden sinn20 vollen Zweifel ausschlieBt. sie setzt Objekte als seiend. was so ratselhaft ist und was uns in den nachstliegenden Reflexionen tiber die Moglichkeit der Erkenntnis in Verlegenheit bringt. Es ist aber nicht gesagt. Ich sagte. . sondern 10 Erkenntnis enthalt ein gewisses Problem. Alle natiirliche Erkenntnis. "In Frage gestellt" ist Erkenntnis iiberhaupt. so daB unter dem im "wahren Sinne gegeben" oder "immanent gegeben" das reelle Enthaltensein verstanden ware. namlich wie eine gewisse ihr zugeschriebene Leistung der Triftigkeit moglich sei. ihr nicht "immanent" sind. Hier lautet die Frage: wie . so ist es ihre Transzendenz.. 35 Sehen wir naher zu. aber n i c h t \ 25 s e I b s t s c h au end e Erkenntnis ist im zweiten Sinn transzendent. so auch die erste. nichts von alledem. Die Frage ist also: wie kann das Erlebnis sozusagen tiber sich hinaus? I m man e nth e i B t hie r a l s o i m I 15 E'r ken t n i s e r I e b n i s r e ell i m man e n t. das Ding aber. verworren ineinander. fiir aIle Zeiten unverstandlich bleiben muB. VORLESUNG 35 wie kann Erkenntnistheorie. daB. d. erhebt den Anspruch. ob sie moglich sei. so umschlieBt dieses Unverstandnis in seiner unbestimmten Allgemeinheit freilich jede Erkenntnis. sage: Erkenntnis uberhaupt ist ein Ratsel. diirfen nichts von Fraglichkeit und Zweifelhaftigkeit enthalten. auf35 wirft. Aber mag ich selbst zweifeln..h. und vielleicht zweifle ich sogar. daB ein groBes Ratsel bei einer uberall sich zunachst aufdrangenden Erkenntnisklasse statt hat und ich nun.. Dieses Gegebensein. das sie meint und das sie angeblich wahrnimmt. dessen sie sich erinnert usw. in allgemeine Verlegenheit kommend. daB dies fur die Sphare der cogitatio zutrifft. ist in der cogitatio selbst. es ist geleugnet. S e I b s t g e g e ben h e i t i m a b sol ute n Sin n.und zwar verstanden als 'unmittelbare Evidenz. sie reell konstitu10 ierende. die einen solchen Zweifel gegenstandslos machen. daB mir jede Erkenntnis.34 II. einer tiefer gehenden Reflexion. doch nicht.macht den pragnanten~egriff derEvi?enza~s. bevor die erkenntniskritische Uberlegung tiefer eingesetzt hat. ist transzendent objektivierende Erkennt- I )I nis. da sie Erkenntnis iiberhaupt in Frage stellt. daB gewisse Erkennt1$ nisse aufweisbar sind. absolut evidente Gegebenheit sei die des im Erkenntnisakte r ee II en t h a I ten e n M 0- t. da jede anfangende Erkenntnis als Erkenntnis mit in Frage gestellt ist. die in ihr nicht "im wahren Sinne gegeben" sind. fraglose. mit denen die Erkenntniskritik anheben muB. diese so scheinbare Argumentation ist natiirlich eine Trugargumentation. Naher besehen ist diese T ran s zen den z freilich do p5 pel sin n i g. in der Tat. die uns wesentliche Forderuhgen bringen wird. Dazu bedarf es abe. Sachverhalte erkennend zu treffen. das in ihr nicht direktf 30 und wahrhaft gegeben ist? Diese beiden Immanenzen und Transzendenzen laufen zunachst. Es ist ja klar. daB das Ratsel gewissen 25 anderen Erkenntnissen nicht einwohnt. f diesen Zweifel alsbald aufzuheben dadurch. Und so verhalt es sich. mit der 5 sie selbst beginnt. als Erlebnis. iiberhaupt anfangen. auf die ich 20 ktinftig stollen werde. und ist der Erkenntnistheorie aIle Erkenntnis ein Ratsel. die Erkenntnisse. so kann doch ein erster Schritt darin bestehen. eigentlich auch die zweite mit hineinspielen laBt. ein schlechthin unmittelbares Schauen und Fassen der gemeinten Gegenstandlichkeit selbst und so wie sie ist. nicht reell als Strick. das '\ Gegenstandliche zwar meinende oder setzende. Wir miissen zeigen. die nach der Moglichkeit der Transzendenz tiber die Sphare evidenter Gegebenheit. Der Trug entspringt aus der vagen Allgemeinheit der Rede. In ihr gehen wir tiber das jeweils i m wah r e n Sin neG e g e ben e. die vorwissenschaftliche und erst recht die wissenschaftliche. . tiber das d ire k t z uSc h a u end e und z u F ass end e h ina u s. Es gibt aber noch eine and ere T ran s zen den z. was uns in erkenntnis30 theoretische Verwirrung versetzte und was die ganze Erkenntniskritik hervortreibt. ich sage.\. Es kann sein. deren Gegenteil eine ganz andere Immanenz ist. namlich a b sol ute und k 1are G e g e ben h e i t. wahrend sich bald zeigt. ich verstehe Erkenntnis uberhaupt nicht.

sie ist das Ratsel. wenn die Beziehung eben selbst zu geben ware. dann antwort en wir ihm mit einem starkeren und weiter tragenden Argu30 ment. Sein Gedanke ist offenbar der: Erkenntnis ist ein anderes als Erkenntnisobjekt. geschaute Moglichkeit.jedenfalls bei der erst en Etablierung der Disziplin 15 hie r das Ratsel. I) VgI. 5 Man mag nun die Transzendenz im einen oder anderen oder zunachst im vieldeutigen Sinne verstehen. dann freilich kann er hier nichts sehen und seine Hoff35 nung auf einen Weg. Wo und wie ware ihm Klarheit? Nun. wie transzendente Wissenschaft moglich sei. Namlich es darf danach Transzendentes nicht als vorgegeben beniitzt werden. der neuen Disziplin also dadurch ihre erste vorlaufige Begrenzung geben. Es beweist also die fundament ale These. wenn ihm das Wesen dieser Beziehung irgendwo g e g e ben ware. daB er sich sagt. und doch solI Erkenntnis sich auf das Objekt beziehen. als eine 25 gewuBte aber nicht selbst gegebene. daB transzendente Erkenntnis wirklich sei. und der Skeptiker straft sich durch seine Praxis Liigen. unter Vor10 aussetzung aller oder welcher transzendenten Erkenntnisse immer. Kann er es auf Grund der Setzung selbst aller Wissenschaften. in ihrem Wahrheitswert nicht alteriert. VORLESUNG 37 men t e 5. Die wissenschaftliche Begriindung einer transzendenten Existenz hi1ft mir nun nichts mehr. unklar ist ihm das "ein Transzendentes Treffen". VORLESUNG II. ist offenbar 1). problematisch. Wir fragen also: was will unser Gegner mit seinem transzendenten Wissen anfangen. losen? Uberlegen wir: was fehlt ihm denn eigentlich noch? Ihm ist ja die Moglichkeit transzendenter Erkenntnis selbstverstandlich. wi e es moglich ist. 20 daB er die Einheit von Erkenntnis und Erkenntnisobjekt. das der natiirlichen Erkenntnis in den Weg tritt und den Antrieb fiir die neuen Forschungen bildet. Wir werden bald horen. und darum gilt ihm jedes darin nicht reell Enthaltene an einer erkannten Gegenstandlichkeit als ratselhaft. sie ist das Ausgangsund Leitproblem der Erkenntniskritik. wi e sie moglich sei. das Erkenntnisobjekt aber ist nicht gegeben. Wie kann ich diese Mog30 lichkeit verstehen? Natiirlich lautet die Antwort: nur dann konnte ich sie verstehen. Erkenntnis ist gegeben. es erkennen. Doch vielleicht sagt jemand: daB wie mittelbare so unmittel25 bare Erkenntnis das Ratsel enthalt. die das Wort Triftigkeit andeutet. daB man be i Beg inn der Erkenntnistheorie auf den Inhalt der natiirlichen und transzendent objektivierenden Wissenschaften iiberhaupt nicht rekurrieren darf. wir geben ihm den gesamten Vorrat an transzendenten Wahrheiten der objekI I tiven Wissenschaften zu freier Verfiigung und denken sie durch das emporgestiegene Ratsel. das der Erkenntnis. daB transzendente Erkenntnis moglich sei. Denn alle mittelbare Begriindung geht auf unmittelbare zuruck und das Unmittelbare enthalt schon das Ratsel. was nicht als vorgegeben in Anspruch genommen werden darf. Beilage III. doch irgendwie klar zu werden. ist sicher. eben selbst vor Augen hatte und damit nicht nur ein Wissen von ihrer Moglichkeit. Aber das Ratsel ist. Die Moglichkeit selbst gilt ihm eben als ein Transzendentes. Begreife ich nicht. so weiB ich auch nicht. wahrend das DaB absolut sicher ist. Was will er nun mit seinem allumfassenden Wissen anfangen. Denn es beweist nicht nur. sondern auch nicht i nih rem g a n zen For tg a n g. daB er es schauen konnte. sondern diese Moglichkeit in ihrer klaren Gegebenheit hatte. kein Verniinftiger wird an der Existenz der Welt zweifeln. Aber das Wi e ist ratselhaft. dem Wissen zugeschrieben wird. 15 Was ihm fehlt. so bestimmt sich jetzt genauer. als etwas zu Schauendes. Ist und bleibt das Objekt ein transzendentes und fallt Erkenntnis und Objekt wirklich auseinander. nun gar durch RiickschluB aus transzendenten Prasuppositionen. ist eben eine offenbare Torheit. 0 b 20 es moglich ist. . es besteht bei mir Wissen von Transzendentem. daB Erkenntnis etwas ihr Transzendentes treffen solI. Ist nun . Man konnte zu Anfang die 10 Losung dieses Problems als die Aufgabe der Erkenntniskritik bezeichnen. Unklar ist ihm die Beziehung auf Transzendenz. wie gedenkt 5 er vom DaB auf das Wie zu kommen? Sein Wissen als Tatsache. statt allgemeiner das Problem des Wesens der Erkenntnis iiberhaupt als ihr Thema zu bezeichnen. Nun gut. ja eben nur analytisch selbstverstandlich da. daB E r3~ ken n t n i s the or i e n i e u n d n i m mer auf nat ii rI Ii che Wissenschaft irgend welcher Art geb aut s e ink a n n. verbiirgt ihm als logisch selbstverstandlich.36 II. daB das ein verhangnisvoller Irrtum ist.

. d<. mag ich alle naturlichen Wissenschaften vollinhaltlich gelten lassen: bei Ihnen kann ich keine Anleihen machen. und es ware absurd.38 II. wie Tonkunstwerke moglich sind.. daB es transzendente Welten gibt.. zu verfaIlen. VORLESUNG II. d. daB es Tone gibt. sich ihre Moglichkeiten durch Schliisse aus seinen Kenntnissen klar zu 2q machen. -Bringen wir damit in Verbindung die auBerordentlich starke 5 Neigung. daB bei dieser Sachlage die Erkenntnis von Transzendentem unmoglich. sein angebliches Wissen davon ein Vorurteil sei. in allen Fallen.h. 35' wohin ich in der Erkenntniskritik will: namlich die Moglichkeit der transzendenten Objektivitat der Erkenntnis abzusehen. 30 die auf ihrem Boden erwachsen. aIle dabei mitspielende Transzendenz mit dem Index der Ausschaltung zu behaften. Sie wirkt so iiberaus gefahrlich. das der Erkenntnis eine transzendente Leistung zuschreibt: genau der Hume'sche Weg. entnommen woher immer und sei es aus exakten 15 Wissenschaften. ist die erkenntnistheoretische Red u k t ion zu vollziehen. kann er nicht. auf der anderen der des Anthropologismus und Biologismus. VORLESUNG 39 Konsequenterweise muflte er bei diesen Gedanken freilich auch seinen Ausgangspunkt aufgeben: er miiflte anerkennen. Moglichkeiten aufklaren zu wollen (und zwar schon unmittelbare MogIlichkeiten) durch logische Herleitung aus einem nicht intuitiven 31b Wissen. aber verstehen. Und es gilt offenbar nicht bloB fur das Problem der transzendenten Objektivitat. ob ich sie glauben mag oder nicht. in transzendierendem Sinn zu urteilen und somit in eine fLeT&~(x()L<. geht mich hier nichts an. diese Klarheit nur schwer immerfort wirksam erhalten kann und gar leicht im schweifenden Nachdenken wieder in die Versuchungen der natiirlichen Denk. Doch sehen wir davon ab und fiigen wir zur Illustration des 10 fundamentalen Gedankens. weil selbst derjenige. Sein Wissen urn die Existenz hilft ihm nichts. mit einem Index. sowie in alle die falschen und verfiihrerischen Problemstellungen. sei es dieses oder jenes Erkenntnistypus. Mag ich also vollig sicher sein. er kann es nicht schauen und im Schauen das Wie fassen. das geht nicht.und Urteilsweise verfallt.. wie transzendente Erkenntnis moglich sei. Es ist offenbar ein nonsens. der es sich zur Klarheit gebracht hat. Das Schauen laBt sich nicht demon1 strieren oder deduzieren. Und das gilt offenbar nicht nur fur den Anfang. daB Tone Harmonien begriinden und daB in diesen eine herrliche Kunst grunde . wi e Tone das anstellen. auf der einen Seite der Grundirrtum des Psychologismus. der 15 erkenntnistheoretischen Nullitat. vollig verloren geht. weil der eigentliche Sinn des Problems niemals zur Klarheit gebracht \ worden ist und in der fLeT&~ML<. durch transzendente Suppositionen und wissenschaftliche SchluBfolgerungen je dahin zu gelangen.. hier ist nicht der Ort. . folgendes bei: ein Taubgeborener weiB. daB das Problem des Wie (wie transzendente Erkenntnis moglich sei und selbst allgemeiner: wie Erkenntnis uberhaupt moglich sei) niemals auf dem Grunde von vorgegebenem Wissen iiber Transzendentes. von vorgegebenen Satzen dariiber. auf Grund seines Wissens dasWie der Tonkunst zu deduzieren. wenn er darauf ausgehen wollte. sondern fur die Aufklarung jeder Moglichkeit. wo ein transzendierender Denkakt vollzogen und ein Urteil auf Grund desselben zu etablieren ist. darilber zu urteilen. Mit der genannten fLeT&~ML<. das bleibt ganz auBer Spiel. Dergleichen kann er sich eben nicht 20 v 0 r s tell e n. Aus bloB gewuBten und nicht geschauten Existenzen ) deduzieren. haugen aIle Grundirrtiimer der ' 20 Erkenntnistheorie zusammen. sondern auch fur allen Fortgang der Erkenntniskritik. sondern wie das Vorurteil sich erklaren laBt. der da sagt: die Existenz aller dieser Transzendenzen. solange sie eben bei dem Problem bleibt aufzuklaren: wi e E r ken n t n ism 0 g- I I 1i c h s e i. oder mit dem Index der Gleichgiltigkeit. gelost werden kann. rx'A'Ao yzvo<. teils auch 25 darum. Das 5 Problem ware dann nicht mehr.h. d. so ergibt sich die zureichende und volle Deduktion des e r ken n t n i s the 0 r e10 tis c hen P r i n zip s: bei jeder erkenntnistheoretischen If Untersuchung. Ich darf mir nie einbilden.

.Die Frage der "objektiven Giltigkeit" der absoluten Phanomene S. die phanomenologische Erkenntnis als Wesenserkenntnis S.III. .Die zwei Bedeutungen des Begriffes "Apriori" S. Unm6glichkeit der Beschrankung auf singulare Gegebenheiten. VORLESUNG Das Vollziehen der erkenntnistheoretischen Reduktion: Ausschaltung alles Transzendenten S. . 43. 50. Thema der Forschung: die reinen Phanomene S. 44. 47. 51.

Die gesamte Sphiire der 10 cogitationes haben wir ja gesichert. Das Sein der cogitatio. Wir bediirfen hier der Reduktion. . 1m Schauen des reinen Phanomens 20 ist der Gegenstand nicht auBer der Erkenntnis. dem Objekt der naturwissenschaftlichen Psychologie. Offenbar schrankt sich die Sphare der beniitzbaren Gegenstiindlichkeiten. wenn nicht bloB Transzendentes. Doch hier bedarf es der Sicherung durch die e r ken n t n i sthe 0 ret i s c heR e d u k t ion. Diese Existenzen sind schon im Ansatz des Erkenntnisproblems vorausgesetzt. nicht auf Null ein. auBer dem "BewuBtsein" und zugleich gegeben im Sinne der absoluten Selbstgegebenheit eines rein Geschauten. Blicke ich als natiirlich denkender Mensch auf die Wahrnehmung hin. Ihr Ratsel ist die Transzendenz zwar nur ihrer Moglichkeit nach. was die Erkenntniskritik beniitzen darf und was nicht. derjenigen die als geltend auftreten und vom Vorzeichen der erkenntnistheoretischen Nullitat befreit bleiben konnen. Es ist auch klar. verlore ja ihren 15 Sinn. sondern auch Erkenntnis selbst dahingegeben wiirde. deren methodisches Wesen 25 wir hier zum ersten Male in concreto studieren wollen. Nach diesen Ausfiihrungen ist genau und zuverlassig begriindet. damit ja nicht die Evidenz des Seins der cogitatio verwechselt werde mit der Evidenz. i n w e 1c hem Sin n w i rIm m an e n z a u c h d e ute n. bzw. daB m e i n e cogitatio ist.J. Vor der fundamentalen Verwechslung zwischen dem rei n e n P h ii n 030 men im Sinne der Phiinomenologie und dem p s y c h 0 log s c hen Ph ii nom e n. muB man sich hiiten. des sum cogitans und dgl. wie Transzendentes in die Erkenntnis hineinkomme. und es ist Ratsel der Transzendenz frei. aber die Wirklichkeit von Transzendentem darf gleichwohl nie 5 und nimmer in Rechnung gezogen werden. der beniitzbaren Erkenntnisse. naher das Erkenntnisphanomen selbst. die Frage. ist auBer Frage. daB die cogitationes eine Sphare a b sol ute rim man e n t erG e g e b e nh e i ten darstellen. die ich gerade erlebe.

Das Phanomen in diesem Sinne verfallt dem Gesetz. . aber als keine Existenzen in einem Ich. Stelle ich Ich und Welt und Icherlebnis als solehes in Frage. oder von ihr abstrahieren: dann ist die schauend so ge. faBte und begrenzte Wahrnehmung eine absolute.44 III. dieser natiirlichen. soleh reine Phanomene zu Forschungs-objekten zu machen. das in der Welt ist und seine Zeit dauert (eine 10 Zeit. wie Wissenschaft ihre Forschungsobjekte setzt. als ihr Akt. Nun sind aber neue Schritte notwendig. einer im Phanomen \ nicht enthaltenen. und zugleich einer nicht gegebenen im zweiten Sinne ist ausgeschaltet. urn das reine Phanornen zu gewinnen. Wir sprechen eben dann von solehen absoluten 20 Gegebenheiten. die wir auch schon 29 p h it nom e n 0 log i s c heR e d u k t ion nennen wollen ! gewinne ich eine absolute Gegebenheit. als Ding r. daB wir nun nicht mehr in der Psychologie. dem der e1tox~ 15 m Betreff alles Transzendenten. rein schauend auf die Wahrnehmung hinblicken. was ist und gilt. zugehorig zum erlebenden Ich. Empfundene. neue Uberlegungen. Das also ist das Phanomen im Sinne der Naturwissenschaft. sondern was es in sich selbst '\ ' ist und als was es gegeben ist. ist das p s y c h o l 0 g i s c h e F a k tum. .Das Ich als Person. obschon in ihm gemeinten. Natfirlich kann ich auch dieses Phanome~ in natiirlieher Betrachtungsweise wieder auf mein Ich beziehen dies Ich im empirischen Sinne setzend. ebenso Zeit. eingeord'"net ~ sei es auch ganz unbestimmt ~ in die objektive Zeit: das alles sind Transzendenzen und sind als das erkenntnistheore! tisch Null. so ist das Sich-beziehen irgendein Charakter in ihnen. mogen diese auch intentional sich auf objektive Wirklichkeit beziehen. I \. sondern im rein imrnanenten Schauen erfaBte absolute Gegebenheiten: das rein Immanente ist hier zunachst durch die p han 0 men 0 log i s c h e 30 Red u k t ion zu charakterisieren: ich meine eben dies da. herauszustellen. 5 BewuBte und ordnet sich mit dieser der objektiven Zeit ein. Dergleiehen Reden sind natiir. wie sie da ist.~ s e i n de r Wi r k 1i c h k e i t doch nichts prajudiziert ist. jeder Transzendenz entbehrende. die wir Psychologie nennen. damit wir in dem neuen Lande festen FuB fassen konnen und nicht am Ende an seiner Kiiste scheitern. ob es so etwas wie objektive Wirklichkeit gibt oder nicht. und die Beziehung auf das Ich unterlassen. AIle Setzung i einer "nicht immanent en Wirklichkeit". so ergibt die einfach schauende Reflexion auf das Gegebene in der Apperzeption des betreffenden Erleb2:$ nisses. Erst durch eine Reduktion. in einer zeitlichen Welt gesetzt sind. sondern von dem. suspendiert. tiberhaupt die cogitatio. Welt in Frage zu stellen und so ein reines Phanomen. Ich kann aber auch. 25 deren Gegenstande als seiend gesetzt sind. was hier zu sehen ist. d ass e i n i m man e n t e s We sen (vereinzelt genommen) a 1s a b-" • 5 sol ute G e g e ben h e i the r a u sst e 11 t. dem Ich. gegeben als reines Phanomen im Sinne der Phanomenologie. wahrend fur das S e i nun d N i c h t. der Empfindungsinhalt als das ihr inhaltlich Gegebene. die nichts von Transzendenz mehr bietet. sie steht da als Erlebnis ~ieser er~ebenden Person. I Jedem psychischen Erlebnis entspricht also auf dem Wege p h a n o m e n o l o g is c h e r Red u k t ion e i n rei n es Ph an 0 men. auf mein Ich. Wir erforschen dann nichts und sprechen dann nicht von psychologischen Phanomenen. indem ich wieder sage: ich 30 habe dieses Phanomen."" lich nur Umwege und Behelfe urn anzuleiten. Apperzipiert also als Datum in der objektiven Zeit. das Ph a nom e n dieser Apperzeption: das Phanomen etwa "Wahrnehmung aufgefaBt als meine Wahrnehmung". als ihr Zustand.der Welt.und das Erlebnis als Erlebnis dieser Person. das erste zu sehen. ~ie Wahrnehmung. so apperzipiert. die reine cogitatio.h. 10 Gibt es Moglichkeiten. auf 35 sie selbst. d. es ist das meine. die durch die empirischen chronometrischen Hilfsmittel zu messen ist). Denn diese Kiiste I . so ist evident. den Unterschied zwischen den 35 Quasi-gegebenheiten des transzendenten Objektes und der absoluten Gegebenheit des Phanomens selbst. nieht was es transzendierend meint. VORLESUNG III. VORLESUNG 45 so apperzipiere ich sie alsbald und fast unausbleiblich (das ist Faktum) in Beziehung auf mein Ich. Und so werfen wir schon Anker an der Kiiste der Phanomenologie. von gewissen 15 Vorkommnissen der sogenannten realen Wirklichkeit (deren Existenz ja durchaus in Frage bleibt). transzendent objektivierenden Wissenschaft stehen. wiederum das Ich. Dann hatte ich. dem wir ~ns in der Erkenntniskritik unterwerfen miissen. indem ich wahrnehme. ob die Setzung soleher Transzendenzen berechtigt ist oder nicht.

wie es denn mutatis mutandis fiir aIle gilt.·t es ist vielmehr ein ewiger Her a k 1i tis c her Flu B von Phanomenen. hier auf Phanomenologie der Erkenntnis als Wesenslehre der reinen Erkenntnisphanomene. VORLESUNG III. Offenbar ist es aber nichts mit der . J selbst gegeben ist. oder ist mit jenem verkniipft. Die Aussichten sind schon.0 b j e k t i v e n" G i It i g k e i t dieser Urteile. wie sehr sie Gegebenheiten zu bieten scheint. jene hohere Dignitat der Objektivitat. Rechtfertigung der Sinn der Geltung seinerseits zur absoluten Gegebenheit kommt? Freilich beschleicht uns hier gleich der Zweifel. wenn solche Setzung moglich sein solI. wie sie trotzdem gesetzt werden kann und welchen Sinn sie. Also auf Phanomenologie. Aber wie soll 15 Phanomenologie angehen. iiber die wir verfiigen diirfen und die wir vor allern zu brauchen scheinen: 10 das Wesen der Erkenntnis zu ergriinden muB ich natiirlich Erkenntnis in allen ihren fraglichen Gestaltungen a 1s G e g eben h e i t besitzen und in einer Weise. das Sein der Gegenstandlichkeit. Was wir bisher sagten. ist das erste. was nottut und mindestens ein Hauptstiick der Losung hatte sie zu leisten. verstanden als cogitationes. Doch warum sage ich Fe 1d. ob nicht doch 5 noch ein Mehr in Aktion treten muB. mit sich 15 bringt. I wofern es iiberhaupt so etwas wie geltende Transzendenz gibt. eine Ph a nom e n 0 log i e.. VORLESUNG 47 hat ihre Klippen. Des Feldes der reinen Erkenntnis haben wir uns versichert. dieses flieBt in jenes tiber usw. reine Phanomene wissenschaftlich erkennen. sofern sie "subjektiv" wahr zu sein beanspruchen. Wird diese nicht selbstverstandlich die Grundlage fiir die Losung der uns 20 bewegenden Probleme sein miissen? Es ist doch klar. oder den Sinn von Geltung studieren. und wenn sie mir im Schauen. im "reinen BewuBtsein" studieren: ihre 25 Transzendenz ist ja fraglich. bezieht. auf die sie sich. es gilt schlechthin als seiend. F ii h r tab ern i c h tall e W iss ens c h aft auf F est s tell u n g a n sic h s e iend e rOb j e k t i v ita tun d dam ita u f T ran s20 zen den t e s? Das wissenschaftlich Festgestellte ist. ist mir nicht gegeben und in Frage ist gerade. Wo sonst konnte ich. wofern sie transzendent ist. wir konnen sie nun studieren und eine Wissenschaft von den reinen Phanomenen etablieren. was wir jetzt ausfiihren werden. Ich muB sie immanent und rein schauend im reinen Phanomen. sie haben bloB "s u b j e k t i v e" Wah r h e i t. wissenschaftlich Begriindeten? Und ist wissenschaftlich Begriindetes nicht 25 allgemein giltig? Wie steht es aber hier? Wir bewegen uns in dem Feld der reinen Phanomene. wie ist sie moglich P Urteilen solI ich und doch wohl objektiv giltig urteilen. gleich fiir aIle beachtet werden. Fast scheint es. zweifellos. \ Aber wie immer. das Wesen der Erkenntnis kann ich nur zur Klarheit bringen.46 III. sie haben k e i n e n . Aber klar ist schon bei fliichtigem Blick. ob denn nicht in gewissem Sinn diese Urteile. Ich kann 30 vielleicht sogar sagen. Unser Absehen auf eine Erkenntniskritik fiihrt uns zu einem Anfang. dieses Phanomen schlieBt als Tell jenes ein. da ich die Vorgegebenheit des gemeinten Transzendenten streichen muB nicht nur den Sin n dieses iiber sich hinaus lVIeinens sondern . ist an sich. doch etwas im reinen Phanomen FaBbares. Welche Aussagen kann ich hier machen? Nun. betrifft aIle Phanomene.. 35 Nun wollen wir uns hier nicht in eine Untersuchung einlassen. Das Sich-auf-Transzendentes-beziehen. Gehort nicht zum Wesen der Wissenschaft als Korrelat die Objektivitat des in ihr nur Erkannten. zu einem Festlande von Gegebenheiten. ist doch ein innerer Charakter des Phanomens. als kame es nur auf eine Wissenschaft von den 315 absoluten cogitationes an. ob denn Gegebenheit der Geltung nicht auch Gegebenheit des Objektes mit sich fiihrt. das sonstige Erkenntnis. schauend kann ich sagen: dies da! Es ist. als eben da. auch ihre Objektivitat haben. hat und haben darf.0 b j e k t iv enS inn". eine Wissenschaft von den absoluten Phanome10 nen. 5 Doch kann. mit dem Sinn auch seine mogliche Gel tun g. die die vorwissenschaftlichen natiir- . wenn ich sie mir selbst ansehe. wenn ich dessen Sein auch ihrer Triftigkeit nach in Frage stelle. es in dieser oder jener Weise meinen. uns interessieren zu Zwecken der Vernunftkritik natiirlich nur die Erkenntnisphanomene. ob ich es erkennend als seiend setze oder nicht. das uns mit skeptischen Sturmwinden bedroht. daB diese Gegebenheit nichts von dem Problematischen an sich hat. Andrerseits hat diese Beziehung auf 30 Transzendentes. die andrerseits nicht Gegebenheit der cogitatio sein konnte. iiber ihr liegt das Gewolk der Unklarheit. Bestatigung. so wie sie ist. ist es wohl abgesehen. wo dieser Sinn absolut gege- I \ ben ist und wo im reinen Phanomen der Beziehung.

obschon diese den Anspruch erhebt. ob und wie sie moglich sei? Durch e r ken n t n i s the 0 ret i s c h e Red u k t ion schlieBen wir transzendente Prasuppositionen aus. dies da ist und dgl. 10 wie Sie sich erinnem. Die Gegebenheitder reinen cogitatio haben wir als absolut zugestanden. ehe wir ihre Moglichkeit begriindet haben. was m i c h die S erG run d g e g e ben he i ten v e r sic her t? Nun. des Rekurses auf die veracitas dei etc.. der uns diesen triiglichen Zirkel aufrollt. Ja warum verstehen wir das? Nun. fragen wir. und daB somit auch die Evidenz. Das laBt freilich. in Form der • reflektiven und rein immanenten Wahrnehmung. und 4. Natiirlich handelt es sich bei uns nicht urn bloB subjektiv giltige Urteile. ob das sei und wie es zu verstehen sei. Sie werden sich iibrigens hier der beriihmten kantischen Unterscheidung zwischen Wah r n e h m u n g s. der reduzierten. daB wir es in Frage stellen. Immerhin. die etwas meint. nachdem er die Evidenz der cogitatio festgestellt hatte (oder vielmehr. wir schauen direktund fassen\ f 35 direkt das. was wir schauend und fassend meinen. ihrer moglichen Giltigkeit 30 und ihre~ Sinn nacho Sind dann aber noch die wissenschaftlichen Feststellungen. und die transzendentale Apperzeption. von uns in reinerem Sinne \ gefaBt und verstanden ist. Die Transzendenz des Dinges 30 fordert. wie ihm der Begriff der Phano10 menologie und phanomenologischen Reduktion fehlte. fehlt hier ganz und gar. Phanomenologische Urteile als singulare Urteile haben uns nicht viel zu lehren. der Phanomenologie und Erkenntnistheorie unmoglich macht. Wir brauchen jetzt einen Fort-: schritt. was schauend gefaBt ist.und E rf a h run g sur t e i 1e n erinnern. daB wir hier die Sache schon reiner und tiefer gefaBt haben als Descartes. das cogito ergo sum): was is t e s. Mit Descartes konnen wir nun den ! weiteren Schritt (mutatis mutandis) machen: was immer. Wir verstehen nicht. VORLESUNG 49 lichen Urteile sozusagen inszenieren und die die giltigen Urteile der exakten Wissenschaften zu ungleich hoherer Vollendung bringen. in Form objektiver Begriindung. die T ran s zen den z und mit dieser eben der Zweifel. Andrerseits hat Kant. namlich giltig fiir jedes Subjekt iiberhaupt: das empirische Subjekt haben wir ja ausgeschaltet. so 20 wie die singulare cogitatio. weil Transzendenz in Frage ist. Aber Schauen und gar nichts> anderes meinen als das. daB wir keine Transzendenz gelten lassen. und zweifeln. wenn wir uns der 3. was sie zu bedeuten habe. und wie er vom Psychologismus und Anthropologismus sich nicht ganz loszuringen vermochte. und da noch Die Idee der Phiinornenologie 4 . die wir rein schauend 5 fallen. und urn objektiv giltige. aber wir verstehen. transzendente Setzungen. Besonderen Wert werden wir solchen Urteilen. nicht. und die bisherige Liebesmiihe ware umsonst.. Daran konnen wir ankniipfen.48 III. einer Erkenntniskritik nicht sofort verzweifeln konnen.. die Gegebenheit des AuBendinges in der aufleren Wahrnehmung. • 15 Ich brauche nicht zu sagen. der Gottesbeweise. das BewuBtsein uberhaupt. die letzte Intention der hier notwendigen Unterscheidung nicht erreicht.wie es scheinen mochte -. daB es sei. daB vor der Begriindung der Moglichkeit der Transzendenz keine transzendente Feststellung der Erkenntnistheorie selbst statthaft ist? 35 Vedangt aber die erkenntnistheoretische E1t0X~ --". die auf das empirische 15 Subjekt beschrankt sind in ihrer Giltigkeit. das diirfen wir ebensogut in Anspruch nehmen. was nicht selbst in ihr gegeben ist. Die Verwandtschaft ist offenbar. 5 was hierin offenbar mitbesclilossen ist. 20 Doch gehen wir zum Hauptzug unserer Betrachtung wieder zuriick. und zwar wissenI schaftliche giltige zu gewinnen? Und das Wort wi sse ns c h aft 1i c h setzt uns alsbald in Vedegenheit. Kommt nicht 25 mit der Objektivitat. wie Wahrnehmung Transzendentes treffen kann. die clara et distincta perceptio. da wir die doppelte Transzendenz und Immanenz unterschieden. Wir werden an der Moglichkeit einer Phanomenologie und. das Sein des Dinges selbst zu geben. Wir haben ihn im Grunde genommen schon vollzogen. Boses erwarten. nicht beimessen. durch clara et distincta perceptio gegeben ist. wie Wahrnehmung Immanentes treffen kann. und verlangt die Begriindung der :M6glichkeit der Transzendenz selbst. Meditation erinnern. seien Sie nur sehr skeptisch oder vielmehr 25 kritisch. VORLESUNG III. wird ftir uns bald einen ganz anderen und gar nicht mysteriosen Sinn bekommen. was wir nicht iibernornmen haben. transzendente Feststellungen der Erkenntnistheorie selbst moglich P 1st es nicht selbstverstandlich. Descartes fragte.) die clara et distincta perceptio. Wie aber sind Urteile. Eine Erscheinung vor Augen haben. das hat einen Sinn. so scheint l hier ein Zirkel vorzu1iegen.

um Sie auf den Weg zu leiten. lyse. es sind allgemein frag. im Rahmen absoluter Selbstgegebenheit.B. ein anderer ergibt sich.' es 10 hilft uns nichts. Moglichkeiten . das wir gerade erleben. ist die absolute Selbstverstandlichkeit. allgemeine Gegenstande und allgemeine Sac h v e r hal t e z u a b sol ute r S e 1 b s t g e g e b e nhe i t gel a n g e n k 0 nne n. die Erkenntnis. z. Aber wie. Glaubens selbst: wir brauchen nur zu reflektieren und finden es vor.\' schaft und Methode sein. Und mogen auch zu den cogitationes. so sind diese es 10 doch nicht. Farbeninhalte und dgl. auf allgemeinel 30 Gegenstandlichkeiten gerichtete Erkenntnis. im Meinen. um Moglichkeiten. Wesenserkenntnis auf Wesen./ 50 III. nur schauende Setzung des Die s-d a? Sollte es nicht eine schauende Setzung von anderen Gegebenheiten als absoluten Gegebenheiten geben. aber beileibe diirften wir 30 nicht den allgemeinsten Satz wagen: to die G e g e ben h e i t e in e s red u z i e r ten Ph an 0 men s ii be r h a u p t i s t e i n e a b sol ute u n d z wei fell 0 s e. Es ist da ein Superplus.h. die Rede vom Apriori ihre legitime Stelle. Glauben. die 5 ein Nichtgegebenes meint. mindestens fiir den.i. Moglichkeiten der Wertung aufzuklaren. iiber die wir Aussagen machen. Genauer besehen tiberschreiten wir sie schon mit den pradizierenden Urteilen.f.. woIfern eben wirkliches Schauen. Denn was bedeutet apriorische Erkenntnis anderes. der sich in die Stellung " des reinen Schauens zu versetzen und sich alle natiirliche Vormeinungen vom Leibe zu halten vermag. Das ist die a bsol ute S e 1b s t v e r s tan d 1i c h k e i t.' daB 15 nicht nur Einzelheiten. . von Allgemeinheiten. aufzuklaren aus ihrem Wesensgrunde. wirkliche Selbstgegebenheit im • strengsten Sinn vorliegt und nicht eine andere Gegebenheit. daB die Moglichkeit einer Erkenntniskritik 35 von der Aufweisung noch anderer absoluter Gegebenheiten abhangt als den reduziertencogitationes. die wir iiber sie fallen. 25 der Erkenntnis. Und selbst wenn wir vorausgesetztermaBen diese Aussagen in reinster Anmessung an die Gegebenheiten der cogitatio machen. diirften wir vielleicht sagen: das ist gegeben. das Gegebensein des Meinens.o .Und hier hat auch . d. daB dabei gleichwohl eine absolute Gegebenheit zu konstatieren ist. ausmachen. als auf generelle Essenzen gerichtete. die als Kategorien eine in bestimmtem Sinn prinzipielle Bedeutung haben. ev. dasz die ganze Evidenzbetrachtung. wenn wir darunter alle Begriffe verstehen. etwa eines Gefiihls. Namlich fiir den singular vorliegenden Fall einer cogitatio. d. vielleicht gar Mysteriose liegt bei dem transzendierenden Meinen.. die in diesen Begriffen griinden. sogar umstandlichen Begriinden eines nicht Gegebenen. ihre Geltung verlore. das Problematische. vWesensanalyse ist eo ipso generelle Ana. f sie will j a Wissen. deren Bezweiflung abermals widersinnig ware? Wie sonderlich eine Beschrankung auf die phanomenologisch -singularen Gegebenheiten der cogitatio ware. sondern auch All gem e i n h e i ten. das hat keinen Sinn. die Gegenstandlichkeit der Aussage. geht schon daraus hervor. 1m Grunde also Wahrnehmungsphanomen enthalt die und die Momente. und dann weiter die Wesensgesetze. gehen wir wohl mit den logischen Formen. VORLESUNG 51 i sagt das nichts anderes +Schauen. Charakter. Denn das ist ihr eigentiimliche. Aber dieses Gegebene ist ja nicht das Gemeinte. Schon wenn wir sagen: diesem Urteilsphanomen liegt das und das Vorstellungsphanomen zu Grunde. mit dem pradikativen Denken neue hinzutreten. auf Essenzen. rein aus dem Wesen eine rein 35 ihre Geltung schopfende Erkenntnis? ] edenfalls ist das der eine berechtigte Begriff von Apriori. Selbstgegebenes Fassen. VORLESUNG III. das ist ein Letztes. 5 die sich im sprachlichen Ausdruck auch spiegeln. das nicht etwa in einer bloBen Agglomerierung neuer cogitationes besteht. Leichter faBbar ist. Das ist notwendig ihr Charakter. derart. daB schauend ein Allgemeines 20 zur selbstverstandlichen Gegebenheit kame. ]edenfalls ist es einleuchtend.• liche Moglichkeiten und ihre Forschungen somit allgemeine Wesensforschungen. die schauende 15 Selbstgegebenheit nur beim singularen Erlebnis und seinen singularen Momenten und Teilen vorhanden. Diese Erkenntnis ist von entscheidender Bedeutung fiir die Moglichkeit einer Phanome20 nologie. mindestens wofern wir die empiristisch verfalschten Begriffe von Apriori ausschlieBen. daB sie Wesensanalyse und Wesensforschung im Rahmen rein schauender Betrachtung ist. die wir in Anlehnung 25 an Descartes angestellt haben und die sicherlich von absoluter Klarheit und Selbstverstandlichkeit durchleuchtet war. dieses zu fragen und zu zweifeln. • . \ Doch das nur.die den pradikativen Sachverhalt. das nicht Selbstverstandliche. iiber die bloBen cogitationes hinaus.

x In den Richtungen auf die Kritik der Vernunft. VORLESUNG Halten wir den ersten Begriff von Apriori hier fest. .Kritik der Geftihlstheorie der Evidenz. die philosophische Methode der Wesensanalyse S. die unmittelbar schaubar sich auf Grund derselben konstituieren. Die Selbstgegebenheit des Allgemeinen. . \ IV. der absoluten Gegebenheiten zu tun. die Auswertung und Bewertung der mit dem Anspruch auf prinzipielle Bedeutung auftretenden Begriffe und Gesetze der Logik.52 III. der Ethik. 60. sondern auch der praktischen und jedweder Vernunft ist das Hauptziel freilich das Apriori im zweiten Sinn.Keine Beschrankung auf die Sphare der reellen Immanenz. Thema aIle Selbstgegebenheit S. so hat es die Phanomenologie mit dem Apriori in der Sphare der Urspriinge. mit den in generellem Schauen zu fassenden Spezies und mit den apriorischen Sachverhalten. der Wertlehre. VORLESUNG Erweiterung der Forschungssphare durch die Irrterrtionalitat S. 55. der theoretischen nicht nur. 59. . Evidenz als Selbstgegebenheit S. 56. die Feststellung der selbst zu gebenden 10 prinzipiellen Formen und Sachverhalte und mittels dieser Selbstgegebenheiten die Realisierung.

15 haben eine intentio. Das singulare Erkenntnisphanomen. die Mysterien. 30 Jedenfalls ist diese ganze Wesensforschung offenbar in der Tat generelle Forschung. Untriftigkeit. aus welchen Faktoren sie sich aufbauen. dieser zum Wesen der Erkennt25 nis gehOrigenBeziehung nachgehen. zur Selbstgegebenheit bringen. Die Erkenntniserlebnisse. Das Wesen der Erkenntnis klaren und die Wesenszusammenhange. ihrer Adaquation. wenn auch die Gegenstandlichkeit ihnen nicht zugehort. so handelt es sich in ihr urn das direkt anschaulich aufweisbare W e sen d erE r ken n t n i s. welche Komplexionsmoglichkeiten sie. die Probleme urn den letzten Sinn der Gegenstandlichkeit der Erkenntnis. Und hier liegen ja die Ratsel. im BewuBtseinsfluBkommend und schwindend. bzw.die der weitfaltige Titel "Erkenntnis" umfaBt. was in ihnen wesentlich liegt und griindet. kann im Erscheinen eine gewisse Gege20 benheit haben. darunter ihrer Triftigkeit. fundieren und welche generellen Verhaltnisse iiberhaupt hier entquellen. d. sie beziehen sich in der oder jener Art auf eine Gegenstandlichkeit. wahrend es gleichwohl weder reell im Erkenntnisphanomen ist. Und das Gegenstandliche kann erscheinen. Auf die "Erkenntnis- . Die Frage ist dann. das heiBt also nach diesen beiden Seiten forschen. die zu ihr gehoren. noch auch sonst als cogitatio ist. urn eine schauende. sondern auch urn das i min ten t ion a len Sin n I m m an e n t e. immer wesent10 lich und rein immanent. das gehort zu ihrem Wesen. im Rahmen der phanomenologischen Reduktion und Selbstgegeben5 heit sich haltende Aufweisung und analytische Scheidung der mannigfachen Artungen von Phanomenen. wenn sie evidente Erkenntnis ist usw. Und nicht bloB urn das reell Immanente handelt es sich.1 v Halten wir uns an die bloBe Phanomenologie der Erkenntnis. Das sich auf eine Gegenstandlichkeit Beziehen gehort ihnen zu.I' . wenn sie urteilende Erkenntnis. sie meinen etwas.h. ist nicht das Objekt der phanomenologischen Feststellung.

sondern Rot iiberhaupt. Konnte eine Gott10 heit. oder mehrere Einzelanschauungen von Rot. 20 das ja keine Einzelheit ist. so hat es keinen Sinn. 25 So wie es nun sinnlos ist. Ist dem wirklich so? Nun. konnen wir nicht urteilen. unter denen sie sich vollzieht. Ich habe eine Einzelanschauung.56 IV. 15 sondern die Artungen. konnten wirda verstandlicherweise noch zweifeln. die Einzelheit als solche ist nun nicht mehr gemeint. zwei Rotnuancen. Falle wo auf Grund erschauter und selbstgegebener Einzelheit ein rein immanentes Allgemein35 heitsbewuBtsein sich konstituiert. an denen aller Sinn und dann auch das Recht des verworrenen Denkens zu messen und 5 alle Ratsel. wenn man Rot schauend und es in spezifischer Artung fassend mit dern Wort Rot eben genau das meint.i. was Rot iiberhaupt sei. sondern weil sie sich im reinen Schauen nach der phanomenologischen Reduktion e ben a 1s a b s 01ute S e 1b s t ge g e ben h e i t herausstellt. ich sorge fiir phanomenologische Reduktion. konnen allgemeine Wesen und zu Ihnen gehorige allgemeine Sachverhalte in gleichem Sinne zur Selbstgegebenheit kommen wie eine 10 cogitatio? T ran s zen die r t n i c h t d a s A 11gem e i n e a 1s sol c h e s die E r ken n t n is? Die allgemeine Erkenntnis als absolutes Phanomen ist freilich gegeben. was es seinem Wesen nach sein mag? Wir schauen es ja.. weil sie Einzelheit ist. die Nuancen als solche. Doch kannwirklich All g e me i n h e i t. wie wir schon geantwortet haben: diese Transzendenz hat das Allgemeine natiirlich. Rot in specie. und nun vollziehe ich rein schauend den Sin n des Gedankens Rot iiberhaupt. auf die generell zu erschauenden Urspriinge. daB das absolute Phanomen. wenn man in rein schauender und ideierender Betrachtung innerhalb der Sphare der phanomenologischenReduktion die betreffenden exemplarischen Phanomene vorAugen und die betreffende Artung gegeben hat. als was es da transzendent apperzipiert sein mag. VORLESUNG IV. die die allgemeinen GrundmaBe darsteIlen. die reduzierte cogitatio uns nicht darum als absolute Selbstgegebenheit gilt. auf die generellen absoluten Gegebenheiten. und so kann das Allgemeine. VORLESUNG 57 quellen" ist es abgesehen. aber in ihr suchen wir vergeblich das Allgemeine. das ist nichts weiter als Vorurteil. es stammt aus einer unpassenden und nicht aus der QueUe selbst geschopften Betrachtung der Erkenntnis. d. Tun wir das in der Tat rein schauend. namlich sich in der Sphare des indivi20 duellen BewuBtseins haltend. sie sind in ihren Wesensbeziehungen zu einander zu erforschen. sehen wir uns doch Falle der Gegebenheit des Allgemeinen an. Von den Akten der Abstraktion im psychologischen Subjekt und den psychologischen Bedingungen. was denn das Wesen von Rot sei. diese und jene sind einander ahnlich. das da meinen wir. Aber an die s e r Transzendenz AnstoB zu nehmen. diese Rotartung. die tel e 010 g i s c hen Z usa m men han g e der Erkenntnis zugenereller Klarung . ich halte die reine Immanenz fest. noch zu fragen rind zu zweifeln. Denn Erkenntnis verstehen das heiBt. was ihr Sinn sei. zu losen sind. ist gar keine Rede. Rein schauend 30 vorfinden konnen wir als e ben solche absolute Gegebenheit aber nicht minder die Allgemeinheit. da ist es. noch in Betreff des Wesens der Erkennt30 nis und der kardinalen Gestaltung der Erkenntnis zu zweifeln.ist wieder eine Einzelheit. nicht reell im AllgemeinheitsbewuBtsein enthalten sein. Nur ist freilich Erkennt35 nis keine so einfache Sache wie Rot. ein unendlicher Intellekt vom Wesen des Rot mehr haben. nicht immanent im falschen Sinn. 5 nicht dies und jenes. als daB er es eben generell schaut? Und wenn wir nun etwa zwei Rotspecies gegeben haben. Ich schneide ab. was mit dergleichen gemeint sei. ist das Ahnlichkeitsverhaltnis hier nicht eine generelle absolute Gegebenheit? Also auch dieseGegebenheit ist eine rein immanente. etwa das aus dem und jenem herausgeschaute ide n tis c h e A 11gem e i n e. die es in seiner Cegenstandlichkeit stellt. was das Rot sonst bedeutet. was da gefaBt und geschaut ist. gar mannigfaltige Formen und Arten derselben sind zu unterscheiden und nicht nur das. nicht diese individuell einzelnen Rotphanomene. dieser phanomenologischen Einzelheit. Die Rede ist vom generellen Wesen oder Sinn Rot und seiner Gegebenheit im generellen Schauen. etwa als Rot eines Loschblattes auf meinem Tisch und dgl. oder was der Sinn von Rot sei. Wir antworten natiirlich. Jeder reelle Teil des Erkenntnisphanomens. das ja in unzahligen moglichen Erkenntnissen gleichen immanent en Gehalts das im 15 strengsten Sinn Identische sein solI. Eben das muB man sich ja zur 25 Klarheit bringen.

das andere Mal habe ich die symbolische Meinung. die auf gewisse Wesensbeziehungen verschiedener Wesenstypen intellektueller Formen hinauslaufen. das andere Mal Leerintention. nur einmal ein Gefiihl bei30 gegeben. Indem sie die Grundbegriffe und Grundsatze. wo objektivierende Wissenschaft anhebt.. • 'I . bringen. aus. kann mir einmal evident sein und einmal nicht. Also inhaltlich beiderseits dasselbe Phanomen. einmal schaue ich. sie unterscheidet.lWas aber neben der Kritik der Vernunft im echten Sinne noch Philosophie heiBt. sie vollzieht namlich k~i. e sis t die s p e z ifisch philosophische Methode. 35 so meine ich ein Gleiches. Habe ich in der Tat beiderseits dasselbe. Aber alles in reinem Schauen. direkt und adaquat selbst fassende BewuBtsein ist. etwa das Urteil2mal2 ist 4. Sin n b est i m men dun d Sin n u nt e rs c h e ide n d. sie verkniipft. und in der Tat haben diejenigen. so merkt man sofort. Die ganze Forschung der Aufklarung der Prinzipien bewegt sich durchaus in der Wesenssphare. Sie theoretisiert und mathematisiert nicht. die vom Werte der Ursprungsforschung so viel reden und dabei den wahren Urspriingen ebenso fern bleiben wie die extremsten Rationalisten. und im Schauen ist der Sachverhalt selbst gegeben. und sage ich es in vag symbolischem Urteilen. Was sie von den objektivierenden aprio15 rischen Wissenschaften unterscheidet. Und dahin gehOrt auch die -Ietzte Aufklarung der Prinzipien. daB man nicht iibersieht. setzt in Beziehung. derselbe Begriff der 4 kann mir 25 einrnal intuitiv in Evidenz gegeben sein unddas andere Mal in bloB symbolischer Vorstellung. Das Fundamentale ist. Sie ist also Wissenschaft in einem ganz anderen Sinn und mit ganz anderen Aufgaben und ganz anderen Methoden. ist sie zu Ende. man sagt sich: dasselbe Urteil.tSehe ich. daB in Wirklichkeit nicht beide Male dasselbe Phanomen vorliegt. Der Gehalt ist beiderseits verschieden.II " I. die wiederum auf dem Untergrunde singularer Phanomene der phanomenologischen Reduktion sich konstituiert. VORLESUNG IV. ein Charakter der Wert verleiht. die als Prinzipien die M6glichkeit objektivierender Wissenschaft beherrschen. Die empiristischen Erkenntnistheoretiker.. aufklart (aber schlieBlich auch 25 ihre eigenen Grundbegriffe und Prinzipien zum Gegenstand reflektiver Aufklarung macht). oder scheidet ab Mo20 mente. Aber was kann hier ein Gefiihl verstandlich machen? Was soll es leisten? Soll es uns etwa zurufen: halt t hier ist die Wahrheit? Aber warum miissen wir ihm dann glauben. das andere Mal nicht? Sieht man sich aber die Phanomene an. wollen uns glauben machen. D ass c h a u end e u n did e i ere n30 d eVe r f a h r e n inn e r h a I b d e r s t r eng s ten p h anom e n 0 log i s c hen Red u k t ion i s t i h r a u ss chi i e B I i c h e s E i g e n tum. VORLESUNG 59 . Die ganze Untersuchung ist also eine apriorische. durch das sich die ersteren auszeichnen. ist durchaus auf diese zu beziehen: also Metaphysik der I " 'I Natur und Metaphysik des gesamten Geisteslebens und so Metaphysik iiberhaupt im weitesten Verstande. natiirlich ist sie nicht eine apriorische im Sinne mathematischer Deduktionen. ein auszeichnendes Gefiihl. daB es nichts anderes als adaquate Selbstgegebenheit be10 sagt. insofern a l s d i e s e Methode w e s e n t l i c h zum Sinn der 35 E r ken n t n i s k r i t i k u n d s 0 ii b e r h a u p t z u j ede r lei K Fit i k de r V ern u n f t g e h 6 r t (also auch der wertenden und praktischen Vernunft). muB dieser Glau be wieder einen Gefiihlsindex haben? Und warum hat ein Urteil 20 des Sinnes 2 mal 2 ist 5 niemals diesen Gefiihlsindex. heiBt nicht dasselbe Phanomen haben.sDie P han 0 men 0 log i eve r f a h r t s c h a u end auf k I are n d. Man spricht in solchen Fallen des Schauens von E vi den z. 10 Die Analyse ist in jedem Schritt Wesensanalyse und Erforschung der in unmittelbarer Intuition zu konstituierenden generellen Sachverhalte. aber ein Gleiches meinen. logisch gesprochen. ist ihre Methode und ihr Ziel.' .J:"l~"Erklarungen im Sinne der deduktiven Theorie. trennt in Teile. Sie vergleicht. Einmal habe ich Intuition.58 IV. welche den pragnanten Evi5 denzbegriff kennen und ihn seinem Wesen nach festhalten. die als ideale Bedingungen der Moglichkeit wissenschaftlicher Objektivitat 5 alles empirische wissenschaftliche Verfahren als Normen regeln. aber auf der einen Seite ein Wert-Vorzug. sondern zwei wesentlich verschiedene Phanomene. die nur ein Gemeinsames haben. der ganze Unterschied zwischen evident en und nicht evident en Urteilen bestehe in einem 15 gewissen Gefiihle. daB 2 mal 2 gleich 4 ist. daB Evidenz dann dieses in der Tat schauende. und warum kann es ihn nicht haben? Wie kommt man eigentlich zu dieser gefiihlvollen Indiceslehre? Nun. schliefslichderartige Vorkommnisse im Auge.

eben im strengsten Sinn adaquat selbstgegeben. der Transzendenz. daB ein beiderseits Gemeinsames vorhanden ist. was ': i r ihm zumuten und was ihr widerspricht. sie bedeutet iiberhaupt nicht Einschrankung. Wir konnen nicht antworten: "offenbar" ist es so. ~edarf es dann etwa noch eines Gefuhls zur Unterscheidung? Und besteht 15 der Unterschied eben nicht darin. Selbstgegebenheit der Zahlen und der generellen ZahlengleiChheit. in dieser Weise kann gegen den Skeptiker nur derjenige argumentieren. wie weit sie reicht und inwiefern sie sich oder in welchem Sinne sie sich an die Sphare der cogitationes Ii 1" Iii u II 11 1111 !( II' 1. und sre smd im selben Sinne also fraglos gegeben. auf die Sphare des im absoluten Dies der cogitatio reell Beschlossenen. daB 30 es so etwas wie "offenbar" gibt. also auch nicht das Ratsel. leugnen wollte. daB sie nicht Selbstgegebenheit reeller Einzelheiten. man hatte etwas absolut gegeben. etwa der absolute~Einzelheiten der cogitatio besagt.Besteht aber die Verschiedenheit in den Phanomenen selbst. W1rve. was genau in dem Sinn. sondern die Beschran. einmal mit einem Gefiihlsindex und das andere Mal nicht? Man sehe sich doch die Phanomene selbst an. oder in subjektivem Ausdruck adaquat schauendes Erfassen und Selbsthaben dieser Sachen. das heiBt I alle letzte Norm.60 IV. Nicht minder haben wir vom Allgememen Evidenz. Doch selbstverstandlich. dariiber sprechen kann. statt von oben her fiber sie zu reden und zu 5 k_onstruiere~rNehmen wir noch ein einfacheres Beispiel: wenn ich emmal Rot m lebendiger Anschauung habe und das andere Mal in symboIischer Leerintention an Rot denke. Auch absolute Gegebenheit kann vage beredet und kann in absoluter Gegebenheit gegeben ~ sein. Andrerseits die Selbstgegebenheit iiberhaupt leugnen. alles der Erkenntnis Sinn gebende GrundmaB leugnen.. ohne Schauen. von der wir nun schon wissen. Mit einem Wort. Absolute Gegebenheit ist ein Letztes. alle Widerspriiche auf sich zu nehmen und zugleich alle Widerspruche zu leugnen. Sie konnte selbst nur Recht haben wenn sie sich irn reinen Schauen auswiese und wenn reines Schauen eben das bede~tet. geeint nur durch ein beiderseits zu Identifizierendes. aber immerfort dabei bleibt. der Evidenz 25 eben Sinn belafit. auf die Sphare dessen. daB im einen Falle Selbstgegebenheit des Rot vorliegt. impliziert sie kein Ratsel. Wie ich ein Phanomen Rot schauen kann und bloB. der gleiche "Sinn". dem Schauen. iiber das. auch nicht auf die Sphare dessen. sie gilt uns als ein Fragloses. Wie konnten wir ihn iiberzeugen. dann fragt es sich. f' W1r konnen mit Verwendung des Evidenzbegriffes nun auch 25 sagen: vom Sein der cogitatio haben wir Evidenz. Demnach bedeutet die phanomenologische Reduktion nicht etwa die Einschrankung der Untersuchung auf die Sphare der 35 reellen Immanenz. der dem Sehen. VORLESUNG IV.rfugen diirfen. I in dem es gemeint ist. daB er keinen anderen Sinn hatte? 35 Halten wir also die absolute Selbstgegebenheit fest. der schon die "mittelbare Evidenz" und vor allem alle Evidenz im laxen Sinne ausschlieBt. auf d. etwa so. wenn ein Sehender. und es ist in Wahrheit nicht so. Beschrankung auf die Sphare der reinen Evidenz. derart daB nichts von dem Gemeinten nicht 5 gegeben ist. wer redet und selbst argumentiert. oder noch besser. Dann miiBte man aber auch alles fiir Schein erklaren 20 und in widersinniger Weise auch den Schein als solchen fiir Schein erklaren und so iiberhaupt in die Widersinnigkeit des Skeptizismus sich einlassen. was wahrgenommen wird. ist dann etwa beide Male dasselbe Rotphanomen reell gegenwartig. Wer nicht sieht oder nicht sehen mag. all gem e i neG e g ens tan d 1 i c h k e i30 ten .~eSphare d:r cogitatio. und weil wir Evidenz haben.1 III I . nur das eine Mal mit einem Gefiihl und das andere Mal ohne Gefiihl? 10 Man braucht sich die Phanornene also nur anzusehen und erkennt. fiber das nicht nur geredet und das f nicht nur gemeint wird. daB sie durch und durch andere sind.und . mit dem konnen wir nichts anfangen.S ~ c ~ v e r hal t e kommen uns zur Selbstgege?enhe1t. der Griinde s i e h t. sondern dessen. daB er selbst sehe und daB es Sehen gibt. er leugnet. unter der Voraussetzung. VORLESUNG 61 Also besteht der Unterschied darin. und das andere Mal eben bloBes Meinen der Sachen? 20 Mit dieser gefuhlvollen Evidenz konnen wir uns also nicht bet freunden.~. auch gegeben ist und selbstgegeben im strengsten Sinn. das Wort aber in einem gewissen strengen Sinn verstanden. Natiirlich kann man 10 leicht sagen und behaupten. kung auf die Sphare der r e i n enS e 1 b s t g e g e ben h e [. das wir Sinn nennen . so kann ich auch tiber das 15 Schauen des Rot sprechen und auf das Schauen des Rot hin schauen und so das Schauen des Rot selbst schauend fassen. wie wenn ein nicht Sehender das Sehen leugnen wollte. ten.

25 die sic h V 0 r set z t. rein dem schauenden Auge das Wort zu lassen und das mit dem Schauen verflochtene transzendendierende Meinen. die vielmehr unausgesprochen die Richtung der Forschung bestimmen und unzulassig begrenzen. wir werden in der Tat an die Rede der Mystiker erinnert. die zumeist gar nicht ausdriicklich formuliert zu werden pflegen und schon darum keiner schauenden Kritik unterworfen werden. das durch hinzukommende Reflexion Hineingedeutete auszuschalten. daB sic es sind. 20 Selbstverstandlichkeiten. als ob n u r in den aus dieser Sphare entnommenen generellen Intuitionen neue selbstgegebene Gegenstiindlichkeiten erwiichsen. Und die ganze Kunst 3~ besteht darin.. oder geht das Vermeinen dariiber hinaus? Dies vorausgesetzt. Das ist alles. Es gibt vielfiiltige Modi der Gegenstiindlichkeit und mit Ihnen der sogenannten Gegebenheit. das Mitgedachte und ev. den Ve r s tan deb en zu r i V ern u n f t z u b r i n gen. VORLESUNG IV. Hat man das erste und naheliegende Vorurteil abgeworfen. das in der singularen cogitatio und in der Sphiire der reellen Immanenz das einzige absolut Gegebene sieht. II I . so muB man nun auch das & weitere und nicht minder naheliegende Vorurteil abtun. keine Neigung ist fur die schauende Erkenntnis der Ursprunge. Der Verstand darf nicht dazwischenreden und seine uneingelosten Bankoscheine zwischen die eingelosten schmuggeln. wenn sie das intellektuelle Schauen. "Wir haben in reflektiver Wahrnehmung absolut gegeben die cogitationes. obschon als nicht Seiende bezeichnet. die rein in diesen grunden. . ihre Phanomene und Phanomen-Momente ideierenden Abstraktion. und dann konnen wir auf das in Ihnen und in ihren reellen Momenten sich vereinzelnde Allgemeine hinschauen. die sich auf die bloBen Schatzanweisungen 30 grundet. das nkein Verstandeswissen sei. ist hier durchaus nicht in Frage gestellt. die schauende Forschung bewege sich in der 5 Sphare einer sogenannten inn ere n Wah r n e h m u n g . der absoluten Gegebenheiten gefiihrlicher als die. und seine Methode des Vmwechselns und Vmrechnens. Also moglichst wenig Verst and. jenen anderen gegenubergesetzt und in 15 der Evidenz von ihnen unterschieden werden konnen. i Die bestiindige Frage lautet: ist dies Vermeinte im echten Sinn gegeben. beschreiben. und einer darauf gebauten rein immanenten. wahrend die anderen. so mochte man 10 anfangen. indem wir sie bewuBt erleben".62 IV. erkennen wir bald. Indessen. daB es eine F i k t ion ware zu glauben. (intuitio sine comprehensione). und vielleicht ist die Gegebenheit desSeienden imSinne 10 der sogenannten "inneren Wahrnehmung" und wieder die des Seienden der naturlichen und objektivierenden Wissenschaft je Bur eine dieser Gegebenheiten. I S c h au end e E r ken n t n i sis t die V ern u n f t. sich zu viel Gedanken zu machen und aus diesen denkenden Reflexionen vermeintliche Selbstverstandlichkeiten zu schopfen. aber moglichst reine Intuition. das vermeintliche Mitgegebenhaben. als selbstgegebene Sachverhalte im schauend-beziehenden Denken kon15 stituieren. im strengsten Sinn geschaut und gefaBt. VORLESUNG 63 und der sie generalisierenden Allgemeinheiten bindet. in schauender Abstraktion Allgemeinheiten fassen und die Wesenszusammenhiinge. doch auch Gegebenheiten sind und nur dadurch.

. 73. 67. V. das Problem der Korrelation von Erkenntnis und Erkenntnisgegenstiindlichkeit S.Die kategorialen Gegebenheiten S. . 73. 71. 68.Das Forschungsgebiet in seinem weitesten Umfang: die Konstitution der verschiedenen Modi der Gegenstiindlichkeit in der Erkenrrtnis . . . VORLESUNG Die Konstitution des ZeitbewuBtseins S. il Die Idee der Phanomenologie .Das symbolisch Gedachte als solches S.· .'.Wesenserfassung als evidente Gegebenheit der Essenz.5 . Konstitution der singuliiren Essenz und des AllgemeinheitsbewuBtseins S.

und es stellt sich in ihm immerfort dasselbeGegenstii. also das nicht mehr jetzt Seiende im jeweiligen neuen J etzt intentional festzuhalten und einer Vergangenheitsstrecke in der Weise evidenter Gegebenheit gewiB zu werden vermag? Und wieder scheidet sich hier einerseits das jeweilige Gegenstandliche. daB das Schauen iiber den reinen J etztpunkt h ina u s. ist da nicht. das wir jetzt erleben.Haben wir die Evidenz der cogitatio festgestellt und dann den weiteren Schritt der evidenten Gegebenheit des Allgemeinen zugestanden. so gewinne ich das Wesen phanomenologische Farbe tiberhaupt. immerfort derselbe. Farbe wahrnehmend und dabei Reduktion iibend. mit Evidenz (innerhalb gewisser Grenzen) zu fassen? Und liegt darin nicht wiederum. und in seiner ste- . Dauer. die es enthalt.. daB er dauert oder sich verandert.r e E r i nn e run g. wird 15 uns in der unmittelbaren Reflexion gegenstii. aber in die Vergangenheit zuriickriickend und dabei denselben . auf die mit jeder Wahrnehmung notwendig verflochtene Ret en t ion.ndlich. Und vollziehe ich nun reine Abstraktion. das dauert und sich verandert. wenn ich eine klare Phantasie habe? Was dann die E r inn e run g anlangt. und 30 andrerseits das jeweilige Gegenwarts. sondern dauert und wahrend seiner Dauer sich inhaltlich als derselbe oder inhaltlich als sich verandernd darstellt.und Veranderungsphanomen. 25 rei c h t. Aber bin ich nicht auch im vollen Besitz dieses Wesens. objektiven Zeitpunkt konstituierend. das ist und war.ndliche dar: derselbeTon. das jeweils ein Jetzt ist und in seiner Abschattung. so ist sie keine so 10 einfache Sache und bietet schon verschiedene Gegenstandlichkeitsformen und Gegebenheitsformen ineinander verflochten.nomen. so fiihrt dieser Schritt sofort zu weiteren. Und wenn der Ton nicht 20 aufhort. So konnte man hinweisen auf die sogenannte p rim ii.und Vergangenheitsphii. Das Erlebnis. soeben noch als wirkliches J etzt gewesen. gewinne ich 5 das reine Phanomen Farbe.

ist eine jetzt seiende cogitatio. Es stellt sich darin dar und ist darin als "seiend" evident gegeben. VORLESUNG 69 . Dasselbe gilt von der Wesenserfassung. Phantasie fungiert aber nicht nur fiir die Wesensbetrachtung gleich der Wahrnehmung. Exempel miissen vor Augen stehen. eine Gegebenheit.! Ferner auch die Phantasie und Wiedererinnerung kann ihr als Unterlage dienen. Verneinung. quasi "edebe". Qualitat usw. Die Einsicht. und daB dieses Verhaltnis ein 35 nicht umkehrbares ist. daB sie den erscheinenden Gegenstand v era 11 gem e i n e r t. daB der eine evidentermaBen reell gegenwartig ist. zeitlichen Inhalt iiberhaupt. wie ich sie "schaue". Das Wesen von phanomenologischer Tonqualitat. Ich setze sie damit nicht als physische oder psychische E xis ten z. die auch ihre Gegebenheit haben. auBer sie richtet sich darauf. und die wirkliche und modifizierte Ex i sten z set z u n gist beiderseits i r revel ant. Das Mir-vorschweben der Farbe (urn es roh auszudriicken) ist ein \ Jetzt.Aber bei aIledem ist sie erschaut und als erschaute ist sie in gewissem Sinne gegeben. von Helligkeit und dgl. AIle 30 empirische Existenzsetzung kann suspendiert werden. sondern auch so. sie steht mir ja vor Augen . sie ist nicht gegenwartige sondern vergegenwartigte Farbe. 'dafi der wahrgenommene Ton mitsamt seiner Intensitat. 10gerade diese Unterschiede. Veranderung uberhaupt. sagen wir geradezu der fingierte. zu prasentieren und genereIle Einsichten iiber sie festzusteIlen. Bejahung. und zwar als wirklich evidente Gegebenheiten. die andrerseits doch nicht in diesen reell enthalten sind. daB selbst wenn die unterliegenden Exempel in Wahrnehmungen gegeben sind.t. denn diese ist ein reelles \ Jetzt. die sich auf die Species im eigent30 lichen Sinn psychischer Data bezieht. Tonintensitat. So gut wie die Empfindungsfarbe kann auch sie reduziert werden. • tigen Veranderung. aber darum n i c h tau f sin g u1 are Wah r n e h m u n g. die eingewobenen Existenzsetzungen sind irrelevant. Weiterj was die Wesensgegebenheit anlangt. das geh6rt in eine andere Betrachtung. im Hinblick auf ihn Allgemeinheit setzt: z. wenn die 25 ideierende Abstraktion sich auf Grund einer Wah r n e h m u n g vollzieht oder auf Grund einer P han t a s i eve r g eg e n wa r t i gun g. heraus zu abstrahieren und. die zu solchen Allgemeinheiten gehoren. fiir die Wesensbetrachtung kommt es nicht in Frage. Farbe des Hauses und dgl. Und natiirlich gilt es weiter von generellen Sachverhalten. daB eine voll evidente Wesenserfassung zwar auf singulare Anschauung z u r ii c k wei s t. Nehmen wir die b loB e Ph ant as i e. in seiner Zeitlichkeit hat es etwas. sie ist nicht empfunden. Wahrnehmung. was der Wahrnehmungsgegebenheit die Aus15zeichnung gibt: die Existenz. ist selbst gegeben.. Es ist offenbar. Ein reeller Teil des Phantasieerlebnisses ist sie aber trotzdem nicht.•Fiir die Wesensbetrachtung rangiert Wahrnehmung und Phantasievorstellung ganz gleich. aus beiden ist dasselbe Wesen gleich gut herauszuschauen. sie steht g 1 e i c h sam vor Augen aber nicht als reelle Gegen35 wart . gerade das nicht in Betracht kommt. Es ist ja iibrigens klar. Dauer iiberhaupt.. Eine phantasierte Farbe ist keine Gegebenheit im Sinne einer Empfindungsfarbe. Andrerseits in gewisser Weise gegeben ist sie doch. in gewissem Sinn ex i s tie r t. Wir unterscheiden die phantasierte Farbe von einem Erlebnis des Phantasierens dieser Farbe. und doch konstituiert es sich im Phanomen. also ohne Erinne20 rungssetzung. die andere die hohere ist. die mit Evidenz als Jetztgegebenheit ~ . aber sie miissen es nicht in der Weise von Sachverhalten der Wahrnehmung . auf Grund deren 20 sie sich konstituieren muB. sie scheint auch in sich selbst sin g u 1 are G e g e ben h e i ten zu enthalten. das z e i t 1i c h e S e i n zur Erscheinung.68 V. von Farbenton. was sich im Phanomen gar nicht finden und darin auflosen 5laBt. sie bedeutet mir also nicht Farbe des Papiers. daB von zwei Tonarlen eine die niedere. SchluB und dgl. daB er im Falle der Wiedererinnerung statt als jetzt vielmehr als gewesen gesetzt und im J etzt nur vergegenwartigt ist. wie Urteil. die es selbst erfahrt. ebensowohl dann. 25 keine jetzt seiende Farbe. zur Darstellung bringt. konstituiert sich im Schauen. in gleichem Sinn entnimmt sie auch aus diesen Akten Allgemeinheiten. dann nehme ich sie genau so. VORLESUNG V. daB sie dem Phanomen selbst ein All10 gemeines sozusagen entnimmt. n i c h t ex i s5 tie r. die das exemplarisch Einzelne als ein reell jetzt Gegenwartiges gegeben hat. ich setze sie auch nicht als Existenz im Sinne einer echten cogitatio. so konstituiert sie sich nicht bloB auf Grund der Wahrnehmung und der in ihr verflochtenen Retention so. der andere nicht. Das Gegenstandliche ist kein reelles Stiick des Phanomens. 15sie gibt selbst die rein zu fassenden M6glichkeiten.B. der Phantasieton. durch AusschluB aller transzendenten Bedeutungen. die Farbe aber selbst ist .

so ist mit derartigen Urteilen nicht viel anzufangen. als daB hier zwei Seinsweisen in zwei Modis der Selbstgegebenheit sich bekunden und zu unter25 scheiden sind. Natiirlich sind auch diese im selben Sinn gegeben und im selben nicht "wirklich" existierend im gesamten Phantasieerlebnis. hat aber auch eine E sse n z. VORLESUNG V.. ist abermals nicht so etwas wie eine bloBe Schachtel. d ass e 1b e und anderes. die in ihrem wechselnden und sehr merk15 wurdigen Bau die Gegenstande fiir das Ich gewissermaBen schaffen. im BewuBtsein so wie in einer Schachtel einfach sind. das mochte 5 man leicht zugestehen. Sie erscheint und erscheint selbst. tiber die sie konstituierenden Momente und deren Zusammenhange. von dem Unterschied zwischen Wahrnehmung und Phantasie unabhangig. zum Ausdruck kommen. das wir gew6hnlich schlechtweg als Wesensurteil bezeichnen. weisen auf Formen des Denkens hin. was da "Gegebenheit" heiBt. ! I pur e sSe i n. tiber die i n d i v i due 11 e 15 E sse n z wird geurteilt und nicht tiber die Existenz. gewinnen wir feste Objektivitat. daB sie es in keinem Sinne ist. ' formten Denkakten. nicht reell gegenwartig. auBer Frage. sofern gerade Erscheinungen solcher Artung und Bildung dazu gehoren. es zeigte sich. damit das vorliegt. Eben darum ist das generelle Wesensurteil. die in Ihnen grtinden. Vergangensein. So konstituiert sich in dem auf Wahrnehmung oder Phantasie gebauten All gem e i nhe its b e w u B t s e i n das Allgemeine. das Subjekt eines Urteils werden 30 kann: und eines evidenten. ohne im geringsten tiber Existenz als wirkliches Sein in der wirklichen Zeit. DaB die Phantasiefarbe in dem einen und anderen Sinn nicht gegeben ist. mittels welcher Denkformen aber. Aber darauf kommt es hier nicht an. Nur wenn wir generelle Wesensurteile konsti35 tuieren. nur in einem solchen 20 BewuBtsein kann Zeit gegeben sein. verandert sich so und so. urn gleich wieder daran zu erinnern. Die kategorialen Formen. die die Farbe als Wirklichkeit in der Zeit ansetzt. Wahrnehmung setzt E xis ten z. In der Wahrnehmung mit ihrer Retention konstituiert sich das u r s p r ti n g 1i c h e Z e ito b j e k t. sondern daB sie sich jeweils in so etwas wie "Erscheinungen" darstellen. in dem sich das Gegebensein. die Voraussetzung der evident en Aussagen hier iiberall sind. wie es zuerst scheint. als hatten wir einen festen Boden. die kategorialen Akte. und das BewuBtsein. dariiber ist nichts geurteilt und davon ist auch im I nhal t der Phantasie nichts gegeben. Und dazu kommen. in der diese . Freilich halten wir uns in der individuell einzelnen Sphare.~". daB man da spezifische Allgemeinheiten herausstellen und so Wesensurteile gewinnen konne. sie selbst in ihrer Vergegenwartigung schauend kann 5 ich tiber sie urteilen. tiber wirkliches jetztsein. diese Gegebenheiten vergleichen und unterscheiden.'/ stituieren" der jeweiligen Gegenstandlichkeit in so und so ge. Das reine Phantasieurteil. enthalt diese Momente. Man hatte hier nur einfach zuzugreifen und zu schauen. Damit scheinen wir aber in einen schonen Malstrom hineinzugeraten. Aber nun zeigt es sich. lauter . gleichsam das pure Schauen der Sachen vollzieht. eines und mehrere.• te n" konstituieren" und das Konstituieren sagt. VORLESUNG 71 charakterisiert ist. Auch hier <geschiehi>das sich "Kon. Im bloBen Phantasieren einer Farbe ist die Existenz. sie steht da. nur "vorgestellt". besagt doch nicht. auf dem Untergrunde synthetisch zu verkniipfender Elementarakte Gegebenheiten zum BewuBtsein kommen: Sachverhalte dieser oder 35 jener ontologischen Form. in der Phantasie aber auch in der Wahrnehmung konstituiert sich bei Absehen von der Existenzsetzung der Anschauungsinhalt im Sinne der singularen 25 E sse n z. Die Gegentiberstellung aber von E xis ten z und E s sen z. das bloB ausdruckt den In hal t. 10 das singulare Wesen des Erscheinenden kann sagen: dies ist so geartet. Also ein Modus der Gegebenheit bekundet sich in den Phantasieanschauungen und den evidenten Urteilen. wenn sie sich passend aufbauen. Ktinftigsein zu urteilen. wie sie Wissenschaft fordert. daB immanente 10 Gegebenheiten nicht. Erscheinungen. daB sich schon in der cartesianischen Sphare v e r s chi e den e G e g ens tan d 1i c h k e i. 70 V. die in Wortern wie is t und n i c h t. die da auftreten. daB das pure Sein der cogitatio in genauer Betrachtung sich gar nicht als so einfache Sache darstellt. in Erscheinungen. Der Anfang war die E vi den z de r cogitatio. Wir konnten also sagen. und und o d e r in der 30 Form der Pradikation und Attribution usw. was besagt sie anders. Aber diese Farbe erscheint. sie ist ein Dies. Da schien es zunachst. sie stellt sich selbst dar. der als 20 existierend gesetzte I n hal t kann derselbe sein in der Vergegenwartigung. DaB man im Hinblick auf. die nicht selbst die Gegenstande sind und die Gegenstande reell enthalten.

Ein run des Viereck erscheint nicht in der Phantasie. vorgestellt. Ist es aber nicht auch evident. diese cogitatio. daB hier g roB eSc h w i e rig k e i ten 1i e gen. daB in gewisser Weise auch das Widersinnige. die nicht die Denkakte sind. Es solI nun keineswegs gesagt werden. symbolisch VorgestelIte. aber wie immer. ein Ausdehnungsphanomen usw. jedes Fiktum und Absurdum "evident gegeben" ware. und die Sachen. das sind . was in ihr wirklich gegeben ist und was nicht. im Vollzug der Evidenz reinlich festzustelIen. Aber sind das nicht lanter Wunder? Und wo fangt dieses Gegenstandlichkeit-konstituieren an und wo hort es auf? Gibt es da wirkliche Grenzen? Ist nicht in jedem Vorstellen und Urteilen in 10 gewissem Sinne eine Gegebenheit vollzogen. urn dessentwillen es eben eine Haus-wahrnehmung heiBt.abgesehen von der Aufmerksamkeit ~ son n d s 0 g e for m teD e n k a k t e. eine Gegebenheit und eine evidente Gegebenheit? In der Wahrnehmung eines aufieren Dinges heiBt eben das Ding. sind doch in Ihnen konstituiert. daB in dem Hausphanomen eben ein Haus erscheint. daf diese in der letzten Reihe aufgefiihrten Gegebenheiten wirkliche Gegebenheiten im 20 echten Sinne sind: wonach ja schlieBlich jedes Wahrgenommene. mit Schieferdach usw. Vorgestellte. Aber natiirlich wird iiberall die groBe Frage sein. und doch ist es evident. sondern das Wesen der Gegebenheit und das Sich-konstituieren der verschiedenen Gegenstandlichkeitsmodi zur Einsicht zu bringen. oder daB das Objekt dieses Denkens ein rundes und zugleich viereckiges ist. Kann ich zweifeln. im Flusse des BewuBtseins auftauchend und verflieBend. In diesem Hausphanomen finden wir ein Rotphanomen. l 1 !. und andrerseits seinen intentionalen Gegenstand. sagen wir ein vor Augen stehendes Haus. und ein Haus nicht nur iiberhaupt. daB es in diesem Denken gedacht ist und daB dem so Gedachten als 15 solchen Rundheit und Viereckigkeit eben zugedacht ist. . • I Und schlieBlich das sogenannte s y m b 01 i s c h e De nken. Und iiberall handelt es sich nicht darum. daB dieser Gegenstand Ritter St. derart daB mir etwa ein Ritter St. vorstellt. GewiB. VORLESUN"G V. also so etwas wie Gegebenheit? Und wenn wir so weit sind. sondern das s c h a u end e B ew u B t s e i n. und zwar jetzt diese "Transzendenz". wir miisseu auch anerkennen. Kann ich nicht mit Evidenz hier urteilen. Dieses Haus 15 ist eine Transzendenz und verfallt der Existenz nach der phanomenologischen Reduktion. sow e i t rei c h t G e g e ben h e i t. nicht tiber den reellen Inhalt der Phantasieerscheinung. und nicht in der Wahrnehmung wie ein 10 beliebiges AuBending. hilft alles nichts. was ein uneigentliches Denken hierbei erst hineinschafft 30 und ohne Gegebenheitsgrund hineininterpretiert. sofern sie so oder so angeschaut. Georg und zwar diesen da. Ich denke etwa 2 mal 2 ist 4 ohne jede Intuition. die es im reellen Sinn komponieren. sondern nur darauf hingewiesen werden. sondern gerade dieses Haus. Ich kann das Phanomen "Denken eines run'den Vierecks" beschreiben. aber ein intentionales Objekt ist doch evidentermaBen da. Iallt in den Rahmen der eigentlichen Vergegenwartigung. aber das runde Viereck ist doch nicht darin. so und so zu beschreiben. . wie mir der Drachentoter erscheint. evident ist es doch.ist nicht jede Gegenstandlichkeit.72 V. als belief der Momente. so und so bestimmt und in solcher Bestimmtheit erscheinend. Georg vorschwebt ein Drachenunge30 tier totend. Das sind 20 evidente Gegebenheiten. ein Ziegelbau. gedacht ist. hat seinen reellen Inhalt. jedes Denkphanomen 35 hat seine gegenstandliche Beziehung und jedes. im Sinne der Erscheinung liegt und sich in ihr erscheinungsmafiig "als Gegebenheit" bekundet. kom5 men in Ihnen zur Gegebenheit . wahrgenommen.Wirklich evident gegeben ist das Hauserscheinen. sondern tiber den erscheinenden Dinggegen35 stand? Freilich nur eine Seite des Gegenstandes und bald diese und jene Seite. einen Gegenstand. das ist eineerste Wesenseinsicht. den es je nach seiner Wesensartung als so oder so konstituierten meint. Prinzipiell konnen sie uns vor ihrer Klarung nicht 25 hindern zu sagen. das vollig Absurde "gegeben" ist. ist es nicht evident. Fingierte. seinem reellen Gehalte nach.? Und wenn ich eine Fiktion in der Phantasie vollziehe. und wesentlich nur so konstituiert zeigen sie sich als das. sow e i t w irk I i 'c h e E v ide n z rei c h t. was sie sind. beliebige Erscheinungen als gegeben festzustelIen. VORLESUNG 73 Gegebenheiten einfach sind. Georg usw. Kann ich nicht evident ur25 teilend sagen: erscheinungsmaflig oder im Sinn dieser Wahrnehmung ist das Haus so und so. daB das Phantasiephanomen eben St. daB ich diesen Zahlensatz denke und daB das Gedachte nicht etwa das heutige Wetter betrifft? Auch da habe ich Evi5 denz.

urn die groBen Probleme des Wesens der Erkenntnis und des Sinnes der K 0 r reI a t ion von E r ken n t n i s u n d E r ken n t n i s g e g ens tan d 1i c h k e i t aufzuklaren. zunachst der realen Wirklichkeit und weiter auch der mathematischen und sonstiger idealer Wirklichkeiten. wesentlich aufeinander bezogen. d a B der Gegenstand sieh in del' Erkenntnis k on s tit u i e r t.sso viele Grundgestaltungen auch 5 der gebenden Erkenntnisakte und Gruppen. die der verschiedenen Formen der Phantasie und Wiedererinnerung. sei es auf das empirische Ieh oder auf eine reale Welt. und ent~. wonach nicht von menschlicher Erkenntnis sondern von Erkenntnis iiberhaupt. 20 Und erst in diesen Zusammenhangen konstituiert sich. VORLESUNG V. die die verstandesmaflige Einheit darstellen. Bekrafbgung. sei es anschaulichen. die Rede ist. nur in ihr ist es ja gegeben. im Phanomen eines Denkens im weitesten Wortsinn. in welchem Zusammenhang sie als wirkliche und eigentIiche Evidenz auftritt. Bewahrung und ihre Gegenstiicke. die v e r s chi e den e n Mod ide r e ig e n t 1i c hen G e g e ben h e i t. und was in diesem Zusammenhang die wirkliche und eigentliche Gegebenheit ist. die Gegebenheit des D i ng e s in der "auBeren" Wahrnehmung. und wieder die Mannigfaltigkeiten auf dasselbe Gegenstandliche bezuglicher Akte. sei es unanschaulichen Denkens. kommt es an. die K 0 n s t i10 t uti 0 n de r ve r S chi e den e n Mod ide r G e g e ns tan d 1i c h k e i t und i h reVer hal t n iss e z u e i nander herauszustellen: Gegebenheit der cogitatio. vor allem die Gegenstandlichkeit der realen raumlich-zeitlichen Wirklichkeit. Sie zeigen. aber in red u z i e rtern Sinn. was diese "intentionale Inexistenz" eigentlich bedeutet und wie sie zum reellen Gehalt des Denkphanomens selbst steht. Uberall ist die Gegebenheit. einmal jenes hineingesteckt ist.prechende. Dieses 35 e v ide n t eSc h a u e n ist j a selbst die E r ken n t n i s imp rag nan t est enS inn. ist es evident zu schauen. Nur in der Erkenntnis kann das Wesen der Gegenstandlichkeit iiberhaupt nach allen ihren Grundgestaltungen studiert werden. die Gegebenheit der im phanomenalen Fluf 15 dauernden E r s c h e i nun g s e i n h e i t. die Gegebenheit der Ve ran de run g derselben. zusammenhanglos im FluB des BewuBtseins kommend und gehend. VDRLESUNG 75 • Ist diese Sachlage wirklich zur Evidenz zu bringen. Es wird dann darauf ankommen. und ii b era 11 is tin de r 30 W e sen s bet r a c h tun g die s e r z una c h s t sow u nd e r bar e n K 0 r reI a t ion n a c h z u g e hen. Akte blof en Vorstellens oder vielmehr bloBen Glaubens und Akte des Einsehens. Sondern in del' Gegebenheit sehen wir. bzw. Der Einsicht bedarf es zuerst. und die Gegenstandlichkeit ist nicht ein Ding. Und auf diese Z usa m men han g e. Zusammenhange von Erkenntnisakten. sowie in entsprechenden Zusammenhangen mannigfaltiger synthetisch sich 20 einigender Wah r n e h m u n g e n und sonstiger V 0 r s t e II u n gen. des Sachverhalts usw. Sie sind selbst Gegenstandlichkeit konstituierende.n.Zusammenhange der Erfullung. Mogliches oder Unrnogliches bekunden. Und die Erkenntnisakte. eines 25 N i c h t s e ins usw. Reales oder Ideales. weiter gefaBt die Denkakte iiberhaupt sind nicht zusammenhanglose Einzelheiten. daB so viele Grundgestaltungen del' Gegenstandlichkeit zu scheiden sind. sie verkniipfen Iogisch die 15 uneigentlich gebenden Akte und die eigentlich gebenden. Der Einsicht bedarf es. die Gegebenheit der All gem e i n h e i t. so muB diese Evidenz uns alles notige Iehren.. des Pradikats. als ob die Erkenntnis eine iiberall gleich leere Form ware. das in der Erkenntnis darin steckt wie in einem Sack. teleologische 10 Z usa m men g e h ~. -~ • . sondern in einem aufsteigenden Prozess die Gegenstandlichkeit der objektiven Wissenschaft. daB das wahrhaft bedeut- I \. eine G e g e ben h e i t i mEr ken n t n i s p han 0 men. Das urspriingliche Problem war d a s V e r hal t n i s z w i s c hen sub j e k t i v P s Y c hoi 0 g i s c hem E r30 I e b n i sun d d e r i nih mer f a Bten Wi r k I i c h k e i t an s i e h. eines Wid e r s p r u c h s. All das ist zu studieren und in del' Sphare reiner Evidenz zu 25 studieren. Gegebenheit der in f r is c her E r inn e run g n a c h l eben den cogitatio.auchdieGegebenheit eines Wid e r sin n s. mag sich in ihr bloBVorgestelltes oder wahrhaft Seiendes.r i g k e i t ~. daB das r a d i k a I e Pro b I e m vielmehr gehen muB auf das V e r h a I t n i s z w i s c hen E r35 ken n t n i sun d G e g ens tan d. ohne jede existenziale Mitsetzungsbeziehung.D(i 74 V. nicht in einem Schlage. in den einmal dies. ein und derselbe Ieere Sack. in ihr muB sich klarstellen. Natiirlich auch die log is c hen G e g e b e nh e i ten. Wir miis5 sen sehen.

in ihrer Korrelation zur rnoglichen Erkenntnis. was sie ist. daB dieses 5 Problem nur in der Sphare reiner Evidenz. und daB wir demnach einzelnweise allen Grundgestaltungen der Erkenntnis und allen Grundgestaltungen der in ihr voll oder partiell\. BEILAGEN . in der Sphare der letztnormierenden. urn den Sinn aller aufzuhellenden Korrelationen zu bestimmen.76 V. die nur ist.fi same Problem das der 1e t z ten Sin n g e bun g de r E rken n t n i s ist und damit zugleich der GegensHindlichkeit iiberhaupt. weil absoluten Gegebenheit zu Idsen ist. VORLESUNG ". zur Gegebenheit kommenden Gegenstandlichkeiten im schauenden 10 Verfahren nachgehen mussen. Es bedarf weiter der Einsicht.

19. und zwar den Sinn in seiner Wah r he i t. Im ersten Fall studieren wir das "Wesen" eines Kunstwerkes in reiner Allgemeinheit. zu S. was unaufhebbar zu ihr.B. 1) In der Erkenntnis ist die Natur gegeben. im zweiten Fall 30 den wirklichen Gehalt des wirklich gegebenen Kunstwerkes. Wir treiben Ontologie der Natur. Ebenso erwagen wir den wah r enS inn e i n e sKu n s tw e r k e s ii b e r h a u p t und den besonderen Sinn eines bestimmten Kunstwerkes. Also wir erwagen den Sin n der aufleren Erfahrung (das Gegenstand-Gemeinte). seinem wahrhaft oder giltig 25 Bestehen nach den unaufheblichen Konstituanten. All das wird e r k ann t. Aber zur Erkenntnis der Kultur gehort.BEILAGE 1. in wechselnden Affektionen und Aktionen des Ich. das ist ein Objekt moglicher auflerer Naturerfahrung. zu jedem Gegenstand der Natur in sich und relativ als Naturobjekt gehort. Neben der formalen log is c hen Sinneslehre und Lehre 10 von den wahren Satzen als giltigen Sinnen haben wir in natiirlicher Einstellung noch and ere nat Ii r lie hew iss e ns c h aft Ii c h e V n t e r s u c hun g en: wir scheiden G run d gat tun g e n (Regionen) von Gegenstanden und erwagen z. ohne was ein mogliches Naturobjekt. Erkenntnis bezieht sich auf den Gegenstand mit einem wechselnden Sinn in wechselnden Erlebnissen. . aber auch die Menschheit in ihren Verbanden und in ihren Kulturwerken. Wir legen dabei den Sinn. als <des> in ihr vermeinten Objektes auseinander: 20 das. ftir die Region blo13ephysische Natur in prinzipieller 15 Allgemeinheit. wenn es soll wahrhaft seiend sein konnen. auch Werten und 5 Wollen. und dashei13thier den giltigen Sinn eines Naturobjektes als Gegenstandes der Naturerkenntnis. nicht gedacht werden kann. als den Sinn der Gegenstandlichkeit konstituierender Akt. was hier dem Erkennen des bestimmten Gegenstandes (als wahrhaft t \ 1) Dies ist eine s p ii t ere Beilage (1916?).

Ebenso studieren wir generell das Wesen eines Staates iiberhaupt. wie ich bin. angenommen es fehlte dabei keine meiner Gesichtsund Tastwahrnehmungen und sonstigen Wahrnehmungen iiber5 haupt. wie die Erkenntnistheorie bis vor nicht langer Zeit. zunachst nur hinsichtlich der Natur. es fehlte keiner meiner apperzeptiven Verlaufe. wie das Subjekt sich zu Ihnen verhalt. wie andrerseits Sozialitaten. Die Psychologie aber scheint weiter keine besonderen Schwierigkeiten zu bieten. Immer15 hin weisen manche Gruppen wissenschaftlicher Untersuchungen in diese Richtung. da der Erkennende sein eigenes Seelenleben direkt erfahrt und andere nach Analogie mit sich in der "Einfiihlung". 25 Zum Weiteren: Empfindlich ist das Problem der Moglichkeit. wie ich war und wiirde sein. Auf die 20 subjektiven Weisen. sie alle genommen in ihrer konkreten Fiille. daB daneben auBerdem nichts. Aber vielleicht ist all das Traum. Ich sage dann vielleicht: wir s c h l i e Ben auf die Transzendenz. das ist das Gegebene. oder empirisch das Wesen des deutschen Staates in einer Epoche. nach allgemeinen Ziigen Soder ganz individuellen Bestimmungen. Und vielleicht sind iiberhaupt gar keine Dinge auBer mir. empirischen Gesetzlichkeiten und individuellen.Tatigkeiten im allgemeinen oder in Beziehung auf die betreffenden Gegenstandsregionen. 10 schlechthin nichts ware? Konnte nicht ein allmachtiger Gott oder ein Liigengeist meine Seele so geschaffen und so mit BewuBtseinsinhalten versorgt haben. sondern in sachhaltiger regionaler Bestimmtheit sind. also dieses individuelle gegenstandliche Sein "deutscher Staat". aber kein ein15 ziges von denen. Es scheint zunachst. 20. Die Idee der Phanomenologie 6 II J . Wahrnehmung und Evidenzcharakter. Freilich reine Wesensforschungen sind nirgends oder nur ausnahmsweise in vollkommener Reinheit gepflogen worden. ebenso Kunstwerke und sonstige Kulturobjekte. Sinnestrug. BEILAGE II 1). gleichkommt. in ihrer bestimmten Anordnung und Verkniipfung. etwa einer Syrnphonie Beethovens. sich von Ihnen soIche "Vorstellungen" zu bilden. die ontologischen For10 schungen. ob wir erkennend mit da sind oder nicht. wie es dazu kommt. Sie ist. keine meiner Vorstellungen und Denkerlebnisse und meiner Erlebnisse iiberhaupt. also an physischen Objekten.\ I Versuch einer Anderung und Erganzung : Angenommen ich ware. die ich fiir wirklich halte. Das Parallele ist dann etwa die Naturbestimmung des individuellen Gegenstandes Erde. was hinderte. das einzig Gegebene im echten Sinn. die Moglichkeit aller anderen Erkenntnis mittels Psychologie verstandlich werden 35 konnte. Haftet der Wahrnehmung eine E v ide n z an fiir diese Leistung der Transzendenz? Aber eine 25 Evidenz. die und die Apperzeptionen. Beschranken wir uns. wie solche Gegenstande sich uns geben. nichts existierte? Vielleicht sind Dinge auBer mir. Dazu dann psychologische Forschung.( f } . das also ist das Gegebene. Die und die visuellen Inhalte. ware gewesen. keiner meiner begrifflichen Gedanken. nach seinen wahren Bestimmtheiten). auf die Theorie der Naturerkenntnis.80 BEILAGE I seienden. sie geht an sich ihren Lauf. und zwar halten sie sich auf natiirlichem Boden. daB von all den in ihr vermeinten Gegenstandlichkeiten. wie ich sein werde. welche besonderen Aktarten und Erlebnisarten (ev. Menschen erkennen 30 wir durch Ausdruck in ihrer Leiblichkeit. auf welchen Kredit hin? Auf den Kredit der aulieren Wahrnehmung? Ein schlichter Blick erfaBt meine dingliche Umgebung bis empor 20 zur fernsten Fixsternwelt. Dingeaufser mir. es ist iiberhaupt eine Leistung von Schliissen. durch Schliisse iiberschreiten wir das un30 mittelbar Gegebene. Wir haben also neb en den empirischen Erforschungen. an sich. gerichtet auf die Erkenntniserlebnisse und Ich. Ich nehme aber wirkliche Dinge an. I) Zu S. wert ende und volitive) dabei ihre Rolle spielen. . die und die Urteile. und warum nun diesem Komplex etwas entsprechen • muB ist ratselhaft. sagt man sich. wenn wir nur die Moglichkeit der Naturerkenntnis verstiinden. die Forschungen wahrhaft geltender Sinne nicht nur in formaler Allgemeinheit. was ist sie anderes als ein gewisser psychischer Charakter. daB. an das Sein der Objekte selbst heran zu kommen. soweit sie irgend ein AuBerseelisches sind.

Ist aber Transzendenz ein wesentlicher Charakter gewisser Erkenntnisobjekte. das ist: verniinftige Wahrscheinlichkeitsgriinde fiir nicht Erfahrenes. erkanntes Objekt nicht gegeben. . 10 Namlich der S k e p t ike r sagt: Erkenntnis ist anderes wie erkanntes Objekt.82 BEILAGE II 'i I. daB sie das leistet. das glauben wir zu verstehen. sondern diese Triftigkeit auch ausweisen kann? Dieses Sein. ohne ihre Immanenz zu verlieren. dann wiir5 den wir die Moglichkeit der Erkenntnis (fiir die betreffende Erkenntnisartung. Erkenntnis ist gegeben. Und doch soll Erkenntnis sich auf das Objekt beziehen und es erkennen. was hier gefordert ist. • durch Gegebenes Nicht-gegebenes zu begriinden. Wann hatten wir Klarheit und wo hatten wir sie? Nun. wie ist das moglich P 15 Wie ein Bild mit einer Sache stimmt. daB wir sie s c h au e n konnten. wie konnten sie anderes sein als Erfahrungsschliisse. wie geht die Sache da? Also die Betrachtung setzt eben dies voraus. daB ich bei einer Erkenntnis der betreffen25 den Gruppe sehen kann. Aber lassen wir die Frage. die transzendente heiflen. nicht nur triftig sein kann. Aber wie kann Erkenntnis iiber sich hinaus an das Objekt und 20 dieser Beziehung doch in Zweifellosigkeit auch gewiB sein? Wie ist es zu verstehen. konnen wir die Moglichkeit der Erkenntnis verstehen. daB die Transzen1) Zu s. Synthetische Schliisse aber. aber dann wahl nur fiir Erfahrbares. 37. daB uns Falle gegeben waren. Transzendentes ist nicht in Immanentem impli5 ziert. Das Transzendente ist aber prinzipiell nicht erfahrbar. Unklar ist die B e z i e hun g d erE r ken n t n i s auf T ran s zen den t e s. wenn und wo uns das Wesen dieser Beziehung gegeben ware. in denen wir die Sache eben so hatten • wie das Bild. beiseite. Freilich erscheint diese Forderung eben von vornherein fiir alle transzendente Erkenntnis u n e r f ii 11bar und damit auch transzendente Erkenntnis u n m 0 g 1i c h z use i n. BEILAGE III 1). daB die Erkenntnis. so werden wir uns doch antworten: analytische Schliisse wiirden nichts helfen. Und nur wenn das der Fall ist. Aber daB es Bild ist. diese Moglichkeit des Ausweisens setzt voraus. und zwar prinzipiell nicht in der Sphare der Objekte. eines mit dem anderen vergleichend. wie Begriindung dergleichen leisten kann. Erfahrenes bietet Erfahrungsgriinde. wo das geleistet ware) verstehen. konnen wir nur daher wissen.

TEXTKRITISCHER ANHANG . Wie Immanenz er5 kannt werden kann. Und die ganze Auffassung setzt schon voraus. wie Transzendenz. unverstandlich.84 BEILAGE III l denz ein wesentlicher Charakter gewisser Objekte sei und daB Erkenntnisobjekte derselben Art niemals immanent gegeben sind und sein konnen. daB Immanenz selbst nicht in Frage ist. ist verstandlich.

und da andererseits im Gedankengang tiber den Text der £tinften Vorlesung hinausgegangen wird. Dr.IV. gerade wegen der Bedeutung der 5 Vorlesungen fiir die Entwicklung von Husserls Denken.h. Abanderung stammt wahrscheinlich aus der Zeit der Abfassung des Manuskriptes.r. die letzte am 2. Steht bei einer Anmerkung keine besondere Zeitbestimm ung. Landgrebe als damaliger Assistent Husserls gemacht hat. einen so vollstandigen Text wie nur moglich zu geben. d. Der Haupttext. zugleich aber.h.·I. die Erganzung bzw. stammt aus Husserls Gottinger Zeit.V. gehalten. das der vorliegenden Veroffentlichung zu Grunde liegt. d. Abanderungen zu beriicksichtigen. die Prof. daB diese Abweichung der miindlichen Mitteilung der fiinften Vorlesung entspricht. im Anhang (s. und ist wie die meisten Manuskripte in Gabelsberger Stenographie niedergeschrieben. Die leitende Absicht bei der Herausgabe war. (1916?). Sie tragt die Archiv-Signatur M III 9 lund umfaBt 81 MaschinenschriftSeiten mit vereinzelten Anmerkungen Husserls. die Husserl im Original-Manuskript oder der Landgrebeschen Abschrift vorgenommen hat. alle Ein£tigungen. sowohl der Gedankengang als auch der eigentliche Vorlesungstext. ":. Da er die £tinfte Vorlesung anders gehalten hat als der Text lautet. befindet sich im H u sse r I-A r chi v z u Lowen. Erganzungen. :t'. die urspriingliche Form des Textes ohne Schwierigkeiten wiederzuerkennen. Der durchlaufende Text ist mit schwarzer Tinte geschrieben. so besagt das. Wie ebenfalls aus einer Anmerkung Husserls hervorgeht. Es tragt die Signatur F 143. schrieb er am Abend der letzten Vorlesung den Gedankengang. umfaBt 42 Blatter vom Format 21. wurde die erste Vorlesung am 26. AuBer dem Original-Manuskript befindet sich im Husserl-Archiv auch die Transkription. wahrscheinlich zwischen 1923 und 1926. Aus diesem Grund wurden alle Anderungen. die grofrtenteils mit dem Bleistift ausgefiihrt wurden. Er weist verschiedene Erganzungen und Abanderungen auf. Irn Haupttext befinden sich mehrere Beilagen.' . wahrend die zweite und dritte zeitlich sicher in keinem groBeren Abstand yom urspriinglichen Text abgefaBt sind. ist anzunehmen.5 X 17 ern.\' ZUR TEXTGESTALTUNG Das Original-Manuskript. und zwar aus dem Friihjahr 1907.Anmerkungen) verzeichnet. Nach den Angaben Husserls auf dern Ms. die Moglichkeit zu geben. Die erste stammt wahrscheinlich aus einer spateren Periode. die wir als so1che wiedergeben. Die Bemerkung spatere '/1' .

Und wieder finden wir das beim Phanomen der Phantasie. Er ist nicht reell da und ist nicht als Existenz gesetzt und doch. kommt er zu einer Art Gegebenheit und das mit Evidenz. Fur die endgiiltige Textgestaltung war natiirlich das Originalmanuskript maBgebend..12f.Bleistiftzusatz II 4. daB es sich urn eine Anmerkung Husserls im Landgrebeschen Text handelt. Dazu wurde von ihm uermerkt : Statt dieser Ausfiihrung die Essenz.30 BewuBtsein des Menschen .Bleistijtsusats II 4. von sonst hatten ~ir .32 Zusatz nach 1922: als Pramisse. und daher nicht unbesehen Erkenntnis als Erkenntnis hinnehmen.der Satz in seiner ursprunglichen Form II 4. daB z.15 Hinsugeiugt: der Mensch II 7.33 Hier folgte ein Text.. bis herleiten steht in eckiger Bleistijtklammer II 7. II 9. II 6. den Husser] im Original durchgestrichen hat. aber die Erkenntnis des Immanenten ist genau so problematisch und auch ein schwieriges Problem.2-16 Der Text von: Was ich will bis sie nicht anzukniipfen steht in eckiger Bleistiftklammer.Bleistijtzusatz II 6.Bleistijtsusats nach 1922 II 5. selbst als Hypothese II 7.20f. Und auf dem Grunde dieser Gegebenheit kann sich evidentes AllgemeinheitsbewuBtsein ebensogut griinden wie auf dem Grunde der Wahrnehmungsgegebenheit. die Erkenntnis wirklich treffen. Die Interpunktion und Unterstreichung wurde in Anlehnungan das Original durchgefiihrt. auf alle die Phanomene. obschon in der Weise der Vergegenwartigung. es erscheint darin etwas. die Bemerkung "nach 1922" weist darauf hin.28 voll und ganz adaquat .2 ihrer Leistung . die unter den weitesten Begriff . Der letzte Teil dieses Satzes.Bleistiftzusatz II 6.18f. die vermutlich von Landgrebe selbst stammen.88 ZUR TEXTGESTALTUNG Einfugung solI andeuten.B..Verbesserung von: IchbewuBtsein wie es urspricngtic]: hiefJ II 7.22f. .5 und Geisteswissenschaften . TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN 4.5 der Moglichkeit . Beilage.33 adaquat . iiber Erkenntnismoglichkeiten . Aus dem Landgrebeschen Text wurden vor allem die Anmerkungen Husserls herangezogen und der groBte Teil der Kapiteliiberschriften.18f£. miissen wir zunachst zweifellose Hille haben von Erkenntnissen oder Erkenntnismoglichkeiten. Auch in ihm ist so etwas wie eine Gegebenheit.3ff. bis volles Ziel Bleistiiteusate II 5. Dieser Sate ist eine Bleistiftergdneung II 5.24 und zulassig nur als Phanomene . es ist evident. als einer hinzunehmenden Existenz Bleistifteinfugung II 9.32££.. von es heiszt an.. am Rande von Husserl vermerkt: Das ist unklar oder nicht gut passend.15 iiber eigene Erkenntnismoglichkeit . daB es sich urn eine Anderung zwischen 1910-22 handelt. Nun gingen wir weiter: wir blickten auf aIle sonstigen Modi der Erkenntnis hin. jedoch ohne feste Bindung daran. .Bleistijtverbesserung fur: irgend einer Idee wie es ursprunglich hiefJ II 7.In der Landgrebeschen A bschrift bemerkte er sum ersten A bsatz : inkorrekt..23 ihrer Leistung Hinzufugung nach 1922 II 6.20 Hinzugejicgt : dieser Mensch II 7.Bleistiitzusats II 11. im Phantasieren eines Tones eben ein Ton erscheint.Bleistittergdneung II 5. Spatere Randbemerkung zum Text: Das lmmanente bezweifelt man nicht. individuelle und allgemeine Essenz .

4 Leistung Bleistijtdnderung fur Sinn II 26.3 menschliche . ernst nachgedacht und nacherwogen zu werden.. ja gegen die ganze bisherige Philosophie.. den schwersten. Da H usserl dann kein eigentliches Vorwort geschrieben hat. die immer nul' darstelIen karin wie beim Ding. von und selbst allgemeiner . bis selbst statthaft ist Bleistijtsusats II 50.Bleistiftverbesserung von Konstitution II 13. mag man sie auch uneigentliche Gegebenheit oder Nichtgegebenheit von dem und jenem nennen: immer haben wir den wunderbaren Gegensatz von Erscheinung und Erscheinendem.18f Selbstgegebenheit im absoluten Sinn . der gegen sie erhoben werden kann. Dieser Satz ist eine nachtrdgliche Bleistifteinschiebung II 47.19 Grundlage fiir die Losung der • Bleistifteusate II 46.9f. ja selbst beim symbolischen Vorstellen. so muB es adaquate Anschauung sein.27-34 Von durch erkenntnistheoretische Reduktion . auch aus der familiar-wissenschaftlichen Katheder-Philosophie.22 reine ..Bleistijtsusats II 46. bis zu konstatieren ist .Bleistijtzusats 1125. die freilich ein schillernder Begriff ist .7f.32f.Einfugung nach 1922 1113..39 die vorwissenschaftIichen ..18f£.. bis das .2-6 Die beiden Sdtse stehen in eckiger Tintenklammer II 46.3ff. bis BewuBte II 46.. wie geringen Kredit heutzutage Anspruche auf groBe En t dec k un g e n.Bleistiftzusatz 11 35. in langjahriger Arbeit erworben.27ff. was besagt das? Das meint Urteil statt Anschauung. und gleichgiltig ob es auch ein urteilendes Setzen ist oder nicht. die schon meine "Logische Untersuchungen" durchherrschen. Irn iibrigen weiB ich sehr wohl. auf log i s c h e U mw a I z u n g e n in der Philosophie finden konnen. DaB essich dabei I urn letzte Abklarungen von Einsichten handelt.1If. und iiberall ist Erscheinung etwas.Bleistijtsusate II 22.5f. von oder "immanent gegeben" . und den Ontologien . richtig ist es schon.. oder leerer Meinung und Gemeintem.:.Bleistiftsusatz II 32. Nicht nur aus dem naiven Dilletantismus stammen diese totgeborenen "Entdeckungen". muB ich den Schein der AnmaBung auf mich nehmen. 1112.3ff. lie(J Landgrebe ihn bei seiner Abschrijt aus: Es mag wohl als AnmaBung klingen.13-15 von vorgegebenem Wissen . der Einstimmigkeit und Unstimmigkeit Einfugung nach 192211 13.90 TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN I.Bleistiftzusatz 1138. Bei allem Vorstellen. und iiberall ist Erscheinung ein Name fiir ein eigenartig bewuBtes und der jeweiligen Artung der Gegebenheit genau entsprechendes Phanomen. immer wieder durchlebt.. II 39. Von sie aIle konnen bis Wesenserkenntnis eckige Bleistijtklammer 1132. zu erheben wage. das Absolute selbst karin als solches auch vergegenwartigt. es kann auch ein bloBes Nochgegebensein sein wie in der Retention: es ist aber immer absolutes Gegebensein..36f. J edenfalIs Sonderung zwischen Wissen und Anschauen._ Bleistijisusate 11 29.7f. Von was heiBt an .3f. Der eingeklammerte Satzteil wurde von Husserl in eckige Bleistiftklammern gesetzt II 32. soleh schweren Vorwurf. in Hulle und FiilIe. mit eckigen Bleistiftklammern uersehen und sollte zum Vorwort kommen. subjektiv .30 spdtere Bleistijtanmerkung : Scheinbar ist eins und das andere dasselbe. da eine an ihn gerichtete Frage eines Hiirers ihm gezeigt hat. ihrer Triftigkeit nach .Bleistijtzusatz II 44. Es liegt mir ob zu sagen.. da(J der Gang der Vorlesung nicht klar geuiorden ist II 32. die selbst feststelIt Bleistiftzusatz II 31. und zwar hinsichtlich ihrer Triftigkeit . das Erscheinendes zur Gegebenheit bringt und doch nicht reell in sich hat.26 die Natur erkannt . wird jeder tiefer schau end Leser dieses unvollendeten und unvollkommenen Werkes bestatigen. II 37.34£.9f.Bleistiftsusaiz 11 33. sich gleichsam deckende .9-11 von es hilft uns nichts . nur immer neu abgewandelten Phraseologien der historischen Philosophien immer neue Schattenspiele auffiihrt und sich und alIer Welt einreden mochte. Dasu [olgende Randbemerkung H usserls: Vorgegebenes Wissen. die mit den entseelten.Bleistijteusais 1138. und wo es sich urn eine groBe Sache handelt. auf der anderen Seite der des Anthropologismus und Biologismus . im strengsten Sinn .Zusatz nach 1922 II 18.33f. es ist immer noch nicht Gegebensein durch Erscheinungen. Dieser Satz steht in eckiger Bleistijtklamrner 1136.16 also auch ihre eigene . eigentiimlich verbundene. Und in der Tat.. 11 36. was mich reinste Forschung gelehrt und mit erwogenen Griinden zu widerlegen.. 12f. finden wir so etwas wie Gegebenheit.Bleistifteusats II 31._ Bleistiftzusatz II 24. hinsichtlich ihrer Triftigkeit . daB durchaus selbstgedachte Gedanken.. denn es gibt verschiedcnc unter jenen Iallende und darunter den pragnantesten Begriff von Erkenrrtnis als Evidenz. TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN 91 der Erkenrrtnis fallen. das sei eine lebendige Philosophie.23 die Geisteswissenschaften Zusatz nach 192211 19.Bleistifterganzung 1150. beim Vorstellen von Absurdem. ich sage den weitesten. Bleistiftsusatz von als ihr Zustand . als absolutes Selbstgeschaut-sein. bis tiberhaupt moglich sei .14 Wesens .9 der Setzung . Einer bedenklichen. mindestens den Anspruch erheben konnen.30f.34 sie haben bloB subjektive Wahrheit Bleistiiteinjugung II 47. Ich meine nun.Bleistifteusatz 1135.Bleistiftzusatz II 29..Bleistiftverbesserung von alle wohlbegriindeten II 48. was sich der erschauten Wahrheit entgegensetzt.. das ist noch nicht alles: Gegebensein durch E I' S c h e i nun g. II 29. ja iiberbedenklichen und fast skeptischen Geistesart abgerungen.Bleistiftzusatz 1138.. auch soweit sie eigene philosophische Methoden annahm. Doch hier hilft kein Verschweigen..13ff. 19f.6 Der [olgende Text wurde von Husseri . von wir brauchen nur . daB ich gegen die zeitgenossische Philosophie.. J eder MeBkatalog kiindet ihrer neue an.9f.17 also auch diejenige nicht. diirften die vorliegenden Ausfiihrungen bleibende Wahrheiten enthalten.. berichtigt. passiv oder aktiv .21 Husserl gibt diese Wiederholung.Bieistijtergdnsung 1114.14 Struktur .....20-22 auf der einen Seite ...Bleistiftverbesserung fur absolut 1147.Bleistiftzusatz II 50.4-11 Dieser Absats ist eine Bleistijtergdnsung II 47. Dieser Satz ist eine Bleistifteintugung 11 36. bis exakten Wissenschaften . nachgepriift.30£f._ .. Aber wenn Anschauung.23 Bleistijteusats : Setzt mittel bare Transzendenzsetzung unmittelbare Transzendenzsetzung voraus? Das miiBte erst begrundet werden. wiedererinnert sein.. und Gegebensein der cogitatio braucht nicht vollkommen klar zu sein. bis verstanden ware Bleistijteusats II 35.

7-11 Dieser Sate ist eine Bleistijteinjugung II 51. in gewissem Sinne . z. von von anderen Gegebenbis geben.7 einzelnweise -..10-14 von und entsprechende Zusammenhiinge der Erfiillung . TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN TEXTKRITISCHE ANMERKUNGEN 93 Bleistijtergiinzung II 50. Inwiefern weist dann jede erwiesene Wahrheit auf solch einen Wesenszusammenhang zuriick etc.21f. b) Ausschaltung der nicht angeschauten.35f.Bleistijtzusatz 60. .Bleistijtzusatz II 67. und Gruppen. jolgende Bleistiftanmerbung Husserls: Es mufl nocheinmal das Verhaltnis von Phiinomenologie und Psychologie durchdacht werden.-Bleistijtzusatz II 51....8 der Gegenstandlichkeit und mit ihnen . bis verflochten Bleistijtzusatz 1168.26 kein Ratsel. hat Husserl Erinnerung in cogitatio abgedndert.15 fiir das Ich .Bleistijtzusatz II 60.. In der Landgrebeschen Abschrijt hat Husserl jur cogitatio wieder Erinnerung eingesetzt und dann hinzugejugt II 67.Bleistijtverbesserung jilr eventuelle (Existenzsetzung) 1169.Bleistijtzusatz II 68.B. 59..Bleistijtzusatz nacb 19221157. bis Wesensforschungen-Bleistijteinjugung II 55. des Dinges .32 adaquat . Die Stelle lautete: Was zunachst selbst die cogitatio anlangt . wie sie Phantasieerscheinung ist...32 Und zwar jetzt diese "Transzendenz" . ':~I " II' ~.15 der Existenz nach Bleistijtzusatz II 72.33f. bis verkniipfen logisch Bleistijtzusatz " 75..Bleistijtzusatz II 63.. also auch nicht . es handelt sich nicht urn Intuition sondern urn Immanenz: also die Erscheinung.2 direkt anschaulich aufweisbare Bleistijtzusatz 1156. also eine Regel psychologischer Zusammenhange. also die Farbenabschattung etc.. II 69. Vermoge der Konstitution jeder Gegenstandlichkeit in der Erkenntnis gehort zu jedem Axiom eine konstituierende Erkenntnis in pragnantem Sinn und damit ein Wesenszusammenhang der Phanomene. sich nicht phantasiemiiBig wirklich darstellenden Seiten des phantasierten Gegenstandes? Doch nein. und das Sich-konstituieren der verschiedenen Gegenstandlichkeitsrnodi .. phanomenologischer .37 existenziale Mitsetzungs ..Zusatz II 74. Von Seite 57.18 adaquat .Bleistijtzusatz II 76. '.spaterer Zusatz II 73.25-39 Der Schluf3 der Beilage von Zurn Weiteren an ist mit Bleistijt geschrieben II " .spaterer Zusatz. die logischen Gegebenheiten :_ Bleistijtzusatz " 75.2 wurde der Text bei der Vorlesung nicht vorgetragenll 58.22f.36 Aber darauf kommt es hier nicht an.7-17Dieser Absats Bleistijtergdneang II 68.11 Am Ende des Ms.7-12 von Es wird dann darauf ankommen . 18-24 Von Es soll nun keineswegs bis Schwierigkeiten liegen .1 Am Rand die Bleistijtanmerkung: das sym bolisch Vorgestellte und begrifflich Gedach te als solches II 73. 18f.20-23 Dseser Absats ist eine Bleistijtergiinzung II 75.Zusatz nacb 19221176.Bleistijtzusatz II 72. 1-9 Der Absatz wurde in den Abschrift Landgrebes in eckige Klammer gesetzt II 60. bis herauszustellen spiiterer Zusatz II 74..9-11 Dieser Sate ist eine Bleistijteinjugung II 57-59.9-11 Von so ist .27 wirkliche und modifizierte (Existenzsetzung) ..Bleistijtzusatz II 70.11 allgemeine .92 Gemeinte heiten .9 1m Ms.. 16f. Zusammenhange von Erkenntnisakten .1I 73.5f. II 80.31Am Rande die Anmerkung: Die Reduktion besagt aber hier ein Doppeltes a) Ausschaltung der Existenz. 18 bis S..Bleistijtzusatz II 60. . falls es sich urn eine Setzung von ahnlicher Art wie die Erinnerung handelt.6 phiinomenologischer Bleistijtzusatz II 67. Bleistijteinjugung II 71..3 der Aufkliirung der Prinzipien .Blaustijtzusatz II 75. 23-28 von Das ist notwendig .Bleistijtzusatzll 74.

NACHWEIS DER ORIGINALSEITEN In der linken Kolonne befinden sich die Blattangaben von Husserls Stenogramm (a = Vorderseite.Anhang 19 29-30 20 21 30-32 32-34 22 23 34-36 36-38 24 Ms. b = Rtickseite). 3 Text 3-5 5-6 4 6-9 5 9-11 6 11-12 7 12-14 8 17-18 9 18-19 10 19-20 11 79-82 (Beilagen) 12-14 20-21 15 21-23 16 23-24 17 24-26 18 s. Ms. 25 Text 83-84 (Beilage) 38-44 26 44-46 27 46-49 28 49-50 29 50-52 30 31 55-56 56-57 32a 57-59 33 59 32b 60-61 34 61-67 35 67-68 36 68-70 37 70 38a 70-72 39 38a 72 72-73 38b 73-76 40 76 41 j .i I . in der rechten Kolonne die entsprechenden Angaben der Seitenzahlen des gedruckten Textes.