You are on page 1of 7

COMPETENCIA EDUARDO JIMÉNEZ DE ARÉCHEGA CASO HIPOTÉTICO 2012 CASO NIÑA “X” Y SUS PADRES VS.

LA REPÚBLICA DE MUYKYTA1 Contexto del país
1.

Muykyta es una república, descentralizada, con un sistema parlamentario. Es uno de los países más ricos y desarrollados de la región, hasta el punto que recientemente fue sacado de las listas de “países en desarrollo” que publica el Fondo Monetario Internacional (FMI). El comercio del país se centra básicamente en la exportación de banano y petróleo. Dicho desarrollo económico le ha permitido al país cubrir las necesidades básicas de su población, así por ejemplo, cuenta con índices de un 100% de alfabetización y de cubertura en salud. Asimismo, Muykyta es una de las democracias más antiguas y consolidadas de la región. Mientras sus países vecinos sufrieron conflictos armados internos o dictaduras militares, dicho país mantiene una larga tradición de estabilidad política y social. Su poder judicial se encuentra catalogado como autónomo, imparcial e independiente y, en especial, el Tribunal Constitucional del país es reconocido internacionalmente por sus decisiones judiciales. Muykyta es Estado Parte de Convención Americana sobre Derechos Humanos desde el 20 de julio de 1985 y reconoció la competencia de la Corte ese mismo día. Además, ratificó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos el 19 de julio de 1985, el Protocolo de San Salvador el 20 de julio de 1994 y tanto la Convención de Belem do Pará como la Convención de los Derechos del Niño el 30 de agosto de 1999. Por otra parte, el 98% de la población de Muykyta profesan la religión “Epicuristica”, la cual es considerada como una religión abrahámica monoteísta. La Constitución Nacional de Muykyta consagra en su Preámbulo que: “En el nombre de Dios, fuente suprema de toda autoridad, el país se consagra a la religión Epicuristica”. Si bien, la Constitución Nacional consagra la separación entre la Iglesia y el Estado, lo cierto es que los líderes religiosos de dicha religión ostentan bastante poder mediático y son un referente constante cuando existen debates de interés público en el país. En los últimos 5 años se han venido presentado una serie de hechos relacionados con la comunidad LGTBI. Concretamente, se han denunciado ante el Ministerio Público agresiones físicas en distintas zonas del país en contra de personas homosexuales o transexuales. Solamente, en el año 2011 se presentaron 6 denuncias por lesiones físicas y amenazas que han recibido defensores y defensoras de las personas LGBTI. Al respecto, la ONG “Diversidad Plural”, que trabaja estos temas en Muykyta, publicó en el año 2010 un informe sobre la “situación de la población LGBTI”. En dicho informe, se indicó que en los últimos años los ataques contra personas LGBTI se ha incrementado en un 6% cada año.

2.

3.

4.

5.

1

Redactores del caso: Alexandra Sandoval Mantilla y Oscar Parra Vera, abogados de la Secretaría de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Agradecemos los comentarios y observaciones de: Carolina Villadiego Burbano, Jorge Errandonea y Agustín Martin.

11. 8. por haber 7. A partir de esta información. que van desde poner apodos hasta frases o insultos intimidatorios. en concreto la llamó “promiscua”. hicieron referencias a como la homosexualidad sería una “enfermedad” que debe ser combatida y las posibles curas que podrían buscar los jóvenes que padezcan esta “enfermedad”. así como posibles métodos de solución. Hechos del caso El canal de televisión pública “ECN” presenta entre semana desde las 2:00 p. . también llamado matoneo o bullying. Durante la sección de llamadas. pero también porque su conductor es conocido por tener un sentido del humor muy pesado y de doble sentido. Por otro lado. 9. En el programa se debaten temas de interés para jóvenes. El Ministerio de Educación del país ha documentado que un 80% de los estudiantes entre 12 y 18 años son afectados por algún tipo de bullying. los padres de la niña “X” en representación de su hija menor de edad presentaron un recurso de amparo en contra del programa de televisión. El 9 de mayo de 2008.5 de audiencia. El 2 de mayo de 2008. su compañera era lesbiana porque se vestía como un hombre. Este programa tiene uno de los ratings más altos del país. El joven dió al aire el nombre completo de la niña. por razones de confidencialidad la llamaremos “X”. siendo su conductor principal el presentador de televisión Martín Lavalle. en parte porque trata de temas que les interesan a los jóvenes. el programa se dedicó a temas relacionados con las personas homosexuales. desde insultos verbales. En particular.m. como problemas de pareja o acoso escolar. 10. se ha publicado una cartilla dirigida a maestros de escuela en la que se les enseña a detectar y enfrentar el problema. en el programa se centraron en explicar la posición de dicha Iglesia frente al tema. Este programa de televisión es dirigido por miembros de la “juventud epicuristica”. De acuerdo con el joven. la dirección de su casa y el nombre de los padres de ella. el cual presenta diversos grados. Hasta el momento. El programa contó con uno de los ratings más altos de la historia de la televisión de esa franja horaria.Asimismo. Debido a estas altas cifras. Martín Lavalle comenzó a realizar una serie de chistes en torno a la niña. la escuela en la que estudiaba. alcanzando un 14. el Ministerio de Educación con cooperación de los colegios ha iniciado programas de sensibilización sobre el problema. el informe reveló que el “90% de las personas entrevistadas que pertenecen a la comunidad LGBTI sienten un grado alto de discriminación y de agresión verbal en su contra”. Como el conductor y su equipo de trabajo son miembros activos de la “juventud epicuristica”. “enferma mental” y “discapacitada social”. El programa posee una sección en la que los televidentes pueden llamar a manifestar sus opiniones sobre el tema del día o hacer consultas personales. todas sus amigas eran mujeres y dijo que la vio dándose un beso con otra compañera en una fiesta de la escuela. en vivo un programa infantil y juvenil llamado “nosotros en vivo”. 6. pasando por agresiones físicas. un joven que se identificó como “angel caido” llamó para “denunciar” que una de sus compañeras de colegio era lesbiana. el acoso escolar. es un fenomeno que se ha venido multiplicando tanto en las escuelas públicas como en las privadas. Hizó un llamado para que sus compañeros de clase la ayudaran a enfrentar su “enfermedad” y pidió a los padres que tomaran los correctivos necesarios para que la niña “dejara” de ser lesbiana.

por lo que su contenido puede ser más amplio. es decir personas menores de 18 años. en primera instancia se falló a favor de las pretensiones de los padres de la niña “X” y se ordenó al programa de televisión que realizara una rectificación de la información que fue dada en el programa. el Decreto 124 de 2000 establece que. mediante la cual decidió conocer el recurso de amparo y lo negó aceptando las razones del Tribunal de segunda instancia. y ii) que los comentarios que realizó el conductor son opiniones y no información que pueda ser considerada veraz. 12. El 10 de junio de 2008. la cual va desde las 5 a las 10 de la mañana y está dirigida a adultos y menores de edad. el recurso de amparo se encuentra regulado por la Constitución Nacional de Muykyta en su artículo 75. y iv) no se discriminó a la niña “X”. por lo que ellos no controlaban dicha información. el Tribunal Constitucional en el fallo del recurso de amparo. Estas franjas son: i) franja “despertador”. el Tribunal Constitucional consideró que: i) era necesario la protección a la libertad de expresión del medio de comunicación. por haber vulnerado su derecho a la intimidad y por haber discriminado a la niña “X”. mediante el cual se regulan las franjas de horario en medios de comunicación en vivo. no permite ningún tipo de censura”. en virtud del contenido y el público al que se dirigen. Además. existen cinco franjas horarias en los medios de comunicación en vivo (radio o televisión). En particular. es la franja para adultos. la cual empieza a las 10 de la mañana y termina la 1 de la tarde y su público es generalmente amas de casa y jubilados. es aquella consagrada en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. sino por un tercero que llamó voluntariamente.comunicado información errónea de su hija. por lo que no se encuentran obligados a rectificarla. es la franja con más público. y v) franja “late-night”. También se encuentra regulado en la Ley. el cual dispone que: “toda persona puede interponer ante cualquier juez nacional el recurso de amparo. el publico es mayoritariamente juvenil. va desde las 10 de la noche hasta las 5 de la mañana. iii) franja “tarde”. ii) franja “matinal”. empieza a las 6 de la tarde y termina a las 10 de la noche. el artículo 5 del Decreto 124 estipula que: “En las franjas horarias en las cuales el público sean menores de edad se deberá presentar contenido apto para los mismos. iv) franja “prime-time”. 14. ii) con el programa no se vulneró el derecho a la intimidad de la niña “X”. . iii) existe un recurso diferente al amparo para solicitar la rectificación de la información. Al respecto. el Tribunal Constitucional manifestó que “una interpretación más favorable en defensa de la libertad de expresión. por 13. el Tribunal que conoció la apelación le concedió la razón al canal de televisión. En segunda instancia. Sin embargo. el cual se debe interponer ante un juez civil. por lo que generalmente los programas de mayor popularidad se transmiten en este horario. porque se estaba ejerciendo el derecho a la libertad de expresión. decidió que si bien no encontró meritos para declarar la violación de derechos humanos en perjuicio de la niña “X”. cuando considere que uno o más de sus derechos humanos ha sido vulnerado por un funcionario público o por terceros particulares respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión”. Respecto a este último punto. 15. el Tribunal Constitucional del país emitió una sentencia. la cual va desde la 1 hasta las 6 de la tarde. Respecto al recurso de amparo. que no es posible acceder de manera directa al Tribunal Constitucional. sino que éste seleccionara los recursos de amparo que ya hayan sido fallados para su revisión. si se percató de que el contenido del programa de televisión “nosotros en vivo” no era apto para el público infantil y juvenil de acuerdo con lo establecido por el Decreto 124 de 2000. El canal de televisión apeló dicha decisión y argumentó que: i) la información que se dio de la niña “X” no fue producida por el programa. Al respecto. que contrario a la Convención Americana.

específicamente un mes antes de que éste fuera emitido. Ante esta situación. simplemente la ignoraban. Teniendo en cuenta lo anterior. la directora de la escuela llamó a los estudiantes “W. en algún momento del futuro. que se sentía triste y no quería volver a la escuela. 18. teniendo en cuenta lo señalado en el programa de televisión. el 19 de junio de 2008 la niña “X” decidió retirarse de la escuela. lo cual fue apoyado por sus padres. decidieron apartarla de su grupo. incluidos sus amigos. deberán autorregular sus programas con el fin de que el contenido sea adecuado y educativo para los menores de edad. Asimismo.lo que las cadenas públicas o privadas. antes de que empezara el programa de televisión. Por todo lo anterior. las cadenas deberán señalizar el tipo de contenido que se presente en el programa. 19. En dicha oportunidad. ni educativos para los menores de edad. Por otra parte. el Tribunal Constitucional decidió modificar la franja del programa y ordenó que no sea transmitido en el horario de “tarde”. Los padres de la niña “X” preocupados ante la situación de acoso escolar decidieron llevarla a terapía psicológica. Z y Y” y les pidió que modificaran su comportamiento con la niña “X”. los padres de la niña “X” reiteraron las denuncias ante la escuela de los abusos a los que había sido sometida su hija en los últimos meses y solicitaron que dichos alumnos fueran expulsados para impedir que siguieran hostigando a otros estudiantes. quien pudo ver secuelas de los golpes recibidos por la niña “X” dos días antes. conllevaron que la niña “X” entrara en un estado de depresión profunda. Como indicó su mamá en la petición inicial que se presentó ante la Comisión Interamericana: “mi hija cambió radicalmente después del incidente del programa. sino que pase a la franja “late-night”. la ridiculizó en clase. Antes de la presentación del programa. Además. en la cual cursaba bachillerato. la cual no dio mayores resultados. 17. lloraba constantemente y tenía problemas para conciliar el sueño”. uno de ellos le rompió su nariz. la profesora Stella Martínez. el tipo de contenido y el público para el cual era apto. un grupo de estudiantes la esperó a la salida de la escuela para gritarle. 16. el Tribunal Constitucional consideró que el canal de televisión no publicaba. Su decisión se fundamentó en que los temas que se trataban dentro del programa no eran adecuados. dejó de comer. Finalmente. la llamaron “rara” y “perdedora”. la cual arrojaron a un bote de basura. . terminarían avergonzando a la institución. en aras de facilitar el control parental sobre los contenidos a los que están teniendo acceso los menores de edad”. Otros compañeros. Después de la transmisión del programa de televisión. afirmando que. los padres presentaron el 20 de junio de 2008 una queja formal contra la escuela y la profesora Martínez ante el Ministerio de Educación. lo que impedía el control parental. la niña “X” continuó asistiendo a la escuela privada “Epicuristica”. Todas estas situaciones. Dicho Ministerio inició una averiguación preliminar en el marco de procedimientos de inspección. y además le quitaron su maleta. la niña “X” comenzó a ser hostigada de manera constante en su escuela. Ese mismo día presentaron un recurso de amparo contra la escuela por la violación del derecho a la educación. no quería salir a la calle. la niña "X" sería una más de las egresadas del colegio que. En dos oportunidades. vigilancia y control a su cargo. por lo que si ella les hablaba. Z y Y” la habían molestado durante el recreo. la niña “X” acudió a la directora de su escuela para informarle que los niños “W. La niña “X” manifestó que estaba muy preocupada por esta situación. mientras la rodeaban. la empezaron a llamar “marimacha” o “tomboy” y le preguntaban por qué no hacia algo para curarse de su “enfermedad”. Asimismo. Algunos de sus compañeros de clase. la empujaban y le infligieron varios golpes.

por el delito de discriminación y en el caso del señor Lavalle le impuso una pena de 4 años por considerar que se aplicaba el agravante de ser funcionario público. Asimismo. los padres de la niña “X” interpusieron una denuncia penal ante el Ministerio Público en contra de Martín Lavalle. Todo lo anterior. 22. el 20 de septiembre de 2008 la niña “X” fue encontrada muerta por sus padres. incurrirá en pena privativa de la libertad no menor de un año ni mayor de tres años. por lo que el 23 de septiembre de 2008 los acusaron formalmente por los dos delitos descritos anteriormente ante el Juzgado 51 de lo Penal. sino tomar medidas para “reeducarlos”. por cuanto no era necesario sancionarlos. El 4 de enero de 2009. ya que manifestó que no estaba lo suficientemente probado el nexo causal entre el programa de televisión y el suicidio de la niña “X”. sexo. opiniones políticas o cualquier otra índole con el objeto de anular o menoscabar el reconocimiento. la escuela consideró que los estudiantes que habían estado involucrados en el acoso escolar no debían ser expulsados del plantel. el Tribunal de segunda instancia absolvió a Martín Lavalle. Si el agente es funcionario público la pena será no menor de dos años. . Lamentablemente. Esta decisión fue apelada solamente por el señor Lavalle y la señora Martínez. contra Stella Martínez. ni mayor de cuatro años”. absolvió a la profesora Martínez. la primera instancia condenó a Martín Lavalle y a Stella Martínez. Igualmente. idioma. el Ministerio Público consideró que los estudiantes. Sin embargo. a saber: i) inducción al suicidio. Sin embargo. la primera y segunda instancia consideraron que existía una vulneración al derecho a la educación. Al respecto. la escuela decidió implementar una clase obligatoria sobre “respecto y tolerancia” a los compañeros de clase. el 19 de agosto de 2008. durante un mes. señalando que no eran imputables a la escuela el conjunto de circunstancias que condujeron a la decisión de la niña “X” de abandonar dicha institución. 23.20. el artículo 465 de dicho Código establece: “Discriminación – el que discrimine a una o más personas o incite o promueva en forma pública actos discriminatorios. y ii) discriminación. pues consideró que el dolo no se encontraba probado. No obstante. quien. Dicho Juzgado llevó a cabo el juicio oral en contra de los dos acusados. La denuncia era por dos tipos penales. color. fue puesto en conocimiento del Ministerio de Educación. se le suspendió de su cargo. Como consecuencia de lo anterior. La noche anterior había ingerido una cantidad excesiva de tranquilizantes. 24. goce o ejercicio de los derechos de la persona. Respecto al recurso de amparo presentado el 20 de junio de 2008. El 13 de mayo de 2009. sin goce de sueldo. el Tribunal Constitucional se pronunció el 19 de septiembre de 2008. Por su parte. Respecto a la profesora Martínez. conductor del programa de televisión. Como respuesta a dichas denuncias. por lo que los forenses determinaron que la causa de su muerte fue suicidio. por cuanto la niña “X” debió interrumpirla por los hechos que estaban ocurriendo en la escuela. no podían ser imputados de los delitos denunciados. dicho Tribunal consideró que la escuela había adoptado medidas para enfrentar las denuncias por bullyng. por ser menores de edad. el artículo 202 del Código Penal de Muykyta tipifica que: “Inducción al suicidio – el que ejerciera o influyera de manera física o mental a otro para que en un momento dado cometa suicidio. consideró procedente cerrar la investigación con base en dicha información. por motivo de raza. emitió sentencia absolutoria por el “delito de inducción al suicidio” a favor del señor Lavalle. El Ministerio Público de Muykyta recibió la denuncia penal y consideró que existían meritos para formular imputación a Martín Lavalle y Stella Martínez. menores de edad. pues consideró que el Tribunal Constitucional ya había 21. que habían golpeado a la niña “X”. profesora de la escuela “Epicuristica” y contra los compañeros. incurrirá en pena privativa de la libertad no menor de tres años ni mayor de cinco años”. religión. Sin embargo.

25 y 26 de la Convención Americana. En su informe de admisibilidad. el artículo 13 del Protocolo de San Salvador. El 9 de septiembre de 2011. 31. luego de dos prórrogas concedidas al Estado.determinado que no se había discriminado a la niña “X”. argumentos y pruebas. Asimismo. La Comisión tomó esta decisión por considerar que el Estado no había cumplido con sus recomendaciones. en este escrito el Estado presentó tres excepciones preliminares relacionadas con la falta de competencia ratione 25. la Comisión Interamericana declaró la responsabilidad internacional del Estado de Muykyta por la violación de los artículos 4. 7 y 9 de la Convención Interamericana para Prevenir. 26. los artículos 3. en perjuicio de “X”. y en los términos de los artículos 50 y 61 de la Convención Americana. declaró que no contaba con suficientes elementos para considerar como violados los artículos 8. por la alegada violación de los artículos 4. Erradicar y Sancionar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belem do Pará) en perjuicio de la niña “X”. distinto al recurso de amparo. Asimismo. y ii) en el proceso penal no se agotó el recurso extraordinario de casación penal. 24. 29. la Comisión declaró que los hechos del presente caso caracterizarían prima facie una posible violación de los artículos 8. El 9 de julio de 2011. la Comisión hizo determinadas recomendaciones al Estado.1 y 2 de la Convención Americana. la segunda instancia declaró inocente a la señora Martínez por el delito de discriminación sin exponer una motivación específica al respecto. Además. 30. 24 y 25 en relación con los artículos 1. y utilizando el principio iura novit curia. El 9 de noviembre de 2011. El Estado argumentó que no se habían agotado los recursos internos. Procedimiento ante la Comisión y la Corte El 4 de febrero de 2009. 5.1 y 2 de la Convención Americana. Asimismo. así como los artículos 6. 28. A pesar de lo resuelto por la Comisión en el Informe de fondo respecto de la alegada violación de los artículos 17 y 26 de la Convención. 7 y 9 de la Convención de Belem do Pará y el artículo 13 del Protocolo de San Salvador. los padres de la niña “X” presentaron una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. 11. 11. 25 y 26. 8. los representantes de la niña “X” y sus padres presentaron su escrito de solicitudes. y teniendo en cuenta la recepción de mayor información por las partes. rechazó los alegatos del Estado respecto al agotamiento de recursos internos. y 6. declaró admisible la posible violación del artículo 13 del Protocolo de San Salvador. los artículos 6. 19. porque: i) existía un recurso específico para solicitar la rectificación de lo dicho en el programa televisivo. 6 y 16 de la Convención de los Derechos del Niño. la Comisión Interamericana sometió ante la Corte Interamericana su informe adoptado de conformidad con el artículo 50 en contra del Estado de Muykyta. Finalmente. 7 y 9 de la Convención de Belem do Pará. En su informe de acuerdo con el artículo 50 de la Convención Americana. el Estado presentó la contestación de la demanda y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos. . los representantes alegaron autónomamente la violación de estas disposiciones. 27. 19. 13 del Protocolo de San Salvador. 24 en perjuicio de la niña “X” y el artículo 5 en perjuicio de los padres de “X”. 17. en relación con los artículos 1. Finalmente. 17.

el Presidente convocó a la Comisión Interamericana.materia. a una audiencia pública para escuchar sus alegatos orales sobre las excepciones preliminares y eventuales fondo y reparaciones en el presente caso. 32. . en consideración de las circunstancias particulares del caso. Durante el proceso ante la Corte. a las representantes y al Estado. la violación del derecho a la defensa del Estado y la falta de agotamiento de recursos internos. en su sede en San José de Costa Rica. Esta audiencia pública se celebrara durante el 900 Período Ordinario de Sesiones de la Corte.