UNA CONTRIBUCIÓN EMPÍRICA AL CRECIMIENTO ECONÓMICO (MRW)* Este artículo examina si el modelo de crecimiento de Solow es coherente con la variación

en el nivel de vida. Esto se demuestra bajo un modelo de Solow ampliado que incluye la acumulación de recursos humanos, así como el capital físico con una excelente descripción de los datos entre países. El documento también analiza las implicaciones del modelo de Solow para la convergencia en los niveles de vida, es decir, si los países pobres tienden a crecer más rápido que los países ricos. Las pruebas indican que, manteniendo el crecimiento de la población y la acumulación de capital constante, los países convergen en torno a la tasa que el modelo de Solow aumentado predice. Introducción El presente documento toma a Robert Solow en serio. En su artículo clásico de 1956 Solow propone en su comienzo un estudio del crecimiento económico, asumiendo una función de producción neoclásica con rendimientos del capital decrecientes. Tomando las tasas de ahorro y crecimiento de la población como exógenos, mostró que estas dos variables determinan el estado estacionario en el nivel de renta per cápita. Como el ahorro y las tasas de crecimiento demográfico varían en los diferentes países, los diferentes países llegan a diferentes estados estacionarios. El modelo de Solow da simples predicciones comprobables acerca de cómo estas variables influyen en el estado estacionario del nivel de renta. Cuanta más alta sea la tasa de ahorro, los más ricos son los países. Cuanta más alta sea la tasa de crecimiento de la población, los países son más pobres. Este documento sostiene que las predicciones del modelo de Solow son, en una primera aproximación, consistentes con las pruebas. Recientemente el examen de los datos disponibles para un amplio conjunto de países, encontramos que el ahorro y el crecimiento de la población afectarán a los ingresos en las direcciones que Solow predijo. Además, más de la mitad de la variación en la renta per cápita entre países se explica por sí solo con estas dos variables. Sin embargo, no todo es correcto para el modelo de Solow. A pesar de que el modelo predice correctamente las direcciones de los efectos de ahorro y el crecimiento de la población, no predice correctamente las magnitudes. En los datos, los efectos de ahorro y el crecimiento de la población sobre la renta son demasiado grandes. Para entender la relación entre el ahorro, el crecimiento de la población y los ingresos, se debe ir más allá del modelo de “texto de libro” de Solow. Por lo tanto, aumentamos el modelo de Solow, incluyendo la acumulación de recursos humanos, así como el capital físico. La exclusión del capital humano de los libros de modelo de Solow de “texto de libro” puede explicar por qué la estimación del ahorro y el

crecimiento de la población son demasiado grandes, por dos razones. En primer lugar, para cualquier tipo de acumulación de capital humano, mayor nivel de ahorro o menor crecimiento de la población lleva a un mayor nivel de ingresos y, por tanto, un mayor nivel de capital humano, por lo tanto, la acumulación de capital físico y el crecimiento de la población tienen mayores impactos sobre la renta cuando la acumulación de el capital humano es tenida en cuenta. En segundo lugar, la acumulación de capital humano puede estar correlacionada con las tasas de ahorro y las tasas de crecimiento demográfico, lo que implica que la omisión de la acumulación de capital humano sesga las estimaciones de los coeficientes de ahorro y crecimiento de la población. Para probar el modelo de Solow ampliado, incluimos un indicador de la acumulación de capital humano como una variable explicativa en nuestras regresiones entre países. Nos encontramos con que la acumulación de capital humano esta, de hecho, correlacionada con el ahorro y el crecimiento de la población. Incluyendo la acumulación de capital humano, se reducen los valores estimados del ahorro y el crecimiento de la población a cerca de los valores previstos por el modelo de Solow aumentado. Por otra parte, el modelo aumentado cuenta con alrededor del 80 por ciento de la variación en los ingresos entre países. Habida cuenta de las inevitables imperfecciones de este tipo de datos entre países, consideramos el ajuste de este modelo simple para ser notable. Parece que el modelo de Solow aumentado provee una explicación completa de por qué algunos países son ricos y otros países son pobres. Después de desarrollar y probar el modelo de Solow ampliado, examinamos una cuestión que ha recibido mucha atención en los últimos años: el fracaso de los países para converger en renta per cápita. Nosotros sostenemos que no debe esperar una convergencia. Por el contrario, el modelo de Solow predice que los países en general, llegan a diferentes estados estacionarios. Nosotros examinamos empíricamente el conjunto de países para los que la convergencia no ha sido ampliamente documentada en trabajos anteriores. Nos parece que una vez que las diferencias en el ahorro y las tasas de crecimiento de la población se tienen en cuenta, hay convergencia alrededor de la tasa que el modelo predice. Finalmente, se discuten las predicciones del modelo de Solow para la variación internacional en las tasas de rendimiento y de los movimientos de capital. El modelo predice que los países pobres tienden a tener mayores tasas de rendimiento de capital físico y humano. Se discuten diversas pruebas de que se podría utilizar para evaluar esta predicción. En contraste con muchos autores recientes, interpretamos la evidencia disponible sobre las tasas de retorno como generalmente consistente con el modelo de Solow.

Nuestra conclusión no implica. Empezamos con una breve revisión del modelo de crecimiento de Solow. EL MODELO DE “TEXTO DE LIBRO” DE SOLOW. Tampoco implica que los modelos de crecimiento endógeno no son importantes. que se pagan por sus productos marginales. y un nivel de tecnología. crece a la tasa n + g. El modelo asume que una fracción constante de la producción. y el cambio tecnológico en todo el mundo.En general. el crecimiento de la población. L el trabajo. L y A se supone que crecen a tasas exógena n y g: El número de efectivos de unidades de mano de obra. A. Esta conclusión no implica. A (t) L (t). s. y el progreso tecnológico como exógeno. Se puede explicar gran parte de la variación entre países en los ingresos al tiempo que se mantiene la hipótesis de la disminución de los retornos. por lo que la producción en el tiempo t viene dado por Cobb- La notación estándar es: Y es la producción. k = K / AL. es una completa teoría del crecimiento: a uno le gustaría también a entender los determinantes del ahorro. capital y mano de obra. el capital K. la evolución de k se rige por . El Modelo El modelo de Solow supone las tasas de ahorro. se invierte. y = Y / AL. que el modelo de Solow. Nos centramos en las implicaciones del modelo para datos entre países. el crecimiento de la población. sin embargo. Existen dos insumos. Asumimos una función de producción Douglas. para que puedan proporcionar la explicación de los cambios tecnológicos en todo el mundo. K definido como las existencias de capital por unidad efectiva de trabajo. los resultados reportados en este trabajo ponen en duda la reciente tendencia entre los economistas para destituir al modelo de crecimiento de Solow en favor de modelos de crecimiento endógeno que asumen rendimientos constante o crecientes a escala en el capital. sin embargo. e y como el nivel de producción por unidad de trabajo efectivo. todos los cuales el modelo de Solow trata como exógenos. que el modelo de Solow da las respuestas correctas a las preguntas que pretende resolver.

queremos investigar si el ingreso real es mayor en los países con mayores tasas de ahorro e inferior en los países con valores más altos de n + g + δ. ser diferente entre países. Especificaciones La pregunta natural a considerar es si los datos soportan las predicciones del modelo de Solow. A (0) refleja no sólo la tecnología. g refleja principalmente el avance de los conocimientos. B.5 y una elasticidad con respecto a n + g + δ de aproximadamente -0. pudiendo por lo tanto. y así sucesivamente.donde δ es la tasa de depreciación. el clima. porque la composición del capital en los ingresos (α) es aproximadamente una tercera parte. En contraste. las instituciones. que no es específicamente en un país concreto. La ecuación (4) implica que k converge a un estado de equilibrio el valor definido por sk *α = ( n + g + δ ) k * . En otras palabras. sino la dotación de recursos. sino también la magnitud de los coeficientes de ahorro y crecimiento de la población. Suponemos que g y δ son constantes en todos los países. no sólo predice los signos. el modelo implica una elasticidad de la renta per cápita con respecto a la tasa de ahorro de aproximadamente 0. Y no hay ninguna razón de peso para esperar que las tasas de depreciación varían enormemente entre los países. nos encontramos con que el estado estacionario de ingresos per cápita es Debido a que el modelo supone que los factores se pagan por sus productos marginales.5. Suponemos que . Las predicciones centrales del modelo de Solow se enfatizan en los efectos del ahorro y el crecimiento de la población sobre los ingresos reales. Sustituyendo (5) en la función de producción y tomando logaritmos. ni existen datos que nos permitan estimar tasas de depreciación específicas de cada país. relativo a los factores determinantes de los niveles de vida.o El estado estacionario de la relación capital-trabajo está relacionado positivamente con la tasa de ahorro y negativamente con la tasa de crecimiento de la población. En concreto.

y este supuesto fracaso del modelo de Solow ha estimulado el trabajo sobre la teoría del crecimiento endógeno. bajo utilidad isoelástica. diferencias permanentes en el nivel de tecnología no afectan las tasas de ahorro o las tasas de crecimiento demográfico. sino también la magnitud de los coeficientes de ahorro y el crecimiento de la población. En primer lugar. podemos determinar si existen importantes sesgos en las estimaciones obtenidas con Mínimos cuadrados ordinarios. En cualquier modelo en el que el ahorro y el crecimiento de la población. 1989a] sugiere que el ahorro tiene una influencia demasiado grande sobre el crecimiento y considera que esto es evidente en las externalidades positivas de la acumulación de capital. y los ingresos. Por ejemplo. En otras palabras. Al mantener el supuesto de identificación en el que s y n son independientes de є. el crecimiento de la población. no sólo los signos. suponemos que s y n son independientes de є. muchos trabajos teóricos y recientes sobre el crecimiento han sido motivado por la exanimación informal de las relaciones entre el ahorro. Es decir.5 y -0. el logaritmo de los ingresos per cápita. Si los coeficientes de rendimientos en OLS son . Del mismo modo. la elasticidad de Y / L. Hay tres razones para hacer este supuesto de independencia. sino también en muchos modelos de crecimiento económico. Esta hipótesis implica que se puede estimar la ecuación (7). Lucas [1988] afirma que la variación en el crecimiento de la población no cuenta cualquier variación sustancial en los ingresos reales en el sentido previsto por el modelo de Solow. los datos sobre la composición de factores implica que. con respecto a s y n+g+δ es de aproximadamente 0. con mínimos cuadrados ordinarios (OLS). Como se ha descrito anteriormente. En tercer lugar. esta hipótesis se hace no sólo en el modelo de Solow. Por lo tanto. En segundo lugar. si el modelo es correcto. son endógenos pero las preferencias son isoelásticas. Suponemos que las tasas de ahorro y el crecimiento de la población son independientes de factores específicos y cambiantes de la función de producción en cada país. Muchos economistas han afirmado que el modelo de Solow no pueden explicar las diferencias internacionales en los ingresos.dado en tiempo 0 para la simplicidad es – Esta ecuación (7) es la especificación empírica básica en esta sección. s y n no se ven afectadas por є. porque el modelo predice. en un momento. somos capaces de determinar si el examen sistemático de los datos confirma estas sentencias informales.5. Romer [1987.donde α es una constante y є es un choque en un país específico.

Los datos son anuales y cubren el período 1960-1985. podemos comparar el ajuste de las estimaciones de regresión con el ajuste obtenido mediante el valor impuesto a priori. Medimos s como el porcentaje medio de inversión real (incluida la inversión pública) en el PIB real. el gobierno y el consumo privado. utilizando un enfoque análogo a la "contabilidad del crecimiento". estimamos la ecuación (7) por OLS y examinamos la verosimilitud de la composición de factores implícitos. porque no tenemos estimaciones exactas de la composición de factores. entonces podemos rechazar la hipótesis conjunta de que el modelo de Solow y la identificación de nuestra hipótesis es correcta. la inversión. e Y/L según el PIB real en 1985. cuando en edad de trabajar se define como de 15 a 64 años. dividido por la población en edad de trabajar en ese año. Otra forma de evaluar el modelo de Solow sería imponer a la ecuación (7) un valor de α derivada de los datos de composición de factores y luego preguntarnos cuánto de la variación en los ingresos entre países cuenta para el modelo. Medimos n como la tasa media de crecimiento de la población en edad de trabajar.sustancialmente diferentes de estos valores. C. Datos y Muestras Los datos son de la Cuentas Nacionales Reales recientemente construidos por Summers y Heston [1988]. El conjunto de datos incluye los ingresos reales. En la práctica. . y no el valor añadido. podríamos calcular la fracción de la variación en los niveles de vida que se explica por el mecanismo identificado por el modelo de Solow. Consideramos tres muestras de países. La predicción de esta regresión muestra el resultado de un ejercicio de contabilidad de crecimiento realizado con el valor estimado de α. La más completa se compone de todos los países para los que se dispone datos y que no sean aquellos para los que la producción de petróleo es la industria dominante. y la población de casi todas las distintas economías de planificación centralizada del mundo. Es decir. Se excluyen los productores de petróleo porque el PIB en la mayor parte de estos países registrados representa la extracción de los recursos existentes. una norma no deben esperar para tener en cuenta los modelos de crecimiento para medir el PIB en estos países. Esta muestra se compone de 98 países. Nuestra segunda muestra excluye a los países cuyos datos recibieron una calificación de "D" de Summers y Heston o cuya población en 1960 fueron inferiores a un millón. no hacen hincapié en el crecimiento por este enfoque. Por el contrario. Si la estimación de α difiere del valor obtenido a priori en la composición del factor.

cambios razonables en este supuesto tienen poco efecto sobre la estimación. . Omitimos los países pequeños debido a que la determinación de sus ingresos reales puede ser dominada por factores idiosincrásicos. Pero tiene la desventaja de que es pequeño en tamaño y mucho más que los descartes de la variación de las variables de interés.Summers y Heston utilizar el "D" para determinar el grado real de los países cuyas cifras de ingresos se basan en pequeños datos primarios. Esta muestra tiene la ventaja de que los datos parecen ser de alta calidad de manera uniforme y que la variación de factores específicos omitidos de cada país es probable que sea pequeño. Suponemos que g+δ es 0. Resultados Estimamos la ecuación (7) con y sin imponer la restricción de que los coeficientes de ln (s) y ln (n + g + δ) son iguales en magnitud y de signo opuesto. Esta muestra se compone de 75 países. D. Cuadro I se informa de los resultados. Véase el apéndice para los países en cada una de las muestras y los datos. La tercera muestra se compone de los 22 países de la OCDE con una población superior a un millón. el error de medición es probable que sea un mayor problema para estos países.05.

En contraste con la afirmación común de que el modelo de Solow". el modelo no es del todo eficaz. Las estimaciones. Para la muestra intermedia. explica" la variación entre países en la productividad laboral en gran medida recurriendo a las variaciones en las tecnologías. En tercer lugar. no es apropiado concluir que el modelo de Solow tiene éxito sólo porque las regresiones en el Cuadro I puede explicar una gran fracción de la variación de los ingresos. por ejemplo.59. los coeficientes de ahorro y el crecimiento de la población han predicho los signos y. II. implica un α que es mucho mayor.que implica que las teorías basadas en variables fácilmente observables pueden ser capaces de dar cuenta de la mayor parte de la variación en la renta real entre países -no es de apoyo del modelo de “libro de texto” de Solow. En la regresión de la muestra intermedia. Dado que las estimaciones implican un alto porcentaje de capital. los datos contradicen fuertemente la predicción de que α=1/3. Por ejemplo. las dos variables fácilmente observables sobre las que el modelo de Solow se centra en el hecho de la mayor parte de la variación de la renta per cápita. la estimación de los impactos de ahorro y crecimiento de la fuerza laboral son mucho mayores que lo que el modelo predice. sin embargo.02). Por lo tanto. En segundo lugar. la α implícita por el coeficiente de la regresión restringida y limitada para la muestra intermedia es de 0. En particular. Aunque el excelente ajuste de la regresión simple en el Cuadro I es prometedor para la teoría del crecimiento en general. para dos de las tres muestras.59 a 0. en particular. AGREGANDO LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL HUMANO AL MODELO DE SOLOW . el R2 ajustado es de 0. y quizás el más importante.28. son altamente significativos. En primer lugar. lo que equivale aproximadamente a un tercio.59 (con un error estándar de 0. No obstante.Tres aspectos de los resultados apoyan el modelo de Solow. por ejemplo. la restricción de que los coeficientes de ln(s) y ln (n + g + δ) son iguales en magnitud y de signo opuesto no es rechazada en cualquiera de las muestras. cuando empleamos el enfoque de la "contabilidad del crecimiento" descrito anteriormente y limitamos los coeficientes a ser coherentes con un α de un tercio. El valor de α implícito en los coeficientes de capital debería ser igual a la cuota de los ingresos. las diferencias en el ahorro y el crecimiento de la población representan una gran fracción de la variación en renta per cápita entre países. el R2 ajustado cae de 0.

correctamente el capital humano puede cambiar la vista de la naturaleza del proceso de crecimiento. y todas las demás variables se definen como antes. A. En el nivel empírico. Donde H es el stock de capital humano. en 1969 fue capital humano. el capital humano es una variable omitida. En otras palabras. los rendimientos a todo capital reproducible (humano y físico) son constantes.UU. El Modelo La función de producción es. ejecutamos regresiones análogas a las contenidas en el cuadro I para ver si los poderes de capital humano pueden resolver las anomalías encontradas en la primera sección. Incluyendo el capital humano se puede alterar el modelado teórico o el análisis empírico del crecimiento económico. Uno podría esperar que haciendo caso omiso Del capital humano daría lugar a conclusiones incorrectas: Kendrick [I976] estima que más de la mitad del capital social total de EE. en las regresiones en el cuadro I. Se discute esta posibilidad en la Sección III. En primer lugar. asume que si bien hay rendimientos decrecientes a la acumulación de capital físico cuando el capital humano se mantiene constante. Además. capital físico. y el consumo. k = K/AL. sk es la fracción de los ingresos invertidos en capital físico y sh la fracción invertido en capital humano. estamos asumiendo que el capital humano se deprecia a la misma tasa . En esta sección se analiza el efecto de añadir la acumulación de capital humano para el modelo de crecimiento de Solow. por ejemplo. Es este problema empírico que perseguimos en esta sección. A continuación. En el plano teórico. Lucas [1988]. ampliamos el modelo de Solow de la sección I para incluir el capital humano. Estamos asumiendo que la misma función de producción se aplica al capital humano.Los economistas siempre han subrayado la importancia del capital humano para el proceso de crecimiento. Mostramos cómo dejando de lado el capital humano se afectan los coeficientes de inversión en capital físico y el crecimiento de la población. una unidad de consumo puede ser transformada costosamente en ya sea una unidad de capital físico o una unidad de capital humano. la existencia de capital humano puede alterar el análisis de las diferencias entre países. y h =H/AL son las cantidades por unidad de trabajo efectivo. La evolución de la economía está determinada por Donde y =Y/AL.

Lucas [I988] modela una función de producción para el capital humano como fundamentalmente diferente de la de otras mercancías. al menos para un primer examen. Al igual que el modelo de “libro de texto” de Solow. así que esperamos un valor de α de aproximadamente un tercio. Se discute esta posibilidad en la Sección III) Ecuaciones (9a) y (9b) implica que la economía converge a un estado estacionario definido por Sustituyendo (10) en la función de producción y tomando logaritmos nos da una ecuación para la renta per cápita similar a la ecuación (6) descrita arriba: Esta ecuación muestra que la renta per cápita depende del crecimiento de la población y la acumulación de capital físico y humano. en la que el capital humano se hace caso omiso. no existe el estado estacionario para este modelo. α es la participación de capital físico de los ingresos.cerca del rendimiento al trabajo sin el capital humano-ha alcanzado un promedio de alrededor de 30 a 50 por ciento del salario medio en la industria manufacturera. lo que implica que hay rendimientos decrecientes a todos los capitales. aunque en (sh) es independiente de . es más difícil. el modelo aumentado predice los coeficientes en la ecuación (11) que son funciones de la composición de factores. entonces hay rendimientos constantes a escala en los factores reproducibles. es natural suponer que los dos tipos de funciones de producción son similares. la cuota de capital humano. En los Estados Unidos el salario mínimo . Creemos que. o que β está entre un tercio y un medio. Como antes. Midiendo un valor razonable de β. (Si α+β=1. La ecuación (11) hace dos predicciones sobre las regresiones en la sección I. En este caso. Este hecho sugiere que el 50 y el 70 por ciento del total de ingresos de trabajo representa el retorno al capital humano. Nosotros suponemos que α+β<1. En primer lugar.que el capital físico.

Debido a que el ahorro y el crecimiento de la población influyen en las tasas de h*. el coeficiente de ln(sk) es mayor que α/(1-α). que conduce a un mayor estado estacionario en el nivel de capital humano. en el que la tasa de acumulación de capital humano-ln(sh) se añade a la parte derecha. una cuestión principal es si los datos disponibles sobre el capital humano corresponden más estrechamente a la tasa de acumulación (sh) o al nivel de capital humano (h). Hay una manera alternativa de expresar el papel del capital humano en la determinación de la renta en este modelo. Si α=β=1/3 el coeficiente de ln(n+g+δ) es -2. es decir. entonces el coeficiente de ln(sk) sería el 1. aumenta el impacto de la acumulación de capital físico-en el ingreso. la presencia de la acumulación de capital humano. . la tasa de crecimiento de la población. aun cuando el porcentaje de ingresos dedicados a la acumulación de capital humano no se modifique. omitir el capital humano sesga los coeficientes de ahorro y crecimiento de la población.las variables en la otra parte derecha. y el nivel de capital humano: Ecuación (12) es casi idéntica a la ecuación (6) en la sección I. en la que el nivel de capital humano ln(h*) se añade a la parte derecha. Al probar el modelo de Solow ampliado. Por lo tanto. se debe esperar un capital humano que se correlacione positivamente con la tasa de ahorro y negativamente con el crecimiento de la población. la ecuación (11). si α = β = 1 / 3. En segundo lugar. combinando (11) con la ecuación de estado estacionario en el nivel de capital humano que figuran en (10) el rendimiento de una ecuación de ingresos en función de la tasa de inversión en capital físico. Una forma es estimar la forma reducida del modelo aumentado. Por lo tanto. El modelo de capital humano sugiere dos posibles formas de modificar nuestras regresiones anteriores. el coeficiente de ln(n+g+δ) es mayor en valor absoluto que el coeficiente de ln(sk). La segunda forma es estimar la ecuación (12). En este modelo el nivel de capital humano es un componente del término de error. Observe que estas alternativas predicen diferentes coeficientes de regresión en el ahorro y el crecimiento de la población. Porque mayor nivel de ahorro conduce a más altos ingresos. En este modelo de alto crecimiento de la población disminuye el ingreso per cápita debido a que las cantidades de capital tanto físico como humano deben extenderse un poco más sobre la población. Por ejemplo. Por ejemplo.

38. Nosotros utilizamos un proxy para la tasa de acumulación de capital humano (sh). Además. que mide aproximadamente el porcentaje de la población en edad de trabajar que está en la escuela secundaria. Este problema es difícil de superar. Esta medida indica que la inversión en capital físico y el crecimiento de la población puede ser proxy de la acumulación de capital humano en las regresiones en el Cuadro I. también puede ser una forma de consumo. que hemos obtenido del anuario de la UNESCO. mientras que un trabajador con mucho capital humano renuncia a un mayor salario. el gasto explicito en educación se lleva a cabo en todos los niveles de gobierno. se puede utilizar para calcular la ecuación (11). e ignora por completo la enseñanza primaria y la educación superior.59 para la muestra intermedia. en parte. Datos Para aplicar el modelo. restringimos nuestra atención a la inversión en capital humano en la forma de la educación. es claramente imperfecta: la edad que se sitúa en las dos series de datos no son exactamente iguales. Sin embargo. Por último. lo que hace que el gasto en educación sea difícil de medir. Por lo tanto. A pesar de este enfoque limitado. la variable no incluye las aportaciones de los profesores. es que una gran parte de la inversión en la educación adopta la forma de renuncia a los ingresos laborales por parte del estudiante. así como en la familia. la tasa de este tipo se multiplica por la fracción de la población en edad de trabajar que está en edad escolar (de 15 a 19 años). porque los ingresos no percibidos varían según el nivel de inversión en capital humano: un trabajador con poco capital humano renuncia a un bajo salario con el fin de acumular más capital humano.B. a entrenar la mente. C. A continuación. Lo más importante. si la variable escuela es proporcional a la sh. incluyendo la acumulación de capital humano se podría alterar sustancialmente el impacto estimado de la acumulación de capital físico y el crecimiento de la población sobre la renta per cápita. Empezamos con los datos sobre la fracción de la población (edad de 12 a 17) matriculada en la escuela secundaria. entre otras cosas. a continuación. la medición del capital humano presenta grandes dificultades prácticas. por ejemplo. a la que llamamos escuela. la religión y la literatura. La correlación entre la variable escuela y I/GDP es de 0. Resultados . no todos los gastos en educación se destina a rendimiento productivo del capital humano: la filosofía. el factor de proporcionalidad afectará sólo el término constante. y la correlación entre la variable escuela y la tasa de crecimiento demográfico es -0. Esta variable.haciendo caso omiso de la inversión en salud. a pesar de que actúa.

Cuadro II presenta regresiones del logaritmo de los ingresos per cápita en el logaritmo de la tasa de inversión. Las últimas líneas de la tabla recoge los valores de α y β implícitos por coeficientes de regresiones restringidas. y el logaritmo del porcentaje de la población en la escuela secundaria. el logaritmo de n+g+δ. α y β son alrededor de un tercio y muy . esta restricción no es rechazada. apoyan firmemente el modelo de Solow aumentado. para las tres muestras. Los resultados del Cuadro II. También reduce el tamaño del coeficiente de inversión en capital físico y mejora el ajuste de la regresión en comparación con el cuadro I. La mitad inferior de la tabla II muestra que. La medida de capital humano entra significativamente en las tres muestras. Estas tres variables explican casi el 80 por ciento de la variación en renta per cápita entre países en los no petroleros y en las muestras intermedias. Ecuación (11) muestra que el modelo aumentado predice que los coeficientes de ln(I/Y). y ln(n + g + δ) suman cero. Para los no petroleros y las muestras intermedias. ln(Escuela).

E incluso usando una indicador impreciso de capital humano. pero tampoco son significativamente diferentes de las estimaciones obtenidas en grandes muestras. guardaran esta tendencia indefinidamente y los países no tienen por qué converger en renta per cápita.significativos. . somos capaces de disponer de una gran parte de la varianza residual del modelo. Barro [1989] presenta sucintamente el argumento: En los modelos de crecimiento neoclásico con rendimientos decrecientes. Por ejemplo. lo que indica que las tasas de crecimiento per cápita están no correlacionado con el nivel inicial de cada producto per cápita. Se concluye que la adición de capital humano para el modelo de Solow mejora su rendimiento. Sin embargo. nuestro modelo de capital físico y humano se convertiría en un modelo de crecimiento endógeno si α+β=1. Las estimaciones de la OCDE por si sola son menos precisas. Por lo tanto. Las estimaciones de los parámetros parecen razonables. en ausencia de crisis. Entre las implicaciones de esta hipótesis son que los países que más crecen más rápidamente. Estos modelos se caracterizan por la asunción de la no disminución de los rendimientos al conjunto de factores de producción reproducible. Cass (1965) y Koopmans (19651. En esta muestra los coeficientes de la inversión y el crecimiento de la población no son estadísticamente significativos. Permitiendo que el capital humano elimine las anomalías preocupantes en el alto coeficiente de la inversión y el crecimiento de la población en nuestro Cuadro Iregresiones que se producen cuando el modelo de Solow de “libros de texto” se enfrenta a los datos. la tasa de crecimiento per cápita del país tiende a ser inversamente proporcional a su nivel de ingresos por persona. Nuestro primer objetivo en esta sección es volver a examinar esta evidencia en la convergencia para determinar si está en contradicción con el modelo de Solow. así sea que tengan las mismas preferencias y la tecnología. como Solow (1956). los pobres y los países ricos tienden a converger en términos de niveles de ingreso per cápita. III CRECIMIENTO ENDOGENO Y CONVERGENCIA En los últimos años los economistas estudian el crecimiento se han convertido cada vez más a modelos de crecimiento endógeno. Los defensores de los modelos de crecimiento endógeno-presentan como alternativa el modelo de Solow y se motivan por un supuesto fracaso de la parte empírica del modelo de Solow para explicar las diferencias entre países. esta hipótesis de convergencia parece ser incompatible con la evidencia cross-country.

aproximando todo el estado estacionario. Por lo tanto. el modelo de Solow hace predicciones cuantitativas acerca de la velocidad de convergencia hacia el estado de equilibrio. En otras palabras. el modelo de Solow predice convergencia sólo después de controlar para los factores determinantes del estado estacionario. que las desviaciones de estado de equilibrio fueron al azar). Sin embargo. Observe que el modelo de Solow de libros de texto. entonces la tasa de convergencia (λ) equivale a 0. . En la Sección II. sino que sólo prevé que los ingresos per cápita en un determinado país convergen al valor de ese país del estado estacionario. si α=β =1/3 y n+g+δ =0. Esto implica que la economía se mueve en promedio hacia el estado de equilibrio en unos 35 años. Teoría El modelo de Solow predice que los países llegan a diferentes estados estacionarios.06. Así pues. y que y(t) es el valor real en el momento t. A.02. hemos de asumir que los países que en 1985 fueron estacionarios en sus estados (o. más en general. Dado y* como el estado estacionario a nivel de los ingresos por trabajador eficaz dada por la ecuación (ll). esta suposición es cuestionable. la velocidad de convergencia viene dado por Donde. que excluye el capital humano. Para aplicar el modelo de Solow. un fenómeno que podría llamarse "convergencia condicional". el modelo de Solow no prevé la convergencia. hemos argumentado que una gran parte de las diferencias entre países en renta per cápita puede atribuirse a diferentes factores determinantes del estado estacionario en el modelo de crecimiento de Solow: la acumulación de capital humano y físico y el crecimiento de la población. Por ejemplo. Además. examinaremos las predicciones de modelo de Solow aumentado para el comportamiento fuera del estado estacionario.Nuestro segundo objetivo es generalizar nuestros resultados anteriores.

Antes de presentar los resultados sobre la convergencia. Ecuación (13) implica que donde y (0) es la renta efectiva por trabajador en la fecha inicial. los modelos de crecimiento endógeno con más de un sector pueden implicar la convergencia si el ingreso inicial de un país se correlaciona con el grado de desequilibrio entre los sectores. Como Barro [1989] señala. En los modelos de crecimiento endógeno no hay estado estacionario en el nivel de ingresos. estos sencillos modelos de crecimiento endógeno-predecir un coeficiente de cero en y (0) en la regresión en (16). Restando ln(y (0)) de ambos lados. Si β = 0. Los Modelos de crecimiento endógeno hacen predicciones muy diferentes a la del modelo de Solow respecto a la convergencia entre los países. Los Modelos de crecimiento endógeno con un único sector-los que tienen la función de producción "Y = AK" no predicen la convergencia de cualquier tipo.implica mucho más rápido de convergencia. entonces λ se convierte en 0. sin embargo. las diferencias entre los países de ingresos per cápita pueden persistir indefinidamente. La Ecuación (16) tiene la ventaja de tener en cuenta la dinámica explícitamente fuera del estado . en el modelo de Solow el crecimiento de los ingresos es una función de los factores determinantes del estado estacionario final y el nivel inicial de ingresos. incluso si los países tienen el mismo ahorro y las tasas de crecimiento demográfico. Las regresiones en los cuadros I y II son válidas sólo si los países están en estado estacionario o si las desviaciones de estado estacionario son aleatorias.04. y la economía se mueve en promedio hacia el estado de equilibrio en unos diecisiete años. El modelo indica una regresión natural para estudiar la tasa de convergencia. Es decir. Finalmente sustituyendo y*: Así. es necesario tener en cuenta las diferencias entre las regresiones basadas en la ecuación (16) y las que hemos presentado anteriormente.

y la matrícula escolar. Resultados Ahora probamos la convergencia de las predicciones de modelo de Solow. Si los países tienen diferencias permanentes en sus funciones de producción-es decir. B. la variación en A(0) podría sesgar el coeficiente de ingresos inicial hacia cero (y podría influir en los demás así como los coeficientes). En el cuadro III. el registro de los ingresos per cápita aparece solo en el lado derecho. por lo tanto. Por lo tanto. genera un sesgo de los resultados en contra de la convergencia. un diferente A(0)-A continuación. las diferencias permanentes en la función de producción entre los países dan lugar a diferencias en los ingresos iniciales no correlacionados con tasas de crecimiento posteriores y. Este cuadro reproduce los resultados de muchos autores anteriores sobre el fracaso de la convergencia de los ingresos [de Long 1988. la aplicación de la ecuación (16) introduce un nuevo problema. y por tanto el R2 ajustado de la regresión es . Se presenta regresiones del cambio en el logaritmo de los ingresos per cápita durante el período 1960 a 1985 en el logaritmo de los ingresos per cápita en 1960. el crecimiento de la población en edad de trabajar.estacionario. En otras palabras. con y sin el control de la inversión. Sin embargo. Romer 1987]. estos A(0)' s entraría como parte del término de error y se correlacionarían positivamente con la renta inicial. El coeficiente sobre el nivel inicial de renta per cápita es ligeramente positivo para los no petroleros y cero para la muestra intermedia.

El coeficiente sobre el nivel inicial de renta per cápita es significativamente negativo. presentado por primera vez por Romer [1987]. sin embargo. es decir. El Cuadro III muestra. entre otros. Además. existe una fuerte evidencia de convergencia. y otra vez mejora el ajuste de la regresión. No hay tendencia a que los países pobres crezcan más rápido en promedio que los países ricos. Evidentemente. la inclusión de la inversión y las tasas de crecimiento de la población mejora sustancialmente el ajuste de la regresión. El panel superior presenta una dispersión de nuestra muestra intermedia de la tasa media de crecimiento anual de la renta per cápita de 1960 a 1985 contra el logaritmo de los ingresos per cápita en 1960. no hay pruebas de que los países que empiezan pobres tienden a crecer más rápido. En las tres muestras el coeficiente sobre el nivel inicial de ingresos es ahora mas negativo. . Este resultado confirma las conclusiones de Dowrick y Nguyen [1989]. La Figura I presenta una demostración gráfica del efecto de la adición de medidas de crecimiento de la población y la acumulación de capital humano y físico a la habitual "foto de convergencia".esencialmente cero.46. que existe una importante tendencia hacia la convergencia en la muestra de la OCDE. Esta nueva variable disminuye aún más el coeficiente en el nivel inicial de ingresos. El Cuadro IV añade nuestras medidas de las tasas de inversión y el crecimiento de la población al lado derecho de la regresión. El Cuadro V añade nuestra medida de capital humano para el lado derecho de la regresión en el cuadro IV. y el R ajustado de la regresión es de 0.

.

la tendencia hacia la convergencia es ahora incluso más fuerte. habría una fuerte tendencia de los países pobres a crecer más rápido que los ricos. El tercer panel de la figura I parcial muestra nuestra variable de capital humano. . además de la inversión y las tasas de crecimiento demográfico.El segundo panel de la figura parcial en los logaritmos de la tasa de inversión y (n+g+δ) tanto desde el nivel de ingresos y tasa de crecimiento de las variables. Esta cifra demuestra que si los países no varían en su inversión y las tasas de crecimiento de la población.

una vez más. Por lo tanto. los resultados de la muestra para la OCDE en los cuadros V y VI son similares a los de las demás muestras.38 a 0. Las estimaciones de α van desde 0. el modelo predice un aumento lento de la tasa de convergencia.23 en las tres muestras. . Una interpretación que concilia la similitud entre las muestras y aquí la diferencia en las primeras especificaciones de las salidas es que el estado estacionario representa una mayor proporción de la variación entre países en renta per cápita de la OCDE que para el conjunto de muestras. la inclusión de capital humano puede contribuir a explicar algunos resultados que aparecen anómalos desde el punto de vista del modelo de Solow el libro de texto. En comparación con los resultados en el Cuadro II. las estimaciones en el cuadro V se acercan más a lo que el modelo de Solow ampliado predice. más que el modelo sin capital humano. estas regresiones dar un peso algo mayor para el capital físico y un peso algo menor al capital humano. se derivan del coeficiente de ln(Y60). los resultados empíricos incluyendo el capital humano implican un ritmo mas rapido de convergencia que los resultados empíricos sin capital humano. Sin embargo. sino también por la velocidad a la que la convergencia se produce. y las estimaciones de β son 0. ln (sh). Los valores implícitos de λ.48. Las últimas líneas de la Tabla VI presentan los valores implícitos de α y β. por dos razones. En primer lugar. Los valores en el cuadro IV son mucho más pequeños que el modelo de Solow de libro de texto predice. Cuadro VI se presentan las estimaciones de la ecuación (16) imponiendo la restricción de que los coeficientes de ln (sk). el parámetro que rige la velocidad de convergencia. Nos parece que esta restricción no es rechazada y la imposición tiene poco efecto sobre los coeficientes. y ln (n + g + δ) suman cero. no sólo para la búsqueda de la convergencia.Los resultados en los cuadros IV y V son notables. En segundo lugar. En contraste con los resultados en los Cuadros I a IV.

En particular. En general. y seguramente tuvo grandes efectos en la OCDE que en el resto del mundo. Nos encontramos con esta interpretación plausible: la Segunda Guerra Mundial seguramente causó grandes desviaciones de los estados estacionarios. Con un valor de λ de 0.Si los países de la OCDE están lejos de sus estados estacionarios. hay una convergencia sustancial de los ingresos per cápita. entonces el crecimiento de la población y la acumulación de capital todavía no han tenido su impacto sobre los niveles de vida. la mayor importancia de las salidas de estados estacionarios de la OCDE explicarían el hallazgo de una mayor convergencia incondicional. DIFERENCIAS DE TIPOS DE INTERÉS Y MOVIMIENTOS DE CAPITALES . Del mismo modo.02. Después de controlar por las variables que el modelo de Solow dice determinar el estado estacionario. nuestra interpretación de la evidencia sobre la convergencia contrasta marcadamente con la de los defensores del crecimiento endógeno. IV. por lo que obtenemos más bajos coeficientes estimados y menor R2 para la OCDE en las especificaciones que no consideran a cabo la dinámica de estado. Por otra parte. la convergencia se produce aproximadamente a la tasa que el modelo predice. casi la mitad de la partida del estado estacionario en 1945 se han mantenido a finales de la muestra en 1985. creemos que el estudio de la convergencia no muestra un fallo del modelo de Solow.

Si el beneficio del capital es su producto marginal. las diferencias observadas en las tasas de interés reales aparecen más pequeñas que las diferencias en la predicción del producto marginal del capital neto. el producto marginal del capital varía positivamente con la tasa de crecimiento demográfico y negativamente con la tasa de ahorro. En los modelos de las secciones I y II. Dos hechos parecen incompatibles con estas predicciones. En segundo lugar. como Feldstein y Horioka [1980] documentaron por primera vez.Recientemente. es prematuro para ver como base para rechazar el modelo de Solow. varios economistas. Ambos supuestos son discutibles. los países con alta tasas de ahorro tienen altas tasas de inversión interna en lugar de grandes superávit por cuenta corriente: el capital no fluye de los países de alto ahorro a los países de bajos de ahorros. entonces uno puede medir el producto marginal del capital como . es posible que el producto marginal del capital privado también sea alto en los países pobres. y King y Rebelo [1989]. entre ellos Lucas [1988]. Se puede inferir el producto marginal del capital proviene de los tipos de interés reales de los activos financieros sólo si los inversores están optimizando y los mercados de capital son perfectos. El modelo de Solow predice que el producto marginal del capital será elevado en los países de bajos ahorro.08. las diferencias en las tasas de rendimiento también deben ser grandes. Por ejemplo. Barro [1989]. el producto marginal del capital de estado estacionario.02. pero no necesariamente predicen que las tasas de interés reales también serán altas. si α=1/3. A pesar de que estos dos hechos son un rompecabezas por resolver. En primer lugar. y que el comportamiento de los gobiernos de los países pobres no es socialmente óptimo. pero los agentes económicos que podrían hacer las inversiones productivas no lo hacen porque se enfrentan a limitaciones de financiación o porque temen la expropiación a futuro. además de los que hemos abordado hasta ahora: Sostienen que el modelo no explica ya sea las diferencias en la tasa de rendimiento o flujos de capital internacional. y g=0. entonces la media del producto marginal neto en estado estacionario es de 0. δ=0.03. y la desviación estándar es 0. es Así pues. Es posible que algunas de las inversiones más productivas en los países pobres se encuentren en capital público. Debido a que las diferencias en el ahorro y las tasas de crecimiento de la población entre países son grandes. Además. neto de depreciación. han hecho hincapié en una objeción al modelo de Solow.12 en la muestra intermedia. Algunas pruebas de este examen de la interpretación provienen de la variación internacional en la tasa de beneficio.

durante este período. la relación capital-producto varía sustancialmente entre los países: la acumulación de datos de inversión de Summers y Heston [1988] para producir las estimaciones del capital social. Porque los salarios no percibidos son los principales costos de la educación. Sus cifras muestran que la variación en estas acciones en todos los países y en el tiempo es pequeño. La evidencia disponible también indica que el riesgo de expropiación es una razón que el capital no se mueve para eliminar estas diferencias en la tasa de beneficios. que. Williams [1975] se examina la experiencia de la inversión extranjera en los países en desarrollo desde 1956 a 1972. mayor es el retorno a la escuela. el rendimiento al capital es igual a la cuota de capital en los ingresos (α). Más pruebas sobre las tasas de rendimiento proviene de la gran literatura internacional sobre las diferencias en el retorno a la educación. las pruebas sobre el rendimiento del capital parece coherente con el modelo de Solow. cuadro 3] presenta factor de acciones para el G-7 países. en vista de este riesgo. implica que la tasa de rendimiento no debe variar con el nivel de desarrollo. Los datos disponibles indican que la cuota de capital es más o menos constante en todos los países. De hecho. Sin embargo. considera que una baja de ahorro de los países tienen los ratios capital/producción y cerca de un gran ahorro de los países han los ratios capital/producción cerca de tres. Por el contrario. los gobiernos acerca de la nacionalización el 19 por ciento de capital extranjero. Sin . Sachs [1979. Es difícil decir exactamente cuánto de las diferencias observadas en las tasas de este beneficio puede explicar el riesgo de expropiación. Él informa que el más pobre el país. la tasa de rendimiento es aproximadamente el porcentaje de incremento del salario como consecuencia de un año adicional de escolaridad. Él informa que. Por lo tanto. sería sorprendente que la rentabilidad no eran por lo menos un poco más elevada en los países en desarrollo. se podría afirmar que apoya el modelo de Solow contra la alternativa de modelos de crecimiento endógeno. En general.Es decir. Psacharopoulos [1985] se resumen los resultados de los estudios de más de 60 países que analizan los factores determinantes de los ingresos laborales mediante micro datos. por lo tanto. Muchos modelos de crecimiento endógeno-asumir rendimientos constantes a escala en el reproducibles factores de producción. dividido por la relación capital-producto (K/Y). y que la compensación promedio de alrededor del 41 por ciento del valor en libros. la medición directa de la tasa de beneficios sugiere que hay grandes variaciones en el rendimiento del capital.

En tercer lugar. la acumulación de capital físico tiene un mayor impacto sobre la renta per cápita de libros de texto que el modelo de Solow implica. CONCLUSIÓN Hemos sugerido que las diferencias internacionales en los ingresos per cápita se entienden mejor mediante un modelo de crecimiento de Solow aumentado. la elasticidad de los ingresos con respecto a las existencias de capital físico no es sustancialmente diferente de la cuota de capital en los ingresos. Esta conclusión indica que. aumenta la productividad. En nuestro modelo de aumentar esta elasticidad es -2. la elasticidad de la renta per cápita con respecto a n + g + δ es -1 / 2. En primer lugar. y el trabajo. la medición directa de las tasas de ganancia y regresa a la escuela indica que la tasa de rendimiento es mucho mayor en los países pobres. Esta diferencia entre el modelo de libro de texto y el modelo es aumentar cuantitativamente importante. En otras palabras. Nuestro modelo de Solow aumentado indica que esta elasticidad es de uno. la inversión en capital humano. En este modelo de salida se produce a partir de capital físico. Mayor nivel de ahorro total de los factores por lo tanto. Y = K^1/3 H^1/3 . las externalidades no son sustanciales a la acumulación de capital físico. En el modelo de libro de texto con una participación de un tercero. Una vez más. y se utiliza para la inversión en capital físico. que recibe aproximadamente el capital de su rendimiento social. En el modelo de libro de texto de mayor crecimiento de la población disminuye debido a que la renta disponible de capital debe ser extendido poco más sobre la población de los trabajadores. En segundo lugar. lo que implica que un mayor crecimiento de la población disminuye la productividad total de los factores medidos. Una función de producción que sea coherente con nuestros resultados empíricos es L^1/3. este efecto es importante cuantitativamente. Este modelo de crecimiento económico tiene varias implicaciones. en contraste con la sugerencia de Romer. a pesar de la ausencia de las externalidades. ya que suele medirse. El libro de texto modelo de Solow con una participación de una tercera parte indica que la elasticidad de los ingresos con respecto a la tasa de ahorro es la mitad. aun cuando la tasa de acumulación de capital humano no se modifica. Una mayor tasa de ahorro lleva a mayores ingresos en el estado de equilibrio. capital humano. el crecimiento de la población también tiene un mayor efecto en los ingresos per cápita que el modelo de libro de texto indica. Aumentada en el modelo de capital humano también debe extenderse más fino. que a su vez conduce a un mayor nivel de capital humano.embargo. y el consumo.

esta convergencia se produce más lentamente que el libro de texto modelo de Solow sugiere. nuestro modelo tiene implicaciones para la dinámica de la economía cuando la economía no está en el estado de equilibrio. El modelo de Solow aumentado dice que las diferencias en el ahorro. este modelo predice que los países con tecnologías similares y las tasas de acumulación y crecimiento de la población deberían converger en renta per cápita. En contraste con los modelos de crecimiento endógeno. Esperamos que las diferencias en las políticas fiscales. nuestros resultados indican que el modelo de Solow. Más en general. Sin embargo. También esperamos que el modelo de Solow ofrecerá el mejor marco para la comprensión de cómo estos influyen en los factores determinantes de un país del nivel de bienestar económico. El modelo de Solow de libros de texto implica que la economía llega a la mitad para el estado de equilibrio en unos 17 años. mientras que nuestro modelo de Solow aumentado implica que la economía llega a la mitad en unos 35 años.En cuarto lugar. y la estabilidad política terminará entre los factores determinantes de la final de las diferencias entre países. la educación y el crecimiento de la población debe explicar las diferencias entre países en renta per cápita. políticas de educación. los gustos de los niños. . es coherente con la evidencia internacional si uno reconoce la importancia de los humanos. así como el capital físico. La investigación futura debe dirigirse a explicar por qué las variables a ser exógenos en el modelo de Solow varían mucho de país a país. Nuestro examen de los datos indica que hacer estas tres variables explican la mayor parte de la variación internacional.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful