--Gianni Vattimo

(comp.)

La secularizacion
de la filosofia
Hermeneutica y posmodernidad
A. Gargani, H. G. Gadamer, R. Rorty, G. Vattimo, S. Rosen) F. Wahl) G. Marrarnao, F. Gil, R. Bubner,
F. Savater,

J. F. tyotard.y r. Trias

Titulo dclcriginal.efiitaliane: Seleccion ensayosde: Filosofia86, ©'1987 Gius, Laterza &'Figli Filosofta 87, © 1987 Gius.Laterza & Figli Filosofia 88, ©. 1987 Gi'us: Laterza & Figli " Filosofia 89, © i987bius."Laterza & Flgli '

de

"

Traduccion:

Carlos Cattroppi y Margarita N. Mizraji

Diseho de cubierta:

Marc Valls

Tcrcera edicion, febrero de 1998, Barcelona'
, -

Derecho~~ 're:eh:ddos"~paTtiiOdas'lai ediCi~n~sen~isiell~'O
© by Editorial Gedisa, S.A. Muntaner, 460, entlo., L' Tel. 201 60 00 08006 - Barcelona, Espana e-mail: gedisa@ gedisa.com http://www.gedisa.com

i

ISBN: 84-7432-444-0 Deposito legal: B-6.090/1998

Impreso en Limpergraf cl del Rio, 17 - Ripollet

Impreso en Espana
Printed in Spain

..

-,«.

Queda prohibida la reproduci:i6h tOlaLo'paicial_,'po-!'cualq uier medio de impresion, en forma identica, e;;trlctada~o;'modificada, en castellano 0 cualquier otro idiorna, ' , "

2E int t" .s am 'om leu, 011«jji,!! I(HlL !iil, I I vuh ifill I ege, Milan, 1985.
" 26

II

d, M.

(Juc

IIII'
I

/tIl III,

,I"'f
II
I

Es esta la "curvatura" que ~J principio.rosponsabilidud IlHlIrilf 1111 ejemplo, en el de todos modos mteresante libra de Hans Jonas DOilll• I Verantwort,ung, Franefort del Meno, 1979 (del cual debe COll9~1tD'1'H /~::":~' todoel capitulo de eonclusiones: "Von del' Kritik del' Utopie ZU)' ELh II d•.
Verantwortung"),
2~
I
b

8

I,

I Para un huen ejemplo de esta linea, veanse las investigucion Ii d,I"11 IJolladas ell los arnbitos estetico e hist6rico-artistico POI' Hans SodhilHIII '\ erlust . der Mitte, Salzhurgo ,.., 1948 H'lY trad ital ., que signi 'fi t'IVQ,JIll'llh I . .' . . ,. rca aparec16enlaeolecelOn"Documentidiculturamoderna" d' izid A I D IN - 'E' '. . . .c , ll'lgl a por W;Il/l11 e 28 oce y lemne Zolla: Perdita del centro, Turin, 1967. De Ia vasta pl.'oducci6n de Emanuele Severino vease sobre todo D' /I della necessita Milan F'80 ' /I nil

EI problema de la ev,idencia fenomenol6gica a la luz de una semi6tica trascendental
Karl-Otto Apel

23 Y siguientes. . , "W .32 P ti I ., ar leu arr~.en~e si~nificativos,. en este sentido, son los trabajos de H Gn one, D_ltrerl ct tsiianesimo seeolanzzato, s de A. G. Gargani, L'attrito ltd rensblero,.lbid" respectivamente en pags. 109 y siguientes Y5 y siguientsa ell!
~ °331.'a

Ve,ase G. Vattilfo10(compilador), Filosofia '86, Roma-Bari, 1987. . . ,:eas~ G. Va ttim 0, Introduziones y tambien Metafisica 'ol secolari . Fil. f'" , VDO ell u, 31 :z~zwne, en It oso l.a ~~, cit., pags. VIn y siguientes; 89 y siguieni,'I4. Ve~se R. Rorty, La prtorua della democrazia sulla filosofia ibid p j

29 30

'.'

,

o

.

I. Punto de partida: crisis de la fcnomenologia por el descredfto de la funci6n fundadora de laevidencia
Hablar de "crisis de la fenomenologia" significa, ami entender, preguntarse si hoy es posible, y en que medida 10 es, considerar superada Ia idea met6dica de la fenomenologfa como Iilosofia fundamental. Esta pregunta suscita en mi una necesidad autobiografica de aclaracion, que deseo satisfacer mediante el acto de ilustrar brevemente mi itinerario subjetivo, Creo haber venido moviendome, desde hace ya decadas, entre los dos polos de la filosofia contemporanea, el que se halla orientado fenomeno16gicamente y el quese orienta en forma analttico-Iingufstica. Durante cierto lapso me senti vinculado con la fenomenologia h er men eut.ica de inspiraci6n heideggeriana, e intente tender un puente entre esa postura y el "vuelco pr ag mat.ico" del anal is is Iingutst.ico postwi ttgensteiniano.! Si no me equi voco,esta conexi6n se establece hoy enun frente mas amplio, bajo la forma de 10 que en Estados Unidos se llama "vuelco hermeneutico-pragmatico" de la filosofla e, inclusive, de .Ia teoria de la ciencia. Se trata de un movimiento de convergencia de motives anglosajones y de motivos europeos continentales, movimiento que sobre el te16n de fondo del pragmatismo norteamericano querria asumir los puntos de vista del segundo Wittgenstein y de Heidegger y, por as! decirlo, como segunda ola, de Gadamer y Derrida.
175

~ltada, l':ease ~ig, 9 de este volumen, T.1 ' Vease S. Givono, ibtd., pags. 111-21; A. G. Gargani ibid pig 9 (pag 1,1 d e I a present.e obra), ' , " 34VeaseA . G. Gargam,'-b-'" pags. 24-21 de 1a presente ohm). ;.. ibfd.;

174

I

,!

I

III '1m f1 u:Li 'C)-pr gru bi '0, dado que no es solamente UJUL cr tlea de! Iogicisrno y dul cientificismo abstractos (caracterfstica de la prirnera etap d< la filo~ofia an~litica)sjno tambien una critic a de las edgencta« de oalidez universal del logoefilosofico en general, se ha desa rrollado en una direccion que en cierta.medida se cruz6 con mi propio desarrollo. E1 momento mas avanzado deeste cruce d tendencias sncuentra expresion en el heche de que, por ejemplo en Rorty, aunque no solamente en el, ese "vuelco hermeneutico pragmatico" deriv6 a la exigencia de una "destrascendentalizaci6n" de la filosofia.i Me aleje de esta postura para proponer una re-trascendentalizaci6n de ella, continuando as~ la linea ya emprendida cuando Gadamer dio el primer paso desde una metodologia orient ada normativamente al discurso ontol6gico sobre el"acontecer", como "juego" de la "fusion de horizontes" (en el sentidode un eomprender que solo avanza en la medida en que "comprende de manera diferente")," Es la "estructura preliminar" del ser-en-el-mundo, la cual determina la "precomprensi6n" propia de todo comprender actual; esta estructura contiene, en mi opinion, no solamente presupuestos historico-contingentes ("presuposiciones", 'en el sentido- de Collingwood) sino tambien irrefutables presupuestos del logos: presuposiciones trascendental-pragmaticae de la argumentation. Esta tendenciame llevo a la concepcion de une.hermeneutica trascendental yde unapragmatica traseendental, que, ate que pienso, deben ser comprendidas como aspectos complementarios deuria semiotica ttascenaerittLl.· En esto, una fuente esencial deinspiracion ha sido la obra de Charles S. Peirce, quien a diferenciade todos los otros pragmati"stas norteamericanes jamas abandono el motivo normativo-teoretico y filos6ficotrascendental'de Kant, sobre todo en lo querespecta a las "ideas reg~lad?ras.'~ de unrposible 'progreso de Ios procesos .de racionalizacion." ',', '_- ' " ;", ,, ,Ahora, pues, i,que tiene que ver esta "hi stori a" , que habla ae las variadas tendencias alternativas del "vuelco hermeneuticopragmatico", con el tema de lacrisis de la fenomenologta? Provisionalmente deseo responder a esa pregunta.de 1asiguiente forma: la actual crisis de la fenomenologia se halla condicionada ante todo por dos moti vos'propios de la filosofia contemporanea,
Pero el movimiento
VII,!

d~ I

I

(j

rnobivos q tl rHl III II I po,' '0 ntl ulr , eon sl "vuelco her~e~euticopragmatico", uno 11 Iotro, EI primero halla su cond~clOn en el orientarse hacia la forma dellenguaje, el segundo, en la asuncion de una contextualidad de la precomprension de los fen~menos que, entre otros, el propio lenguaje c?ntribuye a de~~rmlnar y que debe ser interpret ada enel sentido de la asuneion de un~ efectividad y de una contingencia del "fondo" hist6ricamente condicionado, formado por el "mundo de la vida", que para la conciencia trascendental de Husser! permanece inaccesible. Estos dos motivos han desacreditado casi por complet-o la exigencia husserliana de fundar, con un retorno a la "e~~~rrcia apodictica"cohectada con la oision. de las ccaegorias 0 Vlswn'de las esencias la filosofia como "ciencia rigurosa", libre de presupuestos. ,'. ' ..... En las paginas que siguen deseo aclarar este aspecto, en primer lugar, por medio de unacategorizaci6n mas precisa ~e dos motives antifenomeno16gicos (0, por 10 menos, antihusserlianos) de la filosofia coht-emporanea.· Pero al mismo tiempo me propongo demostrar tambien que los ataques c~~n~l'a la posibilidad de la eoidencia fundacional {efwmenotogwa conducen, ellos mismos, a aporias tan gravescomo las de 1a fenomenologia clasica;El problema 'consistira, entonces, en sabersi no es po sible hallaruna salida que permit-a reconocer tanto los resultados autenticos de la fenomenologia'como.ios de la critica lingtiistico-h~rmeneutica,a la teorfa fenomen~l6.gica de Ia evidencia.El objeto dela ultima parte deeste trabajo sera esbozar esa salida; con la: concepcion de, una «emiotico: trascendental que, en cuanto pragmatica traseend;eiitaZ del lenguaje, .supere las earencias, debidas. a' Ia ':ahstracci6n, ~el. analisis linguisticQ centrado en forma excluSlVa enlasema~t~ca,'y que 'pueda en consecueriCia'ihcluitUrra teoriade laemdencw fenomenol6gica. De esa manera entro, 'pues, en la segunda parte de est a exposici6n.'- ',". .".. . .~,
, ,I'

;

,

~

176

177

2. La crftica a 18. .id ..u,tu 1'undaciol1al fenomenologica y 18 aporetica de
tal critica en la filosofia contemporanea
'El primero de los dos motivos antifenomeno16gicos mencl(l nados mas atnls. se encuentra condieionado por la nueva ori taci6n de Ia fHosofia hacia la forma .logica del Zenguaje, inau gurada por Frege, Russell y, en espeeial.nl primer Wittgenstei j I, Desde el punto de vista de la historia de Ia filosofia esta nuev I orientaci6n lllet6dica condujo. a una clara antitesis de la COU cepcion husserliana de una filos~ffa fundamentul fenomel}oI6gica; y ello,pese a que HusserI compartta un motivn ce~tral de la Iogica lingiiistica de Frege, e1 antipsicologismo,N leomo debe entenderse este hecho? . Mientras que Hussed,. ell ti.ltimoana:lisis, queri~seguh' basando Ia refutaci6n del··psicologismo en la "evidenda apodfctiea" de la conciencia trascendental,los partidarios. d~ la 16gica lingUistica que se basaban en Frege veian precisame~te en este modo de proceder un subreptiGio reeaer en el psicologi.smo, Enefecto, para elios Ia fundamentaei6n de Ia 16gica depi& tener Jugal' s610 c::m Ia ayuda de instruIrlentos16gicos, 10cual ex~lu'ye c~n,tod&,eVldemaa una fundam~nt'aci6nultima de la logica y: su dlf~rencla respecto dela psicologia. Debra, pues, seguir considerando psicologis~o ese paso hacia Ia -certi,ctu,mbre obtenida gracias ala eoidencia trascenc!ental de la conciencifl,- eon el que HusserI, como antes. 10 habfa heoho Descartes "d,eseaba completar la, fundamentaci6n J6gica,_siempre in cornpl eta"de lal6gj_ca misma, para llegara una funrlaplentacion trascendental. En 1~gCl.r ~ reconocsr, como Husserl, en 1~evide~"cia d~<io'ncj~~oia d unli!tirno criterio de verdad, el cdter\9 de la autodatidad de los fenomenos, 10grabaI?- ver en. ellasolaine~te -.l;msenti'mie~io subjetivo de e,v_idencia, incapaz de desarrolln- un ·pap~l enIa fu?-damentaclOn ,de argumentos cientificos .. Esta postura, onentada en senti do lagico-lingilistico, pensada con coherencia hasta el fin, conduce a sorprendentes consecuencias, Ya en el Tractatus del joven Wittgenstein6 aparecen dos puntos del sistema en los que el autor hadebido interrumpir la fundamentaci6n de los argumentos por haber tenido que distin-

'I

178

IIi "11 ,1.sentido d( III Iimitaci6n Iogico-Iingufstica y antiI' ,"o:.oono16gica de la racionalidad fundaeional, e~re "10, que pucde ser dicho" y 10 que "sencillamente se muestra": el primer (,unto se refiere a lafundamentaci6n empiric a de las llamadas "uroposieiones eiementales" por me~o de "h~chos", Los ~eehos H iiohan podidoser postuladoe por WI ttgenstem GO~O correlates do los postulados elementales que los representan,pero no s,e loe ha podido probar. El otro puntoserefiere.aa~uenos fenomenos con los que el propioWittgenstein ha temdo dlrecta~ente q ue verselas en el Tractatus y d~ los ~uales h_a ~econocldo la I videncia, directamente, como eUldenclaapod1;Ct~;a enel seI_I'Lidohusserliano; es decir, la forma "trascendental , del lenguaje y del mundo descriptible, forma' que soloes exhibida, ya sea como "limite de. mimundo" 0 como "yo", pero q,:e .resulta imposibleenunciar. Los dos ptintos del sistem~aqu~ l1ustra~os se refieren, podria: decirse, por un Iado, a la eoidencia emp[~lca del [enomeno y.porotro, a su euidencia trascendental-reflexiua. Las consecuencias, que acaban de ser ilustrada,s, del :-echazo logico-lingiiietico de la apelacion met6~icoa 1a evidencia de los fen6menos en cuantoevidencia fundacional no ,puede~ de rnanera alguna ser Iiquidados como curiosidades e~otencas del Tractatue. Al contrario, son de tal entidad como para .traz?r,los limitesaporeticosde la filosoffa orienta~a-tl.~ ~l sentId~ logicolinguistico.por ejemplo, los deja semantica log~ca_, co~sldeFada en el sentidode Carnap y Tarski, e .incluso los del aSI llamado racionalismo entice, de provenienciapopperiana.: " La primera.dificultad que se hizonotar fue la ~pona de la fundaci6n empirico-fenomenico: delospostulad~s el~~ent~l~a de laciencia enla logicacientlfica en que s~,disolvlO la vieja teoria del conoeimiento, Tal aporia: aparecio ·cuando, en el positivismo16gico, se deja de .buscar poetuledoe.elementalee evidentes de' manera. empirico-fenomenica _ell3s lla~a,d~s "postulados protocolares'v-« Y se tom6 en .serio el ~nnclplo logico-lingufstico segun elcuallos p?stul~dos pued:~ ser ~n~ dados s610pOTpostulados y nopor evideneias fenomerucas. Ello Ilevo, en unrpensador coherente como OttoNe~r.a~h, a 11)\ disolucion de la -arquitectonica bipolar del positivismo (0 empirismo) logico. Enlugar del eriterio.empfrico de verdad, consti tuido por Ia evidencia fenomenica de' datos de experien-

179

cia, debta establ C J Hl , ~~ gun Ni jj II Lh, II 'l'i:Lur'io do whlf ('1/1 " de la verdad, en el sen tido d J a 'uJl\ P t i hili dad d 101-1 L11111 II,,' ptlfl o de las teortas." Para una filosoffa de la ciencia aplicada u I w ciencias empfricas, el precio de esta orientaci6n [HILI fenomenologica, orientada a la forma 16gica del lenguaj , IIII muy alto, demasiado alto en mi concepto. La ciencia emp t'il'll debe; en efecto, comoya 10 habia observado c1aramente Brentam II tener en cuenta el hecho de que .no hay s610 sentimiento« subjetivo-psico16gicos de la evidencia sino que hay tambien UIIII evidencia objetiva de los fenomenos, sobre la base de Ia cual ln aparente evidencia de los sentimientos sencillamente subjeti vos puede ser corregida." Ante esta evidencia objetiva de IOI"l fenomenos, hasta los postulados 0 las teorias compatibles entro sf deben poder fracasar; de otra manera la ciencia, 0 cuando menos la empirico-experimental, perderfa sentido; las teorias coherentes del mundo real, confirmables empiricamente, ya no podrian ser distinguidas de Is teorias coherentes de un mtindo meramente posible, .Estas desagradables consecuencias permiten comprender por que Karl Popper, en suL6gica del descubrimiento cientifioo, se atuvo a una teoria realista de la uerdad como correspondencia, y tambien que 10haya hecho aun a pesar de compartir , en realidad, todas las premisas esenciales de N eura th acerca de la imposibilidad de un recurso fundacional a la evidenciade los fenomenos. El10 se nota, por ejemplo, en e1hecho de que Popper, en su estrategia supletoria de la fundamentaci6n, orient ada en sentido falsificador, no puede ir mas alla de los postulados de "base" que funcionan como falsificadores. La validez misma de los postulados de base no puede, segun Popper, ser fundada por media de la evidencia fenomenica, ni siquiera en el sentido de una fundamentaeion parcial; en lugar de tal fundamentaci6n empirica deben producirse "decisiones", que solo pueden ser motivadas, es decir, segun Popper causadas, por la evidencia de los fenomenos.? Pero, si es cierto que los postulados s610 pueden ser estar fundados en postulados, z,c6mopuede hablar Popper de que las hip6tesis 0 las teorias se yen j aqueadas ante la realidad y sostener igualmente una teoria realista de la verdad como correspondencia, en lugar de Ia teoria de la coherencia, orientada 180

III

r

(ni,idoI6

j '0 I, I.I~

Ilil..

ee ar I'opper cr., poder mterpre T

" ki de la teoria claslca d e I a jtlf(ieO~Bemantl~a hech~ l~rint~::ci~n del mismo Tarski, como 'III'" spondencla, contla. denci 10 Esta inter,' li si de la correspon encui. Ir!oda ontologwo-rea U3a . ini6n insuficiente ante el ,, es empero en Dn Opl ,. pn t.aClonsuya, 't ., rl'entada en Parma purafundamen .acion 0 /' , heche d e .que una '·.d 1 d d no puede tener relevancIa tica e a vel' a ' mente log[co;s,eman_ . 1> ica (asi como fracasan los en~oques nlguna emplflco-C~lter~o ?g, tras ue se onentan de la teoria de la ClenC18 lluls:r~dodsrnllaesnagu·aJ· por cierto ~): Ella , ., d la forma oglCa e . n Ia direcclO~, e rinci io de la dimensi6npragmattca hace abstracclO~ desde el p ., d ~ roblematica de una posible del uso lingulstlco Y hU~,eaSflIe, ~6Pndeenunciados, puestas en if . "onfirmaclOn 0 a_saCI , VerllCaClOn,c li '. t fenorneno16gico de las exipractica tanto can el cump Im.1e~ 0 nciados formulan como gencias de veracidad que los proplOSen unc . , '111 , sin e. 'I ue tropieza la teoria d 1 .e a En cuanto a las aponas con a~.q t do en sentido logico" a del rechazo, allen a .' ' clenc~a .a caus .' t'dicamente a Iaevidencw emptrica lingiiIshco, de recutI'lr me 0 .• " Ahora bien l,cual es la SIde los ffm6menos, nada agregm;. a las conse~uencias de las tuaci6n actual en 10 que respec a 1 Tr~ctatus de Wittgenstein
" ' T

jl II El

apoya, en ul(;~) 0

'!' I pu do v r 8 prcten'~li~i~t' s~l=ente en el hecho de que an t Ia reconstrucci6n puramente

~~~::~~T.;:l:le:e~ei~~~~~~~;:~~~n:Zenentacll· areS~el~;~~l~e , ble y en consecu· . parece, es Inexpresa . , tr "? En esta evidencla " -,'Uamente se mues Ia . ' aquello que senel,.. .. bi 0 una masofla orientada apodictica debe ~poy~r~~, ~~ C~~\.~~ cuando tal filosofia se tambien en senti do Ioglco~mguis 1 1 ' di iones "trascen, . / \V'tt stem sabre as con Ie . refleJa, se~un d 1 ge.n d d~s y validez de Ia descripci6n Yla bT dental"-loglcas e POSI 11 a 12 ., I' .'" t'casdelmundo explicaclon mguts 1,' feri d ia compl'ension metodoI6gi~ Tambien esta apona, re en, a a, .' criterio ha sido l' filosofia tiene de Sl mlsma, a rm .' ca que a. . fi (1' "'stico)-analltiea como aporia transmitida en la filos~la 1 ismo l6gico se la habia enhasta ahora i~s~lt~bIe. ~a:n~~~~;~ente como necesidad de Is. carado, en prmeipic, fun, ,:,. ' ri De esa manera, €II negaci6n, de postula.dos s~nte:~~~: ~~:[~o~tulados de intere presupuesto de vahdez e .

i~~~!!~

m~:.

181

esp cfficam

't1tQ

f1lolioHcu '" volvta lncomprensibl

,

POt'I

Inll

V do Iflsmetu'tOOt'

plo, devenfa ineompresible el pr supussto de la tesil:lc llt,t'lll II I positivismo logico mismo (es deeir, que s610 hay propOHi' 0'1 empiricamente y; por otra parte, l6gicamente uerdad rflH)' 1111 efecto, esta.tesis noes; evidentemente, .ni empfrica ni 'I I il! I sino que, -segun todas IRs aparieneias, es unjuicio sin: t.i('11 " priori. La situaci6n nomejora, H mi entender, por el hechu til que el "dogma" del empirismo 16gico quede corregido ell hi sentido del "holism a" de Quine. Efecti vamente, aun en este "H1I I el propio principia holistico queda siempre sin aclarar I (III cuanto a su presupuesto de validez. Luego, si el principiI' holistico es aplicado asi mismo, surge unaparadaja analogu II la que se deriva de Ia aplicaeion a sf mismo del principio ell' [alibilidad en el."racionalismo pancritico'" de Barthley y dll Albert,es decir que se disuelve la posibilidad de criticar (,'I principia, 13 Aqui se ve coma todo intento de que 1a filosofia Iogn negar la evidencia trascendental-reflexiva de Ia. pretension especificamente filosofica de canocimiento y validez (en su diferenciarespecto de las pretensiones.de validez empfrica y de sus correspondientes evidencias) Ileva a la .autocontradiecion performativa, A ese respecto, el holismo aprioristico de·Hege1 tenia mejores razones; cuando menos era; enefecto, reflexiooautoconsistente, inclusivetenienda que negar a suvez, a priori, la evidencia empiric a de los.fenomenos, entendida ensentido estricto como 10 "no .verdadero", es dscir, negar la asi llamada "certidumbre sensible", Pero .sobre estepunto volvera mas tarde, El problema-de Iaautoconsfstenciareflexiva dela filosofia, quepermanece irresueltodesde WittgensteinaQuine, es ami entender caracteristica de la aporiamas profunda.del conjunta de Ia filosofia analitica-Tal.aporia es debida en ultimo analisis a] hecho de' que hasta hoy .la filosofiaorientada en .sentido Iogico-Itngufstico :llO ha logrado poner en pie nada que' pueda equivaler ala tematizacion reflexiva de laevidencia fenomenica de fa autoconciencia en la filosofia trascendental clasica, des de Kant a Huaserl ,Para reemplazar de cualquier modo la tematica de Ia autorreflexi6n de Ia conoisncia, la filosofia analftica, a partir de Russell y Tarski, desarrollo la tematicametalogica y metamatematica de.lajerarquia infinita de lOB metalenguajes
. .

'0 delainfinitacapacidad (1Il'rna., ser entlil\'\didu como obJpetlVaCl ,nntento de situar tambien l , f1 ion humana, ero e 1 " tlula autorre exi '., fil 'fi en esta objetivaclOu, de , . de la teona 1 oso ica ,. , 1 \ \ Jengu~Je . d Ie itimarla aludida SltuaclOU cama e Illetateonas pO~lbles y ~ . ~ar uia potencialmente infinita de I !oltratoIDa,Sr~:lent/e e~.:IJ~enie condenado al fracaso. En e1 loa lenguaJes esta VlSl_ e . , . re nos es evidente plano dellenguajefiloS6hc~,en e~~cto'p~:~~ncipio. no. puede que la serie de ~os metaenguaJes'lque una vez due 1a teoria concluir , y este I~:ns~o hrtechdoes 1u~ q :rarq~ia de las metateorias, fil 'fi a r uisticamenteconun aen aj " 'lOStllca hayasldolnse ., etce't era," g debe ser expresado,mclus? m e c6ma .en linea de prinde ' , 1 Segun m i criteno, aqui pue de vers manera Y can.... . tiza esa aClerto a ., po sible tema lzar· 'd e l ClPlO,no es. . d I 'rn:ta· .potenciahdad a id. ' flexwa e a In, t em en .. , .. 'a, Tal eviidenci se, exhl'be·a,mi. parecer, justaczc.: re ' enCla 11 autoconc~enct ' . 1 fit ofia analitica, desde Russe y mente en aquello qu~ en a 'I. ~\, en cuanto posible fuente de Tar~ki, s~ ha can~er~lda e:s~ec~r ,~'a autorrefereneia d~ prop 0.antInOlmas semanhcas, t' .' 'de validez umversal, siciones Jilasoficas ca~'. pr~ en~l~~ 10 que pasa, porejernplo, formul~bl~s en ell~n~{oe~~t~::n·tradictorio .que sus~enta la ene1 slgUlen~ PdnnlcP , d Russell· para todos los slgnos,es ' lPOS .,.. t eoria se mantica e os t ' .' e ·gnocorrespondlente aSlgnos .... valido elprmclplO d.e que nImg~n 81 0 sea tambien a S1 mismoI: '·d . tdos os slgnos, debe,serreken ~a 0 'emintica de los tipos (as! como, E sta incoherencIa de l~ tdeo1naS I' ci6n a shnismo d.e1priIlcipio. .. 10 laparadoJa e· aap lea 1 . . 1 por eJem~ ,', .' debe en rltimo amHisis precisamente a de la fahblhdad) se. e,~ en ~ rmativade verdad formulada hecho de' que la pretensl~~~: :sumir un valor filas6fico' no .se por elpostula,do que pre , . . Esto permite comprender , 1 ' fiexwamente a ,S~· mrsma.. . 1 inc uye re.. . > . e las antinamias'sem{mticas, por eJ~n::p 0., como una S,o~uclOn ,. d "ueda obtenersesin prohl;bil1'In la "paradoJ$. del rnenhroso , P , hibi "do q'. fil' ue . 11 ' filos6ficosmo pro 1· leu .' , autorreferencla ~e . ~ngulaje t .: 'n'autorrefereneial de VOl' , uecomoprinClplO,' a pre enslO _ meg . '. . 'd d TO. itt del razonamiento humane., .," dad yveraCl a P P , it d esta expoSlclOn d!ll II t1 bi . '1 es el propoSl 0. e I ·. Ahora .len, <.cua· t . ale'la cntica orientadaenseni, I, , .. .cuyo encuen ro s ,, . 1 i aparIas. a ...,. diri id contralacancepclOnfenomeno:I,(Ij{' 16gico-hngulshcoYlT1gI a
,f.!
r, .

1 • 1 rt11,IlIll (l(leJ~)'

tao 'hematic@. puede, de alguna

J

11\\

182

de la evidencia Iundacluunl, 'L!Ultn Hi R . 'r ' reflexivo-trascendental? lrral v z "~l~,~ ~'] 'I~ 'O'tHw H revelar~e por completo des o.:d esta ell.tIcs, tOlldr'll q III husserliana de la eoid . P J a de objeto, y to, li'(II"II . .' '. enCla como uerdad . . a t ds t ' euidencia como certeza de verd d,.m s avia, do I" No hay nada de todo t a ,.re.conqUIstar sus derecboa' , . es 0 en mlS inten . S' antes de poder e1aborar I ,. crones. ill embanm, " ' en 'as pagmas que . 1 l' . .d' 1egl.hmo de la crftica a la fe nomeno.1ogia de Isiguen,' e .aspd d u rechazar con energfa los b ' t dido. .a eviuencia, (lb. I, e~idencia fundacional fen:~:~:~ "" idos P8lcologi~tic08 de !.!I ria de la ciencia que ostenta u ogr.ca, qu~,car~c~nza a la too (y, en este sentido tambien .unta orientacion logico-senuuitieu . ' JUS amente a los p.. . ) 1. Le eoidencia entendid . '.. .. oppenanos '. fen6menos, recon~cidos a~t:como aut?ldatl~ad intuitiva de lOH ser reducida a un sentimiento ~ec::::; ,sO,.oeXI~tentes, no I_:)U:d En cambio, puede demostrarse encia ~er amen~e subjetiua. p de la descripci6n lingu isti d lq u~ eU, es.,mde 8.ndlentemenrt,o a .. . . lca e OSlenomeno~ el c l . o -jeturamente dado d l .. . . ::;, omp etarruenio e a intencionalidad ' . de l ' b cwn que sustento ante uri estado d propw, e. a canDleejem plo, en una fotografia del estad e co,sas, como ~ucede, por fotografia que demuestra la datid~ deb~~s~s mr observado, por casas. De esta cor ,. a 0, jetrva de ese estado de , 11 rna se ve eomo un evid ' puede ser facilmente introd UCI'd a en a1 evi encra tfenomeniea ' .a argum ., " ... entacion . . n d amentaci6n de una afi rmacion relativa a. I' h h como . . fu .., os ' ec . os, sin Irmitarse a desarrollar la funci6n d eficaz en los participantes aislad os.en eamot wacw, t causalmen. te . 1 argume n . , .. ... .. e en reconocer ,10 medi d e una d ecisio. n aCIOn. ·por na .. ' quienes db l ase. De ese modo es " . n, un postu ado de b ejemplo (con el oblet~Odslblfem lostrar a los ~nterlocutores, pOI' . .} e a sar par medio d I· id . .. "t . .' ea evi eneia fundacional la h IpOeSls segu I . . c I· dos' . ser blancos) un cisne negro h n. a cdua to os 10.8 cisnes deberfan .' . ,... ,. acien 0 accesibl . fi esta evidencia obi etiv a delfe ' . . ., . . . e con,unaotografia no presentes en Ia exhibiei6:omeno ,mel uso a los interloeutores

unldl'

~1"

1~IIIILit.lo y

°

J

>

proten~,i.6n do par un consenso intersubjetivo. 11:1 inlerlocutor que haya aeeptado re"flexionar sobre esto podra VI I' de modo apodicticamente evidente que quienquiera entre en III Hrgumentaci6n esta conectando a los actos argumentales la l'I'l'tidumbre performativa de pretensiones de validez y las co15 I'I'ospondientes expectativas de posibles soluciones. (Tanto si flO duda de ello como si se busca Ia prueba, igual que si se tratara do una sencilIa hip6tesis par confrontar, con busquedas empiricas l'eferidas a tenias de argumentaei6n pertinentes, ello no t.lene ningu.ll sentido, puesto que el ejercicio sensato de la duda, os decir, import ante desde e1punto de vista de la argumentacion, y la busqueda empirica de la prueba de una hipotesis implican, neeesariamente, ssos mismos presupuestos de los
jl tillH HIlI'I1'\llelOnOf:I una

I1QCi-lHt'lnllullll"

de vsrdud

j'j

UIIlUlt!idoB

F

2, En el marco de 13'ar - n t . , ... / . valer objetivamente la e=en ..acion ~~ solo es pO~lblehaeer exhibici6n de los fe / n,cw emptrtca, recurriendo a la 11 nomenos SIno que dema . bien im pulsar a los interlo t' . a em,as es posible tam.' u, eut ores a reflexi bI . trascendental de sus n .'. onarso re eeoidencia . . eeesanos presup· iet reflexionar po . 1 . . ues os argumentales; a , I' ejemp 0, sobre el heeho de que ellos llevan
.v :

que venimos hablaHdo,) Pero, ;,es que esta argumentacion no conduce a una rehabiutacion plena de la teoria fenomeno16gica de la verdad cemo ev idencia y, enconsecuencia, de la verdad como certidumbre? En efecto, esta tesis ha sido sostenida en referencia a la teoria trascendental-pragmatica de la fundamentaci6n filosofica, no 16 solo por Hans Albert sino tambien por JurgenHabetmas. Tal evaluacion de mi argumento en favor de la evidenciaes sin embargo efecto de un malentendido. Lo que hedicho·hasta aqui no implica, como S1 sucede, enC!1mbio, en Husserl, que una sencilla evidencia de los fen6menos,(es decir, una autodatidad de los fenomenos libre de interpretaciones)" en consecuencia, independiente de1lenguaje) sea coIocada en el mismo plano de la verdad cognoscitiva valida intersubjetivamente 0, lisa y llanamente, en el mismo plano de la certidumbre. . POl'10 que se refi.ere ala eoidencia empirica, me he Iimitado a afirmar que ~inc1uso de manera independiente de la interpretacion de los fen6menos vineulada con ellenguaje, de todos modos siempre presupuesta en la pretension de la verdad de un conocimiento~ le corresponde una objetiva funcion fundativa que puede hacerse valer dentro de la argumentaci6n. Por 10 que se refiere ala evi:d{ntcia reflexiua trascendental; en cambia, no es posible una separacion de Ia sencilla evidencia, esa que puede ser rnostrada, de la ev idencia lingidsticamente interpretada. En este caso no hay un alga que fotografiar. Sin embargo, se puede

185

184

ho.cer valer 11.;1. vid.! ~lClu ,yu ItI'LIJ1'Pl'o'LnUll do IU8 t1U(J Hili' 01 a pres:u puestos argumen tal Obi como "0 V idencia parad j g mn 'L 111" 11 del juego ling'iiistico de la argurnentaci6n, en 01 ~ ntido rlill es~rito ~e Wittgenstein Sobre la certeeaF' Se trata aqul d IIl11l eoideneia trascendentalque, en euanto tal, no pueds lilt f' II _ cuestionadani.interpretada de distinta manera sin destrut- IlJ sentido de1juego-linguistico de la argurnentacion, por ejem,~ltl. 81 de la duda sensata. _ _. . Existen, pues, proposiciones, -las -que hacen explicita III "evidencia paradigmatica" del juego lingufstieo de la ar tJ mentaei6n- que no pueden ser comprendidas sin saber que SOI1 verdaderas.:" La proposiei6n de Descartes, retomada POt' Husserl, "oogito, ergo Bum", es una de ellas; sin embargo, no d:be; ser ~o~?re~dida en el s~ntido dela.reflexion (Besinnung) pubhco-lmgUlstlca que un mterlocutor practicasobre una "evidencia paradigmatic a" del ineludible juego lingilistico de la argumentaei6n. , _. La d~ferencia entr~ est~ postura Y la de 1a fenomenologia h.us~erhana de la -eVldene1apuede ser resumida, pues, del sigurente modo;' en cuantoul timo. clasico de la filosofia ;trascendental metodico-solipsistade Ia conciencia,Huss'erlno ha considerado el contexto IingUistico· de Iainterpretacion de evidencia fenomeniea como un a-priori, es decir, que !to.'lo'ha considerado kascendentalmente ineludible. EI hecho_ de que Husserl recurra a la evidencia fenomenica, tanto en el caso de l~ ev idencia emptricacomo en el de Ia euidencia apadictica (por eJempl 0, en el easods la reflexi6n trascendental sobre el egocogito' que debe sobrevi vir .a Ia colocacion entre parentesis del m undo existents), poseeelcaracter de la vision de-esencias no.comunicada lingilisticamimte Y,en consecuencia; prehermeneutica. De esemodo, no se toma en-consideracion el hecho de, que, POl' ejernplo, 1a evidencia intuitiva empiriea de una pe~cepci6n de algo en c'uantoalgo, ya como evidencia perceptiva yantes.de' cualquier'comunicaci6n, esta mediadasemantica yhermensu, ticaments por un Ienguajs intersubjetivamente. compartido, Husserl no ha podido reflexionar lo·bastanteo,gobre este heeho, porque quiso comprehder los signijica-dos.lingiifsticos, en ultimo analisis, como posiblesresultados 'de operacionesintencionalesde una conciencia en principio solitaria. Porese
186

r HUlt :11flp!jJjl Q!.H npronder que.junto II In tlvid( n ,In bill pud(ctica del ego cogito, habrta debido presuponer ta mbi n ~ U "orn prension lingufstica, en este caso dellatfn, y en consecu iu 'Ill Lrtrnbien un consenso linguisticamente estructura~o del r n I l mundo con otros, como siempre se 10 ha desplegado, .par Ijomplo, en el sistema de pronombres personales, que remtt 1) Ii unos a otros. En este punto se comprende ya la raz6n mas, profunda ~e 1/;\ crttica, inspirada en sentido lingiiistico-anal~tIco s. al.mlsrno tiempo, hermeneutico, que se formula ala teoFl.a hus.serha.n f laevidencia. Tal crftica no -consiste en redueirla a un slttl'pl( sentimiento de evidencia, negando asi a la evidenoia todl! funcion fundacional, en el sentido de un criteria de verd ad, I'01 el eontrario, consiste en mostrar que laeoidencia para mi, 1)II"" mi conciencia es por eierto un criteria de uerdad necesario, "~l , I no sU{iciente,'porJa muy sencilla raz6n de que la eviden . ,II d4 los fenomenos, en cuanto cognoscitiua, para nosotros d b H( I' ya siempre una evidencia interpretada lingiiistic~ment . 1 1 eoidencia fenomenol6gica.en el sentido de Husserl y~ 1'10 OK, pues, verdad; el conceptodeverda~,en. efecto, _ya_ mcl'l.1,yt siempre ahorael postulado dela ualidez m~ersubJetr~a de !a interpretacion del mundo 5' de sf) lingtusticamente medw:da. ~t:l consecuencia es mas que posible, en el' caso de las ciencias naturales, que una genuina evidencia fenorne~i~a{po: ej~nip]~, en reIaci6n con determinados sintomas patolcgicos, significativos desde el punta de vista de 1a rriedicina)subya~ga en el ,e~rso de los milenios a interpretaciones 0 reiriterpretaciones teoricas siempre nuevas. Yel problema se planteade manera a~n ~as compleja en el caso de lascienoias-hermeneuticas (~as (lle~CU3.S sooiales y las del espfritulrAquf, en efecto, no estan en.jue 0 solamente ni en primerlugar iruerpretaciones .teoricas de sintomas, sinointerpretacionesde expresiones eimbolicas, que ya en.si mismas implican.interpretaciones del rrrunde.P .. Ante esta situacion, nos vemos llevados a extraer.dos conclusiones que parecen caracterizar de ma~era efecti~a. e1 ~st~do actual de la problematica filosofica. La primera esta constituida por.la teoria de Ia [alibilidad epistemologies; el~borada. por Peirce y. mas tarde, Popper, que todavia .mantiene la Idea reguladora de un progreso teleo16gicode la verdad, La segunda,
'I
j

'11(11, VO, 'I

187

que da u~

PUtiO

UltlH

11111 I

l

HI,I

tl0flHLi'Ll'licltl

POt'

I

VIII,111i

hermeneutico-pragnuitico; )ltH'll ullu, h! idea rogulmlm"1 I!. I progreso de la v,erdad racionalmente justificable d 1m ""1 ~b.an,don~da en favor de .una comprension que si mpl'o ., dlstm~a , solamente en funcion de los estimulos prntll,h'" p:ov,e~lentes en cada ocasion del contexto de la situau« II I hlstor,l:a (GadaI_Uer). Aqui el "suceder" del proceso de (,lOIII prension y, del mismo modo, el "suceder" del cambio de contex 1.1111 r~levantes desde el punta de vista practice deben estar cond i cionados, e~ ul~imo analisis, por la secuencia temporal de lll~ hechos tEreignisee) de la historia del ser, en los cuales el sentirlo d.el ser es"develado" -"iluminacion", Lichtung- y, al mismu tiernpo, "velado"-"sustraccian", Entzung- (Heidegger), Respecto de lafalibilida:d, representada actualmente por 10 esc~ela de Popper, en el presente contexto no tengo mucho quo de.clr, y ella porque la falibilidad, ilimitada y aplicable a a1 n:ls~a,. al no reconocer diferencia de principia alguns entre hipotesis falsahles y presupuestos y criterios de la falsacion no falsables, debe confluir, nolens volens, en Ia segunda postura la del vueleo herm~nt~utieo-pragmatico. Este resultado aporetico puede s~I' paradigmaticamente ilustrado por la trayectoria de pensamiento de Paul Feyerabend. En efecto, el pensamiento central del pop'perism~ tardio, todavfa com partido ..por Fey~rabend -la Idea casidarviniana de la proliferaciori de las t~onas y de la selecci6n por medio del conflicto entre teorias n~aies-nopuede sino perder su sentido positivo cuando rid existen criterros de verdad y dimensiones normati vo-procesales p~raJa~ valoraci~n :acion~l,d~ las teorfas, los criterios y las dlmensIOnes',en ultimo analisis, no falibles. 8i los criterios can que s.~ exanunan y evahian lasteorfas deben, en fin, tener tam ~le? el ~olo caracter de hipotesis falibles y, en con secuencia, de hipotesis en cornpetencia entre si, entonces es necesario s~car.la cOJ?-clusi6nde que no exists criterio ninguno para una ClenC13racional, y el concepto de ciencia racional como formac~onde hipotesisy verificaci6n metodica de elias, concepto desde slempr~ presupuesto pOI'ellalibilismo en cuanto mejorismo, no pue~e SIllO perder, en suma, todo su sentido. Pero de ese modo se pierde tamb~€m la distincion conceptual de la ciencia a partir de] arte, es decir, de las teorias cientfficas que provienen de los
188

Ill!LoH lus fdb'lilItH. tPlJtll~ ( H'lo, como as Babid~o' ha entrado a .Y 1'n1'1lI1l1' parte del ponsamlenta de Feyerabend. . Para asta misma tendencia de desarrollo se ha impuesto IlilOra en cuanto al efecto final, tambien en la linea 10 hOl'm~neutico- pragma tica", donde esta destinada a reforz~rse, por 10 que veo, gracias a los resultados del posestructurahsmo frances, que se inspira en parte en Nietzsche Y en .pa~te ~n Iloidegger. El resultado ultimo de ese desarrol~o, ~ IDI.cnteno: puede ser vertido momentaneamente en el slgule~te c_u~dro Hintomatico: los intentos pOI'reducir, de manera hlstOTlClstal'elativistica, las exigencias de validez de la argumentaci?n a j uegos lingiiisticas y a formas de vida no mensurables t~rmm.an por coincidir con el intento de desen.mascarar las e~~genclas argumentativas de validez par medic de la reduccIOn de la racionalidad argument.al a simple voluntad de poder ~ ~l Gestell heideggeriano, es decir, a1 pensamiento del doroullO tecnico. Estas dos t.endencias de la filosofla contempod,ne,a~ al fin y al cabo convergentes, terminan por llev~r a una condicion de permanente autocontradicci?n performaUva de los antares que hablan y escri ben euel ambito de una y e~ e~~e la otra. P.ero casi no nos damos cuen ta de esta autocan t.radlcclOn pragmatlca, es decir del hecho de que las teorfas sostenidas no coinciden con las pretensiones de validez implicitamente. ~nclui~as ,en ~as afirmaciones Y los argumentos puestos en aCCIOn, la [nvitacion y a reflexionar sobre este hecho y a eliminar la contradiccion. es considerada habitualmen~e una pretension dictada porIa intolerancia. Todo eso va afectar, por ejemplo, el postu1ado metodo16gico por e1 cual todo investigador que se ocupe doela reconstruccion de1a historia social y cultural de Ia humamdad debe, como minima, cumplir con esta condicion: hacer que sus pretensiones de vahdez y la implicitaexpectat~va del respeto racional de tales pretensiones sean comprenslbles, como resultado de la historia misma de la hmnanidad,21 Remos llegado asi a una situacion que, a mi c~terio; pue~~ ser caracterizada con raz6n como "crisis de las cienC13Seurope as , en el sentido de Russerl;yyo creo, en efecto, que ese estado de crisis tiene tambien alga que vel' con lacrisis de que se hablo mas atras, al comienzo, de la "fenomenologia trascend~~tal" , eft elsentido que expondTe a continuacion, Tras haber cntIcadoel 189

aSI de~I~10,indispensable a..iustar cuentas con la 'viel('lIt III f~~Or!Wnlca_, a la cual cualquier pretension de verdad (m't,j I If sl_onlllelu~lble) debe recurrir en busea de su propio fundam. ,11 (I 81 es pertmente estacar~cterizaeionde Ia situaci6n, deb(lll1c entonces preguntarnas SI no es posihls propaneI' una' t <)f II filos6fic~ qu~ encuadl'e tanto la. irrenunciable perspoctJ Vlt mantemd~ ahlerta ~~runa teoriafenomenologica de la evide,'Ill'ill como l~ ]~sta cnhca, orientada en sentido linguistiuu hennen~utIc~,del aspecto prelingiiistico de la teoriahusserIisll I de la evidencia, La teOri~ fil?s6fica queaqui se apunta deberia, a mi crite:r'itJ llenar las SIgulentes condiciones. '" , 1. Poruna parte, deb_eriaaclararquelaevidenciafenomeni 'cr, es, aun ,cu~ndo no constituya criterio suficiente, un criteriQ de vefda~ mdI.spensable para las ciencias empiricasyespecifical' en q~e me~da 10 es. Ello signifiea que tal evideneia, en cuanto teona filosofica de Ia verdad de las ciencias empiricas, deberia poderdem~strar en que medida la evidencia puede contribuir al procesode lnterpr.etacion de datos como criterio fundamentador de las pretensiones de verdadjunto con otros criterios de verdad con~ctados conla int~rpretaci6n, comola consistencia Y,a partir de ~sta, l~ coherenCla_ de fonnaciones, te6ricas(criterios que entran enJuego, por e]emplo,enelcaso de conflictos debidos a Ia transfotmaci6n ·dellenguaje interpretativo), ",';", .. ' 2. Pero una ~al consideraci6n de la evidencia fenomellica eri;~l contexto,de I~ mterpretacion debe ser posible no solo en::elnivel d~ lasczeliclaS empiricas de lanaturaleza sino tambian en e1 n~vel. de reflexion mas alto.' en principio, de .Ias ciencias ,her:rneneuticas. Est,as ciencias, .eomo.h:emosdicho mas.atnis, no. 'se ocupan de Ia'lTIterpretaci6n lingUistica de algunos .signos 0 sint~mas ~atu~~les,sino de la interpretaci6nJingiiistica de.exprec s~~ne~sl~~bo~lcasque ya porsi mismas implican una ,interpretaCl~nIm~st1ca delmundo. Tambien aqui, como:en el caso de la de sintJ0'!Wsj Ia evidencia 'de 'datQs{aqui, ante todo, la evul~ncla desentldo de las, expresiones simb6licas) tiene que poder ~e:hecha valer, eventualmente"tambien contra formaeio. nes teoncas coherentes ycontra sus presupuestos lingiiisticos'.

aHpeotO':JPtil~J.!IUlJt~()() PI rlWI'l/Illlh IIU('udd(J,t(o/'tn/Jilr/H!'rillllll de,la ev~dencla, y sin pr t nd ""ho 1 f,' VOCH:t' tHl Cl' 'Lien r ti, filII

,I
I

=r=

190

AH ,pOI' ,if I Iplo, .lnlJl; ~ot' pUl'liblo hac l' valor [a evid 'n"~i de ntido de las p' klloll ~ simbolicaa de los textos de Galilee 0 rI lit vor 0 en contra de la teoria de Popper, que intenta cornprender I I r chazo galileano dela teoria de las mare as ~e K~pler puramente a partir del pr~s?puestode la p~,slble Ideal lustificabilidad cientifieo-teoretica de tal rechazo,· ala luz del 't. reer mundo' ",2.2 Podria suceder, en efecto, que una.comprenHi6n inclusive empdtica de las expresiones de Galileo II_lostrara que de facto estese encontrabamotivado, n? en elsentId~ dela teorfa popperiana de la ciencia, sino mas bien en el se~t1d~ ~e una rivalidad de conjunto con.Kepler. De todos modos, insistir sobre la'evidencia de sentido delas expresiones textu~le.sesun argumento de principio contra una pura h~rmeneutwa del "tercer mundo", en el.sentido de Popper; valedecir, un argumento a favor de una hermeneutic a en el sentido de Dil~hey, cuya pretensi6n de una comprensiori empatica de expresiones de la vida deberia ser reconstruida, sin ernbargo,en el contexte de una teoria de 13.interpretacion comunicatioa: ': ,.,' Pero noes este un modo de poner en entredicho la necesidad y la relevancia de 'la-interpretacion y l~ Teiriter~ret.~~ci~nde.los "datos" en elcontexto de teorias o sistemas lingtnsticos, tal comotampocolo era en el caso de las ciencias de l~·naturaleza; y seria necesario subrayar, justamente en el sentido de Pop~er y, en especial, de Lakatos, queen la interpretaci6n reconst'ruc~lVa deIahistoria culturaldelhomhre los presupuestos-normcnuos (una vez mas posteriores, en relaci6n con presupuestos tales cornoel de 1a aproximacion.teleologica ala verdad 0 el .de la racionalidad de_ finesrdeben.ser usados como .instrumentos los para.la evaluaciondelas evidenciasemp~ricas. E,Hod~b~valer, por ejemplo cuando se intentareconstruir una histeria interna del.progresode las ciencias :(y tambien, por otr~ 'parte".del derecho y de Iamoral); haciendo 10 mas comprenslb!es p~slble des de el angulo raeional ,grandes areas de la-evidencia de sentido empiricamente dada (no importa si con buena~, 0 ~alas razones), ydejando un minima margen par~ las explieaciones causaleserrerrores.al fenomeno. La obervacionde Feyerabend segun.la cual ellema por el adoptado, anythinf:!. goe«, eonstituidaenestecaso'elmejorenfoque,.esta Ilena ciertamente de humour, pero no capta.para nadael punto central indicado por
t

191

I ,lilt tt.UN, 1 tu Milo tllH Ir'II,Y .'1 II lid 'Ill t I't 1'( run '1111' III III 1111 principio a m di'11' J IH 011 tiltH III. Im~ }'itO'r-iOH cit empfrica con criterios normutdvo-hormen uticos. 3. Por ultimo, una teorfa filosofica de la verdad qu III ".I, espacio al criterio de la evidencia fenomenica en e1 CO:nLl hi tI.. una mediaci6n racional de todos los criterios disponihlr .I, verdad debe poder considerar tambien la evidencia perforn uut,«. reflexiva propia de la pretension de sentido y de uerdad, y 111II. las implicaciones que tal exigencia comport a en relacion '01 I I I funcionalidad intersubjetiva en Ia argumentaci6n. S r1u 1111 cesario, entonces, tener desde un principia en cuenta la difer /11'/1' especifica de la eoidencia performatiua de la pretensi6n filo''ffl fica de uerdad, evidencia que sigue siendo negada en vano: lu evidencia performativa de la pretension filos6fica de verdad 110 puede ser in terpretada a priori (vale decir, no de otra forma q \II a costa de la autocontradicci6n performativa), mas que como una exigencia universal, implicitamente autorreferencial, validez. En este sentido, siempre se requiere, desde luego, un tercero y un cuarto grado de reflexiony de unioersalidad en 1(1, validez de la oerdad, mas alla de los grados de Ia ciencia empiric, de la naturaleza y de Ia ciencia hermeneutica del espfritu.f POl'supuesto, hoy todo eso es puesto de continuo en entredicho, hasael punto de negar que existan pretensiones de validez, sino 8610 narraciones 0 conversaciones a alga par el estilo, Sin embargo, estas tesis siguen siendo sostenidas como integrantes del contexto de la argumentaci6n, es decir, que se las sostiene con una exigencia unioersal de validez, la que, de todos modos, es contradictoria desde el punta de vista performativo. Asi, 'por ejemplo, Wittgenstein no ha podido evitaren el Tractatus ni en sus obras mas maduras, Ia formulaci6n, de tanto en tanto, de teeis sobre el lenguaje humano en general y su vinculaci6n con el mundo de la experiencia, con ciertas actioidades y con ciertas formas de vida. Y si en el no estuvieran presentes estas pretensiones de validez universal, no habria ni siquiera discusiones sobre temas tales como la filosoffa del primer Wittgenstein y Ia del segundo. El mismo argumento vale tambien contra la tesis del contextualismo llevado al extrema' , no serta posible ni licito plantear pretensiones de validez universal, porque todas las pretensiones de sentido depende-

IIIIIIIIt

I, y lingtH~l'tico . Jlj~to. p ll':ud6jica '!.m~y reciente te~ls genera
,.J

'{Jill

XLlIfH,OIlL

II).!,! ,,1.( K, '.

d

con ..e

I.

'L

08~

turales cuitura-

1

It 1 "vuelco hermeneutico-pragmahco

alude par eierto a un

l'II"I\)lo'01apor demas grave, pero-si se la tomar~ completamente i II ~ rio ya no serfa posible ni siquiera enunclarla. La ~re~en-

un

,6n universal de validez es para el fiI6so~0, como 10 habia visto lit' rtadamente Hegel, una con dena inev1~able., . Para resumir, podemos preguntarnos 51no sera pO~lble propuner una teoria filos6fica de conjunto que (en el senhdo ~e~as ndi ciones senaladas) ponga a salvo las dos In~enunciab es em . . /' l / a la traslimensiones de la eoidencia lenomemca, .a empiric ? ru. d t l alml'smotiernpobagavaler,baiolascondwwnesde I'lm en a·,Y , . _, . 1 lo. argumentaci6n mas sn« d~ la_scuales no. es dable r:a;w:, a iualidad de las necesanas mterpretacwnes del [enomenoI'on t ex. . nta s610 ICstoy convencido de que ~na respuesta a esta ~Iegu. / puede venir de una semi6tLca tr~~cendental. Llegamos aSI a la t.ercera parte de mi argumentaclOn.
I

c.

,"

•"

3. La semiotic a trascendental como, . "superacioll" de Ia evidenci~ fenomenlca de la conciencia en direcci6n de Ia verdad intersubjetivamente valida de la interpretacion de lossigilos
Para esclarecer el punto medular de 1.aso1uci6n ~ue aqui se propone tengo intencion de referirme a dos concepclOn~s de la fenomenologia que difieren ~e la fenomenologia h~,ss~rh~~a de la evidencia. Ante todo, quiero aludir a la concepcIOn hegehana de una "fenomenologia del espfritu" y, luego, en procura de la so1uci6n de una aporia central de Hegel, a la manera en que Peirce ubica fenoinenologia Y semiotica. . .' 1 En cierto sentido, la concepcion hegehana de ~na Clen~1.3 de 1~"conciencia aparente", es decir, de la experienela :'eflexlva que la conciencia hace de si misma, puede ser entendld.a co~~ el concepto de una "superaci6n" (Au(h,ebung) d~ :od~ svidencia de experlencia por medio de su mterpreta~IO~ conceptualEfectivamente, en esta "superaci6n"ellenguaJe sirve de medio de Ia verdad intersubjetivamente valida, De ese modo, como 10 193

192

tos niveles de reflexicn de 1,odop(milil. conoeimt lltO .j 1fL I1 (I' desde Ia percepci6n, y desde 01 conocirlli nto de 10 universal COlli II cosa en 1a ciencia de Ia naturaleza, por medio del conocimrs tLI de 10 u,niversaZ como s~ntido en las ciencias del espiritu, qtu potenclalmente serefleJaen el conocimiento que la ciencia de [u naturaleza tiene del universal comocosa,hasta la pretensitlll autorref~rencial de validez universal, propia del conocimiento de 10 uniuersal como.sentido en la filosofia,24, . . .., Sol~mente que Ia ma~era en que Hegel entiende esta coneep, CIOn,totalmente necesaria, de un autoestratificarsereflexivo do la .expe~iencia, ~ del posible saber cientffico, no permits que Is. eVlde~cla emplrlca de la experiencia en cuantorep1eci6n intuitive: y pO~l.bleco:re~ci6n"del "movi~iento conelcual el concepto se movlhza a SI mismo ,para decirlo con Hegel, sea efecti vamente "superada", en el sentido de una posible superaci6n de Ios.fenr» menos. Esto se ve en particular al comienzo de laFenomenologfa d? Hegel (ene! capitulo sobre 1a "certidumbre sensible"} y al termino del rmsmo trabaio (en la comprensi6n hegeliana- del "saber ~esaberes", 0 "saber absoluto" desda el punto devista del contem~?). Esto~ dos puntos muestran, ami entender, que la conc~~clOn hegehana dellenguaje noesta verdaderamenteen condicionss, de "superar" la eoidencia emotrica de todos los as: tratos deja experienciaen e1 sentido de la veracidad de la iuterpretaci6n conceptual, Masexactamente, no osta en condi~i~nes de comprender ni de)ndicar programaticamente 1a progr~si611: co:n Ia que puede desarrQllarse, en las "ciencias empiricas", lao"superaci6.n" de los distintos estrato«. . . Enelcapi~ulos~bre la "certidumbre sensible;' ,1a inad~cuaci6ri del eoncepto hegelianodelenguaje es comparab1een unpunto esencial, no obstante las' nu:tnerosas diferencias a Ill. inadecuaci?n ya seiialadapor .mf del concepto 16gico~se";antico del ,1~D:guaJe ante la evidencia empirica de los juicios de percepcion. En Hegel, co~o mas tarde e:p,elprimer \Vittgenstein, ~n, ~eu~ath y tarnbien en Popper,~l coilcepto de perfcdo hngui~t~co_oel de lossignos que_d~sariollari unci funci6n eriei e~unclado no son ~~paces de captaj- la fundrunentaci6n: einpir~ca de Ia oerdad peri6ciiea por medio de la eoidenein dela periencia s~",si~le,f~nda_men tacion qu~ se ~~ ple:~~ eljuicio de
.'< • -

hizo vel' ThGodo'l" LHt, "'I~H I !lI/lbul'~' mplle! tnm n'LlllOI-I diHI.ill

ex-

194

du I 1/1,~ jill t, • ( II Y qU; ,nQturul~, nte, nunca es nnitiva. mn 10[-) H :tJmnt'icistns, esa inadecuacion se expresa en ,1 prejuicio par e1 cual los enunciados s610 pueden ser estar I'll ndados en enunciados; can Hegel, queda aclarado el Iundamenteo semiotico de ese prejuicio, en la medida en que IIHte fil6sofo querriafundar la eventualveracidad de los enunclades s610en la universalidad desentido del signo conceptual, I~sen este sentido que.rechaza Hegel, como 10indiscutiblemenL "indecible" y, en consecuencia, no "cierto", la "certidumbre sensible" de la existencia de 10 individual, constituido-porIa oxistencia de sus cualidades fenomenicas, eerteza unidaal uso de expresiones indieiales: ensu .criterio, e1 a~o~~ d~ palabr~s como "yo".,"esto", "aqui", "ahora", a la verdad hn~ll;lstIca, podna residir solamente en el sentido de los correspondierites con~eptos id .1 generales; como "egO! a d", "es tid a d", "aq uidad" 0 "ahoridad" . 1 . En tal sen tido ellehguaje es "mas real", pues no expresa aquello que en eada ocasion entendemos como "esto", s~no "eles-to ~llli~ versal", "e1ser.en general", "porque.el estosensible que setlen~ en la mente es inaccesible al lenguaje". 25 A Hegel se Ie escapa asi (como todavia tenemos que demostrar) precisament~ la contribuci6n que lasexpresiones indicativas del lenguaje e_nlos juicios de pereepcion unidos a lasituacion pu.ede~prlJPotclO~~r ala verdad lingufstica, en e1sentido de 1a posible 'interpretacion conceptual de los fen6menos.· .' " . - .. ' "" Con toda razonparte Hegel del hecho. de que la eventual veracidadde enunciados lingilisticos no puedebasarse s610 en la inmediatez de la certidumbre sensible unida al uso de e~~ presiones indicati vas.' Noes posible, por ejemplo, como preten~la Russell, fundar la veracidad de la ciencia empirica en-la funcl.6n de expresiones indicativas, ente~didas 'ccmo "nomb~es ~r~plO~ 16gicos"y que constituian enunciados protoeolares atoI~llcOS del tipo "esto junto a esto otro"; para que suceda algo. a~l. se 10 debehaber producido desde un prin~ipio, eon un ,J1!ll.~~O ,d. percepci6n 0 can una "definicion ost~nsl va": 'el ne~o llI:~UlstlCO entre el sentido inmediato, dependiente de .la situacion, y el senti do universal de la interpretacion conceptual de los fen6~ menos, En tal medida, nada hay que objetarcontra el fundamental pensamiento dialectico de lasupera,ci6n ne,cesaria de ]£1. certidumbre sensible en.direccion de la universalidad del senIIlU'lltlpci.OJ.l til]
III

195

tido. rr~l"j;lUP r 'i n",t'lh I III II It 10, dd t nllllllf'l' I 'llIlt! III I'll e~ 8e~hdo co~ceptual tambi n 1 eetitldo inmedinf,f} ,'II 111 I II ~e~cta. senslbl~ -al qu.e se reftere el uso de las 0Xp:t'l tlllllUl1 mdICat.1Vas,umdo a la situacion y dependiente del C(:)111 I Lu recu~r1e~do, POl' ~jemplo, a la introduccion eiemplar ,I. predwc:tlVos como negro" 0 "caer" u "oscilar", en enun I.rn/n ostensioamentedefinitorios, como "este objeto es negro)' "'Itl' " u "... osc~la";'0 ~ien',~ediante el ~ecurso deja cOInprob~ci611'{ili afirmaciones hipoteticas par vui juicio ostensivo de percep 'ioll como en "ahi hay un cisne negro". _ ' '",Pero Hegel, ignorando desde unprincipio el sentido ituu, dW,tode. las expresiones. indicatioas usadas ostensioamensc n, mejordicho, no reconociendo la contribuci6n que dieho selilitldll pU,ede ~ar a la,~erdad linguistica, no puede hacer valer ya 'III e~ldencla empmca de los fenomenoscomo posible fundamento ~,event~~l~ente, c~mo ~orrecci6n del sentido conceptual en]" superacion'tdela 'certidumbre sensible'i-orientada hacia lu verda? del, lenguaje intersubjetivamentevvalida. La cons" ~ cuencia, -una vez mas, es que la autocertificacion fenomenologiea del .s~ber~ que .surge .con Ia estratificaci6n reflexiva de Ia experiencia que la conciencia hace de srmisma, no esta efeetivamente ubioerta.ala experiencia'empirica de 10 uni~ersal come cosa en ~as cienciasdela'naturalezao ala experiencia-emptrice de I? ~mversal como sentido en lasciencias hermeneuticas del e~prrl~u, ~o se halla' abierta, -por \ejemplo, en las' ciencias historiograficas, la posible profundizacion del "formarse individualmente ~eJ:os co~ceptos~, tal como Io entienden Leopold Ranke o Hemnch',Rrckert,26 ,Es -asi como He'gel creyo poder superar c~nelmon~logo·del pensador solitario todo aqueUo que puede derivar deldialogo de Iahumanidad historica. En.efeeto Hegel,coIi,la"superaci6n~' r~querida como principio por'toQ:~ saber provistode un conienido en direceion del saber del saber coloc~ en el punto mas alto de la fenomenologia tambien l~ neceslda~ de que la evidencia fenomenologicaeste mediadapor e~lenguaj e; en f~vor.de una tiltima y definitiva certidumbrede si de Ia outoconcienoia.coiao certeza del ser-en-en-si-y-por-si de la sustancia del mundo, . La f~n~~enologiR delespfritu presenta asi, en relacio~ can la mediacion que establece entre evidencia de los fenomenos e 196

IIII~ , pt. 111111'Htu

tu \ II J Jll-{ I,j,it-'ll, 11,1 f' H ltado d. conju'nto ~ue eel el xacto do to q d borfa s,er:el ~ostula?~; en eiecto, pO,r Ill! Iado abrevia el paso de la eoidencio emp~nca de los feno1I11'/t08 ala verdad de Ia interpretacion lingiiistica, en favor de 11111 dialectica aprioristica de 10 universal como concepto, Illi ntras que, par otra parte, reduce laposible extension d~ ~a IIt(wpretaci6n Iingiiisitica y de la corres~ondi~nte fO:"1ll~CIOn mrttlunicativa del consenso a favor de la ev idencia apodwhca de ltt. certidumbre de si de la 01,ltoconciencia, . .!,' A pesar de este doble movimiento reductive, creo ~ue.~egel hu.indicado de forma decisiva la tare a-de Ia doble medlaClonpor t stablecerentre evidencia de los fen6roenos e interpretacion lingiiistica. Setrata en efecto desalvar, pOI'un lado, la ev~dencia t!rnpirica del fen6meno gracias al'pasaje a la un,ivej-sD:ltda~ de ~entido del lenguaje y, por otra, de introducir la eoidencia a priori, relacionada con la autoconciencia· pe:-formativ:a de la argumentaci6n yde las pretensiones de v~hdez, ?roprade la argumentaci6n en e1 proceso de autoest-nit~ficacwn de la p.retensi6n de univer.salidad del conocimientocientifico, Pero Ia segunda tarea, 1~ de una ,su-peraci6n, de la ,evidencia. trascenden tal- reflexiva; no debe enroodo a1guno,ser confundlda CO? Ia exigencia de.una dsfini ti va superad6n, en cuanto al contemdo, de cualquier posibles.aber en e1 saberse absolutodel',Saber, En pocas palabras: se trata de unafilosofia trat:ieendent?,l,_~ellen~ guaje, nacida despues deB-egel, que c~nte~pla lapo~lb,lhdad de una progresivasuperaci6n de la eVldenCla fenoroemca como criterio .empirico 'de verdad en' direocion, de la v~rdad inter(3ubjetivamente .valida de la interpretacion de l?s SlgnOS; de talposibilidad; ella indica. met6dicaroente e1 crunlllO. , Seroejante concepcion de un encuentro entre fenomenologla y sewi6tica; en elsen:bido de una semi6tica. tr~scendental, puede, ami entende;r,bl.lsarse enpuntos e~enc"talesen los trabajos de Peirce,27 cie):'tamente fragmen;tanos s. en 10 qU,e respectaa su interpretacion, no totalmente exentos de ambiguedad. Me·refi~ro ante.todo a la concep:i6~ pei~cia~~ de las tres, categgrias Jundarnentales (de la pnmendad, de ) Q "seclilndidad"y de la "terceridad"), que constituyen la base, tanto desu "fenomenologial' como de su "semi6tica", Esta doctrina ds las categ01'i.as es la unica concepcion filosofica que puede hacer
'I

fJ,oslhl , tOd~lV H 11 {J 1111" j.O II IJlII'l1lHnl 'L 'H, nlgullUltl d IJ c~6n,~nt~e tenom~no/,(Jgt{f. fill tit. l'IJidvlu';,rt y jUol:1ofta analtt./,(!/J lmg~lst~ca, El nuc,leo de at m di ci6n semi6t'ca pu d B I' e~phc~do ~~ l~ mejor manera como correcci6n del concepto eli Sl~O lmgUlshco tal como es presupuesto par Hegel y, una v('w. mas, en la semantica Iogica, por Carnap, Neurath e inclusiv P,oppel', ~sa explicacion debe mostrar que, a pesar de todas I ~ dlferencIas existentes entre la concepcionhegeliana dellengu.aj y,la de la moderna semantica Iogica, en ambas posiciones exist sremprc, de todos modos, un presupuesto semi6tico que las uns: nmguna de las dos conoca 0 toma en 'Consideraci6n· funcion pragmatic a alguna del signa, tal como para establecer en e~ contexto de la situaci6n un vinculo, estructurado inc1~so en modo lingiiistieo, entre la intenci6n del que habla y la evidencia fenm_nenica que la cumple, Asi, en Hegel la funci6n de signa propra de las palabras, inc1uidas las expresiones indicativas puede ser cornp::endida s610 en el sentido de signos conceptua~ les. ~or ese motIvo, Hegel debe rechazar el sentido inmediato, ~efe:ld~ a la ev~d~n.ciafenomenica, que corresponde a los signos indicatioc« en JWClOSde percepci6n que dependen de la situaCIon,y separar la "certidumbre sensible", entendida como 10 "rio verdadero" sin mas, de la posible "verdad dellenguaje", En este pun~~ .se basa, inclusive desde una perspectiva puramente semlOtlca,~a tan ,vilipendiada eerrazon de la diaJectica hegelian a ante 1a evidencia en que las ciencias empfricas .podrian Vel' confirm ados 0 falsifi<;:ados sus resultados, Un analogo rechazo de laestructura semi6tica de los juicios de percepci6n se enc~e~tra, ex~rafiamente, sin embargo, en el propio moderno empinsmn logico y en Popper, en el modo en que estosso sirven de Ia serruintiea logica. Po)' un lado, en el el empirismo 16gicono era posible tomar en consid,eraci6n, en forma epistemol6gicamente relevanto, ladif~rencla entre la funci6n-sfgnicapragmdtico,semantica enjuiClOS actuates de percepci6n y lafunei6n signica abstractosemantiea en enunciadoe proposicionales, POl' ese motive N elII'ath y Popper han supuesto que las proposi ciones (enun cia ~ d,os)pueden fundarse s610en proposiciones y que, en con'secuenCIa, la evidencia de los fen6menos no puede tener funci6n alguna fundativa, POI' otra parte, ni siquiera resultaba posible
198

la eu!den, 1'111, [anomenica parformatiua propia d~ las. intenciones 1'IIJ(ll.£sticamente estructuradas y a~to:refe:e,ncLales del ~ue lutbla. POI' estos dos motivos, la semantica logica no ha p~dldo I'!1.11 dar teoria alguna de la argumentaci6n que este en condiciones II< utilizar, para la fundaci6n de pretensiones de validez, :1 nporte que un argument ante puede ofrecer con su referencia personal a la evidencia de los fen6menos,. De es~, modo, la nrgumentacion de la ciencia excluye cualquier funcion de confirmacion 0 falsaci6n de la evidencia fenomenica, tal como, por principio, sucedia en la dialectica hegeliana del concepto. Las oonsecuenciasdeesta actitud -que ciertamente no resultaban gratas para el empirisrno 16gico- en el sentido de una teor~a de Is verdad como coherencia, fuel' on extraidas ya par el mismo Neurath. 2, EI estado del problema aquf bosquejado puede modificarse de modo decisivo, a mi entender, con la introducci6n de la semi6tica de Peirce y, especificamente, de su doctrina de las categorias. Me gustaria dernostrarlo a proposito de la defini~i,6n indicativa del significado referencial de los nombres, refinendome a la eoidencia empirica de los fenomenos, propia de la "certidumbre sensible" en los juicios de percepci6n. Y ademas, a prop6sito de un analisis trascendental-p_ragm~tico de las pretensiones de validez conectadas necesanamente ~on argumentaciones, refiriendome a la evidencia performatwa de la intenci6n autorreferencial del hablante. Comencemoa, pues, par la definicion indicativa del significado referencial de los nombres, mas exactamente doe~o~ ,nombres propios de individuos y especies .Este tipo de definicion fue introducido por Saul Kripke e Hilary Putnam dentro de una "semantica realists". 28 En el contexto del original baptism de un individuo del que no es posible saber nada, mas alIa, de .10 que proporeiona la certeza sens.ible d~ su hallazgo, .~l·s~gn,lfica~? referencial del nombre propio elegido, pongamos Anstoteles , puede estar dado porIa siguiente definic.i6n: "'Arist6t~les' significa cualquier individu~ qU,e, cualqm~r mu~do pos,~ble, sea identico a este individuo (indicativamente identificado) . De modo analogo, puede asignarse nombre in.clusi~e a alga que aparece por primera vez y no forma parte de mnguna de las
101, "I ieur

como jiul('lOH H!.) nl

'(1. pragnuuico-semaniica

=

199

especies ya €lxiatonbuH, pml,l'!'llltlOH IIlmbll", cuyo Hh~III.nlllltiu referencial puede ser definido de Gate. iorma: 'Babu' foliH,11H1'!I cualquier cosa que en su esencia real sea, en cualquier mutulu posible, Identica a esta cosa (indicativamente identificadn)", EI punto medular deeste metodo de definici6n puedo HPI aclarado asf: con total .independencia del hecho de quo ~I disponga de una determinacioti conceptual es posible, gracilll-lII la definicion indicativaetransformar la eertidumbre senen,:11 (no s610la de la existencia y 1a causalidad del individuo 0 la cmm hallada sino tambien la de sus cualidades fenomenicamen Lt dadas) en .el fundamento de una definicicri esencial, y ello at forma que esta definicion esencial seconvierta en un punto de partida de un proceso de comunicacion; con cuyo posterior dosarrollo tal vez sea posible despues, .graciaa a caracterizaeioneu (definite descriptions) incluso determinar conceptualmente 1& cosa denominada "babii" 0 el individ uo Ilamado "Arist6teles" , En otros 'terminos, se vuelve pensable un punto de partida, realista y ampliamente independiente de lainterpretacien, a: partir delcual el conocimiento cientffico cumple progresos
jj

rI 11

mediante

lainterpretacion, l,Donde radica, entonces, la. im portancia .de este metodo de

definicion paranuestra problematic a semi-otic a? En primer lugar, apareeeclaro que, siesposible aplicar e1 metodo de definicion expuesto.sera porque ese metoda contiene una refutaeion ejemplardela exclusion. (que postula Hegely, mas tarde, tambien N eurath) de la evidencia'empfricapropia'de Iaeertidumbre sensible' desde. el ambito. de aquelloque .en Ia 6pticade la cienciaes .importante en la problematica de Ia percepeion.iPero debemos preguntarnossi en el metodo.tindi! cati vo" de definicion; que es propuesto por la llamada "semantica realists", -no seencuentra .ya una refu taci6n .del "vuelco herrneneutieo-lingtnstico", es decir, de la idea posthusserliana que-he propuestornas atras, segUn:la cuallaevidencia [enomenica no es tddavia,verdad de conocimienio y requiere mas bienla "superaei6n", enel sentidode la verdad intersubjetivamente valida de la.interpretacion de los signos. A micriterio, con una interpretaci6nsemi6tica; en el sentido dePeirce," de Ia semanticarealista, es posible demcstrar que un postulado deese generoes erroneo; la centralidad.semiotica 200

, do au fUllci6n de punto de doii[l\010l;t ~ ndhllli,,.vu~ Y ,. ' ". en la ', •• de c unicaeion consiste. creo, ~. purL'lda de un Pt,OC~Iil(J . e, co~ t. a que debe ser establec1da C nll d'iaci6n, ensl. IUlsIUd.allld,gullSe xp' I 1 resiones indicativas enel . (do tnme uiio e as. I (lnt:re e 1 sen ~ . . , y 1 sentido conceptual de as fl1llbi.todel juieio de pedrcepclOn. deos' ro posicionales,abshacl' bito e snuncta '. , pulabras en e. am. .' anticalogica.Qu.eaquilamedracl6n ~,nt:l, n. el.sent~doddell~ s~~ tica es un dato que puedeser e com. slga sien 0 1ngUls .' .' ·1 . t t"rllsma. , deI disti Cl'6n·pelrc1ana entre as res di do si alemosea1s In ' pren - 1 0 st nos v .·Z" 1 tres tipos de signns correspon~ (Jategorias fundamenta es y ,as, . . ". -. .'_ , tal como se expl1ca., - .: 1. dlentes, a e as I' t .d~tidad de los fen6menos, esencial para a Ante to d a au 0 0, . . aracterizada en.los te'fe:l, Pe~:!~:rc~mo elser-tan priuado de fenomenologia de Huss minos de la fenomenol.ogIa p " '1'" ,. dad" (aun id d 1 categona de a pnmen relaciones en el sentl· 0_ ena rivado de relaciones de una relacuando se irate del ser tat P, 'I· para Peirce . sd d de los fenomenosno Imp lea , cion). Estapnmer~ a. d . . de los fen6menos para una conpese ?- todo, el'eVldente ar:e en c~mbio,es necesarioque e~ da ciencw. A fin.de que_en~ sUCest~ctuTadeese encuentro,esta Yo encuentreal no yo, la. '. . 1" ' didad" Solamente ," I t goria de -ra seeun 1 tl. . constItUlda por a ca e . trola certidumbre sensible . I' t iura de eseencuen .: . gracIas a a es rue . . t en el mdice .de Ia existencw- Y de de los fenomenos se conVler e . .I la [uncion. de, mo~ificaei6n caus?l del' la certiPero para PeIrce-, ai ~ontr~rlO que aen el sentido'de las dumbresensible ~e la ~V1den~lafe~~~d r;;~:oda\riap-o signifiea 'de pnmendad y - »ecuna: a. . ..' . eategoTI::,"s,. _. .. _" ntevdlida enel sentldo.del eonociuerdad mtersubJetwame; ." .' llegu e a esto de . I »nenanio algo.Para,que· se -'. r' mienio .de.-a go. en-cua~.. aria en .cambio lainterpretac.uJu de acue~do eon PeIrce, esnec~~acion conceptual .de:primendad 'Y los Slgn:os;desto~~t~~arr;,:r e1encuentro delosJe:n0menos e;n e1 secund1da .cons 1 Ul. . _ ' ' .. 1 la fenomet).ologIR 0 sent~~~ d~ la t~rcendad·r~t~~:!;~~~:~~icionesdeHegelydei sarniotica de,Pe1~cepu;~e ,., t ·0'" aun'cuando .naturalmenrt.e, "vuelco hermeneut1~o- m~lls lCci;iva:' uede U-:ostrar euanto y 10 hac~ con un~ recbfi~aCI~~.~: condicfones de Uevar a cabo en, de q~~'modo ell~nguaJe ~~n" de la certidumbre sensible en el rela~lOnconl la sUPder~cdela interpfetaci6n de los signos, mesentidc de' a ueract a . 20'[
Inti
"
p'

r-

"

n

m~~:o;~;s~~l, l'

d hUl'to In upol Hoi II n loH j f'c MIl I correspondientes a lu ~ , J)OI1 0 JUlldunuH (1 1;4:110 llng i Ht1w altura podemos l'etomar 1,,(lf'fw:1 tund~.rn, ~taJ s, A t tlj,,, (en el sentido de Kripk P U m.pl0 de la dehmc16n indicatlYI' ,,; .r:u~ eo utnam), _ <,Que:sucede, desds e1 punto de vi ". nalba:ptism ,d'e', una ' '. sta semwtlCo, con eI ori 'l' . " cosarec' d' b. ~. concebible en cuant~ algo -c - ndc " escu l~rta y todavia 'ttl "babu."? Con mas precisi6r:. .ua~, 0 se Ie asigna el nombre d que debe suceder parRque ~f~~:~uede suceder 0, me~or dich0, punto de partida deun d .smo pueda;convertlrse en eJ . proceso e comun' 'r? A necesarlO poder establec I " IcaClon.- nte todo ef:j . er. 0 que Slgue' el actoori . b autIsmo, del "que -es co " .' c 0- Ortgmario del nveruente -prepar' ' or a1mente 0 porescrito, aI .in ti " a~, sea como fuera, debe ya implicar e1 usc de~ tipo de fOrma!ldad transmisible, o fUnc:iones de signosq ,gndOS en e1 sentIdo de lostres tipos , ue se etallan 1 E I . categoria de prime rid ad , us . ,-. "', n e sentido de Ia ,, . so LComeode los si prenSlOn formal del ser-tal d 1 fenri , 19nos, para la -Ct!lln~ 2, En el sentido de la catego' "e d enomen~ dado en el bautismo, . , rIa esecundldad' us " d' . 1o~ signos, para 1aidentificaci6n r 1 . 0 l~ lcatlVO d-fjl ob]eto que existe y que m d if e a<:lOnadacon la sltuacion del o I ica causa1ment 1 . momentode 'laatribuci6n del b' e os sent~dos enel categorfa de terceridad' uso ' nbo~l' red' 3, En e1 senhdo de 1a di , , "Slm 0 lCO e11e ,. , laClOn de los dos punto· t .: ngu3Je,.por 1a me' S an enores' 'en ti 1 -' determmacion del sign '[icad, .' ,-par lCU ar, para -Ia nuce por la definici6n ~n~~ o/xt~nswnal (ya proporc:ionadoin sentido de la determinaci~~ai;:;~ns~~1 nornbre, atribuidoen el sente pera,posible en prinej io :del c nal, ,por e1 momen,to au, p to Ahoraresultafa'Cl'j d. t,' emos,PTar . once ." correspond1ente 1 , .', da~ transmis'ible del acto bautis q~ cua ~UIe:r!'oslble formalication y simb6lico de 'sign Um de.b~unphcar e1uso indimuestra. corno, BegUn-Peir os. I n anahsl,S mas ,cuidadoso 'de-' dicativos contiene bya 'dl're ,tce, e UtSO slgnO,S'lmgu{sticos in, de . ,.camen e amba 'f ' zaclOn" puesto .que las ex reston . ~ U~clO~es·de.s~:fiali_ leng~({Jeno Son en modo alg~no meres llldICab vas" ~ropla~ del los SlgnOSnaturales; como e1latido de~s sfntom_as, a dl~erenclade ya 1~secundidad deja funcior '. di P.ulso,smoqueu:troducen funcion simb6lica (por eiem ~ tn. lCatlVa.enJatercert~ad de 1a ahoridad que Hegel se'] r: ~;:n l~ estldad;.laaqu.ldad ola ComoposibIe verdad Iingii~ t'P d a leconocer excIUSIVamente 1 IS rea e 'as expresiones indicativQs); 202

'~t::,,(

<

.'

J\tlOlIl s.Iu Cony 't'K n In ill nmcl.6n indic tiva yfunci6n simbo11:11 de los signos d be preaarse tambien en la estructura ,u'opoBicional de la f'ormalidad bautismal, y hacerlo de manera fIll la dimension pragm atica de est a sea expresada llugutsticamente como un acto de comunicaci6n relacionado f'(l1l la situaeion. Efectivamente, s610 ,de 'ese modo (y no por It, dio de las proposiciones formales at6micas en el sentido de 1a Ii mantica logica, privadas d-e contexte, a 10 RusseH, 'dettipo "osto junto a esto otro") es posib1e inaugurarun proceso de 'omunicaci6n en cuanto proceso.detransmision, Pero de estasmdicaciones no emerge todavia 10 bastante clare en que medida debe ser incluido, en la formalidad mnem6nica del acto bautismal y sobre la base de .nuestra afirrnacion, tambien un uso iconico de los signos, Y sin embargo, de esta afirmacion nuestra parece de pender en forma esencial la integraci6n semi6tica dela eoidencia fenomenica (y en la.misma medida, 1a superacion de 1a fenomenologia en direcci6n a la semi6tica). Es.posible y necesario demostrar tambienque este usa iconieo, de hecho, se da;-con ese finobservamos, P9'T ejemplo, un postulado formal que; ademas de la .formalidad del acto bautisma1, contenga solo e1 periodo con el que es formulada la definicion indicativa de "babu", es-decir, la.proposicion: "'Bab-u' es todo aquello que en su eseneia real esta heche asi como esta hecho esto". Un protocolo de, esa suerte seria -evidentemente insuficiente como punto de partida de un proceso decom unicacion o transmision, el que deberta.hacer posihle la reidentificaci6n y tal vez la determinacion conceptual de "babu". En efecto, si para algo no sirve.lafuncion de laexpresi6n indicatioa "estQ:'es- para atraer Ia.atencion-de.oyentes.o lectores no presentes .sobre los fenomenos. dados; e1-ser-taZ',que debedeterminar, -en medida esencial, Ia extension. del .coricepto- potencialrnente. unido a1 nombre "babu~.;Esto s'610 podrsa.suceder ei Ia formalidad, tras el ; pleo de .la .expresion. indicativa "esto~,;' agregaracuna muestra de la cosa Hamada ;~babu" 0 un dibujo .0 'una fotografla que aporten su imagen 0 una lista de .sus propiedades.pereeptibles, S610en ese casohabria sido ejemplarmente introducido, por deeirlo ast, el signi-ficado de "babu" ,mediante el uso iconico de los signos, en el sentido de la primeridad del, ser-tal fenomenico.vy seharfa posible 1a puesta, en marcha de .un

em

203

l'IIIIMI,nltlu,d IH'U' Hutnt I.'}H'I 'Lltl,1 VII Ll)dll V • I c(lnlj xto del npl'l'll1diw I d IIL!lH~ fl .u, r In :rniR1'IH) ,lU{lf de ,I III I ." l un ldloma con J • ,I, I • 11\)J ) r de predicativo ..,Al ," ,11 111~l'O( " ,oU oqu 11 oete caso l ',/"," iW 1111 i 8 r oonservada en la memori euiaenciao« (111" db

1013signos.

memoria como bas de I aignifi'Hd (, til

Con estas breves indicaciones e m nos que en linea de princi . 1 s~ero ~aber aclarade Iii fen6meno~ (tom ada en el plan:~~ l:s eV.lde~cta empiriea de II~~ puede ser integrada en la verd d i t clencla.s de la naturale Yill) la interpretacion. lingii isti a in ersnbjetioamente ualido. (". . icc-conceptual y d 'f integra. La aplicaeion de la " ,". ' : ~ue orma s I" ca.ci6n del significado en elmaXlt~da Pdragm~tIca" de la expl it ' ,sen I0 e Peir d en erio, proporcionar sobre esta base ~~~pue e, a TJI regulador para una paulatina " tambien el prindpI,'1l ". ' Ina super " "d 1 ' ' empmca de los fenomenos e '1 . aCIOn e a, evideneia interpretacion conceptual.' Ane:t:e:~ldO de 'la veracidad ~e In senaf necesario hacer explfcit os 1. ' de acuerdo con Peirc , ici os·presupue to ntim que orman el contexto y el f d " s ,s con mgel.'tlltea signos Iinguisf . on 0 de la poslblecomprensi6n d , ICOS, recurnendo a ," , . samiento relacionadas con 1 ,experlI~entaclOnes .de penes dable esperar de acciones as co~~ecuenclas fenomerricas. que hizo Einstein aprOP6sitod:~~~1l~entales, comopo~ ejemple hechos son simultaneos",e 1 t ~ icado del ~nunclado "des .Con ~ste procedimiento ~e ~e~o~~: de la relatI~id~d especial, evidencias empiricas de I .p ¥"e de los significados, las reguladora podrian queda e:rptenencla, sobre la base de la.idea " ar m egradase I tid ennquecimiento 0 la posibl eorreccion del n e sencad' 0 del posible ',' 1 ,e signifi t .e os signos hastaque se alcan: 'lilti'" oex ensional d) " ,,' canzara en el t 16gico la definitiva unidad ideal del ' " mo ill erpretante tal "unidad ideal" q: HI", significado, De esemode , ue usser .quiso ter der co ~ de una ·operaci6n..inte'neionat. de la- en~n,~r c,om? ~6rrelat(') pr~supone .aqufcomo correlato osib conCl~ncl~1ndlv~du~l; se tativo de comunicacion. e: .,.p. :le.~e ~npIOcesolflterpreid " ' nprmClplO ilimitadr ' I" ~Vl encias empiricas de los-feno ,.",.0, en e -que-las incluidas: ' .. ' e~omenos,:slempre pueden ser
Es ~o ~uepreve Pei;ce' cUfllldo' ~~~-'~. :"_' , •.' '.', cumplimiento de lapret "d' P, sando en el progresrvo hi potesis, habla de una ~~~~: d: ~erdad que se verifica l~nlas verdad entendida como tdtime a :er.~ad como consenso, Ia . una cotunccu»i a alcanzar en una
204

j,/'/'m/lrultl d./ ;'/1,1) JHti !adores. La i'rnpO'1:,ttlncia l'I'iLot'i.oI6gicll do tlBt!1 C0l1cepci6n de la verdad residiria., entre ili,t'n~cosas, en el hecho de que, par ejempl0, en e1 siempre pOl4iblecasu de un conflicto entre e1 criteria de Ia verdad como ,It lidencia Y e1de la verdad como coherencia, ella prescribe desde un principia como idea normativo-reguladara de la aproxima1l16n ala verdad uri consensO que este fundado en el peso de los c'riterios de verdad disponibles. Aqui creo que ya esta claro que -pese a 1a vision pragmatico-hermeneutica segUn la cual el i"I ignificado efectivamentecomprensihle de los signos lingi.iisticos depende siempre de presupuestos de un. contexto 0 de un fondo contingentes Y que no dependen de nosotros' - no esta en modo !lIguno excluida a' priori 13 posibilidad de que un proceso interpretativo permanente, que integre las evidencias empiricas de los fenomenos, no nos conduzca auna profundizacion de la interpretacion en el sentido de la aproximaci6n a la verdad intersubjetivamente valida, Pero ahora habria que demostrar que esta misma posibilidad se presenta tambien en los procesos interpretativnspropios del nivelsuperior de reflexi6n, el de las ciencias hermeneuti~as (sociales y del espiritu).En. efecto, sobre todo -en el plano cognoscitivo .de tales ciencias, hoy la idea de quees posible r comprendercorrectamente, y 1a de que cabe esperareornprende mas,profundamente 0 meior expresiones 0 acciones humanas sirnbolicas condicionadas intencionalmnte 0 convencionalmente, han'quedado casi anuladas por 1aperspediva, segun pareee ya definitiva, del "yuelco herrneneutico~pragnia tico", en fa yo!',de uncGmprender cOiJ,dicionadodel contexto" Y s6lo,capazde, er ser cada vez distinto{ tal eomo sucede a Ielergo de lalinea Heidegg Gadainer-R£lrty,o lade Heideggenestructuralismo-Derrida:J: No puedo aquf estab1ecer l£ls'fundamentos,ni .int~ntar un desarroll£l IDasextenso de1prograina,de una herme'rwutica basada en 10 tmscendental~,scmi6tiGo"empirica y normativo·critica (con: la,crItica de la ideologfa iileluida),SoUU' solo punta,.3: .mi criteriometodologicamente decisi vo, quisiera .tocar .de manera indicativa:. todo inyestigador empefiado erda interpretacion 0 1a reconstruccion sooiol6gico~historiOgrafica deia historia humana debe, para no caeren 1a incoherencia' pragmatica, cump1ir-al menos la condicion que yo he definido·comb principiode auto" 205

/'1I11~}{"II,.r IlllH(lUtldrJl,j.

·/.I1n.dobo podI r r III .u:H!JI H
"

I '"

Vii }IIII~IIII1lIlIlII'~ fHlILlHbJ( 1.1Ul1. 'lUL.1V'1I {
V(J!' UI)1I111t'

peincipio y se presupone de y a posibilidad, que se du (111 l,m~lfclta., del curnplimiento de :~era 19ual~ente perfor,mO:LivlI decir, para abreviar los trascen~eestretenslOnes de validez (i M de la argumentaci6~) pued • ~. a es presupuestos dellogfJlI historia de la comunicaci _anhrea izarse como resultado do III . . .. IOn . wnana' y d b t· bi eomprensible el modo en 11 .'. e e am len haem' que. lB.. renuncia reduqcuc:e ,otsucede, N. 0. soy de la opinion dl .. .. .. wnlS a 0 teti .. eumplimienteo de ese post 1 d des, e ico-relativista Ell valorada como un signo deS uadOt. e a~~om~egraci6n pueda ser .ri rna es ia critrca POl'S '. t ,up~~s 0,. menos t oda Viacreo en la posibilidad de 0:1). el sentido de la he'd ... . quel~precomprenslOndellogo.s lOomc.", pueda ser cor:,p;;r~~ana ;"~POSiCi6~':(Gestell) de !~ puestos del logos propios d ..con a integracion de los presuC . .e quien argumenta . on esta eonsideraeion he 11 d . - ... uhora en estado de es era e~a. o ya ~~ ~roblema, hasta aemiotica de las euide:c.' de ~a ..su~eraclon trascendentaltenciones autorreferenci~~s PJr~ormailvas presentes en las inIs. tematizaci6n trascend:~t ~~osact~s .argumentativos. Pero vale decir, la ref1exi6n sob re a, dPralgmahCa de. tal. , superaci6n, Sl .e a argum t a di6s ala filosoffa trascendental 1.· ..,e,n acton, es tras el fsnomenologia trascendental i pr~.mgUlStlca d: ~~t! de la Hus.serl, el deber primario d·' 19ufiallmef~teprelinguistica de ' . . ea uosona 'Que hh a h ora, de las que Husserl 11a. ,. .' (, se . a echo, autorreflexi6n filos6fica . m _6oidencias apodicticas de Ia e d fi . ,cuan 0 se las compre d ..' icacron , estructu . rable I'mgUls ti ... , lcay 'hI' . n e como cert.l~ ciones necesariaspara 1 . pu .~camente, de las condi. a argurnentacion? r'I'a b···' 1 encias performatioas a .' . 1 ,.c 'ill len as ·evid evidencia de lascuatro p::e~l re, evan ~es.(c~moes el caso de la la argumentacion seniid enslOdn. .e validez necesarias para es , .,. 1, 0 ver ad l ibilid normatioa) del acto co. u '. ·l' m ~2 ausi . ~~ ad y correcci6n , . ntcacwna deb ' teona semi6tica del sign: fi d de ' en ser sometidas a la interpretacion y conse~sl~~ yO Ytde13 verdad, e~tendidos como . .. 0, ·0 0 eso 'Sign fi , mencionadas evideneias n f .....•.'. '.'" .. incara que las euidencias apodictieas enPeelror~tdatIdvasp.ler~en el caracter de ' - . sen 1 o de la eerzsd b .. '. ,um re a priori] S I se nos preguntara si tamh len 1as -evidencias performati vas
c. 'F

~l'oto nsi UIlCS de validez de 19.ar . . .... ,'.' ,1, C)O t e qu III lTl1_plfcitus en au inVeStigaCi6!uro~nLaCl?~, ~erformativul'n( II t,fl

nstblo

I III

dl

"WI

rr:

.II III urgulnllTlLIlt'lnll l'llqlilc rou UtlUln.1.otpretaci.6nlingUtsticoIII'a.gmatica )I, .rOHVllc.:l,o de las proposiciones performativas, 33 diroctamente semantica, creo que se debe responder que s1. I~ualmente debemos responder afirmativamente cuando se nos pregunta si, en relaci6n con estas certidumbres reflexivas, una (.coria fenomenol6gica de la verdad como evidencia esta pOl' principio, subordinada a una teoria trascendental~semi6tica de la interpretacion del signa como consenso. En tal medida, yo rechazaria los recientes intentos de recurrir, en el sentido de la eupremacia de una philosophy of mind, a la evidencia prelingiilstica de Ia intencionalidad, de este Iado del "vueleo lingiilstico" , Me inclinaria mejor por defender Ia vieja teoria de los actos lingi.iisticos de Austin y del primer Searle, contrala teoria del significado como intencionalidad de Grice y tambien contra la teoria del segundo 8earle,34 Cuando se reconoce, en principia, que tambien las evidencias trascendental~reflexivas necesitan una interpretaci6n lingtlts , pues tambien eUas requieren una teoria de la tica verdad como consenso, se reconoce tambien que las explicacio~ nes basadas en certidumbres reflexivas estan tambien- en principio, expuestas ala crttica. y pueden ser modificadas, Pero yo no extraeria de esa consideraci6n la consecuencia de que, entonces, los presupuestos de la argumentaci6n que desde e1punto de vistaperformati vo- reflexi vo pueden ser consider ados neeesarios, pier dan su caracter de ev:idencia apodtctica y; en consecuencia, de certidumbre iniolible: En efecto, es posible demostar a priori .que) para eada intento de corregir el despliegue de presupuestos de la argurnentaci6n, este mismo intentopresupone ya los presupuestos cuestionados Y en consecuencia, en .la peor de las hip6tesis, puede proceder a una autocorrecci6n del desplicgue. EI intento de criticar y corregir Ia interpretacion de evidencias trascendental~reflexivas no puede pues, sensatamente, asumir el caracter de una falsaci6n emptrica, sino que debe proceder a confirmar Ia certeza de los presupuestos necesarios para la argumentaci6n, Y tal confir~ maei6n debe proporcionar en 10 posible puntos de referencia concretos.l.D6nde se puede hallar, en suma, el fundamento de tal expectativa? Ya explique mas atnis35 que las evidencias trascendenta1~ 207

206

I'uflf

XiYHH

1,1 (JilIlIlLII

lilll(t1.t."ItiC()

!It po~ibiljdad de un Cone PLO ,Y U l programa senSaLOR (II /hiihitidad emptrica, Ahora d seo concretar mi respueeta. III (I('l't,;dumbre apodfctica, en el sentido de la eoiden ,t"
PW'ltdigmatica deljuego lingiUstico, coincide exactamente CO:II llquolJos p:resupuestos de Ia argumentaci6n que no podrian III l' auoationados por quien arguye sin que surja una autocon/'rc"di cion.performativo-pragmdtica y, en consecuencia, preeiHHmente por tal motivo, no podrian estar fundados en senti do J6':,ico~formaIsin una petitio principii. En estos presupuesrOoi'J d -be verificarse, a mi criteria, una coincidencio trascendentalpra,gmdtica entre la evidencia fenomenica reflexiva y la posible lormacion del consenso 'en relaci6n con la interpretaci6n de los HlJ.rno8. Y de ese modo se Uega a una convergencia del programa d Ia semi6tica trascendental con el de una fenomeno10gia de la ovtdencia, en el sentido de que se llega al "saber del saber", por ci rto entendido no hegelianamente como "saber absolutn", sino llnlcamente en e1sentido de un "punto de Arquimedes" af que ol m6sofo puede volver encualquier momenta, comoel punta de partida no franqueable desupensamiento, " Esto significa, porejemp1o, que no es posible suponer que, en relaoion con los presupuestos de la argumentaci6n aqui consi. derados, su comprensi6n dependa de contextos contingentese hhl't6ricamente transformables, precisamente porque tales Pl"0supuestos, en cuanto uecesarios "a -toda argumentaci6n, debe)'), ya hallars'epresupuestos' en ,cualquier inteITogaci6n urgumentativa que revista: presupuestoscontingentes. Desds Iusgo, no puedo pretender 'que esta ultima fundamentaci6n tl'ascendental-pragmatica de la necesaria coincidencia entre euidencia y consenso ests en condiciones; en eI caso de de d terminados presupuestos dela argumentaci6n, .de,ganar' el consensa de los actuales representantesdel "vuelco hermeneutico~pragmatiCo". 'Con todo, eI intento de "superar'vla f'enomenologfa HIT direcci6n de una semiotica trascendental debe convivir,por. ahora, con esa situacion,
i, ,

de Ltt Ud'{/IUItl'I/!,fU';W/

/"1/,/1,, 'llf~
Pl

jJ(IJ'tttiipIJIAti(l(ul

r'L

III C JJ & ItJJl

eondi

(t(,/'

.i1/1'Nn

i01l1 H

NO'J'A~
I .1 K Otto Apel Transformation der Philosophic, V6m.se en particu a1'., it Ii C munita e no 1973' hay trad, parcial en 1 a iano. 0 . "'t'nne f or t del M e" e .

lIIiJr~W'ticazione,Turin, 1~77, h and the Mirror of Nature, Princeton, ~979; 2 Vease R Rorty, Philosophv . Mila 1986' ibid, . L fil {;" lo speechio della natura, nan, , , (,r'ud. ital, a l oso W ~ E . 197J?-1980 Brighton, 1982; trad. it.: Consequences of Pragmatism: 8~ays, ',' d I pragmaiismo MIlan 1986.· . Conseguenee " ,": 'd '.e; en la Introducci6n a Transformation 3 Vease 1m, po~emlca con.?a am.. 'er en AA. VV., Funhkolleg. Praktiche del' Philosophic, cit., y tamblenwD:Bho~l B' silea 198'4 pags, 264-300; ibfd., . hl I Eth 'k 'T mo I· ern ,nm~ asuea, " , Philoeop ,!e. irun.: O. '. Rekonstruhtioe Pragmatih, Franc for td e1 Meno, 1985,y Hermeneutik ,und . Spr~ch Pragmatik: ~ib~!o~~:e~e;:ie~~~~eirce, Fra~cfort del Meno, 1975. K-O.Apel, Der en g h J N Mohanty Husserl and 5 Sabre este tema puede consultarse a ora . , , Frege, Bloomington, 1982.. .. . . .. 6 P . 1 .nterpretaeion del Tractatue de Wittgenstein que aqui se expon , ai ." fi d e eEalaStenius, WittgenstewsTractatu8, , 0 xrorn, 1984.'.asfcomo los ensayos »hi it de . v as ., . ,. . mi Transformation der Philosop te; CI a o. relatives al rmsmo tema Soziol . . Physikalismus" en Erhenntnis, N92, 7 VeaseO Neurath "OZlO ogreim . . ,' . 'W3 i932~ 1931 pags. 393-431, as(~omolbid;, "Pt;otokolls~tze",enEbr~~nn~nlsB -P~ntel ~ , 214 S be ~ste tema vease tam len . , _" ' 33, pags. 202.: 0r '. Ii" Darmstadt, 1978, pags. 176 y Wahrheits'the_orien in. der neue~~n~h[:;~~,l:'ciencia es puesta en discusi6n siguientes, Dice Neurath (193 ,p. gd" Lnunciltdos-son: comparados can carla vez como un sistema ~ee~unc~a'dos., ~:econ un mundo 0 no se que otra iad no can 'experiencias VJVl as, .d enuricta. ] os, , .. os ' , I' Cada nuevo - enunCla d 0'es compa rado con e1conjunto de enuncia . d " . . . cosa. ,'" . ya en acuerdo entre S1.. Se diwe que un" enunciado es.' .. " correcto cuan 0 accesibles,

e

<

.' dE' iden: H:mburgo'1974(Pedici6n, ..~, r "EVideri~"enelHan2ib'uch ' "'. 1930) ,,'tamblenAKulenkamp ,a lCU 0 '.' ' . '.' . II postuma, 'J • . .., '1 ,. "d .H Krings' y eols., tomo , Philosaphischer Grundbegnffe, compi acion >e: . IE Tugendhat, M ....h 1974 pacrs 425-435. Para Husserl, 'lease en especra . '.' ",,, unlC , , ",. ,"',. 'B '1' '1967.. " ,

su integracion esposible".

8VeaseF.'Brentan~"Wahreltun . ffVl

'h'"

=:

!:~;~~s;::;~,b;~~;:;:;~f~~ie~~;~~~~;~ov:~'y~nio.~~res~9~9, . ". . 5' . d it 'Eoeica della scoperta saenttttca , nn"" " 95 Y siguientes, IO , t,ra. ., .,:. tell na: Lalogica de la iniJestigacton pags, 87 y sigs., 100. [Hay version cas e ,a . ," ';
9~

f:~:

208

cienttfica. Madrid;Tecnos, 1973l ', ., , ki Th' of Truth", en 10 V', Ibid "Philosophical Comments on Tar s 1 s . eo?,. . , '. e~se. ", " .. , '. Oxford, 1972, pigs, 319-41; trad, it., Con?sc~~za IbId., ?bJetive, Kno;~dg~, . 319~44. [Hay version eastellana: Co,ntJc~~wn~o og~et~wa, R~m~, 1 . ' pags.. 2.' 0 .uestamente, vease A. Tarski, ~DI.e 198 objetiuo .. Madnd,l T~cnos, W ]h' h en Sinnreich.I, (comp.)Zur Philosophie semantsiche Konzeption der are , b t d . ,.;g 87 ',-, . . ieh . der ldealen Sprache, Mumc , 1972, p a g. 77 y, so , re 0 . 0, Pa.,. ki , . Trth" en: K . 11 V.'·'·K ease.-., 0 Apel " ~C S."Peitce and' Post-Tars. ian ,u .,

il

209

Francfort del Meno, 1977.' a ( 27;lttgensteln: Verrn,i ,";" !)fl' 1'ltonomie der Sprache Munich g, , veass tamblen J. L lll"I" 1,IV6l1F.J K.O,Apel,"Da~Proble~der 'hil' hi h dl ,'VIir'l1unft" en B Ka t hn id P osop lSC en Letztbegrl1nol Ilf til (L )l'r'( 'Y Munich ei eriSprache un~Erkenntnis,escritosenhtlJIIiI 011IIlil'flJ hl~l; r stdo a~larado' IPo~rafie.putnto aqui aIudido, pag, 74. El as'lIlIl.u su icren e y puesto a bi t d bi , W, Kllhl,tllln'l RefZexive Let tb ' .. d' Ct~ ierto eo ~eclOne~,I"1 '/' !.' z egrun u.ns Untersu h 1111//1 1I1111'Tlt(tlf}1'agmatih Friburgo M ich 19°8:'c .ungen IIIII I II V W ' - urucn, o pags 62 Y siguienc 11''111 ,JI~~iHlr,Analytische Philosn hie tom' . " es, I h I ,V ~!){U I ulIl,OH, Para una crftica de es~ 'P I, Stuttgart, 1972, P «Ii, flIIIU I' 1,1'1I11/f1., 11d t1 till en Sprach-Pragmati~?,s~~~ns ~ease K.-O. Apel "Zur Idu( I'nlhllfll/. 11"I'Sprachphilosophi F'b 'M·' Imon(comp.),AspekteUiul 111 V Iir'W W K ill! e, . ri urge- ulllch, 1974, pags. 322 y 8igs. III V WJ 11 'AI: . ~a~n, Reflexio« Letztbegri.mdung, .. , citado, /' ,CIt, Transzendentale Traitmereien Hambu 'Wi lJrd".lJi> Wissenschaft und die Fehlbarkd d \T.' rgo, 1975, pag, JIIHH.74ysiguientesyJHaberm , ...' lb I er ernun{t,Tubingl;l,1982, { il ,. as, mora ewusstsem und ko 'Ii' ItiU e 10,Francfort del Meno 1983 ' 106 ( , . mmura <atwell .,' .pag. trad.lt.:Etlcadeldlscorso Rom", 'BIII'i J985) L , " . a acusacwn que se me diri ·"\V K , .. el0 volvsr, enlaargumentaci6nsobrelafi.r!~: a . .~hl:n~nn conmigo, es lEI pl'(Jhcmneneutico y prelingliistico de la e ,'d mentacl~n ultima, al;:aradigroa ell uta el heche de que la rvid " ~ ~l encta de conctencui, Sin tener en esta .d I 1senti do del presente E.\'1 encias610 lmpregn'lda de I ,lln trabajo d c engu~e y e teoria. nsayo de 1975 sobre Ia fundame~' . ~u~ o.respo~der cO'_llo Slgue: ya en mi npoyandome en el escrito de Witt taclO~ ultima (veas~ mas atras, nota 13), concepto de "evldencia paradigm!~:,;el~ Sobre la certidumhro, introduj~ el Ill. evidencia trascendental la vi I ,p~a garanttza- incluso en el caso de ]' ., mcu acton con el correspo di te ,,' mgufshco" trascen dental. Es evidents ue . n leu juego suceds en Descartes y todavia en I ' ~ "s, queaqtu no se debe partir, COUlO rnet6dicamente pensad e prop~o Husser I, de Una evidencia privada a en m.anera solips 'st' (I " ' evidencia) sino de una evid 'I' _ .:;1 lca a expenencla vivida de la , J enClft lDgulStIcamente int td E Con su interpretaci6n (Ia "preeo ," ") . ,erpre a a, •sta,jnnto por quien interviene en la dis~~:i~:.,~n puede sl~mpre ser presupuesta concepto de" fl .'. omo necesanamente aceptada EI re eXlon estncta" sobre el sab' . argumentar ( or e' 1 er operatIvo perteneciente al .p :Jemp 0, sabre e1 saber relacionado co It" correspondiente exigencia de sentido ,> .n e a IrmaI' y con la cido por W K hI ; > wrdad, y plauslb,lrdad) fue introdu., . u mann y, a Dll entender no s> fi '. Idea de que la evrdencw esta im reandda d e pr0p_on~ re utaI' 0 suprumr la w demostra:rque, eneIcasodelare"'exfon;r I~ teo: . POl' eJ contrario: debe
IjIIIlUJr!~Wlgcn,

'1'/i,' Un/t'I/IIoIU'I' 0/,(111.111'/'1/1 i'I'il'(II' 111 HIlII!' (1111 t) I I. , IIIl H , II m 1 • I qllU III (lllJl:loJ!1l d WILlgunliloJl1 db' LI'1i t:(ndllll~ll.'iloA6I'ico v IlS t '6 o HOt', nL(ll.d'ldn n OHLriHunllrlll !.1I1lj,U, dul Algul I te t stimoni::O"~J ~i~~td dr~Clbh'fconf1"J1l1wi6t), :oil.IIII"',,. 11I11}()flHJIUdud de d()llcrlbir el h hOI nguajo 01 mu I:ltm ()I '" ,ac 0 que corresponde a un n '" II Pi'll I Hum nto sin repeur este (A uf t unemu« , e IlllrlLianl'l dol problema de 'la ~~los:~~:;~'s ha.bemosla~ con J sohu' fill PI Hli , I HIJ :.I~IJ
:.t _
11'1'IlIIIJlIlll rtIOtlJp,),

198't

t

l~;~

<

.',

~

'"

ascenUKntal::;obreelactuarcomUnlcativo

lul 1!II(I11P iiI dol)!\ I'HtlliII I!!i1', dmultl hu 11'0, 000. J /'a<Jlum do rni argumentucicn, 1ll!llVil nLo allelio III PLiTl(Jl ~l()villlu empfrleo-paicoldgico) se alcanza un nucleo de I'tll'lir.iwnbre en el qtu: ta euidencia y la interpretacion de la eoidencia coinciden, V '1U en Ultimo analisis no permite margen alguno para interpretaciones 1111/1' ticas alternativas. Si este punto de vista resulta plausible ello sucede a rni 1111 porque en el se tiene en cuenta el hecho de que eualquier posible revision 'io Iii las explicaciones dadas del nucleo de certidumbre en examen (el de los flClHtuladosque no pueden ser refutados sin caer en la autocontradicci6n) Imldl'fa que presuponer ya que 1£1 eertidurnbre cuya explicaeion busca es la roidencia paradigmritica del] uego lingiiistico trascendental. Naturalmente, ello lmplica que la construccion traecendental-pragnuitica de la teorta no puede ser eolocada en el rnismo plano de las teorias empiricas 0 logico-formales 0 matenuiuco-axiomdticas ts ni siquiera en el de las teortas metaftsicas, en el sentido Ii"l racionalismo clcsico, de una filosoffa ontologiea del "origen", ni en el otro plano de las teortas entendidas en el sentido de Ia filosofia trascendental de la .onciencia). La especificidad de tal construccion de Ja teorta radica en el hecho de que se Ia puede desplegar s610 81 se la remite eonstantemente, por medio de Iu "reflexion estricta", ala "evidencia paradigmatica" de aquellos presupuestos de la argumentacidn que no pueden ser refutados, De tal modo las reoisiones, de las que Ia teoria tendra evidente necesidad, nunca pueden ser falsadas desde afuera, como sucede en cambio en las hipotesis empiricas o logico-matematicas, En cuanto autocorrecciones, solo pueden conducir a la confirmacion de las evidencias traseen dental- pragm aticas. 17 Vease L. Wittgenstein, (;ber Gewissheit, Francfort del Meno, 1970 (trad. it.: Della certezza, Turin, 1978) [Hay version castellana: Sabre la certeza. Barcelona, <i€disa, 1988]; y acerca de ese escrito, K.-O. Apel,Das Problem der philosophischen Letztbegrundung der Vernunft, citado. IS Se trata de la tesis traecendental-pragmatica, ya impltcitamentecontenida en el Tractatus de Witt:genstein, complementaria del postulado casi empirico 4.024, tesis que por supuesto Wittgenstein cuestiona de manera explicita, a costa de Hegar a la paradoja, 19 Vease K.-O. ApeI, "Ditheys Unterscheidung von 'Erklaren' und 'Ve:rstehen' im Lichte del' problematik der modernen Wissenschaftstheorie", en E. W. Orth (compilador), Dilthey und die Philosophie der Gegenuiart, Friburgo-Munich, ·1985, pags, 285-348., 20Vease P. Feyerahend, Against Method. Outline ofan Anarchistic Theory of Knowledge, Londres, 1975, 2~ed. (trad. it.: Contra il metoda. Abbozzo di una teoria anarchica della conoscenza, lVIil::in, 979) [Hay version castellana: -Contra el 1 metodo. Barcelona, Orhis, 1985.J vease tambien ibid.,Scienc~ in a Free Society, Londres, 1978 (trad, it.: La, scienza in una societa libera, Milan, 1980). 21 He definido a esta condici6n "principio de autointegraci6n" de las cienciasreconstructivas; vease K.-O. Apel, "Die Situation des Menschen als ethisches Problem", en G, Frey (compilador), Der Mensch und die Wissenschaften des Menschen, Innshmck, 1983, pags. 31-49. 22 Vease K. Popper, "On the Crheory of the Objective Mind", en ibid" Objective Knowledge, cit" pags. 153-91 (pags. 209-55 de la trad. italiana),

210
211

PIII'II 111U11l11l111.1dlil·Wtl;I~1I11I'rtIIl1

M.l lurlnn

VI ( 1082), puge. 4-87). 2fJ A prop6sito, vease la concepcion de "autoestratificacion' l'etluxlvIl1llliu ccnctencis y del lenguaje en Th. Litt, Denken und Sein, Stuttgart, 19~kB, :.Joj, V 6UBO ob, cit. y tarn bien ibtd., Hegel Versuch einier hritischen. Emeueru /111 I Hol ldelborg, 1961, 3ll ed. y asimismo ibid., Mensch und Welt, Munich, 1H8t1, ~n Vease G. W. F. Hegel, Phanomenologie des Geistes, compilada POI' ,I Uof1'meister', Leipzig, 1949, pags, 82-88 (trad. it.: Fenomenologia delIo sp irit II, Tl'iorenci.a.,1960, 2~ ed. pags 8,1 y sigs., 91 y sigs.). [Hay version castelluilil FUI.(JlnenoIQg(a del espiritu. Mexico,·FCE, 1981.] 2(1 Vause H. Rickert, Die Gren.zen dernaturwissenschaftli(J~/II1I Rogriffsbildung, 'I'ubinga, 1921, 5~ edici6n.· . 27 Vease K.-O. Apel, "Der denkweg von Charles S.Peirce", citado, 2S Vease S. Kriple, Naming and Necessity ,Oxfurd, 1980( trad. it.: Nomt· ,I n~IJG88ita, "rutin, 1982), y H. Putnam ,Mind, Language and Reality, Cambri4g(t" 1975!i 2 tomos ~trad. it.: Mente,. lirigu~ggio, real~~, Milan, 1987). . 2 En relacion conlo que sigue, vease tambierr K..O. Apel, 'ISprachMd'lq Bodoutung und Intenrionalitat. Das Verhaltnis von. Sprachapriori una Bewueataeinsapriori im Lichte einer trazendentaten : Semiotik bzw, k-lprachpragmatik", en G. Pasternack (cornpil ador) , Zum Problem de« Apriorismus in den Wissenschaft.en; Bremen; 1986. .... ' 30 Sabre aspectos de detalle, veanse los siguientes'trabajos del autor: "Dio 'l~rklliren Verstehen'. Kontroverss in; transzendentalpragmatiacher Sieht, Ft·a.ncfort del Meno, 1979; Types of Social Science. in the. Light ofHuman Cognitive Interests",en Social Research, ana VIL, NQ3(I§71),pags. 42'5-75, rspublieado en S. Brown.Icompilador), Philosophycal Disputes in the Social Sciences, Brighton; 1979;, "Types in Rationality Tcday", en Th. Ge~aets (compilador), Rationality Today, Ottawa, 1979" pags; 307-40; ~DilthefS Unterscheidung von 'Erklarenzund ... ", citado. Tambien puedenconsultarse lOB trabajos de D. Boehler citados rnasatras;'en la nota: 3. ,." 31 Vease mas atras, nota 21: \. _. , . ... .. , . 32 Vease J. Habennas, 'Was hsissts Universalpragmati:kT';.en K/-O. Apel, Sprachpragmatik und Philosophie; Francfort del Meno, 1976,e ibfd., Theorie des hommunikatioen Handelne; Francfortdel Meno, 1981;tomoI, caps, Iy.I\El (trad, it.: Teoriadell'agire.com:un'icativb,Boldriia,1987).' " , ...., 33 La posibilidadde unainterpretaciotr COInG esa ha sidoindicada en J, L .. Austin, How toDo Thi ngs, wi th Words;'Oxford, 1962(trad ..it.:Com:e [are cos£ con le parole, Genova, 1987Q [Hayversi6n castellana: Como hacer casas con palabra«. Buenos Ail.'es,paid6s,19821.y.J; R Searle, Speech Acts; Cambridge, 1969. [Hay version, easteilanai.Acros de 'hnbla. Madrid, Catedra,1980]~ Sobre este temavadernas de los trabajos de-L Haberrnas citados en la nota 32, consultense las -siguientes :obras del autor: ."Sprechtakttheorie und ... traszendentale Sprachpragmatik zur Frage ethischer Normen", en'
j

the Probknn fif'l1.III'kllll Inri"·"ItLIIIIIHnif lind ]l~.lI.plllnll!Jl(JH", (III II y col B. (compHaclo'l'ofl), I '1J;'f'/(lIlIJ. Nfirmtivc an d J nlm! ttonntity, un VIJ I'~' I do PHI! Ibu.:Um {f.!I~udit6 una traduce i6n at hoi andes en ]('(jn.ni6' rm m"j/,/OIJr/",IIIlII
'JIll HllU

Hell

un

dll "fill!

1J11~'L1H'II, VI'1UflO

H,·t), A,llIl, j'lIlllbrll V III

'j' tJ 10.]73' "Austin und die 1~/II·fwhl}ro.Hllu~ta, ftll d l'hllOrf()/1 hi', c L., lH(~f::I.... ,.. , ) Ub l'o: ". H'• N'agr- "ocekaltccomp ., . er .. 1D le,erung IlpI'lichph llosephiu d l" UOfofOl1wllT'l", (J11. d WI,rl A IJJ'gabe, tomo I, Vloua, 1982, pags.183-96; D~e LdOgO~-AUS~:'~~~!ri:; IIII!l1llchlichen Sprache. Die philosophische ~ra.gw.eI~ er ~rec . , 1111 H.13 Bosshardt, (comp.), Sprache interdrszlplmar, Berhn, 1~85 .... " . :11, V~ase K.-O. Apel, "Sprachliche Bedeutung mid IntentlOnahtat , CIt. I vcese mas atras, 35 Vease mas

.

,,1

I

nota 16). atras, nota 16.

212

213

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful