Dialogue et causalit : force causale, actes de langage et enchanement

Jacques Moeschler Dpartement de linguistique Universit de Genve <Jacques.Moeschler@lettres.unige.ch>

1. Introduction Lintitul du colloque, les modles du discours face au concept daction, contient deux prsuppositions : 1. le concept daction joue un rle dans le discours ; 2. les modles du discours sont bass sur le concept daction. Si lun des buts des organisateurs du colloque est justement de permettre aux promoteurs de lanalyse du discours dexpliciter ces deux prsuppositions, il nest pas pour autant acquis que le concept daction reoive une description consensuelle et non problmatique. Cest certainement autour de la notion dacte de langage quun consensus minimal peut tre trouv, en tout cas pour ce qui est de lanalyse du dialogue ou de la conversation. Tout le monde se souvient des concepts quAustin (1970) a introduits, notamment les concepts dacte locutionnaire, dacte illocutionnaire et dacte perlocutionnaire. Mais les raisons pour lesquelles Austin a introduit le concept dacte de langage ont souvent t oublies : cest essentiellement le refus de la thse descriptiviste dveloppe par les philosophes du langage, selon laquelle la valeur smantique des noncs en langue naturelle est vriconditionnelle, savoir dcrit une situation vraie dans le monde. Chose surprenante, les dveloppements de la thorie des actes de langage nont pas relgu aux oubliettes la notion de valeur de vrit, puisque, mme dans lanalyse classique de Searle (1972), les conditions de russite dun acte de langage sont dtermines par la satisfaction de rgles lies au contenu propositionnel (cf. les dveloppements de la logique illocutionnaire, Searle & Vanderveken 1985). Cela dit, si la vulgate de la thorie des actes de langage (produire des phrases, cest raliser des actions) a gnralement t accepte telle quelle, la question de la nature des actions ralises, notamment dans le dialogue, a

68

Cahiers de Linguistique Franaise 26

davantage fait lobjet danalyses dans le domaine de la linguistique informatique et de la smantique du discours que dans le domaine de lanalyse du discours proprement dit. Les raisons en sont assez videntes : une analyse automatique du dialogue suppose une taxinomie des actes de dialogue (Bunt 1996 ; Ozkan 1994 ; Carletta et al. 1997), tout comme une formalisation des relations de discours suppose une identification prcise des actes de dialogue entretenant telle ou telle relation de discours (Asher & Lascarides 2003). Avant de pouvoir discuter de la validit de la thse classique des actes de langage, et de lusage possible du concept dacte de langage pour dcrire les actions ralises par les locuteurs dans un dialogue, il convient de discuter plus prcisment du concept daction. Pour ce faire, jutiliserai lanalyse, classique en philosophie du langage, que donne Davidson (1980) du concept daction. Nous verrons quune action a trois proprits (agentivit, causalit, multiplicit de ses descriptions) et je monterai que la version classique des actes de langage ne satisfait que deux de ses conditions (agentivit, multiplicit des descriptions), laissant de ct la causalit. Je proposerai alors une analyse du dialogue utilisant comme concept primitif le concept dvnement (dfini comme un sous-type dactions), et montrerai en quoi lanalyse du dialogue en termes dvnements peut sappliquer dautres types de discours. Enfin, je terminerai en discutant de la notion de force causale, notion qui me permettra de reformuler en termes plus simples la question classique des rgles denchanement, initialement formule par Labov (1978) et reprise comme programme de recherche dans mes travaux antrieurs en analyse du discours (Moeschler 1982, 1985, 1989, 1996, 2002 ; Moeschler & Reboul 1994 : chapitre 17). 2. Action et vnement Les deux premires proprits des actions concernent leur agentivit et la multiplicit de leurs descriptions. Voici comment Davidson (1980 : 50) dcrit une action :
Action does require that what the agent does is intentional under some description, and this in turn requires, I think, that what the agent does is known to him under some description.

Les proprits intentionnel , sous la direction dun agent , donnant lieu une description sont des critres que partagent les actes de langage, et ce titre les actes illocutionnaires devraient constituer des actions, au sens donn ci-dessus par Davidson. Supposons que le locuteur A ralise lnonc (1) destin son interlocuteur B :

Jacques Moeschler

69

(1) Pouvez-vous me dire comment aller de laroport X Y ?

(1) est nonc par un locuteur, A, qui est lagent dune action particulire, puisquil sagit dune action ralise par la parole1 ; cette action est intentionnelle et peut tre dcrite laide de (2) :
(2) A demande B de lui dire comment aller de laroport X Y.

En deuxime lieu, la possibilit de dcrire de manire diffrente une action est une caractristique fondamentale des actions : It is hard to imagine a satisfactory theory of action if we cannot talk literally of the same action under different descriptions . On voit que les actions que constituent les actes de langage satisfont galement ce critre. Je pourrais dcrire laction ralise par A en (1) dune autre manire, comme en (3) :
(3) A veut savoir comment aller de laroport X Y.

La question est de savoir si les descriptions (2) et (3) sont propos de la mme action, savoir lacte illocutionnaire de demande dinformation. La rponse est certainement positive, bien que les deux descriptions pointent des aspects diffrents de lacte : force illocutionnaire pour (2) et attitude propositionnelle pour (3). En revanche, si la description de (1) est donne en (4), la question de lidentit des actions se pose rellement :
(4) A demande B de venir le chercher laroport X.

La question qui se pose ici est de savoir si (2) et (4) dcrivent les mmes actions, et donc les mmes actes de langage. La rponse ne peut ici qutre ngative, puisque mme si A veut dire (4) en disant (1), il le fait via (2). La question de lidentit des actions se pose donc de manire cruciale pour les actes de langage ds lors que les actes illocutionnaires ne sont pas communiqus de manire littrale, mais de manire indirecte (cf. Searle 1982). Examinons maintenant le dernier critre de dfinition dune action, la causalit. La formulation du critre de causalit donne par Davidson vaut pour les vnements, qui correspondent simplement une catgorie plus troite que les actions. Davidson base son analyse de la causalit sur celle de Hume, dont je rappelle la dfinition : we may define a cause to be an object, followed by another, and where all the objects similar to the first are followed by objects similar to the second (Hume 1739-1740).

Cf. Davis (2002) pour une distinction systmatique entre acte illocutionnaire (illocutionnary act) et acte dnonciation (utterance act).

70

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Selon les approches classiques de la causalit, issues de Hume, la causalit fait intervenir cinq proprits (Reboul 2003 ; Moeschler 2003) : 1. la contigut : A et B sont contigus, savoir il existe un contact entre les entits en relation causale. On peut par exemple se reprsenter la situation suivante : la boule de billard rouge frappe la boule blanche (A), et provoque son mouvement (B). On dira que lvnement A a caus lvnement B, et ceci sexplique facilement par le contact entre les deux objets et la contigut temporelle des mouvements des boules ; 2. lasymtrie temporelle : si un vnement A cause un autre vnement B, A se produit avant B, et B (leffet) ne peut pas se produire avant A (la cause) ; si le mouvement de la boule blanche (B) est caus par le mouvement de la boule rouge (A), alors lvnement A prcde lvnement B ; 3. la contingence, qui dcrit le rapport entre le nombre doccurrences de A et le nombre doccurrences de B, ce rapport devant tre le plus proche possible de 1 pour que la causalit soit effective : pour chaque occurrence du mouvement de la boule rouge rencontrant la boule blanche, nous nous attendons une occurrence du mouvement de la boule blanche ; 4. la gnralit : le raisonnement causal nest pas dductif, mais inductif, savoir probabiliste. Si une occurrence de A est suivie de B, si une deuxime occurrence de A est suivie de B, etc., je peux infrer que A cause B. Encore une fois, sauf mouvement trs particulier donn la boule rouge, nous infrons du mouvement de la boule rouge et du contact avec la boule blanche le mouvement de cette dernire ; 5. les conditions ceteribus paribus : la relation causale vaut toutes choses tant gales par ailleurs. Nous savons que le cinma nutilise pas de vraies balles, et que donc, si A tire sur B dans un film, on ne peut pas conclure que B est rellement mort ; dans une partie de billard, nous sommes en droit de penser que les conditions sont toujours les mmes, notamment que rgles de la mcanique sont valides. Hume a trs bien rsum ces proprits :
Nous pouvons dfinir une cause comme un objet antrieur et contigu un autre, et de telle sorte que tous les objets qui ressemblent au premier soient placs dans des relations semblables dantriorit et de contigut lgard des objets qui ressemblent au second. (Hume, Lentendement, III, XIV, 246-247, cf. Quinton 2000 pour la traduction franaise)

Jacques Moeschler

71

Quelle relation y a-t-il entre la causalit et les vnements ? Les entits entrant en relation causale semblent tre des vnements, comme les proprits (1)-(5) le montrent. Davidson (1980 : 161) donne une explication plus prcise :
Much of what philosophers have said of causes and causal relations is intelligible only on the assumption (often enough explicit) that causes are individual events, and causal relations hold between events.

Ce quil nous faut donner maintenant, cest une dfinition prcise de ce quest un vnement (nous nentrerons pas ici dans le dtail de la structure interne dun vnement). Un vnement est quelque chose qui se passe dans le monde, qui a une localisation spatiale et temporelle, un agent et gnralement un patient. Lanalyse classique des vnements, dans les termes de Vendler (1967), correspond aux ventualits dynamiques, que sont les accomplissements et les achvements. Un vnement est donc ou duratif ou ponctuel, born, tlique, htrogne et dynamique, cause un post-tat, dtruit un pr-tat et est sous le contrle dun agent. Relativement cette analyse, si on inclut les activits dans le champ de lanalyse, une action inclut les activits (elle a un agent, nest pas intrinsquement borne mais est dynamique) et constitue donc une classe plus large que les vnements. Nous donnons ci-dessous une typologie la Vendler revisite, incluant les concepts dvnement et daction :

Figure 1 : actions et vnements dans la typologie des ventualits

Dans ce qui suit, nous nous intresserons au sous-ensemble des actions que sont les vnements. Mais avant dexaminer le statut des vnements dans le dialogue, regardons de plus prs le statut des actions ralises par le langage, et plus particulirement des actes illocutionnaires, au regard des trois proprits des actions que sont lagentivit, la multiplicit des descriptions et la causalit. Nous avons vu que les actes illocutionnaires satisfont la premire condition (agentivit), mais que la deuxime condition est problmatique,

72

Cahiers de Linguistique Franaise 26

notamment dans les cas dactes de langage indirects. Quen est-il de la causalit ? En dautres termes, que pouvons-nous dire du pouvoir causal dun acte illocutionnaire ? Dans le cadre dune thorie des vnements, cette question revient sa demander quel vnement ou tat un acte illocutionnaire cause. Prenons dabord le cas des tats. Nous pouvons dire quun acte illocutionnaire cause un tat, qui nest rien dautre que son uptake par le destinataire. Mais un autre type dtat peut tre caus par lacte illocutionnaire, ltat correspondant la condition de sincrit, donc ltat mental du locuteur ou du destinataire. Ainsi, une promesse cause lobligation du locuteur de satisfaire la promesse, comme un ordre cause lobligation de linterlocuteur de satisfaire lordre. Une assertion, de son ct, cause lengagement du locuteur dans la vrit de ce quil asserte, comme un conseil cause lintrt de son interlocuteur satisfaire son contenu propositionnel. On le voit, les actes illocutionnaires, comme tous les vnements, crent des tats, mais ces tats sont des tats mentaux. Ils ne correspondent rien dans le monde, et surtout ils ne crent aucun tat de discours particulier.2 Quels sont les vnements, sil y en a, quun acte illocutionnaire pourrait causer ? Peut-on dire, par exemple, quune question cause une rponse, quun ordre cause une acceptation, quune salutation cause une salutation, etc. Il parat vident, et lanalyse des conversations nous le confirme, que les relations qui lient les actes illocutionnaires ne sont pas causales au sens que nous avons dfini : une question peut tre suivie dune question, un ordre dun refus, une salutation dun silence. En dautres termes, les relations qui unissent les actes illocutionnaires dans le dialogue ne semblent pas tre causales, au sens dune thorie causale de laction ou des vnements. Ainsi, nous arrivons une conclusion non triviale : les critres qui dfinissent les vnements et les actions (agentivit, multiplicit des descriptions, causalit) ne sappliquent pas tels quels aux actes de langage dans le dialogue. La question des actions dans le dialogue ne peut donc pas tre automatiquement associe aux actes de langage. En dautres termes, si les locuteurs font quelque chose, ce quils font ne peut tre rduit aux actes de langage quils accomplissent dans le dialogue.

De ce point de vue, nous rejoignons, mais avec des arguments totalement diffrents, la position de Berrendonner (1981) lorsquil affirme que dire cest ne rien faire .

Jacques Moeschler

73

Nanmoins, si la relation existant entre actes de langage dans le dialogue ne peut tre dite causale au sens fort, nous aimerions montrer que la causalit est bien la relation qui gre les relations entre vnements dans le discours et le dialogue. Nous aimerions dfendre lide que cette relation varie en force en fonction de la nature des actes de langage dans le dialogue. Nous montrerons aussi quun modle simple de la causalit peut faire des prdictions intressantes sur les enchanements dans le dialogue. 3. Les vnements et le dialogue Si les relations entre actes de langage ne sont pas causales au sens strict, de quelle nature sont-elles ? Parler de fonctions illocutoires comme le font certains modles danalyse du discours (Roulet et al. 1985, 2001), mme en spcifiant la direction (initiative, ractive), nest en effet pas suffisant.3 Si, comme nous lavons dit, un vnement constitu par un acte de langage est suivi dun autre vnement dnonciation, cela ne veut pas dire quil cause, au sens fort cet vnement. Mais renoncer la causalit pour dcrire les relations entre vnements dans le dialogue nest pas non plus de bonne mthode. Comme nous lavons vu, les vnements que sont les actes de langage causent des tats mentaux, et ce sont ces tats mentaux qui leur tour sont lorigine de nouveaux vnements de discours. Prenons un exemple trs simple pour comprendre ce mcanisme. Supposons quun locuteur A produise devant B lnonc suivant :
(5) A : Votre papier est intressant, mais il ne prouve rien.

Quel est le pouvoir causal de cet nonc ? Manifestement, il serait abusif de considrer que B doit rpondre laide dun type dacte de langage particulier. Il peut dcider dignorer la critique, de lesquiver, de ne retenir que la premire partie de lnonc, de rfuter la deuxime partie, de rpliquer, etc. Lensemble des actes de parole que B peut raliser la suite de A (e(B)) ne semble pas contraint, ou trs peu contraint. Mais ce quon peut nanmoins retenir, cest que lvnement A (e(A)) cause un tat mental de B (s(B)), qui est lorigine de son acte de parole (e(B)). On dira que la relation entre e(A)-s(B)-e(B) est une relation causale. Nous pouvons maintenant envisager que les relations entre les vnements dnonciation des locuteurs sont plus ou moins distantes en fonction de la proximit qui unit, sur une mme chane causale, les vnements dnonciation des interlocuteurs.
3

Nous voudrions en effet comprendre la nature exacte du lien reliant rgles de production, rgles dinterprtation et rgles denchanement, pour reprendre la problmatique de Labov (1978). Cf. aussi Labov & Fanshel (1977).

74

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Voici deux illustrations de ces diffrences de distance entre un vnement-input et une vnement-output raliss par des noncs :

Figure 2 : proximit et distance causales entre vnements dnonciation et tats mentaux

Lutilisation du critre de distance permet de dterminer des relations causales proximales ou directes dune part et des relations causales distales ou indirectes (Moeschler 2003), en vertu de la dfinition suivante :
Causalit directe (causalit au sens fort) : la relation entre vnement-tat ou vnement-vnement est sans discontinuit temporelle. Causalit indirecte (causalit au sens faible) : la relation entre ventualits est discontinue, sans contigut temporelle.

Alors que le schma suprieur de la Figure 2 reprsente une relation de causalit indirecte, le schma infrieur reprsente une relation de causalit directe. Par exemple, (6) est en relation causale indirecte avec (5), alors que (7) est en relation causale directe :
(6) B : Jai pris un plaisir norme lcrire. (7) B : Pourquoi ?

Un autre critre peut tre utilis pour dterminer la nature des relations causales, qui correspond la force intrinsque des vnements dnonciation. Pour des raisons qui relvent davantage des relations sociales ou institutionnelles, certains actes sociaux ou institutionnels, au sens de Sperber & Wilson (1986), ont plus de force causale que dautres. De tels actes de langage, comme le baptme, la dclaration de guerre, le pari, mais aussi la promesse ont une force causale vidente.4 Lorsque le pasteur baptise un enfant, ltat rsultant est ltat baptis de lenfant (il
On pourrait donner comme exemple dactes sociaux les salutations : une salutation est suivie en retour dune salutation, mme lorsque la personne salue ne connat ou ne reconnat pas la personne saluant. Ne pas rpondre une salutation peut constituer une offense, qui traduit le fort pouvoir causal, du point de vue des relations sociales, des actes de salutation.
4

Jacques Moeschler

75

appartient lglise) ; lorsquun chef dtat dclare la guerre, ltat rsultant est ltat de guerre ; lorsque quelquun parie, ltat rsultant est son engagement verser lenjeu du pari en cas de perte du pari ; lorsquun locuteur promet quelque chose, ltat rsultant est quil est engag tenir sa promesse.5 Tous ces actes, institutionnels, crent ainsi les tats qui les dfinissent, ces tats tant automatiquement crs par lnonciation, dans le contexte appropri, dune formule qui lui est associe.6 Quen est-il maintenant des actes de langage qui ne sont pas des actes institutionnels. Si lon se limite, comme le proposent Sperber & Wilson (1986), aux actes de dire que, de dire de et de demander si, on voit que leurs pouvoirs causaux sont de nature diffrente. La relation causale dun acte de dire que nest pas spcifique un type particulier dvnement, comme la discussion de lexemple (5) la montr : son pouvoir causal est faible et non spcifique. En revanche, le pouvoir causal des actes de demander si et de dire de est fort : les questions sont gnralement suivies de rponses ou dun acte qui a voir avec une rponse ; de mme, les requtes et les ordres, quoique avec des forces variables, sont gnralement suivis dactes qui ont voir avec la demande, que ce soit une acception ou un refus (cf. Moeschler 1982). Mais une diffrence importante existe entre les actes de demander si et les actes de dire de : les actes de demander si causent fortement un vnement dnonciation qui constitue lobjet de la demande, alors que les actes de dire de causent un vnement non verbal qui en est la cause, quil soit ou non accompagn dun acte dnonciation. Ainsi, alors que le premier critre insiste sur la distance entre vnements dnonciation dans la chane causale des vnements, le deuxime critre pointe la nature et la force de lvnement-rsultat. Les tableaux 1 et 2 rsument ces deux caractristiques :
Causalit Distance proximale distale directe + indirecte +

Tableau 1 : distance et causalit

Contrairement une maxime de politiciens trs rpandue : les promesses nengagent que ceux qui les croient.
6

Cela vaut aussi pour la promesse : je te promets, promis, cest promis, etc.

76

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Actes de Force causale Type deffet

dire que faible verbal

demander si forte

dire de non verbal

Tableau 2 : proprits des actes de langage non institutionnels

On comprend maintenant pourquoi la question des enchanements entre actes de langage dans le dialogue, sur laquelle nous reviendrons, ne reoit pas de rponse simple. Le type denchanement dpend non seulement de la nature de leffet et de la force causale de lacte, mais aussi de la distance et du type de causalit. Ces facteurs, qui sont pour moi les causes principales de la complexit du dialogue, rendent les prdictions sur la nature et la structure du discours faibles. 4. vnements, dialogue et reprsentations mentales Les vnements dnonciation sont des vnements dont la structure interne est trs prcise.7 Un acte de langage est un vnement dont lagent est le locuteur, le destinataire linterlocuteur et le patient le contenu propositionnel de lacte. Un dialogue est un vnement complexe dont les agents sont les interlocuteurs, le patient lvnement objet de lacte de langage initiatif. Dans un vnement de dialogue complexe, lentre logique de lvnement complexe est partitionne, chaque partition tant connecte un vnement dnonciation. Voici par exemple lanalyse que donne Grisvard du dialogue homme-machine (8), o U=utilisateur, S=systme, agt= agent, dst= destinataire, pat=patient, rf= rfrent effectif dun objet thmatique, e=vnement dnonciation, a=achvement ou activit, o=objet, g=groupement pluriel dobjets :
(8) U1 : Charge une squence. S1 : Laquelle ? U2 : La deuxime.

Jutilise ici la formalisation donne dans le cadre de la Thorie des Reprsentations Mentales (Reboul et al. 1997 ; Reboul 2000), telle quelle a t propose pour le dialogue dans Grisvard (2000).

Jacques Moeschler

77

Figure 3 : analyse de (8)

Dans cet change, le premier tour de parole correspond e1, acte de dire de, qui correspond la premire partition de lchange (e5). Cet vnement (discuter de) reoit comme deuxime partition e4, vnement de discuter de compos de e2 (demander QU-) et de e3 (dire que). En termes de structure hirarchique du discours, cela donnerait la structure de la Figure 4 :

78

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Figure 4 : analyse hirarchique de (8)8

Lanalyse des ventualits dans le TRM se fait essentiellement sur la base de deux relations entre ventualits et de deux oprations. Les relations sont celles dadjacence et dinclusion (e2 et e3 sont adjacents et inclus dans e4), et les oprations sont celles de groupement et dextraction : e2 et e3 sont groups dans e4, comme e4 est extrait de e5. Si nous reprenons les proprits des actes de dire de, de demander si illustres dans le Tableau 2, nous obtenons en fait deux relations causales fortes, une relation non verbale et une relation verbale. La relation de causalit entre un acte de dire de et sa raction, verbale ou non verbale, est donc forte, et ce que montre lexemple (8), cest que lorsquune condition pour satisfaire lacte dnonciation nest pas satisfaite (ici il sagit de lidentification du rfrent de une squence), lacte dnonciation cause un autre acte dnonciation. Si lon revient maintenant au caractre distal ou proximal, direct ou indirect de la relation causale, on est dans un cas de figure dans lequel la relation est proximale et directe. Mais deux chanes causales sont ncessaires, la premire unissant lacte de dire de et son tat rsultant (la deuxime squence est charge), la deuxime unissant lacte de demander QU- et sa rponse (ltat rsultat est linformation obtenue, la deuxime). Voici comment fonctionne, en termes dtat (ronds) et dvnements (carrs) ce petit dialogue :

On notera que du strict point de vue dune structure hirarchique la genevoise, cette structure est mal forme : une intervention ractive est en effet ici forme dun change (e4). On notera aussi que ce traitement est classique dans le domaine du DHM, et que lenchanement ordre-question-affirmation est typique de ce type de dialogue. Enfin, cette analyse, simplifie, ne dit rien des autres types de relations impliquant dautres modules que le module hirarchique (Roulet et al. 2001).

Jacques Moeschler

79

e1(U) dire de charge une squence

s2(S) 2e squence charge

e2(S) dem.QUlaquelle ?

s1(U) O(R(U)))

e3(U) dire que la deuxime

Figure 5 : chanes causales en (8), o O(R(U)) = U est oblig de rpondre

La relation entre e1(U) et s2(S) nest ni proximale, ni directe : un change sest produit entre les deux, reprsent dans le Figure 5 par la relations e2(S)-s1(U)-e3(U). De plus, ltat s2(S) est ici infr, et nest pas le rsultat direct, proximal de e1(U), mais le rsultat diffr de lvnement que constitue e3(U). On voit donc que la relation entre les noncs et les vnements raliss nest pas isomorphe au discours, et la description de ce qui se fait, i.e. des actions, suppose non seulement la prise en compte des vnements que sont les actes de dire de, demander si (ou demander QU-) et dire que, mais aussi de leurs tats rsultants. Nous aimerions montrer maintenant que ce modle de la causalit, prsent en dtail pour le discours causal dans Moeschler (2003), nest pas spcifique au dialogue, et permet de rendre compte des discours temporels et causaux. 5. vnements, tats et causalit dans le discours Le rle des chanes causales est particulirement important pour le discours narratif, dans la mesure o les relations entre vnements sont des relations dadjacence, dinclusion ou de causalit.9 On peut notamment le voir dans cet extrait du dbut de Turbulences de Michal Crichton (Pocket 1999 : 13) :

Dans le Modle des Infrences Directionnelles (Moeschler 2000), nous parlons de relations dInfrence en AVant (IAV) et dInfrence en ARrire (IAR) ; en SDRT, on parle respectivement de Narration et dExplication (Asher & Lascarides 2003 ; Asher 1993).

80

Cahiers de Linguistique Franaise 26

(9) Emily Jansen poussa un soupir de soulagement. Le long vol approchait de son terme. Le soleil du matin filtrait par les hublots de lavion. Assise dans son giron, la petite Sarah cligna des yeux dans cette lumire inhabituelle tandis quelle aspirait bruyamment le reste de son biberon, quelle repoussa ensuite de ses petits poings. Ctait bon, hein ? dit Emily. Bon on se lve maintenant .

Chacun des noncs dcrit un vnement et est connect par une relation de discours un ou plusieurs autres vnements. (10) donne la liste des vnements (e), (11) propose le rseau de relation de discours et la Figure 6 une analyse des relations de discours :
(10) e1 : Emily Jansen poussa un soupir de soulagement. e2 : Le long vol approchait de son terme. e3 : Le soleil du matin filtrait par les hublots de lavion. e4 : Assise dans son giron, la petite Sarah cligna des yeux dans cette lumire inhabituelle,10 e5 : tandis quelle aspirait bruyamment le reste de son biberon. e6 : quelle repoussa ensuite de ses petits poings. e7 : Ctait bon, hein ? dit Emily. Bon on se lve maintenant (11) Explication (e2, e1) Explication (e3, e2) Rsultat (e3, e4) Contraste (e4, e5) Narration (e5, e6) Narration (e6, e7)

En dautres termes, e2 (le long vol approchait de son terme) explique lvnement e1 (Emily Jansen poussa un soupir de soulagement), i.e. Emily se sent soulage car la fin du vol est proche.11 e3 (Le soleil du matin filtrait par les hublots de lavion) explique galement e2 (la fin du vol concide avec le lever du soleil en Californie, lavion de dplaant dOuest en Est). e4 (Assise dans son giron, la petite Sarah cligna des yeux dans cette lumire inhabituelle) est le rsultat de e3 (Emily cligne des yeux cause du soleil) et contraste avec e5, signal ici par tandis que, en relation de narration avec e6 (quelle repoussa ensuite de ses petits poings). Enfin, e7 (dit Emily) suit temporellement e6.

Nous nentrons pas dans les dtails de lanalyse de e4, compos dun tat (assise dans son giron) localisant spatialement lvnement. Comme dans toute fiction du genre thriller, lauteur va jouer sur cette infrence : aprs une description dune fin de vol harmonieuse, une catastrophe va sabattre sur lavion, qui subit de terribles turbulences, entranant la mort de plusieurs passagers et dun des pilotes. Le roman a pour objet la dcouverte des causes de ces turbulences, qui menacent le constructeur de lavion, jusque-l rput pour sa fiabilit.
11

10

Jacques Moeschler

81

Voici une analyse grossire de cette squence dvnements :

e1 A : Emily

e4 A : Sarah

e6 A : Sarah

e7 A : Emily

EXPLICATION e2 A : long vol

CONTRASTE e5 A : Sarah RSULTAT

NARRATION

NARRATION

EXPLICATION e3 A : soleil

Figure 6 : analyse vnementielle de (9)

Nous constatons que la causalit joue un rle crucial, puisque les deux relations dExplication et la relation de Rsultat sont des relations causales. Contraste suppose la simultanit des vnements, alors que Narration fait avancer le temps.12 Si lon revient maintenant aux principes de lanalyse causale, ce discours, narratif, prsente des caractristiques dune complexit plus grande que ce que nous avons formul jusquici. Lune des caractristiques des rcits est de slectionner, parmi un grand nombre dvnements et dtats constituant une ou plusieurs chanes causales, certaines descriptions de ces ventualits impliquant des agents connects ou non connects. Ici, notamment, la connexion entre les agents Emily et Sarah est une connexion de localisation spatiale (Sarah est dans les bras de sa mre). De mme pour les deux autres agent (A), Emily est dans lavion et lavion est dans le ciel ensoleill. Ces aspects, qui correspondent la dimension descriptive des vnements, montre simplement que la complexit des discours temporels (rcits) tient aux choix des ventualits dune chane causale, de leur description et de la connexion des agents. On notera que si e1, e4 et e6 se suivent temporellement, les connexions temporelles et causales sont
12

Je renvoie Moeschler (2003) pour une analyse dtaille de la causalit indirecte qui intervient ici dans Explication.

82

Cahiers de Linguistique Franaise 26

mdiatises et passent par dautres relations de discours, notamment par la relation de Rsultat entre e3 et e4, la relation de Narration entre e4 et e6. Le discours est donc un maillage complexe de relations, qui doit tenir compte des contraintes de relations temporelles entre ventualits, de la multiplicit des agents et des descriptions des vnements. 6. Conclusion : retour au dialogue et la notion de force causale Jaimerais terminer cet article en revenant la question du dialogue, et la multiplicit des choix laisss par lacte dnonciation du locuteur linterlocuteur. En fait, la situation nest pas aussi dramatique que celle prsente au 4, et pour le montrer, il nous faut utiliser de manire positive le Tableau 2. La notion centrale de ce Tableau est celle de force causale, et jaimerais, en guise de conclusion, la dvelopper quelque peu. Mon hypothse est que les contraintes, si elles existent, sur les suites possibles dans le dialogue, sont troitement lies la force causale des actes illocutionnaires. Certains actes, comme la montr de manire convaincante Searle (1982), ont une force illocutionnaire plus grande que dautres13, bien quils aient des buts illocutionnaires identiques. Ainsi, parmi lensemble des actes de dire de, certains ont une force causale plus grande que dautres (ordonner est plus fort que demander, insister plus fort que suggrer, etc.). Quel est le facteur qui dtermine, lintrieur de cette catgorie, la force causale dun acte de dire de ? Lune des rponses quon peut formuler, toujours en sinspirant de Searle, consiste se demander de quelle manire lacte implique linterlocuteur, verbalement ou non verbalement. Par exemple, Searle mentionne la diffrence de statut ou de condition du locuteur et de lauditeur en tant quils dterminent la force illocutoire de lnonciation (idem). On pourrait aussi renvoyer au critre de classification des actes illocutionnaires n10, renvoyant aux actes dont laccomplissement requiert une institution extralinguistique et ceux dont laccomplissement nen requiert pas. Dun autre ct, les actes de dire que nont pas de fort pouvoir causal, car rien dans leurs conditions de sincrit ou dans leurs conditions essentielles nimplique linterlocuteur. Le pouvoir causal dun acte de langage est donc essentiellement li limplication de linterlocuteur.

13

Les noncs Je suggre que nous allions au cinma et Jinsiste pour que nous allions au cinma ont le mme but illocutoire, mais il est prsent avec une intensit diffrente (Searle 1982 : 44).

Jacques Moeschler

83

On comprend maintenant pourquoi les actes seconds non prfrs (Levinson 1983) sont marqus, et constituent des menaces, relles ou potentielles, pour la face des interlocuteurs : une raction non prfre (de manire gnrale, une raction ngative) contraste avec une raction positive en ce quelle ne satisfait pas lattente du locuteur. Cet aspect na rien voir avec la force causale de lacte illocutionnaire, mais avec ltat mental du locuteur, notamment son attitude propositionnelle. Si, en affirmant p, L communique son attitude propositionnelle de croyance, rfuter p de la part de I ne revient pas simplement impliciter une croyance inverse (I croit que non-p est le cas) mais surtout contester un lment de lensemble des croyances de L. Si L entretient p fortement, la contestation de p par I sera ressentie de manire dautant plus dramatique que les raisons lui permettant daffirmer p sont remises en cause par I. Ainsi, le pouvoir causal des actes illocutionnaires nest pas li la notion dorganisation prfrentielle chre aux ethnomthodologues, mais la nature intrinsque des actes de langage. Les actes de langage directifs sont causalement plus forts que les actes reprsentatifs, pour des raisons qui tiennent limplication ou la non-implication de linterlocuteur dans les conditions de lacte, alors que la force des actes sociaux ou institutionnels (expressifs, commissifs, dclaratifs) tient la nature des institutions qui leur sont associs (dclaratifs) ou la nature des relations sociales dterminant les interactions (commissifs, expressifs). Cela explique peut-tre pourquoi les dialogue dits finaliss, comme le dialogue homme-machine, sont beaucoup plus structurs du point de vue de leur contenu et des actes de langage qui y sont raliss que les dialogues ordinaires. La plupart des actes de lutilisateur sont des actes de dire de, de demander si ou de demander QU- et dactes de dire que, les premiers ayant un fort pouvoir causal, les autres un pouvoir causal plus faible. Cela explique aussi pourquoi le domaine des conversations est trs peu contraint au niveau du pouvoir causal des actes illocutionnaires : la plupart des actes que nous y ralisons sont des actes sociaux, ou des actes de dire que, et lorsque des actes de dire de interviennent, le statut des interlocuteurs est crucial. Comme a tendance me le rpter un de mes adolescents de fils, lorsque je lui demande de faire quelque chose, la rponse sa question prfre, Pourquoi ?, Parce que je te le demande reoit, justement, la rplique suivante : Je te demande de me donner une vraie raison. Les causes concernent les consquences des actes de langage, les raisons les contenus lorigine de ces actes.

84

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Rfrences bibliographiques
ASHER N. (1993), Reference to Abstract Objetcs in Discourse, Dordrecht, Reidel. ASHER N. & LASCARIDES A. (2003), Logics of Conversation, Cambridge, C.U.P. AUSTIN J.L. (1970), Quand dire cest faire, Paris, Seuil. BERRENDONNER A. (1981), lments de pragmatique linguistique, Paris, Minuit. BUNT H. (1996), Interaction management functions and context representation requirement , in S. LuperFoy, A.Nijholt & G. Verdhuijzen van Zanten (ds), Proceedings of the 11th Twente Workshop on Language Technology : Dialogue Management in Natural Language Systems, Enschede, Universiteit Twente, 187196. CARLETTA J. et al. (1997), Standards for Dialogue Coding in Natural Language Processing, Seminar Report 167 (9706), Dagstuhl. DAVIDSON D. (1980), Essays on Actions and Events, Oxford, Clarendon Press. DAVIS S. (2002), Utterance acts and speech acts , in D. Vanderveken & S. Kubo (ds), Essays in Speech Acts Theory, Amsterdam, John Benjamins, 135-150. GRISVARD O. (2000), Modlisation et gestion du dialogue oral homme-machine de commande, Thse de doctorat, Universit de Nancy 1, LORIA. HUME D. (1739-1740), A Treatise of Human Nature, Londres, Millar. HUME D. ([1777] 1975), Enquiries concerning human understanding and concerning the principles of morals, Oxford, Clarendon Press, 3e dition. LABOV W. (1978), La transformation du vcu dans la syntaxe narrative , in Le parler ordinaire. La langue dans les ghettos noirs des tats-Unis, Paris, Minuit, 289-335. LABOV W. & FANSHEL D. (1977), Therapeutic Discourse, New York, Academic Press. LEVINSON S.C. (1983), Pragmatics, Cambridge, C.U.P. MOESCHLER J. (1982), Dire et contredire. Pragmatique de la ngation et acte de rfutation dans la conversation, Berne, Peter Lang. MOESCHLER J. (1985), Argumentation et conversation. lments pour une analyse pragmatique du discours, Paris, Hatier. MOESCHLER J. (1989), Modlisation du dialogue. Reprsentation de linfrence argumentative, Paris, Herms. MOESCHLER J. (1996), Thorie pragmatique et pragmatique conversationnelle, Paris, Armand Colin. MOESCHLER J. (2002), Speech act theory and the analysis of conversation , in D. Vanderveken & S. Kubo (ds), Essays in Speech Acts Theory, Amsterdam, John Benjamins, 239-261. MOESCHLER J. (2003), Lexpression de la causalit en franais , Cahiers de Linguistique Franaise 25, 11-42. MOESCHLER J. & REBOUL A. (1994), Dictionnaire encyclopdique de pragmatique, Paris, Seuil.

Jacques Moeschler

85

OZKAN N. (1994), Analyses communicationnelles de dialogues finaliss, Thse de lINPG, Grenoble. QUITON A. (2000), Hume, Paris, Seuil (Points). REBOUL A. (2000), La reprsentation des ventualits dans le Thorie des Reprsentations Mentales , Cahiers de Linguistique Franaise 22, 13-55. REBOUL A. (2003), Causalit, force dynamique et ramifications temporelles , Cahiers de Linguistique Franaise 25, 43-69. REBOUL A. et al. (1997), Le projet CERVICAL : Reprsentations mentales, rfrence aux objets et aux vnements, http://www.isc.cnrs/reb/reb4.htm. REBOUL A. & MOESCHLER J. (1998), Pragmatique du discours. De linterprtation de lnonc linterprtation du discours, Paris, Armand Colin. SEARLE J.R. (1972), Les actes de langage, Paris, Hermann. SEARLE J.R. (1982), Sens et expression, Paris, Minuit. SEARLE J.R. & VANDERVEKEN D. (1985), Foundations of Illocutionary Logic, Cambridge, C.U.P. SPERBER D. & WILSON D. (1986), Relevance. Communication and Cognition, Oxford, Blackwell. VENDLER Z. (1967), Linguistics in Philosophy, Ithaca, Cornell University Press.