Fernando Collantes Gutiérrez

Apuntes de Historia Económica I

Zaragoza, 2009

2

Los siguientes textos están destinados a los alumnos de la asignatura “Historia Económica I” de la Licenciatura en Economía de la Universidad de Zaragoza, curso 2010/11. Se ruega no utilizar fuera de este ámbito sin permiso del autor.

Fernando Collantes Gutiérrez es profesor titular de Historia e Instituciones Económicas en la Universidad de Zaragoza

3

Capítulo 2. Capítulo 9. Capítulo 7.ÍNDICE Parte primera Capítulo 1. Capítulo 4. Capítulo 11. Capítulo 3. Parte segunda Capítulo 6. Capítulo 5. Capítulo 8. Europa noroccidental La periferia europea España Los “nuevos países occidentales” América Latina Asia África El desarrollo económico en perspectiva histórica Cambio demográfico Innovación tecnológica Marco institucional Relaciones económicas internacionales Referencias bibliográficas 4 . Capítulo 10. Capítulo 12.

arranca con el escocés Adam Smith (1723-1790) y. y los economistas debaten intensamente acerca de las mismas. En esta obra. siguiendo la pista del desarrollo económico en el largo plazo. Ahí es donde entra la historia económica. Pero no podemos aspirar a responder las preguntas anteriores sin disponer antes de algunos conocimientos básicos: ¿Cuándo comenzó el desarrollo económico? ¿En qué países lo hizo? ¿Cuándo comenzó la divergencia entre los países desarrollados y los países no desarrollados? La historia económica parte de este tipo de interrogantes para. no tiene sentido plantearnos las preguntas anteriores desde una perspectiva centrada exclusivamente en el presente. Smith intenta explicar los motivos por los 5 . como disciplina científica moderna. pero todo el mundo está de acuerdo en que el desarrollo económico es un proceso que se desenvuelve en el largo plazo y que. explicar las causas del desarrollo económico.Capítulo 1 EL DESARROLLO ECONÓMICO EN PERSPECTIVA HISTÓRICA ¿Cuáles son las causas del desarrollo económico? ¿Por qué están algunos países más desarrollados que otros? ¿Por qué disfruta la población de Australia de mayor calidad de vida que la población de Bangladesh? Estas preguntas son importantes. en un paso posterior. El desarrollo como crecimiento económico Suele decirse que la economía. con su obra Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (escrita en 1776). por tanto. Hay posturas muy diferentes. más concretamente.

Esto es muy claro entre los gobernantes de los países menos desarrollados: en América Latina. que analiza el problema del atraso económico en la parte menos desarrollada del mundo. y ya desde el propio título del libro de Smith. En realidad. si dividimos el PIB entre la población obtenemos una aproximación al nivel de ingreso de un ciudadano medio o. dicho de otro modo. 6 . de aumento en los niveles materiales de bienestar de la población. el término “desarrollo” ha entrado en el vocabulario popular y los ciudadanos emplean comúnmente expresiones como “país desarrollado” o “país subdesarrollado”. El principal indicador diseñado por los economistas para esta tarea ha sido. el desarrollo se ha entendido en términos de riqueza. al nivel medio de ingresos en el país. la problemática del desarrollo económico ha formado parte de las preocupaciones principales de los economistas. Y no sólo los economistas hablan de desarrollo económico. ¿Qué es el crecimiento económico? Ahora bien. mientras otras se mantenían estancadas o incluso retrocedían. La evolución del PIB y el PIB per cápita a lo largo del tiempo nos reflejan entonces el crecimiento económico del país. ¿Qué es lo que hace que unos países se desarrollen y otros no? ¿Qué deberían hacer los países pobres para salir del atraso? ¿Cómo se explica el éxito económico de determinadas sociedades? De hecho. el Producto Interior Bruto (PIB) per cápita. El PIB mide el valor en términos monetarios de la producción realizada en los distintos sectores de la economía de un país. y continúa siendo.1 Desde entonces. a pesar de que todos hablamos de “desarrollo económico” no existe un consenso al respecto de qué es lo que realmente queremos decir cuando empleamos este término. en África. la economía del desarrollo. desde mediados del siglo XX existe una rama específica de investigación económica.cuales algunas sociedades eran capaces de progresar desde el punto de vista económico. Por ello. cierta noción de progreso económico está presente en los discursos de los gobernantes y políticos. La mayor parte de los gobernantes del mundo hablan frecuentemente del desarrollo como uno de los objetivos de sus políticas. Tradicionalmente. 1 Smith (2001). incluso en los países más avanzados. en Asia. Pero también. El nivel de PIB per cápita podría entenderse entonces como un indicador del nivel de desarrollo de un país.

en referencia a Adam Smith. en referencia a Joseph Schumpeter (18831950). En el primer caso. pero es mucho más complicado imaginar cuál fue la evolución del PIB. Es relativamente sencillo saber qué ocurrió con la población mundial y con la población de las grandes regiones del mundo. existe la posibilidad de que un país registre un crecimiento del PIB acompañado por un crecimiento de igual magnitud de su población. en referencia a Robert Malthus (1766-1834). los factores productivos disponibles pasen a ser utilizados de manera más adecuada. En este caso. por lo que el ingreso medio de la población aumenta. En primer lugar. así que no la encontraremos en las estadísticas confeccionadas por los gobiernos de siglos anteriores: son los historiadores económicos los que deben intentar construir a posteriori estimaciones sobre 2 Malthus (1988). por su parte.Los historiadores económicos consideran que existen tres tipos diferentes de crecimiento económico. 7 . el PIB es una creación teórica de los economistas del siglo XX. en la práctica. El segundo tipo de crecimiento. Es posible que el ingreso medio aumente porque aumente el grado de eficiencia de la economía: porque. pero. pero el ingreso medio de la población no crece (porque el crecimiento demográfico absorbe todo el aumento del PIB). un economista cuyo trabajo hizo especial hincapié en la amenaza que el crecimiento demográfico suponía para el aumento del nivel de vida de la población. el gran pionero en el estudio de los efectos económicos de la innovación tecnológica.2 Los otros dos tipos de crecimiento reflejan situaciones en las que el PIB crece más deprisa que la población. es muy difícil reconstruir la evolución histórica del PIB per cápita. Pero también es posible que el ingreso medio aumente porque se produzcan innovaciones que aumenten la capacidad productiva de la sociedad. el crecimiento se debe a que la sociedad es capaz de expandir su FPP. En el segundo. se llama “crecimiento schumpeteriano”. dadas las condiciones tecnológicas prevalecientes en ese momento. el crecimiento se debe a que la economía se aproxima a su frontera de posibilidades de producción (FPP). ¿Qué nos dicen los datos históricos sobre crecimiento? Hasta aquí todo sencillo. que enfatizó el papel de una correcta asignación de recursos en el progreso de las economías. Hablamos entonces de “crecimiento maltusiano”. El primer tipo de crecimiento se llama “crecimiento smithiano”. Se puede llegar a este resultado a través de dos mecanismos. En realidad. el tamaño de la economía crece (de ahí que tenga cierto sentido hablar de crecimiento).

al basarse en distintos supuestos y conjeturas. 3 8 .1). Cuanto más nos vamos hacia atrás en el pasado. El resultado final son unas estimaciones acerca de la probable evolución del PIB per cápita que.709 Tasa media de variación anual (%) 0. Reconstruir correctamente el PIB de una economía requiere disponer de gran cantidad de información cuantitativa sobre los precios y cantidades vigentes en sus diferentes mercados y sectores. y apenas fueron capaces de experimentar crecimiento económico (Cuadro 1.88 1. Cuadro 1. En el mejor de los casos. próximos al nivel de subsistencia. Son. Y esta tarea es compleja. las economías acostumbraban a ser capaces de experimentar crecimiento maltusiano. Llega entonces el momento de realizar supuestos y conjeturas acerca de realidades para las que no se dispone de datos directos. 444 435 565 667 1.el PIB en perspectiva histórica.05 0.3 ¿Qué es lo que nos revelan estas cifras sobre el crecimiento económico en perspectiva histórica? Lo primero que nos revelan es que. El crecimiento económico mundial en el muy largo plazo PIB mundial por habitante (dólares internacionales de 1990) 0 1000 1500 1820 1913 1998 Fuente: Maddison (2002: 263). por tanto. cifras provisionales que deben aceptarse tan sólo a grandes rasgos y como primera aproximación a un problema más complejo. ¿Cuándo exactamente? Es muy difícil Las cifras más comúnmente utilizadas por los historiadores económicos son las de Maddison (2002).58 El crecimiento sostenido del ingreso medio de la población comenzó tarde en la historia de la humanidad. durante la mayor parte de la historia de la humanidad. más improbable es que el historiador económico pueda encontrar la información suficiente para reconstruir de manera plenamente fiable el PIB de los países.510 5.05 0.00 0.1. las economías mantuvieron niveles de PIB per cápita muy bajos. están expuestas a críticas y revisiones.

Crafts (1985). se ha encontrado que algunos de los sectores con mayor crecimiento durante esos años eran sectores bastante tradicionales desde el punto de vista tecnológico. sino que había conseguido ya un modesto crecimiento del PIB per cápita durante los dos o tres siglos previos. maltusiano). la economía británica no estaba estancada antes de la revolución industrial. la economía mundial alcanzó tasas de crecimiento muy superiores a las de cualquier siglo previo. escasamente afectados por ningún tipo de revolución. se ha producido un crecimiento espectacular.6 Por todo ello. aproximadamente. 4 5 9 . crisis o recesión. Berg (1987). la evolución del PIB per cápita mundial sigue una tendencia exponencial en el muy largo plazo: apenas hubo crecimiento durante la mayor parte de la historia y. Generalmente se considera que el punto de inflexión fue la llamada “revolución industrial”.5 Además. En realidad. una fase caracterizada por lo que desde Simon Kuznets (1901-1985) se denomina “crecimiento económico moderno”. 1760 y 1830) fue bastante poco revolucionario si lo comparamos con lo que hoy es habitual en las economías desarrolladas: se calcula que el PIB per cápita británico creció durante esos años a una tasa media anual en torno al uno por ciento. Por ello. casi todos los historiadores están de acuerdo en que este modesto crecimiento fue importante para que posteriormente se desencadenara la revolución industrial. el crecimiento económico de Gran Bretaña durante los años de la revolución industrial (entre. Kuznets (1973). Algunos historiadores han argumentado convincentemente que no hay que dejarse engañar por el término “revolución industrial”. una fase preindustrial caracterizada por un crecimiento económico muy bajo (en ocasiones crecimiento inexistente. sino que también tuvo un elemento importante de crecimiento smithiano. Lo que esto quiere decir es que el crecimiento económico de la revolución industrial tuvo un elemento de continuidad con respecto al pasado: no sólo fue un episodio de crecimiento schumpeteriano. no resulta sorprendente que muchos de los mejores economistas británicos de aquel periodo (como Adam Smith. a partir de ella. La revolución industrial partió la historia económica de la humanidad en dos: antes de ella. 6 Wrigley (1991). que comenzó en Gran Bretaña a mediados del siglo XVIII y posteriormente se difundió hacia otros países (primero en Europa y después en el resto del mundo). lo cual sería hoy tanto como hablar de indicios de desaceleración. En realidad. De hecho.4 A lo largo de los siglos XIX y XX. en los últimos dos siglos.precisarlo porque carecemos de datos concluyentes y porque es difícil localizar el punto de inflexión a partir del cual la riqueza media cambió su tendencia.

comercial…) y el cambio iban a convertirse en algo cotidiano. la difusión del crecimiento económico no fue inmediata ni completa (Cuadro 1. por aumentos sostenidos de la riqueza media de la población. percibir tal ruptura. Los países de la región noroccidental del continente se incorporaron paulatinamente al desarrollo económico a lo largo del siglo XIX. económica. en el mejor de los casos.9 Sin embargo. Pero. economías de crecimiento muy lento) en las que el nivel de vida de la mayor parte de la población se situaba en las proximidades del nivel de subsistencia (o. el mundo ya no volvería a ser el mismo: la “revolución” (tecnológica. La gran ruptura residía en que. las nuevas formas de organización empresarial circularon por Europa y tendieron a favorecer la difusión del crecimiento moderno desde su núcleo original británico hacia el resto de países. las nuevas máquinas. sin embargo. en el mejor de los casos. Comenzó de la mano de la revolución industrial británica. Puede decirse que no hubo prácticamente ningún país europeo que no experimentara una cierta modernización de su economía durante este periodo. Pero la génesis y el propio crecimiento económico de la revolución industrial británica fueron bastante graduales. se alejaba muy lentamente del nivel de subsistencia). y posteriormente se difundió hacia otras partes del continente. Países ricos. las nuevas tecnologías. En torno a 1900. Bélgica y Suiza se encontraban ya en dicha situación. también era patente que el crecimiento económico Este asunto es estudiado por Wrigley (1996).8 Quedaba así atrás el mundo preindustrial de economías estancadas (o. Francia. países pobres La transición hacia el crecimiento económico moderno comenzó en Europa. 7 8 10 .David Ricardo o Robert Malthus) no fueran conscientes de estar viviendo una ruptura histórica. en esta última fecha. En torno a 1850.7 A posteriori sí podemos. Hobsbawm (2003A). Alemania estaba desarrollando un proceso de industrialización que comenzaba a amenazar seriamente el tradicional liderazgo británico y los países escandinavos también estaban incorporándose al club de los países más prósperos. Cipolla (1987). A lo largo del siglo XIX. La revolución industrial marcó el comienzo de una era caracterizada por el crecimiento sostenido de las economías y.2). y especialmente después del final de las guerras napoleónicas en 1815. después de la revolución industrial. 9 Pollard (1991). por tanto.

por lo que había dejado atrás los tiempos de la economía preindustrial.marchaba mucho más despacio en un amplio cinturón de países que podríamos llamar la periferia europea. 195.2. Sin embargo. 224). Mundo = 100) Algunos países relevantes Reino Unido Francia Alemania Italia España Europa oriental 99 Hungría Rusia PIE América Latina 348 Estados Unidos 100 Argentina Brasil Asia 45 China India Japón Imperio otomano África 39 Egipto Fuente: Maddison (2002: 185. 48 37 45 92 45 251 54 351 139 99 326 231 242 170 149 Grandes regiones Europa occidental 230 Este cinturón estaba compuesto por la Europa mediterránea y oriental. Niveles de ingreso medio en 1913 (números índice.10 Cuadro 1. el crecimiento económico avanzaba con lentitud y se abría una brecha cada vez mayor entre sus niveles de ingreso per cápita y los niveles de los países 10 Berend y Ránki (1982). el Imperio austro-húngaro y Rusia. 11 . siendo sus elementos más representativos España. Italia. Cualquiera de estos países había iniciado ya su modernización en algún momento del siglo XIX. 215.

Canadá. Otros países de fuerte herencia europea. En torno a 1900. Japón. el crecimiento económico continuaba siendo muy bajo y. Los habitantes de Australia y Nueva Zelanda se encontraban probablemente entre los más prósperos del mundo. El caso más espectacular fue el de un grupo de países que llamaremos “nuevos países occidentales” (en adelante. En el mundo no occidental. Lo hizo a partir de las décadas finales del siglo XIX y. es decir. como consecuencia de ello. no se trataba realmente de una economía desarrollada: era más bien una economía emergente cuyo desarrollo cristalizaría a lo largo del siglo XX. En el resto del mundo no occidental.noroccidentales. Lo cual no era poco en relación a los otros países de su entorno. si bien sus niveles se parecían más a los de la periferia europea que a los de Europa noroccidental o los NPO.) Su nivel de ingreso per cápita creció aceleradamente a lo largo del siglo XIX y. también consiguieron mejorar sus niveles de ingreso durante el siglo XIX. Tan sólo un país. la amplia mayoría de la población continuaba atrapada en niveles 12 . fue capaz de incorporarse a la senda del crecimiento moderno. a comienzos del siglo XX. Fuera de Europa. al mismo tiempo. las cosas eran bien diferentes. Los llamamos NPO porque se trata de países que surgieron tarde en la historia mundial (nada comparable a los longevos países e imperios de Europa o Asia) y lo hicieron como consecuencia de la formación de una sociedad de rasgos indudablemente occidentales por parte de emigrantes europeos que desembarcaron en Norteamérica y Oceanía. Australia y Nueva Zelanda. estas economías estaban progresando (porque el ingreso per cápita crecía) y. (La cara más oscura de este proceso vino dada por las prácticas de agresión y marginación practicadas por parte de los europeos en contra de las poblaciones indígenas. en la mayor parte del planeta. dicho crecimiento aún no había sido suficiente para situar a este país entre los más prósperos del mundo. estaban quedándose atrasadas (porque aumentaba la distancia que separaba su ingreso per cápita del ingreso per cápita de los países noroccidentales). NPO). mientras que Estados Unidos iba ya camino de convertirse en el gran dominador de la economía mundial. se trata básicamente de Estados Unidos. superando a su antigua metrópoli (Gran Bretaña). Aunque puede parecer paradójico. los de América Latina. la difusión del desarrollo económico tropezó con obstáculos aún más notables y tan sólo unos pocos países lograron incorporar sus economías a la senda del crecimiento moderno. era ya superior incluso al de Europa occidental. a comienzos del XX.

3). comenzaría a llamarse “subdesarrollo” o “Tercer Mundo”. encontramos un rasgo económico común: bajos niveles de ingreso. en el Imperio otomano. (Aún hoy día. Es probable que un habitante asiático o africano medio dispusiera de un ingreso del orden de diez veces inferior al de un habitante europeo medio. El punto de partida del debate está claro: nadie discute que. En China. La discusión se centra en precisar cuál fue el momento intermedio en el que se inició la gran divergencia (Cuadro 1. Y nadie discute tampoco que. en África….3. Los historiadores se refieren a esta cuestión como la cuestión de “la gran divergencia”. en la India. Pero.11 (Se llega a esta conclusión examinando las carencias tecnológicas y la escasa complejidad organizativa de estas sociedades africanas. a la altura de 1900. sin embargo. los historiadores no se ponen de acuerdo acerca del momento en el que empezó a abrirse la brecha entre una Europa que caminaba hacia el crecimiento moderno y una Asia que se quedaba atrasada. en todos los casos. en torno al año (pongamos) 1400. el nivel de desarrollo de las sociedades africanas era muy bajo. incluso comparado con el nivel de las todavía preindustriales economías europeas.) En el caso de Asia. mucho antes del siglo XIX. a partir de mediados del siglo XX. Todo el mundo está dispuesto a aceptar que. Cuadro 1. la distancia económica que separaba a Asia (dejando a un lado Japón) y África del mundo desarrollado había crecido sustancialmente. todo el mundo está de acuerdo en que la brecha comenzó a abrirse muy pronto. que no había tenido una revolución industrial al estilo europeo. Estimaciones sobre el PIB per cápita de Europa y China (números índice.) ¿Cuándo comenzó la gran divergencia? La brecha entre mundo rico y mundo pobre era ya muy clara a comienzos del siglo XX. Estaba formándose lo que. frecuentemente próximos a la subsistencia. A comienzos del siglo XX. encontramos culturas. ¿cuándo empezó a abrirse? En el caso de África. tanto en términos tecnológicos como de niveles de vida de la población. las principales bolsas de pobreza del mundo se encuentran en el sur de Asia y en África. hasta aproximadamente el año 1000. estaba claramente por detrás. religiones y sistemas de gobierno muy diferentes entre sí. China. la economía china estaba ligeramente por delante de la Europa.de vida muy bajos. Inglaterra en 1800/1820 = 100) 11 Wolf (2005). 13 . pero. y la plantean especialmente en términos de una comparación entre Europa y China.

la gran divergencia habría tenido lugar ya antes de que Europa viviera su revolución industrial: la revolución industrial europea simplemente habría ensanchado una brecha que ya era importante a la altura de 1750.12 A partir aproximadamente del siglo XI (es decir.84 5.47 Estimaciones de Van Zanden Europa China Europa / China 37 52 52 56 55 53 53 53 53 53 0.70 0. Jones (1994).14 Otras evidencias.98 0. sobre las características tecnológicas o los niveles de vida de la población han llevado igualmente a otros historiadores a opinar que la brecha que separaba a China de Europa a la altura de 1750 era pequeña. otras reconstrucciones históricas del PIB per cápita de Europa y China arrojan conclusiones diferentes: sugieren que la economía europea estaba bastante por detrás de la china en torno al año 1000 y que. 12 13 14 .56 1. De acuerdo con esta hipótesis. para posteriormente superarlos en torno al año 1500. entre 1500 y el desencadenamiento de la revolución industrial.98 1. 260.37 1. Van Zanden (2005: 27. existían diferencias notables entre la economía preindustrial europea y la economía preindustrial china. de tal modo que los resultados de la primera fueron sistemáticamente superiores a los de la segunda. en un momento perteneciente a la fase de la historia que los europeos conocemos como “Edad Media”).05 Fuente: Maddison (2002: 240. 32-33). 14 Van Zanden (2005). 263). la economía europea habría comenzado a mostrar tasas de crecimiento ligeramente superiores a las chinas.Estimaciones de Maddison Europa China Europa / China 1000 1500 1600 1700 1800/20 1913 23 42 48 55 65 177 26 35 35 35 35 32 0. Algunas reconstrucciones de PIB per cápita en perspectiva histórica sugieren que la gran divergencia comenzó a forjarse en torno al año 1000.89 1. y que fue la revolución industrial europea Maddison (2002). Sin embargo. ambas economías estuvieron prácticamente estancadas y aproximadamente a la par la una de la otra.05 1.19 1. pero que permitieron a Europa ir acercándose a los niveles de China.13 Es decir. Se trataba de tasas de crecimiento aún muy bajas (estamos aún en el periodo preindustrial).

bastante pobres en ambos casos). industria y construcción) y terciario (servicios). Generalmente. la tasa de urbanización mundial se mantuvo prácticamente constante entre los años 300-100 a.C.(junto con la ausencia de una revolución industrial en China) lo que creó la gran divergencia. hace ya muchas décadas que los libros de texto explican que el crecimiento económico (la tasa de crecimiento medio anual del PIB per cápita) no es equivalente al proceso de desarrollo económico. condiciones Pomeranz (2000). transportistas. 15 16 15 . 17 De acuerdo con Bairoch (1997). consiste en el aumento del porcentaje de población residente en ciudades. De acuerdo con esta hipótesis. pero no es el único. secundario (minería. así como su progreso a lo largo del tiempo. la agricultura era el principal sector y la mayor parte de la población vivía en zonas rurales. En las economías preindustriales. En torno al 75-85 por ciento de la población activa era población agraria y un porcentaje aún mayor de la población residía en zonas rurales: no todo el 15-25 por ciento restante vivía en ciudades. 15 El desarrollo como cambio estructural Aunque el PIB per cápita ofrece información relevante para valorar el nivel de desarrollo económico de los países. sino que una parte de la actividad de los sectores secundario y terciario era realizada por población rural (artesanos.17 Es llamativo apreciar que.. cuando estaba en torno al 10 por ciento. ganadería y pesca). por lo que sus resultados fueron básicamente similares (es decir. pequeños comerciantes).16 De entre los muchos cambios estructurales comentados por los economistas. El crecimiento económico es uno de los componentes que forman parte de dicho proceso. Kuznets (1973). y el año 1700. los economistas han argumentado que el desarrollo es algo más complejo que el crecimiento porque implica también la presencia de cambios estructurales en las economías y sociedades afectadas. las economías preindustriales de Europa y China tenían más similitudes que diferencias. El cambio ocupacional consiste en la transformación de la estructura de la población por sectores de actividad: primario (agricultura. dos de los más llamativos son el cambio ocupacional y la urbanización. La urbanización. con independencia de la gran diversidad de sistemas políticos. por su parte. cuando quizá se situaba en torno al 13-15 por ciento.

Por ello. cuando el nivel de renta de las personas es bajo. Por el lado de la oferta. la innovación tecnológica (abonos químicos. La demanda de productos industriales o de servicios era más pequeña y. por ello. Una cantidad decreciente de agricultores podía ahora hacerse cargo de producir la cantidad de alimentos necesaria.18 El cambio ocupacional comenzó a hacerse posible con la llegada del crecimiento moderno. Este bajo nivel de la productividad agraria obstaculizaba el crecimiento de los otros sectores (que dependían del agrario para obtener materias primas y para asegurar la alimentación de sus trabajadores) y. De ahí que. por ello. hay que tener en cuenta que la productividad agraria (es decir. hacía difícil la creación de empleo en dichos sectores y el consiguiente trasvase de población activa hacia las ciudades. como la luz solar) e institucionales (como el sistema feudal. una proporción muy elevada del consumo privado se canalizaba hacia la alimentación. todas las economías preindustriales compartían este rasgo. de manera paralela. Por el lado de la oferta. 16 . no era factible un cambio ocupacional que aumentara el peso de la población empleada en estos sectores a costa de la población agraria.climatológicas o reglas culturales y religiosas. liberándose 18 Wrigley (2004). en las sociedades preindustriales. la proporción de renta que gastan en la satisfacción de necesidades básicas (entre ellas. la alimentación) es elevada. Por qué el cambio estructural refleja desarrollo económico El fuerte predominio de la agricultura dentro de la economía preindustrial era consecuencia simultánea de factores de oferta y factores de demanda. la producción agraria media por agricultor) era muy reducida en todas las economías preindustriales. una proporción muy elevada de la población activa se empleara en la producción de alimentos. ya que existían barreras tecnológicas (como la dependencia de convertidores energéticos ineficientes para el aprovechamiento de fuentes de energía de origen orgánico. A ello hay que unir los factores de demanda. en primer lugar. en el caso europeo) que impedían un progreso agrario más significativo. marcadas por la pobreza y los bajos niveles de PIB per cápita. maquinaria agraria) y el cambio institucional (implantación del liberalismo político y económico en Europa) favorecieron aumentos sustanciales de la productividad agraria a lo largo del siglo XIX. Se ha comprobado empíricamente (en escenarios históricos y también en los países menos desarrollados del presente) que.

pero este hecho se veía oscurecido por la persistencia de estructuras ocupacionales tradicionales en las muchas otras regiones de España e Italia. a la altura del año 1000 no había ningún núcleo de población que podamos asimilar a una ciudad en el sentido actual del término. pero. en cambio. apenas había iniciado aún su cambio ocupacional. El nivel de urbanización era inicialmente muy bajo en ambos casos. por el contrario.5). Fuera del mundo occidental. en torno a 1900. pero. en general. favoreció la creación de empleo en dichos sectores y la transferencia de población activa hacia las ciudades. En este sentido. de hecho. por el otro. ya no se trataba de economías preindustriales. Esto abrió posibilidades de crecimiento a los sectores no agrarios y.) Sin embargo.4). (Algunas regiones concretas de la periferia. (En Europa occidental. 17 . la ausencia de crecimiento moderno iba lógicamente aparejada a la ausencia de cambio estructural: la agricultura continuaba siendo el principal sector de la economía y las zonas rurales continuaban siendo el lugar de residencia de la mayor parte de la población. como Cataluña y el País Vasco en España. por el lado de la demanda. los países incorporados al crecimiento moderno presentaban ya una estructura ocupacional diversificada. estaba quedándose rezagada y mantenía niveles de urbanización básicamente similares a los de siglos atrás. el cambio ocupacional era claro también en el resto de Europa noroccidental y en algunos NPO. la lentitud del proceso de industrialización se reflejaba en el hecho de que algunos cambios estructurales apenas hubieran comenzado aún. por tanto. o el Piamonte y Lombardía en Italia. La periferia europea.mano de obra para su empleo en los otros sectores de la economía. era evidente que Europa occidental estaba viviendo un proceso de urbanización (que culminaría a lo largo del siglo XX) y China. el aumento del ingreso per cápita asociado al crecimiento moderno permitía a los individuos destinar proporciones crecientes de dicho ingreso a gastos diferentes de los alimenticios. sí lo habían hecho. como Estados Unidos. resulta ilustrativa la evolución comparada de la urbanización en Europa occidental y China (Cuadro 1. a la altura de 1900. El Reino Unido iba por delante. Además. Evidencia empírica sobre cambio ocupacional y urbanización Por todo ello. en la que el peso de la agricultura había comenzado a caer claramente por debajo del 75 por ciento (Cuadro 1.) Esto ilustra que la modernización económica de la periferia durante el siglo XIX fue incompleta: por un lado.

Cuadro 1. se ha utilizado la evidencia disponible sobre cambio ocupacional y urbanización para comprender mejor la cronología y las características del desarrollo económico europeo: ¿cuándo comenzó dicho desarrollo? ¿Fue un fenómeno más o menos súbito.0 3. a la altura del siglo XVII. 0. la hegemonía ostentada por el país en el área del comercio internacional y la tendencia ascendente del ingreso per cápita.6). y tenía que ver con la elevada productividad de la agricultura holandesa. En particular.1 12. las raíces del desarrollo económico europeo podrían hundirse en el final del periodo preindustrial.3 31. causado por la revolución industrial. Por ello.5. Los investigadores han encontrado que. o fue un fenómeno gradual cuyas raíces se hunden en la parte final del periodo preindustrial? La investigación sobre cambio ocupacional ha revelado que.0 Implicaciones Esta conexión (teórica y empírica) entre cambio estructural y crecimiento moderno ha llevado a muchos investigadores a utilizar el cambio estructural como una herramienta para desentrañar algunas de las preguntas sin resolver sobre el desarrollo económico en perspectiva histórica.4 1000 1500 1820 1890 Fuente: Maddison (2002: 40).8 4.0 6. teniendo ya aproximadamente a la mitad de su población activa empleada en los sectores no agrarios y a un tercio de la población total viviendo en las ciudades (Cuadro 1. los Países Bajos habían avanzado en sus procesos de cambio ocupacional y urbanización. aunque la revolución industrial supuso la llegada definitiva de la era del crecimiento moderno. algunos especialistas no han dudado en considerar a la economía holandesa del siglo XVII como la “primera economía moderna”: su ingreso medio per cápita creció de manera lenta pero sostenida y se produjeron cambios estructurales como la urbanización y el declive de la agricultura dentro de 18 . Esto era francamente excepcional en el contexto preindustrial.8 3.000 habitantes) en Europa occidental y China Europa occidental China 3. Tasa de urbanización (porcentaje de población residente en ciudades de más de 10.

Wrigley (1991). Cuadro 1. pero sí de los inicios del desarrollo económico. 21 Ogilvie y Cerman (eds.la estructura ocupacional. los campesinos europeos compatibilizaban su trabajo agrario con el desempeño de tareas protoindustriales (por ejemplo. la protoindustrialización consistió en un crecimiento del sector manufacturero protagonizado por empresas a pequeña escala (no por fábricas).6. lo cual sugiere que el desarrollo económico británico no comenzó con la revolución industrial. que. En muchos casos. 19 20 19 . El peso de la agricultura en la economía inglesa de 1700 era ya más bajo de lo normal en sociedades preindustriales.19 No se trataba de una revolución industrial. transformando en sus propias casas materias primas que les proporcionaban De Vries y Van der Woude (1997).) (1996). a las puertas de la revolución industrial.20 De hecho. una interpretación más radical de la evidencia disponible sugiere que numerosas regiones europeas comenzaron a transitar por la senda del crecimiento intensivo durante el periodo 1600-1800. 33 40 33 27 Inglaterra 13 56 22 22 Otro caso de cambio estructural precoz fue el de Inglaterra. sino que partió de los modestos pero sostenidos progresos realizados por su economía preindustrial durante los dos siglos previos. Indicadores de cambio estructural en Holanda e Inglaterra en 1700 Holanda Tasa de urbanización (%) Estructura ocupacional (%) Sector primario Sector secundario Sector terciario Fuente: Maddison (2002: 95). es decir. que empleaban tecnología tradicional (no innovaciones tecnológicas revolucionarias) y se localizaban en zonas rurales (no en ciudades). Ello es así porque numerosas regiones vivieron durante este periodo lo que los especialistas denominan procesos de “protoindustrialización”. mostraba ya niveles de urbanización relativamente elevados y estructuras ocupacionales bastante modernas.21 A diferencia de lo que luego sería la revolución industrial. con anterioridad al desencadenamiento de los procesos de industrialización en la mayor parte del continente.

23 El crecimiento económico. pero una parte cada vez mayor de su jornada laboral tenía que ver con el sector secundario. no mide dicho progreso de manera Jones (1997). este tipo de indicadores fueron considerados fiables para evaluar los progresos y/o los problemas de las economías en vías de desarrollo y. por extensión. sostiene que debemos evaluar el desarrollo económico con la ayuda de variables que midan de manera directa el progreso en la calidad de vida de las personas. Premio Nobel de Economía en 1998. encontraríamos que numerosas regiones europeas (y no sólo Holanda y Gran Bretaña) ya experimentaron cierto cambio ocupacional entre 1600 y 1800. 22 20 . Durante mucho tiempo. 23 Sen (2000). medido a través del aumento del PIB per cápita. en cierto sentido. El desarrollo como aumento del bienestar Hasta ahora nos hemos guiado por tres indicadores para evaluar el desarrollo económico de los países: el PIB per cápita. 1933). pero parece una conjetura plausible que. Esto quiere decir que el cambio ocupacional registrado por la economía europea entre 1600 y 1800 fue mayor de lo que sugieren las cifras que se limitan a asignar cada trabajador a un solo sector: los campesinos contabilizan como población agraria en las estadísticas. En otros términos: si midiéramos la estructura ocupacional en términos de horas de trabajo dedicadas a cada sector (en lugar de medirlo en términos de personas empleadas en cada sector). este historiador económico no duda en calificar de decadentes las líneas de investigación basadas en el concepto de “revolución industrial”. el porcentaje de población activa empleada en la agricultura. desde hace algún tiempo. el cambio ocupacional comenzara en Europa con anterioridad a la revolución industrial. ¿Podría ser que la calidad de vida de la población de un país no aumentara a pesar de que el PIB per cápita (o el ingreso medio per cápita) de dicho país sí lo hiciera? ¿Podría ser que un aumento del empleo no agrario o un avance del proceso de urbanización no desembocaran en verdadero desarrollo económico de los países? El economista indio Amartya Sen (n. un número creciente de investigadores está preocupado por el hecho de que estas variables puedan engañarnos.regularmente comerciantes-empresarios).22 No tenemos datos fiables para realizar esta medición. y la tasa de urbanización. Sin embargo. para evaluar la historia económica de los países actualmente desarrollados. En parte por ello.

24 21 . por ejemplo. Y a su vez. la educación y las capacidades de los distintos grupos sociales. Durante la mayor parte de la historia de la humanidad. muy elevado. (Por ejemplo. calidad de vida. sino también sus deficiencias en el resto de áreas constitutivas de desarrollo humano. del hambre) y aumentar su calidad de vida. por lo que sería preciso prestar atención a lo que ocurre con los ingresos. Como consecuencia de la gran incidencia de diversas enfermedades y epidemias. en las sociedades preindustriales. ¿realmente podríamos decir que está desarrollándose un país en el que aumenta la esperanza de vida media de la población. que es un concepto más amplio y más inclusivo que el simple crecimiento económico. sino que tampoco hubo un progreso claro en materia de desarrollo humano. el riesgo de mortalidad era. de su nivel educativo y.24 Este elevado riesgo de mortalidad hacía que la esperanza de vida fuera muy Bairoch (1997) estima que la tasa de mortalidad infantil de las sociedades preindustriales era cuatro veces superior a la tasa de mortalidad infantil de los países subdesarrollados del presente. hacemos lo propio con las variables educativas y sanitarias constitutivas de “desarrollo humano”? ¿Cuáles son las implicaciones históricas de esta nueva perspectiva? Una parte de nuestra historia se mantiene más o menos igual. pero desciende la esperanza de vida de un determinado grupo social o etnia?) En suma. en lugar de seguir la pista histórica del crecimiento económico y el cambio estructural. de las capacidades y libertades adquiridas por las personas. uno de cada tres o cuatro bebés moría antes de cumplir su primer año de vida. lo cual las situaba por detrás de lo que hoy es común incluso en los países subdesarrollados. ya que los ingresos son solamente un medio para obtener el fin último: bienestar.directa. Pero la calidad de vida de las personas no sólo depende de su nivel de ingresos: también depende de su salud. no sólo no se produjo un crecimiento económico sostenido y significativo. Tras la pista histórica del desarrollo humano ¿Cómo cambia la historia contada en el capítulo anterior si. cada uno de estos componentes de la calidad de vida puede distribuirse muy desigualmente entre la población. la salud. Sen propone que nos fijemos en lo que hoy día Naciones Unidas llama “desarrollo humano”. más ampliamente. Disponer de ingresos elevados permite a las personas adquirir una gran cantidad de bienes y servicios en el mercado. lo cual puede liberarlas de penurias (por ejemplo. El problema de las poblaciones preindustriales no era solamente su bajo nivel de ingresos. Ello era particularmente devastador para las débiles poblaciones infantiles: se estima que.

corta y apenas progresara a lo largo del periodo preindustrial. La esperanza de vida de las sociedades preindustriales se mantuvo en un arco en torno a 24-35 años durante la mayor parte del tiempo. Incluso una de las sociedades preindustriales más avanzadas, la europea, presentaba una esperanza de vida en torno a 33 años en una fecha tan tardía como finales del siglo XVIII.25 (De nuevo, este registro es mucho peor que el que presentan en la actualidad incluso los países subdesarrollados; véase el Cuadro 1.7) El panorama educativo y cultural no era mucho mejor: el analfabetismo estaba ampliamente extendido, la mayor parte de los niños no iban a la escuela y el nivel cultural de las poblaciones era muy bajo. 26 A lo largo de su vida, las personas lograban desarrollar en escasa medida nuevas capacidades y habilidades que les permitieran prosperar económica y personalmente. La nueva perspectiva del desarrollo humano tampoco altera la percepción básica de que, en un determinado momento no demasiado lejano en el tiempo, este escenario fue cambiando hasta llegar a la situación actual. En dicha situación, no sólo ha mejorado el ingreso per cápita, sino que también ha mejorado la condición de la población en materia de salud, educación y capacidades personales. Asimismo, la nueva perspectiva tampoco altera otra percepción básica: que este progreso del desarrollo humano fue más temprano y más rápido en el mundo occidental que en el mundo no occidental (excluido Japón). En otras palabras: la cuestión de la gran divergencia entre Europa y China sigue en pie, porque parece claro que, a la altura de 1900, la calidad de vida (y no sólo los ingresos) de los ciudadanos chinos era claramente inferior a la de los ciudadanos europeos.

Bairoch (1997). Un dato interesante para ilustrar el escaso nivel cultural de la mayor parte de la población es que, aún en una fecha tan tardía como 1700, probablemente no había en el mundo más de veinte periódicos diarios (Bairoch 1997).
25 26

22

Cuadro 1.7.

Esperanza de vida al nacer (número de años) 1000 1820 36 24 40 28 28 39 27 21 34 23 1900 46 26 50 35 32 47 36 24 24 44 24 1999 78 64 77 78 67 77 67 71 60 81 66

Países hoy desarrollados Países hoy menos desarrollados Inglaterra España Rusia Estados Unidos Brasil China India Japón África (media) Fuente: Maddison (2002: 30-31).

24 24

Revolución industrial y desarrollo humano: el caso europeo revisitado La principal implicación de la nueva perspectiva basada en el desarrollo humano tiene que ver con la cronología y la naturaleza del proceso europeo de desarrollo económico. Hemos visto anteriormente que, cada vez más, los investigadores se alejan de la idea inicial de que, en torno a 1750, la economía europea era, sencillamente, una economía no desarrollada y que, a partir de entonces y de la mano de la revolución industrial, se convirtió en una economía desarrollada. La perspectiva del desarrollo humano avala este escepticismo porque cuestiona ambas afirmaciones. La primera afirmación, que la economía europea era una economía no desarrollada (sin más matices) en torno a 1750, es discutible, como sabemos, de acuerdo con los datos disponibles sobre cambio ocupacional y urbanización (al menos en Europa noroccidental), y también parece una exageración de acuerdo con las estimaciones disponibles de PIB per cápita. También parece una exageración desde la perspectiva del desarrollo humano, ya que, a lo largo de los dos siglos previos al desencadenamiento de la revolución industrial, se produjeron modestos pero sostenidos avances en la calidad de vida de las personas. Especialmente en Europa

23

noroccidental, las familias rurales tendieron a acceder a una gama más amplia de bienes de consumo. Y, lo que es más importante, ello fue posible gracias a que las familias tendieron a intensificar su esfuerzo laboral (trabajando durante un mayor número de horas al año o durante un mayor número de días al año) a través de la puesta en práctica de estrategias de pluriactividad mediante las cuales los distintos miembros de la unidad familiar se empleaban en una variada gama de actividades temporales. (La participación de los campesinos en los procesos de protoindustrialización que tuvieron lugar en este periodo sería un buen ejemplo de ello.) Algunos investigadores ven este proceso de manera pesimista, ya que es probable que la productividad por hora trabajada apenas aumentara: las familias disponían de más ingresos, pero ello se debía básicamente a que trabajaban de manera más intensa. Sin embargo, desde la perspectiva del desarrollo como desarrollo de las capacidades de las personas, es importante apreciar que las familias rurales eligieron tal estrategia y que el contexto de la economía europea durante este periodo hizo posible que tal estrategia pudiera tener éxito. Numerosas familias rurales tuvieron la posibilidad de aumentar su nivel de consumo a través de una estrategia económica que implicaba un desarrollo más pleno de sus capacidades. Algunos especialistas consideran esta senda de cambio tan relevante que han hablado del desencadenamiento de una “revolución industriosa” (una revolución de la laboriosidad) en los siglos XVII y XVIII, que habría allanado el camino para el posterior desarrollo de la revolución industrial (y el consiguiente inicio del crecimiento económico moderno sostenido en el tiempo).27 La perspectiva del desarrollo humano no sólo permite cuestionar que la economía europea fuera, sin más, una economía no desarrollada en torno a 1750, sino también que la revolución industrial la convirtiera con rapidez en una economía plenamente desarrollada. Así lo sugiere al menos la evidencia disponible sobre la calidad de vida de la clase obrera británica durante los inicios de la industrialización del país. Los investigadores han debatido apasionadamente sobre este tema, buscando las más diversas fuentes históricas que pudieran contribuir al debate. En la actualidad, la mayor parte de los especialistas considera que, si la revolución industrial comenzó a mediados del siglo XVIII, no fue hasta aproximadamente las décadas centrales del siglo XIX cuando la calidad de vida de los obreros británicos comenzó a mejorar con cierta claridad. Hasta entonces, el inicio del crecimiento moderno y el crecimiento del ingreso medio por persona apenas se trasmitieron a la calidad de vida de los trabajadores.28
27 28

De Vries (1994). Escudero (2002). 24

pero el poder adquisitivo de los trabajadores se mantuvo estancado. Los beneficios empresariales crecieron con gran fuerza. Salud y educación durante la revolución industrial británica 1760 Tasa de mortalidad infantil (por mil) Estatura (cm.4 49 1800 145 168. dado el bajo nivel de inversión en infraestructuras públicas y las pésimas condiciones de habitabilidad de las viviendas obreras. Los trabajadores podían llegar a trabajar durante 14 horas al día en la fábrica. En las ciudades británicas.8).9 53 1850 156 165. la clase obrera pasó a disponer de menos tiempo para el ocio. la primera etapa de la industrialización británica conllevó no sólo un crecimiento del ingreso medio per cápita. lo cual es tanto como decir que. El dato sobre estatura se refiere a la estatura de los reclutas alistados en el ejército con 20-23 años de edad y que nacieron en el año correspondiente.) Además. Más ampliamente. las relaciones personales. así que el salario real se mantuvo estancado. dado que el salario real se mantuvo constante. la jornada laboral de los trabajadores tendió a alargarse durante estas primeras décadas de industrialización.) Tasa de alfabetización adulta (%) 174 167. sino también una distribución más desigual de dicho ingreso. un registro peor que el de los países subdesarrollados de la actualidad.8. Los resultados de la revolución industrial británica fueron tan pobres en términos de desarrollo humano que las variables relacionadas con la salud mostraron resultados decepcionantes (Cuadro 1. y la esperanza de vida se mantuvo estancada hasta mediados del siglo XIX.Las pruebas a favor de esta hipótesis son varias.3 62 Fuente: Crafts (1997: 623). la salud de los habitantes de las ciudades inglesas se vio expuesta a problemas ambientales derivados de sus crecientes niveles de contaminación. la mortalidad era muy alta en comparación con las áreas rurales. Ello fue consecuencia de las graves deficiencias que las ciudades británicas arrastraban en materia higiénica y sanitaria. la adquisición de cultura… Cuadro 1. la esperanza de vida en el Reino Unido se situaba en torno a los 50 años. a comienzos del siglo XX. además. 25 . Así. En primer lugar. el rendimiento obtenido por cada hora de trabajo tendió a descender y. (Los salarios nominales cobrados por los trabajadores crecieron pero no lo hicieron más deprisa que la inflación.

29 Escudero y Simón (2003). la calidad de vida en las ciudades fue superior a la calidad de vida rural desde un principio. por ejemplo. por todas partes (en Europa y en los NPO) se registró un descenso de las estaturas medias durante la parte central del siglo XIX. Las condiciones de vida en las ciudades. además.29 A comienzos del siglo XX.El deterioro de la salud de los trabajadores se ve corroborado. con lo que los países que se fueron incorporando a la industrialización más adelante registraron costes sociales menos graves. por las evidencias disponibles sobre su estatura. (De hecho. Es cierto que. lo cual ilustra hasta qué punto su calidad de vida pudo deteriorarse a pesar de que su país (y las fábricas en las que ellos trabajaban) estuviera liderando el camino hacia el crecimiento económico moderno. en países de industrialización tardía y lenta como España. Lo dicho para Inglaterra se aplica. lo cual situaba a esta región por detrás de los registros de los países subdesarrollados del presente. los inicios de la industrialización no tuvieron un coste tan elevado en términos de calidad de vida de la clase obrera. 26 . la esperanza de vida en Europa occidental no llegaba a los 50 años. ya que la estatura se encuentra muy condicionada por los niveles alimenticios y las condiciones sanitarias en que se desenvuelve el individuo. en la Europa continental. a grandes rasgos. Un número cada vez mayor de especialistas considera que la evolución de la estatura de las poblaciones del pasado es un buen indicador del desarrollo humano.) Sin embargo. para el resto de Occidente. tendieron a mejorar a lo largo del siglo XIX. Las investigaciones han mostrado que la estatura media de los trabajadores británicos durante la revolución industrial tendió a descender.

no eran capaces de generar aumentos sostenidos en el nivel de bienestar de la población) a economías que propendían al desarrollo. en el caso europeo. dadas sus dificultades para incorporarse a la senda del desarrollo económico. por tanto.Capítulo 2 EL CAMBIO DEMOGRÁFICO Durante la mayor parte de la historia de la humanidad. la innovación tecnológica. nos pone frente a los protagonistas históricos del desarrollo económico. la transición desde economías que propendían al estancamiento (y. vamos a analizar los factores que permitieron. que. Lo que ocurra con variables como la natalidad y la mortalidad no sólo es relevante para las personas afectadas: para los niños que nacen. numerosas sociedades continúan marcadas por el atraso económico y la pobreza. la mayor parte de los habitantes del mundo han vivido vidas precarias. al tratar sobre la evolución de la población y su estructura. la transición desde economías preindustriales a economías “modernas”. Comenzaremos el análisis por el ámbito de la demografía. el marco institucional y las relaciones económicas internacionales. aún hoy día. ¿Cuáles fueron los factores clave de la transición? ¿Por qué las economías europeas lideraron dicha transición? ¿Por qué se quedaron atrás las economías de Asia (con la única excepción de Japón) y África? Nos centraremos en cuatro grandes “palancas” del desarrollo: el cambio demográfico. A partir de este capítulo. El final de este mundo de pobreza generalizada ha sido relativamente reciente: el comienzo del fin fue el desencadenamiento de la revolución industrial británica durante la segunda mitad del siglo XVIII. La demografía es importante porque las estructuras demográficas tienen un impacto sobre el cambio económico. para las personas que mueren. Y. También genera efectos macroeconómicos que contribuyen a explicar la dirección del cambio económico. 27 . Es decir. al borde de la subsistencia material. para los familiares y amigos que saludan los nacimientos y lloran las defunciones.

entraba en un mundo inhóspito en el que le acechaban la privación y la enfermedad. se situaba en torno al 250 por mil y ocasionalmente podía alcanzar cifras aún mayores. sino que refleja el elevado riesgo de mortalidad de los niños (cuya temprana muerte tenía la consecuencia estadística de presionar a la baja el número de años vivido como media en una determinada sociedad) y el hecho de que también los adultos estuvieran expuestos a un riesgo considerable. Además. un niño salía del vientre de su madre. Se calcula que Europa pudo perder hasta un 30 por ciento de su población como consecuencia de la peste negra. uno de ellos probablemente moriría antes de cumplir el primer año de vida. como consecuencia de ello. Esto sitúa a la Europa preindustrial por detrás incluso de los países subdesarrollados del presente. En las décadas centrales del siglo XIV. la tasa de mortalidad del conjunto de la población estaba por lo general en torno al 35-40 por mil en todas las sociedades preindustriales europeas. Como mejor indicador de ello. la esperanza de vida de las poblaciones preindustriales era muy baja: nunca superior a los 35 años. pero igualmente expuesta a los peligros de la privación y la enfermedad. si tenía cuatro hijos.31 Como consecuencia de este elevado riesgo de mortalidad. Se trata de un registro escandalosamente negativo. cuya tasa se situaba en torno al 73 por mil a finales del siglo XX (Bairoch 1997). La tasa de mortalidad infantil. es decir. toda Europa se vio azotada por la llamada “peste negra”. en alguna parte de la Europa preindustrial. 31 Bairoch (1997). Si el niño superaba con éxito los primeros años.El sistema demográfico preindustrial Cuando. y que era contagiosa de ser humano a ser humano. Esto no quiere decir que fuera extraño encontrar personas mayores de dicha edad. el tanto por mil de niños que morían antes de alcanzar el primer año de vida. una enfermedad extremadamente grave transmitida por pulgas que se nutrían de la sangre de roedores infectados. probablemente el que mejor refleja la falta de desarrollo humano en las sociedades preindustriales.30 Como media. 30 28 . podía esperar desarrollar una vida relativamente larga. Ninguna sociedad preindustrial europea realizó grandes progresos en la lucha contra la mortalidad y. la esperanza de vida se mantenía en niveles tan bajos como 30-35 años a finales del siglo XVIII. por ejemplo. esta tasa de mortalidad podía alcanzar con cierta frecuencia valores anómalamente elevados (200-300 por mil) como consecuencia de la propagación repentina de epidemias y enfermedades. una familia podía calcular que.

) Así. y. eran puestas en cultivo sólo en la medida en que la presión de la población obligaba a ello. pero las limitaciones tecnológicas del sector y la presencia de rendimientos decrecientes hacían que la producción agraria fuera inelástica (su capacidad para expandirse era pequeña. este alza de los precios podría estimular el crecimiento de la producción agraria. el paulatino crecimiento de la población obligaba a poner nuevas superficies en cultivo con objeto de aumentar la oferta de alimentos. En principio. Como consecuencia de ello. por ejemplo. por extensión. según la teoría económica básica. las malas condiciones sanitarias e higiénicas. tales superficies habrían sido ya ocupadas. y el bajo nivel educativo de la población. incluso aunque existieran incentivos de precios para ello). El resultado era una crisis de subsistencias durante la cual la falta de alimentos conducía a fuertes aumentos en la tasa de mortalidad. problema que explotaba en toda su gravedad a través de la generación de episodios recurrentes de hambrunas y crisis de subsistencias. las nuevas superficies eran generalmente superficies de peor calidad agronómica que las ya utilizadas con anterioridad.32 En muchas regiones. 29 . mientras las tierras llanas y próximas a los ríos eran cultivadas de manera continuada. otras tierras. por otro. Las limitaciones del sector agrario se reflejaban en la relativa inelasticidad de la oferta agraria. bien fuera directamente a través de problemas de desnutrición o. la productividad de los agricultores disminuía y. Este sencillo modelo en el que la presión demográfica conduce a altas tasas de mortalidad como consecuencia de la inelasticidad de la oferta agraria está ampliamente inspirado en el trabajo del economista clásico Robert Malthus y ha sido propuesto por muchos historiadores de la 32 Kriedte (1994). de manera indirecta a través de la mayor facilidad que distintas enfermedades encontraban para causar estragos en una población debilitada por la mala alimentación. reduciendo la cantidad de alimentos disponibles para el autoconsumo. también lo hacía la disponibilidad de alimentos per cápita. El resultado era una agricultura que operaba bajo la ley de rendimientos decrecientes: el rendimiento marginal de cada nueva hectárea puesta en cultivo iba descendiendo.¿Por qué moría tanta gente? Los especialistas sostienen que existen tres motivos por los que el riesgo de mortalidad era tan elevado en las sociedades preindustriales: las limitaciones del sector agrario. Esto hacía disminuir el nivel de vida de las familias a través de dos vías: por un lado. (En caso contrario. disparando los precios de los alimentos que podían comprarse en el mercado. Sin embargo. lo que era más frecuente. montañosas y menos fértiles.

al permitir el acometimiento de iniciativas novedosas que no sería posible poner en práctica con densidades de población bajas. la sociedad podía anticiparse al problema y establecer mecanismos preventivos para evitar un crecimiento excesivo de la población. como han encontrado muchos especialistas.población europea preindustrial. 36 Boserup (1967). 33 30 . en efecto. reducir el número de hijos que tenían los matrimonios (al reducir el número de años durante los cuales podía tener lugar la procreación). la oferta agraria fue más elástica a variaciones en los precios y el crecimiento de la población no generó crisis de subsistencias que desembocaran en aumentos de la mortalidad. las tasas de mortalidad de estos países avanzados continuaban siendo relativamente altas… ¿Cómo explicar entonces estas altas tasas de mortalidad? Un problema similar es el planteado por la mortalidad infantil. actuaba como condición necesaria y estímulo del mismo. publicado por primera vez en 1798.34 Y. numerosas comunidades regulaban el crecimiento de la población a través de la edad de acceso al matrimonio: en situaciones de presión demográfica elevada. aún dentro de las limitaciones tecnológicas del contexto preindustrial. El propio Malthus ya advirtió que. Pero. junto con la terrible vía de ajuste que suponía el aumento de la mortalidad. una parte sustancial de la mortalidad que queremos explicar consistía en bebés y niños que fallecían durante sus primeros meses o años de vida. lejos de ser un obstáculo para el cambio agrario. Malthus (1988) planteó este modelo en el marco de una argumentación más general. Las tasas de mortalidad infantil eran muy elevadas durante el periodo preindustrial: en torno al 250 por mil. el modelo simplemente describe una de las posibles secuencias de acontecimientos en la sociedad preindustrial. Inspirados por el trabajo de la economista Ester Boserup (1910-1999). Es decir. 34 La argumentación de Malthus fue haciéndose más compleja en las ediciones posteriores de su Ensayo (por ejemplo.35 No sólo eso: los investigadores han encontrado que las agriculturas preindustriales no siempre estaban sujetas a la ley de los rendimientos decrecientes. por esa vía. Y. Malthus 1990). 35 Wrigley (1985). según la cual (y en contra de la opinión ilustrada convencional) no era posible una mejora sostenida de los niveles de vida de la población.33 Sin embargo.36 Veremos en la lectura siguiente que. las reglas y costumbres sociales podían retrasar la edad de contracción de matrimonio y. si nos centramos en el En su Ensayo sobre el principio de la población. sin embargo. En estos países. Inglaterra y Holanda) fueron capaces a partir del siglo XVII de generar cambios agrarios que burlaron la ley de los rendimientos decrecientes. algunos países europeos (en especial. los historiadores agrarios han encontrado casos en los cuales la presión demográfica.

¿Por qué nacían tantos niños? 37 Livi-Bacci (1988). Por ejemplo. 31 . los niveles educativos se mantuvieron bajos en todas partes durante el periodo preindustrial. la mala alimentación pueden explicar sólo en parte las altas tasas de mortalidad de la época preindustrial. sino también el escaso grado de desarrollo de la investigación médica durante buena parte del periodo preindustrial. adultos y ancianos. por lo que. más ampliamente. Desde el punto de vista higiénico. tenemos que apreciar que las malas condiciones sanitarias e higiénicas de la época afectaban a todos los miembros de la familia. encontramos que. en su caso. a través del sistema educativo. Muchos de estos hábitos podían cambiarse de manera eficaz a través de la difusión de la información pertinente y. los problemas del sector agrario no pueden ser esgrimidos como causa de su elevada mortalidad. durante los primeros meses de vida. los bajos niveles educativos se convierten en una de las causas de las altas tasas de mortalidad presentes en todas partes. la vida cotidiana de las familias se enfrentaba a numerosos factores de riesgo. ¿Por qué. Sin embargo. Los bebés se alimentaban de la leche de sus madres. en especial en el ámbito del cuidado de los niños. morían tantos bebés? Lo que todas estas objeciones plantean es que los problemas del sector agrario y. en Asia) han encontrado una relación inversa entre el nivel educativo de las madres y la tasa de mortalidad de sus hijos. en general. se encontraban protegidos de las crisis de subsistencias que afectaban a los jóvenes. Entre los problemas sanitarios podemos contar no sólo la escasa inversión de los gobiernos en personal e instalaciones sanitarias. entonces.37 Necesitamos otras explicaciones complementarias.caso de los bebés. Estudios sobre economías atrasadas del presente (en África. desde los derivados de las malas condiciones de las viviendas hasta los relacionados con la contaminación del agua disponible. Los problemas higiénicos y sanitarios se veían agravados por la persistencia de costumbres y hábitos perjudiciales para la salud. Si concedemos validez a esta idea para el periodo preindustrial (suponiendo que las economías de ese periodo mantienen semejanzas importantes con las economías atrasadas del presente). y quizá especialmente a los más débiles desde el punto de vista biológico.

Pero. es probable que el desarrollo humano de las sociedades preindustriales también se viera lesionado de manera indirecta (pero no menos grave) a través de una compleja cadena de implicaciones económicas derivadas del alto riesgo de mortalidad. Dado que muchos bebés y niños morían tempranamente. cuando las economías domésticas podían llegar a situaciones críticas en las que el número de miembros no activos (entre ellos. simplemente. Además. Estos costes debían ser afrontados en los primeros años del ciclo familiar. Esta cadena parte de los efectos de la alta mortalidad sobre las decisiones de fecundidad de las familias y desemboca en los efectos de estas variables demográficas sobre la tasa de inversión y. más adelante.Las carencias alimenticias. más generalmente. Pero merecía la pena soportar estos costes porque. ya en su pubertad y primera vida adulta. ¿por qué querían los matrimonios preindustriales tener un número elevado de hijos? Hay que tener en cuenta que la vida económica preindustrial estaba marcada por la precariedad y la ausencia de crecimiento sostenido: ¿por qué entonces tener un número tan elevado de hijos? Por paradójico que pueda resultar. las malas condiciones sanitarias e higiénicas y los bajos niveles educativos producían un alto riesgo de mortalidad y. los hijos podían aumentar los recursos económicos del hogar familiar al comenzar a desarrollar trabajos 32 . la muerte prematura de alguno(s) de ellos (o. y nada despreciables. lesionaban uno de los elementos básicos del desarrollo humano. la previsión por parte de los padres de que tal muerte podía tener lugar) forzaba a las familias a mantener tasas de natalidad más elevadas de lo que en principio sería estrictamente necesario para tener tal número de hijos. por ello. la tasa de crecimiento económico de las sociedades preindustriales. Pero. las familias debían tener un número elevado de hijos con el fin de compensar tales pérdidas. y todos ellos remiten a los hijos como un auténtico “bien de inversión” cuyos costes debían ser soportados con objeto de acceder más tarde a diversos beneficios. algunos de los principales motivos eran precisamente económicos. En muchas regiones agrarias predominaban las explotaciones familiares. por lo que los hijos podían ser utilizados por sus padres como mano de obra gratuita (y dócil) desde una edad temprana. los niños) fuera excesivamente elevada en relación al número de activos (adultos) y a la cantidad de recursos económicos que estos podían generar. Dicho de otro modo: suponiendo que las familias preindustriales desearan tener un determinado número de hijos (supervivientes. Las decisiones de fecundidad de las familias se veían afectadas por el mayor o menor riesgo de mortalidad infantil. además. en el otro lado de la balanza había beneficios. se entiende). a menudo desde los 7-10 años.

La mayor parte de sociedades preindustriales carecían de sistemas de seguridad social que permitieran. como epidemias o hambrunas. en el servicio doméstico de familias pudientes.) Las ventajas económicas de los hijos no terminaban ahí. por ejemplo. En el mundo preindustrial. por ejemplo. la tasa de mortalidad podía alcanzar valores extraordinariamente elevados en momentos puntuales. por otro lado. de pensiones de jubilación). garantizar el sostenimiento económico de la población de mayor edad (a través. la tasa de natalidad acostumbraba a ser ligeramente superior a la de mortalidad. en torno a 35-40 por mil.38 (Esta última opción podía ser especialmente atractiva en los casos de viudos o viudas.remunerados y contribuir con su salario al sostenimiento de la unidad familiar. y que las poblaciones preindustriales europeas desarrollaran sus vidas en el marco de un sistema demográfico de alta presión. Una forma de solucionar el problema consistía en la realización de transferencias intergeneracionales de recursos: los hijos contribuían al sostenimiento económico de sus padres. también ejercía una influencia negativa sobre el desarrollo a través de sus efectos sobre el crecimiento económico. como ocurre hoy. estudia estas transferencias intergeneracionales en el caso de las zonas rurales de la provincia española de Cuenca. conforme la capacidad física de la población mayor iba mermando. también obstaculizaba la innovación tecnológica. bien se trasladaran al hogar de sus hijos. entre otras cosas. ya que las tasas de natalidad y mortalidad eran aproximadamente similares. según algunos investigadores.39 Reher (1988). 38 33 .) El resultado de todo ello fue que las tasas de natalidad (el número de nacimientos por cada mil habitantes) se mantuvieran muy elevadas. sus oportunidades de sostenerse a sí misma iban disminuyendo. El tamaño de las poblaciones preindustriales crecía muy lentamente. (En realidad. (Los hijos. en el que tanto la mortalidad como la natalidad eran muy altas.) El pequeño tamaño de las poblaciones preindustriales dificultaba la consecución de economías de escala y. Y esto. además de implicar una baja esperanza de vida que puede tomarse directamente como indicador de escaso desarrollo humano. bien continuaran estos viviendo por su cuenta. podían emplearse como jornaleros o como pastores. las hijas. pero. Los efectos macroeconómicos del sistema demográfico preindustrial El sistema demográfico de alta presión desplegaba tales efectos a través de dos conductos: el tamaño de la población y su estructura por edades.

que los demógrafos definen como el cociente entre la población que no está en edad de trabajar (jóvenes y ancianos) y la población en edad de trabajar (adultos). 39 34 . existían distintos círculos viciosos en la interacción entre demografía y desarrollo humano. Las poblaciones preindustriales. resultaba difícil separar una parte sustancial de tales ingresos o recursos para actividades que no fueran las relacionadas con el consumo. Estas inversiones no sólo habrían servido para mejorar directamente el nivel de desarrollo humano de la población. Ésta puede medirse a través de la tasa de dependencia. Al haber una proporción elevada de personas cuyo sustento económico se basaba en los ingresos o recursos percibidos por las personas adultas en edad de trabajar. La presencia de este tipo de círculo Boserup (1983) argumenta que las bajas densidades de población han actuado históricamente como un freno al cambio tecnológico. Los bajos niveles de desarrollo contribuían a través de diferentes mecanismos a generar un régimen demográfico de alta presión. en otras palabras. Como resultado de ello. Las necesidades de consumo presionaban fuertemente sobre los recursos disponibles y. sino que. sobre todo. eran cruciales para alimentar el crecimiento económico. Por idénticos motivos. pero. dicho régimen demográfico obstaculizaba el crecimiento económico (a través de sus efectos sobre el tamaño y la estructura por edades de la población) y se convertía en sí mismo (a través de variables como la esperanza de vida) en una de las mejores pruebas de las graves carencias de las sociedades preindustriales en materia de desarrollo humano. Una importante implicación económica de esto es que las poblaciones preindustriales tenían un margen pequeño para el ahorro y la inversión. además. por lo tanto. En suma. el sistema demográfico de alta presión también generaba efectos económicos negativos a través de la estructura por edades de la población. tan sólo una pequeña parte de los recursos familiares podía destinarse a realizar inversiones en “capital humano”: mejorar las condiciones nutritivas de los hijos y favorecer su acceso a la educación. de acuerdo con la opinión de la mayor parte de economistas especializados en teoría del crecimiento. con sus altas tasas de mortalidad infantil y sus cortas esperanzas de vida. se caracterizaban por presentar altas tasas de dependencia. las tasas de ahorro eran bajas en todas las economías preindustriales. ya que han dañado la viabilidad técnica y la rentabilidad esperada de las ideas innovadoras. probablemente habrían contribuido a impulsar el crecimiento económico al aumentar la vitalidad y adaptabilidad de los trabajadores y. sólo una pequeña porción de tales recursos se empleaba en actividades de inversión. Estas inversiones eran cruciales para ampliar la escala de las actividades económicas ya existentes y para crear actividades económicas nuevas. al aumentar la probabilidad de que se produjeran innovaciones tecnológicas. a su vez.Pero.

Cipolla (2000) y Bairoch (1997). se abrió paso en el mundo occidental la llamada “transición demográfica”. La caída de las tasas de mortalidad fue especialmente significativa en el ámbito infantil: en torno a 1830. 1990). a lo largo del siglo XIX. Pero al menos había comenzado a producirse una clara mejora. la Este apartado está basado en Livi-Bacci (1988. En vísperas de la Primera Guerra Mundial. en África. un niño occidental que naciera en 1900 tenía ya una esperanza de vida de 46 años. viéndose todas las sociedades incapaces de salir de él hasta fechas relativamente recientes. Suiza y los países escandinavos hasta el 21-25 por mil de España. 40 35 . Ya a comienzos del siglo XIX. El resto de Europa noroccidental fue llegando a una situación similar a lo largo de la primera mitad del siglo XIX. comenzó a venirse abajo el régimen demográfico preindustrial y aumentaron las posibilidades de desarrollo de las sociedades occidentales. la mortalidad infantil en Europa había caído a 150-170 por mil (en comparación con 230-260 por mil del periodo preindustrial). Inglaterra mostraba una tasa de mortalidad del 24 por mil. La transición demográfica Cuando. ya que implicaba la muerte de uno de cada siete bebés antes de alcanzar su primer año de vida. la mayor parte de la población mundial (en América Latina. A la altura de 1913. Portugal o Rusia.vicioso contribuye a explicar por qué el mundo preindustrial se mantuvo en pie durante la mayor parte de la historia de la humanidad. en casi todos los países asiáticos) continuaba moviéndose dentro de ese arco y continuaba viviendo en regímenes demográficos de alta presión cuando comenzó el siglo XX. pero era mucho en relación al arco de 25-35 años que había marcado a las poblaciones preindustriales. las tasas de mortalidad de los países occidentales se movían ya en un arco que iba desde el 14-15 por mil de Inglaterra. Wrigley (1985). De hecho. Avances en la lucha contra la mortalidad El progreso occidental en la reducción del riesgo de mortalidad se debió a tres factores: la mejora de la alimentación de la población occidental. La situación seguía siendo grave. claramente inferior al 35-40 por mil típico de las sociedades preindustriales. Sigue siendo poco en comparación con el presente. Como mejor expresión de lo que ello implicaba en términos de desarrollo humano. se situaba en torno al 140 por mil. 40 La transición demográfica fue puesta en marcha por una caída de las tasas de mortalidad.

otros países después. durante las décadas finales del siglo XIX. El avance de la ciencia hizo posible 36 . El siglo XIX también presenció importantes cambios en los otros dos determinantes de la mortalidad. la agricultura comenzó a perder su carácter orgánico. Fue a finales del siglo XIX cuando.mejora de sus condiciones higiénicas y sanitarias. además. junto a este progreso de tipo smithiano (basado en el acercamiento a la frontera de posibilidades de producción). Unos países antes. que tendieron a liberalizar el mercado de la tierra. y el progreso de su nivel educativo. en distintas partes de Europa y en Estados Unidos. todos terminaron liberalizando sus marcos institucionales: desmantelaron las instituciones propias del Antiguo Régimen. hizo posible que los europeos importaron productos agrarios a cambio de sus exportaciones de productos industriales. A lo largo del siglo XIX. la agricultura europea registró un importante progreso a lo largo del siglo XIX. los inicios de un progreso schumpeteriano basado en la introducción de nuevas tecnologías. El establecimiento de una mayor libertad en la utilización e intercambio de los distintos factores productivos (tierra. la nueva tecnología agraria puso fin a un problema que había hecho estragos en Europa durante siglos: las crisis maltusianas de subsistencia. que generaban asignaciones ineficientes de recursos y hacían que los resultados agrarios de los países quedaran sistemáticamente por debajo de su potencial. la agricultura europea también registró. Unida a las importaciones agrarias y el desmantelamiento del Antiguo Régimen. unido a la intensificación de las relaciones económicas internacionales (fenómenos ambos que adquirieron en el siglo XIX un vigor hasta entonces desconocido). Pero. mano de obra y capital) contribuyó a una mejora de los resultados agrarios. porque el desarrollo de la industrialización. Las condiciones higiénicas y sanitarias experimentaron una notable mejoría. (Un ejemplo pueden ser las leyes de desamortización promulgadas en España en 1833 y 1855.) Y. La introducción de máquinas y abonos químicos supuso el inicio de una industrialización del campo que ha continuado hasta nuestros días. los recursos alimenticios disponibles para la población europea aumentaron por dos motivos. donde una política librecambista permitió a los consumidores disponer de una oferta de productos alimenticios más abundante y barata de lo que habría sido posible si el país hubiera confiado exclusivamente en sus propios agricultores y su limitada disponibilidad de tierra. En primer lugar. El resultado fue una oferta agraria más elástica. Esta posibilidad fue aprovechada especialmente en Gran Bretaña. en segundo lugar.

debían adaptar su mentalidad a las nuevas circunstancias. Especialmente a partir de mediados del siglo XIX. Por otro lado. lo cual redundó en una mejor salud de las familias de clase obrera. las viviendas urbanas pasaron a ser más salubres e higiénicas. incluso aunque se tratara aún de métodos tan rudimentarios como el coitus interruptus (probablemente el método anticonceptivo más utilizado a finales del siglo XIX). Las familias tardaban en percibir la caída de la mortalidad infantil como una tendencia clara (¿cómo distinguir esta tendencia estructural que hoy sabemos que fue de un simple episodio coyuntural y quizá reversible?) y. la tasa de crecimiento económico. La incidencia de este factor fue especialmente clara en el ámbito de la mortalidad infantil y durante la segunda mitad del siglo. más ampliamente. Para el conjunto de Europa. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de la adopción sistemática y planificada de métodos anticonceptivos y que. Además. el lapso de una generación) con respecto a la mortalidad infantil. Las propias administraciones públicas (desde el Estado hasta los ayuntamientos) contribuyeron a esta mejora del entorno sanitario al aumentar su volumen de inversión en infraestructuras que. las condiciones sanitarias de las viviendas tendieron a mejorar. la natalidad comenzó a caer con varias décadas de retraso (aproximadamente. Esta cadena parte de los efectos de una mortalidad decreciente sobre las decisiones de fecundidad de las familias y desemboca en los efectos de esta variable demográfica sobre la tasa de inversión y. inmediato. es 37 . por lo general. además. las condiciones sanitarias y la educación redujeran el riesgo de mortalidad fue positivo para el desarrollo no sólo de manera directa (al aumentar la calidad de vida de las personas). Los efectos macroeconómicos de la transición demográfica El hecho de que mejoras en la alimentación.disponer de vacunas para enfermedades hasta entonces mortales. sino también de manera indirecta a través de una compleja cadena de interacciones demográficas y económicas. lo cual también contribuyó a reducir las tasas de mortalidad a través de la adopción de prácticas culturales y hábitos de cuidado infantil más apropiados. los niveles educativos de la población occidental aumentaron de manera notable a lo largo del siglo XIX. Este proceso de adaptación no fue. resultaron decisivas para reducir los problemas ambientales de la vida urbana. La caída de la mortalidad infantil permitía a los padres obtener el número deseado de hijos sin necesidad de mantener tasas tan altas de natalidad. Por ello. como el alcantarillado. era precisa una cierta adaptación cultural.

menores costes fijos unitarios y. Por supuesto. Además. cuando por primera vez en la historia de la humanidad comenzó a registrarse una bajada significativa de la misma (de 32 por mil en 1871-80 a 25 por mil en 1913). Los costes unitarios de las empresas se redujeron al poder distribuir sus costes fijos entre un número mayor de unidades productivas (es decir: a mayor escala. Desde el punto de vista económico. la natalidad también tendió a disminuir en los países desarrollados como reflejo de cambios más generales que se estaban produciendo en su economía y en su sociedad. lo cual redundaba en un mejor funcionamiento de las empresas. de sistemas públicos de seguridad social y pensiones. con objeto de mantener niveles de vida dignos para la población urbana. Estos sistemas ampliaron la seguridad económica de la población anciana y redujeron así los beneficios esperados de la “inversión” en descendencia. por tanto. la concentración de la población y las empresas favorecía una circulación más fluida de la información sobre nuevas tecnologías y sobre las características de los mercados. La mayor presión demográfica pudo generar situaciones problemáticas en comarcas agrarias con recursos naturales escasos. Incluso se ha argumentado que una población más numerosa podría haber estimulado la creatividad tecnológica. menores costes unitarios). la industrialización supuso el ascenso definitivo del trabajo asalariado. desde finales del siglo XIX. los procesos de industrialización y modernización económica pudieron beneficiarse de la existencia de un mercado más amplio. el proceso de urbanización requería importantes inversiones en infraestructuras y equipamientos urbanos. porque el hecho de que la natalidad cayera de manera más tardía y lenta que la mortalidad hizo que se acelerara el crecimiento demográfico. Especialmente en las ciudades. Además. Además. La experiencia de numerosos países asiáticos. En esta parte final del siglo XIX.probable que la tasa de natalidad se mantuviera relativamente estable hasta bien entrado el siglo XIX (quizá hasta 1870-1890). la tradicional función de los hijos como soporte económico de sus padres una vez que estos llegaban a una edad avanzada comenzó a verse aliviada por la aparición. ¿Por qué fue esta transición positiva para el crecimiento económico? En primer lugar. lo cual a su vez permitió a las economías de los países correspondientes aprovechar en mayor medida economías de escala. latinoamericanos y africanos en las décadas 38 . La caída de la natalidad completaba la transición demográfica. el aumento de la población también generaba retos para las sociedades afectadas. con lo que la utilización de mano de obra familiar no remunerada dejó de ser tan relevante.

la transición demográfica abrió la puerta a un mundo de pocos hijos con elevados niveles educativos. Antes de la transición demográfica. además. la transición demográfica también permitió liberar recursos para que las familias realizaran mayores inversiones en capital humano. los padres debían invertir una cantidad considerable de sus recursos en disponer de una cantidad suficiente de hijos. el escenario preindustrial de poblaciones pequeñas y escaso aprovechamiento de economías de escala. De manera más indirecta. Al situar a los países en un punto intermedio entre estos dos escenarios igualmente peligrosos. La demografía permitía ahora que la economía contara con un motor más potente: era más factible separar recursos del consumo y destinarlos al aumento de la escala de la actividad económica o al desarrollo de actividades nuevas. sobre todo. por tanto. el escenario tercermundista de crecimientos demográficos tan acelerados que contribuyen a generar marginalidad social tanto en el campo como en la ciudad. Da la impresión de que el caso de los países occidentales durante el siglo XIX se situó a medio camino entre dos situaciones igualmente obstaculizadoras del desarrollo: por un lado. Con la llegada de la transición demográfica. por tanto. Frente al modelo preindustrial de muchos hijos con bajos niveles educativos. una parte de dichos recursos fue liberada para realizar inversiones en la calidad (por contraposición a la cantidad) de la descendencia: fue posible mejorar las condiciones nutritivas de los niños y. por el otro. Abrió la puerta. la transición demográfica permitía a las economías afectadas liberar recursos para el ahorro y. para la inversión.posteriores a la Segunda Guerra Mundial sugiere que un crecimiento demográfico excesivamente acelerado puede volverse perjudicial para el desarrollo económico de los países. Pero. la transición demográfica contribuyó a impulsar el desarrollo. 39 . ya que debían tener un número elevado de hijos con objeto de equilibrar los temibles efectos de la mortalidad infantil. a un mundo con mucha más capacidad para generar innovación tecnológica. pero sin duda trascendental en el largo plazo. la transición demográfica iniciada en el siglo XIX también contribuyó a la modernización económica a través de un segundo mecanismo: su efecto sobre la estructura por edades de la población. Al reducir las tasas de dependencia (como consecuencia de la caída de la natalidad y el aumento de la esperanza de vida). fue posible dedicar recursos y tiempo a su educación formal (a la adquisición de conocimientos a través del sistema educativo).

En este capítulo estudiamos en perspectiva histórica la tecnología: los instrumentos y procedimientos a través de los cuales las sociedades producen bienes y servicios. Conoceremos las características de la tecnología preindustrial. habría sido la clave de su desarrollo. la explotación de una determinada fuente de energía puede realizarse a través de distintos tipos de convertidores 41 Mokyr (1993). 40 . Toda economía (también las del presente) se apoya sobre la explotación de un conjunto de fuentes de energía que permiten el desarrollo de las distintas actividades humanas (o. A su vez. La mayor creatividad tecnológica de las sociedades europeas.41 Mokyr tiene una visión bastante schumpeteriana del desarrollo: la transición de economías preindustriales a economías modernas habría sido en buena medida el resultado de la aparición de innovaciones que desplazaron sustancialmente la frontera de posibilidades de producción. el gran especialista en la historia del cambio tecnológico y sus efectos sobre el crecimiento económico. para después analizar la ruptura introducida por las tecnologías de la era industrial. Las limitaciones de la tecnología preindustrial El principal obstáculo tecnológico al que se enfrentaban las economías preindustriales tenía que ver con su base energética. el desarrollo de los distintos sectores productivos).Capítulo 3 INNOVACIÓN TECNOLÓGICA La palanca de la riqueza: así se titula el libro más importante del historiador económico Joel Mokyr. sobre todo desde finales del siglo XVIII. en términos más precisos.

1996. el tercer tipo de espacio eran los bosques. entendida como el conjunto formado por las fuentes de energía y los convertidores. Las plantas se erigían así en convertidores de energía solar.42 En el sector principal (el más importante en términos de su contribución al PIB y al empleo). En ellas. 2004). El resultado podía dar lugar a tres tipos de espacio agrario. La base energética. En el caso europeo. El segundo tipo de espacio agrario eran las superficies de pasto. Las plantas captaban (como continúan haciendo hoy día) una parte (bien es cierto que muy pequeña) de la energía desprendida por las radiaciones solares y. finalmente. utilizaban dicha energía para desarrollarse. la energía solar era aprovechada para producir alimentos para el consumo de la cabaña ganadera. 41 . la energía solar era el punto de partida de la actividad económica.energéticos. establece entonces un límite máximo a la capacidad productiva de la economía. además de fertilizar los campos con sus excrementos). el rendimiento económico de la cabaña ganadera se manifestaba en distintos frentes: los animales podían servir para la alimentación humana (si bien en pequeñas proporciones. pero los cereales eran sin duda el principal cultivo. dados los altos precios que solía alcanzar la carne. podían convertirse en una fuente de energía para las faenas agrícolas o el transporte (en especial. en especial la vacuna). podían proporcionar materias primas para la industria (en especial. Finalmente. la 42 La mayor parte de este apartado está basado en Wrigley (1991. de donde se extraían madera y carbón vegetal. en la mayor parte de edificios) y herramientas (por ejemplo. La madera tenía múltiples aplicaciones en la economía preindustrial: estaba presente en todo tipo de construcciones (por ejemplo. bueyes y mulas. que podían tirar de los arados y/o cargar mercancías sobre sus lomos. a través del proceso de fotosíntesis. El primero eran las superficies de cultivo. en las que la energía solar era aprovechada (vía fotosíntesis) para producir alimentos para el consumo humano. A su vez. existían lógicamente muchas producciones agrícolas diferentes en función de las características geográficas y medioambientales de cada región. el sector agrario. La dependencia de fuentes de energía orgánicas era una característica de todos los sectores de la economía preindustrial. que servía de base a la principal rama de la manufactura preindustrial: la industria textil) y. Las economías preindustriales como economías orgánicas Las economías preindustriales contaban con una base energética orgánica: sus principales fuentes y convertidores energéticos emanaban del funcionamiento regular de la naturaleza y el mundo biológico. la lana de las ovejas.

En el sector terciario. por lo tanto. podía convertirse en una fuente de energía a través de procesos de combustión. como la cría de animales. Las energías orgánicas como factores limitantes del crecimiento Las implicaciones económicas derivadas de que todos los sectores de la economía preindustrial se apoyaran en una base energética orgánica eran decisivas. además. Ésta última era también la función que desempeñaba el carbón vegetal. Las manufacturas preindustriales utilizaban máquinas que convertían la energía hidráulica y la energía eólica. Es cierto que las radiaciones solares contenían una enorme cantidad de energía. convenientemente situados junto a los cursos altos de los ríos (donde más pronunciada era la pendiente y. Los sectores secundario y terciario también se apoyaban sobre una base energética de carácter orgánico. por el contrario. se trataba de una base energética de carácter orgánico. tirando de carros cargados de mercancías). renovables y no propendían al agotamiento por sobreexplotación (como sí ocurre. Otra posibilidad era recurrir a la combustión de madera. como el carbón o el petróleo. como el de la sostenibilidad ambiental de las actividades económicas. la base energética orgánica garantizaba una cantidad muy pequeña de energía por trabajador. por su parte. convertían la energía hidráulica y la energía eólica en movimiento de rudimentarias máquinas. Más rápido y económico resultaba el transporte que se apoyaba en la fuerza combinada del agua y el viento: transporte fluvial y transporte marítimo. pero su conversión a través de la fotosíntesis captaba apenas una mínima fracción de la misma. El transporte terrestre se basaba en el empleo de animales (generalmente. Las fuentes de energía orgánicas eran. Molinos y norias. con mayor fuerza caía el agua) o en zonas caracterizadas por la intensidad de sus vientos. Pero. Sin embargo.mayor parte de herramientas agrícolas) y. las serrerías… basaban su actividad económica en el aprovechamiento de este tipo de fuentes de energía. la economía preindustrial era (a grandes rasgos) ajena a problemas que hoy se han vuelto cruciales. Las otras fuentes de energía 42 . Por ello. es significativo el grado de dependencia que el transporte (una actividad de importancia estratégica) mostraba con respecto a fuentes de energía orgánicas. resultaban aún más ineficientes desde el punto de vista de la conversión energética. por su propia naturaleza. con las fuentes de energía inorgánicas que. los fuelles y martillos de las industrias metalúrgicas. por lo que era bastante lento. Otras formas más indirectas de aprovechar esa energía. en ambos casos. han ocupado el centro de la escena a continuación). Los telares de las industrias textiles.

Además. proporcionaban una cantidad pequeña de energía por trabajador y. Lo mismo ocurría con la energía eólica. pero el crecimiento terminaba encontrando un techo (una asíntota superior) como consecuencia del “cuello de botella” generado por la escasez energética. que veamos el crecimiento preindustrial en términos asintóticos: era posible cierto crecimiento. la energía hidráulica y la energía eólica. también se caracterizaban por proporcionar cantidades de energía bastante pequeñas. el carácter orgánico de la base energética se erigía en la principal restricción tecnológica al crecimiento de las economías preindustriales. Hay que tener en cuenta.orgánicas. Esto afectaba negativamente a las actividades de las empresas. En consecuencia. La energía actuaba como “cuello de botella” del desarrollo económico porque impedía que el crecimiento de los distintos sectores de la economía se sostuviera en el tiempo. además. con idea de que la fuerza del agua accionara los molinos de la fábrica y estos. Por su propia naturaleza. con la excepción de la madera. las fuentes de energía orgánicas no eran. de la evolución de las precipitaciones en la zona). por tanto. 43 . transmitieran dicho movimiento a las máquinas situadas en el interior de la fábrica. que no podían adaptar su disponibilidad de energía a las necesidades del negocio. Las fuentes orgánicas. aprovechada a través de molinos: su suministro era irregular (a veces sopla el viento y a veces no) y no había forma de almacenar excedentes. en este sentido. Era (y sigue siendo) imposible almacenar energía hidráulica excedente y disponer de ella en los momentos del año en los que el río bajara con poco agua. Los problemas económicos de las energías orgánicas iban más allá. Así. y podía experimentar grandes fluctuaciones a lo largo del año (en función. en esta línea. por ejemplo. por lo que podían darse situaciones en las que la continuación del crecimiento en uno de los sectores sólo pudiera ser posible a costa de reasignar energía en contra de otro de los sectores. la mayor parte de estas fuentes de energía estaban expuestas a un suministro irregular. como la madera. susceptibles de almacenamiento. en las que se manifestaban tensiones entre los distintos sectores para competir por el acceso a las fuentes de energía y proseguir en su crecimiento. no podían asegurar un suministro regular y adaptable a las necesidades concretas de las empresas. por otro lado. Un empresario podía instalar una fábrica textil junto al curso alto de un río. De ahí el estancamiento a largo plazo de las economías preindustriales. Algunos investigadores han propuesto. Pero la cantidad de agua que caería por el cauce del río era una incógnita. a su vez. las fases de (lento) crecimiento eran seguidas por fases de estancamiento (o retroceso). que un mismo conjunto de fuentes de energía (fuentes de energía. no demasiado potentes) sostenía todos los sectores.

Hay que tener en cuenta que los sectores no agrarios dependían del sector agrario para la obtención de materias primas y fuentes de energía. la necesidad de aumentar la producción de 44 . A continuación. Y el sector del transporte terrestre necesitaba animales. lo cual restaba energía al sector del transporte y. Del mismo modo. (Otras materias primas textiles. La rama más importante de la manufactura preindustrial era la industria alimentaria. las posibilidades de crecimiento de los sectores no agrarios se veían fuertemente condicionadas por la senda de evolución del sector agrario. esto hacía que los rendimientos agrarios (la producción agraria de la explotación dividida entre su superficie total. por su parte. de tal modo que una misma superficie se destinara en años alternos a diferentes tipos de cultivo y barbecho. fases en las que las empresas manufactureras podrían esperar tener una demanda expansiva). Lógicamente. dentro de ella. la manufactura textil lanera. que precisamente se encargaba de transformar productos agrarios (por ejemplo. el algodón también se extraían del sector agrario. es decir. como el lino. muy probablemente. menos frecuentemente en Europa. en principio. con objeto de que aquéllas recuperaran su fertilidad después de haber sido puestas en cultivo. incluyendo la superficie dejada en barbecho) fueran muy reducidos. hacía un amplio uso de la madera. Estas interrelaciones podían terminar generando situaciones en las que sostener a lo largo del tiempo el crecimiento de un determinado sector sólo pudiera hacerse en detrimento de las posibilidades de crecimiento de otro. podía aumentar la superficie de cultivos y obtener así una mayor producción agrícola. necesitaba que la actividad ganadera mantuviera un cierto nivel. así como la disponibilidad de fertilizantes naturales para dicha explotación. la seda o. si una sociedad preindustrial se enfrentaba a un problema de escasez relativa de alimentos. la siguiente rama en importancia era la manufactura textil y.) El sector de la construcción. para aumentar la superficie de cultivos generalmente era necesario reducir la superficie de pastos de la comarca. Precisamente porque la oferta de fertilizantes naturales estaba expuesta a estos límites. se reducía el tamaño de la cabaña ganadera.Por ejemplo. transformando el grano cosechado en pan para el consumo humano). El resultado era entonces contraproducente para otros sectores de la economía e incluso podía volverse en contra de la propia agricultura. restaba energía al propio sector agrario al reducir la disponibilidad de animales para su trabajo en la explotación agraria. Sin embargo. los agricultores preindustriales debían dejar en barbecho amplias superficies de sus explotaciones. Si se optaba por reducir la superficie de pastos. Era preciso que los agricultores diseñaran una estrategia de rotación de cultivos. Especialmente en fases de crecimiento de la población (que serían.

También fuera de la agricultura hubo cambio tecnológico: se mejoraron el diseño y las prestaciones de los molinos de agua y los molinos de viento. que hasta entonces no habían sido objeto de explotación económica. en último término recursos energéticos escasos. sobre la base del progreso 43 Mokyr (1993). por tanto. a partir del siglo XVII. sino que también contribuían a restaurar la fertilidad del suelo. 45 . por ejemplo. sostener a lo largo del tiempo un crecimiento de todos los sectores de la economía. lo cual disminuía la proporción de superficie que debía dejarse en barbecho. Los historiadores han hablado aquí de una “revolución agrícola” que permitió expandir simultáneamente la producción agrícola y la producción ganadera. los agricultores holandeses e ingleses modernizaron la rotación de los cultivos dentro de sus explotaciones y fueron capaces de generar un círculo virtuoso entre cultivos para consumo humano y cultivos para la alimentación de la cabaña ganadera. la tecnología de la Europa preindustrial fue mejorando a lo largo de los siglos. Se trataba de una especie de “colonización interior” en la que el crecimiento agrícola no se realizaba en detrimento de otros sectores de actividad. muy especialmente. y.43 A lo largo de la Edad Media. permitiendo un aprovechamiento más eficiente de estos recursos energéticos escasos. Las nuevas plantas forrajeras no sólo contribuían al sostenimiento de los animales (y. convirtiendo la competencia entre ambos subsectores por el uso del suelo en una complementariedad de la que ambos salían ganando.alimentos podía chocar con los deseos de las empresas manufactureras de obtener materias primas de origen agrario. se mejoraron los modelos de arado y. Esto permitió que numerosas regiones europeas expandieran su superficie de cultivo a costa de territorios boscosos mal comunicados. el sector del transporte marítimo alcanzó un renovado dinamismo a partir del siglo XV. ya que terminaba desatándose una competencia entre ellos por el acceso a recursos escasos. en estas condiciones. a la oferta de fuerza de tiro y fertilizantes para la propia explotación). el modo de utilizar el ganado como fuerza de tiro para el desempeño de las faenas agrícolas. Era difícil. en general. ¿Hubo innovación durante la era preindustrial? Por supuesto. el cultivo del lino y la obtención de lana (que requería la reserva de superficies para la alimentación de las ovejas) podían competir por el uso del suelo con los cultivos para la alimentación humana. En el caso de la manufactura textil. Más adelante. Cipolla (2002).

y además las garantizaría de manera regular y adaptada a las necesidades de las empresas (ya que el carbón era susceptible de almacenamiento). Mokyr (1993). a partir de determinados niveles. Cameron y Neal (2005) y Bairoch (1997) proporcionan buenas panorámicas sobre el cambio tecnológico en este periodo. De un mundo marcado por el crecimiento asintótico. en el subsuelo. La huida de este escenario sólo sería posible con la introducción de fuentes de energía inorgánicas. tendía a actuar como un factor limitante del crecimiento económico. Entre 1780 y 1913. 44 46 . de hecho. en la que la paulatina expansión de la economía preindustrial provocó la deforestación de los entornos rurales más próximos a las ciudades y encareció la madera. Habría que esperar a la revolución industrial. La combustión del carbón garantizaría cantidades muy superiores de energía por trabajador. en el que el aumento sostenido del ingreso per cápita se convirtió en algo cotidiano. (Este progreso. las economías occidentales se vieron convulsionadas por la introducción de nuevas tecnologías. y a la innovación tecnológica representada por nuevos convertidores energéticos como la máquina de vapor. cuyos efectos se difundieron por todo el tejido económico. Innovaciones tecnológicas que cambiaron la historia El determinante más inmediato de la aceleración del desarrollo económico durante el siglo XIX largo fue el cambio tecnológico. Siempre estuvo ahí. estimulando la introducción de sustitutos más baratos como el carbón. a pesar de todo ello. para que la economía europea se adentrara por la senda del crecimiento económico moderno.) Pero. la cantidad de energía que podía extraerse era reducida y. se pasó a un mundo de crecimiento exponencial. Así ocurrió en la Inglaterra del siglo XVII. permitió a los europeos emprender una expansión colonialista por el resto de continentes. Pero ni siquiera esto fue un fenómeno general a escala europea. aguardando ser explotado. expuesto a límites próximos. pero inicialmente tan sólo fue utilizado como combustible para la calefacción doméstica. inicialmente el carbón.realizado por los europeos en el campo de las técnicas de navegación y la construcción de barcos. sin embargo. Durante el periodo preindustrial. los usos económicos del carbón fueron muy reducidos.44 El resultado fue la ruptura de los límites que hasta entonces habían actuado sobre el crecimiento económico.

se difundió el modelo de convertidor llamado a convertirse en el gran símbolo de la revolución industrial inglesa: la máquina de vapor de James Watt. en la década de 1780. 45 Atrás quedó la base energética de carácter orgánico. comenzó a surgir otro combustible fósil. servía de base para el movimiento de máquinas industriales. (Tan sólo muy al final de nuestro periodo. y este vapor accionaba un émbolo que. 47 . A lo largo del siglo XVIII se intensificaron los esfuerzos por encontrar un convertidor adecuado y. La aplicación del carbón a los procesos productivos industriales requería una innovación tecnológica decisiva: la aparición de algún tipo de convertidor que fuera capaz de transformar la energía calorífica generada por la combustión del carbón en energía cinética capaz de impulsar el movimiento de una máquina. convenientemente conectado a través de ejes. Con el carbón. el carbón se convirtió en el pilar de una base energética de carácter inorgánico. 45 Wrigley (1996. pero el más importante fue probablemente la transformación de la base energética. como luego ocurriría. lo cual permitía alcanzar niveles mucho mayores de productividad laboral) y cuyo suministro era más regular (dado que la oferta de carbón no dependía de fenómenos como la lluvia o el viento) y flexible (dado que el carbón podía ser almacenado y transportado en función de las necesidades de las empresas). El carbón llevaba ahí. propia de las economías preindustriales. Desde largo tiempo atrás. los ingleses venían usando el abundante carbón de su subsuelo como sustituto de la madera (cada vez más escasa como consecuencia del desarrollo de una economía orgánica avanzada). pero no fue hasta finales del siglo XVIII cuando su enorme potencial económico comenzó a hacerse realidad. el petróleo. pero solamente para la calefacción de las casas. muchos siglos.) Las implicaciones económicas del carbón fueron mayúsculas. llamado a desempeñar una función no menos decisiva para la economía del siglo XX. 2004). Lo mismo podía utilizarse para agilizar el trabajo en las minas de carbón que para accionar telares en fábricas textiles (o. la energía dejaba de ser un factor limitante del crecimiento económico: se entraba en un mundo de crecimiento exponencial. Se trataba de una máquina en la que el calor derivado de la combustión del carbón se transformaba en vapor. para alimentar el movimiento de una innovación revolucionaria: el ferrocarril). En su lugar.Hacia economías de base inorgánica Los cambios tecnológicos ocurridos durante el siglo XIX largo fueron muchos. ya que se trataba de una fuente de energía mucho más potente que las anteriores (podía garantizar una cantidad mucho mayor de energía por trabajador. en el subsuelo.

Hasta entonces. cuando la tecnología del vapor se volvió dominante en el sector del transporte marítimo. un sistema que 48 .El binomio formado por el carbón (como fuente de energía) y la máquina de vapor (como convertidor energético) revolucionó la economía inglesa. se basó así en el gran dinamismo del sector textil (y. Los mercados regionales de cada país. con la ayuda de la energía del carbón. había predominado la navegación basada en el viento y las corrientes marinas. el resto de países europeos (así como Estados Unidos) se lanzaron a la construcción de sus sistemas ferroviarios. Por su parte. En las décadas siguientes. la industria siderúrgica también experimentó su propia revolución. que suponía la incorporación del binomio carbón-vapor al transporte terrestre. como consecuencia del descubrimiento de nuevos y mejores procedimientos para transformar. Se abría así la posibilidad de que la economía nacional operara con mayores niveles de eficiencia. La revolución que esto supuso es difícil de exagerar: ahora era más barato y más seguro transportar mercancías. con algo de retraso (pero no demasiado).) La primera etapa de la revolución industrial británica. La producción del sector textil se disparó como consecuencia de la aparición de un nuevo “bloque tecnológico” en el que. (Un hito decisivo en esta historia fue la invención del horno de pudelado de Henry Cort. como tal. tenía un potencial de crecimiento limitado. el mineral de hierro en hierro fundido. ya que ganaban un nuevo impulso los procesos de especialización regional en función de ventajas comparativas (¿cómo especializarse en sólo unas pocas producciones antes de que la tecnología del transporte asegurara un abastecimiento barato y regular del resto de mercancías?). además de la nueva fuente de energía y el nuevo convertidor. de donde se derivó un fuerte aumento de las mercancías transportadas. dentro de éste. especialmente el textil del algodón. aproximadamente entre 1780 y 1830. Hasta entonces. La revolución de los transportes alcanzó un nuevo hito a partir de la década de 1870. pasaron a integrarse más estrechamente en un único mercado nacional. hasta entonces relativamente aislados. el cambio tecnológico más rompedor se localizó en el sector del transporte terrestre. En la década de 1830 entró en funcionamiento el primer ferrocarril moderno. A partir de la década de 1830. la pequeña isla de Gran Bretaña fue llenándose de vías férreas y. el sector había mantenido una base energética orgánica (los animales tiraban de carros en los que viajaban las mercancías y los transportistas) y. figuraban nuevas máquinas que aumentaban enormemente la productividad del trabajo. tanto en la fase del hilado (fabricación de hilos a partir de la materia prima) como en la fase del tejido (fabricación de prendas de vestir y otros productos textiles a partir de hilos). cuya tecnología para la mecanización había avanzado más deprisa) y el sector siderúrgico.

(Todo esto fue unido a otros cambios paralelos e interrelacionados. a partir de aproximadamente 1870. como Freeman y Louça (2001) y Tylecote (1993). 46 49 . Para otros. cuyos conocimientos técnicos eran rudimentarios y cuyo método consistía en un proceso iterativo de ensayo y error) y pasó a serlo el departamento de investigación de la gran empresa. La revolución de los transportes marítimos permitió expandir el comercio internacional (especialmente. esta sería en realidad la tercera oleada de cambio tecnológico. muchos especialistas hablan de esta nueva oleada de cambio tecnológico como una “segunda” revolución industrial. Esta revolución se vio completada por otra paralela en el plano de las comunicaciones: el telégrafo hizo por la rápida circulación de la información lo que el ferrocarril y el barco de vapor hacían por el comercio y las migraciones. La “segunda” revolución industrial Por aquel entonces. compuesto por científicos y técnicos exclusivamente dedicados a esta tarea después de haber pasado un número elevado de años en el sistema educativo. Las nuevas innovaciones estaban mucho más ligadas a descubrimientos científicos recientes (en contraste con la primera revolución industrial. la nueva fase desarrollaba cambios tecnológicos sobre la base de los cambios de la revolución industrial (y.había progresado desde al menos 1400 pero que estaba expuesto a límites claros. en parte se trataba también de una ruptura con respecto a dichos cambios. de la utilización de fuentes de energía inorgánicas). La innovación tecnológica estaba creando un mundo cada vez más global y. por ejemplo entre Europa y América). en el caso de bienes de elevado peso como los bienes agrarios. por esa vía. en particular. como el ascenso de la gran empresa multifuncional en detrimento de la fábrica Landes (1979). en parte. ya que permitió conectar de manera más rápida ciudades y países situados a larga distancia los unos de los otros. La llegada de los nuevos barcos de vapor fue un paso decisivo en la formación de una economía global. cuyo tráfico no resultaba suficientemente rentable con el sistema tradicional de navegación) y las migraciones internacionales (ya que abarató el coste de los viajes intercontinentales.46 La ruptura residía en que las nuevas innovaciones tecnológicas eran mucho más intensivas en conocimiento de lo que lo habían sido las de la (primera) revolución industrial. que se basó en la utilización de principios científicos conocidos desde mucho tiempo atrás). tras la (primera) revolución industrial y la era del ferrocarril. estaba aumentando el potencial de crecimiento económico. y el prototipo del innovador dejó de ser el emprendedor individual (gente como Watt. la innovación tecnológica en el sector industrial entró también en una nueva fase. Aunque. Por ello.

que pasó a convertirse en un material estratégico para todas las economías en razón de sus ventajas técnicas con respecto al hierro (por ejemplo. la emergente industria farmacéutica o el propio sector agrario (fertilizantes químicos). Del mismo modo que el acero iba a difundirse por numerosas ramas de la economía occidental. abrir sus puertas a la importación de productos agrarios de países 50 . en el plano exterior. hacer lo posible por aumentar la eficiencia de su agricultura orgánica (por el camino de la “revolución agrícola” iniciada en el siglo XVII por Holanda e Inglaterra). las economías europeas debieron buscar soluciones smithianas a estos problemas: en el plano doméstico. su mayor resistencia). las innovaciones tecnológicas se habían concentrado peligrosamente en los sectores no agrarios. ya que. Gracias a ellas. que abasteciera a los sectores no agrarios de mano de obra (liberando trabajadores de la agricultura para su empleo en otros sectores) y alimentos para dicha mano de obra. La industrialización no sólo se expandía: también se hacía cada vez más profunda.) Las innovaciones de la segunda revolución industrial dieron un nuevo impulso al crecimiento económico de Occidente durante las décadas previas a la Primera Guerra Mundial. el sector agrario fue otro de los grandes protagonistas de la segunda revolución industrial. también los productos de la industria química tenían numerosas aplicaciones: lo mismo se encontraban en los procesos productivos del sector textil (para teñir las prendas de vestir) que en los de la industria papelera. El campo comenzó a vivir un auténtico proceso de industrialización con la llegada de nuevas máquinas que aumentaban la productividad del trabajo (como las cosechadoras o las segadoras) y fertilizantes químicos que restauraban la productividad de la tierra (haciendo cada vez menos necesario mantener superficies en barbecho como medio de preservar dicha productividad).propia de la primera revolución industrial y la pérdida del liderazgo industrial inglés a manos de Estados Unidos. En el sector siderúrgico. aproximadamente. entre los sectores productores de bienes de consumo y los sectores productores de bienes de inversión). El crecimiento no agrario no podía continuar indefinidamente si no se veía acompañado de un crecimiento agrario más intenso. la innovación principal fue el desarrollo de nuevos y mejores procedimientos para la fabricación de acero. 1780 y 1870). la innovación tecnológica también desembocó en la aparición de un nuevo sector: la industria química. los procesos de industrialización entraron en una fase más diversificada. en la que se reforzaron las interacciones positivas entre los distintos sectores (especialmente. durante prácticamente un siglo (entre. Por otro lado. La importancia macroeconómica de estas transformaciones agrarias fue muy grande. Durante prácticamente un siglo. En realidad.

pero difícilmente trasplantable a países europeos menos industrializados y por tanto con más población empleada en la agricultura). la tensión entre crecimiento industrial y crecimiento agrario podía empezar a resolverse también por una vía más schumpeteriana. A su vez. gracias a la aparición del nuevo racimo de innovaciones tecnológicas en la agricultura. que los empresarios británicos hicieran frente al desafío de manera tan activa tuvo que ver con la presencia desde el siglo XVII de un marco institucional caracterizado por el protagonismo del mercado como mecanismo de coordinación de las decisiones económicas y. al tiempo que el automóvil en sí revolucionaría la vida de las familias occidentales (y. de una porción cada vez mayor de familias no occidentales) y. tuvo en parte que ver con el hecho de que se juntaran en un mismo país una economía orgánica avanzada (con lo que ello implicaba en términos de agotamiento de recursos clave. Por el otro. por el camino. Por un lado.en los que (como en Estados Unidos. Y. sino que también contaban con 51 . por tanto. una nueva forma de aprovechar la energía: la electricidad. pero también en términos de saber hacer empresarial y conocimientos técnicos) y abundantes reservas de carbón en su subsuelo. Esta auténtica explosión de la creatividad tecnológica a lo largo del siglo XIX largo culminó en la gestación de dos innovaciones que marcarían la vida económica del siglo XX. en cambio. con el tiempo. el petróleo terminaría convertido en el elemento central de la base energética de todos los países. La industria del automóvil sería uno de los grandes pilares del crecimiento de la economía mundial durante el siglo XX. el motor de combustión interna. que permitía convertir la energía generada por la combustión de derivados del petróleo (como la gasolina) en movimiento de un automóvil. como la tierra y la madera. una estructura de incentivos favorable a la asunción de riesgos empresariales y la adopción de comportamientos innovadores. parece claro que las sociedades occidentales no sólo disponían de una estructura de incentivos favorable a la innovación. ¿Y por qué de repente tanta creatividad tecnológica? ¿Por qué se aceleró de este modo la creatividad tecnológica durante el siglo XIX largo? La creatividad tecnológica británica a lo largo del siglo XVIII. A partir de ahora. Canadá o el Cono Sur latinoamericano) la tierra era abundante (solución practicada en Gran Bretaña. mucho más maleable y flexible que el carbón. a partir de 1870. que culminó en la revolución industrial basada en el binomio carbón-vapor.

la innovación tecnológica se erigió como palanca de la riqueza. y así era (sobre todo) en las grandes empresas industriales que lideraban la economía de los países más dinámicos (como Estados Unidos y Alemania).mecanismos para canalizar recursos hacia la acumulación de capital humano y la innovación tecnológica: así era dentro de unas familias embarcadas en la transición demográfica que veían caer la tasa de dependencia. 52 . Así. con los incentivos proporcionados por una economía de mercado.

Capítulo 4 EL MARCO INSTITUCIONAL “Las instituciones constituyen la estructura de incentivos de una sociedad y. el marco institucional se refiere a las relaciones que se establecen entre los seres humanos: el marco institucional es el conjunto de organizaciones y reglas (formales o informales) que regulan la interacción de los sujetos económicos. las instituciones políticas y económicas son los determinantes subyacentes de los resultados económicos”. Esta idea puede aplicarse tanto en el tiempo (para explicar por qué el desarrollo moderno de las economías occidentales es tan reciente) como en el espacio (para explicar las diferencias de resultados de desarrollo entre unas y otras economías). Unos marcos institucionales son más favorables que otros para impulsar el desarrollo. 53 . Factores históricos.47 En los quince años que han pasado desde entonces. culturales y religiosos diferenciaban notablemente a las civilizaciones y sociedades 47 North (1994). un historiador económico. Así se expresaba Douglass North. El marco institucional como obstáculo al desarrollo de las economías preindustriales El marco institucional de las economías preindustriales era muy variado en las diferentes regiones del mundo. políticos. Mientras que la tecnología hace referencia a la relación entre el ser humano y los recursos productivos a su disposición. en la introducción de su discurso de aceptación del Premio Nobel de Economía del año 1993. la idea de que el marco institucional es un factor decisivo en el desarrollo (o falta de desarrollo) de las sociedades se ha convertido en una idea ampliamente aceptada por la comunidad científica. en consecuencia.

Sin embargo. a cambio de ello. así como las personas que cultivaban dichas tierras y habitaban dichos edificios. Los grupos privilegiados incluían distintos tipos de reyes y príncipes. Por ejemplo. el poder auténtico estaba muy descentralizado a escala espacial. es probable que fuera durante este periodo. desde el punto de vista económico existía un rasgo común a todas las sociedades preindustriales: su marco institucional era muy poco favorecedor del desarrollo. La mayor parte de la población eran. en los inicios del 54 . En varias partes de Europa. que en principio se situaban en la cúspide de la pirámide social. y no durante el siglo XIX. quizá en torno a 1400.preindustriales. el feudalismo ya había terminado mucho antes. y ambas eran a su vez muy distintas de las sociedades de cazadores y recolectores que poblaban numerosos rincones de América y África. en países como Inglaterra u Holanda. pero. El feudalismo europeo El feudalismo fue un sistema de organización social que marcó la historia europea desde la caída del Imperio romano en el siglo V hasta un momento muy posterior sobre el que los especialistas continúan discutiendo. y era ostentado por la nobleza y el clero a través de pequeñas unidades económicas. Sin embargo. La vida económica y social del señorío transcurría marcada por el desempeño de las tareas agrícolas. (De hecho. se encontraban ligados a un determinado señor feudal a través de una relación de servidumbre. entre los siglos XV y XVIII se produjeron distintos cambios institucionales que pueden entenderse como constituyentes de una larga transición hacia otro marco institucional diferente: el de la economía de mercado. Para algunos. Esta contraprestación podía efectuarse en metálico (algo así como el pago de un alquiler). cuando todos los gobiernos implantaron reformas institucionales que abolieron definitivamente algunas de las regulaciones feudales aún persistentes. el feudalismo no desapareció completamente del escenario europeo hasta el siglo XIX. la Europa feudal era muy distinta del Imperio chino. cuando se completara la transición institucional hacia una economía de mercado. Para otros. debían ofrecer una contraprestación al señor feudal. Los campesinos cultivaban las tierras que les eran asignadas y.) El feudalismo se basaba en una diferenciación jurídica entre una reducida minoría de grupos sociales privilegiados y el resto de la sociedad. campesinos que pertenecían a un determinado señorío y. sociales y jurídicas llamadas señoríos. por lo tanto. por tanto. Los señoríos incluían diferentes edificios y lotes de tierras.

los individuos disponen de libertad para realizar las transacciones que estimen convenientes. por tanto. Sobre la base de esa premisa. se encontraban vinculados al señor feudal a través de una relación de servidumbre. se realizaba más frecuentemente en especie (entregando al señor feudal una fracción.48 El feudalismo no era una economía de mercado. lo cual incentiva una reasignación de recursos hacia la producción de ese bien. el funcionamiento de mercados libres pone en marcha procesos de reestructuración a través de los cuales desaparecen empresas del sector o las empresas reasignan sus recursos hacia otras líneas de producción. Como señaló Adam Smith (2001) en La riqueza de las naciones. por el contrario.feudalismo. Por ejemplo. Kriedte (1994). por ejemplo el 50 por ciento. tan sólo después de Dabat (1994). 48 49 55 . un complejo entramado de regulaciones primaba por encima del mercado como mecanismo de asignación de recursos. los individuos no contaban con libertad para realizar las transacciones que estimaran convenientes. o del panadero. dejar que los individuos realicen libremente sus transacciones lleva a un aumento del precio de ese bien. los recursos son asignados en función de un gran número de decisiones individuales basadas en las señales enviadas por el mercado. No nos dirigimos a su humanidad sino a su egoísmo. de la cosecha recogida) o en trabajo (trabajando gratuitamente en tierras cuya producción pertenecía exclusivamente al señor feudal). por lo que carecían de libertad para elegir el empleo que les resultara más atractivo. En una economía de mercado. cuando la oferta de un bien es excesiva en relación a su demanda. el mercado se convierte en un mecanismo de coordinación económica: sus precios pueden considerarse como señales que guían a los productores a la hora de tomar sus decisiones. Los campesinos. ya que la promesa de beneficios conducirá a la creación de nuevas empresas especializadas en dicha producción (o al aumento de la producción de las empresas ya existentes). los señores feudales garantizaban a los campesinos protección personal frente a los frecuentes conflictos bélicos internos e invasiones exteriores que marcaron la turbulenta historia de la Europa posterior a la caída del Imperio romano. Así. De igual modo. “No esperamos comer gracias a la benevolencia del carnicero. trabajo o dinero) desde los campesinos hacia los señores feudales. y nunca les hablamos de nuestras necesidades sino de su provecho”. en muchas regiones de Europa. En muchas áreas de la vida económica. Se trataba de un sistema muy desigual en el que. del cervecero. El feudalismo implicaba. En una economía de mercado.49 En el feudalismo. en situaciones en las que un bien es muy demandado y la oferta del mismo es escasa. Wolf (2005). por ejemplo. sino a la consideración de su propio interés. así. sin embargo. una gran transferencia de recursos económicos (productos agrarios.

con objeto de que pastara. una vez recogida la cosecha). en el que el poder tendía a ejercerse a escala local.conseguir una autorización señorial podía el campesino abandonar el señorío y buscar mejor fortuna en algún empleo urbano. ya que debían respetar ciertos derechos que la regulación reconocía a sus vecinos sobre tales tierras (por ejemplo. diversas regulaciones garantizaban derechos de uso de carácter comunitario sobre las tierras. Esta tendencia a la centralización del poder político se intensificó tras el final de la Edad Media y con el inicio de la Edad Moderna. La primacía de relaciones de servidumbre impedía. Los campesinos sencillamente no podían disponer plenamente de las tierras que cultivaban. Una etapa marcada por el ocaso de las redes comerciales. uno político y otro económico: el fortalecimiento de los Estados y el ascenso de los mercados. algunos Estados comenzaron a fortalecerse. de este modo. la versión más pura del feudalismo comenzó a disolverse conforme. el derecho a introducir en ellas su ganado. en el marco del final de las invasiones externas y el renacimiento de redes comerciales dentro de Europa. También la organización del proceso productivo se encontraba sujeta a numerosas normativas que establecían lo que los individuos podían y no podían hacer. familias pertenecientes a la nobleza u órdenes religiosas). Desde el punto de vista político. la constitución de mercados laborales libres. En los señoríos. En realidad. Se trataba de tierras amortizadas o vinculadas. el tramo final del periodo 50 Bloch (1978).50 La evolución institucional de la Europa preindustrial El feudalismo comenzó a verse debilitado como consecuencia de dos procesos paralelos. a partir del siglo X. El carácter descentralizado del feudalismo. que no podían ser vendidas por sus propietarios (generalmente. aproximadamente en torno a los siglos XV y XVI. pero no eran capaces de obtener unos ingresos fiscales suficientes para que el Estado asumiera las funciones económicas y administrativas más básicas. Una amplia fracción de la superficie cultivada europea se mantenía apartada del mercado a través de diversas regulaciones que impedían su compraventa. el feudalismo había sido el resultado institucional del contexto turbulento del siglo V y posteriores: el de la Europa posterior a la caída del Imperio romano. 56 . los conflictos internos y las invasiones externas por parte de pueblos del Asia central. Tampoco había un mercado libre para la tierra. reflejaba la debilidad de los Estados centrales: los reyes y príncipes estaban formalmente en la cúspide de la pirámide social (y los señores feudales debían rendirles obediencia). Sin embargo.

fue desarrollándose en la Europa preindustrial un sector urbano que. A partir de aproximadamente 1400. y gozaban de la potestad para regular cuestiones clave sobre el proceso productivo: qué se podía producir (impidiendo la producción de ciertos tipos de artículo). a través de la comercialización de los excedentes agrarios (por parte de los señores feudales y. Lógicamente. cada vez más parecidas a un Estado moderno en cuanto a la variedad y amplitud de sus funciones económicas y administrativas. Sin embargo. al menos en Europa occidental (no tanto en Europa oriental).51 Ello tuvo lugar. los principales Estados europeos se embarcaron en la formación de redes de comercio colonial con Asia. de algunos campesinos) y a través de la incorporación de los campesinos a una gama más amplia de actividades (por ejemplo. Junto a una vida agraria estrechamente regulada. en ocasiones. vino marcado por la paulatina consolidación de estructuras estatales cada vez más fuertes. La actividad artesanal y comercial que tenía lugar en las ciudades no se desarrollaba de manera libre. además. Los gremios eran corporaciones locales de profesionales pertenecientes a un mismo sector. en principio. 57 . entre aproximadamente 1400 y 1750. sino que se encontraba férreamente regulada por gremios. las ciudades fueron albergando una actividad económica más incorporada a una economía de mercado. en un contexto en el que. era también quien después se encargaba de comercializar el producto final). así. la manufactura doméstica a través de la cual transformaban materias primas previamente suministradas por un proveedor que. generalmente. los mercados fueron ganando algo de peso. antiguamente unidades económicas casi autosuficientes. el lazo de servidumbre que había atado a los campesinos iba debilitándose. África y la recién descubierta América. resulta difícil hablar en conjunto de una economía de mercado. funcionaba bajo principios más similares a los de la economía de mercado. En medio de un océano de poder feudal. Paralelamente. el papel del mercado en la economía europea mostró una clara tendencia al aumento: los intercambios interiores de productos no agrarios tendieron a aumentar y. en la que el mercado comenzaba a entrar en áreas cada vez mayores de la vida económica europea. además. incluso en esta versión “evolucionada” del feudalismo. los intereses económicos de los comerciantes y artesanos pasaban por un mayor desarrollo de los intercambios y. comenzó a integrarse en mayor medida en una red de mercados. Incluso el mundo de los señoríos.preindustrial. cómo se podía producir (pudiendo bloquear la introducción de innovaciones tecnológicas) y quién podía producirlo (estableciendo 51 Knotter (2001). las ciudades preindustriales eran islas en las que una elite de comerciantes y artesanos tenía el poder político.

Los imperios asiáticos eran estructuras políticas altamente centralizadas y. en un contexto en el que no era posible. 52 Por otro lado. Además. bajo formas diferentes. la continua presencia de obstáculos montañosos otorgaba una cierta protección militar a cada Estado frente a las tentaciones expansionistas de su vecino. por otro lado. Jones (1994). en muchos sentidos. diferentes a las europeas. los principales mercados de la economía preindustrial se encontraban fuertemente intervenidos. En el caso del mercado del cereal (sin duda el mercado más importante. ejercer la profesión fuera del mismo). cuyas zonas nucleares eran extensísimos valles fluviales que podían servir de base económica a no menos extensos imperios. La administración de territorios tan amplios requería la conformación de un 52 53 Valdaliso y López (2000). Una parte importante de esta diferencia tenía que ver con la geografía. El marco institucional de la Asia preindustrial Los problemas económicos causados por el marco institucional de la Europa preindustrial reaparecen. en contraste con el sistema de pequeños Estados independientes que fue consolidándose en Europa desde la Baja Edad Media. La organización política del continente asiático era muy diferente a la europea: en Asia prevalecían grandes imperios (como el Imperio chino. el Imperio otomano. los gobiernos. dado el elevado peso de los cereales en la alimentación de los europeos y dado el elevado peso de la alimentación dentro de los gastos totales de las familias preindustriales europeas). 58 . sin embargo. La compartimentación de las zonas nucleares europeas contribuyó así a la formación de un sistema de numerosos Estados independientes. en el caso de las civilizaciones asiáticas. muy distinta en China o en la India.barreras de entrada al gremio. el Imperio mogol en la India). preocupados por el hecho de que una oferta agraria escasa pudiera conducir a precios demasiado elevados (con los consiguientes problemas para comprar alimentos por parte de la mayor parte de familias). estos obstáculos montañosos (así como pantanos y páramos arenosos) también compartimentaban lo que los especialistas denominan “zonas nucleares”: zonas caracterizadas por una productividad agrícola relativamente elevada y que por tanto constituyen la base económica de los distintos Estados. acostumbraban a prohibir la realización de transacciones por encima de determinados precios. En la cúspide de la pirámide social se encontraban el emperador y su corte. La situación era.53 En Europa (sobre todo occidental).

los comerciantes y gobernantes de los estados). el resultado económico era bastante similar en ambos casos: los excedentes de una economía básicamente agraria fluían desde los campesinos hacia las elites del sistema. ante todo. junto a una vida agraria altamente regulada fue surgiendo un sector urbano de comerciantes y artesanos. como en la India mogol. Lo que en Europa eran grandes transferencias de recursos (en especie. Es cierto que. estamos también aquí ante un marco institucional que busca. por ejemplo.54 Y. los señores feudales. también en los imperios asiáticos encontramos una economía que no es de mercado: encontramos un entramado de regulaciones que prevalece sobre el mercado como mecanismo de coordinación de las decisiones económicas. claro está. fiscales) les permitían normalmente acaparar una importante cantidad de tierras. en trabajo. se trataba de sociedades estamentales en las que el nacimiento determinaba en buena medida la posición social Como en Europa. los burócratas chinos formaban parte de la elite social y económica del Imperio: no sólo por el importante papel que desempeñaban en el funcionamiento de la política económica (con importantes consecuencias prácticas en campos. mientras que las elites europeas estaban bastante desperdigadas en el espacio (primero. Así. pese a estas importantes diferencias. 54 Wolf (2005). Sin embargo. Desde su posición como mandarines. a favor de las elites. regular el funcionamiento de una economía básicamente agraria. aunque estos príncipes se diferenciaban de los señores feudales europeos en que no poseían las tierras en cuestión. como el de las inversiones públicas en obras de regadío para los agricultores). Sin embargo. Y hacerlo. los intermediarios del poder imperial eran príncipes a los que el emperador otorgaba el privilegio de recaudar impuestos en una determinada región. como en el caso europeo. también este sector estaba expuesto a numerosas regulaciones y obstáculos al libre funcionamiento de los mercados. como en Europa. al que se accedía después de un examen (en contraste con la práctica de la venta de cargos que era habitual en Europa). sino también por el modo en que distintos privilegios (por ejemplo. En China. 59 . más adelantes. en Asia eran grandes transferencias de recursos a través de los impuestos que los campesinos debían pagar a los representantes e intermediarios del poder imperial. En ocasiones. este cuerpo era el cuerpo de los mandarines. Maddison (1974). las elites chinas estaban bastante centralizadas en torno al poder imperial. Así que. por ejemplo. en dinero) desde los campesinos hacia sus señores feudales.importante cuerpo burocrático.

La primera es que el marco institucional privaba a los individuos de una libertad fundamental: la libertad para llevar a cabo las transacciones económicas que estimaran convenientes de acuerdo con su propio interés. de acuerdo con las teorías modernas. a los mercados de factores productivos como la tierra y el trabajo. La experiencia de Sen (2000). emiten señales que coordinan las decisiones de los individuos e impulsan procesos de ajuste mediante los cuales los recursos destinados a las distintas actividades económicas se corresponden con la demanda existente para los resultados de dichas actividades. Los economistas están de acuerdo en que las economías de mercado tienen la ventaja de generar una asignación eficiente de sus recursos. tanto en su versión smithiana como en su versión schumpeteriana. alejadas de su frontera de posibilidades de producción. a grandes rasgos. Esta privación de libertad afectaba a los mercados de productos y.55 El desarrollo humano también se veía lesionado por los efectos negativos de la falta de libertad sobre el crecimiento económico. En la medida en que. a través de los precios. Todas estas economías preindustriales se encontraban.Las implicaciones económicas de las instituciones preindustriales De estas características institucionales de la Eurasia preindustrial se derivan cuando menos tres importantes implicaciones económicas. ya que. de manera quizá más relevante todavía. en la Europa del periodo 1400-1750 o en los imperios asiáticos a lo largo de todo el periodo. en su base energética). siervos o niños y niñas de familias pobres en los países en vías de desarrollo) es una ilustración habitual en la argumentación de este autor sobre el desarrollo como libertad. aunque es cierto que las economías preindustriales tenían un potencial limitado como consecuencia de sus carencias tecnológicas (en especial. la libertad es un elemento constitutivo del proceso de desarrollo (entendido como desarrollo de las capacidades humanas). cabe concluir que las características institucionales de la Eurasia preindustrial atentaban directamente contra el desarrollo. en cambio. la mayor parte de estas economías operaron durante la mayor parte del tiempo por debajo de dicho potencial como consecuencia de un marco institucional que asignaba los recursos de manera ineficiente al no otorgar suficiente protagonismo al mercado. la escasa presencia del mercado como mecanismo de coordinación económica conducía a asignaciones ineficientes de recursos. Lo mismo ocurría. Ésa es nuestra segunda implicación. por este motivo. En una economía como la feudal. La mayor parte de especialistas está de acuerdo en el hecho de que. El ejemplo del trabajo forzado (por parte de esclavos. 55 60 .

en el caso de Europa. Para empezar. de hecho. La innovación tecnológica también se veía desincentivada por la falta de seguridad jurídica que caracterizaba a la Eurasia preindustrial. Jones (1994).56 En otras palabras. que era posible conformar “economías orgánicas avanzadas” (es decir. que era posible un cierto crecimiento smithiano incluso dentro de las restricciones tecnológicas propias del periodo. North y Thomas (1978). el crecimiento schumpeteriano. en el comercio a larga distancia y la banca) podían ser capaces de amasar grandes fortunas. por lo que podrían haberse producido bastante antes de la segunda mitad del siglo XVIII.Holanda o Inglaterra en el siglo XVII parece sugerir. por tanto. 61 . Con mucha frecuencia. como por ejemplo China. la tercera implicación económica de las instituciones preindustriales es que la innovación tecnológica y. Los economistas del desarrollo están cada vez más convencidos de que el correcto funcionamiento de una economía de mercado requiere que los gobiernos garanticen seguridad jurídica a los agentes económicos. (El caso de España. Pues bien. economías relativamente dinámicas para tratarse de economías de base orgánica) si se realizaban reformas institucionales que implantaran una economía de mercado. tuvieron un nivel tecnológico superior al europeo durante buena parte de la era preindustrial? Desde hace tiempo. se veían frenados. había factores más generales en funcionamiento. que le hubiera permitido entrar de manera más temprana en la era del crecimiento económico sostenido? O. Los especialistas que han estudiado la revolución industrial han encontrado con sorpresa que las innovaciones tecnológicas que sirvieron de base al gran cambio eran relativamente sencillas desde el punto de vista de la ciencia y el conocimiento. los empresarios implicados en los sectores no agrarios (especialmente.) Sin embargo. Finalmente. ¿por qué no lo logró alguna de las sociedades asiáticas que. sino que aquellas áreas en las que predominaba el mercado se caracterizaban por la inseguridad jurídica de los empresarios. y las actividades de la Inquisición. ¿Por qué no logró la Europa preindustrial una tasa más elevada de innovación tecnológica. es tristemente célebre en este sentido. parece claro que el gran poder político acumulado por la Iglesia católica en la mayor parte de Estados durante la mayor parte del periodo fue en detrimento de la investigación científica. los investigadores sospechan que uno de los motivos era que el marco institucional de la Eurasia preindustrial incentivaba en escasa medida la innovación tecnológica. pero se veían 56 Wrigley (2004). incluso. en la Eurasia preindustrial no sólo predominaban mecanismos de coordinación económica diferentes del mercado. en particular la inseguridad al respecto de sus derechos de propiedad.

expuestos a actos arbitrarios por parte de los gobiernos que desembocaban en una disminución de sus ingresos, cuando no directamente en expropiación. Estos actos arbitrarios desincentivaban la investigación y la innovación tecnológica (y, por tanto, iban en contra del crecimiento económico), ya que creaban incertidumbre al respecto de hasta qué punto un empresario innovador podía ser capaz de retener para sí los beneficios derivados de su innovación. Es verdad que, desde aproximadamente 1400, algunos gobiernos europeos (sobre todo en la parte noroccidental del continente) mostraron un creciente respeto por los derechos de propiedad de los empresarios.57 Lo hicieron guiados no tanto por el deseo de promocionar el desarrollo humano de sus poblaciones como por el deseo de aumentar sus ingresos fiscales ordinarios (al dar seguridad a los empresarios, aumentaba el tamaño de los espacios con economía de mercado y, por esa vía, aumentaba la recaudación total del Estado) y competir desde el punto de vista geopolítico (en una era caracterizada por la rivalidad bélica entre los Estados europeos y el inicio de la expansión colonial europea hacia otros continentes). Pero esta evolución fue lenta, y no afectó con la misma intensidad a los gobiernos de la Europa del sur o Europa oriental. Y, desde luego, no parece haber afectado claramente a Asia. (De hecho, los imperios asiáticos más bien tendieron a alejarse aún más de la economía de mercado cuando, en el siglo XV, la dinastía Ming decidió cortar las conexiones económicas del Imperio chino con el exterior.) Así pues, durante la mayor parte de la historia de la Eurasia preindustrial, primó en la mayor parte de países un marco institucional poco favorecedor del cambio tecnológico.

La formación de sociedades de mercado La aceleración del desarrollo a lo largo del siglo XIX tuvo mucho que ver con la formación por todo el mundo occidental de sociedades de mercado, es decir, sociedades en las cuales el mercado constituía el mecanismo principal de coordinación de las decisiones económicas.58 Esto supuso un cambio decisivo con respecto al “antiguo régimen”, en el que existían mercados pero estos se encontraban ampliamente subordinados a otros mecanismos de coordinación basados en la organización y la regulación. El siglo XIX largo fue el momento clave en esta transición, pero vino precedido por un largo prólogo: el modo en que, durante los siglos previos,
57 58

North y Thomas (1978), Jones (1994). Polanyi (2003). 62

la economía de mercado había ido creciendo dentro de la estructura del antiguo régimen europeo. El ascenso de los mercados y los Estados Los mercados emergieron de la mano de los Estados porque los gobernantes europeos percibieron que el desarrollo de los mercados podía contribuir a fortalecer el poder político de los Estados.59 Los Estados eran débiles desde el punto de vista fiscal, ya que su capacidad recaudatoria era originalmente muy baja. Bajo el feudalismo, los Estados compartían el derecho de recaudar impuestos con la nobleza y el clero, y, además, debían basar sus ingresos fiscales en los impuestos recaudados al campesinado. En otras palabras, no podían obtener grandes recaudaciones fiscales porque no podían gravar a los grupos sociales con mayores ingresos, como la nobleza y el clero. En estas circunstancias, los Estados europeos tenían incentivos para favorecer un paulatino desarrollo de los mercados. Los mercados habían languidecido en el turbulento contexto posterior a la caída del Imperio romano, pero, desde aproximadamente el siglo XI, habían comenzado una lenta y tímida recuperación, ya que algunas innovaciones tecnológicas en la agricultura (como el arado de ruedas) habían permitido generar excedentes de producción en los señoríos y el comercio marítimo había ganado en seguridad. A los Estados les interesaba apoyar este ascenso de los mercados porque ello podría servirles para incrementar sus recaudaciones fiscales a través de los impuestos indirectos (en los que el hecho imponible es la propia realización de una transacción económica, como por ejemplo ocurre en la Europa del presente con el IVA o los impuestos incorporados al precio de la gasolina). Con estas recaudaciones fiscales ampliadas, los Estados pudieron aumentar su poder, tanto dentro de sus fronteras (amenazando el carácter descentralizado de las estructuras feudales) como fuera de las mismas (a través de la financiación de iniciativas económicas o militares de rivalidad con respecto a Estados vecinos). Así fue como el ascenso de los mercados contribuyó al ascenso de los Estados. A su vez, el ascenso de los Estados también contribuyó al ascenso de los mercados. El paulatino fortalecimiento de los Estados permitió a estos mejorar las condiciones en las que tenían lugar las transacciones económicas a través de la oferta de bienes públicos. Esto tuvo lugar sobre todo en los Estados de la zona noroccidental del continente durante la Edad Moderna y, aunque no alcanzó ni mucho menos la magnitud que hoy alcanza la provisión de bienes públicos por parte del Estado (a través de sus
59

Este apartado está ampliamente basado en Jones (1994). 63

inversiones en infraestructura o sus servicios de educación y sanidad), sí contribuyó a mejorar los resultados económicos de la parte final del periodo preindustrial. Los bienes públicos ofertados por los Estados europeos fueron básicamente de dos tipos. Por un lado, bienes públicos de carácter material: pequeñas infraestructuras (caminos, faros), servicios públicos básicos (limpieza, pavimentado, alumbrado de las calles), acciones para el control de las catástrofes naturales (cuarentenas para frenar epidemias, cordones sanitarios para el desplazamiento de ganado infectado, compensaciones a ganaderos por el sacrificio de rebaños infectados). Por el otro, bienes públicos intangibles pero no menos decisivos, en particular el aumento de la seguridad jurídica de los participantes en transacciones económicas (mayores garantías de cumplimiento de contratos, menor frecuencia de los actos estatales arbitrarios). Gracias a la oferta de estos bienes públicos por parte de los Estados europeos occidentales, la incipiente economía de mercado funcionó mejor de lo que lo habría hecho en ausencia de intervención estatal. De este modo, el ascenso de los mercados y el ascenso de los Estados se reforzaron mutuamente. Algunos especialistas ven aquí la clave de la gran divergencia entre Europa y China: mientras que Europa occidental habría iniciado una lenta transición institucional hacia la economía de mercado, el Imperio chino permaneció en mayor medida anclado en una economía con mayores restricciones al funcionamiento de los mercados. Ello habría permitido a las economías europeas occidentales conseguir una asignación más eficiente de sus recursos y, en el largo plazo, alcanzar una mayor creatividad tecnológica. Además, la fragmentación política de Europa habría generado estímulos para la difusión de ese cambio tecnológico, al estar todos los gobernantes interesados en no quedarse atrás en la competencia geopolítica con otros Estados. De acuerdo con esta hipótesis, aquí estarían los orígenes del posterior proceso de industrialización que revolucionaría la economía europea durante la segunda mitad del siglo XVIII y todo el siglo XIX: la paulatina acumulación de cambios institucionales positivos durante el tramo final del periodo preindustrial habría creado las condiciones para el posterior desarrollo europeo.60 Liberalismo y sociedad de mercado

Jones (1994). La investigación de Pomeranz (2000), en cambio, sugiere que China preindustrial no estaba más lejos de una economía de mercado que la Europa preindustrial.
60

64

La posterior formación de sociedades de mercado fue el resultado de procesos históricos complejos en los que se entremezclan factores económicos. que tendría que abstenerse de cometer actos impositivos o confiscatorios de carácter arbitrario. liberalización y mercantilización: el mercado como principal mecanismo de coordinación de la vida económica. derechos de los miembros de la comunidad a usar de manera regulada (en ciertos momentos y para ciertos fines) superficies que en realidad no eran de su propiedad. sobre todo. 61 62 65 . en las que a menudo se superponían derechos de propiedad privados. en cualquiera de los casos. montes vecinales) y. En otras palabras.63 Los derechos de propiedad privada individual debían ser garantizados por el Estado. Hobsbawm (2003) proporciona un tratamiento detallado del programa liberal (no sólo en el plano económico) y su contexto histórico. En algunos casos. el derrumbe del antiguo régimen fue consecuencia de una revolución. La liberalización de mercados ya existentes pasaba por eliminar las prolijas regulaciones que impedían el Llopis (2002). El programa económico del liberalismo tenía dos grandes ejes. En otros. una lucha entre el grupo social con mayor interés económico en el afianzamiento de sociedades de mercado (los empresarios) y los grupos sociales con mayor interés en la conservación del antiguo régimen (la nobleza y el clero: los estamentos privilegiados). individuales y plenos con otras situaciones: derechos de propiedad privados pero colectivos (por ejemplo. como en la España de la primera mitad del siglo XIX. ya fueran más o menos revolucionarios o más o menos graduales. Esto implicaba alterar sustancialmente el carácter estamental de la sociedad (y reconocer la igualdad básica de todos los ciudadanos ante la ley). Es decir. era la lucha de los principios filosóficos del liberalismo contra las tradiciones del antiguo régimen. 63 Bloch (1978). la formación de sociedades de mercado fue consecuencia de la sucesión de diferentes oleadas de reformas que irrumpieron entre periodos en los que elementos del viejo orden parecían mantener su estabilidad. el segundo eje del programa liberal consistía crear una sociedad de mercado en la que los mercados ya existentes funcionaran de manera menos regulada y en la que el mercado conquistara esferas en las que hasta entonces no había penetrado. individual y plena. implicaba alterar el funcionamiento de las economías rurales. sociales y políticos que son específicos de cada país.61 Pero. como en la Francia de 1789. y que el Estado asumiera el compromiso de respetarlos estrictamente. el denominador común de estos procesos. Una vez definidos estos derechos.62 El primero era conseguir que se definieran derechos de propiedad privada. Más específicamente.

La plena mercantilización de la mano de obra suponía eliminar los resabios de las relaciones feudales de servidumbre que aún persistían en algunas partes de Europa y permitir la plena movilidad sectorial y geográfica de la mano de obra en función de la ley de la oferta y la demanda. mercados que no se encontraban completamente liberalizados. En otras. favoreciendo la persistencia (o creación ex novo) de excepciones a las reglas liberales: derechos de propiedad que no se ajustaban al canon de privacidad. en buena medida como consecuencia de la onda expansiva desatada por la revolución francesa de 1789. Por ello. sino también políticas y sociales) de cada país. reflejando una multitud de decisiones individuales. La mercantilización afectaba especialmente a los factores de producción: tierra. el triunfo del programa liberal dependió en mayor medida de la capacidad de la burguesía empresarial para pactar con un sector de la nobleza las condiciones de transición hacia la sociedad de mercado. Este doble proceso de liberalización y mercantilización prometía. los derechos comunitarios rurales). Los liberales prometían así un crecimiento smithiano que podía beneficiar no sólo a empresarios. mayores niveles de eficiencia económica (al ser el mercado. sino también a campesinos. reflejando los intereses creados de los grupos privilegiados. la formación de la sociedad de mercado fue el resultado de alianzas sociales muy diferentes según las circunstancias concretas (no sólo económicas. La movilidad sectorial del capital también debía fomentarse. La necesidad de establecer este tipo de alianzas condicionó el resultado final. a pesar de estas excepciones (que en realidad también existen en todas las economías de mercado del presente). trabajo y capital. individualidad y plenitud. como en la España de la primera mitad del siglo XIX. trabajadores… Sin embargo. la burguesía empresarial lograba atraer el apoyo del pueblo llano. en la medida en que también prometían la destrucción de instituciones que habían dotado de cierta protección económica a los grupos desfavorecidos (los montes comunales. el principal mecanismo de asignación de recursos). según los liberales. no les resultó fácil atraer el apoyo mayoritario de las masas. artesanos. En realidad. y no la regulación. Holanda e Inglaterra ya contaban 66 . por toda Europa se consolidaron sociedades de mercado a lo largo del siglo XIX. En ocasiones.funcionamiento libre de los mercados y permitir que cada individuo actuara libremente en los mercados persiguiendo su propio interés. áreas de la vida económica que permanecían sin mercantilizar… Pero. La mercantilización de la tierra implicaba acabar con la condición de amortizadas o vinculadas de amplias superficies de los países. como en la Francia de 1789. eliminando las restricciones impuestas por regulaciones vigentes sobre barreras de entrada a los sectores productivos controlados por gremios.

cuya Declaración de Independencia de 1776 y cuya Constitución de 1789 consagraban de manera explícita los principios liberales. que no culminó hasta mediados del siglo XIX (como en España). en el marco de las revoluciones y reformas liberales. la mayor seguridad jurídica ofrecida por el Estado (al definir mejor y respetar más los derechos de propiedad). las innovaciones de la (primera) revolución industrial podrían. Pero fue el triunfo de la revolución francesa. probablemente desde el siglo XVII (el homólogo inglés de la revolución francesa podría haber sido. hasta las últimas décadas de dicho siglo (como en el Imperio austro-húngaro) o incluso hasta comienzos del siglo XX (como en la Rusia zarista). Para empezar. fomentó la adopción de comportamientos empresariales arriesgados. combinada con los incentivos proporcionados por una economía de mercado. el ascenso del mercado como mecanismo principal de coordinación económica permitió a las economías occidentales operar con mayores niveles de eficiencia asignativa y adentrarse así por la senda del crecimiento smithiano. lo que puso en jaque a los antiguos regímenes de toda Europa. también fue una sociedad de mercado desde el inicio. Es por ello que algunos historiadores consideran que el punto de inflexión clave para 67 . entre los que se encontraba la innovación tecnológica (de donde surgía crecimiento schumpeteriano). y los mercados abriendo la puerta al aumento de los recursos financieros y el poder geopolítico de los Estados. la revolución “gloriosa” de 1688). vía derechos de propiedad y mercados libres.con sociedades de mercado desde mucho antes. El hecho común a todos estos procesos es que el Estado y el mercado culminaban su ascenso en común. haber surgido bastante antes de lo que lo hicieron. Y Estados Unidos. Parece que este stock de conocimiento científico sólo empezó a traducirse en innovación tecnológica a partir del momento en que el marco institucional recompensaba. Estados y mercados se habían reforzado mutuamente frente a las estructuras feudales. esta simbiosis daba un salto cualitativo y desembocaba en la formación de sociedades de mercado. con los Estados asegurando espacios para el funcionamiento de los mercados. Además. en ese sentido. Ahora. De hecho. ¿Habrían tenido lugar las grandes innovaciones tecnológicas del siglo XIX largo en ausencia de cambios institucionales previos que mejoraran la estructura de incentivos? Probablemente no. a quienes adoptaran comportamientos emprendedores. unido a la posterior expansión territorial de Napoleón por el continente. En algunos casos. Las implicaciones económicas de la formación de sociedades de mercado fueron muy grandes. la formación de la sociedad de mercado fue un proceso lento y tardío. Durante el periodo preindustrial. desde el punto de vista de la disponibilidad de conocimientos científicos.

como a finales del siglo XVII.65 Esto ocurría. Para el caso de Inglaterra. la presión popular se intensificó de la mano del aumento del grado de sindicación obrera. el movimiento chartista reclamaba la extensión a la clase obrera británica del derecho de voto.64 Las implicaciones sociales de la formación de sociedades de mercado no fueron menos llamativas. cuando Inglaterra se dotó de un marco institucional liberal que serviría de base a todas las transformaciones posteriores. En esa misma década. La idea de que una sociedad podía organizarse exclusivamente a través de los mercados (una idea que antes había aparecido como progresista en tanto en North y Weingast (1989). la educación. esto no quiere decir que todos los ciudadanos tuvieran iguales oportunidades de cara a participar con éxito en la nueva sociedad de mercado. 66 Chang (2004). Sin embargo. la tierra. en un contexto político en el que ningún país contaba con un sistema verdaderamente democrático regido por sufragio universal: la modernización económica había avanzado bastante más que la modernización política. De las sociedades estamentales del antiguo régimen se pasó a sociedades en las que todos los ciudadanos eran iguales ante la ley. 64 65 68 .66 El resultado fue una creciente presión popular para reducir la desigualdad. ¿por qué no sustituirla por una sociedad socialista. Los activos y las capacidades necesarias para participar con éxito en los mercados estaban distribuidos de manera desigual en casi todas partes: el capital. Karl Marx y Friedrich Engels publicaban su Manifiesto comunista y abrían la puerta a una idea que marcaría la historia económica de buena parte de la población mundial durante el siglo XX: ya que la sociedad de mercado genera desigualdad entre clases sociales. la capacidad de influencia política… En estas condiciones. para que de este modo la democracia se convirtiera en un arma al servicio de la reducción de la desigualdad social. sin clases? A partir de la década de 1870. el acceso a las redes comerciales. véase Williamson (1987). la organización de Internacionales socialistas y la aparición de partidos políticos de signo socialista.comprender la revolución industrial británica (y el desarrollo moderno) no se encuentra tanto a finales del siglo XVIII. Más adelante. en la década de 1840. La lucha más inmediata fue la iniciada por los nuevos sindicatos obreros para mejorar las condiciones de trabajo (inicialmente paupérrimas) y las retribuciones (inicialmente bajas) en las fábricas inglesas de la primera revolución industrial. la mayor parte de las economías occidentales registraron durante los inicios de la nueva era un aumento en sus niveles de desigualdad. con la introducción de la máquina de vapor de Watt. además.

cuanto debilitadora del antiguo régimen) comenzaba a ponerse en duda. Desde la década de 1880 los gobiernos occidentales se dotaron de mecanismos más ambiciosos de protección social (seguros para los accidentes de trabajo y enfermedades, pensiones de vejez o invalidez). Había nacido el embrión de otra de las ideas que marcaría el siglo XX: el “Estado del bienestar” o la “economía social de mercado”, la idea de que la sociedad de mercado debía protegerse a sí misma de los efectos perversos que pudieran derivarse de un funcionamiento totalmente libre de los mercados.67

Polanyi (2003). Hobsbawm (2003A; 2003B; 2003C) describe los principales movimientos sociales del siglo XIX largo.
67

69

Capítulo 5 LAS RELACIONES ECONÓMICAS INTERNACIONALES

En principio, el contacto entre unas y otras economías puede tener un efecto positivo sobre el desarrollo. En primer lugar, porque las relaciones económicas internacionales conducen a una asignación más eficiente de recursos a nivel global. El comercio permite la especialización de las economías en función de su dotación de factores, mientras que las migraciones y las inversiones internacionales trasladan mano de obra y capital a países en los que los salarios y los beneficios empresariales son más elevados. Además, y junto a este efecto smithiano, las relaciones económicas internacionales también favorecen la transmisión del crecimiento schumpeteriano, al facilitar la difusión de nuevas tecnologías por todo el planeta. Sin embargo, el contacto entre economías se produce siempre dentro de un contexto político, y este contexto político puede llegar a obstaculizar el desarrollo. Así ocurre, por ejemplo, cuando el contacto económico adopta la forma política de colonialismo o imperialismo, o cuando la rivalidad económica entre grandes potencias conduce a políticas de empobrecimiento del vecino. Este capítulo analiza la evolución histórica de las relaciones económicas internacionales y reflexiona sobre su posible papel como “palanca” del desarrollo.

El comercio internacional durante el periodo preindustrial Hasta 1400 Durante la mayor parte del periodo preindustrial, hasta aproximadamente 1400, el comercio internacional se mantuvo en niveles muy bajos. Las
70

economías de los distintos continentes estaban prácticamente desconectadas las unas de las otras, y ni siquiera había una integración económica apreciable entre las regiones de un mismo país. En el caso europeo, el Imperio romano estableció una importante red comercial entre Roma y las regiones dominadas por ella, pero esta red se vino abajo con el propio Imperio. La resultante época de conflictos bélicos dentro de Europa e invasiones de pueblos externos a Europa creó unas condiciones poco propicias para el mantenimiento del comercio internacional. La economía europea pasó así a estar compuesta por un gran conjunto de pequeñas unidades económicas locales básicamente autosuficientes. Algo similar ocurría en el resto de economías preindustriales. Esto no quiere decir que, en este periodo, la economía europea (por continuar con el ejemplo) estuviera completamente cerrada al exterior. A lo largo de todo el periodo mantuvo contactos comerciales menores con otras partes del mundo. Probablemente, el más famoso de estos contactos fue la llamada ruta de la seda, una larga y compleja serie de viajes enlazados a través de los cuales las elites europeas terminaban adquiriendo textiles de seda y otros productos de lujo fabricados en las por aquel entonces más sofisticadas economías del Lejano Oriente (como China).68 A ello habría que añadir la intensificación de los contactos comerciales entre los propios países europeos a partir del siglo XI, cuando se redujo la turbulencia geopolítica dentro de Europa y tuvo lugar un cierto relanzamiento de las economías urbanas, en especial de ciudades portuarias que articulaban el comercio entre los distintos países. Incluso las Cruzadas, a través de las cuales los europeos buscaron expandirse por Oriente Medio a lo largo de los siglos XI-XIII, tuvieron su lado económico, al permitir a los europeos entrar en contacto con algunos progresos técnicos de la civilización musulmana (como la brújula y el papel) e intensificar sus relaciones comerciales con el resto de Asia (de donde continuaban importándose productos exóticos y lujosos, como el azúcar, las especies o textiles de terciopelo). Ciudades portuarias como Venecia y Génova ganaron un importante protagonismo al convertirse en los principales centros comerciales para el desarrollo de esta red de intercambios intercontinentales.69 Estos contactos tuvieron sus beneficios para el desarrollo de la economía europea. En especial, permitieron un efecto de difusión tecnológica: los europeos pudieron tomar diversos avances técnicos desarrollados por sus socios comerciales de Oriente Medio, China o la
68 69

Una ilustración de esta ruta puede encontrarse en Wolf (2005). Arrighi (1999). 71

(Hay que tener en cuenta que la posición geográfica de este imperio en el territorio de la actual Turquía le convertía en intermediario forzoso entre Europa y las principales economías asiáticas. que por aquel entonces comenzaba a verse obstaculizado por la emergencia del Imperio otomano. a la altura de 1400. Pese a ello.) 70 Cipolla (2002).) Además. India e Indonesia.India. los Estados europeos extendían así su rivalidad a la escena global. La creciente rivalidad política y militar entre los Estados europeos no generaba. por lo que no tenía un impacto real sobre la vida cotidiana de la mayor parte de la población europea. Lo dicho sería igualmente válido para el resto de poblaciones del mundo. (No disponemos de estadísticas fiables. los elevados costes de transporte hacían que el comercio internacional se centrara en productos de lujo para el consumo de las elites. el grado de apertura de la economía europea (medido como el cociente entre la suma de exportaciones e importaciones y el PIB total) continuaba siendo muy bajo. pero muy probablemente el grado de apertura se encontraba por debajo del uno por ciento. políticas encaminadas entre otras cosas a defender el mercado nacional de las exportaciones del país vecino (para evitar así la salida de metales preciosos en pago por el déficit comercial). entre aproximadamente 1400 y 1800. cualquiera de estas tres grandes economías había pasado algún tiempo por delante de la oscura Europa medieval en cuanto a nivel tecnológico y cultural. La expansión colonialista europea Las cosas comenzaron a cambiar durante el tramo final del periodo preindustrial. las condiciones más adecuadas para la intensificación del comercio: generaba continuos conflictos bélicos y daba lugar a políticas económicas de signo mercantilista.70 Teniendo en cuenta que. Apoyadas sobre la mejora tecnológica en la construcción de barcos y el perfeccionamiento de las técnicas de navegación. en principio. el comercio internacional continuaba teniendo un peso muy reducido en el funcionamiento de las economías europeas en torno a 1400. parece sensato argumentar que probablemente la economía preindustrial europea habría crecido aún más lentamente en caso de no haber podido beneficiarse de los efectos dinámicos de estos contactos internacionales. Pero la rivalidad entre los Estados europeos también los llevó a embarcarse en expansiones colonialistas por otros continentes. Desde el punto de vista cuantitativo. 72 . y desde un punto de vista más cualitativo. como China. Es decir. El objetivo original de estas expediciones era controlar el comercio con Asia.

el inicio del proceso de globalización del que tanto se habla en la actualidad. pimienta. Holanda formó un imperio marítimo cuya posesión principal era Indonesia (arrebatada a Portugal) y que también incluía algunas colonias en el Caribe. La explotación económica de las colonias generó una red de comercio intercontinental. en estas circunstancias. bordeando toda África con sus barcos. los historiadores hayan utilizado con frecuencia el término “capitalismo 71 Wolf (2005). que incluía distintas posesiones en la India. las metrópolis europeas reorganizaron la economía de sus colonias tropicales con objeto de producir en ellas productos agrarios que no podían darse en el templado clima europeo: azúcar. mientras que el grueso de las posesiones españolas se concentraban en su imperio americano (que abarcaba la mayor parte de lo que hoy es América Latina). superiores a los de competencia perfecta) al actuar como monopsonistas frente a los productores coloniales y como monopolistas frente a los consumidores europeos. incluso habían establecido ya algunos enclaves en las alejadas tierras de Australia y Nueva Zelanda. América del Norte y algunos puntos del Caribe y África.Las tentativas pioneras fueron protagonizadas por Portugal y España: las expediciones portuguesas trazaron una ruta alternativa de comercio con Asia. plata) que se hallaban en el subsuelo del Imperio español en América. en las que las metrópolis europeas utilizaban su poder político y militar para obtener condiciones comerciales ventajosas. 73 . al final del periodo preindustrial. algodón… La producción de dichas mercancías se organizaba en grandes plantaciones que utilizaban mano de obra esclava. También Francia creó su propia red colonial. En todos los casos. No es de extrañar que. El sistema colonial portugués pasó a incluir Brasil y distintas posesiones en África. por ejemplo. y que podían extraer beneficios extraordinarios (es decir. la India e Indonesia. en cierto sentido. que disputaron con éxito la hegemonía ibérica. correspondía habitualmente a grandes compañías que recibían una concesión gubernamental. Más adelante se incorporaron otras potencias europeas. Esto introdujo a África en la ecuación: las elites locales africanas vendían esclavos a comerciantes europeos que a continuación los embarcaban hacia las plantaciones coloniales de América y Asia. África y América del Norte. con profundas implicaciones para la historia de las sociedades implicadas. café. Lo primero que llamó la atención fueron los metales preciosos (sobre todo. Dabat (1994).71 Esto fue. La comercialización de mercancías tropicales. mientras que España descubrió accidentalmente un nuevo continente (América) a través de una expedición cuyo propósito declarado era trazar una segunda ruta alternativa para comerciar con el Lejano Oriente. cacao. Los ingleses se instalaron en la India. se trataba de relaciones comerciales desiguales. Más adelante.

durante este periodo. pero no aumentaron de manera significativa las migraciones o las inversiones internacionales. hubo muy poco movimiento internacional de factores productivos.comercial” (o “capitalismo mercantil”) para referirse a esta fase de la historia económica europea (o incluso mundial). y en cuarto lugar. Un tercer motivo por el que la economía mundial no estaba aún globalizada es porque. impedir el ascenso de una clase social de comerciantes que. En segundo lugar. el mercado de los cereales (como principal ejemplo de bien básico para el conjunto de la población) estaba muy poco globalizado. las especias. La decisión de los Ming se vio favorecida por el hecho de que. el peso cuantitativo del mismo sobre el PIB mundial continuó siendo muy pequeño. sólo con el paso del tiempo y el paulatino aumento de la renta. buena parte de la vida cotidiana de la población europea continuó sin verse afectada por el comercio internacional. A mediados del siglo XV. porque el comercio internacional continuó centrado en bienes no básicos. y la mayor parte del cereal consumido por la población europea durante este periodo se había producido en su misma región. Aumentó el comercio. el café. El motivo era económico: los costes de transporte eran aún muy elevados para hacer rentable el transporte intercontinental de bienes con una elevada ratio peso/precio. eran al fin y al cabo productos bastante caros (dados los elevados costes de transporte) que. En tercer lugar. que redujo al mínimo los vínculos del Imperio chino con el resto del mundo. pero no aumentaron de manera significativa las migraciones o las inversiones internacionales. El objetivo de esta política era preservar la estabilidad política del Imperio por dos vías: por un lado. pudiera presionar por el final del “antiguo régimen” (como de hecho terminó ocurriendo en Europa). pero el azúcar. impedir la importación de tecnologías y armas extranjeras. la dinastía Ming implantó una política aislacionista. la economía mundial no estaba aún globalizada porque una parte sustancial de la misma se mantuvo durante este periodo fuera de las redes comerciales: China. aún no cabe hablar de una economía mundial globalizada durante este periodo. En contraste. porque. vinculados a la economía de mercado. Finalmente. ¿Una economía global? Pese a todo. porque hubo muy poco movimiento internacional de factores productivos. en 74 . En estas condiciones. por el otro. el cacao. En primer lugar. Quizá no eran ya bienes tan exclusivos como los del periodo previo a 1400. comenzaron a abrirse paso (y muy lentamente) en la cesta de la compra de las familias europeas. incluso aunque nos centremos exclusivamente en el comercio. Aumentó el comercio.

tanto desde el punto de vista de su alcance espacial (con China y Japón ya claramente incorporadas) como desde el punto de vista de su alcance funcional (con un mercado cada vez más global de alimentos básicos y un movimiento igualmente global de personas y capitales). la economía mundial presentaba un grado de apertura (medido como el cociente entre la suma de exportaciones e importaciones. La globalización del siglo XIX se apoyó en la expansión de tres tipos de relación económica internacional: el comercio. y el PIB.) ¿Cómo hablar entonces de una economía “global”? La globalización del siglo XIX Cuando en 1914 estalló la Primera Guerra Mundial la economía mundial podía calificarse de global. De este modo. (También Japón optó. mientras la rivalidad entre los Estados europeos llevaba a estos a la expansión exterior. Cada uno de estos tres elementos se expandió de un modo inédito a lo largo del siglo XIX.72 Comercio internacional El comercio internacional creció tanto a lo largo del siglo XIX que. en menor medida. La estructura del comercio por países reflejaba el predominio de los países más desarrollados. las inversiones y las migraciones. por el otro) superior al de cualquier otro momento de la historia. los de Europa noroccidental y los “nuevos países occidentales” de Norteamérica y Oceanía. (Esto es notable porque el denominador de la expresión (el PIB) también había crecido más deprisa que en cualquier otro momento de la historia. por una política aislacionista. Foreman-Peck (2000). por cierto. el enorme Imperio chino se replegaba hacia el interior. 72 75 . dado que los productos chinos encontraban mucho más fácil acomodo en el mercado europeo que a la inversa). los costes económicos del aislacionismo no parecían importantes: el nivel tecnológico chino era similar al europeo (y superior al de sus vecinos asiáticos) y China no parecía necesitar ningún producto europeo (la balanza comercial con Europa venía siendo superavitaria desde hacía siglos. a comienzos del siglo XX. Los párrafos siguientes están basados en Kenwood y Lougheed (1995) y. por un lado.) La expansión del comercio se basó en la expansión del comercio de todo tipo de productos.aquel momento. pero especialmente de los productos agrarios.

La primera de estas condiciones se cumplió a raíz de la doble revolución de los transportes: la aparición del ferrocarril (que redujo los costes de transporte de los productos exportables desde el interior de los continentes hasta los puertos marítimos. para convertir ese potencial en realidad (es decir. por tanto. el patrón oro redujo la incertidumbre asociada a los intercambios comerciales entre países con divisas diferentes. Además. Las economías a uno y otro lado del océano Atlántico eran. con mayor grado 76 . las políticas comerciales también favorecieron la expansión del comercio. Gran Bretaña. Además. Regiones como América y Oceanía tenían una ventaja comparativa para la producción agraria. en Europa la tierra era más escasa (y más si cabe teniendo en cuenta el crecimiento de la población como consecuencia de la transición demográfica).Los determinantes de esta expansión del comercio internacional fueron numerosos. Aunque no todos los países se incorporaron al sistema. que cubrió aproximadamente el tercer cuarto del siglo XIX. potencialmente complementarias. Por el contrario. en el que la mayor parte de países optaron por el librecambio o. abriendo su mercado a las importaciones extranjeras. que respaldaba la emisión de moneda por parte de los gobiernos nacionales). tras el desencadenamiento de la revolución industrial. Pero. la ventaja comparativa del continente. así como la distribución de las importaciones desde los puertos hacia el interior de los países) y el ascenso del barco de vapor (que redujo los costes del transporte intercontinental). ya que en ellas la tierra era muy abundante (la densidad de población era baja). eran precisas al menos dos condiciones: que el transporte no fuera demasiado caro (porque eso restaría viabilidad al comercio de productos básicos) y que el marco institucional a escala internacional no fuera obstaculizador del comercio. Quizá la mayor parte de este comercio reflejaba procesos de especialización económica acometidos por los países y regiones en función de sus ventajas comparativas. Esta decisión abrió un intervalo. Finalmente. apostó por una política librecambista. los países avanzaron en el plano de la homologación de los sistemas de pesos y medidas. un aspecto importante a la hora de favorecer los tratos comerciales entre lugares distantes. y aunque no todos cumplieron fielmente sus reglas. un sistema monetario internacional en el que las diferentes monedas nacionales mantenían un tipo de cambio fijo con respecto a la libra esterlina (la moneda líder del sistema). La segunda de las condiciones se cumplió de manera gradual a lo largo del siglo XIX como consecuencia de diferentes acuerdos internacionales. y sobre todo de su parte noroccidental. en comercio internacional). que a su vez mantenía una paridad fija con el oro (el soporte del sistema. la economía líder. un número creciente de países fue incorporándose a lo largo del siglo XIX al patrón oro. Por ejemplo. se estaba desplazando cada vez más hacia la industria.

Lógicamente. Incluso a pesar de la independencia de las repúblicas latinoamericanas durante las primeras décadas del siglo XIX. Durante el periodo preindustrial. vía ferrocarril. el movimiento internacional de factores productivos también alcanzó una intensidad sin precedentes a lo largo del siglo XIX. Ahora bien. esto también contribuyó a expandir el comercio internacional. Asia. los europeos ganaron la capacidad militar para adentrarse con éxito en el interior de ambos continentes. A raíz de la industrialización. El imperio británico tenía amplias posesiones en América. vía marítima). Oceanía y. Junto a metrópolis tradicionales.de generalidad. la carrera imperialista se aceleró hasta alcanzar niveles nunca vistos con anterioridad. en las décadas previas a la Primera Guerra Mundial.74 Migraciones e inversiones internacionales Por su parte. Incluso cuando. fuera de Europa. la globalización comercial del siglo XIX también recibió impulso como consecuencia de la intensificación del imperialismo europeo. obtenemos el resultado de que. como Alemania. 73 74 Bairoch (1993). se produjo un nuevo giro hacia el proteccionismo.73 Hasta aquí el comercio entre socios pertenecientes a países independientes entre sí. algunos de los países que lideraron tal giro (como Alemania) se encontraron entre los exportadores más dinámicos del periodo. África. Italia o. de manera muy significativa. si bien el comercio colonial representó siempre una parte relativamente pequeña del mismo. donde destacaba la incorporación de toda la India al dominio británico. que comenzaba a apuntar hacia la formación de un imperio en Asia oriental. como Francia u Holanda. la expansión europea en África y Asia. suavizaron sus medidas proteccionistas. la presión imperialista se intensificó fuertemente a escala global. Si a ello añadimos el hecho de que la revolución de los transportes aumentaba el rendimiento económico esperado de las expediciones coloniales (al reducir el coste de las operaciones de transporte dentro de la colonia. 77 . durante las décadas previas a la Primera Guerra Mundial. se había limitado a la formación de colonias en las zonas costeras. Bélgica. El modo en que las potencias europeas se repartieron lo que quedaba de África en la conferencia de Berlín (1884-1885) es ilustrativo de esta otra cara de la globalización. Japón. basada en su superioridad marítima. y entre la colonia y la metrópolis. Bairoch (1993). la carrera imperialista implicó también a países sin apenas tradición en este sentido.

mientras que los inversores franceses inyectaron grandes cantidades de capital en la periferia europea (España. pero sus capitales seguían la misma motivación que los emigrantes: buscar un mayor rendimiento económico. Los inversores se localizaban en las economías más desarrolladas y canalizaban sus capitales hacia sectores emergentes (como la minería o el ferrocarril) de economías inicialmente menos desarrolladas. de manera alternativa. por supuesto. En el caso de los inversores internacionales. Los inversores británicos fueron muy activos en el ámbito de Estados Unidos y América Latina. Esto contrastaba con la precariedad de las explotaciones de muchos campesinos europeos (y más en el contexto de crecimiento de la población consecuencia de la transición demográfica). Rusia). capital. a lo largo del siglo XIX América también recibió un volumen creciente de inmigrantes provenientes de China y el sudeste asiático. realizaban más de la mitad de las inversiones internacionales en el mundo de comienzos del siglo XX. América ofrecía grandes oportunidades: la abundancia relativa de tierra hacía más fácil acceder a una explotación grande. por no hablar de la persistencia de hambrunas y crisis maltusianas en Europa hasta bien entrado el siglo XIX. en el segundo) un rendimiento más elevado del que podían obtener en sus propios países. Para amplios segmentos de la población europea. como la crisis de los artesanos tradicionales (a manos de las producciones fabriles mecanizadas) o la deficiente calidad de vida de los obreros ingleses durante la primera fase de la revolución industrial. como era Estados Unidos en un primer momento. una oleada de europeos del norte (especialmente. Además. nuevas oleadas con orígenes y destinos más diversificados. su posición era.) También contrastaba con algunas de las tensiones sociales generadas por la industrialización europea. conforme se entró en la segunda mitad del siglo XIX. Lo que movía a los emigrantes y a los inversores internacionales era básicamente lo mismo: el deseo de extraer de sus factores productivos (mano de obra. los inversores británicos y los inversores franceses. más adelante. (El ejemplo más célebre fue la hambruna irlandesa de mediados de siglo. el capital también se movía: lo hacía a través de inversiones internacionales. en especial Estados Unidos. como 78 .Los movimientos migratorios no pararon de crecer hasta la Primera Guerra Mundial: en primer lugar. mientras que la escasez relativa de mano de obra (la otra cara de la misma moneda) obligaba a los empresarios a pagar salarios relativamente altos. en el primer caso. Por su parte. británicos e irlandeses) dirigiéndose hacia “nuevos países occidentales”. Ambos grupos. ya que se incorporaron los países del sur de Europa (especialmente Italia) a los primeros y América Latina a los segundos. mucho más acomodada. En países menos industrializados. el Imperio austro-húngaro. también invertían sus capitales en la compra de deuda pública de estos gobiernos.

numerosos gobiernos en América y Oceanía desarrollaron auténticas campañas de captación de inmigrantes. mientras que la tecnología de las comunicaciones aumentó la seguridad de los inversores internacionales. para hacer dicho potencial efectivo. al proporcionarles con rapidez noticias sobre los países en los que depositaban sus capitales (permitiéndoles así tener un mayor margen de maniobra para reaccionar ante eventos desfavorables). lo que es tanto como decir que reducía la incertidumbre a que se enfrentaban los inversores extranjeros. o con el préstamo de capitales a gobiernos débiles de América Latina y Oriente Medio. cuando estalló la Primera Guerra Mundial. ¿Contribuyeron el colonialismo y el imperialismo al desarrollo europeo? Si las relaciones económicas internacionales hubieran consistido únicamente en colonialismo e imperialismo. El ascenso del patrón oro. las potencias occidentales pasaron a dominar un mundo cada vez más globalizado. como en el caso del comercio. el papel del colonialismo y el imperialismo en el desarrollo europeo. comprometía a los gobiernos implicados a aplicar una política monetaria saneada. en primer lugar. en la construcción de líneas férreas) pudieran ser más lucrativas que en países más desarrollados en los que el mercado estaba ya relativamente saturado. por poner sólo un ejemplo). cuando comenzó la expansión europea. Paralelamente. como eran los de la periferia europea.eran los latinoamericanos. La tecnología del transporte abarató decisivamente el coste de los movimientos migratorios transoceánicos. las economías occidentales lograron una ruptura histórica: abandonar el estancado mundo preindustrial y encabezar la transición hacia el crecimiento moderno. Las relaciones internacionales: ¿palanca del desarrollo? Entre 1400. ¿Qué papel desempeñaron las relaciones internacionales en esta ruptura económica? Debemos considerar. intentando reducir los costes monetarios e informativos del desplazamiento. la tecnología y la política eran decisivas. Al mismo tiempo. Si estas diferencias entre países creaban el potencial para la emigración y las inversiones internacionales. más adelante revisaremos el papel de las relaciones económicas entre socios independientes. y 1913. Algo similar ocurría con la explotación de recursos minerales estratégicos (como el plomo español. que tanto se intensificaron durante el siglo XIX. su impulso al proceso de 79 . por su parte. la escasez de capital hacía que determinadas inversiones (por ejemplo.

aumentando el abanico de actividades desarrolladas en régimen de pluriactividad) y fuera el punto de partida de una “revolución industriosa” sobre la que posteriormente tendría lugar la revolución industrial. De hecho. el colonialismo se intensificó sin que las economías europeas mostraran una tendencia clara a acelerar su desarrollo.75 Los beneficios más significativos que extrajeron las economías europeas del colonialismo fueron de tipo indirecto. (Uno de los sectores clave de la revolución industrial británica fue precisamente el textil algodonero.desarrollo europeo quizá no habría sido muy grande. el colonialismo también sirvió para ofrecer a los consumidores europeos una gama más amplia de productos. en tercer lugar. una parte de cuya materia prima era importada de colonias como la India o Egipto por los empresarios británicos. el comercio colonial era una parte relativamente pequeña del comercio total. para construir las infraestructuras y mantener los aparatos administrativos coloniales. superiores a los de competencia perfecta) extraídos de dicho comercio representaron una parte pequeña de la inversión que alimentaba el crecimiento de las economías europeas. entre 1400 y 1750. y los beneficios extraordinarios (es decir. dada la violencia que presidió el contacto con las sociedades colonizadas. llegamos a la conclusión de que el colonialismo y el imperialismo tuvieron efectos bien distintos entre los diversos grupos de las sociedades metropolitanas: fueron mucho más beneficiosos para los empresarios vinculados al comercio colonial que para los contribuyentes o las familias pobres que nutrían los ejércitos. Y costes humanos. O’Brien (1982). incluso en el caso británico. el colonialismo también tuvo sus costes para las sociedades europeas. Si consideramos estos costes. En primer lugar. las actividades comerciales mejoraron el “saber hacer” y el conocimiento tecnológico de los empresarios. de tal modo que el deseo de ganar dinero para adquirir los nuevos productos moviera a las familias a intensificar su esfuerzo laboral (generalmente. En realidad. Costes financieros. el colonialismo garantizó el abastecimiento de productos estratégicos: materias primas necesarias para el desarrollo de sectores productivos con amplia capacidad para transformar el conjunto de la economía de la metrópoli. 76 En segundo lugar. 77 Wolf (2005). Bairoch (1993). 75 76 80 . lo cual probablemente mejoró las perspectivas de desarrollo de la economía europea en el largo plazo.78 Junto a estos beneficios (sobre todo indirectos).77) Finalmente. Cipolla (2002). 78 De Vries (1994).

El resto de la globalización como palanca de desarrollo El resto de la globalización (es decir. En efecto. Incluso el desarrollo de Gran Bretaña se vio hasta cierto punto favorecido. En segundo lugar. la globalización pudo servir para impulsar algunos procesos de desarrollo. la globalización sirvió para mejorar la asignación de recursos de la economía mundial. que basaron las primeras etapas de su desarrollo moderno en un modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones de productos agrarios. porque la globalización abrió la puerta a importaciones baratas de productos alimenticios básicos. En primer lugar. y por los capitales remitidos por los emigrantes instalados en América Latina. Desde el punto de vista dinámico. la capacidad de crecimiento del sector agrario se mantuvo por debajo de la capacidad de O’Rourke y Williamson (1999) consideran que la globalización fue una fuerza de convergencia dentro de la economía atlántica. la mano de obra y el capital hacia los lugares y sectores donde podían ser más productivos. durante las décadas iniciales de la industrialización.79 Esto es especialmente claro en el caso de los “nuevos países occidentales” de Norteamérica y Oceanía. el comercio. porque los inversores que llevaron sus capitales más allá de las fronteras británicas probablemente obtuvieron beneficios superiores a los que habrían obtenido en caso contrario. Desde el punto de vista estático. Y. por el contacto tecnológico con los sectores industriales de economías avanzadas. que dieron continuidad a la especialización de Gran Bretaña en productos industriales. por la llegada de capitales extranjeros para desarrollar sectores estratégicos (como el ferrocarril). El desarrollo de la periferia europea se vio potenciado por la posibilidad de aumentar sus exportaciones agrarias. ya durante el siglo XIX. porque las migraciones a América y Oceanía permitieron rebajar las tensiones sociales asociadas a la primera parte de la industrialización. 79 81 . La globalización significó para estos países el acceso a mercados europeos en los que colocar sus exportaciones (sobre todo. llevando las mercancías. en tercer lugar. La globalización del siglo XIX también tuvo importantes efectos sobre Europa. el mercado británico) y la llegada de emigrantes e inversiones extranjeras que contribuyeron a dinamizar la economía local más allá de lo que habría sido posible si hubiera tenido que depender exclusivamente de la mano de obra y el capital domésticos. las migraciones y las inversiones desarrolladas entre países independientes) pudo realizar una contribución mayor a la aceleración del desarrollo occidental.

dado que amenazaban el sustento de buena parte de la (aún mayoritaria) población agraria. la gran diferencia con respecto a tiempos pasados no estaba en factores demográficos o tecnológicos: estaba en el modo en que los gobiernos estaban aplicando políticas contrarias a la globalización. y que continuara contribuyendo a acelerar el desarrollo económico de Occidente. En suma. y la globalización también contribuyó a impulsar el desarrollo occidental durante el siglo XIX. y pudo ser suavizada gracias a las importaciones de productos agrarios baratos procedentes de América y Oceanía. donde la tierra era abundante. Pero este giro no impidió que la globalización continuara hasta la Primera Guerra Mundial. cuando el crecimiento económico se desaceleró durante el periodo de entreguerras. Es cierto que las importaciones baratas de productos agrarios básicos. Sin una revolución de los transportes. La tensión derivada de estas diferencias entre agricultura e industria era relevante. en contraste con la ruptura introducida por el carbón y la máquina de vapor en la industria) y al paulatino agotamiento de la tierra disponible en un país poblado desde muchos siglos atrás. 82 . fue una de las claves del giro hacia el proteccionismo emprendido por buena parte de los países occidentales en las décadas finales del siglo XIX largo. la globalización fue en buena medida una consecuencia del desarrollo alcanzado gracias a la innovación tecnológica y el cambio institucional. como el trigo. difícilmente habría podido tener lugar la globalización del siglo XIX. sin una transición institucional hacia sociedades de mercado. y la consiguiente inquietud social. sin un aumento de la renta en los países protagonistas. la relación fue de doble sentido.crecimiento del sector industrial. planteaban un problema social en el resto de Europa. Dicho esto. De hecho. Ello se debía a la menor tasa de innovación tecnológica en la agricultura (aún basada en fuentes de energía orgánicas. más adelante. Esta amenaza.

83 . En su punto culminante. así como otras dos historias. Europa noroccidental era la región más desarrollada del “viejo mundo”. Escribiendo en 1776. a partir de entonces. en los albores de la revolución industrial. la posición económica de Holanda parecía envidiable dentro de Europa. Sin embargo. en La riqueza de las naciones. y las 80 Wrigley (2004). Tony Wrigley se refiere a ellas como “economías orgánicas avanzadas”. hace frecuentes alusiones a Holanda como la economía más próspera de Europa (y del mundo). La formación de economías orgánicas avanzadas La primera economía orgánica avanzada fue la economía holandesa del siglo XVII. su PIB per cápita no creció durante todo el siglo XVIII. En este capítulo repasamos esa historia. tan sólo superada por los “nuevos países occidentales”. Por un lado. a comienzos del siglo XX. aún a finales del siglo XVIII. ambas muy relacionadas con ella. Fue allí donde la revolución industrial británica cambió para siempre la historia económica de la humanidad. en torno a 1700. la revolución industrial fue precedida de un largo prólogo durante el cual algunas economías del área noroccidental de Europa lograron un cierto dinamismo.Capítulo 6 EUROPA NOROCCIDENTAL El desarrollo moderno se gestó en Europa noroccidental. Adam Smith. Es cierto que.80 Por otro lado. la economía holandesa entró en una fase de estancamiento y. el ingreso de un ciudadano holandés medio casi duplicaba el ingreso de un ciudadano europeo medio. al menos dentro de los límites propios de la era preindustrial. la revolución industrial británica pronto comenzó a difundirse a otras economías de la región. probablemente. Por ello. una anterior y otra posterior. El resultado fue que.

Es cierto que. la economía inglesa no fue una economía estancada. este ingreso medio era uno de los más elevados (o. en buena medida como consecuencia de que la tasa de mortalidad infantil se aproximaba al 200 por mil (Maddison 2002: 29). En los dos siglos previos al desencadenamiento de la revolución industrial. India y América Latina (y tan sólo ligeramente superior al de África). habría ascendido desde un insignificante 3 por ciento en 1500 a un 13 por ciento en 1700 (Maddison 2002: 247).82 El otro caso claro de economía orgánica avanzada fue Inglaterra. la urbanización y el cambio ocupacional.83 Y también es cierto que el ingreso de un habitante medio del país era más bajo que el de la mayor parte de los países subdesarrollados del presente. en esta última fecha. en torno a 1750. En torno a 1700. 85 De acuerdo con las estimaciones de Van Zanden (2005: 27). algunos especialistas han visto aquí “la primera economía moderna”. mientras que hasta un 60 por ciento de la población activa se empleaba en los sectores no agrarios. por su parte. experimentó un cierto dinamismo. lo que es más importante. Es probable que ambas transformaciones.reconstrucciones del PIB per cápita realizadas mucho tiempo después por los historiadores económicos confirman esta intuición básica. De Vries y Van der Woude (1997). si se prefiere. el peso de la población activa agraria había caído al 56 por ciento (Maddison 2002: 95).81 Además. aproximadamente un tercio de los habitantes holandeses residía en ciudades. 247). el PIB per cápita inglés en torno a 1750 sería claramente inferior al que presentan en la actualidad China. de los menos bajos) dentro de Europa en aquel momento. Tan sólo Inglaterra. 84 De acuerdo con las estimaciones de Maddison (2002: 263). una bajísima esperanza de vida (típicamente preindustrial). Los datos sobre urbanización y cambio ocupacional se han tomado de Maddison (2002: 95. La tasa de urbanización. Finalmente. terminó desplazando a Holanda de esta posición de privilegio. en torno a 1750. la economía inglesa había entrado en una dinámica Van Zanden (2005: 27). y su crecimiento a lo largo de los siglos previos había venido acompañado de cambios estructurales como la urbanización y el cambio ocupacional. hubieran llegado más lejos en la Holanda del siglo XVII que en cualquier otra economía preindustrial de la historia. Inglaterra seguía presentando graves carencias en materia de desarrollo humano. sino también cambios estructurales. el PIB per cápita inglés tan sólo era superado en Europa por Holanda. 83 La esperanza de vida inglesa en torno al periodo 1726/51 no superaba los 35 años. 81 82 84 . armada con una revolución industrial. la economía holandesa de finales del periodo preindustrial no sólo registró crecimiento económico.85 Y. dentro de las restricciones propias del mundo preindustrial. cabe suponer que. sino que. De hecho.84 Sin embargo. por ejemplo.

y la población disfrutaba de un importante grado de movilidad geográfica y 85 . El mercado se convirtió en el principal mecanismo de coordinación económica. sino que debía ver muchas de sus decisiones aprobadas por un parlamento que representaba los intereses de las elites agrarias y comerciales del país. con el mayúsculo endeudamiento y las continuas bancarrotas de la monarquía española durante ese mismo siglo XVII). garantizando sus derechos de propiedad y absteniéndose de cometer arbitrariedades. Un marco institucional favorable al cambio económico La causa fundamental de este dinamismo preindustrial fue de naturaleza institucional: tanto Holanda como Inglaterra transitaron precozmente hacia una economía de mercado. tan diferente de las monarquías absolutas que por aquel entonces reinaban en Francia o España. por ejemplo. el país obtuvo su independencia de España (en aquel momento. En Holanda. Paralelamente. las restricciones y regulaciones feudales habían comenzado a desaparecer durante el tramo final de la Edad Media y recibieron su golpe de gracia cuando. Aunque no se eliminaron todas las restricciones institucionales al funcionamiento libre de los mercados. Una consecuencia inmediata de este nuevo sistema político. una monarquía absoluta poco inclinada a este tipo de cambio institucional).positiva que continuaría alimentando el crecimiento económico inglés durante el inicio de la era industrial. la revolución de 1688 consolidó un espacio cada vez mayor para el funcionamiento de la economía de mercado. a comienzos del siglo XVII. El mercado laboral. por ejemplo. Inglaterra se encontraba mucho más próxima al ideal de la economía de mercado que la mayor parte de países europeos. En Inglaterra. Los actos arbitrarios por parte de los gobiernos se redujeron al mínimo. Holanda se constituyó como una república cuya política económica vino ampliamente marcada por los intereses de su incipiente burguesía comercial. fue un aumento de las garantías jurídicas disfrutadas por los participantes en la economía de mercado. y el Estado proporcionó seguridad jurídica a los participantes en la economía de mercado. y el grado de endeudamiento de la monarquía se contuvo de manera muy significativa (en comparación. era más flexible que en el resto de Europa: los lazos de servidumbre propios del feudalismo se habían debilitado sustancialmente ya desde el tramo final del periodo medieval. la llamada “Revolución Gloriosa” de 1688 instauró una monarquía parlamentaria en la que el rey no gozaba de poderes absolutos. por su parte.

que otorgaban cierta seguridad a los grupos desfavorecidos). cuyo crecimiento continuaba por lo tanto sujeto a estrictos límites. al menos en el caso inglés. incluidas las dejadas en barbecho). Al final del periodo preindustrial. donde fue acompañado de una creciente desigualdad entre los grandes terratenientes y los jornaleros sin tierra (desigualdad exacerbada por el énfasis de los gobiernos en fomentar la propiedad privada plena y abolir los derechos comunitarios sobre la tierra. servían para alimentar una cabaña ganadera creciente. el progreso agrario fue indudablemente positivo para las economías holandesa e inglesa. al mismo tiempo que contribuían a restablecer la fertilidad del suelo. Este progreso agrario tuvo su lado oscuro. A su vez. En 86 North y Thomas (1978). también contribuía a aumentar la fertilidad de la tierra. los agricultores holandeses e ingleses fueron capaces de aproximarse a tales límites en mucha mayor medida que la mayor parte de sus colegas europeos. Estos agricultores ensayaron una rotación de cultivos más compleja de lo habitual por aquel entonces en Europa: introdujeron plantas forrajeras que. La agricultura holandesa e inglesa se hizo así más intensiva (porque el rendimiento por hectárea era mayor) y más diversificada (porque se producía una gama más amplia de mercancías). por lo tanto. esta cabaña ganadera creciente no sólo aumentaba la disponibilidad de animales para las tareas agrícolas o la disponibilidad de productos ganaderos para el consumo humano. pero. la economía europea que en mayor medida confiaba en el mercado como mecanismo de coordinación de las decisiones económicas. Progreso agrario Los agricultores holandeses e ingleses eran los más productivos de Europa. la producción agraria dividida entre el número de hectáreas utilizadas por el agricultor. 86 . a través de sus excrementos. sino que. gracias a estas transformaciones. Inglaterra era. comercio exterior y (sobre todo en el caso inglés) manufactura.86 Sobre la base de este marco institucional. Como resultado de este círculo virtuoso de cambios interrelacionados. los agricultores holandeses e ingleses no necesitaban ya reservar en barbecho unas superficies tan amplias como los agricultores (de la mayor parte) del resto de Europa y. Holanda e Inglaterra se convirtieron en economías orgánicas avanzadas gracias a la integración de dinámicas positivas emanadas de varios sectores diferentes: agricultura. junto con Holanda. obtenían mayores rendimientos medios por hectárea (es decir. Seguía tratándose de una agricultura de base orgánica. a nivel macroeconómico. Pero.sectorial.

A finales del siglo XVII. al tiempo que. podía suponer un estímulo para la expansión del tejido empresarial en dichos sectores. se cubría gracias a las importaciones provinentes de Polonia y otros países del entorno del mar Báltico. como la madera (por ejemplo. Con una parte del problema alimenticio resuelto a través del comercio internacional. por ejemplo. productos lácteos.primer lugar. liberaba mano de obra para su empleo en los sectores no agrarios. del Báltico. la lana. horticultura). porque el progreso agrario contribuyó al desarrollo de otros sectores económicos: una productividad agraria en aumento permitía sostener una elevada tasa de urbanización y. Por ello. también llegaban a Holanda a través del comercio desarrollado en su entorno marítimo próximo (la madera. el progreso agrario era facilitado por la expansión de otro de los sectores clave del dinamismo preindustrial: el comercio marítimo. al fin y al cabo el principal grupo ocupacional de todas las economías preindustriales. no cabe duda de que el comercio marítimo próximo contribuyó decisivamente a que la economía holandesa experimentara los procesos de urbanización y cambio ocupacional antes revisados. por ejemplo. un pequeño país como Holanda poseía una flota de embarcaciones cuyo número y capacidad de carga excedía a la de cualquier otro país europeo. Y. Holanda e Inglaterra fueron sucesivamente las potencias europeas que ostentaron la hegemonía de los mares y océanos. y también podían dedicar una mayor proporción de su tiempo a actividades no agrarias (como la manufactura lanera doméstica). para la construcción de los propios barcos holandeses) o la lana (para la manufactura textil). las carabelas con las que España había descubierto accidentalmente América. a mediados del siglo XVII. 87 . los agricultores holandeses podían entonces especializarse en mayor medida en productos agrarios de mayor valor añadido (ganado. porque sirvió para elevar inmediatamente el nivel de vida de la mayor parte de agricultores. Hegemonía en el comercio marítimo A su vez. La mayor parte de estas embarcaciones comerciaba productos básicos por el mar del Norte y el mar Báltico. más ampliamente. (El dinamismo tecnológico de los holandeses quedó plasmado en la introducción a finales del siglo XVI del filibote. Otras materias primas básicas en toda economía preindustrial. a través de sus efectos sobre la demanda rural de productos manufacturados y servicios. aproximadamente una cuarta parte del consumo holandés de cereales.) Así. de Inglaterra). una nueva embarcación más ligera pero con mayor capacidad de carga que. en segundo lugar.

el colonialismo era una expresión más del enfoque mercantilista que prevalecía en la política económica de los Estados europeos: intentar conquistar mercados para explotarlos de manera exclusiva e impedir el acceso de los Estados rivales a los mismos. sino que. estaba concedido oficialmente a una única compañía que se encontraba así en situación de privilegio. el “drenaje” holandés sobre Indonesia apenas superaba el uno por ciento del PIB total holandés. representar un porcentaje algo más significativo de la inversión neta generada en la economía inglesa preindustrial (Pomeranz 2000). podía comprar productos indonesios (por ejemplo. a través de su sistema colonial. 87 88 . El comercio colonial no sólo no estaba abierto al resto de potencias europeas. Algunos historiadores económicos han intentado estimar la magnitud de estos beneficios monopolistas. dentro de la propia metrópoli. En ambos casos. especias como la pimienta) a un precio artificialmente bajo y revenderlos en Europa a un precio artificialmente elevado. y han encontrado que el “drenaje” holandés e inglés sobre sus colonias no suponía sino una parte muy pequeña del PIB de estos países. explotando su posición como monopolista en Europa y monopsonista en Indonesia. destacaban posesiones asiáticas de gran tamaño como Indonesia. Algo similar ocurría con Inglaterra y el resto de metrópolis europeas en relación a sus respectivos sistemas coloniales.Junto a este comercio próximo. la presencia inglesa en Asia (en especial. es decir. Los beneficios coloniales pudieron. en la costa oriental de los actuales Estados Unidos) se intensificó durante el tramo final del periodo preindustrial. beneficios superiores a los que habría obtenido en un escenario alternativo de comercio internacional en libre competencia. En el caso holandés. en el momento de mayor esplendor holandés (en torno a 1700). en la India) y América (sobre todo. el comercio holandés se realizaba a través de la Compañía Holandesa de las Indias orientales. sin embargo. por ejemplo. En el caso de Indonesia.87 El problema está en que resulta muy difícil ir más allá y valorar el efecto indirecto de estas actividades coloniales. también colonizaban territorios alejados con objeto de garantizarse la explotación exclusiva de los mismos. que. Se ha discutido mucho sobre el grado en que la prosperidad holandesa del siglo XVII y el dinamismo inglés del siglo XVIII se basaron en este tipo de beneficios extraordinarios derivados del comercio colonial. a raíz Maddison (2002: 87) estima que. del mismo modo que los Estados aplicaban políticas de protección del mercado propio (obstaculizando las importaciones de productos extranjeros) y políticas de fomento de las exportaciones. Por su parte. Así. tanto los holandeses como los ingleses aprovecharon su hegemonía marítima para lanzarse a la construcción de sistemas coloniales de comercio a larga distancia. Puede que. Así. Holanda obtenía unos beneficios extraordinarios.

La cadena de producción completa también podía incorporar. También puede que. como consecuencia del colonialismo. Por todo ello. generalmente. las especias de Indonesia…) que los estimulara a trabajar de manera más intensa (por ejemplo.88 Y parece claro que el comercio colonial impulsó los procesos de urbanización (al generar empleos en los puertos. pudo estimular el progreso agrario (al ofrecer a los agricultores un mercado más amplio de consumidores urbanos cuya mayor renta suponía una mayor y más diversificada demanda de productos agrarios). las actividades coloniales sí generaron externalidades que contribuyeron a fortalecer la transición hacia una economía orgánica avanzada. Dinamismo manufacturero El dinamismo preindustrial inglés (no tanto el holandés) se completó con el crecimiento de la actividad manufacturera a partir del siglo XVII. astilleros.de la actividad colonial. algún tipo de transformación manufacturera realizada por artesanos urbanos pertenecientes a gremios. aunque Holanda e Inglaterra no basaron su dinamismo preindustrial en el “drenaje” colonial. 89 . el principal problema de la manufactura inglesa organizada por el sistema de encargos era la amenaza de la competencia extranjera. mejorara la capacidad de las economías holandesa e inglesa para desarrollar otros sectores. asumiendo un abanico más amplio de actividades). con ello. Para producciones más modestas. sin embargo. no se trataba aún de fábricas urbanas. En este periodo. frecuentemente aquellos tipos de transformación que requerían mayor cualificación y que orientaban el producto final hacia consumidores de clase media-alta. en ocasiones. el té de la India. en una u otra fase del proceso. estos trabajadores le entregaban el producto transformado. podía ser suficiente con el ciclo productivo controlado por el comercianteempresario. se ofertara a los consumidores holandeses e ingleses una gama más amplia de bienes (incluyendo bienes tan novedosos como el azúcar del Caribe. compañías aseguradoras…) y. en el plazo estipulado. Lo más común era el llamado “sistema de encargos” (putting-out system): un comerciante-empresario proporcionaba materias primas (y. mejorara el “saber hacer” de los empresarios y. iniciando así una suerte de “revolución industriosa” en el interior de ambos países. como mostró el caso de los productos textiles indios 88 De Vries (1994). instrumentos de trabajo) a trabajadores rurales (que. En este periodo previo a la revolución industrial. por esa vía. desempeñaban de manera paralela otras ocupaciones) y.

Algunos especialistas han sugerido que. 91 Arrighi (1999). estas iniciativas continuarían alimentando el crecimiento económico inglés hasta finales del siglo XIX. como la Compañía Holandesa de las Indias Orientales (que comenzó a desviar una parte creciente de sus beneficios hacia su propia expansión burocrática y hacia la concesión de recompensas en los entornos de las altas esferas de la empresa). un país pequeño para el que los crecientes gastos militares implicaban un desvío de recursos especialmente significativo. en torno a 1750. Holanda no disponía de carbón. Otros historiadores. De acuerdo con Pomeranz (2000). Pero.91 Finalmente. la economía holandesa había funcionado tan bien que. Por un lado está la adopción generalizada de políticas mercantilistas por toda Europa: la rivalidad ejercida por Inglaterra y Francia en busca de la hegemonía se reveló crecientemente insostenible para Holanda. que combinaba progreso agrario con dinamismo manufacturero y hegemonía comercial. Chang (2004). la economía holandesa había comenzado a estancarse. 89 90 90 . en torno a 1700. esta economía orgánica avanzada. ni siquiera conceden esta posibilidad.90 De hecho. esta amenaza fue desactivada a través de una política proteccionista que estimuló la sustitución de las importaciones indias por producciones nacionales de similares características. Sin embargo. en realidad. así que no podía dar el salto a una economía de base inorgánica. como Jones (2002). tras el esplendor del siglo XVII se deterioró el funcionamiento de algunas instituciones clave de la economía holandesa.89 El camino quedó libre entonces para el crecimiento de una densa red de empresas e iniciativas desarrolladas a pequeña escala. Rusia. Por otro lado. Aún haría falta una revolución industrial para que Inglaterra se abriera paso hacia la era del crecimiento sostenido y el desarrollo moderno. pero su PIB per cápita había dejado de crecer y sus cambios estructurales estaban deteniéndose. los países escandinavos). En muchos sectores. para aquel entonces. a ello hay que añadir las dificultades creadas por la adopción de políticas mercantilistas en la estratégica región báltica (Prusia. Continuaba siendo una de las economías más prósperas de Europa. Las causas de este estancamiento son complejas. se encontraba muy próxima al techo productivo propio de todas las economías preindustriales y Inikori (2002). se encontraba probablemente mejor preparada que ninguna otra economía del mundo para dar un salto de tales características.(inicialmente mejor valorados por los consumidores ingleses que los fabricados en la propia Inglaterra). quizá solamente una región china (el delta del Yangzi) se encontraba en una posición comparable.

No sólo se introdujeron numerosas innovaciones tecnológicas que. La innovación tecnológica de los sectores líderes permitió expandir la frontera de posibilidades de producción. como el textil algodonero o la siderurgia. 2004). y campesinos pluriactivos. 92 93 Wrigley (2004).93 Por un lado. el crecimiento smithiano que. fábricas propiedad de un empresario para el que trabajaba un grupo más o menos numeroso de obreros asalariados. Se organizaron en fábricas que centralizaban el proceso productivo.difícilmente podía continuar creciendo sobre la base de fuentes de energía orgánicas. apoyadas en la energía del carbón. La revolución industrial también implicó un cambio fundamental en la forma de organizar la actividad económica: del sistema de encargos propio del periodo previo se pasó al sistema de fábrica. basado en tecnología tradicional y una asignación más eficiente de los recursos. permitieron expandir la producción de los sectores líderes. 1996. el crecimiento económico de la revolución industrial fue el resultado de dos procesos de cambio paralelos. Los sectores líderes de la revolución industrial no se organizaron ya a través de una complicada red que ponía en contacto a talleres artesanos. al tiempo que la economía se aproximaba a dicha frontera gracias a las ganancias de eficiencia de los sectores que continuaron basados en tecnología tradicional. la revolución industrial también fue. De este modo. 91 .92 La revolución industrial británica La revolución industrial británica fue el resultado de la combinación de dos tipos diferentes de crecimiento. concentraron las principales innovaciones tecnológicas del periodo y lideraron la transición hacia una economía de base inorgánica. empresarios-comerciantes. había comenzado durante el tramo final del periodo preindustrial y que se prolongó hasta finales del siglo XIX. El sistema de fábrica La revolución industrial no sólo supuso una gran transformación tecnológica. lógicamente. sino también un cambio organizativo con importantes consecuencias sociales. el resultado de crecimiento schumpeteriano. Wrigley (1991. Los sectores líderes de la industrialización. Por el otro lado.

de donde resultaría una enorme cantidad de energía por trabajador que. en el contexto de la economía orgánica avanzada. prevaleció.¿Por qué se produjo la transición al sistema de fábrica? El sistema de encargos tenía muchas ventajas para los empresarios. Sería preciso contar con una plantilla de obreros que. con su ventaja estática de costes sobre la fábrica. Organizar la producción industrial en fábricas tenía en principio bastantes inconvenientes desde el punto de vista del empresario. en el sentido favorable al sistema de fábrica. la demanda de productos industriales crecía muy lentamente (cuando lo hacía) porque la mayor parte de la población tenía un nivel de renta tan bajo que los gastos en alimentación y vivienda absorbían ya buena parte del presupuesto familiar. el sistema de fábrica no era rentable en relación a la industria domiciliaria y su sistema de encargos. y precisamente por ello había sido la base de la expansión manufacturera de la Inglaterra preindustrial. la fábrica era un coste en sí mismo. pero ¿cómo 92 . daría lugar a grandes producciones. En estas condiciones. En el sector textil. Sin embargo. más adelante. el sistema de encargos. Dichas ventajas dinámicas eran de dos tipos. En consecuencia. el coste salarial de cada uno de estos obreros era mayor que la retribución que un empresariocomerciante tendría que pagar a un campesino pluriactivo que organizara libremente el trabajo en su domicilio. Durante el periodo preindustrial. Durante el periodo preindustrial. dada la rigidez de horarios necesaria para coordinar el trabajo en una fábrica. Para aprovechar al máximo el nuevo potencial energético proporcionado por el binomio carbón-máquina de vapor. La revolución industrial cambió el panorama y desequilibró la balanza en el otro sentido. las ventajas dinámicas de la fábrica se hacían notar. El sistema de encargos no podía competir con eso: el empresario-comerciante podía distribuir la materia prima entre los campesinos pluriactivos. La primera era de naturaleza tecnológica: la aparición del binomio carbón-máquina de vapor como base energética para la mecanización de las tareas industriales incentivó que la producción se concentrara en un único edificio. era preciso centralizar la producción en fábricas. convenientemente aplicada sobre las nuevas máquinas del sector. Además. mientras que los campesinos pluriactivos trabajaban en su propia casa. la fábrica podía contar con una o varias máquinas de vapor de gran tamaño y alimentarlas con grandes cantidades de carbón. conforme la demanda de productos industriales aumentaba como consecuencia del crecimiento de la renta (primero. no existió ningún elemento que reequilibrara la balanza: en la mayor parte de sectores industriales. no tendrían ninguna otra fuente de sustento. en el marco de los inicios de la industrialización). por ejemplo.

no estaba al alcance de cualquiera convertirse en un empresario fabril. educación básica. Lo que hasta entonces había sido una compleja red de artesanos. Los estudios sobre el origen social de los empresarios fabriles han revelado que estos no se encontraban equitativamente distribuidos entre el conjunto de la sociedad. Cierto: el sistema de fábrica obligaba a contratar obreros fabriles cuyos salarios excedían la remuneración del campesino pluriactivo que trabajaba por encargos. la segunda fuente de ventaja de la fábrica en un contexto de demanda dinámica era de naturaleza organizativa. pero definitivamente no podía darle una máquina de vapor a cada uno de ellos. conocimiento de las redes comerciales… Dada la desigualdad que prevalecía en la distribución de las capacidades y recursos de los individuos. el sistema fabril se impuso sobre el sistema de encargos. evidentemente. Así. en la práctica no había mucha movilidad social ascendente. en cambio. 93 . desde sus horarios hasta la naturaleza de sus tareas. sino que provenían sobre todo de las clases medias-altas. Pero. hasta mediados del siglo XIX. formalmente. El empresariocomerciante del sistema de encargos. la economía de mercado devolvía como resultado una distribución muy desigual de la renta y del bienestar entre las clases sociales. pero. a cambio. debía confiar en la autoorganización que se impusieran los campesinos pluriactivos. presenció la formación de una clase obrera cuyos 94 Landes (1979).94 La formación de la clase obrera El impacto social del triunfo del sistema de fábrica fue muy grande. el empresario ganaba un control mucho mayor sobre su mano de obra. comerciantesempresarios y campesinos pluriactivos se convirtió en un conjunto de fábricas en las que convivían dos mundos socialmente bien distintos: el mundo de los empresarios y el mundo de los obreros. Aunque. La mayor parte de la población carecía de las capacidades necesarias para ello: recursos financieros. Es cierto que las fábricas de la revolución industrial no eran muy grandes para los estándares modernos.distribuiría la energía? (Podía distribuir carbón entre los campesinos.) Por otra parte. El nuevo empresario fabril podía organizar de manera precisa el trabajo de sus obreros. y que tampoco requerían una inversión inicial tan grande como la requerida en los sectores punteros de la actualidad. La primera fase de la industrialización. junto a este factor de naturaleza tecnológica. en una situación de demanda expansiva e innovación tecnológica. esta no era una distinción inamovible (como sí lo era la distinción entre el pueblo llano y los estamentos privilegiados del antiguo régimen).

por lo tanto. Estas medidas contribuyeron a que. por ejemplo. no existía protección social (por ejemplo. hay legislaciones sobre salarios mínimos. como los sindicatos. pudieran interferir en ese libre funcionamiento del mercado. por tanto. y se abrió la puerta a la formación de sindicatos que defendieran colectivamente los intereses de los trabajadores. al negociar conjuntamente las condiciones laborales de todos los trabajadores. cuya estatura media experimentaba retrocesos. además. En cualquier caso. de salarios inferiores a los de los adultos)… Todo ello era posible en un contexto institucional caracterizado por la ausencia de regulación. se gestó en un clima intelectual muy distinto: un clima en el que reinaba una interpretación extrema del liberalismo económico. sin embargo. duración máxima de la jornada laboral. Hoy día. cuya esperanza de vida no mejoraba.95 (Hay que tener en cuenta que.salarios eran bajos. el mercado laboral británico pasó a estar más regulado y. La persistencia del crecimiento smithiano 95 Polanyi (2003). conforme fue avanzando el siglo XIX. prohibición del trabajo infantil… La revolución industrial británica. ya que admiten que la mano de obra no puede ser expuesta de manera completa a las leyes de la oferta y la demanda. Se aprobaron leyes que regulaban las condiciones de trabajo en las fábricas. las condiciones laborales eran terribles: la jornada laboral podía alcanzar las 14 horas. debían prohibirse las asociaciones obreras que. bajas remuneradas por enfermedad o por accidente laboral). de acuerdo con la cual era preciso permitir un funcionamiento totalmente libre del mercado laboral y de acuerdo con la cual. desde el punto de vista teórico. Además. un sindicato interfiere en el libre mercado porque.) Es cierto que. generó unos resultados sociales menos problemáticos. 94 . las condiciones de vida de la clase obrera británica mejoraran indudablemente. De este modo. tiende a generar salarios superiores a los de equilibrio. todas las economías de mercado cuentan con numerosas regulaciones sobre el mercado laboral. era frecuente el trabajo infantil (a cambio. se convierte en algo parecido a un monopolio de la oferta de mano de obra y. a partir de la parte central del siglo XIX. el retraso con el que el crecimiento económico se transmitió al bienestar de la clase obrera es significativo del gradualismo con que debemos contemplar el desarrollo británico: ni comenzó con la revolución industrial (porque la Inglaterra de mediados del siglo XVIII era ya una economía orgánica avanzada) ni la revolución industrial transformó rápidamente a Gran Bretaña en una sociedad desarrollada (dada la desigualdad económica y social prevaleciente durante el inicio de la industrialización).

En el sector industrial. 96 Y. Una agricultura estancada. El dualismo económico consiste en aquella situación en la que se da una brecha de productividad muy grande entre un sector moderno. con la paulatina introducción de fuentes de energía inorgánicas). que utiliza tecnología tradicional. sino de una agricultura orgánica avanzada capaz de establecer sinergias entre agricultura y ganadería. y el resto de la economía. que utiliza tecnología puntera y promete crecimiento schumpeteriano. para terminar. El éxito consistió en combinar este tipo de crecimiento con el crecimiento smithiano generado por otros sectores. que cambió para siempre la historia económica de la humanidad. Este es el peligro que evitó la economía británica durante la revolución industrial. genera problemas para el crecimiento de los sectores industriales porque la pobreza de los agricultores hace que la demanda de productos industriales sea baja y porque una oferta agraria escasa encarece la alimentación (y. 95 . la senda de progreso abierta durante el siglo XVII continuó vigente durante buena parte del siglo XIX: no se trataba de un progreso basado en innovación tecnológica rupturista (como ocurriría a partir de finales del siglo XIX. el crecimiento schumpeteriano de la industria textil algodonera o la siderurgia convivía con el crecimiento smithiano (sobre bases tecnológicas y organizativas más tradicionales) de la industria alimentaria (por poner sólo un ejemplo). Este segundo tipo de crecimiento venía alimentando la formación de una economía orgánica avanzada durante los dos siglos previos. los salarios) de los trabajadores industriales (lo cual reduce la competitividad del sector en el ámbito internacional). que el éxito de la economía británica. La persistencia de situaciones de dualismo es peligrosa porque tiende a bloquear la continuación del crecimiento económico a lo largo del tiempo: el estancamiento del sector tradicional termina generando “cuellos de botella” que obstaculizan progresos ulteriores del sector moderno.Conviene no perder de vista. por ejemplo. y continuó contribuyendo al crecimiento británico durante las primeras etapas de la industrialización. Los vínculos que existían entre estos sectores smithianos y los sectores schumpeterianos hicieron que el progreso de cada 96 Berg (1987). en el plano agrario. no consistió exclusivamente en innovación tecnológica y crecimiento schumpeteriano. que utilizaban tecnologías más tradicionales y se organizaban de modos más tradicionales. La aportación del crecimiento smithiano fue decisiva para que Gran Bretaña evitara los problemas de dualismo que sufrirían muchas economías subdesarrolladas a lo largo del siglo XX. fue una economía bien articulada. por tanto. En lugar de una economía dualista.

97 96 . estalló la Primera Guerra Mundial. las innovaciones tecnológicas de la primera revolución industrial no tardaron en cruzar fronteras de manera furtiva. de tal modo que se generó un círculo virtuoso de crecimiento. La experiencia de estas otras economías de Europa noroccidental muestra que no había una única vía hacia la modernización económica. cuyo protagonismo como mecanismo de coordinación económica venía creciendo durante el tramo final del periodo preindustrial. por toda la región.97 La razón básica por la que ello fue así es que. Pese a todo. casi un siglo después. Francia o Alemania habían roto ya para entonces con los largos siglos preindustriales y habían entrado en la senda del crecimiento sostenido. se generalizaron procesos de innovación tecnológica y cambio institucional que aceleraron el crecimiento económico. El mercado. inicialmente. La revolución iniciada en Francia en 1789 actuó como una auténtica onda expansiva por todo el continente. de hecho. de la mano de la innovación tecnológica y el cambio institucional. la difusión de la innovación tecnológica se convirtió en una constante dentro de la economía europea. se situó en el centro de la vida económica. Y. Junto a este cambio tecnológico. ninguna de estas economías tenía un nivel de ingreso per cápita superior al británico cuando. Bélgica. Así. por todas partes encontramos también cambio institucional destinado a implantar una sociedad de mercado. Más adelante. En Pollard (1991) describe este proceso como una “conquista pacífica” del continente europeo por parte de la industrialización. con los consiguientes efectos sobre el crecimiento smithiano y el crecimiento schumpeteriano. más si cabe teniendo en cuenta que la industrialización de la Europa continental no ganó auténtica velocidad hasta que no terminaron las guerras napoleónicas en 1815.uno de ellos se transmitiera al resto. Lo hicieron con un lógico retraso respecto a Gran Bretaña. A pesar de que. las economías de Europa noroccidental emprendieron su transición hacia el desarrollo moderno. relajadas este tipo de restricciones. La difusión de la industrialización por Europa continental La industrialización se difundió desde Gran Bretaña hacia el resto de Europa noroccidental como una mancha de aceite. la legislación británica prohibía la exportación de maquinaria y conocimientos técnicos (con objeto de preservar el liderazgo tecnológico del país). Suiza.

las inercias históricas. la economía preindustrial francesa también se enfrentaba al hecho de que su sistema de transporte (un elemento clave para canalizar las sinergias entre los progresos de unos sectores y otros) era menos eficaz que el inglés. Los agricultores franceses eran menos productivos que los ingleses porque se veían forzados a desarrollar su actividad en un medio geográfico e institucional menos favorable. Alemania. jugaría la carta de la calidad frente a la carta inglesa de la cantidad. además de ser importantes en sí mismos.función de la dotación de recursos. la economía preindustrial francesa no fue tan dinámica como la inglesa.98 Junto a los peores resultados de su sector agrario. puso en pie una industrialización que. sino que amenazaba claramente el liderazgo tecnológico británico. Por otro lado. las características sociales y políticas. Había muchos caminos posibles hacia el desarrollo. cuya base energética continuó siendo orgánica hasta finales del siglo XIX. basada en un modelo muy distinto al británico en cuanto a las características de las empresas y a la política económica. el desarrollo de la economía suiza. en buena parte del territorio francés (sobre todo en la mitad sur del país). ilustran esta idea. Mientras tanto. los obstáculos típicamente preindustriales al progreso agrario estuvieran más presentes en Francia que en Inglaterra. La vía francesa hacia la modernidad económica Francia no pudo competir con Gran Bretaña en la carrera por encabezar el desarrollo moderno. es probable que la sombra del feudalismo fuera más alargada en Francia que en Inglaterra y que. 97 . a finales del siglo. tal y como ocurría en Inglaterra. junto con las comunicaciones costeras. con la ayuda de técnicos británicos inmigrantes. carente de carbón. También Francia. los agricultores pudieran realizar las rotaciones de cultivos que conseguían sinergias entre la actividad agrícola y la ganadera. sin embargo. Además. iba a seguir líneas muy distintas a las del desarrollo británico: una especialización en productos industriales de alta calidad e intensivos en conocimiento. Para empezar. Los casos de Francia y Alemania. Mientras que el territorio inglés tenía numerosos ríos navegables que. carente de comercio marítimo. Bélgica disponía de grandes cantidades de carbón en su subsuelo. así que. no sólo se convertía en una potencia industrial. cada país encontró su propia vía hacia la industrialización. Tanto las características del suelo agrario como las de la climatología dificultaban que. debido a una herencia institucional que se remontaba a la Edad Media. se diferenció de la británica por la decidida intervención del Estado en pos del crecimiento económico. permitían comunicar las distintas regiones del país con un nivel de eficacia poco frecuente en la 98 O’Brien (1996).

99 De hecho. marcó un antes y un después en la historia del desarrollo mundial. tampoco podría calificarse de estancada. aunque a partir de finales del siglo XIX este problema comenzó a verse superado con la aparición de la electricidad (para cuya producción las montañas y ríos franceses demostrarían estar muy bien dotados). en primer lugar. Aún en 1913. difícilmente podía Francia recuperar la distancia durante los inicios de la industrialización. también la economía francesa consiguió huir del estancamiento y crecer de manera sostenida. por razones geográficas. Sin embargo. durante el periodo preindustrial. el hecho de que la economía francesa no estuviera totalmente inmóvil durante el periodo preindustrial. después de un siglo de crecimiento moderno. hasta entonces resultaba casi inevitable que la industria francesa creciera más lentamente que la británica. Finalmente.época preindustrial. 98 . las regiones francesas estaban peor comunicadas entre sí debido a que. partiendo del binomio carbónvapor. más lento y con menor capacidad de carga). debían depender en mayor medida del transporte terrestre (más caro. la región en torno a París pudo no ser tan diferente a una economía orgánica avanzada: sus agricultores desarrollaban una agricultura bastante intensiva. con cierto retraso y de manera algo más pausada. basada en la producción de manufacturas para la corte de la monarquía absoluta. el PIB per cápita francés estaba claramente por debajo del británico. Su dotación de carbón era deficiente y. había impulsado la (primera) revolución industrial. y el sector agrario interactuaba con una economía urbana que. al fin y al cabo. pero sí mostró cierto dinamismo. Y si. tampoco obtuvo del comercio internacional unos beneficios (aunque fuera indirectos) comparables a los británicos. lo cual permitió que al menos algunas regiones experimentaran cierto crecimiento smithiano. Fue precisamente este progreso de la economía de mercado lo que abrió la puerta al hecho que inaugura la historia contemporánea de Francia 99 Hoffmann (2000). lo más interesante de la historia económica francesa no es el atraso con respecto a un país que. Lo más interesante es que. A ello contribuyó. El peso del mercado en la vida económica fue aumentando durante estos siglos. en la medida en que Francia perdió la lucha por la hegemonía marítima frente a Inglaterra a lo largo del siglo XVIII. ya que aquella no podía incorporar el mismo bloque tecnológico que. los sectores estratégicos de las economías orgánicas avanzadas no registraron en Francia resultados comparables a los ingleses. Es verdad que no alcanzó resultados comparables a los holandeses o los ingleses durante los siglos XVII y XVIII.

En el caso del sector textil. buscaron especializarse en productos de cierta calidad: desde productos de lujo a productos de consumo destinados más a las clases sociales medias y altas que a las clases bajas. no resulta extraño que la dependencia de la energía hidráulica condujera a una industrialización más descentralizada en el caso francés. este crecimiento fue consecuencia del arranque de un proceso de industrialización. La revolución. no lo hacía de manera regular y flexible. Hasta que. Sin embargo. la industrialización francesa fue protagonizada por empresas más pequeñas que las británicas. y en Francia persistió en mayor medida que en Gran Bretaña la pequeña y mediana empresa industrial. a lo largo del siglo XIX. de menores dimensiones que las británicas. En su lugar. que abolió la sociedad estamental (el “antiguo régimen” heredado de los tiempos feudales). que en principio garantizaba una escasa cantidad de energía por trabajador y. la electricidad abrió la puerta a la transición de la economía francesa hacia una base energética inorgánica. Se trató. y en buena medida gracias a innovaciones como la turbina (innovaciones en las que los franceses tuvieron mucho que ver). Los empresarios buscaron maximizar el rendimiento de la energía hidráulica. sino que fue impulsada por una clase empresarial que venía fortaleciéndose durante el siglo previo como consecuencia del paulatino proceso de mercantilización de la economía preindustrial francesa. Como en la mayor parte del mundo occidental. (Este sería un ejemplo de cómo los incentivos proporcionados por una sociedad de mercado contribuían al crecimiento económico de tipo schumpeteriano. de un proceso de industrialización peculiar. además. no surgió de la nada. los empresarios franceses 99 . que dio paso a un crecimiento económico que durante el siglo XIX largo se aceleró de manera hasta entonces desconocida en el país. podían asegurar gran cantidad de energía a cada uno de sus trabajadores).) En parte como consecuencia de esta peculiar base energética. sin embargo.(y del mundo): la revolución iniciada en 1789. Dado que uno de los determinantes del triunfo del sistema de fábrica tenía que ver con el aprovechamiento del novedoso binomio carbón-vapor. Las fábricas francesas fueron. por lo general. distintivo. tampoco resulta extraño que los empresarios franceses no jugaran la carta de la cantidad (reservada a empresarios que. la industria francesa tuvo que basarse en la energía orgánica. Por otro lado. a finales del siglo XIX. La consecuencia económica más importante de la revolución fue la instauración de una sociedad de mercado. como los británicos. la tecnología para la explotación de la energía hidráulica mejoró notablemente y permitió sostener un proceso de industrialización. mientras los empresarios británicos copaban el mercado de los productos de algodón para consumo masivo. por ejemplo.

Durante la segunda mitad del siglo XIX largo (es decir. entre aproximadamente 1850 y 1913). mientras que las condiciones de vida de la población urbana no llegaron a ser tan perniciosas como las experimentadas por la clase obrera británica durante los inicios de la industrialización. la economía francesa no sólo había logrado adentrarse por la senda del crecimiento. la revolución francesa consolidó al pequeño campesino (en contraste con el modo en que los cambios agrarios ingleses de los siglos XVII y XVIII habían fortalecido al gran propietario y. En efecto. la industrialización francesa tuvo lugar con menores tensiones sociales. 100 . 100 O’Brien y Keyder (1978). Su PIB per cápita era aún inferior al británico.dominaban el mercado de productos de seda (un mercado más selecto. En el mundo rural. es probable que la diferencia real entre Gran Bretaña y Francia en términos de desarrollo humano no fuera tan grande como sugerirían las cifras de PIB per cápita. habían aumentado la desigualdad). y el cambio ocupacional y la urbanización habían progresado de manera más lenta. al que no podían acceder todos los consumidores. A la altura de 1913. la economía francesa estaba atrasada con respecto a la británica. la relativa descentralización de la industria francesa. pero venía acercándose al mismo desde al menos 1870. hicieron que la Francia rural continuara teniendo una importante presencia. unida a la lentitud del progreso agrario (enfrentado al obstáculo de las condiciones edafoclimáticas en un mundo aún caracterizado por la agricultura orgánica) y la lentitud del crecimiento demográfico (dado que. la caída de la natalidad se produjo de manera casi simultánea a la caída de la mortalidad que dio inicio a la transición demográfica a finales del siglo XVIII). 100 Mientras que la industrialización británica generó un aumento de la desigualdad y una agudización del conflicto entre empresarios y clase obrera. En consecuencia. El ascenso de Alemania como potencia industrial A comienzos del siglo XX. Sus viviendas eran más higiénicas. sino que afrontaba con bases sólidas el reto de culminar de su desarrollo a lo largo del siglo XX. y las ciudades en las que vivían contaban con infraestructuras y equipamientos colectivos más abundantes. El ingreso medio de la población era menor. en Francia. pero que prometía mayores beneficios por unidad de producto vendida). la economía alemana era la economía más dinámica de toda Europa. Sin embargo. Algunos autores incluso han sugerido que esta vía francesa hacia la modernidad tuvo costes sociales menores que la vía británica. por tanto.

Cada uno de estos Estados levantaba fronteras económicas con respecto a sus vecinos: aranceles y otras restricciones al libre movimiento de mercancías fragmentaban así el espacio económico alemán. fuertemente vinculados al sector financiero. ni tampoco durante la primera fase de la industrialización.Alemania vivió un rápido proceso de industrialización y. Ello creaba buenas perspectivas para el desarrollo de los más diversos sectores. fue la economía europea que en mayor medida se incorporó a la segunda revolución industrial. y. Alemania no existía como tal: se encontraba fragmentada en un gran número de pequeños Estados independientes. estas fronteras fueron eliminadas como consecuencia de un proceso de unificación impulsado por el Estado alemán de mayor tamaño y poder militar: Prusia. durante la década de 1830. Los grupos empresariales que generaron crecimiento 101 . La industrialización alemana fue liderada por grandes grupos empresariales que. las empresas alemanas se encontraban entre las punteras desde el punto de vista tecnológico. En primer lugar se eliminaron. El éxito alemán se apoyó en cuatro pilares. Más adelante. En todo ello se diferenciaba el modelo alemán del modelo británico. La abundancia de carbón era fundamental para realizar una rápida transición a una base energética de carácter inorgánico. La unificación económica y política de Alemania favoreció una asignación más eficiente de recursos (un crecimiento de estilo smithiano) y creó un espacio económico muy amplio en el que podrían florecer con mayor facilidad las iniciativas innovadoras por parte de las empresas (que ahora tenían un mayor mercado que conquistar) y los gobiernos (que ahora tenían un mayor margen para diseñar una estrategia de industrialización). convertía a Alemania en un candidato claro a convertirse en una gran potencia en el campo de la siderurgia. las fronteras económicas: se creó un área de libre comercio a lo largo y ancho del territorio alemán. El tercer pilar del éxito alemán fue de carácter empresarial. unido a la abundancia de hierro. En primer lugar. en 1871 se eliminaron las fronteras políticas y Alemania pasó a existir como tal. Durante la parte central del siglo XIX. Sin embargo. una privilegiada dotación de recursos minerales. El segundo factor del éxito alemán fue de naturaleza institucional. se convirtió en uno de los países líderes de la “segunda revolución industrial” a escala mundial (tan sólo equiparable a la gran potencia industrial no europea: Estados Unidos). A comienzos del siglo XIX. En sectores como la producción de acero o la industria química. La economía alemana no destacó durante el periodo preindustrial. de hecho. pusieron en marcha iniciativas muy innovadoras que condujeron a la segunda revolución industrial.

fueran capaces de conquistar los mercados internacionales.101 Alemania realizó un fuerte esfuerzo de inversión pública en educación: no sólo educación primaria. Proteger a los empresarios locales de la competencia extranjera puede conducir al acomodamiento de los mismos y al mantenimiento de empresas poco eficientes. Los grandes grupos alemanes desarrollaban ambiciosos proyectos empresariales para cuya financiación requerían el apoyo de no menos grandes grupos bancarios. como por ejemplo la política educativa. la británica) se hiciera inicialmente con el mercado nacional. la política comercial alemana buscó proteger a la industria naciente como parte de una estrategia más general de creación de una base industrial competitiva a nivel internacional. el modelo alemán se basó en la colaboración entre grandes bancos y grandes empresas industriales con objeto de movilizar grandes sumas de capital en proyectos empresariales a medio y largo plazo. La política comercial alemana evitó este peligro porque su proteccionismo se combinaba con incentivos gubernamentales para que las industrias alemanas fueran madurando. Se trataba de proyectos que. Además. bajo el sistema de fábrica. frente al modelo británico de pequeños empresarios que se autofinanciaban a través de la reinversión de sus propios beneficios. De este modo. Este modelo permitió a Alemania acceder al liderazgo tecnológico en sectores que. fueran volviéndose competitivas y. requerían inversiones iniciales tan costosas que tardarían varios años en comenzar a proporcionar beneficios. sino muy destacadamente 101 Chang (2004). ya que tendió a establecer aranceles elevados para impedir que la industria de otros países (en especial. Dos de los campos más importantes en los que se desarrolló esta acción gubernamental fueron la política comercial y la política educativa. las grandes empresas también estaban mejor preparadas para organizar actividades de investigación y desarrollo (a través de departamentos creados específicamente para tal fin). El cuarto y último pilar del éxito alemán fue la política económica puesta en práctica por los gobiernos. finalmente. como los de la segunda revolución industrial.schumpeteriano en Alemania eran mucho más grandes que las empresas británicas que. habían propiciado la revolución industrial. 102 . La política comercial alemana fue proteccionista. como posteriormente han comprobado muchas economías subdesarrolladas a lo largo del siglo XX. lo cual también era crucial de cara a una segunda revolución industrial que. requerían fuertes inversiones iniciales. esta política comercial se encontraba bien coordinada con otras políticas económicas. Además. en casos como los de la industria química o la siderurgia del acero. Es decir. que buscaron explícitamente impulsar la industrialización del país. a diferencia de la primera. El proteccionismo puede ser un arma de doble filo. sería muy intensiva en conocimento.

Las mismas estructuras empresariales y políticas que habían conducido al éxito de la (primera) revolución industrial parecían ahora menos capaces de promover la segunda revolución industrial que las estructuras empresariales y políticas de Alemania. no prestaron en cambio gran atención a la promoción de la educación y las actividades intensivas en conocimiento. acostumbrados al mundo de la (primera) revolución industrial. Como consecuencia de ese esfuerzo inversor. la combinación de este modelo empresarial y esta política económica generaron un clima más propicio que el británico para el crecimiento industrial.102 Sus empresarios. Durante la segunda mitad del siglo XIX largo. las estructuras británicas parecían anquilosadas. A comienzos del siglo XX. Más que hablar mal de Gran Bretaña (que. no sólo era la mano de obra alemana una de las más cualificadas del mundo a comienzos del siglo XX. sino que las ideas innovadoras surgían con mayor facilidad que en cualquier otro país europeo. seguía siendo una economía próspera en la que el crecimiento se había convertido en algo habitual). Su sistema financiero tampoco estaba demasiado interesado en los riesgos inherentes a proyectos empresariales innovadores diseñados a medio o largo plazo. ello dice mucho del poderío alcanzado por Alemania como potencia industrial durante las décadas previas al estallido de la Primera Guerra Mundial. 103 . no parecían ya tan capaces de asumir riesgos como los gigantes industriales alemanes (o estadounidenses). que financiaron la formidable expansión imperialista británica por el mundo. Sus gobernantes. 102 Lazonick (1991).educación secundaria y educación técnica. al fin y al cabo.

tan sólo aproximadamente la mitad de la población periférica lo estaba. 103 104 . el Imperio austro-húngaro y Rusia). además. formada por un amplio cinturón de países en el sur y el este del continente (de los cuales los más importantes eran Italia. Por si ello fuera poco.103 La esperanza de vida era más baja que en Europa noroccidental. El nivel educativo. Finalmente. El nivel de ingreso medio era sustancialmente más bajo porque en la periferia europea se registró un menor dinamismo preindustrial y porque el siglo XIX largo presenció una industrialización tardía y lenta. Sylla y Toniolo (eds. estaban menos desarrolladas que Gran Bretaña. dado que la tasa de mortalidad comenzó a caer más tardíamente en el curso del siglo XIX. De manera relacionada.Capítulo 7 LA PERIFERIA EUROPEA A comienzos del siglo XX. España. las economías de la periferia europea. Mientras que. los cambios estructurales asociados al crecimiento económico moderno también habían progresado más lentamente que en Europa noroccidental: la estructura ocupacional continuaba ampliamente dominada por la población agraria. los sistemas políticos de la periferia europea venían caracterizándose por un mayor grado de autoritarismo. en torno a 1900. Pollard (1991) y Zamagni (2001). por lo que la mayor parte de la población disfrutaba de niveles de ingreso claramente inferiores a la media (una media ya de por sí baja). con las consiguientes implicaciones en términos de libertades políticas y derechos civiles.) (1991). otros aspectos relacionados con el bienestar también reflejaban el atraso relativo de la periferia. por ejemplo. Es probable que. este capítulo se basa ampliamente en Cipolla (ed. era inferior al de Europa noroccidental. ¿Por qué no fue la periferia europea capaz de obtener resultados de Además de las referencias que figuran más adelante.) (1987). casi la totalidad de la población europea noroccidental se encontraba alfabetizada. Francia o Alemania. la riqueza se encontrara muy desigualmente distribuida. mientras que el hábitat rural continuaba predominando sobre el urbano.

105 .desarrollo comparables a los de Europa noroccidental? Ésa es la primera pregunta que intentaremos responder a lo largo de este capítulo. Intentaremos responder también una segunda pregunta. Sin embargo. lo hizo más bien a escala regional (no para el conjunto de ningún país). Las raíces preindustriales del atraso 104 Cipolla (2002). El siglo XIX largo presenció los inicios de una transición demográfica: la tasa de mortalidad comenzaba a descender y la esperanza de vida de la población comenzaba a crecer. sobre todo a partir de aproximadamente 1850. Parece claro que el nivel de bienestar de la población periférica era a comienzos del siglo XX sustancialmente superior al de apenas un siglo atrás.104 La formación de economías orgánicas avanzadas fue mucho menos común en la periferia y. el atraso hundía sus raíces en un pasado más distante: los resultados económicos de la periferia comenzaron a quedar por debajo de los de Europa noroccidental durante el tramo final del periodo preindustrial. las economías de la periferia europea tampoco estaban a comienzos del siglo XX deslizándose hacia el subdesarrollo. Aún con todas sus carencias. Revisaremos primero esta historia. La segunda pregunta a la que nos enfrentaremos en este capítulo es: ¿cuáles fueron las claves de este progreso de las sociedades de la periferia europea durante el siglo XIX? ¿Por qué fueron capaces de romper con su larga historia preindustrial y evitar el destino de tantas y tantas economías subdesarrolladas? ¿Cuáles fueron las causas del atraso de la periferia europea? La mayor parte del atraso se generó durante el siglo XIX largo. cuando se produjo. como sí lo estaban haciendo China. conforme la periferia europea no era capaz de igualar el ritmo de crecimiento económico de Europa noroccidental. una fracción creciente de la población dejaba de ser analfabeta. El ingreso medio de la población creció de manera significativa durante el siglo XIX largo. Ello se correspondió con el inicio de procesos de industrialización que supusieron la incorporación de tecnología y modelos empresariales modernos. Esto hizo que la periferia europea se presentara a los inicios de la era industrial con economías ya relativamente atrasadas. la India o tantas economías africanas. Paralelamente. para después considerar los factores del atraso durante el siglo XIX.

Si un extraterrestre hubiera aterrizado en Europa en 1500 y hubiera tenido que adivinar cuál sería el país que con mayor probabilidad terminaría liderando el salto hacia el desarrollo moderno. el norte de Italia era probablemente la región más urbanizada de Europa. auténtico protagonista de la obra) surgidos para dar respuesta a las necesidades de la actividad comercial. Nadie en la época de Shakespeare consideró exótico (o históricamente inadecuado) que una obra de teatro tratara sobre El mercader de Venecia. casi sin solución de continuidad. pero estas nuevas rutas. En torno a 1500. y en los entornos de estas ciudades se practicaba una agricultura relativamente intensiva (teniendo en cuenta las limitaciones propias de la época). la 105 Arrighi (1999). A lo largo del siglo XV. que incluían amplios segmentos terrestres). culminó a finales del siglo XIV con la expulsión de los árabes de Andalucía. La obra se construye en torno a varios personajes vinculados al comercio marítimo. a través de la cual la Península Ibérica fue regresando gradualmente a manos cristianas. A lo largo del siglo XVI. Los portugueses lograron así penetrar en el comercio del océano Índico y construir un sistema colonial de importantes proporciones. venía desarrollando desde varios siglos atrás una economía basada en la expansión territorial. El resultado fue la activación por parte de la flota portuguesa de una novedosa vía de comercio entre Europa y Asia: bordeando África. se habían convertido en los grandes focos capitalistas de Europa. ya fueran comerciantes (mercaderes) o financieros (como el temible prestamista Shylock. España.En la época del tránsito desde la Edad Media a la Edad Moderna. resultaban competitivas en términos de costes. Los barcos portugueses recorrían una distancia muy superior a la de las rutas tradicionales de comercio eurasiático (vía Oriente Medio). quizá habría apostado por Portugal o España. Y.105 En estas ciudades-Estado florecía una economía de mercado basada en la organización del comercio entre Europa y Asia. La llamada “Reconquista”. los gobiernos portugueses realizaron considerables inversiones (en capital físico y humano) para impulsar la posición del país en el comercio marítimo internacional. esta economía basada en la expansión territorial y la consiguiente explotación de los recursos ganados a través de la misma se encontró accidentalmente con un nuevo continente cuando la expedición de Cristóbal Colón (financiada por capital genovés) tropezó con América. al ser completamente marítimas (a diferencia de las tradicionales. Algunas ciudades-Estado italianas. 106 . En caso contrario. la Europa mediterránea contaba con algunos activos importantes para el desarrollo de su economía. quizá habría apostado por Italia. como Génova y Venecia. por su parte.

el más elevado de toda Europa a la altura de 1400. de menor calidad pero (precisamente por ello) accesibles para una gama más amplia de consumidores. donde encontró ricos yacimientos de metales preciosos (especialmente. era evidente que el foco de mayor dinamismo de la economía europea se localizaba en el noroeste del continente. entre finales del siglo XVI y finales del siglo XVII. En esa misma fecha. orientado hacia la producción de mercancías de alta calidad y alto precio para las elites de toda Europa. plata). apenas había crecido desde entonces. Pese a la espectacularidad de las posesiones españolas en América. se había expandido la producción agraria y había crecido la red urbana (especialmente en Castilla). 2002B). Por otro lado. un magnífico punto de partida para desarrollar la economía preindustrial española? Pero ninguna de estas opciones cuajó y. la economía española se mostraba como una economía débil. ¿No constituía este tesoro. Es cierto que. en torno a 1700. convenientemente apropiado por la corona española. se veían agravados por una distribución muy desigual del ingreso (consecuencia de la muy desigual distribución de la propiedad de la tierra). la economía española se vio sumida en una dura crisis. la posición de la economía española era aún peor. el incipiente sector manufacturero de algunas regiones septentrionales del país. el PIB per cápita español era probablemente la mitad del holandés y era inferior al de cualquiera de los otros países grandes de Europa. había entrado en crisis ante la irrupción de las manufacturas holandesas. dedicado íntegramente a España. durante la mayor parte del siglo XVI. Por ahora. Además. Yun (2002A. en torno a 1700. los resultados agrarios eran muy pobres y. 106 Las causas de este declive fueron complejas y serán revisadas en el próximo capítulo. El esplendor de las ciudades-Estado había terminado a raíz de la emergencia del Imperio otomano en la ruta tradicional de comercio eurasiático y. a raíz del desarrollo de nuevas rutas de comercio por parte del resto de países europeos. a la altura de 1700. los agricultores italianos habían sido incapaces de incorporar cambios tecnológicos y organizativos comparables a los puestos en práctica por sus colegas holandeses e italianos.economía española continuó su expansión territorial. en este caso por América. incapaz de articular sus distintos sectores para entrar en un círculo virtuoso de crecimiento. sobre todo. ¿Qué había ocurrido mientras tanto en la periferia mediterránea? La economía italiana se había estancado y su PIB per cápita. además. Sin embargo. lo que debe quedar 106 Sobre la economía española en los siglos XVI y XVII. y pese a la espectacularidad de los metales preciosos que continuamente fluían desde el Imperio hasta España. Especialmente en la mitad sur de Italia. 107 .

De hecho. impulsó políticas de promoción directa de la manufactura como sector estratégico. 108 . Aún peor fue el balance del periodo 1500-1800 en Europa oriental y Rusia. pero las empresas manufactureras rusas. Rusia. sino que además se registró una auténtica regresión desde el punto de vista institucional.claro es que ni España ni Portugal fueron capaces de articular una economía bien integrada. muy reducida. las relaciones de servidumbre propias del feudalismo habían tendido a suavizarse. la segunda servidumbre supuso un retroceso desde el punto de vista del desarrollo como libertad. Y. en la que los progresos de los distintos sectores se reforzaran los unos a los otros. Por el contrario. algunos especialistas se refieren a este proceso como “segunda servidumbre”. En Europa noroccidental. No sólo no hubo crecimiento económico. embarcada en una fuerte expansión territorial en su vasto entorno asiático. En otras palabras: las relaciones de servidumbre volvieron a fortalecerse. estas economías continuaron dependiendo ampliamente de una agricultura de baja productividad. ya que impidió la formación de mercados laborales flexibles y. Europa oriental y Rusia vivieron un proceso de “refeudalización”.107 Las consecuencias económicas de la segunda servidumbre fueron muy negativas. Así. ya que consolidó relaciones laborales forzosas y redujo el abanico de opciones abierto para los campesinos (que eran al fin y al cabo la inmensa mayoría de la población). por lo general. por el contrario. cuando las relaciones feudales volvieron a acentuarse y la economía monetaria volvió a retroceder. los Estados y los mercados habían ido ascendiendo de la mano y. que en ocasiones utilizaban mano 107 Kriedte (1994). dada la gran desigualdad de la renta que implicaba. por lo tanto. la segunda servidumbre tuvo un efecto negativo sobre la evolución económica de la región. también impedía la formación de un grupo más o menos amplio de consumidores. allí donde surgieron otros sectores. En estas condiciones. la tendencia a que los campesinos pagaran su renta en dinero se cortó y. además. las perspectivas de que en Europa oriental tuviera lugar una “revolución industriosa” como la detectada en algunas regiones de Europa occidental eran muy sombrías. los países ibéricos comenzaron a quedarse atrás. Para empezar. En ausencia de tal respuesta. la productividad fue también. por ejemplo. La construcción de grandes imperios en continentes lejanos y el drenaje de metales preciosos no bastaban para conformar una economía orgánica avanzada: hacía falta una respuesta interna (en la agricultura. aumentaron las rentas pagadas en trabajo. en la manufactura) que activara sinergias entre los distintos sectores de la economía preindustrial. La tímida evolución institucional que se había comenzado a presenciar se cortó a partir del siglo XV. En general. Pero.

una vez que Gran Bretaña y el resto de países noroccidentales asumieron dicho liderazgo. El problema geográfico más importante a que se enfrentaba el desarrollo de la periferia europea durante el siglo XIX fue la escasez de carbón. de acuerdo con las estimaciones de Van Zanden (2005: 27). Pero.108 Los obstáculos geográficos al desarrollo durante el siglo XIX De lo anterior se deduce que la periferia europea no podía liderar el camino hacia el desarrollo moderno. sin embargo. dificultando que pudieran adentrarse por una senda de cambio comparable. mientras que España contaba con algunos yacimientos. En general. Hasta finales del siglo XIX. y aquellos relacionados con el marco institucional. el atraso industrial acumulado era notable. ocurrió con la mayor parte de empresas europeas impulsadas directamente por el Estado en este periodo). La transición hacia economías de base inorgánica fue. pero estos ofrecían un carbón de baja calidad y bastante costoso de explotar. tanto Rusia como Europa oriental entraron en la era industrial con una notable desventaja con respecto a los países europeos noroccidentales. con un elevado potencial hidroeléctrico) como Italia y España. el Imperio ruso era un gigante (desde el punto de vista territorial) con los pies de barro (desde el punto de vista económico). bastante más lenta que en Europa noroccidental.de obra servil (algo que habría resultado impensable en Europa occidental). tuvieron unos resultados económicos decepcionantes (como. la escasez de carbón planteó una importante restricción al crecimiento de las economías periféricas. por tanto. Portugal e Italia apenas tenían carbón. muy especialmente para países montañosos (y. por ejemplo. 108 109 . Para entonces. Por ejemplo. pero incluso estos países contaban con extensas franjas de territorio carentes de este recurso clave. a la británica. por otro lado. En el sur de Europa. la electricidad apareció como una solución a la restricción energética. de este modo. el PIB per cápita de Polonia era inferior a la mitad del PIB per cápita holandés o inglés en torno a 1800. pero podemos agrupar los obstáculos en dos grandes grupos: aquellos relacionados con la geografía y el medio físico. Así. ¿por qué no pudo la periferia europea obtener un ritmo de progreso similar? ¿Cuáles fueron los obstáculos al desarrollo de la periferia durante el siglo XIX largo? Este tema ha generado una enorme cantidad de bibliografía. A partir de finales del siglo XIX. La dotación de carbón era mejor en el Imperio austro-húngaro y Rusia.

la agricultura de la periferia europea continuó siendo una agricultura orgánica bastante tradicional. 109 Entre comienzos del siglo XVII y finales del siglo XIX. en especial.110) Las causas de este lento crecimiento agrario fueron múltiples. Por otro lado. población que aún en torno a 1900 continuaba siendo claramente superior en número a la población no agraria. sin embargo. La senda abierta por los agricultores holandeses e ingleses a partir del siglo XVII no era accesible para todos los agricultores europeos. muy volcada en la producción de cereales y que. se veía escasamente acompañada por la ganadería. en el inicio de un proceso de industrialización. la lentitud del crecimiento agrario actuó como un obstáculo para el crecimiento industrial y urbano. para generar complementariedad entre las actividades agrícolas y ganaderas. (De hecho. que. Por todo ello. Las consecuencias de este escaso dinamismo agrario fueron numerosas. para reducir el barbecho. sobre todo en el sur del continente. la brecha de productividad entre ambos sectores fue en la periferia europea superior a lo que había sido en los países noroccidentales durante los inicios de su industrialización. Se trataba de una agricultura extensiva. la articulación del sector agrario con el incipiente sector industrial fue menos fluida que en los países noroccidentales. en la que los rendimientos por hectárea eran bajos.Además. mientras la agricultura de Holanda e Inglaterra evolucionaba hacia un modelo orgánico avanzado. 110 . e hizo que la (mayoritaria) población rural dispusiera de escaso nivel adquisitivo para demandar productos industriales. Crafts (1984). las condiciones geográficas de la periferia europea también obstaculizaban el cambio agrario. En la periferia europea. Gallego (2001). ya que conllevó una oferta de alimentos relativamente inelástica. pero todo el mundo está de acuerdo en que una de ellas fueron las condiciones geográficas y ambientales en que debían desarrollar su actividad los agricultores de la periferia. si bien el sector industrial cumplió un papel schumpeteriano decisivo. era preciso contar con un índice de humedad 109 110 Simpson (1997). La experiencia de Europa noroccidental sugiere que. los resultados del sector agrario fueron peores que en Europa noroccidental. Para implantar el nuevo sistema de rotaciones. con el crecimiento del sector agrario. Por un lado. continúa empleando a la mayor parte de la población activa. el desarrollo requería una correcta articulación del crecimiento industrial con el crecimiento del resto de sectores de la economía. Se trataba asimismo de una agricultura poco diversificada. en parte como consecuencia de la persistencia de rotaciones en las que el barbecho mantenía un gran protagonismo. dificultó la liberación de mano de obra agraria hacia actividades no agrarias de mayor productividad. impidió un crecimiento significativo del nivel de vida de la población agraria.

En ausencia de un nivel comparable de precipitaciones. menos favorable para el desarrollo que el de Europa noroccidental. El marco institucional era también. En condiciones climatológicas caracterizadas por la aridez. los accidentes orográficos limitaban aún más el potencial de crecimiento agrario. y el crecimiento de la cabaña ganadera se veía limitado por la captación de superficies y recursos energéticos por parte del cultivo de cereales para el consumo humano. de sus condiciones geográficas. En primer lugar. aunque no logró restablecer completamente el antiguo régimen. por motivos geográficos. estas oleadas de cambio se vieron frecuentemente intercaladas por episodios de reacción por parte de los partidarios del antiguo régimen. 111 Es cierto que.) Sin embargo. En España. pero no cabe duda de que. su potencial de crecimiento era inferior al de sus colegas de Europa noroccidental. como las que eran propias en el sur del continente (en Portugal. en la mayor parte de España y la mayor parte de Italia). resultaba inviable replicar las prácticas de los agricultores del norte de Europa: era preciso continuar dejando amplias superficies agrarias en barbecho. la periferia registró diversas revoluciones y reformas de signo liberalizador. sí fue capaz de ralentizar el proceso de formación de las sociedades de mercado. Por ello. ya desde comienzos del siglo XIX y en el marco de la onda expansiva de la Revolución francesa. la productividad de los agricultores periféricos no podía ser similar a la de los agricultores de Europa noroccidental. las características de los suelos eran menos favorables y. no era posible poner en práctica este modelo de agricultura orgánica avanzada. Los obstáculos institucionales No todos los problemas de la periferia europea se derivaban. la 111 Berend y Ranki (1982). 111 . en la mayor parte de regiones de la periferia. Bajo tales condiciones. en términos generales. y hasta que las innovaciones tecnológicas agrarias de finales del siglo XIX comenzaron a introducir fuentes de energía inorgánicas. El Congreso de Viena de 1815 fue una apuesta clara en ese sentido y. A ello hay que añadir que. en muchas de ellas. era mucho más complicado huir de la agricultura extensiva y poco diversificada. Es probable que los agricultores de la periferia europea hubieran podido obtener mejores resultados en caso de haber desarrollado su actividad bajo un marco institucional diferente.relativamente elevado. la formación de sociedades de mercado fue en la periferia europea un fenómeno más tardío que en Europa noroccidental. sin embargo. (La España de las Cortes de Cádiz es un ejemplo tan bueno como cualquier otro.

La transición institucional consolidó un modelo de sociedad caracterizado por un elevado grado de desigualdad. debilidad que los condujo a pactar con los estamentos privilegiados del antiguo régimen una transición hacia la sociedad de mercado que no perjudicara los intereses de estos. y varias de las reformas clave (como las desamortizaciones de la tierra y el subsuelo) no tuvieron lugar hasta las décadas de 1850 y 1860. En Europa oriental. las reformas también abrieron la puerta a la concentración de la propiedad de la tierra en una reducida elite de 112 . Las reformas liberales que se sucedieron en la periferia europea durante el siglo XIX aumentaron el espacio para el funcionamiento de los mercados. se abrieron paso en el Imperio austro-húngaro durante el segundo tercio del siglo XIX.) La mejor ilustración de ello viene dada por la tierra. entre las que se encontraba la abolición de la servidumbre. la formación de la sociedad de mercado chocó además con el formidable obstáculo que suponía la tendencia hacia la refeudalización de los siglos previos. (Ello en parte reflejaba la debilidad política y social de los partidarios del liberalismo en estas economías relativamente poco desarrolladas. El entendimiento entre los liberales y los antiguos estamentos privilegiados pasaba por liberalizar el mercado de la tierra sin alterar la distribución de su propiedad. En las regiones meridionales de la Península Ibérica e Italia. En Italia. Dados los efectos del marco institucional sobre el crecimiento smithiano y el crecimiento schumpeteriano. Por ello. la formación de la sociedad de mercado fue un proceso vinculado a la unificación política del país. el factor productivo clave en economías agrarias como éstas. la tierra continuó distribuida de manera muy desigual. pero no generaron una distribución más equitativa de las capacidades y recursos necesarios para participar con éxito en dichos mercados. Las reformas liberalizadoras.sociedad de mercado no se consolidó hasta el triunfo de los isabelinos en la primera guerra carlista en 1840. En el Imperio austro-húngaro y Rusia. parece claro que esta tardanza en la formación de sociedades de mercado contribuyó al atraso de la periferia europea durante el siglo XIX. que no culminó hasta 1870. dejó de haber una sociedad estamental de señores feudales y siervos. en Rusia lo hicieron de manera aún más tardía. pero la nueva economía de mercado funcionó sobre la base de una gran concentración de la propiedad de la tierra en una elite agraria de antiguos aristócratas y nuevos empresarios capitalistas. Pero. además. el modo en que al final se produjo la transición del antiguo régimen a la sociedad de mercado también pudo tener efectos negativos sobre las perspectivas de desarrollo de estos países. ya que el mercado de la tierra no se liberalizó hasta llegada la primera década del siglo XX.

bajos niveles de ingreso. ninguno de los países escandinavos estaba claramente por delante de la periferia mediterránea y oriental del continente. En cierta forma. a partir de finales del siglo XIX y en el marco de la segunda revolución industrial (intensiva en conocimiento). malos indicadores de desarrollo humano y. Las empresas de la periferia se encontraron con una demanda interna relativamente débil. en general. Núñez (1992) mantiene esta tesis para el caso concreto de España. Amplios segmentos de la población. sin embargo. ya que. mientras una parte desproporcionada del consumo era consumo de lujo por parte de las elites. se encontraba distribuida de manera muy desigual en la periferia europea. continuaron sin alfabetizar y sin acceder a las ventajas del sistema educativo. sino que también favorecieron una distribución más igualitaria de las capacidades (como la educación) y los recursos (como la tierra) necesarios para participar en la economía de mercado. los bajos niveles educativos de la mayor parte de la población comenzaron a constituir un obstáculo importante para el crecimiento económico. por ejemplo. La desigualdad funcionó en contra del desarrollo de la periferia por dos motivos. resultados educativos pobres. porque actuó de manera negativa contra el nivel de bienestar de los grupos sociales desfavorecidos. en especial en las clases medias-bajas y clases bajas. condiciones institucionales peligrosamente próximas a la segunda servidumbre. Pero no sólo la tierra: también la educación.latifundistas. La creatividad tecnológica de la periferia fue sistemáticamente inferior a la de Europa noroccidental. la economía de mercado no podía sino devolver una distribución igualmente desigual de los ingresos. A la altura de 1913. Nadal (1999). 113 .112 Además. segundo.113 Todo ello contrastaba con la experiencia de los países escandinavos durante ese mismo siglo XIX. porque generó efectos macroeconómicos desfavorables. Hubo muchas causas. En torno a 1800. en algunas partes. también ellos pertenecían a la periferia: escaso dinamismo preindustrial. pero sin duda fue importante el modo en que la formación de sus sociedades de mercado tuvo lugar en el marco de procesos de cambio institucional que no sólo garantizaron un mayor espacio para los mercados. Y. Dada esta desigual distribución de los recursos y las capacidades. Primero. de manera más indirecta. El resultado no sólo fue una 112 113 Para España. buena parte de la población carecía de niveles de renta suficientes para erigirse en consumidores regulares de una gama amplia de productos. los países escandinavos habían comenzando a incorporarse al núcleo de países europeos avanzados. y la propia capacidad para absorber innovaciones generadas en otros países se veía dañada por la persistencia de altos niveles de analfabetismo y.

política educativa y política comercial para acelerar el proceso de desarrollo y hacer posible la convergencia con los países líderes europeos. Los gobiernos protegieron a los agricultores.114 Los problemas institucionales de la periferia no terminaban ahí. pero sí estaba contribuyendo decisivamente al ascenso de la economía alemana en el contexto de la segunda revolución industrial. que a menudo tampoco podían hacer frente a la competencia extranjera. igual que Alemania y la mayor parte de países occidentales desde finales del siglo XIX. que no podían hacer frente a la amenaza que suponía el menor precio de las importaciones de trigo de América y Oceanía. y también a los industriales. Sin embargo. entre otros muchos. Además. Lingarde y Tylecote (1999). No sólo se realizó tardíamente la transición hacia la sociedad de mercado y se favoreció un modelo de sociedad con elevados niveles de desigualdad. Los problemas de la política económica española durante este periodo son ilustrados por Carreras y Tafunell (2004). los empresarios industriales de la periferia tendieron a replegarse sobre su protegido mercado interno y apenas fueron capaces de conquistar mercados extranjeros. Más que un proteccionismo selectivo y encaminado a fortalecer la estructura productiva y la competitividad internacional a medio plazo.115 Todos los países de la periferia optaron por políticas comerciales proteccionistas. política tecnológica. O’Rourke y Williamson (1997).sociedad menos desigual. sino también una sociedad con mayor capacidad para generar crecimiento económico. los gobiernos de la periferia no fueron capaces de realizar un uso ordenado y coherente de estos diversos instrumentos de política económica. Carentes de la estructura de incentivos vigente en Alemania gracias a otras disposiciones de política industrial y comercial. se trataba de un proteccionismo más intenso y generalizado. los gobiernos de la periferia europea no aplicaron durante la segunda mitad del siglo XIX largo (1850-1913) una estrategia que coordinara instrumentos de política industrial. detrás de estas decisiones no había una estrategia general de desarrollo. Tal estrategia no había sido necesaria en el caso de la primera revolución industrial y el ascenso de la economía británica. Sandberg (1993). Por diferentes motivos. 116 Éste es el argumento de Fraile (1991) para el caso de los empresarios industriales españoles. 116 Tampoco la educación era una prioridad para los gobiernos de la periferia. por lo que la cualificación de la mano de obra era más baja y la creatividad tecnológica no podía compararse con la de Alemania. 114 115 114 .

Sobre la economía española durante el siglo XVIII. sí concedió algo más de margen a la economía de mercado y aumentó la seguridad jurídica de quienes participaban en la misma. sin amenazar los rasgos básicos del antiguo régimen. Uno de los casos más claros fue el de la región española de Cataluña. en España el siglo XVIII. Ringrose (1996) incluso ve aquí el inicio de un ciclo más largo de prosperidad que se prolongaría durante el siglo XIX. un crecimiento de tipo smithiano. la clave fue un crecimiento de tipo smithiano. la expansión de las redes comerciales… no fueron totalmente exclusivas de Europa noroccidental. a partir del siglo XVIII algunas regiones de países periféricos experimentaron un cierto dinamismo smithiano. Llopis (2002A). progreso… La periferia europea no logró resultados de desarrollo comparables a los de Europa noroccidental. 117 Parece que procesos similares tuvieron lugar en otras partes del sur de Europa. Es decir. Hubo atraso.Y. pero tampoco se deslizó por el peligroso camino del subdesarrollo. En general. más adelante. como trataremos en el próximo capítulo. Sin embargo. 117 115 . La mayor parte de la periferia europea quedó fuera de esta dinámica. La clave no fue la innovación tecnológica. durante el siglo XIX. El progreso de la periferia bebía de dos fuentes: en primer lugar. y quizá también en las partes más occidentales de Europa oriental. sino mejoras organizativas e institucionales que hicieron posible una asignación más eficiente de recursos y un aprovechamiento más pleno del potencial de crecimiento de las economías preindustriales. En la mayor parte de regiones de Rusia. registró el paso a una política económica que. la “revolución industriosa”. En segundo lugar. marcado por el inicio del absolutismo borbónico (en sustitución del absolutismo de los Austrias). Más vale tarde que nunca: el crecimiento smithiano en la periferia A partir del siglo XVII. Europa oriental. pero también hubo progreso. que en algunas partes se inició ya en el siglo XVIII y que. Holanda e Inglaterra dieron el salto a economías orgánicas avanzadas. la intensificación de la agricultura orgánica. Dinámicas como la protoindustrialización. se propagó por casi todas. Italia o la Península Ibérica. el periodo 1500-1800 fue un periodo de estancamiento. sin embargo. el desarrollo de la periferia se vio acelerado durante el siglo XIX por la aparición de crecimiento schumpeteriano como consecuencia de la absorción de innovaciones tecnológicas generadas en Europa noroccidental.

se favoreció la mercantilización de los factores productivos. Por ello. la mayor parte de las regulaciones de origen feudal que afectaban a la tierra. pero. la mano de obra y el capital. el aumento de los niveles de renta en Europa noroccidental y Estados Unidos abrió la puerta a exportaciones de productos agrarios para los que la periferia contara con algún tipo de ventaja geográfica. que inyectaron grandes cantidades de tierra en el mercado y abrieron la puerta a un crecimiento agrario basado en la expansión de la superficie cultivada. En particular. el cambio institucional del siglo XIX no sólo permitió a la periferia europea hacer realidad un potencial de crecimiento hasta entonces desperdiciado. sino que también facilitó el 116 . La causa básica fue la paulatina liberalización del marco institucional. por ejemplo. Por todas partes se liberalizaron los mercados internos y se favoreció la integración nacional de los mercados regionales. Como consecuencia del cambio institucional. Los rendimientos por hectárea continuaron siendo bajos. antes de 1800 estas dinámicas estuvieron presentes de manera aislada y débil en la periferia europea. Por todas partes. También los otros dos factores productivos. las economías de la periferia europea pasaron a operar con mayor nivel de eficiencia. Se derogaron. el cambio institucional hacía posible cultivar superficies que hasta entonces se habían mantenido fuera del mercado. De hecho. la formación de sociedades de mercado por toda la periferia europea permitió a los agentes económicos responder con mayor vigor a los estímulos proporcionados por la globalización del siglo XIX. sin que ninguna otra persona o colectivo tuviera derecho a participar en la toma de decisiones). aproximándose a su frontera de posibilidades de producción. En ausencia de un marco institucional relativamente liberalizado. al menos. pasaron a ser utilizados de manera más eficiente como consecuencia de las reformas liberales. con plena capacidad para decidir sobre la misma. los agricultores de la periferia europea habrían carecido de la flexibilidad necesaria para reestructurar sus explotaciones en función de las tendencias de la demanda global.Sin embargo. Así se pusieron en marcha procesos de desamortización y desvinculación de tierras. por ejemplo. individual y plena (es decir. igualmente. impulsando una definición de derechos de propiedad más ajustada al canon liberal de la propiedad privada. productos mediterráneos como el vino. Fue durante el siglo XIX cuando la tendencia hacia el crecimiento smithiano se manifestó de manera más general y significativa. El caso más claro de ello fueron los cambios registrados en Europa oriental y Rusia a raíz de la abolición de la servidumbre: se eliminaron buena parte de las restricciones a la movilidad geográfica y sectorial de los trabajadores. el aceite de oliva y los cítricos. con lo que el mercado desplazó a la regulación como principal mecanismo de asignación de los recursos laborales.

sin duda. La introducción de esta innovación schumpeteriana se basó en buena medida en la recepción de inversiones extranjeras (en especial. Bohemia en el Imperio austrohúngaro). en la siderurgia. es decir. a través de importaciones de tecnología y maquinaria. al mismo tiempo que la economía se aproximaba a su frontera de posibilidades de producción. fue financiada por grandes entidades bancarias que mantenían compromisos a largo plazo con las grandes empresas industriales. como la minería. (Un buen ejemplo es el plomo del sur de España. Uno de los principales símbolos de esta modernidad fue la construcción y puesta en marcha de sistemas ferroviarios por toda la periferia europea. esta frontera se desplazaba como consecuencia de la incorporación de innovaciones tecnológicas y la aparición de nuevos sectores de actividad. Las inversiones británicas en el sur de Europa. permitieron poner en valor recursos del subsuelo que hasta entonces se habían mantenido sin explotar como consecuencia de la falta de demanda interna. La industria moderna de la periferia absorbió. muchas otras regiones de la periferia europea continuaron siendo regiones agrarias con niveles de desarrollo muy inferiores. el elemento principal de crecimiento schumpeteriano vino dado por el arranque de procesos modernos de industrialización en diferentes regiones de la periferia europea. algo parecido al modelo alemán que tan buenos resultados dio en las 117 . las innovaciones tecnológicas que estaban alimentando la primera y la segunda revoluciones industriales en el resto de Europa: innovaciones en el sector textil. sin embargo.aprovechamiento de las nuevas proporcionadas por la globalización.) Pero. productos siderúrgicos ingleses y alemanes). Piamonte y Lombardía en Italia. La recepción de inversiones extranjeras también fue en algunos casos importante para impulsar el desarrollo de nuevos sectores. en la industria química… Algunos países de la periferia también absorbieron innovaciones de tipo organizativo: la industrialización del Imperio austro-húngaro. La absorción de innovaciones oportunidades de crecimiento No menos importante para el desarrollo de la periferia fue. El proceso fue muy desigual desde el punto de vista geográfico: mientras la mayor parte de la industria moderna se concentraba en unas pocas regiones (Cataluña y País Vasco en España. el hecho de que. de empresarios franceses) y la importaciones de maquinaria y bienes de equipo procedentes de Europa noroccidental (en especial. por ejemplo. por ejemplo.

entre una región industrial como Bohemia y las regiones agrarias del este del Imperio.119 Además. en cierta forma. como también fue modesta su conexión con el consumidor ruso medio. 120 Zamagni (2001). Además. la industrialización de la periferia siguió una secuencia similar a la de Europa noroccidental: inicialmente. disparidades entre las regiones industriales del norte y las mitades meridionales de ambos países. en el Imperio austro-húngaro. anticipaban las difíciles situaciones que más adelante encontrarían muchas economías atrasadas cuando iniciaran sus procesos de industrialización. La diferencia de productividad entre la industria (como sector “moderno”) y la agricultura (como sector “tradicional” que aún a comienzos del siglo XX continuaba empleando a la mayor parte de la población activa) era mayor en la periferia que en Europa noroccidental. Algo parecido ocurrió con la mayor parte de la industria rusa. cuyos encadenamientos fueron limitados: dado el desproporcionado peso que la industria pesada tenía en relación a la industria productora de bienes de consumo. Grossman (1989). la industrialización iba haciéndose más compleja y diversificada. Crafts (1984). maquinaria industrial. por lo tanto. En general. y por otro lado. La principal excepción a esta regla vino dada por Rusia. en donde el Estado desarrolló una política de fomento de la industrialización inspirada por motivos geoestratégicos y que. productos químicos) ganando terreno. posteriormente. algunos de los nuevos sectores de actividad aparecidos a lo largo del siglo XIX parecían incapaces de generar encadenamientos con el resto de sectores de la economía local. textiles) y. con los bienes de inversión (siderurgia. 118 119 118 . regional y social que. La minería del sur de España funcionó en buena medida como un enclave de los intereses empresariales británicos. sin que su crecimiento se transmitiera de manera apreciable a la economía local.120 Había problemas de articulación sectorial.décadas previas a la Primera Guerra Mundial. la mayor parte de la actividad manufacturera se concentraba en los bienes de consumo (alimentos. existían grandes disparidades regionales en los niveles de desarrollo: en Italia y España. primó a las industrias de bienes de inversión (fundamentales para la modernización del ejército y la actividad militar) sobre las industrias de bienes de consumo.118 ¿Economías duales o economías articuladas? Las economías de la periferia tenían en el siglo XIX ciertos elementos de dualismo. sus vínculos con otros sectores preexistentes fueron modestos. Gerschenkron (1968).

Junto a elementos de dualismo. difundían el desarrollo a través del tejido social. Su atraso con respecto a los países de Europa noroccidental era claro. En las regiones periféricas más industrializadas. estos problemas de articulación ralentizaban el desarrollo de la periferia. abrió oportunidades para el crecimiento de otros sectores. De manera pausada. Más que enclaves de tecnología extranjera en un mundo de atraso local. Por otro lado. había generalmente círculos virtuosos entre sus procesos de cambio industrial. a través de sus vínculos con otros sectores y con el consumidor final.Sin duda. hubo numerosos elementos de articulación. sobre todo en Asia y África. El crecimiento de la industria moderna. los países de la periferia europea estaban poniendo las bases de su modernización económica y social. caminaban hacia el subdesarrollo. desde sectores industriales con un mayor contenido tradicional (como la industria alimentaria) hasta la propia agricultura. fue un episodio schumpeteriano rápidamente seguido de reacciones smithianas por parte de agricultores y empresarios industriales y comerciales. con la consiguiente revolución en los medios de transporte y la integración de los mercados regionales en un único mercado nacional. 119 . Ahora bien. las industrias modernas eran focos de crecimiento que. y el proceso de urbanización asociado a la misma. pero también era clara la distancia que los separaba de la mayor parte de países que. la aparición del ferrocarril. no llegaron a alcanzar una magnitud suficiente para bloquear el desarrollo (como sí ocurriría más tarde en economías subdesarrolladas de otros continentes). cambio agrario y cambio comercial.

una tasa claramente superior a la de Europa noroccidental. el balance de España no era mucho mejor en términos de salud y educación. cuando. En consecuencia. A pesar de que el crecimiento maltusiano regresó a lo largo del siglo XVIII (de la mano de la dinastía borbónica).Capítulo 8 ESPAÑA La historia económica de España durante el periodo previo a 1900 se estructura en torno a dos grandes preguntas. estos habían logrado alfabetizar a la práctica totalidad de sus poblaciones. por lo tanto. mientras Holanda e Inglaterra realizaban su transición a economías orgánicas avanzadas. Así. cuando el riesgo de mortalidad comenzó a descender de manera clara y generalizada. a comienzos del siglo XX. el ingreso medio de la población española estaba más lejos de la media de Europa noroccidental de lo que lo había estado en torno a 1800. El atraso comenzó a gestarse en el siglo XVII. por su parte. La era industrial. el siglo XVII fue para España un siglo de retroceso demográfico (además del siglo del declive de la dinastía de los Austrias). a la altura de 1900. era. el 120 . también era decepcionante en comparación con los países europeos noroccidentales. La primera es por qué se convirtió la economía española en una economía atrasada en el contexto europeo. la tasa de mortalidad española continuaba siendo bastante similar a la propia de las sociedades preindustriales. La economía española continuaba siendo por aquel entonces una economía eminentemente agraria. La industrialización española comenzó más tarde (a mediados del siglo XIX) y transcurrió de manera más pausada. De manera sintomática. Mientras que. La transición demográfica no comenzó hasta llegado el siglo XX. a la altura de 1900. España entró en la era industrial con un rezago de cierta importancia con respecto a Europa noroccidental. El panorama educativo. Además. por su parte. en la que apenas se había registrado cambio ocupacional. se saldó con resultados peores que los de Europa noroccidental. tras un siglo XVI de crecimiento meramente maltusiano. la economía española se quedaba estancada.

cuando menos. ¿Por qué? Sin embargo. una economía aún no desarrollada (en el sentido en que ya lo estaban las de Europa noroccidental). Ahí entra nuestra segunda pregunta: ¿por qué fue capaz la economía española. 121 España no fue capaz entonces de convertirse en una economía orgánica avanzada: más bien fue una economía orgánica estancada. y había evitado deslizarse por la senda del subdesarrollo. se registró el final del antiguo régimen y la formación de una sociedad de mercado. Sabemos que las economías orgánicas avanzadas europeas (Holanda e Inglaterra) se basaban 121 Este apartado está basado en Yun (2002A. La economía española durante el antiguo régimen El atraso económico de la España contemporánea hunde sus raíces en el tramo final del periodo preindustrial. pero mostraba signos de un lento progreso. estaban poniéndose las bases de la modernización económica que culminaría a lo largo del siglo XX. Era una economía atrasada. pero tampoco una economía estancada. probablemente en el siglo XVII. Por todo ello. 2004). A comienzos del siglo XX. Más adelante. Es decir. a la altura de 1900. Durante la primera mitad del siglo XIX. lo que parece mediocridad en comparación con Europa noroccidental toma un aspecto más saludable si tomamos como referente de comparación el mundo al completo.analfabetismo continuaba afectando a aproximadamente la mitad de la población española. durante la segunda mitad del siglo XIX. arrancó un proceso de industrialización. 121 . España mostraba unos resultados de desarrollo más positivos que los de la mayor parte de países del mundo. como en otras partes de Europa. Aunque. una economía en vías de desarrollo. puede considerarse que la España de 1900 era ya. aún con todas sus insuficiencias. favoreció la aceleración del crecimiento económico (tanto smithiano como schumpeteriano). 2002B) y Llopis (2002A. dicho proceso avanzaba lentamente y se encontraba muy concentrado en unas pocas regiones (básicamente Cataluña y País Vasco). un cambio institucional que. obtenemos que sus resultados de desarrollo durante el periodo previo a 1900 fueron mediocres. el segundo sobre la economía española durante el siglo XIX. de registrar este progreso? Estas dos preguntas se entrecruzan en cada uno de los dos apartados del presente capítulo: el primero sobre la economía española durante el antiguo régimen. si comparamos a España con Europa noroccidental. En suma.

Y. La agricultura española obtuvo resultados peores que las agriculturas holandesa o inglesa por dos motivos. la agricultura española creció de manera puramente extensiva: se expandió la superficie de cultivo y creció la población empleada en la agricultura. De hecho. a lo largo del siglo XVI. pero. un comercio marítimo que aportaba importantes beneficios… España contaba. Por motivos geográficos. a lo largo del siglo XVII. el potencial de la agricultura española era inferior al de las agriculturas de Europa noroccidental. A lo largo del siglo XVI. combinado con el carácter montañoso de buena parte del territorio y la gran diferencia de temperatura entre las estaciones del año. este activo en el plano exterior no se vio complementado por una respuesta consistente por parte de la economía interna del país. Más adelante. la agricultura no sería capaz de lograr siquiera de este tipo de crecimiento maltusiano. impedía reorganizar las explotaciones en el mismo sentido en que lo hicieron los agricultores de Europa noroccidental: introducir nuevas plantas (como las forrajeras) en la rotación de cultivos. Mientras que. finalmente. una producción manufacturera que se incrementaba. comenzaron a fluir hacia la metrópoli. ampliamente volcada sobre el cultivo cerealista y en la que debían reservarse grandes superficies en barbecho. a lo largo del siglo XVIII regresó el crecimiento maltusiano. las condiciones geográficas a que se enfrentaban los agricultores españoles eran más desfavorables. España se encontró al frente de un imperio cuyo subsuelo contenía abundantes metales preciosos que. junto al motivo geográfico había también un motivo institucional. pero ni los rendimientos de la tierra ni la productividad del trabajo mejoraron. a lo largo 122 . Expuestos a condiciones geográficas diferentes. disminuir el peso del barbecho y aumentar la cabaña ganadera.en la combinación encadenada de modestos progresos en varios sectores: una agricultura que se hacía algo más intensiva. por motivos institucionales. El bajo nivel de precipitaciones. contó con tales perspectivas en una fecha bastante temprana en relación a Holanda e Inglaterra: a raíz del descubrimiento y posterior colonización de América. Ni la agricultura ni la manufactura mostraron en España un dinamismo comparable al de las economías orgánicas avanzadas de Europa noroccidental. En primer lugar. los agricultores españoles continuaron practicando una agricultura extensiva. pero es probable que éste fuera inferior al que podría haberse logrado. con unas buenas perspectivas en el último de estos aspectos. la agricultura española se acercó menos a su potencial que las agriculturas holandesa o inglesa. Sin embargo. Sin embargo. La agricultura española no vivió un proceso de intensificación similar al liderado a partir del siglo XVII por los agricultores holandeses e ingleses. en principio.

del siglo XVII, Holanda e Inglaterra culminaron su transición a la sociedad de mercado, España continuaba teniendo un marco institucional típico del “antiguo régimen”. Esto hizo que la estructura española de incentivos fuera menos favorable al cambio agrario. De hecho, cuando la agricultura española volvió a crecer de manera básicamente maltusiana a lo largo del siglo XVIII, es probable que lo hiciera por debajo de su potencial debido a restricciones institucionales. La Mesta, la organización corporativa que defendía los intereses de los grandes ganaderos trashumantes castellanos, se había convertido por aquel entonces ya en un poderoso grupo de presión con gran capacidad para influir sobre la política económica. La Mesta lideró un “frente antirroturador”, compuesto también por algunas elites rurales y cuyo objetivo era impedir que la transformación de las superficies de pasto en superficies de cultivo para la alimentación humana. Esta defensa de los intereses ganaderos a costa de los intereses agrícolas tuvo bastante éxito, ya que se pusieron en cultivo menos superficies de las que se habrían puesto en cultivo en caso de haber funcionado un mercado libre (teniendo en cuenta que la población y, por tanto, la demanda de alimentos crecieron de manera importante a lo largo del siglo XVIII). Tampoco el sector manufacturero se expandió de manera importante. Aunque España no fue ajena al proceso de protoindustrialización, éste avanzó de manera mucho más modesta que en Europa noroccidental. De hecho, el sector manufacturero español perdió la oportunidad de expandirse a través de la demanda protegida del Imperio en América, dado que, en realidad, la mayor parte de las manufacturas exportadas por los barcos españoles hacia el Imperio se producían en Europa noroccidental, no en España. Los motivos de este escaso avance del sector manufacturero parecen encontrarse, de nuevo, en el marco institucional. El gran poder retenido por los gremios y la fragmentación del mercado español en diversos mercados regionales generaban ineficiencias asignativas y, en el primer caso, tendían a obstaculizar la adopción de comportamientos emprendedores. Además, y ahí está la gran diferencia con otros países, la política económica de los Austrias resultó especialmente perjudicial. La política de expansión territorial por América y Europa hizo que los gastos gubernamentales alcanzaran proporciones desmesuradas. Desmesuradas porque la escalada del gasto público condujo a un aumento de la presión fiscal sobre las actividades productivas (entre ellas, las manufactureras). Y desmesuradas porque, aún así, se generó un gran déficit público que obligó a la monarquía española a endeudarse de manera crónica. De hecho, a lo largo del siglo XVII la corona española se declaró con cierta frecuencia en quiebra, lo cual era tanto como confiscar arbitrariamente los recursos previamente tomados en préstamo a manos de la comunidad financiera europea. El resultado fue uno de los ejemplos más claros de los problemas
123

de seguridad jurídica a que los actos arbitrarios de los gobiernos condenaban a los empresarios de la Eurasia preindustrial, con los consiguientes efectos desincentivadores sobre el crecimiento de la economía de mercado. Si a ello añadimos, de manera más general, la persistencia de sanciones religiosas en contra de la investigación científica (con la Inquisición como ejecutora, y en contraste con la actitud, más tolerante, generada por la Reforma protestante en Europa noroccidental), no resulta sorprendente que la economía española no fuera capaz de convertirse en nada parecido a una economía orgánica avanzada.

La economía española durante el siglo XIX Los progresos El siglo XIX fue un siglo de importantes cambios para la economía y la sociedad españolas. El más importante de ellos, del que derivaron los demás, fue la formación de una sociedad de mercado. La subida al trono de la dinastía borbónica en sustitución de la dinastía de los Austrias (a comienzos del siglo XVIII) supuso la introducción de diversas reformas institucionales encaminadas a flexibilizar las estructuras de la economía española e introducir un mayor peso para los mecanismos de mercado en la coordinación de las decisiones económicas. Sin embargo, a pesar de que este reformismo borbónico eliminó algunas de las regulaciones que venían impidiendo el funcionamiento de mercados libres, la sociedad española continuaba en torno a 1800 sumida en el antiguo régimen. La formación de una sociedad de mercado fue el resultado de un complejo proceso de reformas liberalizadoras que comenzaron en las Cortes de Cádiz en 1812 y se prolongaron hasta la década de 1860. La formación de una sociedad de mercado en España no fue el resultado más o menos súbito de una revolución liberal, sino más bien consecuencia de la acumulación de varias oleadas diferentes de reforma liberal.122 El liberalismo de las Cortes de Cádiz o el llamado “trienio liberal” de 1820-1823 se vio inserto en periodos más largos de regreso al absolutismo e intentos de restablecer el antiguo régimen o, cuando menos, frenar el avance de la sociedad de mercado. El punto de inflexión decisivo llegó con la guerra carlista de 1833-1840, una guerra civil que enfrentó a los partidarios del antiguo régimen frente a los partidarios de la sociedad liberal. La victoria de los partidarios de la futura reina Isabel II marcó el
122

Llopis (2002B). 124

punto de no retorno: la consolidación definitiva del proyecto liberal en España. Aún así, la culminación del proceso requirió diversas reformas que se sucedieron a lo largo del reinado de Isabel II, desde la reforma del sistema fiscal en 1845 (con objeto de simplificar y modernizar las muy regresivas estructuras fiscales heredadas del antiguo régimen) a la ley de minas de 1868 (que “desamortizaba” el subsuelo), pasando por la ley de desamortización civil de 1855 (que completaba la tarea previamente iniciada con la ley de desamortización eclesiástica: la consolidación de derechos de propiedad privados, individuales y plenos con objeto de garantizar un funcionamiento libre del mercado de la tierra). La formación de una sociedad de mercado abrió las puertas al crecimiento económico, no sólo por su estímulo al crecimiento smithiano (al mejorar el grado de eficiencia en la asignación de recursos) sino también porque mejoró la capacidad de la economía española para absorber las innovaciones que, durante el siglo XIX largo, revolucionaron al conjunto de la economía europea. La industrialización moderna comenzó a mediados del siglo XIX, y tuvo su primer foco en Cataluña. En realidad, Cataluña venía siendo la región más dinámica de España desde finales del siglo XVII. Desde entonces y hasta comienzos del siglo XIX, Cataluña fue lo más parecido que hubo en España a una economía orgánica avanzada: registró un conjunto de modestos progresos encadenados en agricultura (que se hizo paulatinamente más intensiva y especializada que la castellana), manufactura (sobre la base de una compleja red de empresarios y campesinos coordinados por el sistema de encargos) y comercio marítimo (dado el creciente protagonismo tomado por el puerto de Barcelona no sólo en el comercio con el Mediterráneo, sino también con el Imperio americano). Pese a la práctica ausencia de carbón en el subsuelo catalán, los empresarios del siglo XIX pusieron en marcha un proceso moderno de industrialización: absorbieron las innovaciones tecnológicas que habían revolucionado el sector textil algodonero en Gran Bretaña y dieron el salto al sistema de fábrica. La escasez de carbón fue paliada, al igual que en Francia, por un mayor recurso a la energía hidráulica y por la adopción de convertidores energéticos cada vez más sofisticados de dicha energía. Cataluña se convirtió así en la “fábrica de España”.123 Más adelante, en las décadas finales del siglo XIX, el País Vasco emergió como segundo foco industrial. Así como la industria catalana estaba más orientada hacia los bienes de consumo (especialmente, los textiles), la industria vasca se basó en mayor medida en el otro gran sector schumpeteriano de la revolución industrial: la siderurgia. Los empresarios industriales vascos se apoyaron en la buena dotación de recursos minerales
123

Nadal (1999). 125

En caso de haber tenido que depender de la tecnología desarrollada en el propio país. hortalizas. especialmente hierro. entre otras cosas. Nadal (dir. la posibilidad de incorporar tecnología industrial más avanzada gracias a la importación de maquinaria extranjera. Para la economía española. España habría tardado mucho más de lo que lo hizo en poner las bases de su sistema ferroviario. en este contexto. el comercio exterior español se orientó cada vez en mayor medida hacia Europa y. Pero difícilmente habrían conseguido tales resultados si no hubieran contado con una estructura organizativa eficiente. (eds. los empresarios industriales catalanes y vascos no habrían tenido unos resultados tan destacados. al mejorar la eficiencia en la asignación de recursos y profundizarse en el proceso de especialización regional. Sobre la historia económica de las distintas regiones españolas.125 También la agricultura. La globalización también supuso la recepción de inversiones extranjeras encaminadas a desarrollar nuevas iniciativas económicas en nuestro país. Esto fue especialmente significativo en el caso del ferrocarril.estratégicos. finalmente. en parte derivada de la importante tradición empresarial que este sector tenía ya en el periodo preindustrial. En consecuencia. aceite. cuyos inicios en España vinieron de la mano de la recepción de inversiones extranjeras (especialmente francesas). Tortella (1995). por motivos ambientales y geográficos. Una vez puestas dichas bases. Sobre la industrialización española. Gómez Mendoza (1982).124 En realidad. sólo podían producirse (o se producían de manera más eficiente) en el sur del continente (vino. las exportaciones del país se centraron en aquellos productos para los que se disponía de ventaja: productos agrarios que. la globalización supuso. Tras la independencia de las repúblicas latinoamericanas.) (2003). el ferrocarril tuvo un efecto muy positivo sobre la economía española: al sustituir a un sistema previo de transportes particularmente débil (dadas las limitaciones de la tecnología preindustrial en un medio geográfico caracterizado por las cadenas montañosas y la ausencia de ríos navegables). el arranque de la industrialización española y la consiguiente aceleración del crecimiento económico no sólo se basaron en las fortalezas endógenas del país: también se apoyaron (y mucho) en el aprovechamiento de las oportunidades traídas por la globalización del siglo XIX. se incorporó a estas transformaciones positivas vinculadas a la globalización. 125 Prados de la Escosura (2003). el ferrocarril permitió reducir notablemente los costes de transporte e integrar los distintos mercados regionales del país en un único mercado nacional. En caso de haber dependido de su propia tecnología y su propio capital. 124 126 .) (2001). Domínguez (2002) y los trabajos contenidos en Germán et al. España experimentó por esta vía ganancias smithianas.

cuando culminara la modernización económica del país. Gallego (2001). Y. 127 . pero transcurría de manera lenta. el litoral mediterráneo del país). España había iniciado su camino hacia el desarrollo.cítricos). pero no logró grandes aumentos en su productividad. la mayor parte de la población española continuaba vinculada a un sector de baja productividad en el contexto europeo. Cuatro cuentas pendientes que irían saldándose a lo largo del siglo XX. el porcentaje de población ocupada en la agricultura no disminuyó a lo largo del siglo XIX.) Los agricultores españoles continuaban encontrándose entre los menos productivos de Europa.127 126 127 Pinilla (2004). al fin y al cabo.126 Las cuentas pendientes A comienzos del siglo XX. La primera cuenta pendiente tenía que ver con la agricultura. La liberalización del marco institucional permitió a los agricultores españoles gozar de la suficiente flexibilidad para adaptarse a las coyunturas del mercado mundial y proporcionar a la economía española las divisas necesarias para realizar importaciones de maquinaria y tecnología que impulsaran el arranque de la industrialización. Por todas partes en Europa. Ello se debía en parte a motivos geográficos. la agricultura de las regiones interiores continuó bastante centrada en la producción extensiva de cereales. la agricultura continuaba siendo básicamente una actividad de base orgánica muy dependiente de las condiciones climatológicas y edafológicas. abundancia de suelos poco productivos o montañosos. Así las cosas. La industrialización había comenzado. Esta agricultura fue capaz de obtener un crecimiento extensivo conforme las desamortizaciones pusieron en el mercado nuevas extensiones de tierra hasta entonces no cultivadas. La economía española tenía básicamente cuatro cuentas pendientes. continuaba siendo el principal sector de la economía española a comienzos del siglo XX. pero se encontraba atrasada en relación a los países de Europa noroccidental. frente a unas pocas regiones cuyas características ambientales sí les permitían dar el salto a un sector agropecuario más intensivo (la cornisa cantábrica). (En realidad. Frente a unas pocas regiones especializadas en la exportación de productos mediterráneos (básicamente. los agricultores españoles se enfrentaban a condiciones más desfavorables que los de otras partes de Europa: escasez de precipitaciones. en este sentido. a pesar del inicio de la industrialización. Simpson (1997). que.

los historiadores están de acuerdo en que la industria española del siglo XIX tenía un potencial superior al resultado que efectivamente obtuvo. La gran diferencia entre la industria española y la industria británica o alemana. dado que la mayor parte de la población carecía del suficiente nivel de vida para erigirse en consumidores significativos de productos industriales. Ello probablemente contribuyó a favorecer la aparición de comportamientos acomodaticios entre los empresarios españoles: al tener el mercado interior reservado por la presencia de altos aranceles con respecto al exterior.La segunda cuenta pendiente era el lento crecimiento de la industria. los empresarios españoles tendieron a desarrollar comportamientos menos Coll y Sudrià (1987).130 (Por volver al ejemplo anterior: si la industria catalana de productos textiles hubiera sido competitiva y hubiera captado consumidores fuera de España. por ello. a la tercera de las cuentas pendientes: el papel del Estado en la economía. Nadal (1999). 128 Aún así. argumentan estos otros historiadores. una política que coordinó mal sus diferentes instrumentos. por lo general. 130 Prados de la Escosura (1991). La industria española. En el plano comercial. 128 129 128 . En comparación con otros países europeos. a su vez. altamente concentrada en los focos catalán y vasco. no habría sido para ella tan grave que los jornaleros andaluces o extremeños fueran pobres.) Según otros historiadores. de baja calidad. El carbón español era escaso y. en muchos casos esta agricultura se caracterizaba por altos niveles de desigualdad. era que la industria española no era competitiva a escala internacional y. porque la demanda interna del país era demasiado pequeña. ¿Podría haber crecido más la industria española en caso de haberse puesto en práctica políticas económicas diferentes? La política económica española fue.129 La mayor parte de la población española estaba vinculada a una agricultura de baja productividad y.) Esto nos lleva. no era capaz de crecer sobre la base de las exportaciones a otros países. El resultado habría sido una demanda nacional demasiado estática. no creció con rapidez suficiente para transformar de manera más significativa la estructura de la economía española. se optó por una política claramente proteccionista. (Por ilustrarlo de manera gráfica: la pobreza de los jornaleros andaluces o extremeños era un obstáculo para la expansión de la industria catalana de productos textiles. hay que tener en cuenta que la industria española operaba bajo una severa restricción energética. el problema de la industria española no fue tanto el escaso dinamismo del mercado interno como la incapacidad de las empresas españolas para abrirse paso en los mercados extranjeros. además. como en otras partes de la periferia. ¿Por qué no lo aprovechó? Según algunos historiadores.

los primeros pasos de la industrialización coincidió con un significativo deterioro de las estaturas medias de la población. Otros países de mayor éxito industrial. pero la desigualdad continuó siendo la nota dominante de la vida social española. En realidad.innovadores. también optaron por una política proteccionista. esta cuenta pendiente marcaría la historia española en el siglo XX. tan importante en el caso alemán. que tenía serias dificultades para gravar a los grupos sociales más favorecidos y condujo así a continuos déficit y una escalada de la deuda pública. la tierra. a partir de finales del siglo XIX. A comienzos del siglo XX. Es el caso. Las reformas liberales situaron al mercado en el centro de las decisiones económicas. por ejemplo. problema que en realidad continúa lastrando a la economía española del presente. los contactos políticos y comerciales… En la medida en que estos recursos y capacidades se encontraban distribuidos de manera muy desigual. Estas otras políticas no fueron implantadas en España o. de la política educativa. algunas de ellas no 131 132 Comín (1996). cuando lo fueron. Núñez (1992). la educación. recibieron un impulso muy modesto. Sólo a partir de comienzos del siglo XX asumió el Estado (y de manera no demasiado poderosa) la responsabilidad directa de aumentar los niveles educativos de la población. la posterior guerra civil que desembocó en el franquismo… Estos hechos decisivos de la historia española durante el siglo XX tuvieron causas complejas y variadas. como en otros países europeos. La dictadura de Primo de Rivera. la fragilidad del sistema fiscal. es probable que crecieran los niveles de vida de todos los grupos sociales (también los desfavorecidos). restringía la capacidad del Estado para embarcarse en programas más ambiciosos de inversión pública en salud o educación. 129 . la proclamación de la Segunda República. En general.132 Finalmente.131 El bajo nivel de capital humano resultante contribuyó a hacer de la economía española una economía con escasa capacidad de generar innovaciones tecnológicas. el funcionamiento de la economía de mercado devolvió importantes niveles de desigualdad social. Más adelante. pero no corrigieron las graves disparidades sociales en la dotación de aquellas capacidades y recursos que eran necesarios para manejarse con éxito en una economía de mercado: el capital. En España. buena parte de la población española continuaba siendo analfabeta y los niveles educativos del país eran claramente inferiores a los de Europa noroccidental. como por ejemplo Alemania. una cuarta cuenta pendiente de la economía española a comienzos del siglo XX eran sus elevados niveles de desigualdad. pero en su caso la coordinaron con otras políticas encaminadas a favorecer la competitividad exterior y la generación de innovaciones.

económicas. Pero algunas de estas causas sí tienen que ver con las tensiones generadas por una economía que estaba modernizándose sobre la base de un modelo generador de importantes desigualdades sociales. 130 .

colonos europeos (franceses. Originalmente. y los indicadores de desarrollo humano también mostraban una evolución positiva. y no como resultado de algún tipo de revolución liderada por la población indígena en respuesta al colonialismo británico. De hecho. Estados Unidos. Sus poblaciones disfrutaban de los mayores niveles de ingreso. Más bien. británicos) comenzaron a instalarse en la costa este de Norteamérica. cuando en 1776 Estados Unidos. sobre todo. Australia y Nueva Zelanda se encontraban entre las sociedades más desarrolladas del mundo. la población indígena fue combatida y arrinconada. Lo mismo ocurrió en Oceanía a partir de finales del siglo XVIII. El resultado del colonialismo europeo no fue la formación de una sociedad mixta. por ejemplo.Capítulo 9 LOS “NUEVOS PAÍSES OCCIDENTALES” A comienzos del siglo XX. Canadá. que integrara a la población indígena y a la población europea. Si el siglo XIX largo comenzó con el liderazgo británico en la revolución industrial. con el resultado de que el colonialismo dio lugar a países “nuevos” cuyas bases sociales eran claramente “occidentales”. lo hizo como resultado de una revolución liderada por los colonos británicos frente a sus compatriotas metropolitanos. estos territorios se encontraban débilmente poblados por tribus indígenas con bajos niveles de complejidad tecnológica e institucional. Llamamos a estos países “nuevos países occidentales” (en adelante. sobre todo. NPO). a partir del siglo XVII. se liberó de su estatus colonial y se convirtió en un país independiente. ¿Cuáles fueron las causas del desarrollo de estos NPO? ¿Cómo fueron capaces de evitar el destino de subdesarrollo que aguardaba a la mayor parte de poblaciones no europeas? Comenzaremos respondiendo 131 . holandeses y. A raíz del descubrimiento de América y. terminó con una economía estadounidense claramente posicionada para acceder a ese liderazgo durante el siglo XX.

la mayor parte del continente se encontraba débilmente poblado por grupos indígenas que. Europa y Asia se encontraban por delante de este tipo de sociedades indígenas de la América precolombina. La economía colonial de los futuros Estados Unidos tenía dos elementos bien diferenciados. Tal fue el caso de los colonos europeos en las colonias del sur de lo que luego serían los Estados Unidos. habían alcanzado un grado de desarrollo muy bajo. Del mismo modo. aún con todos los límites al desarrollo propios de las sociedades preindustriales. pero todos tienen claro que. Por un lado. Dabat (1994). El periodo colonial de la historia estadounidense Por ello.estas preguntas para el caso más importante. durante los siglos previos. 132 . no resulta difícil de comprender que los colonos europeos no tuvieran grandes problemas en arrinconar a las sociedades indígenas y crear una sociedad “occidental” en la costa este de Norteamérica. 133 Wolf (2005). El desarrollo de los pueblos indígenas norteamericanos era muy bajo no sólo en comparación con el grado de desarrollo del presente.133 Ello era especialmente cierto en el actual territorio de Estados Unidos. las colonias del sur albergaban una economía movida por el cultivo del algodón con vistas a su exportación a Europa. El desarrollo de Estados Unidos Cuando Cristóbal Colón descubrió América. sino también en comparación con el grado de desarrollo de las sociedades preindustriales de Europa y Asia. Los historiadores discuten sobre si había o no diferencias significativas en el grado de desarrollo de la Europa y la Asia preindustriales. el de Estados Unidos. la más próxima a Europa. y posteriormente consideraremos el resto de NPO. Los indígenas norteamericanos mostraban un nivel tecnológico muy básico: su economía de base orgánica estaba muy poco evolucionada en comparación con los paulatinos avances que fueron produciéndose en Europa y Asia. El algodón sólo podía cultivarse en ambientes tropicales. los indígenas norteamericanos mostraban formas de organización social relativamente simples: las tribus indígenas reflejaban un menor grado de complejidad que los Estados europeos y los imperios asiáticos. por lo que quedaba fuera de las posibilidades de los agricultores europeos pero resultaba una opción muy atractiva para colonos europeos situados en las partes tropicales del mundo.

En las colonias del sur. Sin embargo. por lo que la producción agraria se orientó en mayor medida hacia mercancías propias de climas templados. El resultado. como los cereales. también generó diversos encadenamientos sobre la construcción de barcos y la producción industrial. De este modo. sino que también era diferente la organización social de dicha producción: aquí predominaban las explotaciones familiares. En las colonias del norte. especialmente durante el siglo XVIII. En una zona con tan baja densidad de población (y teniendo en cuenta que. por el otro. se transmitió con relativa facilidad a otros sectores de la economía local. una combinación de modestos progresos que se reforzaban unos a otros. De esta solución surgió una sociedad colonial muy fragmentada: por un lado. En parte por ello. Las condiciones ambientales se asemejaban más a las europeas. Del mismo modo. Y no sólo se producían mercancías diferentes. no podía esperarse la emigración masiva de poblaciones europeas). una elite europea propietaria (y/o gestora) de grandes plantaciones de monocultivo algodonero. vinculado a los contactos con la metrópoli británica. prevalecieron opciones diferentes. la solución adoptada por los colonos fue la misma que se estaba imponiendo en otras colonias tropicales: utilizar mano de obra esclava.El principal problema empresarial que estos colonos debían resolver era el de encontrar mano de obra para cultivar las amplias superficies disponibles. Como puede imaginarse. en cambio. el sector comercial exterior. El crecimiento agrario. recuerda en cierta forma a una economía orgánica avanzada. ya que en América era mucho mayor la disponibilidad de tierra (consecuencia de la menor densidad de población). al estar distribuido de manera relativamente equitativa. en las colonias del norte se formó un modelo de sociedad más equilibrado. esclavos de origen africano que eran adquiridos por la elite europea a comerciantes de esclavos (también europeos) con objeto de emplearlos en las plantaciones. Estas explotaciones eran relativamente grandes en comparación con las europeas. sin embargo. en la época previa a la revolución de los transportes. en el que las disparidades eran menos acentuadas y el grado de cohesión social era mayor. Había crecimiento como consecuencia de las exportaciones de algodón (y las elites disfrutaban de un nivel destacable de 133 . como la manufactura de bienes de consumo o el comercio. las colonias del norte registraron un cierto dinamismo durante la parte final del periodo preindustrial. había una gran diferencia entre el nivel de bienestar de unos y otros. el crecimiento agrario se distribuía de manera tan desigual que generaba escasos efectos sobre el tejido económico local. eran pequeñas en comparación con las plantaciones de las colonias del sur.

contaba en su subsuelo con todos los recursos minerales estratégicos. A diferencia de la mayor parte de sociedades localizadas fuera de Europa. pero los resultados de desarrollo eran muy pobres para la mayor parte de la población. había un drenaje de ingresos fiscales hacia la metrópoli y prevalecían reglas comerciales tendentes a garantizar la prevalencia de los intereses metropolitanos. como la construcción naval o la siderurgia. se habían convertido en una de las economías más desarrolladas del mundo y. el 4 de julio de 1776. Comenzó a cundir la percepción de que Londres utilizaba estas reglas para frenar el desarrollo de los sectores no agrarios de la economía colonial. En 1913. Estados Unidos contaba con una dotación de recursos muy favorable. sino más bien un seguro para la reproducción del modelo económico y social de las plantaciones. mientras que la abundancia de hierro facilitó el desarrollo de la siderurgia. el marco institucional. habían superado a su antigua metrópoli. Para las elites del norte. el colonialismo no era un obstáculo. Para las elites del sur. Por un lado. al final del siglo XIX largo.consumo de productos de lujo). Como ocurría en el resto de colonias. ¿Cuáles fueron las claves de este éxito? Consideraremos sucesivamente cuatro: la dotación de recursos. los Estados Unidos proclamaban su independencia. en cambio. El carbón y el hierro eran muy abundantes en la parte nororiental del país. la organización empresarial y la gestión de las oportunidades y amenazas asociadas a la globalización. Las claves del éxito estadounidense Justo al inicio del siglo XIX largo. probablemente. un número creciente de colonos británicos en América encontraba beneficioso romper con el estatus colonial y proclamar la independencia. En este contexto. 134 . La abundancia de carbón hizo posible una transición rápida a la economía de base inorgánica. uno de los sectores más schumpeterianos durante la primera y segunda revolución 134 North (1959).134 La formación de algo parecido a una economía orgánica avanzada en las colonias del norte alimentó el movimiento político a favor de la independencia con respecto a Gran Bretaña. el estatus colonial en relación a Londres comenzaba a resultar incómodo. Estados Unidos fue capaz de impulsar un proceso de industrialización. que de hecho se convirtió en el principal foco de actividades industriales del país. con objeto de beneficiar a los empresarios británicos de dichos sectores.

con los cereales a la cabeza. En su mayor parte. 135 . Por otro lado. lo cual quiere decir que. los resultados de crecimiento agrario y desarrollo económico fueron bastante peores. (En América central y América del sur. la paulatina expansión de la frontera estadounidense hacia el oeste. se trataba de tierras en las que podía desarrollarse una agricultura de clima templado. ni la industria ni la agricultura habrían crecido tan deprisa de no haber contado Estados Unidos con un marco institucional favorable. respectivamente).135) Desde el mismo momento de su nacimiento como país independiente. Estados Unidos partió de una sociedad de mercado. la Declaración de Independencia de 1776 y. Buena parte de las nuevas regiones del Oeste estadounidense se especializaron así en la producción de alimentos. también otras partes del mundo contaban con una buena dotación de recursos y. fueron pocas las que lograron imitar a Europa e iniciar un proceso de industrialización. sobre todo. la tierra también era muy abundante y. similar a la europea. capaces de aprovechar economías de escala y deseosas de incorporar innovaciones ahorradoras de mano de obra (con objeto de evitar los elevados salarios que debían pagarse en una situación de escasez relativa de mano de obra). por ejemplo. Hay que tener en cuenta que el marco institucional de la economía colonial estadounidense había sido definido por su metrópoli. incorporó al país amplísimas extensiones de tierra susceptible de ser cultivada. sin embargo. Al fin y al cabo. A lo largo del siglo XIX. Mientras que en Europa la formación de la sociedad de mercado fue la consecuencia de un complejo proceso de erosión por parte de Estados y mercados de un antiguo régimen estamental heredado del feudalismo. Los agricultores estadounidenses se colocaron así entre los más productivos del mundo. La “conquista del oeste”. Sin embargo. a imagen y semejanza de Inglaterra. Esto resultó fundamental para que los estadounidenses fueran capaces de traducir a desarrollo económico los 135 Bulmer-Thomas (2003). las colonias norteamericanas realizaron una precoz transición a la sociedad de mercado durante el tramo final del periodo preindustrial. En general. sin embargo. los Estados Unidos se dotaron de un marco institucional basado en los principios del liberalismo económico. Sobre esa base. muy por delante de los europeos. la economía estadounidense también se benefició de la abundancia de tierra cultivable. la Constitución de 1787 (aún vigente en la actualidad) consolidaron definitivamente los principios del liberalismo económico. la disponibilidad de tierra permitió crear explotaciones agrarias grandes.industriales (siderurgia del hierro y el acero. los Estados Unidos emprendieron un formidable proceso de expansión territorial que los llevó de ser una estrecha franja situada en la costa este de Norteamérica a ser el enorme país que es hoy día.

Sin embargo. llegando en algunos casos a convertirse en auténticos gigantes en los que una gran cantidad de departamentos realizaba una gama muy amplia de tareas. en las grandes empresas estadounidenses ambas figuras comenzaban a separarse: por un lado. la sociedad de mercado favoreció una asignación eficiente de recursos y. De hecho. los accionistas (propietarios que no tomaban decisiones cotidianas sobre el funcionamiento de la empresa) y. lo cual había supuesto un aumento del tamaño medio de los establecimientos industriales. El ascenso de Estados Unidos al liderazgo tecnológico fue protagonizado por grandes corporaciones. A diferencia de una fábrica inglesa de comienzos del siglo XIX. la complejidad tecnológica (en el marco de una segunda revolución industrial intensiva en conocimiento) y organizativa (dada la multifuncionalidad) de la actividad empresarial hizo que la mayor parte de grandes empresas pasaran a estar dirigidas por directivos profesionales. el país pionero de esta tendencia. En especial a partir de la segunda revolución industrial. Estados Unidos fue. 136 . Esto incluía no sólo diversas tareas manufactureras (desde la transformación inicial de las materias primas hasta las partes finales del proceso de acabado del producto). que realizaba una única tarea del proceso productivo. por el otro. lo que es más importante. Estados Unidos hizo mucho más que replicar el proceso de industrialización de los países líderes europeos: tomó la delantera desde el punto de vista tecnológico.formidables recursos naturales del país. junto con Alemania. En ausencia de inercias institucionales heredadas de un antiguo régimen (inercias que en muchos países europeos habían sido la consecuencia del necesario pacto político entre liberales y conservadores). el sistema de fábrica se había impuesto al sistema de encargos y los talleres artesanales en las ramas industriales más importantes. creó los incentivos para la creatividad tecnológica y la generalización de comportamientos emprendedores. Si en la fábrica inglesa el propietario y el director eran la misma persona. sino también un número creciente de tareas intelectuales relacionadas con la organización de la compleja actividad empresarial. las grandes empresas estadounidenses de finales de siglo integraban numerosas producciones. 136 Los dos párrafos siguientes están basados en Chandler (1988) y Lazonick (1991). a partir de finales del siglo XIX el tamaño medio de las empresas industriales aumentó mucho más aún como consecuencia del ascenso de grandes grupos empresariales.136 Entre finales del siglo XVIII y finales del siglo XIX. los directivos (que tomaban dichas decisiones sin ser necesariamente propietarios de la empresa).

De hecho. las grandes empresas estadounidenses accedieron. cuya posición se mantenía invariable. al mismo tiempo que las estructuras empresariales y sociales de Gran Bretaña.) La revolución pasaba por implantar un sistema de fabricación en serie: fabricar grandes tandas homogéneas de componentes estandarizados. ha hablado aquí de una “mano visible” que impulsó el desarrollo estadounidense. Se crearon así departamentos específicos de investigación. Estados Unidos tenía una gran disponibilidad de tierra. con objeto de continuar desplazando la frontera tecnológica. los empresarios estadounidenses desarrollaron una auténtica revolución organizativa. Y este mundo de competencia imperfecta (en el que unas pocas empresas ocupaban posiciones de monopolio u oligopolio) fue más capaz de generar innovación tecnológica y crecimiento económico que el mundo de competencia perfecta propio del sistema de fábrica (en el que ninguna empresa era tan grande como para ejercer poder de mercado). En primer lugar.137 Estados Unidos aprovechó las oportunidades y se protegió de las amenazas. que permitían explotar economías de escala: la producción de grandes tandas permitía repartir los elevados costes fijos entre un gran número de unidades productivas. al liderazgo tecnológico mundial a partir de finales del siglo XIX. parecían ahora menos propicias. En estas condiciones. Revolucionando la organización empresarial. 137 . las empresas grandes tenían todo a su favor para eliminar del mercado a las empresas pequeñas. (El principal estudioso de esta revolución. Finalmente. que los llevó a planificar con mayor detalle las distintas tareas realizadas dentro de la empresa. los empresarios estadounidenses instalaron cadenas de montaje por las que se movían los productos intermedios para recibir sucesivas transformaciones por parte de los trabajadores. 137 Chang (2004). Para ello. Las oportunidades eran básicamente dos. el historiador Alfred Chandler. haciendo posible una paulatina reducción del coste medio de fabricación. en contraste con la imagen smithiana de una mano invisible que regula los mercados libres. ya que los gigantes empresariales destinaban una fracción sustancial de recursos al fomento de actividades de investigación y desarrollo. la cuarta clave del éxito estadounidense fue el manejo que la política económica hizo de las oportunidades y amenazas asociadas a la globalización del siglo XIX.El ascenso de este tipo de estructura empresarial fue posible gracias a las enormes dimensiones del mercado interior estadounidense. En torno a 1800. La revolución organizativa fue más allá. la posibilidad de mejorar la dotación de factores a través de la recepción de inversiones extranjeras e inmigrantes. formados por personal altamente cualificado y especializado. junto con las grandes empresas alemanas. que tanto habían favorecido el desarrollo de la primera revolución industrial.

El crecimiento económico del país a lo largo del siglo XIX se vio acelerado por la llegada de capitales y trabajadores de otros países. pero los empresarios europeos debían importar la materia prima de regiones tropicales adecuadas para su cultivo. En la Europa del siglo XIX. más si cabe si tenemos en cuenta que el mercado británico (el más importante dentro de Europa. En particular. particularmente británicas. La otra gran oportunidad que. de otro modo. permitiendo así un desarrollo más vigoroso de estos sectores de lo que habría sido posible en condiciones de aislamiento. por su parte. Las plantaciones del sur de Estados Unidos cubrieron una parte importante de esta demanda internacional. se creó la posibilidad de grandes exportaciones agrarias de Estados Unidos hacia Europa. Las inversiones extranjeras. El textil algodonero era uno de los sectores schumpeterianos de la revolución industrial en Europa. la globalización también ponía sus amenazas sobre la mesa. las exportaciones agrarias contribuyeron al crecimiento estadounidense. Sin embargo.pero una gran escasez de los otros dos factores productivos: capital y mano de obra. Conforme la mejora de los medios de transporte a lo largo del siglo XIX permitió conectar de manera relativamente poco costosa a los consumidores europeos con productores agrarios situados en las abundantes tierras templadas de Norteamérica u Oceanía. Aunque la mayor parte de gobiernos europeos terminaron virando hacia el proteccionismo para evitar los efectos adversos de estas exportaciones sobre los agricultores nacionales. sirvieron para inyectar capital en la industria y los ferrocarriles estadounidenses. habrían permanecido sin explotar. La inmigración. se planteaba el mismo problema que en la Alemania de mediados del siglo XIX: ¿podrían las industrias nacientes soportar la competencia de las industrias maduras de países más desarrollados? 138 . el crecimiento de la población (fruto de la transición demográfica) y los procesos paralelos de industrialización y urbanización aumentaron la demanda de productos agrarios. las exportaciones agrarias estadounidenses también crecieron notablemente a lo largo del siglo XIX como consecuencia de la demanda de algodón que siguió al arranque de los procesos de industrialización europeos. Además. teniendo en cuenta su tamaño y el elevado nivel adquisitivo de la población) permaneció completamente abierto a lo largo de todo el periodo. generando tensiones porque la oferta europea no era suficientemente elástica (dadas sus limitaciones geográficas e institucionales). en términos de crecimiento económico. permitió que los empresarios no se enfrentaran a una escasez de mano de obra tan acusada y que se pusieran en cultivo tierras (sobre todo en el Oeste) que. ofrecía la globalización era la posibilidad de que Estados Unidos se erigiera en un gran exportador de productos agrarios con destino a Europa.

En particular. los resultados de desarrollo fueron algo peores que los resultados de crecimiento porque el éxito del modelo estadounidense fue asociado a importantes costes humanos. Tales costes humanos fueron soportados por grupos sociales no occidentales a los que les fue negado un tratamiento similar al de los ciudadanos occidentales. fue suficiente para generar una asignación eficiente de los recursos. Nada de esto cambió con la proclamación de la independencia: a pesar de que el liberalismo en principio reconocía la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley (el carácter no estamental de la sociedad). La población indígena. marginada y. la mayor parte de la población estadounidense se benefició de este crecimiento económico. Los costes humanos El crecimiento de la economía estadounidense durante el siglo XIX largo fue sencillamente espectacular. exterminada. con el liberalismo. con la ayuda de un eficaz sistema de transportes. la expansión e integración de dicho mercado interior. en general. de tal modo que en el medio plazo se constituyera una base industrial competitiva a escala internacional. no sólo por lo mucho que aumentó el PIB per cápita sino también por lo mucho que se transformaron las condiciones tecnológicas y empresariales en que se desarrollaba la actividad económica.Estados Unidos optó por una política proteccionista. Los costes del proteccionismo fueron muy pequeños en el caso de Estados Unidos. con todos sus positivos efectos macroeconómicos derivados de la mayor abundancia de tierra cultivable. se sustentaba en actos de agresión sobre la población indígena. la “conquista del Oeste”. Sin embargo. desde el punto de vista dinámico. Desde el punto de vista estático. era otra cosa. el objetivo era contribuir a la diversificación de la economía del país. llegado el caso. La población indígena podía ser combatida. Aunque la política estadounidense estaba firmemente comprometida con los derechos básicos de los ciudadanos y. Como en Alemania. que obstaculizó la entrada de importaciones industriales del extranjero a través del establecimiento de tasas arancelarias elevadas. ya que disponía de un amplísimo mercado interior. Un segundo grupo social que experimentó los costes humanos del modelo fue la población esclava. Y. ello no afectaba a los esclavos de las 139 . En general. el deseo de explotar dicho mercado interior y sus economías de escala fue más que suficiente para incentivar la innovación tecnológica y organizativa por parte de las empresas. por ejemplo. Los esclavos eran comprados del África subsahariana y puestos a trabajar en las plantaciones del sur del país con objeto de alimentar el crecimiento de la producción algodonera. ese compromiso se limitaba a la población occidental.

continuó siendo bastante más elevada que la de la población blanca. Además. y los colonos europeos se expandieron sobre ella marginando o exterminando a poblaciones indígenas. Nos referiremos a este estándar como el “modelo agroexportador” o el “crecimiento impulsado por las exportaciones agrarias”. en todos los casos la globalización fue decisiva para que esa dotación de recursos y ese marco institucional cristalizaran en la senda de desarrollo conocida por estos países. Y. la tierra era abundante. como consecuencia del escaso grado de desarrollo de las sociedades indígenas y las pequeñas dimensiones de las comunidades de colonos ingleses y franceses. partidarias del mantenimiento de la esclavitud y de una política comercial librecambista (que reforzara la orientación exportadora de su agricultura algodonera). Canadá. después de la abolición. Su nivel de ingresos era bajo. en la 140 . Australia y Nueva Zelanda El desarrollo de los otros NPO tuvo bastantes puntos en común con el de Estados Unidos. La esclavitud sólo fue abolida tras la guerra civil de 1861-1865. Y. donde la población negra mantuvo un estatus de ciudadanos de segunda clase. el país se especializa en la exportación de productos agrarios hacia los mercados de países más desarrollados. las densidades de población eran muy bajas a finales del siglo XVIII.regiones sureñas. Tanto en Canadá como en Australia o Nueva Zelanda. y como en Estados Unidos. el nivel de desarrollo humano alcanzado por la población negra continuó siendo claramente inferior al de la población blanca. porque carecía de los recursos (capital) y capacidades (educación. En consecuencia. que enfrentó a las regiones del norte. contra las regiones del sur. esta senda ha pasado a ser una especie de estándar para el análisis del desarrollo de economías inicialmente poco desarrolladas. la influencia institucional de la metrópoli británica era muy grande: las comunidades de colonos se movían en algo bastante más parecido a una sociedad de mercado que a una sociedad estamental (tipo antiguo régimen). aún así. partidarias de su abolición y de una política comercial proteccionista (que permitiera el desarrollo de sus industrias nacientes). aunque su tasa de mortalidad tendió a descender. conocimiento de las redes comerciales) necesarios para participar de manera más exitosa en la economía de mercado. Muchos de sus derechos civiles básicos continuaron sin ser respetados en algunos estados sureños. El modelo consta de dos fases: en la primera. De hecho. Finalmente.

como por ejemplo la industria nacional. Tres grandes factores explican el crecimiento de las exportaciones agrarias. la ventaja comparativa de Europa (sobre todo. a producir cereales (trigo. de Europa noroccidental) estaba cada vez más en la producción industrial. el primero en formular este modelo de desarrollo. los desiertos de Australia). por ejemplo. y una combinación de obstáculos geográficos e institucionales impedía que la oferta agraria europea se expandiera tan deprisa como la demanda. Innis (1995). las exportaciones agrarias de Canadá. los tres países contenían amplias superficies en las que podía desarrollarse una agricultura de clima templado. australianos y neozelandeses podían dedicarse. La población estaba creciendo como consecuencia de la transición demográfica y. y buena parte de la superficie potencialmente cultivable permanecía ociosa. que fue el punto de partida de su proceso de desarrollo económico. De este modo. La globalización proporcionó. aunque una parte de la superficie de estos países era poco productiva en términos agrarios (las zonas árticas de Canadá. los agricultores canadienses. En países con una población tan reducida. en primer lugar. La demanda europea de productos agrarios iba en aumento por diferentes motivos. En otros términos. La tierra era escasa en Europa. y eso es lo que ocurrió a lo largo del siglo XIX.138 El crecimiento de las exportaciones agrarias A lo largo del siglo XIX. Harold Innis. la dotación de recursos era favorable para ello.segunda. fue un economista canadiense. Así. carne). El estímulo debía provenir de la demanda exterior. es probable que la demanda per cápita también estuviera creciendo como consecuencia del incremento de la renta asociado al proceso de industrialización y al cambio ocupacional asociado a la urbanización. 1984). y podía explotarse de manera más plena si se importaban productos agrarios baratos procedentes de los NPO. los beneficios derivados de las exportaciones agrarias se transmiten a través de diversos encadenamientos hacia los sectores no exportadores. 138 141 . cebada) o productos ganaderos (lana. la tierra era muy abundante. además. mercados en los que colocar un volumen creciente de exportaciones agrarias. Como las densidades de población eran bajas. En primer lugar. El segundo factor fue el estímulo de la globalización. cuyas condiciones ambientales les permitían producir las No en vano. Australia y Nueva Zelanda experimentaron un gran crecimiento. El concepto de encadenamiento se desarrolla en Hirschman (1973. la demanda interna era modesta.

continuaron perteneciendo al Imperio británico en condición de dominios dependientes. los NPO habrían tardado mucho más en lograr tal crecimiento de sus exportaciones agrarias. menos amenazada podía verse por la conquista de sus mercados agrarios por parte de los NPO. (Hay que tener en cuenta que estos productos eran bastante pesados en relación a su precio final. De hecho. Australia y Nueva Zelanda disponían de potencial para convertirse en grandes exportadores agrarios. estos tres países. aunque ganaron una progresiva autonomía política durante el siglo XIX largo. la recepción de inversiones extranjeras e inmigrantes aceleró considerablemente el desarrollo. 142 . (Este razonamiento fue especialmente claro en el caso británico. Como en el caso de Estados Unidos. Cundo sucesivas innovaciones tecnológicas hicieron posible una espectacular reducción de los costes del transporte entre Europa y sus potenciales socios comerciales en Norteamérica y Oceanía.mercancías demandas por los europeos. En caso de haber dependido de sí mismos para hacer crecer su disponibilidad de capital y mano de obra. así lo sugiere. y la globalización abría la puerta a que tal potencial se hiciera realidad.) Para que esta complementariedad teórica entre la Europa más desarrollada y los NPO se hiciera realidad. Por otro lado. es probable que las exportaciones agrarias no hubieran crecido tan deprisa como lo hicieron. (De hecho. por lo que eran relativamente caros de transportar). ya que permitió poner en valor con mayor rapidez los abundantes recursos naturales disponibles. la globalización no sólo proporcionó mercados en los que colocar exportaciones intensivas en tierra (el factor productivo más abundante en los NPO). el caso de América Latina. la economía que. como el de Estados Unidos. sino que también alivió las carencias de estos países en cuanto a capital y mano de obra (sus factores escasos). por lo tanto. Finalmente hubo un tercer factor clave en el crecimiento de las exportaciones agrarias: el marco institucional. el resultado fue una no menos espectacular expansión de las exportaciones agrarias en estos últimos territorios. Canadá. sin un marco institucional favorable. en el que la tierra también era abundante pero las exportaciones agrarias crecieron bastante más lentamente. tan sólo era necesario que el coste del transporte fuera cayendo hasta el punto de hacer rentables las exportaciones a larga distancia de productos agrarios. ampliamente influido por el marco institucional de su metrópoli británica. la economía con mayor tradición industrial y en la que más había avanzado el cambio ocupacional. Pero.) El marco institucional de estos NPO estaba.

A comienzos del siglo XX. ya que la propiedad de la tierra estaba distribuida de manera también bastante equitativa. En primer lugar. Como en Estados Unidos. En caso de que los beneficios derivados de la exportación hubieran estado concentrados en una reducida elite de terratenientes. los encadenamientos del crecimiento exportador con el resto de sectores de la economía local habrían sido mucho más débiles. La transmisión del crecimiento desde las exportaciones agrarias hacia el sector industrial tuvo lugar a través de encadenamientos hacia delante. En Canadá. los beneficios derivados de las exportaciones agrarias estaban distribuidos de manera bastante equitativa.139 Y. 143 . Al igual que en Estados Unidos. se trataba de proteger a las industrias nacientes con objeto de favorecer la diversificación de la base económica del país y evitar que la economía se quedara atrapada en su situación inicial de economía agroexportadora. el crecimiento de la oferta agraria estimuló el desarrollo de las industrias agroalimentarias. el crecimiento agrario condujo al crecimiento de los sectores que fabricaban maquinaria y fertilizantes químicos para los agricultores.La industrialización Tras Estados Unidos. que transformaban las materias primas en productos alimenticios para la población local. Todos estos encadenamientos fueron posibles gracias a dos factores. el caso más claro de industrialización fue el de Canadá. Canadá contaba con una base industrial relativamente diversificada. el crecimiento de las exportaciones agrarias (básicamente cereales. la existencia de una estructura social relativamente equitativa favoreció la transmisión del crecimiento del sector exportador a otros sectores de la economía local. hacia atrás y por el lado del consumo. Hacia atrás. En cambio. Hacia delante. ya que la demanda de nuevos productos industriales (para el consumo o para su utilización en el propio sector agrario) habría estado circunscrita a una fracción mucho menor de la población. esta transmisión también se vio favorecida por la política proteccionista adoptada por el gobierno canadiense. aunque también madera) se transmitió de manera fluida hacia otros sectores. además. que incluía desde bienes de consumo (como los alimentos y los textiles) hasta bienes de inversión (como la maquinaria agraria). Por el lado del consumo. los costes de esta política comercial fueron reducidos porque el mercado interno era suficientemente amplio. el progresivo estrechamiento de relaciones económicas 139 Schedvin (1990). en segundo lugar. la creciente renta de los exportadores agrarios estimuló el surgimiento de diversas industrias encaminadas a satisfacer una creciente demanda local de productos básicos.

el principal producto de exportación era la lana. El margen para los encadenamientos hacia atrás.entre los empresarios de Canadá y Estados Unidos contribuyó a facilitar la difusión tecnológica y evitar así uno de los peligros de las políticas proteccionistas: la generación de estructuras productivas ineficientes y poco competitivas a escala internacional. 144 . sobre todo encadenamientos hacia atrás con el sector financiero y comercial de las ciudades portuarias (las compañías aseguradoras y comerciales). durante el periodo de entreguerras. En su caso. por tanto. podía soportar unos costes de transporte algo mayores). un producto con un precio algo superior en relación a su peso (y que. y contaban con unas bases institucionales que a lo largo del siglo XX les permitirían superar importantes obstáculos y continuar progresando desde el punto de vista económico y social. Las economías de Australia y Nueva Zelanda no se industrializaron tanto. En cualquier caso. Las crecientes exportaciones de lana generaron algunos encadenamientos. en perspectiva de largo plazo. no cabe duda de que. En ese momento. también Australia y Nueva Zelanda (y no sólo Canadá) estaban poniendo las bases de su desarrollo económico: su nivel de ingreso medio era probablemente el más elevado del mundo en 1913. los encadenamientos no fueron tan significativos como en Canadá. Difícilmente podía surgir en Australia una industria de maquinaria agraria en torno a la lana de la misma magnitud que la industria de maquinaria agraria creada por los empresarios canadienses en torno al trigo. era más pequeño si tenemos en cuenta que el proceso productivo de la lana era más sencillo que el proceso productivo del trigo. contar con una base económica diversificada (como Canadá) era mejor que depender de las exportaciones de unos pocos productos agrarios (como Nueva Zelanda). por ejemplo. en el marco de unas políticas comerciales mucho más proteccionistas y una gran inestabilidad en los mercados globales. 140 Schedvin (1990).140 Mientras tanto. Nueva Zelanda apenas registró cambio estructural durante el siglo XIX y continuó siendo una economía agroexportadora carente de base industrial. quizá por las propias características del principal producto de exportación. Sin embargo. ¿Cómo de grave fue para el desarrollo de Australia y Nueva Zelanda este menor grado de diversificación? El principal problema consistía en que las condiciones para un crecimiento impulsado por las exportaciones agrarias comenzaron a desvanecerse después de la Primera Guerra Mundial. y dado su gran alejamiento físico de Europa.

ya que la distribución de la renta era muy desigual y amplias capas de la población tenían niveles bajos de ingreso. por lo que la tierra era abundante y se reunían las condiciones para buscar un desarrollo impulsado por las exportaciones agrarias en el marco de la globalización del siglo XIX. Pero las economías latinoamericanas no lograron tan buenos resultados. nos preguntamos por qué las repúblicas latinoamericanas independientes no consiguieron durante el siglo XIX unos resultados de crecimiento más positivos y acordes con su potencial. las dos regiones que estaban deslizándose con claridad hacia el subdesarrollo. a continuación. En principio.Capítulo 10 AMÉRICA LATINA A comienzos del siglo XX. nos preguntamos por el impacto que su estatus colonial entre finales del siglo XV y comienzos del siglo XIX tuvo sobre el desarrollo de América Latina. el PIB per cápita de América Latina era aproximadamente similar al de la periferia europea. es particularmente instructiva. De hecho. Esto quiere decir que América Latina estaba por aquel entonces más desarrollada que Asia o África. 145 . Sin embargo. la dotación de recursos de América Latina guardaba bastantes similitudes con la de los NPO: la densidad de población era baja. En primer lugar. también quiere decir que América Latina estaba bastante menos desarrollada que Europa noroccidental o los nuevos países occidentales. ¿Por qué comenzó América Latina a perder el tren del desarrollo. es probable que sus resultados de desarrollo fueran peores que sus resultados en términos de crecimiento del PIB per cápita. Y. Esta última comparación. entre América Latina y los NPO. un tren al que aún hoy día no ha podido subirse plenamente? En este capítulo respondemos esta pregunta en dos pasos.

De hecho. Pues bien. No es que antes de 1492 hubiera un gran nivel de desarrollo.¿Cuál fue el impacto del colonialismo sobre América Latina? El impacto inicial del colonialismo sobre el desarrollo latinoamericano fue muy negativo. De hecho. el manejo del ganado. Tan sólo en América central se habían formado algunas civilizaciones más complejas: los imperios maya e inca. la mayor parte de América Latina estaba poblada por sociedades indígenas de escasa complejidad tecnológica y organizativa. se produjo un claro aumento del riesgo de mortalidad de la población indígena. el colonialismo español y portugués se basó en la aplicación de violencia contra los pueblos indígenas. y en segundo lugar. los sistemas de transporte o la propia escritura). cuyas defensas no estaban preparadas. el impacto inicial del colonialismo sobre este tipo de sociedades fue muy negativo porque. cuyo nivel de desarrollo tecnológico era insuficiente para plantar cara a los invasores europeos. a la altura de 1492 estas civilizaciones mostraban un nivel de desarrollo claramente inferior al de las civilizaciones de Europa y Asia. cuyo riesgo de mortalidad se disparó como consecuencia de su 141 Bairoch (1997). Las guerras y batallas diezmaron a la población local. 146 . ambas relacionadas con el colonialismo. la América precolombina no sólo era la típica economía preindustrial con malos resultados de desarrollo. Cada una de las dos poblaciones arrastraba largos siglos de adaptación biológica a las condiciones y desafíos de su entorno. En primer lugar. un poco al estilo de los pueblos indígenas del norte del continente. algunas estimaciones sugieren que los 50-60 millones de indígenas que poblaban el continente en 1492 se habían convertido en apenas 10 millones a mediados del siglo XVII. Las causas fueron dos. Cuando ambas poblaciones pasaron a ocupar el mismo espacio. Pero. Es decir. el intercambio de microbios fue claramente desfavorable para la población americana. cada una de ellas portaba virus y microbios que. Su tecnología estaba relativamente avanzada para algunas cosas (como los sistemas de gestión del agua para regadío).141 Uno de los episodios más espectaculares de hundimiento demográfico que se conocen en la historia de la humanidad. cuyas densidades de población eran mayores y cuya compleja organización era sostenida por los excedentes de una agricultura relativamente intensiva. siendo totalmente inofensivos para sí misma. por otro lado. a lo largo del siglo XVI. pero muy atrasada para otras (como las herramientas agrarias. el contacto entre europeos y americanos también tenía lugar a través de los virus y microbios. sino que se encontraba menos evolucionada que otras sociedades preindustriales. Sin embargo. podían ser letales para la otra población. En este caso.

cacao. La solución escogida se basó más en regulaciones de estilo feudal que en la formación de un mercado laboral.143 El colonialismo español fue eminentemente extractivo. en aquel momento. por lo que España pasaba a controlar un elemento estratégico en la evolución de la economía mundial. El colonialismo portugués. habría sido preciso ofertar salarios elevados con objeto de atraer a las minas a la escasa mano de obra disponible. Al igual que otras potencias europeas que colonizaron zonas tropicales. españoles y portugueses construyeron economías coloniales en América Latina. Los colonos españoles organizaron la explotación del oro y la plata latinoamericanos sobre la base de estructuras institucionales más próximas al antiguo régimen (al fin y al cabo.142 Sobre estas bases. en el territorio actual de Brasil). 142 143 Crosby (1988). a partir del siglo XVII. Esta segunda causa de mortalidad fue. terminó siendo doblemente negativo si tenemos en cuenta que las condiciones de trabajo en las minas eran lamentables. Los colonos españoles optaron en cambio por apoyarse sobre las instituciones comunitarias locales para. 147 . a través de estas. desarrollado en la parte oriental de América Latina (básicamente. El mejor ejemplo de ello fue la solución dada por los españoles al principal problema organizativo con que se encontraron en América: la escasez de mano de obra. en una época en la que la población indígena descendía por momentos y no podían esperarse migraciones masivas (como las que terminaría habiendo en el siglo XIX) por parte de europeos. fue un colonialismo de plantaciones. mucho más importante que la mortalidad relacionada con las atrocidades cometidas por los conquistadores españoles y portugueses. En este último caso.carencia de defensas inmunológicas contra enfermedades que resultaban mucho menos lesivas para la población europea. los metales preciosos eran el medio de pago más común para las transacciones de comercio internacional. Portugal buscó convertir sus posesiones latinoamericanas en economías exportadoras de azúcar. el tipo de marco institucional prevaleciente en España en aquel momento) que a la sociedad de mercado (el tipo de marco institucional que. Hay que tener en cuenta que. abastecerse de trabajo forzado por parte de la población indígena. además de ser negativo de manera directa para el desarrollo de la población local (dada la pérdida de libertad implicada en esta especie de servidumbre). comenzarían a transmitir los colonos ingleses en los futuros “nuevos países occidentales). desde un punto de vista cuantitativo. café. El resto de este apartado está basado en Dabat (1994). Esto. y se centró en organizar la explotación de los ricos yacimientos de metales preciosos que se encontraban en el subsuelo latinoamericano.

tercero. comenzó a cuestionar el estatus colonial de la región. también. Y este crecimiento favoreció. Todo apunta a que no habrían logrado grandes niveles de desarrollo. el trabajo esclavo planteaba un formidable obstáculo al desarrollo por tres motivos. Sin embargo. mercancías que no era posible producir bajo las templadas condiciones climatológicas de Europa. estaba más evolucionada que la economía africana o que la propia economía latinoamericana a la altura de 1492. dado que tampoco lo consiguieron durante los largos siglos anteriores a 1492. como ocurría paralelamente en los futuros Estados Unidos. Segundo. y al igual que en la sociedad esclavista del sur de Estados Unidos (y al contrario que en la más cohesionada sociedad del norte). Para entonces. unido a los acontecimientos europeos (en el turbulento contexto de las guerras napoleónicas). se generaron escasos encadenamientos con los otros sectores y la base económica se mantuvo poco diversificada. esta evolución se había realizado sobre la base de estructuras sociales muy 148 . Primero. De hecho. el reclutamiento de mano de obra en un continente con tan bajas densidades de población. condujo a la proclamación de la independencia por parte de diferentes repúblicas latinoamericanas entre aproximadamente 1810 y 1824. No sabemos qué habría ocurrido con las poblaciones indígenas en caso de que Colón no las hubiera descubierto. que eran vendidos por elites locales africanas a comerciantes europeos que los embarcaban para posteriormente vendérselos a los dueños de las plantaciones. Y la solución fue similar a la que se desarrolló en las zonas tropicales del norte del continente (en las regiones sureñas de los futuros Estados Unidos): utilizar mano de obra esclava importada del continente africano. El principal problema organizativo era. la economía colonial sí registró un cierto crecimiento. suponía una evidente privación de libertad para los esclavos. y al igual que ocurría con el trabajo indígena forzado que movilizaban los españoles. ya que los dueños de las plantaciones carecían de incentivos para establecer remuneraciones relativamente elevadas.) Y. También los colonos ingleses. Ello. el elevado grado de desigualdad social imperante bloqueaba la transmisión del crecimiento de las exportaciones agrarias hacia otros sectores de la economía local. (Si hubieran tenido que recurrir a un mercado libre de mano de obra. la economía latinoamericana. franceses y holandeses localizados en el Caribe y puntos aislados de América Latina optaron por esta solución. aún siendo una economía preindustrial poco desarrollada. el fortalecimiento de una clase empresarial autóctona que. Así.algodón o tabaco. la relativa escasez de trabajadores sí les habría conducido a tener que ofertar remuneraciones más dignas. aunque fuera más un subproducto de la estrategia metropolitana que el resultado de dinámicas internas conducentes al desarrollo. Sin embargo. a lo largo del siglo XVIII. el nivel de vida de los esclavos era muy bajo.

teniendo en cuenta el crecimiento de la población (consecuencia de la transición demográfica). Tan sólo hacía falta que se diera una tercera condición: que el coste del transporte entre América Latina y Europa se redujera lo suficiente para que las exportaciones latinoamericanas pudieran 144 Este apartado se basa en Bulmer-Thomas (2003). conforme el crecimiento de las exportaciones agrarias se transmitiera a los sectores no exportadores de la economía local a través de una serie de encadenamientos (hacia delante.144 De acuerdo con este modelo. la demanda europea de productos agrarios estaba creciendo. En busca de un crecimiento impulsado por las exportaciones En el caso de América Latina. ¿Por qué no crecieron más deprisa las economías latinoamericanas durante el siglo XIX? Durante el siglo XIX se daban las condiciones para que el desarrollo de América Latina se viera sustancialmente acelerado como consecuencia de la implantación de un modelo agroexportador. El desarrollo continuaría en una segunda fase.desequilibradas. las condiciones para este tipo de crecimiento impulsado por las exportaciones se reunieron a lo largo del siglo XIX. la tierra era abundante. 149 . en particular abundancia de tierra. podrían iniciar su desarrollo moderno explotando su ventaja comparativa para la producción de mercancías agrarias: convirtiéndose en grandes exportadores de productos primarios hacia los mercados de países más desarrollados. ya que la densidad de población era baja. los países con una buena dotación de recursos naturales. existe consenso entre los investigadores al respecto de que el crecimiento económico de América Latina durante el siglo XIX se vio obstaculizado por las inercias institucionales heredadas del periodo colonial. De hecho. En primer lugar. y particularmente durante la segunda mitad del mismo y hasta la Primera Guerra Mundial. sino también porque suponía una mala herencia para las nuevas repúblicas independientes. hacia detrás. el crecimiento de su nivel adquisitivo medio (consecuencia del desarrollo económico) y el paulatino desplazamiento de la ventaja comparativa europea hacia la producción industrial. por el lado del consumo). En segundo lugar. lo cual era un problema no sólo por los bajos niveles de bienestar de que disfrutaban las amplias capas sociales menos favorecidas.

prácticamente todos los gobiernos latinoamericanos apostaron en mayor o menor medida por un modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones primarias. Se trataba sobre todo de productos agrarios: productos tropicales. modestos. las exportaciones primarias crecieron bastante menos que en los NPO. Francia y Alemania. que se exportaban desde el Cono Sur formado por Argentina. En primer lugar. y productos de clima templado. Chile y Uruguay. La mayor parte de países. Esta tercera condición pasó a cumplirse a partir de mediado el siglo XIX a raíz de la revolución de los transportes y las comunicaciones. la agricultura latinoamericana no experimentó un proceso de modernización tecnológica comparable al de los NPO. ¿Por qué no crecieron más deprisa las exportaciones primarias? Las exportaciones de productos primarios crecieron por todas partes en América Latina. Además. Sobre estas bases. los plátanos o el azúcar. Tan sólo Argentina. sin embargo. Como ya ocurriera con Norteamérica u Oceanía.ser competitivas en los mercados europeos. la inmigración y la recepción de inversiones extranjeras mejoraron la dotación latinoamericana de sus dos factores productivos escasos: la mano de obra y el capital. También cabría incluir aquí las exportaciones de productos minerales como el cobre. Estados Unidos (el más importante ya a la altura de 1913). carne y lana. el cacao. en respuesta a ello. sin embargo. En los NPO. América Latina se benefició del modo en que dicha revolución tecnológica contribuyó a estimular la recepción de inmigrantes e inversiones extranjeras. este impulso generó menores encadenamientos con el sector no exportador. Como en los NPO. por lo que el impulso inicial al desarrollo fue más débil. como cereales. Estas exportaciones primarias se destinaban en su mayor parte a un grupo muy reducido de cuatro países importadores: Gran Bretaña (inicialmente el más importante). Sin embargo. la escasez relativa de mano de obra hizo que los salarios agrarios fueran bastante elevados y. el caucho. como el café. de gran importancia en países concretos. Los resultados fueron. se quedó bastante atrás. el estaño y el nitrato. Las exportaciones primarias crecieron más lentamente que en los NPO. que se exportaban desde América central y el Caribe. Chile y Cuba (tres países sobre un total de 21) lograron un crecimiento de las exportaciones no muy inferior al de los NPO. los agricultores se vieron 150 . ¿Por qué? Los especialistas señalan primordialmente tres motivos.

Si bien algún país aislado logró diversificar su base exportadora (como Argentina. La incapacidad mostrada por la mayor parte de países para diversificar su base exportadora limitó de manera sensible el potencial de crecimiento de sus exportaciones. En segundo lugar. Al deshacerse del estatus colonial. Para comprender esta paradoja. la mayor parte de países dependían excesivamente de uno o dos productos de exportación. el principal producto de exportación representaba más del 50 por ciento de las exportaciones totales. permitió a los terratenientes disponer de abundante mano de obra y remunerarla con salarios bajos. cosechadoras y trilladoras. en América Latina la escasez relativa de mano de obra no generó estos efectos: los salarios agrarios eran relativamente bajos y mostraron una escasa tendencia al crecimiento a lo largo de la segunda mitad del siglo XIX. con su trigo. maíz. A la altura de 1913. Esto. hay que comprender la organización social de la agricultura latinoamericana. como por ejemplo aquellas que fijaron salarios agrarios máximos en niveles inferiores al nivel salarial de equilibrio. incrementaron grandemente la capacidad productiva de las explotaciones. actuó en contra de la modernización tecnológica de la agricultura latinoamericana: los terratenientes latinoamericanos tenían menos incentivos que sus colegas de los NPO para introducir innovaciones ahorradoras de mano de obra. pero no hicieron gran cosa por alterar la organización de la agricultura. carne.incentivados para adoptar innovaciones ahorradoras de mano de obra que. cebada. lana. Sin embargo. Diversas regulaciones laborales contribuyeron a ello. mientras que la mayor parte de la población agraria estaba compuesta por campesinos pobres que trabajaban como jornaleros en las haciendas y buscaban completar sus ingresos con pequeñas explotaciones familiares y el desempeño de modestas actividades complementarias (como el transporte terrestre). los nuevos gobiernos latinoamericanos se encontraron con un mayor margen de maniobra para organizar su comercio exterior y para recibir inversiones extranjeras. en la mayor parte de países. las exportaciones latinoamericanas no crecieron más deprisa porque la mayor parte de países contaba con una base exportadora muy poco diversificada. Esta desigual distribución de la propiedad de la tierra. cuero…). El sistema financiero 151 . como las segadoras. además de impedir un mayor desarrollo humano de buena parte de la población campesina. Una de las explicaciones que manejan los especialistas para explicar este escaso grado de diversificación exportadora tiene que ver con las características del sistema financiero latinoamericano. al privar de oportunidades de ascenso social a buena parte de la población. centeno. La mayor parte de la tierra continuó concentrada en las grandes haciendas propiedad de una reducida elite de terratenientes. Las estructuras agrarias latinoamericanas no experimentaron grandes transformaciones a raíz de la independencia.

y dado que los bajos niveles de vida también impedían extraer demasiados recursos del resto de grupos sociales. la mayor parte de gobiernos deseaba estabilizar la moneda del país con objeto de incorporarse al sistema monetario del patrón oro y permitir así un aprovechamiento más intenso de algunas de las oportunidades abiertas por la globalización (comercio internacional. la política macroeconómica puesta en práctica por los gobiernos latinoamericanos también perjudicó el crecimiento de las exportaciones. por esa vía. y tenía escasa capacidad para transferir recursos hacia actividades empresariales innovadoras y arriesgadas. Por un lado. en tercer lugar. era muy difícil conseguir esa estabilidad porque la mayor parte de gobiernos estaban endeudados de manera crónica y con frecuencia pagaban sus deudas emitiendo moneda. era debido a su incapacidad para establecer un sistema fiscal sólido. Sin embargo. es probable que los gobiernos latinoamericanos no hubieran tenido tantos problemas para estabilizar sus monedas y. A lo largo de todo el siglo XIX. A su vez. es probable que las exportaciones primarias latinoamericanas hubieran podido crecer más intensamente en un entorno macroeconómico saneado y estable. lo cual tendía a favorecer una devaluación de dicha moneda. entre ellas el intento de probar suerte con nuevos productos de exportación. por el otro lado. en particular los terratenientes. Los gobiernos carecían de la suficiente fuerza política para establecer un sistema impositivo en el que la mayor parte de la carga fiscal fuera soportada por los grupos sociales de mayores ingresos. la mayor parte de gobiernos pasó a depender desproporcionadamente de los ingresos por aranceles. Así. y esto apenas bastaba para cubrir apenas una parte de los gastos públicos. Finalmente. si la mayor parte de gobiernos estaban endeudados. recepción de inversiones extranjeras). En caso de haber tenido la fuerza política suficiente para establecer un sistema impositivo sólido. 152 .estaba relativamente poco desarrollado. los países latinoamericanos vivieron episodios inestabilidad monetaria que afectaron a la trayectoria de sus respectivos sectores exportadores.

había un problema de demanda: el nivel medio de renta era bajo y. La industria latinoamericana creció lentamente a lo largo del siglo XIX y apenas registró cambios estructurales significativos. el crecimiento de las exportaciones primarias podía generar diversos encadenamientos con estos dos sectores. Buena prueba del lento crecimiento de la demanda interna es que una parte sustancial el 153 . en la América Latina del siglo XIX (a diferencia de lo que ocurrió por aquel entonces en los NPO). Hasta las décadas finales del siglo XIX. agricultura para el consumo humano) y la industria.¿Por qué no se generaron más encadenamientos con los sectores no exportadores? Los sectores no exportadores eran básicamente dos: la agricultura orientada hacia el mercado doméstico (en su mayor parte. estos encadenamientos fueron de una magnitud modesta. continuaba siendo un sector dominado por empresas de pequeñas dimensiones que utilizaban tecnologías bastante intensivas en mano de obra. con la aparición de la electricidad. el creciente poder de compra de los grupos sociales vinculados a la exportación podía suponer un estímulo para las industrias productoras de bienes de consumo. Hacia atrás. el crecimiento agroexportador podía estimular el crecimiento de la agroindustria. con lo que la demanda interna de productos manufacturados creció de manera muy lenta. Aún en 1913. en la mayor parte de países (excepción hecha del Cono Sur). En primer lugar. esta restricción energética fue un escollo importante para la industrialización. por ejemplo. De hecho. la industria tradicional (doméstica y/o artesanal) continuaba siendo más importante que la industria moderna a gran escala. la distribución de esa renta era muy desigual. En principio. La transmisión del crecimiento exportador al sector industrial se vio obstaculizada por diversos factores. por el lado del consumo. casi el 70 por ciento de la población estaba empleada en el sector agrario (donde la renta se distribuía de manera especialmente desigual) y era demasiado pobre para comprar algo más que algunos artículos fundamentales de alimentación y vestido. además. hay que tener en cuenta que la economía latinoamericana operaba bajo una importante restricción energética: la escasa presencia de yacimientos de carbón. Sin embargo. podía promover inversiones en ferrocarriles (que a su vez también podían promover encadenamientos hacia atrás con la industria siderúrgica) e infraestructuras portuarias (con sus efectos sobre el sector de la construcción). En Brasil. y también podía difundir mejoras técnicas utilizables por la agricultura orientada al mercado doméstico. En consecuencia. Hacia delante. la transmisión del crecimiento del sector exportador al resto de sectores fue débil. En segundo lugar. Y.

pero apenas aportaba un 25 por ciento del PIB total. En primer lugar. Hubo dos causas por las que el crecimiento agroexportador no se transmitió a la agricultura doméstica. En la mayor parte de países. tampoco se vio demasiado impulsado por el crecimiento de la agricultura orientada hacia la exportación. El segundo obstáculo para la transmisión del crecimiento agroexportador a la agricultura doméstica fue la precariedad del sistema de 154 . sí podían darse procesos espontáneos de difusión tecnológica desde la agricultura de exportación hacia la agricultura doméstica. como los cereales o la carne. también constituían la base de la dieta de la población local. (Por ejemplo.) Fuera del Cono Sur. también se ha sugerido que el escaso desarrollo del sector financiero (unido a las regulaciones que le impedían realizar préstamos a largo plazo al estilo alemán) dificultó la movilización de un volumen suficiente de recursos hacia la puesta en pie de establecimientos industriales modernos de grandes dimensiones. Este era un sector verdaderamente clave a la hora de determinar el nivel de vida de la población latinoamericana. El otro sector no exportador. en tercer lugar. Y. sin embargo. Nada de esto cambió demasiado a lo largo del siglo XIX: en países como Brasil y México. El Cono Sur fue una excepción. la agricultura de exportación y la agricultura doméstica producían mercancías muy diferentes entre sí y. las innovaciones tecnológicas vinculadas a las producciones para la exportación eran de escasa utilidad para las producciones orientadas al consumo doméstico. y no tanto en sectores productores de bienes de consumo para la población local. en torno a 1914. mejoras técnicas en la cría del ganado podían repercutir sobre todo el sector ganadero. más del 60 por ciento de la población activa estaba empleada en este sector.crecimiento industrial latinoamericano se concentró en sectores de primera transformación de materias primas con vistas a su exportación (como el azúcar en Brasil o Cuba. por tanto. la agricultura de exportación consistía en productos tropicales que no tenían demasiado que ver con los cereales y el resto de productos básicos que se producían para la alimentación de la población local. la agricultura orientada al mercado doméstico. pero su productividad era mucho más baja que la de la población empleada en el resto de sectores. hubo poca difusión tecnológica desde la agricultura de exportación a la agricultura doméstica. como la carne en Argentina). ya que su agricultura de exportación consistía en productos de clima templado que. con independencia de que su producción estuviera destinada a la exportación o al consumo interno. En este caso. La mayor parte de la población activa trabajaba en este sector.

transportes. Se trataba de un marco institucional que distorsionaba el mercado laboral agrario (al establecer salarios máximos inferiores a los salarios de equilibrio de mercado) en lugar de dejarlo funcionar en libertad. los resultados de la agricultura doméstica continuaron dependiendo en buena medida de su inercia. Un marco institucional que aseguraba los intereses de una elite a costa de retardar el desarrollo económico a largo plazo del conjunto de la sociedad. En casos excepcionales. Y se trataba de una inercia poco favorable: la concentración de la propiedad de la tierra y la formación de sociedades agrarias muy desequilibradas no sólo retardaban el desarrollo humano de buena parte de la población. y en menor medida fueron capaces de articular internamente el territorio latinoamericano. las economías latinoamericanas estaban mejor que nunca. 155 . En una región con tan bajas densidades de población y en la que el capital era un factor relativamente escaso. La ocasión perdida A comienzos del siglo XX. el crecimiento del sector exportador generó pocos encadenamientos de consumo sobre la agricultura doméstica. en la mayor parte de América Latina. Comenzaba a vislumbrarse aquí un problema que marcaría la historia económica de América Latina en el futuro: el dualismo entre sector moderno (en este caso. el aumento de ingresos de la población vinculada al sector exportador (la minería) estimuló la transformación de la agricultura doméstica. los agricultores orientados hacia el mercado interior estaban demasiado mal comunicados con las ciudades portuarias (el foco en que se concentraban los beneficios de las actividades exportadoras) como para que el aumento de la demanda indujera transformaciones positivas en sus prácticas agrarias. Su PIB per cápita era mayor que nunca antes. En consecuencia. sino que también (y esto es más importante para el análisis a largo plazo) contribuían poco a la adopción de innovaciones tecnológicas por parte de la elite terrateniente. Dada la ausencia de difusión tecnológica y los elevados costes de transporte. los costes del transporte interno se mantuvieron elevados. Pero. y el crecimiento del mismo durante las décadas previas había sido más intenso que en cualquier periodo de la historia latinoamericana. la agricultura de exportación) y sector tradicional (que incluía la agricultura orientada al mercado doméstico). ferrocarriles que conectaran las zonas de agricultura exportadora con dichos puertos). como el de las regiones mineras de Chile. Las inversiones en infraestructuras de transporte se orientaron de manera primordial al funcionamiento de la economía agroexportadora (puertos.

Sin embargo. el ambiente político internacional se enrarecería y se haría cada vez más inestable. las exportaciones primarias crecieron más deprisa que en el resto de países y. el siglo XIX abrió una ventana de oportunidad para un desarrollo basado en las exportaciones primarias y América Latina no fue capaz de aprovechar plenamente esa oportunidad. generó unos resultados más modestos en América Latina. sin embargo. Es decir. que tanto éxito había tenido en Norteamérica y Oceanía. había varios problemas. el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones primarias. este PIB per cápita era claramente inferior al de Europa occidental o los NPO. sus efectos de encadenamiento con otros sectores de la economía local fueron más importantes. su economía sufriría duramente durante el periodo de entreguerras. además. Durante el periodo de entreguerras. deslizándose hacia lo que más adelante se llamaría “Tercer Mundo”. el desarrollo había avanzado bastante más en el Cono Sur que en el resto de América Latina. Tras la Primera Guerra Mundial. En primer lugar. En tercer lugar. En suma. los mercados mundiales de productos agrarios comenzarían a mostrar señales de saturación (en razón del exceso de oferta). En segundo lugar. la economía latinoamericana era una economía atrasada. 156 . además. comenzaría a cerrarse esta “ventana de oportunidad” para el crecimiento impulsado por las exportaciones primarias. Mientras tanto. había un elevado nivel de desigualdad. Había un problema adicional. incluso aunque su atraso no fuera tan grave como el de las economías asiática y africana. En general. las exportaciones crecieron despacio y no generaron estímulos significativos en los sectores no exportadores. Un número creciente de países giraría hacia el proteccionismo y las políticas económicas anti-globalización. Por ello. En el Cono Sur. lo cual tendería a deprimir los precios percibidos por los exportadores agrarios y a sumir a estos en un clima de incertidumbre y volatilidad. con lo que los resultados de desarrollo de América Latina eran bastante más mediocres que sus resultados de crecimiento económico. Fuera del Cono Sur.

la diferencia económica entre Asia y Europa alcanzó proporciones nunca vistas hasta entonces. continuaban siendo economías agrarias con muy bajos niveles de ingreso. a partir de un determinado momento. En segundo lugar. tres de las mayores unidades políticas de todo el mundo. En China y en la India. Sin embargo. ¿por qué no fue capaz al menos de imitar a Europa durante el siglo XIX largo? Hemos visto que. que son los que intentaremos resolver en este capítulo. China. la India y el Imperio otomano. la esperanza de vida no superaba los 25 años de edad. Asia estuvo por delante de Europa desde el punto de vista tecnológico y económico. además. También había experimentado un progreso sustancial en la lucha contra el riesgo de mortalidad. y en tercer lugar. A comienzos del siglo XX. se quedó estancada e inició así su camino hacia el subdesarrollo. En primer lugar. lo cual es tanto como decir que. con mayor o menor dificultad. aumento de la tasa de urbanización). Tan sólo Japón había escapado a este destino: había sido capaz de iniciar un proceso de industrialización. La historia económica de Asia en el periodo previo a la Primera Guerra Mundial encierra tres grandes enigmas.Capítulo 11 ASIA A lo largo del siglo XIX. con sus consiguientes cambios estructurales (descenso del porcentaje de población agraria. no se registró ningún progreso significativo (a diferencia de lo ocurrido en Occidente). la industrialización se difundió desde su origen británico hacia el resto de países de la esfera occidental. ¿por qué se estancó la economía preindustrial asiática? Durante buena parte del periodo preindustrial. durante el siglo XIX. la población asiática disfrutaba de un nivel de ingreso del orden de cinco o seis veces inferior al de Europa occidental. ¿Por qué no se subieron las economías asiáticas a este carro? Finalmente. hay que 157 . ya que Asia no lideró la industrialización y el camino hacia el desarrollo moderno. y la esperanza de vida media de la población superaba los 40 años y era bastante similar a la occidental.

La tasa de urbanización de Asia. mientras Europa transitaba hacia el feudalismo y se partía en un sinfín de unidades económico-jurídicas. Asia estuvo por delante de Europa. las sociedades asiáticas alcanzaron pronto niveles de complejidad organizativa superiores a las sociedades europeas. quizá incluso en un 30 por 158 . fue asiático. era al menos algo superior a la europea. También estuvo Asia por delante en materia tecnológica: buena parte de las innovaciones tecnológicas del periodo preindustrial se originaron allí. Las sociedades europeas resultaban tan atrasadas desde la perspectiva asiática que la balanza comercial asiática presentaba de manera persistente superávit con respecto a Europa: mientras las sofisticadas producciones asiáticas tenían éxito entre las elites europeas. Tras la caída del Imperio romano. se quedó maravillado por las producciones y la tecnología de la región. Los logros de la economía preindustrial china Cuando Marco Polo. por poner dos ejemplos muy ilustrativos. Para él no cabía duda de la superioridad asiática. mientras que el progreso de las técnicas de navegación (cartografía. hizo un viaje por el Lejano Oriente. siendo aún muy baja (como en todas las sociedades del periodo preindustrial). en especial de la superioridad de China. un comerciante europeo del siglo XIII. Aunque carecemos de datos plenamente fiables. Más adelante. fueron innovaciones chinas. Ya el primer foco de la revolución neolítica. en torno al año 1000. Asia contaba con civilizaciones imperiales. instrumentos como el astrolabio) fue hasta el siglo XV cosa de las civilizaciones del Índico. durante el siglo XIX largo. cuyo nivel tecnológico y organizativo estaba algo por delante del de la civilización islámica de Oriente Medio o la India. las elites asiáticas preferían las producciones locales. La pólvora o la rueda. ¿Por qué se estancó la economía preindustrial asiática? Durante buena parte del periodo preindustrial. el PIB per cápita chino era superior al europeo. el único país no occidental) que inició un proceso de industrialización y mejoró significativamente sus resultados de desarrollo. en lo que hoy llamamos Oriente Medio (u Oriente Próximo). fue el único país asiático (en realidad.plantearse por qué Japón fue diferente: por qué. sistemas de orientación a través de las estrellas. por ejemplo. las estimaciones de algunos historiadores económicos sugieren que.

Dentro de los límites propios del periodo preindustrial. China en su conjunto no fue nunca una economía orgánica avanzada. Una prueba de ello son las grandes expediciones que China comenzó a emprender en el entorno del Océano Índico durante la parte final del siglo XIV. el encadenamiento de estos modestos progresos desembocó en la formación de algo parecido a una economía orgánica avanzada en una región china. mientras un creciente sector manufacturero y comercial se localizaba en la desembocadura del río. la producción por hectárea era más elevada en la agricultura china que en la agricultura europea. el Bajo Yangzi experimentaba un dinamismo apreciable: el amplio caudal del río Yangzi y las obras hidráulicas permitían a los agricultores obtener rendimientos muy superiores a los europeos. como la porcelana o los textiles de seda. pero se trataba de una agricultura relativamente intensiva.ciento. como en toda economía preindustrial. apenas había cambio estructural (la tasa de urbanización. por ejemplo. la agricultura era el sector principal. por su parte. se reforzaban entre sí. Una parte sustancial de la superficie agraria del país se beneficiaba de grandes obras hidráulicas encaminadas a favorecer la difusión del regadío. Los sectores no agrarios. De este modo. apoyado en una tecnología marítima avanzada. no superaba el 5 por ciento) y los resultados de desarrollo humano eran malos y apenas mejoraban (la esperanza de vida. Sin embargo. 146 Como en todas las economías preindustriales. por ejemplo. La economía preindustrial china tenía varios puntos fuertes. destacaban por su finura y sofisticación. con el paso de los siglos. Maddison (2002). no debió de ser nunca superior a 25 años). 159 .) Es cierto que. probablemente habría apostado por China. Los modestos progresos de estos sectores. Algunas manufacturas chinas. Los siguientes párrafos están basados en Pomeranz (2000). pero desde luego la historia del mundo se escribiría hoy de manera muy diferente. Desde la óptica de un observador moderno. Y. si un extraterrestre hubiera aterrizado en nuestro planeta en torno al año 1000 y hubiera tenido que apostar por una zona como futura cuna del desarrollo moderno. también destacaban en comparación con los de otras sociedades preindustriales. además. la tasa de crecimiento era baja. (¿Podría China haber “descubierto” América o colonizado Europa si estas expediciones se hubieran extendido al ámbito del océano Atlántico? Nunca lo sabremos. se trataba de logros modestos acumulados a lo largo de siglos. (El crecimiento económico de las 145 146 Van Zanden (2005).145 Así las cosas. pero la región del Bajo Yangzi sí registró un dinamismo de tales características. la economía preindustrial china fue contando con un importante sector comercial.

el Bajo Yangzi no disponía de carbón. la dotación de recursos de la economía china era favorable.) ¿Por qué se estancó la economía preindustrial china? De acuerdo: en la parte final del periodo preindustrial no sólo se formaron economías orgánicas avanzadas en Europa (Holanda e Inglaterra). contara con amplias reservas de carbón en su subsuelo. durante el tramo final del periodo preindustrial se pusieron las bases para la formación de sociedades de mercado. el país contara con las estructuras empresariales adecuadas y el “saber hacer” preciso para realizar la transición hacia una economía inorgánica con mucho mayor potencial de crecimiento. por un problema de dotación de recursos. cuyo tamaño demográfico era mayor que el de cualquiera de estos dos países europeos). por ejemplo. sobre todo porque la presencia de grandes valles fluviales hacía posible la práctica de una agricultura intensiva. Ello había permitido que. Ahora bien. En general. Y. todas las estimaciones disponibles muestran que. Pero. estimulaba el progreso de las comarcas agrarias de su entorno a través de sus encadenamientos de consumo. el problema consistía en ir más allá y generar algo parecido a una revolución industrial. en las regiones meridionales del país. el azar había dictado que una de las economías orgánicas avanzadas. no resultaba rentable el comercio a gran escala de dicho carbón. ¿por qué fue una de las economías orgánicas avanzadas de Europa (Inglaterra) la que lideró el camino hacia el desarrollo moderno. mientras que China tendió a quedarse estancada? En realidad. dados los elevados costes de transporte del periodo preindustrial. el PIB per cápita del conjunto de China se mantuvo estancado entre 1500 y 1800. En Europa. 160 . a pesar de la formación de una economía orgánica avanzada en el Bajo Yangzi. Esto incluso había contribuido a la formación de una economía orgánica avanzada a escala regional. pero se localizaba muy lejos. por el contrario. En Europa. Desde aproximadamente el siglo XI. El carbón chino era abundante. Inglaterra. China tenía un problema más general de naturaleza institucional. No pudo superarlo. en primer lugar.147 Junto a este problema de dotación de recursos.ciudades. ¿Por qué se quedó China estancada. los Estados 147 Pomeranz (2000). conforme la economía orgánica se aproximaba a su techo y planteaba el desafío del estancamiento. en lugar de dar el salto hacia algo parecido a una revolución industrial? El problema básico de la economía china es que se aproximó mucho al techo productivo de las economías preindustriales y se vio incapaz de superarlo. sino también en China (la región del Bajo Yanzgi. En China.

los emperadores chinos no sólo no encontraron incentivos para expandir la esfera de actuación de los mercados. porque su posición política ya era suficientemente fuerte. en particular en lo referente a los contactos de China con el exterior. Además. sino que. la dinastía Qing o manchú (1644-1912) mantuvo la misma política. ya que los gobernantes no querían quedarse por detrás de sus vecinos y rivales. con lo que la asignación de recursos era ineficiente y las perspectivas de crecimiento smithiano eran pequeñas. sobre todo. la dinastía Ming (13681644) decidió reducir al mínimo dichos contactos. Nada de esto ocurrió en China durante los siglos finales del periodo preindustrial. de hecho. Se encontraban en la cúspide social y política de una economía en la que numerosas regulaciones aseguraban la circulación de excedentes productivos desde las masas campesinas hacia la corte imperial y su aparato burocrático (los mandarines). Los gobernantes europeos estaban utilizando a los mercados para debilitar el poder feudal y fortalecer así su propia posición política. (Y. Así. ¿Para qué querían más? La economía de mercado tuvo así un espacio reducido. mientras el nivel tecnológico europeo se beneficiaba del contacto con otras civilizaciones. por lo que las perspectivas de crecimiento schumpeteriano terminaron siendo aún menores. ya que el peso del mercado como mecanismo de coordinación económica tendió a aumentar. y no por iniciativa propia. El contacto comercial con el exterior fue percibido como peligroso porque desestabilizaría la economía y sociedad tradicionales y. Ello tendió a mejorar el grado de eficiencia en la asignación de recursos. Entre 1644 y finales del siglo XIX. En realidad.y los mercados habían ascendido de manera paralela para debilitar las estructuras feudales. los Estados garantizaron una mayor seguridad jurídica a los participantes en la economía de mercado. el aislacionismo chino trabajaba a favor del estancamiento 161 . aunque fue muy negativa si tenemos en cuenta las constantes guerras que mantuvieron entre sí. la rivalidad geopolítica entre los Estados europeos. los encontraron para reducirla. Además.) Los costes económicos de esta política aislacionista pudieron ser importantes. porque podía servir para que los enemigos políticos de la familia imperial importaran armas y tecnología militar occidentales. Finalmente. terminaría renunciando a la misma por la presión militar de los europeos. a partir del siglo XV. fueron frecuentes los actos arbitrarios de confiscación sufridos por los empresarios del sector comercial. Los emperadores chinos no tenían motivos para hacer nada parecido. ya que. con lo que favorecieron la innovación tecnológica y el comportamiento empresarial emprendedor. de hecho. paradójicamente favoreció la difusión de las innovaciones tecnológicas e institucionales entre unos Estados y otros. El mercado no se abrió demasiado paso como mecanismo de coordinación de las decisiones económicas.

Para empezar. en particular un mayor saber hacer empresarial y un abastecimiento regular de productos estratégicos. Landes (2003). comerciantes. 150 Esta sección está basada en Jones (1994). los siglos finales del periodo preindustrial (entre el siglo XIII y finales del siglo XVIII) constituyeron la época de otro gran imperio. sino que además era poco eficiente en términos económicos: generaba un mercado laboral rígido e ineficiente. Además. Pero. El conjunto de regulaciones aldeanas más importante era el que tenía que ver con el sistema de castas.) Esto no sólo institucionalizaba la desigualdad dentro de la comunidad rural. agricultores e intocables o parias. este marco institucional también era negativo en el sentido de que ofrecía escasos incentivos para la adopción de comportamientos emprendedores e innovadores. el Imperio mogol. en el que la cuna pesaba más que las aptitudes a la hora de colocar a la población en sus respectivas ocupaciones. (Originalmente había cinco grandes castas: sacerdotes. como la India o el Imperio otomano. generaba una asignación ineficiente de recursos.148 Además. la organización de la producción agraria estaba sujeta a regulaciones establecidas a nivel de cada aldea. que fijaba a la población en estratos sociales y ocupacionales hereditarios. el marco institucional de la India mogola. cuyos resultados de desarrollo fueron mediocres. Wink (2003) y. además.tecnológico. Para empezar. En la India. Maddison 148 149 (1974).150 El Imperio mogol era una economía básicamente agraria en la que el mercado tenía escaso protagonismo como mecanismo de coordinación. sobre todo. en el que la regulación superaba con mucho al mercado como mecanismo principal de asignación de recursos. En general. Pomeranz (2000).149 El viaje a ninguna parte: la India mogola Problemas institucionales similares surgieron de manera incluso más acentuada para atenazar también a otras economías preindustriales asiáticas. numerosas regulaciones aseguraban la construcción de una compleja cadena de transferencia de excedentes productivos desde las masas campesinas hindúes hacia las elites musulmanas compuestas por el emperador. 162 . pero en realidad había no menos de 200 castas subdivididas en 10 subcastas cada una. los Jones (1994). guerreros. su corte y la aristocracia. Mokyr (1993). el hecho de que China renunciara a formar su propio sistema colonial durante los siglos finales del periodo preindustrial le impidió obtener los beneficios indirectos conseguidos por los europeos.

aristócratas mogoles eran más unos intermediarios fiscales entre el emperador y las aldeas que unos señores feudales terratenientes: no poseían la tierra. Tampoco los emperadores encontraban interesante la posibilidad de aumentar las inversiones públicas en obras de regadío. Por ello. otra de las grandes unidades políticas de Asia. por otro lado. muchos de ellos decidieron financiar la causa militar que de manera más creíble prometía respetar sus intereses: la causa que la Compañía Británica de las Indias Orientales libraba por hacerse con el control de la provincia de Bengala. Sobre problemas institucionales similares en el caso del Imperio otomano. Su comportamiento más racional consistía más bien en absorber prácticamente todo el excedente producido en la economía rural. y porque esta concesión no siempre era hereditaria y porque los aristócratas carecían de garantías de recibir dicha concesión siempre para la misma región. como sí hicieron los emperadores chinos. transfiriendo una parte hacia el emperador y su corte y quedándose otra parte para su propio consumo suntuario. (¿Para qué. que más tarde pasó a ser la causa de la incorporación del conjunto de la India al Imperio británico. en la parte final del siglo XVIII.151 Wolf (2005). los comerciantes y artesanos vivían en un mundo marcado por la inseguridad jurídica y la comisión de actos arbitrarios por parte de los gobernantes. sino que basaban sus ingresos en la concesión estatal del derecho a recaudar los impuestos agrarios en una determinada región. el comportamiento depredador de las elites hacía que los campesinos tampoco contaran con demasiados incentivos para intensificar su esfuerzo laboral y desarrollar iniciativas innovadoras. la inseguridad de los empresarios mogoles era tal que. Fuera de la economía rural. al impedir la movilidad social ascendente. 151 163 . si los beneficios adicionales de ello serían absorbidos por la aristocracia?) Por su parte. el sistema de castas. De hecho. A su vez. carecían igualmente de incentivos para realizar inversiones que mejoraran los rendimientos agrarios. véase Jones (1994). también restaba incentivos a una intensificación del esfuerzo por parte de buena parte del campesinado.

Las mismas inercias negativas que condujeron al estancamiento durante el tramo final del periodo preindustrial continuaron obstaculizando el desarrollo de estas economías a lo largo del siglo XIX. continuaba optando por una política aislacionista que limitara sus contactos con el resto del mundo (especialmente.Los obstáculos al desarrollo asiático en el siglo XIX Panorámica general En aquellos países asiáticos que retuvieron su independencia política. con las potencias europeas que venían expandiéndose por el continente asiático). Durante el siglo XIX largo. Al fin y al cabo. continuó siendo un gigante con pies de barro durante este siglo. e incluso los días de mayor gloria militar habían pasado ya. Además. mientras los países occidentales se embarcaban en sus procesos de industrialización. Tras su derrota en la Primera Guerra Mundial. el Imperio otomano terminaría descomponiéndose. China continuaba sin ser una sociedad de mercado. por ejemplo. algunas economías occidentales con malas dotaciones de carbón estaban siendo capaces de impulsar procesos de industrialización. fue quedando claro que el problema principal de China no era la dotación de recursos. Su economía preindustrial venía de estar estancada. El Imperio otomano. Tampoco China fue capaz de vencer las inercias que condujeron al estancamiento de su economía preindustrial. sino el marco institucional. pero nos dice poco acerca de los motivos por los que la economía china obtuvo unos resultados tan pobres a lo largo del siglo XIX. Conforme fue avanzando el siglo XIX. La mala localización del carbón chino puede contribuir a explicar por qué el Bajo Yangzi no se convirtió en la cuna del primer proceso de industrialización del mundo. la población otomana continuó disfrutando de bajos niveles de vida en el contexto de una economía básicamente agraria y de un marco institucional que servía mucho más para distribuir (muy desigualmente) el ingreso de una economía estática que para promover crecimiento y desarrollo. sino que también disminuían la capacidad del país para mantener su independencia política en un momento en que el poderío 164 . ¿Por qué China no? Las inercias institucionales persistieron durante la primera mitad del siglo XIX: en ausencia de rivalidad política dentro del país (a diferencia de la rivalidad desatada entre los Estados europeos). las causas del atraso económico a lo largo del siglo XIX fueron claramente endógenas. Estas opciones no sólo perjudicaban el desarrollo humano de la población china.

militar de los países dependía cada vez más de su grado de industrialización. más bien. El colonialismo buscaba convertir a las colonias en piezas complementarias de la economía metropolitana. por ejemplo. dadas las condiciones de restricción de la competencia en que se desarrollaba la actividad colonial. lo cual era todo un logro después de siglos en los que los consumidores chinos apenas habían mostrado interés por los productos ofrecidos por los europeos. De las colonias se esperaba. La economía de la India mogola no iba hacia ninguna parte. ninguno de estos países contaba originalmente con un marco institucional que promoviera el crecimiento económico o el desarrollo humano de la población. El Imperio otomano y China mantuvieron total o parcialmente su independencia política. además. ante la dureza con que China respondió al contrabando. un flujo de exportaciones de productos agrarios y materias primas (generalmente tropicales) que. Las guerras del opio fueron el mejor ejemplo. los europeos intensificaron su presión para que China se abriera al comercio internacional. se vio incorporado a los sistemas coloniales de las potencias europeas. En realidad. que el colonialismo del siglo XIX se mostró casi tan incapaz de generar desarrollo humano como las formas de organización local previas al mismo. ¿Fue perjudicial el colonialismo para el desarrollo de las economías asiáticas? Desde luego. los británicos respondieron con mayor dureza aún. los británicos optaron por el contrabando. permitieran a la metrópoli abastecerse de productos estratégicos. Esto quiere decir que el problema del colonialismo no fue la destrucción de un modelo de desarrollo previo que estuviera funcionando satisfactoriamente. y un debilitado imperio aceptó que las principales ciudades del país se convirtieran en algo bastante parecido a colonias europeas. El estancamiento económico de China había terminado conduciendo al país a un estatus semi-colonial. El problema fue. La India proporciona el mejor ejemplo de ello. Durante la segunda mitad del siglo XIX. Ante el aislacionismo chino. Promover el desarrollo humano de las poblaciones colonizadas no formaba parte del plan. Ahora bien. sin embargo. el colonialismo hizo poco por promover el desarrollo de las colonias. garantizaran beneficios extraordinarios (superiores a los de competencia perfecta) y que. como hemos visto en el apartado 165 . hay que percibir que estas economías tampoco estaban yendo hacia ninguna parte antes de que llegaran los europeos. para apreciar nítidamente el efecto del colonialismo sobre el desarrollo asiático. El resto del continente asiático. Los británicos encontraron en el opio (cultivado en sus colonias de la India) un producto de exportación para el mercado chino. La derrota china en estas guerras del opio fue percibida como una humillación nacional. y.

con mayores incentivos para impulsar la inversión e involucrarse en el proceso productivo. la expansión británica había tocado a la mayor parte del resto de regiones de la India. Prakash (2003) y Pipitone (1994). Maddison (1974). un flujo de beneficios extraordinarios (en el sentido de superiores a los que se habrían derivado de un comercio en régimen de competencia perfecta entre países independientes) y. y sus resultados de desarrollo humano eran malos incluso en comparación con otras sociedades preindustriales de Eurasia.152 Lo que Gran Bretaña esperaba de estas exportaciones era. La India se convirtió así en la colonia más grande del imperio colonial más grande del mundo. en segundo lugar. En 1857. algodón. Las reformas británicas buscaron convertir a los antiguos aristócratas mogoles en terratenientes capitalistas. eran precisas reformas estructurales que favorecieran la formación de una sociedad de mercado.anterior. yute. la Compañía Británica de las Indias Orientales (la empresa británica que tenía concedido el monopolio de la explotación del comercio con esta región del mundo) aprovechó la inestabilidad del Imperio mogol para ocupar la provincia de Bengala. El crecimiento de las exportaciones indias no iba a tener lugar de manera espontánea: dadas las características institucionales de la India mogola.. 152 166 . en primer lugar.. como el derecho a recaudar impuestos en un territorio. la mano de obra y el capital indios para impulsar (junto con el capital británico) las exportaciones de productos para los que la India disfrutara de ventaja comparativa: opio. cuyo mercado resultó particularmente difícil de conquistar hasta que el opio indio hizo su entrada en él de la mano de los empresarios británicos). El modelo de crecimiento de la India colonial El plan de los británicos consistía en convertir a la India en una economía subordinada a los intereses británicos: movilizar la tierra. Roy (2005). al estilo del antiguo régimen europeo. Otras reformas británicas encaminadas a favorecer el avance de la sociedad de mercado fueron la tendencia hacia la homologación de los Esta sección se basa en Tomlinson (1993). su nivel de desigualdad era muy elevado. complejamente superpuestos a otros derechos. Su crecimiento económico era prácticamente nulo. Era preciso redefinir los derechos de propiedad mogoles (que se encontraban. un elemento estratégico dentro de sus relaciones económicas con otros países (por ejemplo. con China. A continuación llegó el colonialismo británico: a finales del siglo XVIII. té. azúcar. el derecho a cultivar una superficie o los derechos comunitarios) y convertirlos en derechos de propiedad privados. individuales y plenos. granos.

167 . crecieron las exportaciones indias de productos agrarios. sin embargo. efectivamente. sobre todo. la tierra) y capacidades (conocimiento de las redes comerciales. muy difícil.sistemas regionales de pesos y medidas. podía tender hacia el crecimiento económico. Finalmente. campesinos carentes de dichos recursos y capacidades. con lo que terminaba el estancamiento secular que había caracterizado a la época mogola. La mayor parte de los beneficios derivados de la exportación eran absorbidos por los empresarios británicos que se encargaban de exportar las mercancías a la metrópoli y por las elites indias (empresarios comerciales. el gobierno colonial también impulsó el funcionamiento de una economía de mercado a través de la construcción o promoción de numerosas líneas férreas y la puesta al día en materia de comunicaciones (por ejemplo. El resultado fue que. telégrafo). la unificación monetaria del país. mano de obra). continuaron disfrutando de niveles muy bajos de bienestar. pero hicieron poco por favorecer la igualdad de oportunidades necesaria para que los beneficios de ese crecimiento se filtraran hacia el conjunto de la población. Se trataba de un crecimiento smithiano: el nuevo marco institucional había propiciado una asignación más eficiente de recursos y había impulsado la inserción en la economía global de acuerdo con la ventaja comparativa de la India (derivada de su abundancia de tierra y. Quizá la mejor ilustración de lo poco que habían cambiado realmente las cosas para la mayor parte de la población sea la persistencia de los episodios de hambruna (episodios muy comunes en la India mogola) durante la segunda mitad del siglo XIX. conexiones políticas) necesarios para beneficiarse de la economía de mercado. y la reforma del sistema judicial con objeto de aumentar las garantías jurídicas de quienes participaran en la economía de mercado y adoptaran comportamientos emprendedores. El crecimiento económico de la India se aceleró. Los británicos crearon una sociedad de mercado que. ya que las estructuras sociales coloniales favorecían la persistencia de una gran desigualdad en la distribución del ingreso. La India colonial: más crecimiento económico que desarrollo humano La transformación de este crecimiento económico en desarrollo humano era. por primera vez en la historia india. mientras que la mayor parte de la población india. Estos grupos contaban con los recursos (el capital. durante las décadas previas a la Primera Guerra Mundial y con la ayuda de la reducción de costes asociada a la revolución de los transportes. terratenientes rurales) que se encargaban de organizar el proceso de producción de las mercancías para luego vendérselas a los británicos.

el crecimiento colonial aún podría haber aspirado a impulsar el desarrollo económico del país a través de sus encadenamientos sobre el resto de sectores. La industria tradicional india atravesó grandes dificultades durante la primera etapa de la dominación británica. por su parte. la gran desigualdad en la distribución del ingreso limitó la capacidad de la demanda urbana para estimular transformaciones agrícolas en las regiones circundantes. tampoco surgió con fuerza. Al igual que en la mayor parte de América Latina (pero a diferencia de los NPO). superior al de la agricultura de exportación). una de estas empresas siderúrgicas. contaban con el favor de las elites consumidoras británicas. continuó viviendo en la inercia de periodos anteriores. con mucho. ya que buena parte de ella se vio incapaz de competir con las importaciones de mercancías británicas producidas con las técnicas mecanizadas de la revolución industrial y que. Aún así. Empresarios ingleses pusieron en pie una industria moderna de productos fabricados con yute (un encadenamiento hacia delante de las exportaciones agrarias). el sector más importante de la economía india. así que hubo escasa difusión tecnológica. Además. como consecuencia de las remesas enviadas a Londres en concepto de “cargas domésticas” (servicio de la deuda. estos brotes de crecimiento industrial moderno nunca llegaron a 168 . compras militares realizadas por el gobierno colonial) y de las transferencias de capital realizadas por los expatriados británicos. las exportaciones coloniales no irradiaron su crecimiento hacia otros sectores. se multiplicaron las iniciativas en este sentido. con el arroz en primer lugar). gastos administrativos. La industria moderna. los productos de la agricultura de exportación eran diferentes a los productos de la agricultura doméstica (básicamente cereales. Es cierto que. la Tata Iron & Steel Company. Sin embargo.) Sin embargo. pensiones. durante las décadas previas a la Primera Guerra Mundial. ni en su versión tradicional (tipo industria doméstica y/o artesanal) ni en una versión moderna (tipo revolución industrial). Para empezar.Incluso con una distribución muy desigual. (A lo largo del siglo XX. había una parte aún mayor del excedente que se quedaba en la India. además. Es cierto que el estatus colonial de la India implicaba la fuga hacia el exterior de una fracción (quizá una cuarta parte) del excedente generado en el país. la agricultura orientada al mercado doméstico (cuyo tamaño económico era. Por otro lado. el crecimiento liderado por las exportaciones agrarias tampoco fue capaz de impulsar el desarrollo de la industria india. mientras empresarios indios crearon las bases de una industria textil moderna y una industria siderúrgica moderna. se convertiría en la empresa más importante del país.

sí podía esperar una reforma de las estructuras sociales rurales (comenzando por el sistema de castas).transformar la estructura de la economía india. ¿Por qué? ¿Qué tenía Japón de especial? En comparación con otros países asiáticos. los británicos fueron demasiado selectivos en sus reformas económicas: se centraron en aquellas necesarias para expandir las exportaciones (que es lo que al fin y al cabo buscaban en la India) y se olvidaron de aquellas que podrían haber favorecido el desarrollo de la India en el largo plazo. En suma. individuales y plenos no podía esperar. También fue el único país cuya población registró una mejora sustancial de su bienestar durante dicho periodo. el periodo Tokugawa 169 . Lo que estas elecciones políticas muestran es que el desarrollo de la India no era una prioridad para los británicos. lo más llamativo de Japón fueron probablemente los cambios institucionales producidos por la restauración Meiji en 1868: la consolidación de una sociedad de mercado y la puesta en práctica de políticas económicas encaminadas a promocionar la industrialización del país. pero sí podían hacerlo los languidecientes sectores sanitario y educativo. fue el único país asiático que salió de la senda que conducía al subdesarrollo con respecto a los países occidentales. En suma. La definición de derechos de propiedad privados. El ferrocarril no podía esperar. el modelo económico implantado por Gran Bretaña a lo largo del siglo XIX generó unos resultados de desarrollo bastante pobres como consecuencia de la desigual distribución de los beneficios exportadores y la escasa capacidad de las exportaciones para generar encadenamientos con otros sectores. la India nunca dejó de ser en este periodo una economía básicamente agraria. Esto. En cierta forma. ¿Por qué fue Japón diferente? Japón fue el único país asiático (en realidad. además. Antes de eso. el único país no occidental) capaz de poner en marcha un proceso de industrialización durante el siglo XIX largo. sin embargo. dificultaba que los empresarios indios pudieran reducir sus costes medios por la vía de las economías de escala. lo cual les hacía relativamente poco competitivos en los mercados internacionales. a pesar de que dichas estructuras impedían la filtración de los beneficios del crecimiento hacia la mayor parte de la población. como tampoco lo había sido previamente para los gobernantes mogoles. La pobreza rural estaba tan extendida que la demanda de productos industriales creció de manera extremadamente lenta. En realidad.

La manufactura doméstica se organizaba a través de un sistema de encargos básicamente similar al de la protoindustria europea: un grupo de empresarios distribuía las materias primas entre los hogares campesinos y estos trabajan autónomamente en la transformación de productos que posteriormente eran comercializados por los empresarios. Por debajo de ellos. La agricultura japonesa creció durante este periodo sobre la base de innovaciones biológicas. 170 . dadas las condiciones orográficas del país y su elevada densidad de población) sobre la base de una intensificación del trabajo (el factor abundante.(1600-1868) ya había registrado cierto dinamismo. Francks (2006) y Mosk (2007). por idéntico motivo). como la manufactura doméstica (por ejemplo. una amplia masa de explotaciones familiares campesinas organizaba el proceso productivo de manera bastante autónoma. Es probable que este dinamismo preindustrial fuera un valioso legado para el posterior desarrollo de la industrialización japonesa. Paralelamente. pequeños progresos en la agricultura. tenían una vinculación menos fija con sus dominios territoriales que sus homólogos europeos) y samurai (una especie de clase guerrera. La agricultura japonesa estaba organizada de tal modo que. Comenzaremos revisando esa historia y más adelante trataremos los cambios registrados a partir de 1868. sin embargo.153 En primer lugar. especializada en la provisión de protección. A diferencia de China. en la medida en que una parte del esfuerzo laboral de sus componentes era absorbida por actividades no agrarias. como la introducción de mejores variedades de arroz. pero de manera similar a Europa. la economía de las familias campesinas tendió a diversificarse. El legado Tokugawa La clave del progreso del Japón preindustrial fue el encadenamiento de pequeños progresos en distintos sectores de la economía. y una organización más eficiente de las explotaciones (que hizo posible. al igual que en otras partes de Eurasia. de productos textiles). y que paulatinamente fue reorientándose hacia tareas administrativas y gestoras). el sector más importante en términos de producción y empleo en todas las economías preindustriales. la transición por parte de muchas familias campesinas a un sistema de dos cosechas por año. aunque fuera dentro de los estrechos márgenes propios del periodo preindustrial. Esta senda de cambio agrario permitía aumentar los rendimientos de la tierra (un factor escaso. por ejemplo. en lugar de una sola). estas elites eran básicamente locales: daymio (una especie de señores feudales que. una parte sustancial de los excedentes producidos por las familias campesinas era absorbida por elites. 153 Esta sección está basada en Hanley (2003).

Sin embargo. sino política (se trataba. Los dominios de los daymios competían entre sí. que abrió posibilidades de especialización regional y. de asegurar la fidelidad de los daymio. además. los motivos no eran económicos (no se trataba de una estrategia de protección a la industria naciente. el Japón Tokugawa se cerró al exterior. cada dominio intentara poner a la economía de mercado de su parte. como en el caso chino. lo cual creó incentivos para que. y en las principales ciudades portuarias crecieron las empresas comerciales. barcos…). sus efectos económicos fueron importantes: generó un trasiego continuo de personas e información a lo largo del territorio japonés (de ahí su contribución a la integración del mercado interno) y. ni nada parecido). la integración del mercado nacional podía basarse ampliamente en el uso de transporte marítimo (el medio de transporte más barato y eficaz en el mundo previo al ferrocarril).El crecimiento agrario y el crecimiento manufacturero fueron acompañados por la paulatina integración del mercado interno. Los efectos económicos de esta política autárquica fueron a buen seguro negativos. como sus homólogas europeas. por tanto. Aunque la motivación subyacente a esta institución no era económica. la integración del mercado nacional se vio impulsada de manera decisiva por la institución del sankin kotai. a través del contacto con los europeos. Además. por parte del emperador. residente en Edo. los efectos negativos del aislacionismo no fueron tan grandes como en China porque Japón se caracterizaba por un grado superior de rivalidad económica y política. Siguiendo el ejemplo de la China Ming. estimuló el crecimiento de Edo y su sector no agrario (al concentrar allí una parte sustancial de la demanda efectiva de las elites que absorbían el excedente agrario). al igual que estaban haciendo por aquel entonces los Estados europeos. fomentando el desarrollo de actividades vinculadas al mercado (por ejemplo. realizaban importantes inversiones de capital fijo (almacenes. limitando las estancias en sus dominios y convirtiendo a su familia en rehén virtual durante tales estancias). Al ser Japón un archipiélago. de acuerdo con la cual los daymio debían residir durante al menos medio año en la capital del país (Edo. de obtención de mayores niveles de eficiencia en el conjunto de la economía. Y. sino básicamente de política interna (se trataba de evitar que. No es que la economía del Japón Tokugawa no careciera de sus puntos débiles. que. protoindustrias y comercio regional) y aplicando políticas mercantilistas con respecto a otros dominios 171 . ya que Japón perdió la oportunidad de beneficiarse de la difusión de tecnologías europeas más avanzadas. la actual Tokio) y sólo podían regresar a sus dominios dejando en la capital a su esposa e hijos. uno o varios daymios pudieran acceder a tecnología armamentística más avanzada y subvirtieran el orden interno).

a mediados del siglo XIX. la economía japonesa no era una economía estancada. Mosk (2007). había dejado como herencia algunos elementos positivos: “saber hacer” empresarial. sin embargo. Algunos especialistas ven aquí algo parecido a la “revolución industriosa” europea o a la formación de una economía orgánica avanzada (si bien no tan avanzada como las europeas). El resultado fue un aumento generalizado de los niveles de vida. y alimentaron el crecimiento de Japón durante el final del periodo preindustrial e. Tal crecimiento. el nivel de vida del japonés medio fuera claramente inferior al de un europeo medio. 154 155 Jones (1997). Cuando en 1868 triunfó la restauración Meiji y el antiguo régimen se vino abajo. seguía tratándose de un mundo atroz a los ojos modernos. no está claro que. una sociedad estamental que constituía la versión japonesa del antiguo régimen). los pequeños progresos realizados por la agricultura. sino que venía experimentando un modesto crecimiento. El resultado fue el paulatino ascenso del mercado como mecanismo de coordinación económica. sin embargo. con recurrentes hambrunas masivas (en especial.(promocionando sectores estratégicos y estableciendo concesiones monopolísticas para algunos de ellos). infraestructuras técnicas y organizativas en el sector agrario… La economía japonesa se encontraba así en una buena posición para encarar el reto de la industrialización y la convergencia con las economías occidentales. Como en Europa occidental durante este mismo periodo. entre 1730 y 1840) y con el infanticidio como práctica generalizada de regulación demográfica. que no tuviera delante de sí precisamente eso: un reto.155 No hubo un gran desplazamiento de la frontera de posibilidades de producción: había serias limitaciones tecnológicas (en especial.154 En esta incipiente economía de mercado. Ello no quiere decir. durante las primeras décadas del periodo Meiji (hasta aproximadamente 1890). como muestran los indicadores de salarios reales. Francks (2006). la manufactura y el comercio se reforzaron los unos con los otros. alfabetización de una parte sustancial de la población. cuando la era Tokugawa llegaba a su fin. una economía de mercado estaba naciendo bajo la costra de una sociedad no de mercado. Dentro de tal atrocidad. Pero sí hubo un significativo acercamiento a dicha frontera de posibilidades de producción. 172 . por el carácter orgánico de la base energética) y no menos serias barreras institucionales (básicamente. incluso. además. condiciones de las viviendas o niveles de educación y salud. Como todas las economías preindustriales.

a lo largo de la era Tokugawa. La misma amenaza se cernía sobre Japón. En consecuencia. los mercados habían ido ganando peso como mecanismo de coordinación económica. que durante la primera parte del siglo XIX sufrió una presión creciente por parte de las potencias occidentales para abrir su economía al contacto con el exterior. ¿Cómo hacer frente a esta amenaza? ¿Con una versión japonesa de las guerras del opio: un vano intento por oponer fanatismo nacionalista a una tecnología occidental más avanzada? ¿O. muy especialmente. con el tiempo. para impulsar el proceso de industrialización del que tanto dependía la suerte geopolítica del país. a pesar del esfuerzo realizado por los gobernantes Meiji para que funcionaran con la tecnología más avanzada. 173 . fortalecer el ejército”. la política económica de la restauración Meiji implantó grandes reformas en cuatro grandes áreas: marco institucional. Dos buenos ejemplos de este proceso de liberalización fueron el establecimiento de la plena libertad de ocupación y residencia y la abolición de los gremios.La industrialización como reto nacional El reto de industrializar Japón fue percibido por las nuevas elites políticas del país como un imperativo geopolítico. estas empresas resultaron un fiasco. mejor. la minería o la industria textil. 156 China había perdido las guerras del opio como consecuencia de la superioridad industrial-militar de Gran Bretaña. A pesar de que. Para ello. Este nuevo marco institucional se consideraba adecuado para fomentar el desarrollo económico y. fomentar un proceso de industrialización que. empresarios y terratenientes gozaron de un mayor grado de libertad para decidir sobre los usos de sus respectivos factores productivos (trabajo. trabajadores. La política Meiji de promoción industrial fue inicialmente una política de promoción directa: creación de empresas públicas en sectores considerados estratégicos. persistían numerosas restricciones al funcionamiento libre de los mismos. y el resultado había sido la caída del país a un estatus semicolonial. capital y tierra). Los gobernantes Meiji impulsaron un proceso de liberalización a gran escala. en parte (y como en otros casos históricos de promoción industrial directa) debido a que sus costes de gestión resultaron 156 Esta sección está basada en Macpherson (1995) y Pipitone (1994). promoción industrial. tanto en el mercado de productos como en el mercado de factores. sector agrario y sistema fiscal. Pero. como la construcción naval. permitiera a Japón convertirse en un primer actor en la escena internacional? El nuevo lema del país mostraba a las claras la opción por la segunda de estas posibilidades: “enriquecer el país. Lo primero era abolir el marco institucional de la era Tokugawa y crear definitivamente una sociedad de mercado.

¿Había fracasado el intento de impulsar una revolución industrial? Se abrió entonces una segunda etapa. A continuación se optó por una política comercial proteccionista con objeto de evitar que las industrias nacientes fueran eliminadas por la competencia de países con mayor grado de competitividad industrial.ser muy elevados y su orientación productiva no estaba demasiado ajustada al tipo de bienes demandados por los consumidores. podían 157 Chang (2004). pudiera servir de base para un proceso de industrialización liderado por empresas japonesas. Conforme los conglomerados industriales fueron ganando posiciones en los mercados internacionales. y de aquí surgieron algunos de los grandes conglomerados industriales que en lo sucesivo (y hasta el día de hoy) marcarían la historia económica japonesa. finalmente y como en el caso de Alemania por esas mismas fechas. 174 . Todo ello con objeto de evitar que la falta de formación se convirtiera en un cuello de botella que obstaculizara la asimilación de tecnología occidental. mucho más fructífera. más avanzada. incentivos para la exportación (con objeto de evitar que los empresarios adoptaran comportamientos pasivos al ver protegido el mercado nacional). Para ello era preciso formar un tejido empresarial capaz de enfrentarse al desafío. financiación de estancias temporales de los mejores estudiantes en países occidentales avanzados. Así. Su ventaja competitiva estaba inicialmente en los menores niveles salariales de Japón en relación a Europa occidental o Estados Unidos.. En la década de 1880. Japón ya había dejado de ser un exportador de productos primarios (como la seda) y había comenzado a exportar una cantidad creciente de productos industriales. aumento de la inversión en niveles educativos más avanzados. la economía japonesa seguía creciendo básicamente gracias a la misma revolución industriosa (la combinación de los mismos progresos modestos) que venía alimentando su crecimiento desde comienzos de siglo. este proteccionismo comercial se coordinaba con otras políticas complementarias. los zaibatsu desempeñaron el papel crucial de asimilar la tecnología occidental e impulsar las exportaciones japonesas de productos industriales. a comienzos del siglo XX. Otra importante política ofrecía. como en Alemania.157 Como en el caso alemán. casi veinte años después de la restauración Meiji. el gobierno comenzó a vender a precio de saldo la mayor parte de sus empresas públicas. encontraron una segunda fuente de ventaja competitiva: al producir para mercados cada vez más grandes. Sobre estas bases. una de las políticas más importantes en este sentido fue la educativa: obligatoriedad de la educación primaria. En la década de 1880.. de promoción industrial indirecta. Y. El asunto clave era conseguir que la tecnología occidental.

No se trataba de un crecimiento basado en la introducción de maquinaria y tecnologías ahorradoras de mano de obra (como comenzaba a ocurrir. por ejemplo. De hecho. si bien operaban con tecnología menos puntera y se caracterizaban por niveles de productividad inferiores. también este tipo de sistema fiscal habría generado problemas en caso de no haberse coordinado con medidas paralelas de apoyo a la agricultura. y consigo arrastraron a un denso tejido de pequeñas y medianas empresas industriales que. a la altura de 1868. estaban íntimamente conectadas a los conglomerados a través de redes de subcontratación bastante estables en el tiempo. por tanto. el sistema fiscal y el sector agrario. Pero. el sistema fiscal era un mecanismo encubierto de transferencia de recursos desde la agricultura hacia la industria moderna. Teniendo en cuenta que. reducir sus costes medios de fabricación. el sector agrario era el sector más grande de la economía japonesa. en Estados Unidos. Consciente de que el progreso agrario era decisivo para sostener la incipiente urbanización del país y (dado el alto porcentaje de población agraria) fortalecer la cohesión social. frente a apenas un 14 por ciento para un empresario industrial.explotar las economías de escala en mayor medida y. sino un crecimiento basado en la introducción de mejoras biológicas (variedades más productivas de semillas. Los otros dos grandes campos de reforma económica. al revés que en Japón. no resulta extraño que los gobernantes Meiji buscaran extraer de él la mayor parte de los ingresos fiscales necesarios para financiar las diversas medidas de promoción industrial. por ejemplo) y la extensión de los sistemas de regadío. la política económica Meiji potenció la senda de crecimiento agrario que venía recorriéndose ya durante el tramo final de la era preindustrial: un tipo de crecimiento que hacía uso intensivo del factor abundante (la mano de obra) y buscaba elevar al máximo los rendimientos del factor escaso y.158 No se trataba de un crecimiento basado en la formación de grandes explotaciones (al estilo estadounidense). así como el proteccionismo comercial podría haber tenido efectos negativos en ausencia de otras políticas complementarias. la mano de obra era escasa). los gobernantes fueron un paso más allá e implantaron un sistema fiscal discriminatorio en contra del sector agrario: a comienzos del siglo XX. De este modo. sino un crecimiento 158 Hayami y Ruttan (1989). por tanto. Los conglomerados actuaron como líderes del proceso de industrialización. la presión fiscal (el porcentaje que representa la recaudación fiscal sobre el valor de la producción) era de casi el 30 por ciento para un campesino medio. 175 . donde. al compás de la creciente comercialización impulsada por la demanda urbana. susceptible de generar eventuales cuellos de botella (la tierra). estaban muy vinculados entre sí.

159 Francks (2006). A la altura de 1913. 176 .basado en la consolidación de pequeñas y medianas explotaciones familiares. estaba claro que Japón caminaba ya por una senda diferente a (y mejor que) la de China. tenemos una senda de cambio agrario que fue capaz de hacer compatible el dinamismo productivo con la cohesión social. India o cualquier otra economía no occidental.159 A lo largo del siglo XX. La política económica buscó además sortear los problemas asociados a la pequeña escala de las explotaciones mediante el fomento del cooperativismo y asociacionismo locales. Las bases para tal éxito se pusieron ya durante las décadas previas a la Primera Guerra Mundial. el desarrollo continuaría hasta convertir a Japón en una de las grandes potencias de la economía mundial. Si a ello añadimos el esfuerzo público en materia de educación rural.

Un ciudadano africano medio contaba en 1913 con un ingreso que era en torno a seis veces inferior al del ciudadano europeo occidental medio (y del orden de ocho o nueve veces inferior al del ciudadano medio de uno de los “nuevos países occidentales”). Como en otras economías no occidentales. la historia de la economía africana durante el siglo XX contiene muchas de las claves. Sin duda. a finales del siglo XIX largo. prácticamente toda la población africana vivía por aquel entonces bajo regímenes coloniales de alguna potencia europea. la economía y sociedad africanas se vieron crecientemente transformadas a partir del siglo XVI por el impacto del colonialismo europeo. 160 En primer lugar. disfrutan del ingreso medio más reducido y muestran los peores niveles educativos. no deberíamos perder de vista que. a continuación. Bairoch (1997) y Dabat (1994). la economía africana ya estaba en cierto modo atrasada antes del colonialismo europeo. Ahora bien. Como en otras partes del mundo no 160 Este capítulo se basa en Wolf (2005). Las poblaciones africanas del presente tienen la esperanza de vida más corta del mundo. Y. África es la región menos desarrollada del mundo. Por si ello fuera poco. La tragedia africana tiene raíces históricas profundas. la esperanza de vida se mantenía inmóvil en registros preindustriales (en torno a los 25 años de media) y el PIB per cápita crecía tan despacio que la brecha entre África y los países desarrollados alcanzaba ya grandes proporciones. en segundo lugar. ¿Por qué estaba ya claramente atrasada la economía africana a comienzos del siglo XX? Nuestra respuesta tiene dos partes. Necesitamos comprender los motivos de ese escaso dinamismo. Se ha hecho frecuente que tanto economistas como otros observadores se refieran al caso africano en términos de tragedia. 177 . África ya había perdido el tren.Capítulo 12 ÁFRICA Hoy en día.

el marco institucional en que operaban estas economías estaba enormemente alejado de la sociedad de mercado. La civilización egipcia. Pero había una gran diferencia cualitativa entre las civilizaciones eurasiáticas y los pueblos africanos. y no en todas partes se había abandonado la economía pre-neolítica basada en la caza y la recolección. se parecía más a América que a Eurasia. La África de 1500. los resultados de desarrollo de África habían sido extremadamente pobres. Tampoco faltaban emergentes núcleos de civilización en lugares aislados del África subsahariana. El segundo apartado revisa las causas. En Eurasia habían ido consolidándose sociedades con cierto grado de complejidad tecnológica y organizativa. Es verdad que. por tanto. Por supuesto.occidental. el periodo colonial se saldó con unos pobres resultados en términos de desarrollo. 178 . junto a esta realidad básica. aprovechando las perspectivas que el valle fluvial del Nilo creaba para la puesta en práctica de una agricultura relativamente intensiva (y. la parte más septentrional del continente. África antes de 1500 Antes del colonialismo europeo. y así era también en 1500. como Benin y Guinea. cuando la región contaba con un cierto nivel de desarrollo comercial como consecuencia de la organización de rutas de caravanas. que incluyó a esta región en su red comercial. Las densidades de población eran muy bajas: el continente estaba constituido por enormes superficies de territorio muy débilmente pobladas por sociedades con niveles tecnológicos muy básicos. Así había sido en tiempos del Imperio romano. sin embargo. había algunos focos en los que se alcanzaban mayores niveles de complejidad tecnológica y organizativa. susceptible de generar excedentes con los que sostener cierta complejidad organizativa) había sido un ejemplo muy precoz de ello. Prevalecían sociedades tribales u organizadas de acuerdo con el parentesco. contaba desde siglos atrás con una economía algo más orientada hacia el mercado que la del África subsahariana. En general. en parte debido a su proximidad a Europa. ya se tratara de Estados o imperios. Cierto: ninguna economía preindustrial había conseguido grandes resultados hasta entonces. cuando tenían lugar. lo hacían en un contexto muy regulado: los intercambios tenían un carácter más tribal que personal y venían regulados por una mezcla de tradiciones e imposiciones tributarias de las tribus fuertes sobre las tribus débiles. Los intercambios eran escasos y.

cuando Portugal comenzó a establecer algunos asentamientos costeros en África para facilitar la realización de su nueva ruta marítima hacia el océano Índico. Pero nadie ha planteado una pregunta similar para África porque es evidente para todo el mundo que. por qué no fue por ejemplo China el país que lideró la transición hacia el desarrollo moderno. Las condiciones ambientales del interior de África resultaban muy nocivas para la población europea. las sociedades africanas se habían quedado ya claramente por detrás. De ahí no sólo no podía salir una revolución industrial: ni siquiera podía salir una economía orgánica avanzada. cuyos sistemas inmunológicos carecían de defensas para las enfermedades propias de la región. una tecnología muy rudimentaria dependiente de energías orgánicas y. también fue mucho más intensa. podían ser susceptibles de dar algún día el salto a economías orgánicas avanzadas o economías industriales. La primera oleada fue desde mediados del siglo XV. en torno a 1500. por tanto. el colonialismo europeo apenas pasó de los asentamientos costeros. hasta finales del siglo XIX. Hasta aproximadamente 1870. La segunda oleada se desarrolló durante las cinco décadas previas a la Primera Guerra Mundial y. no cabe duda de que. sobre todo. a lo largo del periodo comprendido entre la revolución neolítica y 1500.Sin embargo. las sociedades africanas estaban menos evolucionadas que las europeas o asiáticas. Los obstáculos típicamente preindustriales al desarrollo se encontraban muy presentes en la África de 1500: un régimen demográfico de alta presión. los beneficios económicos de explotar más intensamente el territorio africano eran inciertos y prevalecían importantes costes de transporte. un marco institucional muy poco favorecedor. pero al menos albergaron la formación de sociedades medianamente complejas que. Pero sí muy por detrás en términos de evolución social y complejidad organizativa. El impacto del colonialismo europeo sobre África El colonialismo europeo se expandió por África en dos oleadas. aunque fue mucho más corta. No se puede decir lo mismo de los primarios sistemas de organización social prevalecientes en África. el colonialismo europeo previo a 1870 consistía básicamente en tratos que los 179 . Además. No muy por detrás en términos de esperanza de vida (que era igual de baja en todas partes) o en términos de PIB per cápita (que aún estaba muy próximo al nivel de subsistencia en casi todas partes). El feudalismo europeo o los imperios asiáticos tampoco favorecían el desarrollo. Los historiadores discuten apasionadamente sobre por qué se forjó la gran divergencia entre Europa y Asia. Por ello.

Los europeos no inventaron la esclavitud: ya desde el siglo VII. El negocio se organizaba del siguiente modo. los productos tropicales americanos y los esclavos africanos. las elites locales conseguían a cambio abastecerse de armas de fuego occidentales. que iban desde la captura en guerra contra otras tribus o la penalización para los transgresores de reglas sociales hasta la simple adquisición de personas a familiares que debían costear deudas impagadas o afrontar situaciones de hambruna. entre aproximadamente 1500 y 1870. la expansiva civilización islámica de Oriente Próximo se dotó de una importante red comercial con objeto de abastecerse de esclavos africanos. lo cual aumentaba su poder interno y. otro tanto aumentarían las oportunidades de 180 . su capacidad para conseguir nuevos esclavos en el futuro. por tanto. sin embargo. (Con frecuencia. un intento de poner orden a la carrera imperialista que los principales países europeos estaban desarrollando en África. Hasta 1870 Antes de 1870. de hecho. el principal impacto del colonialismo europeo sobre la economía africana fue la intensificación del tráfico de esclavos. Lo que hicieron los europeos fue tomar la idea y desarrollarla con más fuerza: se calcula que. Estos esclavos eran comprados a las elites locales por parte de los comerciantes europeos.comerciantes europeos realizaban con las elites locales en los asentamientos costeros. La Conferencia de Berlín de 1885 fue. El resultado fue un auténtico reparto del continente africano por parte de las potencias europeas. otro tanto se expandirían las necesidades de mano de obra de los dueños de las plantaciones y. África fue incorporada de este modo a una red triangular de comercio. el colonialismo europeo tomó un cariz mucho más territorial: las potencias europeas terminaron incorporando la práctica totalidad del territorio africano a sus respectivos sistemas coloniales. con Inglaterra y Francia a la cabeza. Las elites locales se abastecían de esclavos por diversos medios. América Central y la región sureña de los actuales Estados Unidos. el tráfico europeo movilizó a unos 12 millones de africanos en un periodo mucho más corto de tiempo. Conforme se expandieran las plantaciones coloniales en zonas tropicales de América. A partir de 1870. en la que circulaban las manufacturas y servicios comerciales europeos. si el tráfico de esclavos con destino a Oriente Medio movilizó a unos 15 millones de africanos entre el siglo VII y finales del siglo XIX.) Los comerciantes europeos llenaban barcos de esclavos africanos y se dirigían hacia las colonias europeas en las que se desarrollaba una agricultura de plantación: las colonias europeas en el Caribe. Brasil. por lo tanto.

ya que los beneficios de las exportaciones se concentraban en elites minoritarias cuyo patrón de consumo estaba sesgado hacia las importaciones de productos de lujo y armas procedentes de Europa. no existían los encadenamientos hacia atrás (no había nada parecido a un sector productor de inputs para la “fabricación” de seres humanos). la victoria de las regiones del norte en la guerra civil estadounidense de 1861-65 condujo a la abolición de la esclavitud y a una forzosa reconversión de la economía sureña. Los avances de la ciencia médica en el estudio de las enfermedades tropicales comenzaban a hacer a los europeos algo más resistentes a las condiciones del África interior. Además. El progreso de los transportes terrestres y marítimos reducía los costes económicos de las expediciones coloniales.negocio para los traficantes de esclavos. el fin del colonialismo europeo en África. eran muy débiles. sin embargo. Después de 1870 El tráfico de esclavos comenzó a declinar conforme fue avanzando el siglo XIX. unido a la formación de una economía global a lo largo del siglo XIX aumentó los incentivos para que las potencias europeas se adentraran en África en busca de posesiones coloniales que les proporcionaran recursos estratégicos y los consabidos beneficios extraordinarios (propios de la ausencia de competencia perfecta). pocos encadenamientos. Esto no implicó. ni tampoco hacia delante (los esclavos se embarcaban hacia América sin ser objeto de ningún tipo de transformación “industrial”). El golpe de gracia llegó cuando. y la guerra y el rapto pasaron a convertirse en tristes instrumentos de progreso social para el sector más favorecido de la sociedad africana. nada de esto contribuyó al desarrollo de la ya de por sí débil economía africana. Al tratarse de seres humanos. entre la década de 1830 y la década de 1870. Los encadenamientos de consumo. de manera especialmente significativa. la mayor parte de países europeos comenzaron a aprobar leyes que prohibían el tráfico de esclavos. por su parte. como producto de exportación. los esclavos generaban. Lógicamente. la esclavitud fue abolida en la práctica totalidad de zonas afectadas. Todo ello. Tal cosa ocurrió sobre todo a partir del siglo XVII. El hecho de que la trata de esclavos se convirtiera en el sector más lucrativo de la economía africana creó un clima social tremendamente desfavorable para el desarrollo: los odios entre tribus y etnias se intensificaron. y desde un punto de vista estrictamente económico. 181 . Entre finales del siglo XVIII y comienzos del siglo XIX.

África era la región del mundo en la que mayor proporción representaban las exportaciones sobre el PIB. materia prima fundamental para la industria británica y cuyas fuentes de suministro tradicionales habían mostrado ciertas inestabilidades (por ejemplo. A la altura de 1913. y en algunos casos (especialmente en algunas colonias inglesas y francesas) el colonialismo generó al menos una mínima red de infraestructuras y servicios públicos. sino por el deseo de aumentar su potencial militar. No todas las metrópolis ni todas las colonias eran iguales. la mayor parte de los cuales se establecieron además con empresas metropolitanas (y no africanas). Mohamed Ali consiguió una autonomía casi total con respecto al Imperio otomano y puso en marcha una política de industrialización. Un caso ilustrativo es el de Egipto. para impulsar el desarrollo. el colonialismo aumentó de manera espectacular el grado de apertura de las economías africanas. las exportaciones de algodón de la región sureña de Estados Unidos se habían venido abajo durante la guerra civil). No sabemos adónde se habría dirigido la economía africana en caso de no haber sufrido el impacto del colonialismo europeo. sin embargo. Por todas partes encontramos un modelo similar. Probablemente no habría llegado muy lejos. parece claro que la carrera imperialista desarrollada por los países europeos en la África de las décadas previas a la Primera Guerra Mundial hizo poco por favorecer el desarrollo. No se trataba de una política motivada por el deseo de impulsar el desarrollo humano en el país. al implantar un modelo económico orientado hacia la exportación de productos agrarios y materias primas hacia la metrópoli. el crecimiento exportador iba unido a la capacidad de los empresarios europeos para movilizar el capital y la mano de obra locales a través de acuerdos comerciales con empresarios y elites locales. teniendo en cuenta los escasos 182 . Como en otros casos de colonialismo. Durante la primera mitad del siglo XIX. Pero. En las tres décadas previas a la Primera Guerra Mundial. Cuando diversas presiones internas y externas desembocaron en el cambio de régimen. Es decir. El resultado fue la conversión de Egipto en una economía complementaria de la británica: las condiciones climatológicas incentivaban particularmente la conversión de la zona en una región abastecedora de algodón. Dado el estatus colonial de las economías africanas. Egipto cayó cada vez en mayor medida en la órbita de los intereses económicos europeos. El crecimiento de las exportaciones no fue suficiente. Egipto tenía un estatus semi-colonial con respecto a Gran Bretaña. incluso aún así.Esto convirtió a las economías africanas en economías organizadas en función de los intereses de la metrópoli correspondiente. el crecimiento exportador generó escasos encadenamientos.

Pero el colonialismo estuvo lejos de solucionar el problema: obtuvo unos resultados de desarrollo mediocres y. legó una estructura social desequilibrada que se erigiría en un importante obstáculo para el posterior desarrollo a lo largo del siglo XX.logros que tenía en su haber a mediados del siglo XV. aún vigente hoy día. había comenzado a tomar forma. La tragedia africana. 183 . además.

Cambridge. Cipolla. L. Berend. Crítica. y Neal. Barcelona.. X. A. R. Barcelona. II. Historia económica de la España contemporánea. 1967. Comín. Oxford Economic Papers 36. 2003. Historia económica de Europa. E. Tecnos. F. F. (eds. Las condiciones del desarrollo en la agricultura: la economía del cambio agrario bajo la presión demográfica. Nueva York. Madrid. E.) 2002. CUP. D. 3 vols. Cipolla. P.-J. 2000. La era de las manufacturas. Crafts. G. Patterns of development in nineteenth century Europe. 1997. y Tafunell. Barcelona. F. FCE. La historia económica de América Latina desde la Independencia. C. El carbón en España 1770-1961: una historia económica. 2005. Oxford. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. 1999. M. Berg. I. Crítica. R. 1996B. París. T. British economic growth during the industrial revolution. C. 6 vols. Madrid. G. Historia económica de la población mundial. V. 1978. Crítica. 2004. Boserup. Barcelona. Carreras. Bulmer-Thomas. Retirar la escalera: la estrategia del desarrollo en perspectiva histórica. 1982.) 1987. Crítica. El largo siglo XX: dinero y poder en los orígenes de nuestra época. Madrid. Clarendon. (ed. Gallimard. P. M. Barcelona. Economics and world history: myths and paradoxes. Cameron. R.BIBLIOGRAFÍA Arrighi. Victoires et déboirs: histoire économique du monde du XVIe siècle à nos tours. Turner. Historia de la Hacienda Pública. Barcelona. 1987. España (1808-1995). 184 . A. Boserup. 1700-1820: una nueva historia de la revolución industrial británica. E. y Llopis. Chandler. 1983. 438-58. 2002. Madrid. 2004. Historia económica mundial: desde el paleolítico hasta el presente. Coll. The European periphery and industrialization 1780-1914. Crítica. Población y cambio tecnológico: estudio de las tendencias a largo plazo. H. Chang. Cipolla. Crafts. C. Madrid. F. Harvester Wheatsheaf. y Sudrià. Catarata. La historia rural francesa: caracteres originales. N. 1988. Bairoch. Bloch. 1993. M. Barcelona. Bairoch. Historia económica de la Europea preindustrial. Alianza. 1985. Ariel. Crítica. Historia económica de España: siglos X-XX. 1987. Barcelona. 1984. México. Crítica. y Ránki. Akal. M. S. N. Hernández. Crítica. La mano visible: la revolución en la dirección de la empresa norteamericana. Madrid. Barcelona. M. Comín. C. M.

P. B. 1989. Barcelona. 147-214. Revista de Historia Industrial 21. 2003. Crítica. Garrabou. J. Freeman. 2003. C. La era de la revolución. 1900-1950. La estrategia del desarrollo económico. Abingdon. L. J. F. La era del capital: 1848-1875. 2003B. J. El bienestar en España: una perspectiva a largo plazo. S. Llopis. Cipolla (ed. Hirschman. Hirschman. III. M. 1997. 2000. Hobsbawm. 1973. R. Historia de un desarrollo pausado: integración mercantil y transformaciones productivas de la agricultura española (1800-1936). 1700-2000. Francks. Alianza. Revista de Historia Económica XXI (3). Barcelona. Gallego. México.).. The first modern economy: success. Capitalismo mundial y capitalismos nacionales. FCE. G. Barcelona.. Vol. 9001900. Imperialismo ecológico: la expansión biológica de Europa. FCE. J. el mercantilismo y el primer sistema colonial. La riqueza de las regiones: las desigualdades económicas regionales en España. E. Crosby. FCE. 617-39. Crítica. en J. 1988. Economic History Review L (4). 1850-1991. Dabat.Crafts. 13-44. and perseverance of the Dutch economy. Madrid. De la economía a la política y más allá: ensayos de penetración y superación de fronteras. El nacimiento de las sociedades industriales (Segunda parte). 1789-1848. Routledge. 129-77. Fernández Prieto y R. De Vries. Germán. Hobsbawm. 1994. Cambridge. E. As time goes by: from the Industrial Revolutions to the Information Revolution. OUP. 2003A. México. Desarrollo agrícola: una perspectiva internacional. J. 1991. A. Hobsbawm. E. 1. 1968. Ferrocarriles y cambio económico en España (1855-1913): un enfoque de nueva historia económica. y Louça. Crítica. D. 1997. A. Escudero. J. Pujol. La transición europea al capitalismo. CUP. en J. 1982. (eds. Madrid. Ariel. Gerschenkron. Japan: early modern period. P. A. The industrial revolution and the industrious revolution. V. H. Some dimensions of the ‘quality of life’ during the British industrial revolution. N. Alianza. Historia económica mundial: relaciones económicas internacionales desde 1850. Crítica. Gómez Mendoza. Oxford encyclopedia of economic history. W. y Van der Woude. Vol. Fraile. 2002. A. 185 . Madrid. Industrialización y grupos de presión: la economía política de la protección en España. Barcelona. 2001. OUP. Historia económica regional de España. Crítica. R. 1989. La industrialización de Rusia y la Unión Soviética. A. Escudero. A. M. Crítica.). Madrid. failure. Barcelona. 1984. De Vries. 2002. Hayami. Maluquer de Motes. González de Molina. FCE. 192-4. Foreman-Peck. El atraso económico en su perspectiva histórica. O. y Zapata. A. Rural economic development in Japan: from the nineteenth century to the Pacific War. 525-66. y Ruttan. F. E. El pozo de todos los males: sobre el atraso en la agricultura española contemporánea. A. W. Historia económica de Europa. Nueva York. 2006. 2001. 1994. S. Mokyr (ed. Oxford. Hanley. y Simón. Volviendo a un viejo debate: el nivel de vida de la clase obrera británica durante la revolución industrial. Domínguez. J. Prentice Hall. Grossman. L.) 2001. México. Barcelona. Barcelona. La era del imperio: 1875-1914. México. Barcelona. 249-70. Y. 2003C. O. Alianza. 1500-1815. en C. A. Journal of Economic History 54. Ariel. 4.

Cambridge. 2005. Historia minima de la población mundial. W. 1450-1815. J. Barcelona. Malthus. 2000. M. Maddison. 165-201. Llopis (eds. E. E.). Llopis (eds. 77-112. Lingarde. Journal of European Economic History 28 (1). 1999. 2002. en E. McGill-Queen’s University Press. R. Crecimiento económico moderno. Barcelona. Montreal. E. Historia del desarrollo económico internacional. Livi-Bacci.). CUP. Llopis (eds.). Barcelona. Ensayo sobre el principio de la población. S. Macpherson. Crítica. 1979. 1973. 2003. Madrid. en F. Cambridge. 1990. 1994. markets. domestic production and labour markets in pre-industrial Europe. Ariel. Knotter. Jones. y Lougheed. Alianza (edición original de 1798) Malthus. La crisis del Antiguo Régimen y la Revolución liberal (1790-1840). Expansión. Comín. 2002. Ensayo sobre la historia demográfica europea: población y alimentación en Europa. Prak (ed. P. M. 1974.). El legado económico del Antiguo Régimen en España. Innis. Crecimiento recurrente: el cambio económico en la historia mundial. A. El milagro europeo: entorno. Growth in a traditional society: the French countryside. Comín. Europa. Livi-Bacci. 11-76. Landes. E. A. 1988.. M. A. Madrid. en F. S. 1648-1815: un tiempo más de siembras que de cosechas. Llopis. E. Llopis. 2002B. 2002. Llopis. Aguilar. Estructura de clases y desarrollo económico en la India y Pakistán. México. D. La economía mundial: una perspectiva milenaria. Crítica. Uruguay and Brazil. Alianza. 2001. Barcelona.Hoffmann. W. Madrid. La riqueza y la pobreza de las naciones. 115-54. Hernández y E. Barcelona. Lazonick. Landes. Problems of the ‘family economy’: peasant economy. 1988. 121-64. Feudalismo tardío y capital mercantil: líneas maestras de la historia económica europea desde el siglo XVI hasta finales del XVIII. Historia económica mundial: siglos X-XX. 1991. Kuznets. A. España. L. 1995. Hernández y E. A. E. Progreso tecnológico y revolución industrial. L. Staples. Business organization and the myth of the market economy. la “revolución de los modernistas” y el legado del Antiguo Régimen.). Jones. Madrid. E. Alianza. Hernández y E. Resource-rich countries’ success and failure in technological ascent. Crítica. Inikori. Princeton. 135-59. Africans and the industrial revolution in England: a study in international trade and economic development. Alianza (edición original de 1815). Cheltenham. T. R. Tecnos. M. D. 2004. M. and cultural change: selected seáis. L. Kriedte. Primer ensayo sobre la población. 1995. Ariel. Jones. The record of global economic development. Llopis (ed. y Tylecote. FCE. L. CUP. Princeton University Press. G. 2002A. 1868-1941. Madrid. Cambridge. CUP. H. E. J. Crítica. 1994. Comín. Istmo. Kenwood. 1990. Madrid. Madrid. economía y geopolítica en la historia de Europa y Asia. 1870-1970: the Nordic countries versus Argentina. Barcelona. A. 1997. Edward Elgar. Madrid. 186 . P. en M. Maddison. Llopis. T. 1995. S. A. The economic development of Japan. reformismo y obstáculos al crecimiento (1715-1789). en F. S. MundiPrensa. entre Westfalia y Waterloo.

1993. D. México. Journal of Farm Economics 41 (5). 1997. Path dependency. R. Zaragoza. 2003. B. Allen & Unwin. Nadal. La fuente de la riqueza: educación y desarrollo económico en la España contemporánea. 2000. C. U. La conquista pacífica: la industrialización de Europa. North. Londres. 943-51. Nadal.Mokyr. Princeton University Press. norms. OUP. Madrid. Barcelona. D. El fracaso de la revolución industrial en España. K. J. 2007. M. P. S. Mokyr (ed. C. Ariel. schooling and growth. El progreso económico de España (1850-2000). North. 1978. Prados de la Escosura. Siglo XXI. vol. O’Brien. Historia Agraria 34. 1989. 1991. C. y Weingast. S. FCE.) 2001. La palanca de la riqueza: creatividad tecnológica y progreso económico. 29-33. México. FCE. Abingdon. and the making of the modern world. 1991.). C. La salida del atraso: un estudio histórico comparativo. C. Routledge. L. C. Agriculture in regional economic growth. Estructura y cambio en la historia económica. L. North. M. Pollard. 1999. The great divergence: China. K. Constitutions and commitment: the evolution of institutions governing public choice in seventeenth-century England. 1992. (eds. 2003. Alianza. 213-49. Journal of Economic History XLIX (4). 1994B. O’Brien. European economic development: the contribution of the periphery. 763-78. 187 . Economic History Review 35 (1). Europe. C. Alianza. Londres. Bilbao. Madrid. 1993. Ogilvie. 1994. Around the European periphery 1870-1913: globalization. K. D. Barcelona. Polanyi. Pomeranz. Princeton. Alianza. (ed. y Thomas. 153-90. G. El nacimiento del mundo occidental: una nueva historia económica (900-1700). 1814-1913. Revista de Historia Económica XII (3). Nueva York. 1-18. R. Madrid. D. Routledge. Early modern capitalism: economic and social change in Europe. Japanese economic development: markets. D. 137-62. O’Rourke. y Cerman. European proto-industrialization. 2003. 2004. structures. K. O’Brien. Sobre la agricultura y el crecimiento económico en España. Madrid. India: colonial period. 1959. en J. J. De imperio a nación: crecimiento y atraso económico en España (1780-1930). C. Economic growth in Britain and France. Mosk. Cambridge. Prensas Universitarias de Zaragoza.) 1996. V. Prados de la Escosura. P. La evolución de las economías en el transcurso del tiempo. FCE.) 2003. CUP. 1994. Crítica. 1400-1800. 1780-1914: two paths to the twentieth century. Pinilla. Prakash. 1982. Oxford encyclopedia of economic history. O. 1800-1935. (dir. J. cambio institucional y desempeño económico. J. 1996. or why Britain became an industrialized and urbanized economy long before France. Madrid. 3. E. European Review of Economic History 1 (2). La gran transformación: los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo. P. North. 803-32. K. Alianza. 1978. Pipitone. y Keyder. Economic History Review 99. Prak. y Williamson. D. México. 1760-1970. North. North. Atlas de la industrialización de España: 1750-2000. Núñez. Fundación BBVA. Instituciones. C. K. P.

61-88. Siglo XXI. Barcelona. B. J. Barcelona. 1979. Capitalismo y desigualdad económica en Gran Bretaña. vol. España. cambio y azar: carácter de la Revolución Industrial inglesa. Patterns of European industrialization: the nineteenth century. Alianza. E. 3. Wallerstein. Schedvin. La agricultura capitalista y los orígenes de la economía-mundo europea en el siglo XVI. Tortella. Barcelona. I. Nueva York. T. en F. 1996. en C. 2005. R. Historia económica de la Europa contemporánea: de la revolución industrial a la integración europea. La maldición divina: ignorancia y atraso económico en perspectiva histórica. en J. Tortella (eds. Londres. Alianza (edición original de 1776). El mercantilismo y la consolidación de la economía-mundo europea. Routledge. G. 2001.). Madrid. Siglo XXI. OUP. Williamson. La agricultura española (1765-1965): la larga siesta. pobreza y atraso económico en las primeras etapas de la industrialización europea: variaciones sobre el gran tema de Alexander Gerschenkron. Wrigley. 2000. Familia. Barcelona. Comín. 1996. Ignorancia. M. A. población y sociedad en la provincia de Cuenca. Crítica. 2002B. La riqueza de las naciones. 1993. Historia y población: introducción a la demografía histórica. Wallerstein. C. Sandberg. Economic History Review XLIII (4). Wrigley. 2000. Madrid. Sylla. 1600-1750. y Toniolo.). Routledge. Simpson. Crítica. D. Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. The economy of modern India. A. Vol. Sen.). India: Muslim period and Mughal empire. México. Tecnos. 2001. M. y López. B. 1700-1900: el mito del fracaso. Tomlinson. Yun. Londres y Nueva York. Cambridge. B. progress and population. 2003. 2002A. R. L. FCE. Poverty. J. 1. Alianza. Madrid. Investigaciones de Historia Económica 2. E. Valdaliso. 1860-1970. M. Smith. El moderno sistema mundial. J. Madrid. J. 1995. 1700-1970. 1985.Reher. 1988. CIS y Siglo XXI. The long wave in the world economy: the present crisis in historical perspective. (eds. E. Hernández y E.) 1991. Hernández y E. 51-84. S.. Yun. G. L. Núñez y G. 1984. 1993. Zamagni. Alianza. Crítica. El siglo de la hegemonía castellana (1450-1590). Mokyr (ed. E. Gentes. A. 188 . Historia económica de la empresa. R. Europa y la gente sin historia. Madrid. 1987. E. A. Oxford encyclopedia of economic history. 2005. 1993. E. Continuidad. 533-59. en F. Staples and regions of Pax Británica. A. ciudades y riqueza: la transformación de la sociedad tradicional. CUP. Madrid. 85-119. Crítica. 25-9. Desarrollo y libertad. industria y ferrocarriles en el siglo XIX. Ringrose. Llopis (eds. Londres y Nueva York. D. Van Zanden. 2004. Cambridge. 9-38. Comín. El moderno sistema mundial. S. Wink. 1991. 1990. G. 2. Una estimación del crecimiento económico en la Edad Moderna. Wrigley. 2005. Wolf. Routledge. CUP. Madrid. Crítica. A. Vol. A. Llopis (eds. Madrid. Rethinking economic change in India: labour and livelihood. 1997.). I. V. Wrigley. Roy. R. Las raíces del atraso económico español: crisis y decadencia (15901714). Madrid. B. Los orígenes del capitalismo en España: banca. A. Planeta. Barcelona. Barcelona. Tylecote.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful