Centro de Documentación Judicial

Roj: Id Cendoj: Órgano: Sede: Sección: Nº de Recurso: Nº de Resolución: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolución: Resumen: Derecho a la libre información, derecho a la intimidad personal y familiar y derecho a la imagen. Prevalencia de los derechos a la intimidad e imagen frente a libertad de información. Debe apreciarse mediante ponderación en función de las circunstancias concurrentes en cada caso. STS 1799/2011 28079110012011100172 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Madrid 1 703/2008 179/2011 Casación JUAN ANTONIO XIOL RIOS Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dieciocho de Marzo de dos mil once. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados, el recurso de casación que con el n.º 703/2008 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación procesal de D.ª Violeta , aquí representada por la procuradora D.ª Teresa García Aparicio, y la entidad «Canal Mundo Producciones Audiovisuales, S.A.», aquí representada por el procurador D. Javier Zabala Falcó, ambos como recurrentes/recurridos, contra la sentencia de fecha 28 de enero de 2008, dictada en grado de apelación, rollo n.º 720/2007, por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 18 .ª, dimanante de procedimiento de juicio ordinario n.º 1074/2006, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 54 de Madrid .

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia n. º 54 de Madrid dictó sentencia de 23 de abril de 2007 en el juicio ordinario n. º 1074/2006 , cuyo fallo dice: «Fallo. »Estimo parcialmente la demanda presentada por la procuradora Doña Teresa García Aparicio en nombre y representación de Doña Violeta , contra la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. representada por el procurador Don Javier Zabala Falcó, y debo condenar y condeno a la entidad Mundo TV S.A., que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A., que abone a Doña Violeta , la cantidad de noventa mil euros, más los intereses legales, desde el día de hoy hasta la firmeza de la sentencia y los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , desde el día de la firmeza de la sentencia hasta el completo pago de la cantidad reclamada, todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada; debiéndose de publicar en tres periódicos de difusión nacional, el contenido del Fundamento Jurídico Noveno de la presente resolución.» SEGUNDO. - En los fundamentos de Derecho de la sentencia se declara que: «Primero.- En la presente se resuelven varias acciones, que se ejercita por Doña Violeta , para que se declare: 1.- Que el reportaje emitido por el programa Corazón Abierto de Gestevisión Telecinco, producido por el Mundo TV vulneran gravemente los derechos a la intimidad y propia imagen de la actora.2.- Que la sentencia que en su día se dicte sea publicada en tres periódicos de difusión nacional y sea difundida en los telediarios de la cadena Gestevisión Telecinco S.A., 3.- Que se condene solidariamente a los codemandados a abonar a Doña Violeta , la cantidad de 120.000 euros.-4.- Se requiera a los

1

donde Doña Violeta únicamente acompañaba al indicado..En cuanto a la demanda formulada por Doña Violeta para que se declare que el reportaje emitido por el programa Corazón Abierto de Gestevisión Telecinco. En cuanto al objeto del proceso. por tanto cuando la parte demandada asume el hecho de que había pactado con Don Juan Pedro . para ser parte en el presente proceso. En cuanto a la excepción de litisconsorcio pasivo necesario. tiene legitimación pasiva.Se requiera a los demandados para que en lo sucesivo se abstengan respectivamente de hacer manifestaciones y/o producir programas de televisión que vulneren el derecho al honor de la actora. la relación jurídica debatida. es la demanda formulada por Doña Violeta para que se declare: 1. con carácter solidario. no se puede considerar que la entidad Gestevisión Telecinco S. editores. "Europa-Press". viene como consecuencia de que al parecer se pudo realizar una intromisión en la intimidad y en la imagen de la actora . se daría entre los mismos una responsabilidad solidaria (SS del TC 171 y 172/909). de Prensa e Imprenta.. al programa emitido el día 30 de enero de 2003. la realización de un reportaje simulado de las monarquías europeas. impresores.. de la que forma parte la entidad El Mundo TV S. en sus efectos. no se pone en duda por la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S... 2 .Que la sentencia que en su día se dicte sea publicada en tres periódicos de difusión nacional y sea difundida en los telediarios de la cadena Gestevisión Telecinco S. En cuanto al defecto en la forma de proponer la demanda.A.2.Centro de Documentación Judicial demandados para que en lo sucesivo se abstengan respectivamente de hacer manifestaciones y/o producir programas de televisión que vulneren el derecho al honor de la actora. de Doña Violeta . conforme establece el artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . tenga participación alguna en el hecho. Tercero. establece en el artículo 65 párrafo 2 la responsabilidad civil por actos u omisiones ilícitos.5. producido por el Mundo TV vulneran gravemente los derechos a la intimidad y propia imagen de la actora.000 euros. mientras que en otros momentos hace referencia a la existencia de otros demandados. procede desestimar la cuestión procesal de defecto en el modo de proponer la demanda.252-1° y 3° CC. en la audiencia previa.Que se condene solidariamente a los codemandados a abonar a Doña Violeta . 3. la cantidad de 120.. 533. aún vigente en este aspecto.A.4° LEC. que. producido por la entidad El Mundo TV que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. en cuanto amparada en la producción de "cosa juzgada". aunque reconocen que en principio no la podrían ejercitar.A. o a las que directamente les afecte.. apreciando que. producido por el Mundo TV vulneran gravemente los derechos a la intimidad y propia imagen de la actora. por tanto se encuentra dentro de los límites establecidos en el artículo 231 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .. por lo tanto conforme se indica a la parte demandada.A.A.. En cuanto a la legitimación pasiva de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A. en la audiencia previa se evidencia que el objeto estaba determinado entre Doña Violeta .. se refiere la parte actora Doña Violeta . 65-2° de la Ley de Prensa e Imprenta.. y la entidad mercantil El Mundo TV S. no punibles. en el aspecto en que a las personas no llamadas al proceso y unidas por vínculos importantes. y por ello plantean con dudas el motivo... donde es parte el Ministerio Fiscal..Que se condene expresamente en costas a los demandados por su temeridad y mala fe demostrada y/o vencimiento objetivo. del 1. y en su consecuencia. los demandados indicados alegan indefensión..5. tomando en consideración la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de marzo de 2004 la jurisprudencia. para lo cual utilizó cámara oculta por tanto la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. se refiere a una persona jurídica. como es la entidad El Mundo TV S..A. de acuerdo con los preceptos procesales que. y no hayan sido llamadas a él les pueda perjudicar en sus intereses legítimos la sentencia que se dicte: en el proceso. En cuanto a los derechos a la intimidad. para formular la presente pretensión. es evidente que la Ley 14/1966 de 18 marzo 1966.A.En cuanto a la legitimación activa.A.4. según los demandados. conforme al art. tiene legitimación activa.. se plantea la excepción por la no llamada al mismo de la agencia de noticias. por lo que conforme establece el artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . conocido como "Corazón Abierto".Que se condene expresamente en costas a los demandados por su temeridad y mala fe demostrada y/o vencimiento objetivo. será exigible a los autores. facilitó a "El Mundo del País Vasco" la noticia que éste publicó. por falta de claridad ya que en algunos momentos de la demanda. que es por la que él y su director han sido traídos aquí. procede desestimar la cuestión procesal de litisconsorcio pasivo necesario.. en cuanto a la forma.A.. directores.Que el reportaje emitido por el programa Corazón Abierto de Gestevisión Telecinco. Segundo.. En el presente caso. a través del art. dan cauce al recurso.. de la que forma parte la entidad El Mundo TV S.

ordinariamente. pero que unidos a otros. su origen está en las argumentaciones de Warren y Brandeis "Derecho del individuo a determinar. es la zona espiritual o íntima de una persona o de un grupo. En la jurisprudencia del Tribunal Supremo aparece con la sentencia de 28 de octubre de 1986 . pueden servir para configurar una idea completa de cualquier individuo. El concepto subjetivo. Para el juez Cooley el derecho a ser dejado en paz. Para Serafin es la esfera inderogable de libertad personal en que se desenvuelve la racionalidad y la vida privada de los individuos.para mantener una calidad mínima de la vida humana". necesario. de la Ley Orgánica 1/82. Se identifica con el elemento de libertad como trasfondo de la intimidad. a que los demás no sepan lo que somos o lo que nacemos. es la facultad de exclusión de los demás de abstención de injerencias por parte de otros ( sentencia del Tribunal Constitucional de 26 de noviembre de 1984 y 22 de abril de 1993 ). se entiende "aquel modo de ser de la persona que consiste en la exclusión del conocimiento ajeno de cuanto hace referencia a la propia persona o también como la necesidad consistente en la exigencia de aislamiento moral. tiene influencia la doctrina anglosajona. El Tribunal Constitucional indica que es la existencia de un ámbito propio y reservado frente a la acción y conocimiento de lo demás. para mantener una calidad mínima de vida humana ( sentencia Tribunal Constitucional de 16 de diciembre de 1996 ). de la intimidad y de la propia imagen quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que. para lo cual acuden a los contenidos del derecho. personal y familiar. donde se indica "la existencia de un ámbito propio y reservado frente a la acción y conocimiento de los demás. siendo éste el único que determina lo que debe o no quedar reservado al conocimiento genérico. doctrinalmente es el poder concebido a la persona sobre el conjunto de actividades que forman su círculo íntimo. que aparece como protección de la intimidad del individuo frente a las nuevas tecnologías. en ciertos aspectos. Se identifica con la protección de un ámbito concreto del individuo. Otros autores tienden a unir la concepción objetiva y subjetiva.Centro de Documentación Judicial La intimidad. en que medida sus pensamientos. Otros autores prescinden de un concepto determinado o establecido de intimidad. según las pautas de nuestra cultura. de no comunicación externa de cuanto concierne a la persona individual. para De Cupis. la protección a la intimidad se diluye y la protección a la imagen se excluye. se identifica con un ámbito de plena disponibilidad por parte del individuo. 3 . y la imagen se encuentra inmersa en la intimidad. de su dignidad como persona y en esencia con la concepción de la intimidad como un derecho de defensa. cuando se trata de persona con proyección pública. sentimiento y emociones deben ser conocidos por otros. ya que la protección al honor disminuye. El Tribunal Constitucional tomando como precedente la sentencia del Tribunal Constitucional alemán de 1983. El concepto objetivo. Existe el concepto de derecho a la intimidad denominado teoría del mosaico. donde opera la voluntariedad del individuo respecto de aquello que debe trascender y a la vez es el derecho a controlar lo que ad extra puede ser conocido del ciudadano. Para Juan Manuel . mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia. el derecho a la intimidad y a la imagen se confunden. así como a controlar el conocimiento que terceros tienen de él. por los demás. para lo cual cada autor establece unos parámetros que modifican o acomodan a medida que la argumentación lo requiere. necesario -según las pautas de nuestra cultura. relativa a la Ley del Censo y de Población. En la doctrina anglosajona. de esta forma se configura como un ámbito reservado ad intra. por sus propios actos. Es un derecho al secreto. de públicas y privadas son relativas. ya que existen datos que son irrelevantes desde el punto de vista del derecho a la intimidad. Por todo ello el derecho a la intimidad es el derecho que toda persona tiene a que permanezcan desconocidos determinados ámbitos de su vida. Para Carlos Jesús se considera como el derecho a no ser conocidos. especialmente de una familia. Madrid Conesa entiende que las esferas hasta ahora indicadas. de 5 de mayo indica la protección civil del honor. En España. poder que le permite excluir a los extraños de entrometerse en él y de darlos una publicidad que no desee el interesado. se identifica como el derecho a la autodeterminación informativa. En la legislación se encuentra establecido artículo 2.

ni con conocimiento de la existencia de cámara oculta. Este límite se encuentra definido con claridad. En el presente caso. se le graba una serie de conversaciones de carácter estrictamente privado. La utilización de aparatos de escucha. a preguntas de este Juzgador en el acto del juicio oral a Don Baltasar . los daños y perjuicios causados. donde la entidad demandada reconoce ser la productora del programa. 8. de la voz o de la imagen de una persona para fines publicitarios. y que sin su consentimiento. de dispositivos ópticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida íntima de las personas.2 . sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras. donde la injerencia litigiosa se debe de determinar a la luz del conjunto de causas para determinar la misma. donde posteriormente no se le indica que van a ser emitidas. para su emisión. sino que se indica a las ideas consideradas como inofensivas o indiferentes. La captación. (simuladamente). quien entrega la cinta confeccionada. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas. registro o reproducción. o de cualquier otro medio para el conocimiento de la vida íntima de las personas o de manifestaciones o cartas privadas no destinadas a quien haga uso de tales medios. de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos. donde no se acredita que Doña Violeta participase ni de la contratación. El consentimiento a que se refiere el párrafo anterior será revocable en cualquier momento. filme o cualquier otro procedimiento. comerciales o de naturaleza análoga. salvo los casos previstos en el art. incluyendo en ellos las expectativas justificadas. reconoce que fue la entidad demandada. El límite de la injerencia es la libertad de expresión prevista en el art. ni de la confección del programa simulado. así como su grabación. se reconoce por un lado el hecho de que a Don Juan Pedro le iban a realizar un programa sobre las monarquías europeas. La divulgación de hechos relativos a la vida privada de una persona o familia que afecten a su reputación y buen nombre. y que de su contenido 4 . menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. a un régimen de autorización previa". y en concreto se precisa que la libertad de expresión no solamente se refiere a la información. caso Pederesen y Badsgaard vs Dinamarca ) . y del interrogatorio realizado a Don Clemente . 2 de esta ley : el emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha. La imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona. 10 que establece "Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. estamos ante el programa emitido el día 30 de enero de 2003. en su caso. La utilización del nombre. ya que el verdadero propósito no desvelado era conseguir información sobre la existencia de montajes periodísticos. de cinematografía o de televisión. dispositivos ópticos. memorias u otros escritos personales de carácter íntimo. El presente artículo no impide que los Estados sometan a las empresas de radiodifusión. así como su proporcionalidad.Centro de Documentación Judicial No se apreciará la existencia de intromisión ilegítima en el ámbito protegido cuando estuviere expresamente autorizada por ley o cuando el titular del derecho hubiere otorgado al efecto su consentimiento expreso. pero habrán de indemnizarse. La revelación de datos privados de una persona o familia conocidos a través de la actividad profesional u oficial de quien los revela. llamado "A corazón abierto". caso Craxi vs Italia y STEDH de 17 de diciembre de 2004. En relación con el desarrollo de la intimidad de la persona física se debe de distinguir entre personas de carácter privado y personas de carácter público. así como la revelación o publicación del contenido de cartas. reproducción o publicación por fotografía. de filmación. e incluso aquéllas que resulten chocantes o preocupantes. por la cadena de televisión Telecinco. El contenido del artículo 7 de la indicada Ley establece que tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el art. y el propio Tribunal indica el importante papel que juega la prensa en una sociedad democrática ( STEDH de 17 de julio de 2003.

en el programa de 30 de enero de 2003. 5 . se pueden emitir. estima que es violación o atentado al derecho al honor y "tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas". y en cuanto a la prueba alegada por la parte demandada.. científico o cultural relevante. y en concreto la sentencia de 14 de febrero de 1992 (20/92 ). Cuarto. supone que su violación puede desencadenar el mecanismo reparador de los daños ocasionados. "la divulgación de expresiones o hechos concernientes a una persona cuando la difame o la haga desmerecer en la consideración ajena". El artículo 7. pero no se acredita. prueba conforme establece el artículo 217 párrafo 1° de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Es decir que la parte actora Doña Violeta . pero tomando en consideración la TS Sala 1a de 18 octubre 2004 . por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la intimidad. 14 de mayo de 2001 .7. tiene declarado que el derecho. 9 de febrero de 1989 . pero nunca cuando se trata de fines publicitarios o comerciales y no predomina un interés histórico. y añade. de la LO 1/82 . de origen innato. que tomando en consideración las sentencias del Tribunal Constitucional 107/88 . al efecto. y que si bien el artículo 8-2 establece que el derecho a la propia imagen no impedirá su captación. no se acredita el hecho de que esté incluida su conversación dentro de una investigación de índole penal. este hecho lo único que acredita es que Doña Violeta . ni el hecho pretendido de previo pago. Comprende un aspecto positivo. en la que el sujeto está sometido a restricciones en favor de la información o libertad de expresión. no expuesta a limitación y que no tiene relación con su actividad o cargo. ni que la conversación se trate de un interés histórico.Centro de Documentación Judicial no tenía un interés informativo de carácter general. 13 de noviembre de 2001 . únicamente se legitima dicha captación. otro la intimidad del sujeto. es llano que quien lo alega ha de probarlo según doctrina general sobre la carga de la prueba. ni acredita que se haya concedido autorización. cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto de tal clase o en lugares abiertos al público. pero la consideración de personaje público. 29 de marzo de 1988 . precisa dos ámbitos: uno la intimidad relacionada o entorno a su actuación pública. por tanto se ha producido una vulneración del artículo 7 de la Ley Orgánica 1/1982 ... 13 de noviembre de 1989 . no se le solicita autorización para la emisión de la conversación. 23 de octubre de 2006 . pues acredita que no se le comunicó a Doña Violeta . de be recordarse que el Tribunal Supremo en las sentencias de 29 de marzo y 3 de octubre de 1996 . La parte demandada al contestar la demanda considera que al no haberse negado los hechos como ciertos. en resolución de asuntos análogos al que nos ocupa. pues no aporta entrega de cantidad alguna a Doña Violeta . que se estaba grabando con cámara oculta. Vidal Martínez cuando manifiesta que la persona pública "ha hecho surgir en torno a su persona un derecho a la información del que es titular la comunidad". se encuentra reflejado en la sentencia del Tribunal Supremo de 11 de abril de 1987 . ha sido entrevistada. 25 de octubre de 2005 .En cuanto a la vulneración del derecho a la propia imagen. ni en la entrevista que se reprodujo. La parte demandada para acreditar que Doña Violeta . 137/90 . Alega la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda que Doña Violeta es un personaje público. comerciales o de naturaleza análoga sin su consentimiento. reproducción o publicación por cualquier medio. 18 de octubre de 2004 . reproducir y publicar la misma. en la doctrina es la representación gráfica de la figura humana. es un personaje público. no se acredita que Doña Violeta . que tiene cada individuo a que los demás no reproduzcan los caracteres esenciales de su figura sin su consentimiento. 19 de octubre de 1992 . para que no haya intromisión se requiere el consentimiento expreso. 22 de abril de 2002 . 22 de diciembre de 2000 . están obligadas a soportar que sus derechos subjetivos de la personalidad resulten afectos. se trate de una mujer pública. un imperativo de interés público. ni en las distintas entrevistas. reproducción o publicación a fines de mera información. por su importancia es necesario mencionar la sentencia del Tribunal Constitucional de 2 de Julio de 2001 . En la Jurisprudencia. lo que no subyace en el mero interés crematístico de la reproducción sin consentimiento de una modelo publicitaria que obtiene de su imagen el medio de vida. 29 de septiembre de 1992 . Esta distinción en el ámbito doctrinal podría quedar resumida en frase del profesor Sr. aporta distintas entrevistas en distintos medios de comunicación. al reputar el artículo 7-6 intromisión ilegítima en el ámbito de protección la utilización de la imagen de una persona para fines publicitarios. científico o cultural. el hecho que reclama. 197/91 y 20/92 . como es el derecho a reproducir y publicar la propia imagen y un aspecto negativo como es el derecho de impedir a tercero no autorizado el obtener.

La parte actora prueba que se vulnera el derecho a su imagen. a la intimidad. de suyo. como es el de "expresar y difundir libremente los pensamientos. Para esta pretensión alegada por la parte demandada. No puede olvidarse que tales escenas fueron gravadas en circunstancias en que la persona se hallaba imposibilitada para prestar o negar su consentimiento.A.3°. el número 4 del artículo 20 de la Constitución.. dentro de un entorno privado. como queda dicho.A. adoptado por el grupo de trabajo creado por el artículo 29 de la Directiva 95/46 de la Comunidad Europea con fecha 25 de noviembre de 2002 . ideas y opiniones" o el de "comunicar o recibir libremente información veraz". que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. por tanto se declara probado que se ha producido una vulneración en el derecho de imagen de Doña Violeta . Sexto. 2°.si tal medida es susceptible de conseguir el objeto propuesto (juicio de idoneidad). obtenidas sin su conocimiento. es necesario constar si cumple los tres siguientes requisitos o condiciones: 1°. anotándose en el número 7 del artículo 7 de la citada Ley 1/1982 . Este número 4 del artículo 20 guarda sintonía con las previsiones del artículo 10 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales aprobado por el Consejo de Europa en 4 de noviembre de 1950. sin su consentimiento. en esa mismas línea se pronuncia el Dictamen 4/2004. que dispone el respeto de tales derechos constituye un límite al ejercicio de la libertad de expresión que el propio precepto reconoce y protege con el mismo carácter de fundamental porque.A.. a la propia imagen". son los tomados en consideración por la Instrucción 1/2006.A. y sin su autorización para su emisión. estos parámetros. en la redacción que le ha sido dada por la disposición final cuarta de la Ley Orgánica 10/1995. asunto Lindqvist . por lo que ambos derechos encuentran su frontera en el respeto a los restantes que la propia Constitución señala... junto con la actuación de quienes prestaban su auxilio al accidentado en aquellos momentos. de la reproducción de la imagen de una persona de carácter accesorio a una noticia principal. En el presente proceso de la prueba practicada.. de 23 de noviembre . "especialmente. en el que quedó establecido que el derecho a la libertad de expresión e información podría ser sometido a restricciones acordes con la protección de la reputación. a la propia imagen que. se declara probado que Doña Violeta . es necesaria en el sentido de que no exista otra medida más moderada para consecución de tal propósito con igual eficacia (juicio de necesidad). en el derecho al honor. indica que únicamente contempla "las actividades que se inscriben en el marco de la vida privada o familiar de los particulares" y no otras distintas. Por tanto procede declarar la intromisión en la imagen de Doña Violeta . por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto (juicio de proporcionalidad en sentido estricto).. a la intimidad. en algunas imágenes es el centro de la imagen. donde se establece que para comprobar si una medida restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad.Centro de Documentación Judicial En el presente caso. se encuentran garantizados en el artículo 18 de la Constitución y su 6 . tomando en consideración la sentencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. pues se ha emitido unas imágenes. la defensa de la parte demandada. ya que se pone de manifiesto imágenes. no obstante la proximidad de la persona que estaba realizando la filmación. que tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado en el artículo 2 de la misma Ley la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona. singularmente. en su número 4 . en concreto de la reproducción de los videos realizada en el acto del juicio oral.Si además. por muy importante que sea.. por tanto. pero tales derechos no pueden ejercerse de manera incondicional o absoluta ya que el mismo precepto.. considera que se trata de una imagen accesoria. como es la cena o la conversación en la calle. por parte de la entidad Mundo TV S.Si la misma es ponderada o equilibrada. establece que esas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en el Título y. menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación. que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. de 6 de noviembre de 2003. despreciándose por la entidad demandada a otras personas que estaban en la conversación. en los preceptos de las leyes que la desarrollen y. no puede devenir en un derecho absoluto e ilimitado. sin que las mismas tengan trascendencia para ser objeto de interés público. del Código Penal. no se trata. es necesario tomar en consideración.En cuanto a si ha existido o no exceso en la libertad de expresión por parte de por parte de la entidad Mundo TV S. todo derecho. se debe de tomar en consideración la STS Sala 1a de 23 mayo 2003 . de la Agencia de Protección de Datos. de 8 de noviembre de 2006. sino objeto principal de la noticia. en el derecho al honor. Es decir que el artículo 20 de la Constitución reconoce y protege los derechos a la libertad de expresión e información.

del Tribunal Constitucional . afirmaciones o calificativos claramente vejatorios desvinculados de esa información y que resultan proferidos gratuitamente. pues la reputación ajena. de 26 de febrero porque no cabe duda de que la emisión de apelativos formalmente injuriosos en cualquier contexto. 6/2000. llevándose a cabo la tarea de ponderación sobre la base de la posición prevalente. en su sentencia número 105/1990. en su conjunto y totalidad. citadas todas ellas en la sentencia del Tribunal Supremo de 12 de junio de 1995 . y los de libertad de información y expresión. en función de su doble carácter de libertad individual y de garantía institucional de una opinión pública libre y unida indisolublemente al pluralismo político dentro de un Estado democrático. la sentencia número 204/2001. 160/2003. constituye un límite del derecho a expresarse libremente y de la libertad de informar. en cualesquiera circunstancias. 25 de junio y 14 de noviembre de 1990 y 17 de abril de 1991 y por el Tribunal de Derechos Humanos en la de 8 de julio de 1976 . ideas y pensamientos dispone de un campo de acción que viene sólo delimitado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y que resulten innecesarias para su exposición. de 15 de octubre. e innecesarios para la labor informativa o de formación de la opinión que se realice. ya que una cosa es hacer una valoración personal. y 49/2001. que sería. 110/2000. y por tanto. de 5 de mayo . como también apunta el Tribunal Constitucional en su sentencia número 297/2000 . de 6 de junio porque. pese a ello. pues sólo entonces puede exigirse de aquellos a quienes afecta o perturba el contenido de la información que. dado que el art. sean ofensivas u oprobiosas y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate. como proclama el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sus sentencias de 22 de febrero de 1989 . en modo alguno. la libertad de expresión puede justificar la atribución a personas identificadas con sus nombres y apellidos de hechos que las hagan desmerecer del público aprecio y respeto y a todas luces reprobables. dado que. de 17 de enero . como apunta el Tribunal Constitucional. molestas o desabridas. el uso de expresiones hirientes. en términos del número 2 del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Fuera del ámbito de protección de la libertad de expresión se sitúan las frases y expresiones ultrajantes u ofensivas. de 25 de octubre .982. 26 febrero . supone inferir una lesión injustificada a la dignidad de las personas. se ha llevado a cabo a través de la Ley Orgánica 1/1. la cual no reconoce en modo alguno un pretendido derecho al insulto ( SSTC 223/2002. como se recoge en la sentencia 49/2001.Centro de Documentación Judicial protección jurisdiccional. innecesarias a este propósito. lo que exige. La Constitución no reconoce en modo alguno un pretendido derecho al insulto porque si bien no veda. por lo demás incompatible con la norma fundamental ( SSTC 49/2001. 23 de abril de 1992 y 20 de mayo de 1999 . de 6 de junio y 112/2000 . de la protección constitucional del artículo 20 están excluidas las expresiones absolutamente vejatorias que. 20. 20/2002. Cuando se produce el problema de la colisión entre los derechos fundamentales al honor y a la intimidad personal. 6 mayo . como el mismo Tribunal anota en su sentencia número 104/1986. como se apunta por el Tribunal Supremo en sus sentencias de 13 de diciembre de 1989 . siempre que la información transmitida sea veraz y esté referida a asuntos de relevancia pública que son del interés general por las materias a que se refieren y por las personas que en ellas intervienen. donde fija: a) El insulto no es compatible con la Constitución. dadas las concretas circunstancias del caso y al margen de su veracidad o inveracidad. entre otras. el derecho a expresar libremente opiniones. de 5 de mayo . por desfavorable que sea. de 26 de febrero . del otro. 15 7 . criterio ya anteriormente apuntado en las sentencias números 105/1990. y sin perjuicio de que. que no jerárquica o absoluta. del conocimiento general y difusión de hechos y situaciones que interesen a la comunidad porque. no puede amparar manifestaciones que sean inequívocamente injuriosas o vejatorias.1 a) CE no reconoce un pretendido derecho al insulto. que sobre los derechos denominados de la personalidad del artículo 18 de la Constitución Española ostenta el derecho a la libertad de información de la letra d) del número 1 del artículo 20 . precisamente. 204/2001. el número 1 del artículo 18 otorga rango constitucional al derecho no ser escarnecido o humillado ante sí mismo o ante los demás. como son el honor y la intimidad. de una conducta. una singular interpretación. publicadas y difundidas. la jurisprudencia del Tribunal Constitucional apunta a que la delimitación de la colisión entre tales derechos ha de hacerse caso por caso y sin fijar apriorísticamente los límites entre ellos. sin relación con las ideas u opiniones que se expongan. en el ámbito civil. de las expresiones vertidas. 192/1999. conducta que constituye una mera descalificación o incluso un insulto proferidos sin la menor relación con el propósito de contribuir a formar una opinión pública libre. TS 13 febrero 2004 ). en cada caso concreto. 15 octubre . sean cuales fueran los usos sociales del momento. Es necesario tomar en consideración la STS Sala 1a de 12 julio 2004 . de 14 de octubre . y otra cosa distinta es emitir expresiones. 9 diciembre . de un lado. es preciso para que su proyección sea legítima que lo informado resulte de interés público. como el mismo Tribunal Constitucional viene señalando en sus sentencias números 200/1998. la libertad de expresión. de 17 de julio . 28 enero . la soporten en aras. 99/2002. ya que cuando la libertad de información se quiere ejercer sobre ámbitos que pueden afectar a otros bienes constitucionales.

que se toma sin su autorización unas conversaciones. 14-5 y 12-6-2002 )-. determinante del estado etílico. 11 junio 2003). no por ello han de ser tenidas por correctas. 16 febrero y 204/2001. con el consiguiente descrédito o menosprecio para el actor (S. entre otras).. 9 diciembre . la difusión o audiencia del medio a través del que se haya producido. en su caso.. aunque no baste la frecuencia de su uso para legitimarlas. la parte actora reclama la cantidad de 120. para reputarlas lesivas al honor. La indemnización se extenderá al daño moral que se valorará atendiendo a las circunstancias del caso y a la gravedad de la lesión efectivamente producida. Tienen tal significación las expresiones de menosprecio o desdoro que en cualquier sector de la sociedad que las perciba o capte producirá una repulsa o desmerecimiento (S. en definitiva se requiere que las expresiones pronunciadas o escritas tengan en sí un contenido ofensivo o difamatorio (S. por la jurisprudencia de esta Sala. y por tanto no se encuentra protegida con el principio de libertad de información. y 16 de enero y 27 de febrero de 2003 -"las palabras no pueden extraerse de su contexto y ser juzgadas independientemente del mismo. aquéllas que. En el mismo sentido el TS -la libertad de expresión no alcanza a las expresiones insultantes. que está declarada la vulneración de su intimidad y del derecho a su imagen. pero quedan fuera las expresiones indudablemente injuriosas. "expresiones que. 20 febrero 2003. sin relación con las ideas que se expongan y que resultan innecesarias para la exposición de las mismas (SS. "dadas las concretas circunstancias del caso. y al margen de su veracidad o inveracidad. y resulten impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate" ( STC 232/2002. sin su consentimiento. 11-6-2001 .A. 8 marzo 2002). 9 y 2 mayo . c) Para valorar el carácter injurioso hay que tener en cuenta el contexto en que se producen ( SSTC 49/2001. apelativos "formalmente" injuriosos ( SS. queda probado que Doña Violeta . 18 noviembre 2002 ). frases ultrajantes u ofensivas (S.Centro de Documentación Judicial septiembre y las que cita. En el presente caso. 13 febrero 2004 ). que se exceden de la mera información. prescindiendo de esta forma de las circunstancias que le han servido de antecedente"-. 10 julio 20.En cuanto a la cantidad reclamada. expresiones "indudablemente" o "inequívocamente" injuriosas o vejatorias (SS. teniendo en cuenta las circunstancias y lugar en que se manifestaron". por lo que procede desestimar esta pretensión alegada por parte de la entidad Mundo TV S. 13 junio 2003). 8 abril 2003). no es un personaje público. siempre se ha tenido en cuenta el contexto en el que estas se vierten ( SS. de 26 de noviembre de 2002. 15 octubre ). las que suponen el desmerecimiento en la consideración ajena al ser tenidas en el concepto u opinión pública por afrentosas. En el presente proceso. en su párrafo 3 la existencia de perjuicio se presumirá siempre que se acredite la intromisión ilegítima. aunque en el lenguaje coloquial no dejan de ser usuales. con el que se había acostado el día anterior. 11 junio y 10 julio 2003). ni su autorización. y cita). para lo que se tendrá en cuenta. se acredita por la parte actora. y cita). Ello tiene especial importancia porque "frases y palabras que pudieran tener un contenido injurioso son toleradas por los usos sociales si se dan determinadas circunstancias" (S. pues siempre cuentan con suficiente carga vejatoria que se intensifica. 30-12-2000 .A. Séptimo. aun cuando la misma sea desabrida y pueda molestar.. por tanto se ha excedido la entidad demandada. como establece el artículo 9 LO 1/1982 de 5 mayo 1982. 13 febrero 2004 ). b) Las expresiones han de ser objetivamente injuriosas. y 24 octubre 2003 . sean ofensivas u oprobiosas. como dice la S. 16 enero 2003 .A. y que utiliza frase como "resaca". pues no cabe absolutizar las expresiones desligándolas de las circunstancias del caso. inquietar o disgustar a quien se dirige. que 8 . es decir. porque. cabe señalar la exigencia de que se trate de insultos de "determinada entidad" o actos vejatorias ( S. injuriosas o vejatorias (SS 18 noviembre y 15 diciembre 2002 . que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. de la que son exponente las sentencias de 20 de febrero de 2003 -"para la definición del contenido ofensivo de una frase o un discurso. En este sentido se viene manifestando una copiosa jurisprudencia. 8 abril 2003). el hecho de que la entidad Mundo TV S.000 euros. La libertad de expresión comprende la crítica de la conducta de otro. Aunque la jurisprudencia en la materia es casuística. en la información facilitada.

ya que se toma en consideración por un lado el hecho de la emisión reconocida por el director Don Baltasar .. Noveno. no se conoce el contrato existente entre la entidad demandada y la entidad Gestevisión Telecinco.. S. se opone a este proceso de una forma temeraria. científico o cultural. se obtiene datos de una conversación privada. es por lo que procede fijar como indemnización en favor de Doña Violeta . si bien sólo se emitieron cinco programas. no se acredita el hecho de que esté incluida su conversación dentro de una investigación de índole penal.. ni el contrato firmado con la entidad Gestevisión. cuando se estiman parcialmente las cuestiones promovidas por la parte actora. no se acredita que Doña Violeta . despreciándose por la entidad demandada a otras personas que estaban en la conversación. y en el presente caso se evidencia que la entidad Mundo TV S.000 euros. a indemnización de daños y perjuicios. que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. Así en el presente proceso. Por tanto procede fijar como indemnización a favor de Doña Violeta . se debe de publicar el hecho que reclama. sin autorización. del total de la rejilla del indicado día el share es de 22. el contenido de la misma y cuando en el presente caso se ha declarado la intromisión ilegítima en la intimidad y la imagen de Doña Violeta .000 euros. así como el contenido total del fallo de la presente sentencia. y en cuanto a la prueba alegada por la parte demandada.En cuanto al hecho de que se publique en tres periódicos de difusión nacional y sea difundida en los telediarios en la cadena de Gestevisión Telecinco. que forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. no ha sido parte en este proceso. no se encarga de probar. por lo que procede hacer expresa imposición de costas de esta instancia a la entidad Mundo TV S. pero de la documental aportada. por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la imagen. posteriormente se le considera como centro del reportaje ajeno al simulado que se pretende en un primer momento. y sólo emitió 5 no acredita la cantidad que recibió por esos cinco programas emitidos. ni acredita que se haya concedido autorización... En cuanto a la publicación en tres periódicos de difusión nacional. se emiten sin consentimiento de Doña Violeta . 1108 y 1110 del Código Civil . había contratado 12 programas y que al parecer solo se emitieron 5 programas. tenemos que la parte actora Doña Violeta reclama desde que judicialmente se encuentra reclamada la cantidad. por cada programa. pues se han emitido unas imágenes. ni siquiera indiciaria. la cantidad de 90. Décimo. se debe de valorar si ha existido o no temeridad o mala fe en la parte demandada. por tanto los intereses de la cantidad de 90. por lo que procede denegar la difusión en los telediarios de la indicada cadena. la cual a falta de pacto.. obtenidas sin su conocimiento.Incurre en mora. según establece los artículos 1101.. posteriormente. tomando en consideración el hecho de que la entidad demandada. Octavo. que se estaba grabando con cámara oculta.A. se trate de una mujer pública. y sin su autorización para su emisión. pero la misma es líquida desde el día de hoy. por tanto se ha producido una vulneración del artículo 7 de la Ley Orgánica 1/1982 .. sin que las mismas tengan trascendencia para ser objeto de interés público. es evidente que se necesita dar a conocer. por tanto no puede fijarse una obligación derivada del comportamiento de la entidad demandada. por tanto no se Ie debe de fijar una obligación sin haber sido oída. pues no existe prueba. es evidente que la entidad Gestevisión Telecinco. y si había previsto 12 programas.000 euros se producen desde el día de hoy hasta la firmeza de la sentencia y los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento civil desde el día de la firmeza hasta su completo pago. consistirá en el pago del interés legal del dinero.Centro de Documentación Judicial forma parte de la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S.A.1%. de la sentencia. ya que se ha producido una entrevista con Don Juan Pedro . y de la documental presentada con el escrito de 12 de abril de 2007.A. del contrato de 12 programas.» 9 .A.. que posibilite la vinculación de la entidad demandada a la entidad Gestevisión Telecinco. la cantidad de 90. no se Ie solicita autorización para la emisión de la conversación. por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la intimidad. S.A.A. S. S. por tanto se declara probado que se ha producido una vulneración en el derecho de imagen de Doña Violeta .A.En cuanto a las costas debe estarse a lo establecido en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . en algunas imágenes es el centro de la imagen.A. no participa Doña Violeta .. ni que la conversación se trate de un interés histórico.A. para lo cual se toma en consideración el artículo 394 párrafo 2° cuando indica "a no ser que hubiere méritos para imponerlas a una de ellas por haber litigado con temeridad". las obligaciones a entregar alguna cosa desde que judicialmente o extrajudicialmente se les requiera para ello estando sujeto el demandado moroso. y en concreto de la reproducción de los videos realizada en el acto del juicio oral. se declara probado que Doña Violeta . pues acredita que no se Ie comunicó a Doña Violeta .

Zabala Falcó contra la sentencia dictada por el Ilmo. »Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. es un asunto de un más que relativo interés público. si puede ser así considerada.A. no puede hablarse de interés público lo que opine una persona no pública sobre determinados atributos masculinos de su entonces pareja.. º 720/2007 .» CUARTO.. fue dictada sentencia en la instancia por la que se estimaba parcialmente la demanda al estimarse la acción ejercitada pero fijándose una indemnización menor de la instada. a la recurrente le asiste la razón cuando afirma que la información. 20 CE .. representada por el procurador de los Tribunales Sr.000. a la que no se propuso un reportaje sobre las monarquías europeas y que se limitó a acompañar al "protagonista" en las comidas. Magistrado Juez titular del Juzgado de 1ª.1.3 y 7 LO 1/1982 en relación con las imágenes de la misma y parte de las conversación a ella grabada mediante cámara oculta que obran en el reportaje emitido en el programa de la cadena de televisión Tele 5 "Corazón Abierto" el 3 de enero de 2003 producido por el Mundo Televisión integrante de la entidad demandada Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. y subsidiariamente su disconformidad con la cuantía indemnizatoria y con el pronunciamiento sobre las costas de la instancia..La Sección 18.La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho: «Primero. Efectivamente. Instancia n.. Y tales hechos están plenamente acreditados tanto por el reconocimiento de la demandada como por el propio contenido y explicaciones que se dan al público en el programa en el que se emite el reportaje y en la narración del mismo. es veraz en relación con las manifestaciones que Sr. pero obviamente existente en tanto que el Sr. Juan Pedro lo era la existencia de artimañas y montajes en determinadas personas que aparecen en la denominada prensa "rosa" y "programas de corazón" para obtener determinados abonos. a la que no se contrató para participar.Ejercitada en su día por la parte actora la acción de protección jurisdiccional civil del derecho a la intimidad y la propia imagen al amparo de los arts. 8. Juan Pedro . concurriendo además en cuanto al derecho a la propia imagen la excepción prevista en el artº. siendo así que conocidos los requisitos precisos para el éxito de la acción ejercitada únicamente queda considerar si la sentencia de instancia ha errado en la valoración de las pruebas y de los hechos que han conformado la litis.euros. º 1074/06 debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el único sentido de condenar a la demandada al pago a la actora de la cantidad de 6. º 54 de Madrid de fecha 23 de abril de 2007 en autos de juicio ordinario n.Planteada en tales términos la cuestión en esta alzada resulta innecesario en la misma la reiteración de la doctrina jurisprudencial y constitucional existente en relación con la materia de que se trata ampliamente recogida en la sentencia recurrida y ampliamente citada en el escrito de interposición del recurso de apelación. cenas o descansos de la grabación en las que con cámara oculta se grabaron las palabras e imágenes que se reprodujeron públicamente. Segundo. que esas entrevistas se efectuaron sin que éste conociera que se le estaba grabando y filmando y que el citado señor realizó esas manifestaciones con ocasión de haber accedido a la propuesta de grabación de un reportaje en torno a las monarquías europeas por el que percibió los correspondientes emolumentos pactados. Sr.Centro de Documentación Judicial TERCERO. en el rollo de apelación n.2 a) de la LO 1/1982 . de la lectura del recurso de apelación formulado parecería derivarse que la parte actora lo es el citado Sr. Y así se ha manifestado reiteradamente que la finalidad de las diversas entrevistas con el Sr.2. ª de la Audiencia Provincial de Madrid dictó sentencia de 28 de enero de 2008. Juan Pedro es persona conocida y pública. manteniéndose el resto de los pronunciamientos de la resolución recurrida. sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en esta alzada. 1 y 7. y formulada por ésta oposición en la forma que consta en autos. Juan Pedro vierte. no puede hablarse de voluntariedad en sus manifestaciones porque si bien es cierto que no fue forzada 10 . interponiéndose por la demandada el recurso que es ahora objeto de consideración por esta Sala y que ha venido a fundamentarse en la discrepancia con el Juzgador de instancia en cuanto a la existencia de una intromisión en la intimidad y la imagen de la actora en relación con la libertad de información y expresión a que se refiere el artº. Pero lo que no puede obviarse es que demandante no lo es el citado partícipe en ese reportaje sino una persona que no tenía intervención en el mismo. Pues bien. es cierto que sus manifestaciones fueron voluntarias y que sabía que las personas a las que hablaban eran periodistas y es cierto que estaba con esas personas precisamente porque las mismas estaban confeccionando un falso reportaje en el que él participaba y que por ello cobró. Y es de toda evidencia que respecto de ella no puede hablarse de información veraz porque nada sobre ella se informaba..A. cuyo fallo dice: «Fallamos.

y ello porque aunque así se entendiera. de Protección Civil del Derecho al Honor. un enfoque del problema que puede ser de utilidad a los juristas a la hora de definir los límites de uso de cámaras ocultas para obtener información periodística puesto en relación con la legislación contenida en la Ley Orgánica 1/1982. conocida o notoria en 11 . pero que además tampoco interesaba a los periodistas ni a la entidad que produjo el reportaje. que habían ocultado para que no se detectara su presencia.". y por el modo. a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. como acertadamente señala la sentencia apelada. afecta a un amplio número de personas y a elevadas sumas de dinero o puede generar graves consecuencias. no se emplean medios alternativos para recabar esa información. Juan Pablo . estaría injustificado cuando se utiliza para grabar asuntos triviales..// El uso de cámara oculta en el denominado "periodismo de investigación". sin embargo contienen. sin un motivo proporcionado. incardinable en el artículo 7.mediante una cámara oculta y su posterior emisión en un programa televisivo de gran audiencia de una cadena generalista como Telemadrid. que no se entiende. falso..Este Tribunal . las imágenes fueron obtenidas de forma subrepticia.htm&amp. el uso de la cámara oculta. Incluso dicha polémica ha llegado a los propios periodistas. de un reportaje. a la que se ocultó la condición de periodistas de sus interlocutores. entiende que la captación subrepticia de imágenes y palabras de.. una intromisión ilegítima en el derecho a la propia imagen de. la demandante es persona carente de toda notoriedad pública a diferencia de su pareja a la que se refería el reportaje y a la que se "investigaba". Por ello eran de todo punto irrelevantes sus opiniones y manifestaciones y más irrelevante aún si el día siguiente tenía o no "resaca".. no tiene la condición ni de autoridad ni funcionario público. //Dichas reflexiones que parten de periodistas. es cierto que conocía que las personas que estaban a la mesa eran periodistas. hace referencia a las reflexiones de una asociación profesional de periodistas estadounidense. este Tribunal entiende que no puede primar el derecho de información esgrimido por los demandados apelantes sobre el derecho a la intimidad de la actora./top.htm).Centro de Documentación Judicial también lo es que no conocía ni por lo más remoto que estaba siendo grabada y sus palabras e imágenes se iban a emitir en un reportaje en el que la misma no participaba./noticias/archivo/bit2 7_camaraoculta. y cuando se graba en un lugar privado. no parece regulado en nuestro ordenamiento jurídico. respecto del cual ya se ha pronunciado esta Ilma. y su colisión con el derecho a la propia imagen no está exento de polémica sin que hasta la fecha existan pronunciamientos del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional sobre la legitimidad de su utilización para obtener información y sus límites. que valore los intereses en conflicto. siempre previo un proceso serio de reflexión en la toma de decisiones. carece de aplicación en este caso.. si previamente. según la cual el uso de la cámara oculta estaría justificado cuando la información obtenida es de enorme importancia e interés público. y se han agotado las alternativas para lograr la información. ( ttp://www. de 5 de mayo.. sin consentimiento de la actora. ni tampoco es persona que tenga cualquier otra clase de relevancia social salvo la de que en ese momento era la pareja del "investigado" y que como tal le acompañaba en las cenas y comidas. antes de iniciar cualquier grabación de este género. y sin que a ello obvie la remisión a la rama del periodismo denominada periodismo de investigación./archivo/mparc. periodista y profesor universitario en su artículo "Periodismo de investigación y cámara oculta". A diferencia de lo afirmado por la recurrente. //En efecto. de Protección Civil del Derecho al Honor.Siguiéndose la dicción de esa misma sentencia aplicándola al caso enjuiciado puede decirse que. de 5 de mayo.tv/noticias/index. ello podría predicarse de otros pero no de la demandante.htm?. La demandante no es un personaje conocido del público. con lo que toda la argumentación de la recurrente en cuanto a la colisión entre el derecho a la intimidad y el derecho a la información.. ponderando todas las circunstancias concurrentes en la grabación y difusión de la imagen de la actora.boletinbit.. Audiencia.htm&amp. a la vista de la prueba obrante en autos. falso. a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen. Por el contrario. a juicio de este Tribunal. pero no se reunió con ellos por tal motivo sino porque con ellos se reunía su pareja que era el protagonista.. quienes utilizaron un dispositivo audiovisual. para grabar la imagen y manifestaciones de la actora efectuadas en un ámbito de privacidad con el objeto de incorporarlas al programa después emitido en un medio de comunicación de masas. ni en el real ni en el falso. D. activo y pasivo. 5 de la Ley Orgánica 1/1982. Por ello aunque sea cierto que aplicando la jurisprudencia que se cita en el primer motivo de recurso prevalecería el derecho de información sobre la intimidad de la persona.. si se graba a la ligera.. fuera del ámbito específico de la investigación criminal. sin las precauciones debidas y se actúa sin respetar la intimidad o la vida privada. lo cierto es que esa supuesta condición de pública. lo cual no es cuestión que interese a la opinión pública. Tercero. la cual no da ningún testimonio a las cámaras sino que se limita a intervenir en conversaciones que aún siendo privadas de su pareja podrían ser noticiables en cuanto a su pareja pero no en cuanto a la actora. entre otras en su sentencia de 7 de febrero de 2005 en cuya virtud ". no de juristas. constituye. Pero es que además tampoco es de recibo la argumentación de que la demandante es una persona pública porque públicamente se ha mostrado y ha efectuado declaraciones..

.. apartado c) del artículo 8 de la citada LO la imagen y manifestaciones de la actora nada relevante aportan al reportaje. accesoriedad y mínima duración que si ha se servir como elemento de juicio para determinar la innecesariedad de su emisión en relación con el contenido del reportaje y por lo tanto la apreciación de una ilegítima intromisión en su intimidad y derecho a la propia imagen puesto que pudo obviarse sin que ello afectara a la integridad informativa..euros. por lo que las molestias y sinsabores que ha producido a la actora la emisión de su imagen en el reportaje litigioso no aparecen proporcionadas al rédito social que supuestamente se pretende obtener con la información publicada. pero nunca se intentó que la demandante grabara el falso para con ello obtener su opinión en el real con lo que esa notoriedad pública que ahora se afirma ni le importaba a los periodistas.Distinta suerte ha de correr el motivo de apelación centrado en la disconformidad de la recurrente con la cuantía indemnizatoria fijada en la instancia.. sin que por ello se mutilase la información proporcionada. Importaba grabar en el falso al Sr. por lo que siguiendo el contenido de la antes citada sentencia. en aras a una información sobre sus opiniones que debe considerarse irrelevante e innecesaria.» QUINTO.En el escrito de interposición del recurso de casación presentado por la representación procesal de «Canal Mundo Producciones Audiovisuales. Es de reiterar a tales efectos que la actora no es persona relevante a los efectos de ninguno de los reportajes. hasta el punto de que los periodistas no contactaron ni convencieron a la demandante para grabar un reportaje. En su consecuencia. así como la condena a la publicación del contenido de la sentencia en la forma en que se establece puesto que. la emisión de las manifestaciones e imágenes de la demandante en el programa de televisión solo ocupaba una mínima y accesoria parte de su contenido. que no es parte demandada y que por ende no afecta a la que sí lo ha sido.Centro de Documentación Judicial nada se relaciona con el reportaje emitido ni el falso ni el real. para obtener sus declaraciones en el real. ni en lo que a ella afecta en relación con el programa emitido las imágenes de ella son meramente accesorias de la información por lo que no entra en juego la excepción prevista en el nº 2. como también ha de servir a ello la poca trascendencia que la propia demandante da al hecho de su aparición en el mismo dado el tiempo transcurrido entre la emisión del programa y del reportaje por primera vez y la interposición de la demanda.. ni sus opiniones personales ni su actividad son relevantes a tales concretos efectos por lo que no concurre la excepción prevista en el apartado a) del nº 2 del artículo 8 de la de la LO 1/1982 . no se justifica el sacrificio del derecho de la actora a su propia imagen . revocándose la sentencia de instancia en tal aspecto... en el caso que nos ocupa. por lo que procede el mantenimiento de tal pronunciamiento. S.. se formulan los siguientes motivos de 12 . Quinto. no suponen un riesgo para la sociedad que hagan necesario obtener dicha información por métodos subrepticios y además las imágenes se toman no en un sitio privado pero si en un ámbito de privacidad y en el marco de una conversación informal de la actora con personas a las que ella no interesaba ni a los efectos del reportaje de investigación ni a los efectos del reportaje falso. reiterándose el contenido de la sentencia recurrida.. En su consecuencia. Cuarto.Y por último en cuanto al pronunciamiento sobre las costas de la instancia es claro que aunque se afirme que la demanda se estima parcialmente en realidad la acción ejercitada de protección jurisdiccional civil ante la intromisión ilegítima en la intimidad y la vulneración del derecho a la propia imagen ha sido estimada íntegramente siendo así que la determinación de la cuantía indemnizatoria no basada en datos objetivos ni objetivables es meramente accesoria a aquélla. por lo que debe concluirse que la intromisión ilegítima ha existido en efecto. Juan Pedro en el real. dada la falta de otras pruebas. procede la estimación parcial del recurso en al forma dicha.Y si ello es así en cuanto a la intimidad de la demandante. en base a lo anteriormente razonado. estimándose en tal aspecto el recurso formulado. el falso. Efectivamente. es de insistir. sin que a ello obste que luego se volviera emitir por la mercantil Gestevisión Telecinco.A. por lo que ha de confirmarse en tales extremos la sentencia recurrida.. no se cumplen los requisitos jurisprudencialmente exigidos para que prevalezca el derecho de información de la demandada sobre los violados a la actora en base a lo antes fundamentado. igual ha de predicarse en cuanto a su imagen. que pudo emitirse perfectamente sin ellas. ni importaba a los efectos de lo investigado ni por tanto puede importar ahora. porque a sus efectos era intrascendente.. ni sobre las monarquías europeas ni sobre los "manejos" que se dice investigar mediante cámara oculta. pues aparte de su irrelevancia. fijar en tal concepto la suma de 6. las opiniones de la actora. Sexto.". este Tribunal considera más ajustado a derecho.000. Juan Pedro para con ello grabar las palabras e imágenes del Sr. ha de servir también para valorar el daño inferido.. Por otra parte tampoco está justificada la utilización en cuanto a ella de una cámara oculta. no apreciándose por ello un interés público relevante en captación y difusión. sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en esta alzada. ".

LPDH.A. se dicte sentencia por la que. de Protección Civil del Derecho al Honor. En cuanto a su derecho a la propia imagen. y no se puede sacrificar los derechos fundamentales de la actora. absolviéndose a mi mandante de todos los pedimentos impetrados de contrario. Termina solicitando de la Sala «que teniendo por presentado este escrito. debiendo prevalecer el fin informativo del reportaje.Por auto de 26 de mayo de 2009 se acordó no admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. ª Violeta y admitir el recurso de casación de «Canal Mundo Producciones Audiovisuales. que debe prevalecer sobre los derechos a la intimidad personal y propia imagen pues la información emitida en el reportaje es veraz. SÉPTIMO. siendo la demandante una persona de notoriedad pública.En el escrito de oposición al recurso de casación presentado por la representación procesal de la entidad "Canal mundo producciones S. Termina solicitando de la Sala «Que teniendo por presentado el presente escrito.. recurso de casación contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2008.. sin haber otorgado su consentimiento para ello. Constitución Española. de 5 de mayo. Se recogen afirmaciones de la actora de su vida privada que carecen de interés.» SEXTO. recurso de casación. para que previos los trámites legales oportunos. fundamento jurídico. y en su virtud. a la Intimidad 13 . por dicha Sala de nuestro Alto Tribunal. se sirva admitirlo teniéndose por interpuesto. pues la imagen de la actora es captada ilegalmente en el interior de un restaurante en el desarrollo de actos y conversaciones de su vida privado.2 de la LEC . de 7 de enero. porque falta el requisito del consentimiento. son opiniones superfluas sin relación alguna con el reportaje real ni con el encubierto. no es un personaje público y se trata de actitudes de una persona anónima ante situaciones de la vida cotidiana creyéndose amaparada en su intimidad. Audiencia Provincial de Madrid Sección Décimo Octava . LOPJ. NOVENO.En los fundamentos de esta resolución se han utilizado las siguientes siglas jurídicas: CE. EL motivo se introduce bajo la siguiente fórmula: «Al amparo del ordinal primero del artículo 477.Para la deliberación y fallo del recurso se fijó el día 2 de marzo de 2011.Centro de Documentación Judicial casación: El recurso de la parte demandada se articula en un único motivo. estimando íntegramente el recurso planteado por esta parte recurrente. Ley Orgánica 1/1982. por lo que tampoco puede prosperar. se sirva a admitirlo. se revoque la resolución recurrida. RC. las siguientes alegaciones: estima la parte recurrida que el recurso interpuesto por la parte contrario no puede prosperar.El Ministerio Fiscal interesa la inadmisión del recurso de casación. pues la ponderación realizada por la Audiencia Provincial resulta adecuada y es coincidente con la doctrina jurisprudencial en esta materia. S. El motivo se funda en síntesis: estima la parte actora que se ha producido una vulneración del derecho de información. se acuerde la remisión de los autos a la Sala 1a del Tribunal Supremo. LEC. tenga por formulada oposición al recurso de casación interpuesto por Canal Mundo Producciones Audivisuales. FJ.». por infracción del contenido del artículo 20 de la CE en sus apartados a) y d)». es captada en un ámbito de privacidad y en ausencia de su consentimiento. y condenando a la actora a las costas que se han causado en la presente litis. Ley Orgánica del Poder Judicial.» OCTAVO..A.. Interpuesto por la representación de D. ª Violeta se formulan en síntesis. ª Violeta . en tiempo y forma hábiles. casando la citada sentencia.A. de Enjuiciamiento Civil . Ley 1/2000. S. las imágenes se captan en lugar abierto al público.. por llma. condenando a la recurrente a las costas que se han causado en el presente recurso. y teniendo a bien desestimar el recurso interpuesto de contrario. DÉCIMO.. en que tuvo lugar." la representación procesal de D.

ya que se pone de manifiesto imágenes. 2. para el que prestó su consentimiento y percibió los ingresos pactados. al estimar que el reportaje emitido en el programa de la cadena de televisión Tele 5 Corazón Abierto el 3 de enero de 2003 producido por el Mundo Televisión integrante de la entidad demandada Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. que acompañaba a su pareja y que no era objeto de dichas entrevistas. D.Resumen de antecedentes. ni que la conversación se trate de un interés histórico. SSTS. a abonar a la actora en concepto de indemnización por los daños y perjuicios irrogados la cantidad de 120 000 euros. El Juzgado de Primera Instancia estimó la demanda interpuesta y declaró que se había producido una intromisión ilegítima en su derecho a la propia imagen y en su derecho a la intimidad. y que se haya concedido autorización. por lo que procede declarar que se vulnera el derecho a la intimidad .000 euros.ª Violeta participase ni de la contratación. Juan Antonio Xiol Rios. se grabaron una serie de conversaciones de carácter estrictamente privado. por lo que procede denegar la difusión en los telediarios de la indicada cadena pero procede su publicación entres periódicos de tirada nacional. STS. entrañan una vulneración de su derecho a la propia imagen y su intimidad. Solicitó que sean condenadas las demandadas.A.(c) La parte actora prueba que se vulnera el derecho a su imagen. no conocía que estaba siendo grabada y sus palabras e imágenes se 14 . El Mundo TV . Se ejercitó por D ª. Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. 3. como es la cena o la conversación en la calle. Juan Pedro . a la que no se contrató para participar. S. SSTC. Juan Pedro (pareja sentimental de la demandante) tenían por objeto revelar supuestos montajes de personas asiduas en la denominada prensa del corazón al efecto de obtener ingresos económicos bajo la apariencia de un reportaje sobre las monarquías europeas. Sin embargo no existe prueba.A. No se acredita que D. donde posteriormente no se le indica que van a ser emitidas. Juan Pedro . no se acredita el hecho de que esté incluida su conversación dentro de una investigación de índole penal. obtenidas mediante el sistema de cámara oculta implican una intromisión en sus derechos fundamentales. (d) procede fijar como indemnización a favor de Doña Violeta . ni siquiera indiciaria. y en cuanto interesa declara: (a) que no puede obviarse es el demandante no es el Sr. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. sentencias del Tribunal Constitucional.A. . que expresa el parecer de la Sala. científico o cultural. Sr. STC. ª Violeta . y que de su contenido no tenía un interés informativo de carácter general. Violeta acción de protección del derecho a la intimidad y propia imagen contra la entidad Canal Mundo Producciones Audiovisuales S. sin su consentimiento. sino una persona que no tenía intervención en el mismo. 1 . ni de la confección del programa simulado y por el contrario aparece acreditado que sin conocimiento de la existencia de cámara oculta. Funda su petición en que la reproducción de su imagen y de conversaciones y actos de carácter privado durante el viaje que realizó con su novio D. La Audiencia Provincial estimó parcialmente el recurso interpuesto por la parte demandada. si no se indica otra cosa). sentencia del Tribunal Constitucional. sin que las mismas tengan trascendencia para ser objeto de interés público. y sin su autorización para su emisión. que posibilite la vinculación de la entidad demandada a la entidad "Gestevisión Telecinco.A . sentencia del Tribunal Supremo (Sala Primera. sentencias del Tribunal Supremo (Sala Primera. la cantidad de 90. dentro de un entorno privado. la publicación de la sentencia que recaiga en tres periódicos de difusión nacional y su difusión en los telediarios de la cadena "Gestevisión Telecinco S..Centro de Documentación Judicial Personal y Familiar y a la Propia Imagen. a la que no se propuso un reportaje sobre las monarquías europeas y que se limitó a acompañar al "protagonista" en las comidas."." y se requiera a los demandados para que se abstengan en lo sucesivo de realizar manifestaciones que atenten o vulneren sus derechos fundamentales. con base en los siguientes argumentos: (a) de la prueba practicada y obrante en autos se extrae que la finalidad de las diversas entrevistas efectuadas a D. se trate de una mujer pública. (b) no se acredita que Doña Violeta . pero únicamente a efectos de reducir la cuantía objeto de indemnización. cenas o descansos de la grabación en las que con cámara oculta se grabaron las palabras e imágenes que se reprodujeron públicamente y por ello respecto de ella no puede hablarse de información veraz porque nada sobre ella se informaba. si no se indica otra cosa). no puede hablarse de interés público porque lo que opine una persona no pública sobre determinados atributos masculinos de su entonces pareja. En el desarrollo de dichas entrevistas se grabó mediante el sistema de cámara oculta la imagen y declaraciones de D.

Enunciación de los motivos de recurso de casación: Interpone recurso de casación la representación procesal de la parte demandada articulando su recurso en un único motivo. las opiniones de la actora. 117/1994 . sino porque con ellos se reunía su pareja que era el protagonista.Centro de Documentación Judicial iban a emitir en un reportaje en el que la misma no participaba. estimándose mas adecuada la cantidad de 6 000 euros.1. pero no se reunió con ellos por tal motivo. derivado de la dignidad humana y dirigido a proteger la dimensión moral de las personas.Colisión de la libertad de información con el derecho a la intimidad y derecho a la propia imagen. evitando así las intromisiones arbitrarias en la vida privada.1 CE reconoce con igual grado de protección el derecho al honor. en relación con el artículo 53. º LEC . sean estos poderes públicos o simples particulares. igual ha de predicarse en cuanto a su imagen. las imágenes se captan en lugar abierto al público. Es de reiterar a tales efectos que la actora no es persona relevante. Sabino . de 10 de mayo ). . en SSTC 231/1988 . cultural. 99/1994 . El TC (entre otras. de 2 de diciembre . El reconocimiento del derecho a la intimidad personal y familiar tiene por objeto garantizar al individuo un ámbito reservado de su vida. a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.perseguida 15 . ni lo son sus declaraciones. Contra esta sentencia interpuso recurso de casación la representación procesal de D. de 17 de octubre . no suponen un riesgo para la sociedad que hagan necesario obtener dicha información por métodos subrepticios y además las imágenes se toman no en un sitio privado pero si en un ámbito de privacidad y en el marco de una conversación informal de la actora con personas a las que ella no interesaba ni a los efectos del reportaje de investigación ni a los efectos del reportaje falso. El recurso debe ser desestimado.2 CE . por lo que ha de confirmarse en tales extremos la sentencia recurrida. sea cual sea la finalidad -informativa. y el art. frente a la acción y el conocimiento de los demás. A) El artículo 20. . comercial. (c) Se minora la cuantía objeto de indemnización pues las manifestaciones e imágenes de la demandante en el programa de televisión solo ocupaba una mínima y accesoria parte de su contenido. de 2 de diciembre . (b) Y si ello es así en cuanto a la intimidad de la demandante. que atribuye a su titular un derecho a determinar la información gráfica generada por sus rasgos físicos personales que pueden tener difusión pública» y a «impedir la obtención. 81/2001 . de suerte que atribuye a su titular el poder de resguardar ese ámbito reservado. 139/2001 . debiendo prevalecer el fin informativo del reportaje. de un reportaje falso. Tampoco está justificada la utilización en cuanto a ella de una cámara oculta. SEGUNDO . por lo que el reportaje en cuestión pudo haberse emitido perfectamente sin ellas.1. censuradas por el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.2. de 17 de octubre ). La libertad de información comprende la comunicación de hechos susceptibles de contraste con datos objetivos y tiene como titulares a los miembros de la colectividad ya los profesionales del periodismo. científica. 4. y 115/2000. admitido a trámite al amparo del artículo 447. siendo la demandante una persona de notoriedad pública.. TERCERO . 83/2002 . d) CE . El motivo se funda en síntesis: estima la parte actora que se ha producido una vulneración del derecho de información. 156/2001 . 197/1991. el escrito o cualquier otro medio de reproducción y el derecho comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. frente a la divulgación del mismo por terceros y a la publicidad no querida ( SSTC 231/1988.1 CE ). y 197/1991. reconoce como derecho fundamental especialmente protegido mediante los recursos de amparo constitucional y judicial el derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos. El motivo único se introduce bajo la siguiente fórmula: «Al amparo del ordinal primero del artículo 477.a) y. etc. ideas y opiniones mediante la palabra. pues aparte de su irrelevancia. no sólo personal sino también familiar ( SSTC 231/1988. reproducción o publicación de la propia imagen por parte de un tercero no autorizado. 18. es cierto que conocía que las personas que estaban a la mesa eran periodistas. 14/2003 ) caracteriza el derecho a la propia imagen como «un derecho de la personalidad. por versar el proceso sobre la protección de derechos fundamentales. por infracción del contenido del artículo 20 de la CE en sus apartados a) y d)».2 de la LEC . vinculado con el respeto de su dignidad como persona (artículo 10. que debe prevalecer sobre los derechos a la intimidad personal y propia imagen pues la información emitida en el reportaje es veraz.

FJ 5). filme o cualquier otro procedimiento. quedando el medio exonerado de responsabilidad respecto de su contenido ( STC 232/1993. b) El medio informativo ha de ser mero transmisor de tales declaraciones. RC n. RC n. el peso en abstracto de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisión. 8 de abril de 2010 . como tales declaraciones. se encuentra limitado por las libertades de expresión e información.º 3633/2001. que se caracteriza porque las personas cuya actuación es filmada lo desconocen y. Por ponderación se entiende. esto es.º 2145/2005. en primer término. B) Cuando se trata de la libertad de información y expresión. 12 de noviembre de 2008 . la mayor o menor proximidad al reportaje neutral propio modula la responsabilidad por el contenido de las declaraciones ( SSTC 240/1992. FJ 4 . 21 de julio de 2008 . conocido. (derecho a la imagen. RC n. Este criterio jurisprudencial es hoy admitido expresamente por el artículo 11 CDFUE . de 26 de marzo . El derecho a la propia imagen se halla protegido en el artículo 18. El derecho al honor.º 1541/2004 . de 30 de junio . esto es. 16 . de 11 de abril . de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos. el cual. cuyo artículo 7.Centro de Documentación Judicial por quien la capta o difunde». reproducción o publicación por fotografía. de 26 de enero . con el fin de elaborar una regla que permita. indispensable para el pluralismo político que exige el principio democrático ( STS 11 de marzo de 2009. se comportan con una naturalidad que en otro caso no tendrían ( STS de 20 de mayo de 2010 . RC n. a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. el cual debe ser resuelto mediante técnicas de ponderación constitucional. a efectos de que prevalezca la libertad de información. y 144/1998. de 30 de junio . en el llamado periodismo de investigación ( STC 6/1996. FJ 7 . FJ 5). º 1457/2006 ). de 16 de enero ). FJ 4 b)). De modo que si se reelabora la noticia no hay reportaje neutral ( STC 144/1998. hace una referencia específica al respeto a la libertad de los medios de comunicación y su pluralismo. c) En los casos de reportaje neutral propio la veracidad exigible se limita a la verdad objetiva de la existencia de la declaración. al reconocer los derechos a la libertad de expresión y a recibir y comunicar información. SSTS 17 de febrero de 2009. limitándose a narrarlas sin alterar la importancia que tengan en el conjunto de la noticia ( STC 41/1994. de algún modo. Cabe el denominado reportaje neutral caracterizado por: a) El objeto de la noticia ha de hallarse constituido por declaraciones que imputan hechos lesivos del honor. la resolución del caso mediante su subsunción en ella. FJ 4). De modo que se excluye el reportaje neutral cuando no se determina quién hizo tales declaraciones ( STC 190/1996. (derecho a la intimidad personal y familiar. FJ 5) y tampoco lo hay cuando es el medio el que provoca la noticia. salvo los casos previstos en el artículo 8. STC 99/1994. la ponderación debe respetar la posición prevalente que ostentan los derechos a la libertad de expresión e información sobre el derecho al honor.º 841/2005 ). FJ 3).º 1171/2002 . La jurisprudencia constitucional y la ordinaria establecen importantes limitaciones al periodismo de investigación con empleo del sistema de cámara oculta. tiene lugar cuando se produce un conflicto entre tales derechos. La protección constitucional de las libertades de información y de expresión alcanza un máximo nivel cuando la libertad es ejercitada por los profesionales de la información a través del vehículo institucionalizado de formación de la opinión pública que es la prensa.º 1801/2005 ). de 21 de diciembre. FJ 4). el examen de la intensidad y trascendencia con la que cada uno de ellos resulta afectado. entendida en su más amplia acepción ( SSTC 105/1990. SSTS de junio de 2009. a la intimidad personal y a la propia imagen por resultar esenciales como garantía para la formación de una opinión pública libre. sino que ha de limitarse a reproducir algo que ya sea. la técnica de ponderación exige valorar. de 6 de junio . pero que han de ser por sí mismas.2 LPDH . de 15 de febrero .1 CE y desarrollado en la LPDH. dando preferencia a uno u otro. RC n. 6 de julio de 2009. 29/2009. Consecuentemente.º 773/2003 ). precisamente por ello. y 52/1996. Desde este punto de vista. FJ 4. 15 de enero de 2009. RC n. de 12 de julio . SSTS 16 de enero de 2009.5 considera intromisión ilegítima la captación. según reiterada jurisprudencia. teniendo en cuenta las circunstancias del caso (derecho al honor. 25 de marzo de 2010 . de 25 de noviembre . noticia y han de ponerse en boca de personas determinadas responsables de ellas ( SSTC 41/1994. RC n. RC n. de 15 de febrero. Pleno. tras la constatación de la existencia de una colisión entre derechos. 16 de noviembre 2009 y 16 de enero de 2009 ). a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen por la libertad de expresión o de información. La limitación del derecho al honor.

dado su objeto de puesta en conocimiento de hechos. por ejercitarse por profesionales de la información en el cauce institucionalizado de los medios de comunicación) y examinar si. la necesidad de su difusión para ofrecer la información de que se trate y la aceptación por el tercero de su relación con la persona afectada como personaje público . Por ello. en segundo término. debe apreciarse la existencia de una vulneración del derecho a la intimidad y a la propia imagen y se funda en los siguientes razonamientos de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal: A) En el terreno abstracto. El interés general de la información en consecuencia. la parte actora puede ser considerado como una persona con proyección pública. a diferencia de lo que ocurre con la libertad de expresión. 2004/36. (iv) La prevalencia del derecho a la información sobre el derecho a la imagen es mayor que sobre el derecho a la intimidad. existiendo una colisión entre la libertad de información y el derecho a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. con sus propios actos. Este factor resulta pues. Por veracidad debe entenderse e resultado de una diligencia razonable por parte del informador para contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales ajustándose a la circunstancias del caso aún cuando la información.Centro de Documentación Judicial C) La técnica de ponderación exige valorar.º 157/1998 ). 17 . indiferente en la ponderación. de ser susceptible de influir sobre la opinión pública libre. 8 de julio de 2004 . como se ha expresado. de acuerdo con las circunstancias concurrentes. Desde esta perspectiva : (i) la ponderación debe tener en cuenta si la información o la crítica tiene relevancia pública o interés general en cuanto puede contribuir al debate en una sociedad democrática cuando se proyecta sobre personas que desempeñan un cargo público o tienen una personalidad política y ejercen funciones oficiales o se trata. el peso relativo de los respectivos derechos fundamentales que entran en colisión.Aplicación de la anterior doctrina al caso enjuiciado La aplicación de la anterior doctrina al caso examinado conduce a la conclusión de que no puede prevalecer la libertad de información y. en el sentido de gozar de cierta celebridad derivada únicamente de su posición social. la prevalencia de los derechos de información y la libertad de expresión. 21 de abril de 2005 ). exige que la información cumpla el requisito de la veracidad. de escasa relevancia. 7 de diciembre de 1995 . simplemente de satisfacer la curiosidad humana por conocer la visa de personas con notoriedad pública que no ejerzan tales funciones (SSTEDH 1991/51. Este requisito resulta de menor trascendencia cuando se afecta al derecho a la intimidad personal y a la propia imagen. deviene exclusivamente del interés que suscita el conocimiento de la vida de personas con notoriedad pública social. la relevancia pública o interés general de la noticia constituye un requisito para que pueda hacerse valer la prevalencia del derecho a la libertad de información y de expresión cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden en descrédito del afectado. sino también a terceras personas. ostenta el derecho a la libre información (en su máxima expresión. Juan Pedro . lo despojó total o parcialmente del carácter privado o doméstico ( STS de 6 de noviembre de 2003. o hay base para sostener que el afectado adoptó pautas de comportamiento en relación con su ámbito íntimo que permita entender que. CUARTO. B) El examen del peso relativo de los derechos en colisión depara las siguientes conclusiones: (i) Un examen de las circunstancias del caso revela que. . Plon. Observer y Guardian. RC n. (v) La ponderación entre los derechos en conflicto debe efectuarse teniendo en cuenta si la publicación de los datos de la vida privada está justificada por los usos sociales. en consecuencia. 29 de diciembre de 1995 . (iii) Cuando la difusión de datos de carácter privado afecta no solo al personaje público. debe valorarse en qué medida la difusión de los datos está justificada por razón de su carácter accesorio en relación con el personaje público al que se refiere. SSTC 115/2000 y 143/1999 y SSTS de 5 de abril de 1994 . En suma. (ii) No se pone en cuestión la veracidad de la información transmitida. por cuanto en relación con la vida privada de las personas debe tenerse en cuenta el principio de proporcionalidad con el interés público en los aspectos de esta que se difunden y la forma en que tiene lugar la difusión ( STS 19 de marzo de 1990 y 16 de enero de 2009 cuando se emplea el sistema de cámara oculta. debe considerarse como punto de partida la posición prevalente que. Von Hannover y Alemania. al mantener aparentemente una relación sentimental con D. con el paso del tiempo pueda mas adelante ser desmentida o no resultar confirmada ( STC 139/2007 y 29/09 de 26 de enero FJ 5). dada su escasa capacidad por su contenido. esta prevalencia puede hacerse valer frente al derecho a la intimidad y a la propia imagen de la parte demandante. que protege la emisión de opiniones. en el caso considerado. (ii) La prevalencia de la libertad de información. en el terreno del peso relativo de los derechos que entran en colisión.

cuya valoración es totalmente acorde con todo lo aquí razonado. . cuyo fallo dice: «Fallamos. forman parte de su ámbito íntimo y carecen de relevancia o interés en relación al contexto y finalidad del reportaje.» contra la sentencia de 28 de enero de 2008 dictada por la Sección 18. (iv) La captación de las imágenes tuvo lugar en el interior de un restaurante y en el interior de un establecimiento hotelero y fue captada mediante el sistema de cámara oculta. la demandante fue privada de su derecho a decidir para consentir o impedir. en suma. En consecuencia. pues. ª de la Audiencia Provincial de Madrid. Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de «Canal mundo producciones S. pues las declaraciones relativas a determinados atributos de su pareja sentimental. El goce de pública celebridad.Desestimación del recurso. para obtener determinados ingresos pecuniarios. conduce a estimar que la libertad de información no puede en el presente caso prevalecer sobre los derechos a la intimidad y propia imagen. circunstancias que a tenor de lo anteriormente indicado no concurren en el presente caso. pues el grado de afectación de la primera es muy débil y el grado de afectación de los segundos es de gran intensidad. que tenían lugar en un ámbito restringido. pues sus declaraciones no eran objeto del reportaje que servían de base a la investigación efectuada Desde este punto de vista. incurra en las infracciones que se le reprocha. la consideración de las circunstancias concurrentes. º 720/2007 . ni que con anterioridad hubiera dado lugar mediante sus pautas de comportamiento en relación con su ámbito íntimo a entender que las imágenes y declaraciones divulgadas. resultando en consecuencia innecesario su inclusión en él. FALLAMOS 1. respecto de los cuales. (v) De acuerdo con la valoración efectuada por la sentencia recurrida. se hallaban total o parcialmente privadas del carácter privado o doméstico. no era ella la destinataria sino su pareja sentimental . Por lo expuesto. sobre la reproducción de la representación de su aspecto físico determinante de una plena identificación. que la sentencia recurrida. la afectación del derecho a la imagen y a la intimidad es muy elevado frente a la protección del derecho a la libertad de información. De igual forma las declaraciones emitidas inciden en el derecho a la intimidad de la parte demandante. en virtud de lo dispuesto en el artículo 394.A. en el desarrollo de un reportaje periodístico que tenía por finalidad poner de manifiesto la existencia de montajes y artificios de determinadas personas que con asiduidad aparecen en programas y reportajes de prensa denominada rosa o del corazón .Centro de Documentación Judicial (iii) La demandante goza de cierta celebridad y proyección pública y no se ha puesto en cuestión la afectación de derechos de otras personas que hayan sido objeto con carácter accesorio de la información publicada. QUINTO. »Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Canal Mundo Producciones 18 .1 en relación con el artículo 398 LEC . o si al día siguiente tenía o no resaca. en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. y el hecho que se haya podido consentir en ocasiones determinadas la revelación de aspectos concretos propios de la vida personal no privan al afectado de la protección de sus derechos fuera de aquellos aspectos a los que se refiera su consentimiento y solo tiene trascendencia para la ponderación en el caso de que se trate de actos de sustancia y continuidad suficientes para revelar que el interesado no mantiene un determinado ámbito de su vida como reservado para sí mismo o su familia.Todo ello impide declarar que se grabó y difundió una imagen meramente accesoria de la información a efectos del apartado 2 letra c) del artículo 8 de la LO 1/1982 de 5 de mayo . Este factor resulta. en el rollo de apelación n. pues indiferente en la ponderación. por lo que su imagen no era un elemento imprescindible para la finalidad informativa. No se advierte. no existe prueba alguna de que la demandante consistiera la revelación de los aspectos de su vida privada que fueron objeto de publicación. y no era necesaria para la transmisión de la noticia. La desestimación del recurso de casación comporta la procedencia de confirmar la sentencia impugnada y de acuerdo con el artículo 487 LEC y de imponer las costas a la parte recurrente.

sin expreso pronunciamiento en cuanto a las costas procesales causadas en esta alzada. D. Instancia n.Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo. Francisco Marin Castan. Rubricado.. mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios. Sr.euros. que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias. Así por esta nuestra sentencia.Centro de Documentación Judicial Audiovisuales S. lo pronunciamos. en el día de hoy. Roman Garcia Varela. manteniéndose el resto de los pronunciamientos de la resolución recurrida. PUBLICACIÓN. Declaramos la firmeza de la expresada sentencia. º 1074/06 debemos revocar y revocamos parcialmente la misma en el único sentido de condenar a la demandada al pago a la actora de la cantidad de 6. Juan Antonio Xiol Rios.A.000. 3. representada por el procurador de los Tribunales Sr. Rafael Gimeno-Bayon Cobos. Se imponen las costas del presente recurso a la parte recurrente. certifico. Zabala Falcó contra la sentencia dictada por el Ilmo.» 2. Magistrado Juez titular del Juzgado de 1ª. 19 .. de lo que como Secretario de la misma. SR. Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos. º 54 de Madrid de fecha 23 de abril de 2007 en autos de juicio ordinario n.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful