Adlll.

,lsll11d6n
de Jusllcll!

Tribuna'. uperior de Justicia de Madrid ala de 10 Contencio o-Administrati 0 ecci6n Prlmera CI Genera] CastaI10S, ] - 28004
33009730

111111111111 nn 1111 1111111111

IGi 18.079.33.3-2009/0

J

20065

ProcedimientoOrdinario

142/2009

Demandante: ECG OGISTAS EN ACCrO 1ADRID-AEDENA T PROCURADOR D.lDiia. CARLOS PLASE CIA BALTE Demaudado: COMUNIDAD DE MADRID LETRADO DE COMUNlDAD A TONOMA Ayuntamiento de Alcorc6n

PROCURADOR D.lDBa. JOSE LUl

GRANDA ALONSO
ET DIEZ-PlCAZO OGUEIRA

CLUB ATLETICO DE MADRID PROe RADOR D.lDiia. VICTORIA PEREZ-MU COMISION GESTORA CIUDAD ORTE PROCURADOR D.lDna. RAMO RODRlGUEZ

ENTE CIA

0164/2012

Presidente: D.lDfia. FRANC) CO JA VIER CANABAL COEJO Magistrados:

DJDiia. JO D.lDia. FA

FERN' DEZ GARciA TO GARRIDO GO ZALEZ DJDiia. ALFREDO .ROLUAN HE.RRERO
En 1aVilla de Iadrid a once de mayo de dos miJ doce.

E ARTURO

Vistos por 1a Sala, constituida por los eftores del margen, de este Tribunal Superior de
Justicia, los autos del recurso contencioso-adrninistrativo AEDE ,AT-Ecologislag en Accion, mimero 142/09, interpuesto por representada por el Procurador de los Tribunales don

Carlos Plasencia Balte , contra el Acuerdo de 27 de noviembre de 2008 del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid. Habiendo sido parte Ia Comunidad representada por sus de Madrid,

ervicios Juridicos; el Ayuntamiento de Alcorcon, representado p reI

Procurador de los Tribunales don Jose Luis Granda Alonso; la Comision Gestora del Ambito Ciudad ogueira: orte. representada por el Procurador de los Tribunalcs don Ramon Rodriguez , el Club Atletico de Madrid. represcntado por la Proeuradora de los Tribunales

dona Victoria Perez-Mullet Diez-Picazo.

Madrid Tribunal Superior de Justlcia de ladrid - • eecion n'' 0 I de 10 Contencioso-Administrativo
1~1!2009 I de 32

- Procedirnicntn Ordinario-

ANTECEDE TES DE HE,CBO
Admilisttadli'n

lie Jusllcis

PRIMERO.contencio contra
0

Por

AEDENAT -Ecologistas mediante escrito

en

Accion se interpuso
en fecha

recurso

administrative

presentado

] 7 de febrero de 2.009 los

el acto antes mencionado.

acordandose

su adrnisicn,

y una vez formalizados

tramites legales preceptivos mediante

fue emplazado

pars que dedujera dernanda .. 10 que llevo a efeeto de hecho y de derecho que considerc anulacion del

escrito en el que tras alegar los fundamentos termino suplicando la estimacion

pertinentes,

del recurso, con la consiguicnte

acto recurrido.

EGUNDO.Comunidad Atletico hechos de Madrid.

La representaeion [a de [a Comisicn

procesal

del Ayuntamiento

de Alcorcon.

la de la

Gesiora del Ambito mediante escrito

Ciudad

Iorte y la del CJub

de Madrid

contestaron de

a la dernanda derecho que

en los que, tras alegar los terrninaron pidiendo la

y fundamentos del presente

estimaron

aplicables,

desestimaeion

recurso.

TERCERO.-

Habiendose

recibido

el pleito a prueba se practice la admitida IO de mayo de 2012 se celebre para' entencia.

por Ia

Sala y tras el tramite de conclusiones

con fecha

el acto de

votacion y fallo de este recurso, quedando

el mismo concluso

Siendo Ponente el Magistrado

Iltmo,

r. D.

rancisco Javier Canabal Conejos.

F

DAMENTO, DE DERE· HO

PRJ fERO.- A traves del presente recur
Acci6n impugna el Acuerdo de 27 de noviembre

0

jurisdiccional

AEDE AT-Ecologistas

en

de 2008 del Consejo de Gobierno definhivamenteiel levantamiento

de Ia del rbana

Comunidad aplazamiento de Alcorcon revision

de Madrid

por el que

se aprueba

de la aprobaci6n Distrito

definitive de la revision del Plan General de Ordenacion definitivarnente los ambitos Distrito

orte, eprobandose de Ordenacion

orte de la queda de

del Plan General en los epigrafes

rbana de Alcorcon,

euya delimitacion

configurada

A)2. A)4 Y E)6 del apartado

IV del Acuerdo

de Consejo

Mladr'id Tribunal Superior de Justicia de Madrid ~ Seccion na 0.1de 10 Contcncioso-Admini urativo - Procedlrmemo Ordlnarie 14-212009 2 de 32

Gobiemo

de fecha 14 de enero de 1999 que fueron objeto de aplazamiento

de su apr bacion

definiti va.
AdmirllstrlldOn
dl! Jusllcla

enala la parte recurrente

como motives

de impugnacion

de la resolucion

recurrida

los que de manera sintetica se pasan a exponer a continuaci6n: a.- Vulneraci6n Planeamiento Comunidad de los articulos Transitoria 48 c) de la Le Tercera de

9/95. 132.3 del reglamento

de

y Disposicicn

la Ley

9/2001. del Suelo de Ia y 70 de la Le
de la Ley de p del'. Tercera

de Madrid. can vulneracion

de los articulos 9 de la Constitucion y desviacion

de la Jurisdiccion

al haberse dictado con arbitrariedad

b.- Vulneracion

de los di puesto en la Disposicion de Madrid. en relacion

Transitoria

9/2001. del 9/95, con
62 de la

uelo de la Comunidad ulneracion

con el articulo 70 de la L

48 c) de la Lej

de los articulos 9 de Ia Constitucion,

y de la Jurisdiccion

y

Ley 30192. al haberse dictado con arbitrariedad
Caducidad ulidad del tramite de aplazamiento. del acuerdo el desistimiento por haberse finalizado

desviacion

de poder.

C.-

d.·

el procedirniento

de revi ion al

haberse producido noviembre de 2003.

del Ayuntamiento

a trave

de Acuerdo del Plene de 26 de

e.- Nulidad aprobado.

de 18

revision por insuficiente

y deficiente

motivacion

del

planearnienro

f- Insuficiente motivacion
por el anterior planeamiento doctrina que determina g.- Infracci6n acustica.

de la desclasificacion

de los suelos del con infraccion

ector clasificados de la normativa y

como suelo no urbanizable

su caracter reglado, de la normativa relativa a la proteccion sabre la contaminacion

h.- Falta de estudio econ6mico sector para las administraciones

financiero

que evalue 10 costes y cargas que tendra el

intervinientes.

EGUNDO.del ius variando

Por Ia Comunidad

de Madrid, que cornienza de las admini

par exponer

el alcance se

en la potestad

de planeamiento los siguientes

tracione

imervinientes,

contesta a la demanda alegando a.- cumplirniento

motives de oposicion: de la aplicacion del articulo 48 Tercera

de los requisites

formales derivados

c) de la Ley 9/95 y su validez en cuanto a la aplicacion de 1a Ley 91200 1.

de la Disposition

Transitoria

Madrid
Tribunal Superior de Justicia de Madrid ·'o:cci6n nO () I de 10Comencioso-Administratlvo 14212009 3 de 32 - Proccdirniento Onlinario •

b.- Opone la inexistencia establece
Admll1~lr8c:16n

de caducidad

ya que elarticulo 48 c) de la Ley 9/95 no

plazo alguno. No cabe desistirniento pues la aprobacion definitiva corresponde a 1a

d, Jus1lclll

C.-

adrninistracion

autonornica

que. par otro lado, no puede desapoderar

a la administracion

local de sus competencias. d.- Mue tra su desacuerdo idea de can la voluntad de la asociacion recurrente de sustituir su

dimension territorial por Is adoptada por quienes tienen la cornpetencia
motivacion del acuerdo y a la Memoria del Plan. de los sue los e.- En

para ello

estando a la razouable

cuanto a la deselasificacion
impugnada.

indica que la Memoria y los informe

emitidos avalan la actuacicn

TERCERO.-P'or

el Ayuntamiento

de Alcorcon

se contesta

a la demands

alegando.

en sintesis, que en nue tra sentencia de lOde julio de 2008 reeonsideracion aplazamiento legalidad subsanacion coherencia municipal reconsideracion tener del destino urbanistico de

ya avalamos el desistimiento
los suelos afectado por principios de cportunidad

y Ia
e1

que si no es ccntraria acogida. Mantienc

a 10 la

y

debe

favorable

iabilidad

procedimentaJ

de 1a 1a

con forme a los tramites de textos, Niega

de Ia

Ley 9/95 y ella con el fin de garantizar
de poder y de desistimiento

la existencia

de desviacion

de Ia

facultad revisora,

CUARTO.-

Por la Comision relevantes,

Gestora del Ambito contesta

Ciudad Norte. tras una exposicion alegando que la actuacion teniendo del en

de los hechos que entiende Ayuntamiento cuenta
5

at la demanda

ejerce dentro

del marco

de sus competencias )' armonizando para intervenir

urbanisticas, entre

las necesidades

de la comunidad que estan legitimados

intereses

ell os la de los a traves de la

particularesafectados
figura de los con cnios Niega la existencia de la Ley 9/95 de aprobacion tampoco eriterios

en dicha potestad

yen concreto de los aprobados

cuya legalidad senala es indiseutible, de vulneracion un nue del articulo 48 c)
0

de desviacion

de poder y la inexistencia

del articulo

132.3 del RPU pues no se ha iniciado

procedimiento Materialmente de los

y ]a facultad

e ejercita dentro de un marco global de revision. dicho preceptos en cuanto no existe

se han infringido que sirvieron

un alejamiento

de base al aplazamiento. establecidos en la

En todo caso sefiala que la aprobacion con la Disposicion

cumpJe con los requisites

Ley 9/2001 de conformidad

Madrid Tribunal Superior de Justieia de Madrid - eccion n~01 de 10 C nteneioso-Adminlslrativo - Prncedimlcnto Ordinario14212009
.:I dd2

Adicional Cuarta de 131 misma al conrener todas las determinaeiones fijadas en los artlculos 35 a 39.
Adm.,lslrlldon de Justlda

QUlNTO.-

Por el

Club Atletico de Madrid se contesta a la demanda

enalando

primero una relacion

de hechos que denomina antecedentes

historic os tras 10 eual.

partiendo de la escasez de valores ambientale de planeamiento suscritos en relacion con

de la zona analiza la validez de 10 convenios la potestad municipal de ordenar Ia rona sin a la hora de

incurrir en desviacion de poder y sobre la base de su libre discrecionslidad revisar el ptaneamiento estando a los informes y a In motivacionexistente nueva ordenacion.

en relacion con la

iega la vulneracion procedimental alegada por la Asociacion recurrente.

EXTO.- El primer motive de impugnaci6n

r fiere a la exi tencia de tina posible

vulneracion de los artlculos 48 c) de la ley 9/95, de Medidas de Polltica Territorial,

uelo y

Urbanismo, articulo 132.3 del reglamento de Planeamiento y Disposicion Transitoria Tercera de la Ley 9/2001. del uelo de la Comunidad de Madrid, con vulneracion de los articulos 9 dictado con arbitrariedad y

de la Constirucion y 70 de la Ley de la Jurisdiccion al habere desviacion de poder,

Este motive e fundamenta, basicamente. en que las administracione

se separaron de

los motives que dieron lugar al aplazamiento y bajoel arnparo del citado precepto pretenden actuar ex de planes. Conviene realizar una precision factica para un rnejor entendimiento del motive. 1.- El Consejo de Gobiemo de la Comunidad de Madrid, por su Acuerdo de 14 de enero de 1999. aprobo definitivamente 18 Revi ion del Plan General de Ordenacicn Urbana de Alcorcon, con suspension de [a aprobacion de varies arnbitos y determinacienes
y
00\10

la potestad de planearniento obviando el procedirniento ordinario de revision

devolucion del expedienre a1 Ayuntamiento para que subsanara las deficiencies detectadas en el informe de la Direccion General de Urbanismo y Planificacion diciernbre Regional de ]4 de afectaron a

de ] 998 - las subsanaciones ordenadas fueron numeroslsimas

determinaciones de caracter general. a norrnas urbanisticas y fichas, a la clasificacion del uelo Urbano, del uelo Urbanizable y del No Urbanizable, a lo Sistemas Generales. al
iii

Programs de Actuacion y Estudio Economico Financiero y informes s croriales- ..

la falta de dererminados

,Madr.id Tribunal Superior de Justicia de Madrid - eccron n~0 I de 10 Contencio o-Adminlsrrativo- Procedhniento Ordinario1-1212009 5 de 32

2.-Iniciado el expediente de subsanacicn, el Consejo de Gobiemo de la Comunidad de Madrid, en Acuerdo de 25 de marzo de 1999, aprobo definitivamente
Admn.s-lrilcl6n de Justlclll

determinado

ambitos )' aciuaciones de la Revision del Plan General. pero quedaron pendientes de subsanacion, al no haberse materializado par el Ayuntamiento las correccione que les

afectaban los apartados 2 y 4 de Iascorrecciones relativas a las Determinaciones de Caracter General y eJ apartado 6 de las relativas a la Clasifi acion del correcciones eran las siguientes: - a.2) La reserva de infraestructura Ventorro del Cano .. no tiene adecuacion viaria e tablecida en el Plan General al u:r del
pOT

uelo

0

rbanizable. Estas

a las determinacioues del Plan Regional.
0

10 que

debera sustituirse par una franja de proteccion

zona verde de transicion. como espacio

intersticial. de conexion al suelo uroano y el no urbanizable. - a.4).- El Suelo Urbanizable a Programado de uso residencial denorninado ector 9

"Las Carcavas", Iocalizado en el margen oriental de la M-50 y al norte de la carretera M-501. no se ajusta en su uso y localizacion al modele municipal ni al arquetipo de manzana establecida en Ia organizacion supramunicipal del territorio y no cabe ituarlo, por las

afecciones que conlleva, en las proximidades de un distribuidor principal. - e.6).- El ambito de Suelo No urbanizable delirnitado
pOT

los distribuidores

regionales siruados sabre la actual carretera M-511. Ia autovia M-40. la carrctera nacional NTV y la autovla M-50 en funcion a las dererminaciones e tablecidas en el documento de Bases de] Plan Regional de Estrategia Territorial y de los programas. criterios y planes regionales en coordinacion con las previsiones establecidas por los Planes Gcnerale mnnicipios colindantes (Madrid, Villavicio a de Odon, Boadilla del Monte Alarcon), ha de preservarsecomo de los

Pozuelo de

suelo apto para ser considerado una unidad de de sarrollo

equilibrado (UDE) de caracter supralocal, que integre las clasificaciones y calificaciones necesarias para la proteccion de los valores rnedioambientales, urbanisticos y cstrategicos de la Comunidad de Madrid y del municipio de Alcorcon. AI no haberse propuesto par el Ayuntamiento de Alcorcon la recon ideracion de este ambito. e mantuvo el aplazamiento a los efecto de que se adaptaran a las determinaciones establecidas en el Documento de Bases del Plan Regional de Estrategia Territorial y de los

programas, criterios y planes regionales en coordinacion can las pre isiones establecidas por lcs planes generales de los municipios colindantes. 3.- Presentado nuevo documento de subsanacion, e'l Con ejo de Gobiemo de la Comunidad de Madrid en su acuerdo de 24 deenero
Madrid Tribunal Superior de Justieia de Madrid - eceien n° 0] de 10 Cemcncioso-Adrninistralivu14212009 6 dd2 Proeedlmienro Ordinurio-

de 2002 no dio por curnplidas las

condiciones
Adnmlslraclbn

anteriormente

impuestas,

y mantuvo el aplazamiento
descritos.

de la aprobacion

definitiva,

respecto de los ambitos anteriormente
de JU51ltlil

Por su parte el articulo aprobacion Comunidad definitiva

48 C) de la Ley

9/95 establece que "AI resolver sobre la
forrnulado por un municipio, u aprobaci6n del expediente. la
0

de un instrumento podra, ademas

de planeamiento de acordar

de Madrid

pura y simple mente con devolucion

denegacion, di poner el aplazamiento
por todo
0

de dicha aprobacion, motive :

algunos de los siguientes

a) Deficiencias b) Correcciones, con la Ordenacion

de legalidad a subsanar por el Municipio. rnodificacicnes Regional.
0

iunovaciones a introducir

derivadas

de lacompatibilizacion

del Territorio

par el Municipio. por el Municipio de planeamiento la introduccion de las para de

EI aplazarniento determinaciones su sometimiento modificaciones definitiva, Adrnini a

de 1a aprobacion

implicata

la rectificacion

y de los docwnentos
a aprobacion susranciales, los tramites

del correspondiente

instrumento

definiti va.

i esta rectificacion

supone

debera someterse establecidos de

de nuevo, antes de su elevacion informacion asi como publica proceder e

a aprobacion de las

informe

traciones

y Organismos

interesados,

a nue a aprobacion remitir e a la de la

provisional Comunidad

del Plene

de la Corporacion.

El documento

definitive debera

de Madrid en el plazo maximo de sei de la aprobacion

meses a contar de de la notificacion

decision de aplazamiento

definitive. competente en materia de la

En caso de incumplimiento de Ordenacion Corporacion del Territorio

del indicado plazo, la Consejeria

y Urbanismo,

previo

requerimiento

al Presidente

local en el que se conceda un nuevo e irnprorrogable

plazo de dos meses y una

vez curnplido esie podra sustituir a dicha Corporacion dispuesto

en Ia actividad omitida, con forme a 10 de las Sa es de Regimen el acto

en el art 60 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de que proceda una nueva informacion pro isional", si dicho precepto practicamente diez

Local, sin que en elcaso municipal de aprobacion

publica sea necesario

La cuestion autos

e triba en deterrninar

resulra aplicable anos desde
0

al supue to de eJ

una vez que han transcurrido

que se acord6 si, par elcontrario,

aplazamiento

hasta que se levanto el mismo con el Acuerdo de la Disposition Transitoria

impugnado

en interpretacion

Tercera de la Ley 9/2001 dieho aplazamiento u vez, de la

carece de virtualidad conlle

y la revision debe someter e a este ultimo texto lo que. a
de la Ley 2/2002. de 19 de junio, de Evaluaci6n Arnbiental

aria la aplicacion de Madrid.

Comunidad
Madrid

I. ribunal Superior de Ju tieia de Madrid- Seecion n" 01 de 10 Centerrcloso-Admmistrativ« 14212009 7 de 32

- Prueedlmlento Ordinario-

las
AIIm~lslrad6n de Jusllclil

deficiencias

a que se refiere

el articulo 48 C) son de caracter sustantivo

comprornetiendo tanto el control de legalidad como de oportunidad por rezones supralocales o regionales por parte de la Administracion Autonomica sobre 181 Administracion Local. Esta conclusi6n que se alcanza se ve reforzada por el distinto regimen hayan de realizarse modificaciones subsanaciones
y cuando

procedimental cuando

el instrumento en el caso de qu

haya de ser objeto de ba. an de introducir e

por acuerdo de aplazamiento:

modificaciones el documento definitive debera remitirse a La Comunidad de Madrid en el plazo maximo d 181 aprobaeion eis meses a contar desde la notificacion de la decision de aplazarniento de

definitiva prorrogables de Madrid para

por otros dos y que en case de incurnplimiento,

faculta

a la Comunidad

u tituir a la Corporacion en 181 actividad ornitida pero no de planeamiento salvo una declaracion expresa en tal

para entender desistida la actividad sentido.

Debe recordarse que la propia Lej 911995, de 28 de marzo, de medidas de Politica Territorial. Suelo y Urbanismo. en su e posicion de motives, al concretar incluye la clasificaeion contencioso-administrativa legal -tomando pie y de conformidad us contenidos

con [at jurisprudencia

recalda en esta materia- del contenido y el alcan e de la

competencia autonomies de aprobacion definitive del planeamiento municipal. con Ia doble finalidad de acotar la intervencion autonornica de incrementar la seguridad juridica en

punto a los papeles respectivos de la instancia municipal y Ia autonomica en el pro eso de planificacion urbanistica, y en el art. 48 delirnita e pecificamente el alcance dela intervencion de 181 Comunidad, autoafirmando, sustantiva perspectiva de 1a ordenacion adoptada

como competencia de esta, La definicion de planeamicnto. desde In

par el instrwnento

de los intere es supralocales que es propia a la Comunidad

y aceprando,

corriendo. modificando a sustituyendo, en 10 estrictamente necesario, la establecida en 181 fase municipal del procedirniento, entre otros aspectos en los relatives a la clasificacion suelo y la pre isiones globale de usa del

e inten idades en las clases de suelo urbane )'

urbanizable. a fin de garantizar la adecuacion de la misma a las demandas previsibles de ocupacicn y utilizacion del suelo para cualesquiera uso ~ a su distribucion regional asi como 181 proteccion de los valores rnedioambiemales, naturales y del patrimonio historico, Hecha e ta consideracion conviene traer a colacion parte de los antecedents de

nuestra sentencia de 10 de julio de 2008 (Recurso 20] 8/2004) dictada en relacion con eI aplazamiento a) 4 y que posteriormente referiremos de rnanera

mas detallada

en cuanto a los

Madrid Tribunal 'upcrior de Justicia de Madrid • Scccion n" a I de 10Contcncicso-Admimstrativo
14212009 8 de 32

- Procedirmcnte Urdinario-

efectos que Ia misrna tiene en relacien con este litigio, Ani sefialamos, los antecedentes
Admills"trad6n

como continuacion

de

expresados: propuesto par el Ayuntamiento de Alcorc6n de que la reconsideracion se adaptaran de de a la strategia con las

d.,Justl~

"AI no haberse

este ambito.
dererminaciones Territorial previsiones

se rnantuvo el aplazamiento
establ cidasen el Documento criterios

a los efectos

de Bases del Plan Regional regionales

y de los programas.
establecidas por

y planes

en coordinaci6n

los planes generales de los municipios colindantes,
documento de sub anacion, el Consejo de Gobiemo de la la de 24 de enero de 2002 no dio par cumplidas

3.- Pre entado Comunidad condiciones d Madrid

nuevo

en su acuerdo impuestas,

anteriorrnente

y mantuvo el apIazamiento
descritos. General

de la aprobacicn

definitive,

respecto de los ambito Conviene

anreriormcnte

haeer constat

que la Direccion

de Urbanismo

y Planificacion

Regional habia emitido previamente era procedente dar par curnplidas de caracter

inforrne el 16 de enero de 2002 enel enrido de que no las condicione supralocal que rnoti aron el aplazamiento, que por

respond ian a criterios

y regional,

porque en Ia zona Noroeste,
de e pacios urbanos
una desconexion una totalj

haber e venido efecruando hasta entonccs la creacion independencia entre los rnunicipios, se habia generado para

con exce iva ello hacia territorial cuyos

necesario
equilibrada intereses propuesta

sope ar los futuros

crecimientos

lograr entre

estructuracion

a tra es de un proceso se veian afectados. de modele

de concertacion

las Administracione

con el fin de fijar los criterios El informe

para la redaccion

de una nueva

t rritorial.

so tenia que. en tanto no favorablemente

e compatibilizaran propuesta

todos los int res s presentes, no e pod ria informar
modele territorial

ninguna

de

y planearniento.

pese a

10 cual, y no obstante el tamaiio y In capacidad de
de subsanaci6n no cumpJia

las actuaciones P.R.E.T.

propue tas. eJ documento

10 establecido

en el

porque se habia omitido en su elaboracion Iimitrofe concretas

la nece aria coordinacion

y adecuacion
Territorial.

con los planeamientos
ademas de senalarse

y con las Bases del Plan Regional de Estrategia
deficiencia en materia de infraestructuras

vi an as. depuradora

y suministro
4-

de agua, Por deereto de la Alcaldia de subsanacion. de 30 de mayo de 2002 se acordo la elaboracion del

nuevo documento inicialmente urbanisticos propuesta,
Madrid Iribunal
1-\2/2009

EI II de julio de 2002 el Plene deJ Ayuntamiento de deficiencias y la redaccion la viabilidad

aprobo

el documento de ge

de subsanacion

de los convenios economics de la
0

non

que fueran preci as para garantizar a informacion

someter el expediente

publica y requerir los informe

de organos

upcrior de Jusucla lie Madrid-

cccion n° 0 I de 10 Contcncioso-Adminlstrativo9 do!32

Proccdirnienro Ordlnano-

entidades
Admnlslracl6n
d. JU$llcla

ptrblicas preceptivos.
aprobo

EI acuerdo plcnario de 13 de diciembre del documento refundido de subsanaclon.

de 2002 resolvio

las

alegaciones, sustancial, Consejeria

La rectificaci6n

que no se considero a la

a f como el documento de Obras Publicas,

de 3 diciembre

de 2002, y la remision definitiva,

rbanismo y Trasporte para aprobacion de 2003 La Direcci6n General de

en su caso.

5.- E[ 27 de marzo Regionalemiti6 Ayuntamiento. informe al no

de Urbani rno y subsanacion todas las

Planificacion
por el que

negative

a la propuesta cumplidas ambito

pre entada condicione

considerar

correctamente .. La Comision

moti aron eJ aplazamiento formula propuesta

en dichos el 28 de

de Urbanismo

de Madrid

desfavorable informe

rnarzo de 2003.
que la propue ta de subsanacion con un techo aproximado habia planteaba un que de 33,000 viviendas establecido

en el citado desarrollo se aiiadfan Urbanizable edificabilidad condicionaba rnanifiesto urbanistieo

se reflejaba

de usa residencial iviendas y el tcrciarios

a las 9154 Programado de usos

que el Plan General uelo Urbanizable
0

para el Suelo una

Prograrnado,
por

asi como

alta

y dotacionales urbanistico

privados,

10 que

la propuesta

c hipotecaba un crecimienlo

el crecimiento

de los rnunicipios urbauistico

limitrofes

y ponia de
superior al

can un aprovechamiento residenciales plameadas

notoriamente

previsto para las actuaciones

en el eje de la carretera

nacional V-TV

4 el Plan General de Ordenacion

Urbana de Madrid. y en la linea de los acuerdos
pOI"

EI informe reiteraba que. en ese contexte adoptados. estrategica rnunicipios. consensuar la ordenacion y porque habia de de un ambito a una

anteriormente

de tal envergadura, gran franja de suelo

su tamafio libre

y situaci6n
entre arios

colrnataba

rustico

er considerada

como de interes

supralocal,

por 10 que se deberia Alcorcon y el

entre las diver

as admini traciones locales, el propio municipio
)' la Comunidad de Madrid, poniendose por el Ayuntamiento

resto de los rnunicipios aunque fueron solicitado Ayuntamiento Ayuntamiento resolverse

Iimftrofes.

de relieve que,

de A lcorcon, s610 habfan ernitido informes el propuestoseran excesivos, futuros

de Madrid. en el sentido de que los erecimientos de Boadilla del Monte .. en el sentido

cl

de que los vertidos

debian

en Alcorcon,

y el Ayuntamiento que todas coordinar

de Leganes, que se limite a darse por emerado. las Administracione 1a ordenacion locales intere adas y la 10 eual no estaba de las

El informe consideraba
Comunidad de Madrid debian suficiememenie necesidades de viviendas Madrid garantizado

del ambito,

en la propuesta del municipio

de subsanacion que

que. ademas,

exeedia

del desarrolJo conternplado

de Aicorcon,

e vetan satisfechas

con el techo el ambito

en Ia Revision para el

uelo Urbanizable.

de modo qu

Tribunal 'upcrior de JUSliCfa de Madrid - ..ccci6n n° 01 de 10Contcnciose-Administmtivo14212009 10 dd:!

Procedimiento Ordinario-

a que se referla 1a propuesta de subsanacion de deficiencias
Admil!S IradOn de JlIsllcllll

deberia responder a las

demandas de vivienda de parte del tcrritorio de la Comunidad de Madrid. 10 que conllevaba que debiera darse respuesta dernanda de vi ienda
110 010

a la demanda de vi\ ienda libre sino tarnbien a la

sociales y que

u de arrollo requiriese la coordinacion

entre

municipios a efectos de conexiones de infraestructuras, 10 que no e habia contemplado suficientemente: en definitive, la viabilidad de 10 anterior r queria un control administrative que coordinara los intereses de 10 distintos municipios y consiguiera responder a las nueva demandas de la poblacion. a las necesidades de vivienda social y de dotaciones y ser icios necesarios, de trasporte. comuni acion, equipamientos educati os y asistenciales, sin queel desarrollo del ambito fuera procedente a traves de la iniciativa privada en exclusiva, ni a traves de una sola Administration, requiriendo la intervention de otras Administraciones

Municipales, en cuanto a la coordinacion de sus intereses, y de 1a Comunidad de Madrid. en cuanto sus competencias. 6.- Habiendose devuelto el expediente de subsanacien al Ayuntamiento, a petici6n de su Alcalde. se redacto el Estudio de Viabilidad del Trazado de Anillos de Circunvalacion en

el municipio de Alcorcon, remitiendose nuevarnente el e rpediente a la Comunidad de Madrid el22 de mayo de 2003. 7.- Despues de las elecciones municipales, en el rnes de junio e solicito nuevamente

a la Comunidad de Madrid la devolucion de expediente para proceder a un mayor estudio de la docurnentacicn presentada; el l8 de junio de 2003 1a Concejal Delegada de Obras Publrcas y Vivienda solicito a la rbanismo,

eccion Jurldica de Planeamiento y Gestion que

emitiera informe sobre si, con base en e) de 27 de marzo de 2003. de Ia Direcci6n General de Urbani me y Planificacicn Regional. procedia dejar sin efecto los Acuerdos adoptados por eJ

Ayuntamiento en relacion ala
Dicho informe

ubsanaci6n del Plan General.

rue

emitido el 23 de junio de 2003, en el sentido de que debia

replantear e nuevamente la ordenacion del ambito y adaptarse el planeamiento a la Ley

91200 I; el anterior dia 20, e) jefe de la , ecci6n de Infraestructura

y Obras publicas habia

remirido nota de regimen interior ala Seccion Juridica de Planearnientos y Gestion .haciendo constar que aquella no habia informado el Estudio de Viabilidad que se presento ante la Comunidad de Madrid y que el mismo no se habla aprobado previarnente por el

Ayuntamiento. asi como que el citado Estudio de Viabilidad no resolvia las deft rencias puestas de rnanifiesto cn el informe urbanlstico de la Direcci6n General de Urbanismo Planificacion Regional de 27 de rnarzo ..
Madrid rribuna.l Superior de Justitia de-Mildrid- Seccion n" (II Je- 10Cuntencioso-Admlnistnnivo
142/2009 [Ilk 31

- Prccedimiento Onllnurie -

EI 26 de junio de 2003 el informe.
Admillslradon elil Jusllcla

ecretario General del Ayuntamiento emitio, a su vez,

8.- EI 30 de junio de 2003 la Comunidad de Madrid devolvioel sub anacion de las deficiencia exi tentes: en ese mismo dia. el Pleno del

expediente para yuntamiento, en

sesion de tarde, adopto el Acuerdo 71129. por el que se dejaron in efecto todos los Acuerdos adoptad de de junio de 1999 haste mayo de 2003 por el Pleno del Ayuntamiento en

relaci6n a la subsanacion de deficiencias del Plan General de 1999. con el fin de lie ar a cabo un e tudio del ambito con ocasion de la adaptacion del Plan General de Alcorcon a la

Ley del
interesado

uelo de la Comunidad de Madrid; se acordo tambien notificar la resolucion a los en los expedientes de Planeamienro General y de D sarrollo del ambito. a los

que se les concedio audiencia, y someter a la Comision de Gobiemo la adopci6n de los acuerdos relatives a dejar sin efeeto la Aprobacion Inicial del Planearniento de Desarrollo y los convenios urbanisticos, con devolucion de avales a las Comisiones Gestoras. 9.- E1 Pleno del Ayuntamiento de Alcorcon en sesion celebrada el dia 26 de

no iembre de 2003. de estimo las alegaeiones presentadas por la entonces recurrente en eJ trarnite de audiencia del Acuerdo Plenario 7/129, de 30 de junio de 2003. acordo el archive del expediente 4 PM/~O y dej6 sin efecto todos los Acuerdos Plenario adoptados desde del Plan

junio de 1999 hasta mayo del 2003. en relacion a la sub anacion d deficiencia

General de Ordenaci6n . rbana de Alcorccn de 1999, en virtud d 10 informes evacuados por la Comunidad de Madrid de 27 de
m8fZO

de 2003 y propue ta de acuerdo

correspondiente de 28 de marzo de 2003 del Director General de Urbanismo y Planificacion Regional .. can base en el informe emitido por el ecretario General del Ayuntamiento en

fecha de 17 de noviembre de 2003; tarnbien aeord6 someter a la Comision de Gobierno la adopcion de los pertineutes acuerdos relati as a dcjar sin efecto los acuerdos aprobacion inicial del planearniento de desarrollo ), los convenios urbanisticos suscritos al efecto. can devolucion de la totalidad de los avales presentados
pOT

las Cornisiones Ge toms.

elevar el

acuerdo asi como el expcdiente al Gobiemo de Madrid para que procediera a mantener el aplazamiento acordado re pecto a los arnbitos en sesione eel bradas los dias 25 de marzo de 1999 y 24 de enero de 2002. sl 10 e timara conveniente", En u argurnento la reeurrente acude a la imposibilidad de ejecutar las razones que dieron lugar a] aplazamiento dado que no e culmino el procedimiento de aprobacion del PRET 10 cual tiene su entido como motive material de irnpugnacion de la resoluci6n

cornbatida que no formal cual e el motive ahora analizado.
Madrid Tribunal Superior de Justicia de Madrid - . eccion n° 0 I.de lo Contenciosn-Admlmstrativ
14212009 12 ue 3::!
0-

Procedlrniento Ordmano-

Y venimos
AdmlnislradOn de JlIstlcia,

a decir

sto porque se han de considerar dos circun tancias esenciales y

que no son tenidas en cuenta pOT la recurrente en su demanda, a saber:

a..- el articulo 41 de la Ley del
provisionalmente

uelo de 9

de abril de 1976 y el 132 del Reglamento
como el resultado del estudio del Plan pero tales preceptos han de ser 137

de PI aneamien to .. contcmplan In aprobacion aprobado. entendidos

definitiva

en todos sus aspectos,

interpretados y 140 de la

y

a 1£1 de la autonornia luz

municipal

en unci ad a en los articulos

onstitucion, en que atribuye a 10 municipio

Autonornia para [a gestion de us

respectivos intere es. Asi, es reiteradamente

enalado par la jurisprudencia STS 199911 194

ecci6n 33 15 de febrero de 1999. seruencia del Tribunal Constitucional 3211.981 de 28 de julio y sentencia de1 Tribunal
municipal intensidad

upremo de 30 de enero de 1991. que este autonomia

irnplica el gobierno y administracion de los asuntos que le atanen, graduando e 13
de esta participacion en funcion

de la relacion

entre intereses locales y

upralocales existerues

n osos a unto o materias. La diver idad de intereses pre entes en la

ordenacion urbanistica. hacen de In de planearniento una potestad de titularidad cornpartida por los Municipios y las Comunidades Autonomas -Sentencia
de julio.

del Tribunal

upremo de ] 3

22 y 24 de diciembre de 1990-. y tal cotitularidad derivada de las aprobacion s municipal y a la Comunidad Autcnoma.

provisional y definitive. atribuidos al organa respectivamente, Tribunal supralocale

pr supone que en caso de discordancia 170/]989

de intere es - entencias del
locale'

on titucional

de 19 de octubre- entre los purarnente estes ultimos. EJ control
0

Y que

son claramente predominante

revisioncritica

upone la aprobacion definitiva re pecto de la inicial y provisional, se . tiende par tanto no solo a los a pectos reglados del Plan. de estricta y necesaria ob ervancia, sino tambien a los discrecionales que par su conexion con intereses supralocales han de ser valorados en de tales intere es ribunal uprerno en upralocales. Por e o. como ya tiene

funcion de la prevalencia reiteradamente declarado el

entencias de 1J de julio de 1990 y 30 de

enero de 199]. entre otras. en las determinaciones del. planeamiento que tienen conexion can algun a pecto de un modele territorial superior. es admisible -dada la prevalencia del interes supralocal- un control de oportunidad reflejado en la aprobacion definitiva del Plan. en el que prevalece 10, preciacion comunitaria, a Ya en este punto. sera de recordar que se atribuyc a los Municipios autonornia "para Ia gestion de sus respectivos interese ''. Esta es su finalidad u objeto y por tanto In base para una definicion Positivamente,
Madrid Tribunal
1421200')

positiva y tambien pam una definicion

negativa de la autonomia:

a)

la autonomia municipal signifies un dcrecho d

la comunidad local a 1a

uperiur de Justicia U.:\ lndrid - . cccion n" 0 I de 10Comcncioso-Adm inisnuilvo- Procedimlento Ordinaria IJdd2

participacien.
Admnlstracl6n del Jus1I~1a

a traves de organa , propias.

en el gobierno

y administracion en funcion asuntos

de cuantos de In
T

a untos le atafien. graduandose entre julio.

la inten idad de esta participacion dentro de tales materias
0

lacion

intereses locales y supralocales
b)
egativamente,

- TC 32/81 de 28 por CEo como es
0

cs de indica! que la autonomia sobre los intereses

no se garantiza generales

obvio, para incidir de forma negativa intereses generale

de la nacion

en otros

distintos de los propio. de la entidad local-

4/81 de 2 febrero-,
presentes en elcampo del

Y asi la cosas. resulta claro que la diversidad urbanismo Municipios diciembrc noviernbre

de imereses

hacen de la de planearniento
y las Comunidades 1990. 30 enero Autonomas

una potestad -

de tirularidad

com partida

par los

20 marzo, 9, 13 y 31 julio, 2 octubre, 22 y 24 1992. 2] septiernbre y 15

25 abril 19<)1. 13 febrero y 23 junio

1993. etc.e. Su actuacion provisional

se lleva a cabo a traves de un procedimieruo en 10 que ahora importa,

bifasico en

el que a la aprobacion

del municipio.

sigue en el tiempo

la definitive

de 1[1Administracion

Autonomica,

Partiendo es claramente justificado

de la base de que en la relacion entre el interes local y el interes supralocal este ultimo" - TC 170/89 de 19 octubre-, queda perfectarnente
COI1

predominante

que. en el aspecto temporal. 1a decision autonornica

se produzca

posterioridad

a la municipal sus aspecto supralocales prevalencia

y que. en el aspecto sustantivo,
reglados hayan de ino tambien

aquella haya de conternplar

el plan no s610 en con intereses por la

en los discrecionales para

que por su conexion

ser valorados

asegurar una coherencia

presidida

de tale

intere es superiores.
0

Conforme decision

a ello el moti

debia haber incidido en esc interes supralocal,

esto es en la

de la Comunidad

en alzar el aplazamierno
0

y no en si habia tra currido exceso de
del aplazamiento que el imeres habia desaparecido supralocal se haya a derecho

tiernpo entre una y otra decision
pues siendo modificado ello objetivamente

sin en los motivos

constatable

no irnpide

)" no por ello la capacidad

municipal

de planificar

resulte contraria

pero 81e los succde 0 no b.planeamiento la autonornia para entender

era objeto de anali is p . tcriormente: el alcance de la aprobacicn

definitive de la normativa del
actuado sobre

urbanistico .. se exige realizar municipal con ocasion

un examen del control autonomico

de la rnisma desde el punto de vista de la legalidad, tanto a la estricta Iegalidad como las seguido, y, por tanto. formales

alcance que debe referirse, aunque no exhaustivamente, relativas a laintegridad documental

ria regularidad del procedirniento
no. deban ser respetadas

el control del curnplirniento, sustanrivas,
Madrid

de cuantas disposiciones urbanisticas
0

legales y reglarnentarias,

y

especificamente

por cl planearniento

Tribunal Superior de Justicia d..:Madritl '. cccion n° 0 I til: In Cenrcncioso-Administrativo 14212009 I" Jd2

- Pmcedirnlcrno Ordinario-

territorial y urbanlstico, pues en tcrmino Constitucion
Admilis lracfOn d,Ju~lcla,

generate
rites

hay qu partir del articulo 140 de la
rnunicipales, mientra que e1 articulo 4l la aprobacion de Planeamiento.

que garantiza Ia autonomia de 10

de la Ley del Suelo de ~976 Y cl 132 del Reglamento definitiva de tales Normas como el resultado debiendose

del estudio del Plan en todos sus a pecto definitiva. a la luz de

entender, como ya dijimos, este control de la aprobacion de la autonornia municipal. consagrada

las exigencies Constitucion, forma negative

en los articulos par la Constimcion, acion a en otro

137 y 140 de 1a para incidir de generales

si bien tal autonomia

no es garantizada de la

sobre los intere e generales

intereses

distintos de los propios de la autonomia local .. A este respecto el motivo adolece de cualquier referencia a ese control de legalidad y que la Comunidad haya infringido el mismo. ~I 132 del Reglamento ontrol de Ges [ion Urhanf tica vienen a expresar Iiteralmente que tal

e extiende a todos los aspectos del plan municipal. upremo.

perc tal como tiene reiterado la

Sala Tercera lie! Tribunal

entencias de 23 de junio de 1992. 21 de septicmbre y

15 de noviernbre de 1993 y 21 de febrero de 1994. yes fiel reflejo la entencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 20 de enero de 2005, tales textos Jegales han de interpretados en base a las exigencias disenada en nuestra Constitucion. de la autonomia municipal conforme er

esta ha sido

principalmente

en sus articulos 137 Y 140, de acuerdo con

10 dispuesto en el articulo 5.1 de la vigcntc Ley Organica del Poder Judicial. La pluralidad de
aspectos compartida planificadora. e intereses contemplados en el ambito del urbanismo imponen una titularidad de la pore tad pOT los entes municipales
y las comunidades

aut6nomas

El juego de la relacion entre los intereses municipales

y supramunicipales,
definitiva del

integra los Iirnites del control de In Comunidad Autonoma

en la aprobacion

planeamiento. que tal como es entendido por In ala Tercera del Alto Tribunal. se extiende a los aspecto del reglado del Plan y a 10 aspectos di crecionales que preseruen algun aspecto
0

que afecten a determinaciones referente a interese

planeamicnto

cone ion

supramunicipales,

re pecto de los cuales prevalece

la apreeiacion

comunitaria

-sentencia de

30 de enero ) 25 de abril de 1991. 18 de mayo de 1992. etc.~ lgualmente se extiende el control comunitario a todo 10 qu persiga evitar la vulnera ion del principio de interdiccion

de la arbitrsriedad de los podere publicos -articulo 9.3 de la Constitucion-, tal como la viene entendiendo nuestra juri prudencia - entencias de 23 de enero y 17 de junio de] 989. 20 de marzo, 30 de abril y -t de mayo de 1990.

Madrid
Iribunal 'upcrior de Justici .. dc \ fad rid - Sl."cd,in n" 01 de lo Contcncioso-, \dmini~(rulivo - Procedimlcnto Ordinarioi 14212009 15 c.ld2

Y destacando supralocale
AIfmI1lslradcm
Cle JuSllclll

In

alusion que acaba de hacen e a la conexion de los intereses locales y
que e haec nece ario concretar la extension del control de

.e

de senalar

legalidad

de la Comunidad en los terminos

Autonoma en el momenta
reflejados en la entencia

de la

aprobacion definiiiva del
uprerno, ecci6n 3R•

planearniento

del Tribunal

• 8 de mayo de 1992. siguiendo 10 que no hace la recurrente, la Comunidad juridico con una

las de 13 de julio de 1990, 30 de enero y 25 de abril de 1991, del plan: Control pleno de

por ejernplo en sus aspectos reglado

rnatizacion para el supue to de que entren en juego conceptos
-es bien sabido que estes admiten una (mica solucion justa y que
reglados: del planeamiento que se contempla no incide en aspectos irnplican corresponde de a la

indet rminados

par tanto integran criteria L-

j la determinacion

interes supralocal, Administracion 2.apreciacion

el margen de apreciacion

que tales conceptos

municipal. par el plan afecta a intereses superiores, ese margen de

i el punto ordenado

e atribuye a In Comunidad: al alcance de 10 e tablecido en el art. 63.2 de Ia Ley 30/1992, de 26 por el Tribunal upremo en entencia

c.~ en refercncia noviembre.

cabe traer a colacion el criterio mantcnido

de 20 julio 1992. por muchas otras, que atirma: «La teoria de [a nulidad de los acto siendo invalidez necesario ponderer siempre admini trativos ha de aplicarse con par imonia, de la

el cfecto que produjo

la causa determinante
del correcto de

y las consecuencias

di uintas que se hubieran y. por

seguido upuesto,

procedimiento

rector de las actuacione para que e subsanen

que se dec1araron nula detectada

In. retroaccion de estas
e, como del procedimiento amente se

las irregularidades

... En el caso de autos. tratando

la Sala sentenciadora establecido incidiria omision necesidad elemental

razono, no de que se hubiera pre cindido totalmente

al efecto. sino tan 5610 del tramite de audiencia del interesado, exclusi
del art. 48.2, y ella solo en el supuesto condicion

en la de simple anulabilidad se de

de que de la la

iguiera indefension para el administrado. cornprobar si In indefension se produjo:
procesal implicitamente. se produzcan de que en el proceso judicial el procedirniento

e ta

que comporta en funcion

pero siempre,

de un

principio de economia

al menos. potenciado dilaciones

par el art. 24 adverando a fin de de ello

CE, prohibitive si, retrotrayendo reproducir no seria

indebidas, se produjo

ill memento
0

en que el defecto

adecuadamente distinto

el tramite omitido

irregularmente

efectuado.el

resultado

del que se produjo

cuando

en Ia cau a de anulabilidad

del acto Is

Administracion
Madrid

creadora de este habra incurrido».

Tribunal Superior de Jusriclu de tudrid14'212009

eccien n° 01 do:10Cmlh:llI:ioso-J\uIllIRislralim· Proeedimiento Ordinaria1h de 32

En la doctrina legal y cientifica referida a estas causas de nulidad -plenamente vigente par la razon
Admi1iSiradOn

enalada-

e ienta, refiriendose al upue to de la precision

total del

de JuS1lelll

procedimicnto legalmente e tablecido. que es indeclinable

que dicha precision sea total. esto

es. que no se trate de un simple vicio procedimental, cuyo ambito propio de invalidez es e] de [a irregularidad no invalidante a de In anulabilidad de Procedimiento (el articulo 63.2 de la Ley 3011992) dministrati
0-

anterior articulo 48.2 de In Le

dispone: «el defecto de

forma solo determinara la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisites formales indispensables para alcanzar su fin
0

de lugar a la indefension de los interesado »). La doctrina y. asi, es notorio que la en Derecho dministrativo seria la no se

intencion del iegislador ha side evidente para la mencionada relevancia de 10 vicios de pro edirnicnto se considera
8.

(adelantandose interpretacion

en este punto, como en muchos otros,

10 que posteriorrnente

con titucional de los requi 'ito proce ales ci iLes) como una irregularidad criteria de partida, aumentando su eficacia invalidatoria
egun

invalid ante como

constituye en requisito no meramente proccdimental, sino c nstitutivo de un mecanisme de garantia para cl admini tradoresto es. 1<1onsideracion c del procedirnienro como garantla del

administrado es Ia clave determinante de la invalidez que dimana de la infracciones del
rmsrno.

Conforme a ello 10 relevante para el litigio scria scguir el iter de la aprobacic n . establecer en el mismo S1 el Ayuntamiento ha infringido la norma procedimental de revision de los Planes Generales. ostendra, con acierto. la rccurrente que si la causa de aplazamiento quedo sin efecto 10 logico s ria que resuJtase de aplicacion la Ley 9/2001 dado que la rni rna ya e taba en vigor cuando el Ayuntamiento inicio 10 tramites, consistentes en la suscripcicn de 10

con enio urbani tieos que posteriorrnente resenaremos, que son la semilla de la aprobaci6n definitiva de la revision. Dijimos con acierto porque 10 que si excederia de la legalidad de la potestad de planearniento seria la vulneracion de dichos cauces procedimentales con 1a

finalidad de eludir la v luntad del legislador autonomico dado que cuando el Ayuntamiento modi fica u decision sabre el ambito yt estaba en vigor la nueva Lej del uelo pero para saber si ella ha sucedido sera nccesario seguir el iter y observar refcrentes al devcnir procedimental En consecuencia. de la aprobacion. de La consideraciones que se

i exi ten alegaciones

este primer motive exige unestudio

efectuaran en rclacion con eJ siguiente motivo.

Mad ..id Tribunal
14212009

uperior de Justicia de Madrid - Seccion n" 01 de 10 C'onll:nciO;'ll-,\d
17 de 3.:::

111nistrativ 0 - Procedimiento Ordinurio i

, EPT~MO.Admil!sltaCiOn de JustlciaJ

En el siguiente

motive de la

e alega J8 po ible vulneracion

de los dispuesto de

en la Di p sicion Tran itoria Tercera

Ley 9/2001. del

uelo de Ia Comunidad

Madrid. en relacion can cl articulo -+ 1,;) de In Ley 9/95. con vulneracion de los articulos 9' de
10 Constitucicn,
arbitrariedad establecido considera 70 de la Ley de la Juri diccion y 61 deIa Ley 30/92. y de viacion en relacion de podcr con la por pre cindirse del tramite deJ de al haberse dictado con legalmerue en procedirniento aprobacion

ornision

provisional

ion al alcancc de 13 aprobacicn. . eJ articulo la aprobacion 48 C), en el punto implicata que ahara por intere a. seiiala el Municipio de planeamiemo la introduccion que de el las para de

Recorderno aplazamiento determinaciones su scm timiento rnodificaciones definitiva, Admini a de

la rcctificacion

y de 10 documento
a aprobaci6n sustanciales, los tramites

del con-e pondiente

instrumento

definitive.

Si esta rectificacion

supone

debcni someterse de nue o, antes de suelevacion a aprobacion
e tablecidos de informacion a i como publica proceder definitive e informe de las

tracioncs

y Organismos

inreresados.

a nueva debera

aprobacion a la de la

provisional Comunidad

del Plena de In Corporacion,

EI documento

remiurse

de Madrid en el plazo maximo de ei meses a contar desde la notificacion de [a aprobacion definitiva. Tercera, punta

decision de aplazamiento Par

u parte. la Oi. posicion Transitoria de

2, de la Ley 91200L del
asi como

uelo

de la Comunidad Urbana de

Iadrid, establcce que los proyecto 'ub idiarias del Planeamiento

de Planes Generate

de Ordenacion

ormas

Municipal

u modificacione cumplido

o revisiones. los tramites y estuvieran

que en el momenta cxigidos

de entrada en vigor de la pre ente Ley. habiendo c tuvieran ya aprobado definitiva, podran siendoles

por la legi lacion aplicable. unicamente a tenor de

provisionalmente er objeto de esta de aplicacion, una

pendienres

de su aprobacion

conforme

a. la legislacion

La cual fueron elaborados,

vez aprobados.

Ia regia del ruimero anterior. de

A 10 electos de cste motive conviene scguir e[ iter administrative tras el Acuerd 26 de nov iembre de 2003. a- En fecha planeamiento 2 de diciernbre de 2005 el Ayuntamiento su cribe convenio

de

y gestion que es ratiticado

por Acuerdo del Pleno de 13 de diciembre de Intenciones para el desarrollo

y el 20

de enero de 2006 se su cribe Proiocolo Area Norte. b.- EI 21 documento
Madrid! Tribunal
1-l2/200lJ

del ambito Alcorcon

de diciembre de rectificacion

de 2006 el Ayuntamiento para

precede

a aprobar

un nuevo ser

tecnico

La aprobaclon

definitiva

del PGOU

que tra

uperior de JlIslicia LIt:Madrid· Scccion n" OJ ell' 10Contcncioso- r-\dminisll ....ivo -Procedimientc t
I Mde 31

Ordinaria-

sometido
AdmilklradOn de Justlcla

a informacion

publica debe ser rectificado cneral de rbani m

por mor de resolucion erritorial

de 2S de enero de de

2007 de la Direccion

y Planificacion

de la Comunidad

Madrid. EI 28 de maIZO de 2007 el Ayuntamiento

precede a aprobar un nuevo documento U en el ambito Alcorcon Area

teenico de rectificacion

para la aprobacion

definitive del PO

Norte que es ometido a informacion

publica. adopta Acuerdo pOI" el que para la

C.- EI 30 de julio de ::!008 el Pleno del Ayuntamiento aprueba aprobacion para su elevacion a definitiva el documento

tecnico

de rectificacion

definitive del POO

en eI ambito Alcorcon Area de 2008

orte (folio 18, Caja '1<4). General de Urbanismo

d.- Con fecha

30 de septiembre de la Comunidad

la Direccicn

y

Planificacion relativo

Territorial

de Madrid emite informe

fa orable al expediente

al levantarniento

del aplazarniento.
de Gobierno

Tras ello,

e dicta el

Acuerdo

de 27 de

noviembre aprueba d revision

de 2008 del Consejo

de la Comunidad

de Madrid

por el que se deflniti a de la

finitivamente eJ levantamiento
de Ordenacion los ambitos

del aplazamiento

de Ia aprobacion Distrito

del Plan General

Urbana de Alcorcon

orte, aprobandose

definitivamente

Distriro Norte de la revision del Plan General de Ordenacion queda configurada en los epigrafes A)2. A)4 Y E)6
14, de enero de 1999 que

Urbana de Alcorcon.
del apartado

cuya delimitacion

IV del Acuerdo de

on ejo de Gobiemo
definitiva,

de fecha

fueron objeto cit: aplazamicnto
e.- EI citado Aeuerdo Ordenacion

de su aprobacion

tiene por objeto la aprobacion mediante el lcvantarnienro

definitiva

del Plan General

de

rbana de Alcorcon,

de 10 ambitos que quedan aun

aplazados.

cuya delimitacion

esta con fig urad a en los epigrafes A)2. A)6 Y E)6 del apartado

IV del Acuerdo del Con .ejo de Gobierno de 14 de enero de 1999. En el mismo se indica:

"EI ambito total supone una uperficie de ]2.31 0.733 m2 (1.231 Ha ). Esra situado al
Norte del termino municipal de Alcorcon, entre la carreteras M-40 y M-50. ocupando de Odon. Boadilla redo del

el vacio exi tente entre los terminos Monte y ifadrid. Los objetivos, quedaron establecido parametros
j

municipale

de Villaviciosa

determinaciones

urbanisticas

basica

mantienen

los que

en el protocolo de intenciones los propietarios

suscrito entre la Comunidad

de Madrid.

el Ayuntamiento

de Alcorcon,

d 1 suelo y el Atletico contempladas

de Madrid eJ 20 de

enero de 2()06. con las correcciones

y rnatizaciones

en la adenda firmada el 1

de octubre de 2007. Entre los aspectos mas significativos programado.
Madrid

hay que destacar los siguientes:
como suelo urbanizable ector (mico como un

I suelo afectado por el aplazarniento a desarrollar con un unico Plan

pasa a clasificarse Parcial. como

Tribunal Superior ile Justicia tit: i\1.ldrid • Scccion n" lJ I de IIIContcncioso-Adminisrratf
1 42120U9 1<) d2 d

d - Proccdimiento Ordinaria -

cuatrienio
Adl11k1is IradOn de, JllsUclil1

independiente. lcgislacion

todo ella segun terminologia aplicable al presente

y modo de actuacion establecido
El aprovechamiento de unitario

en la del

Ley 9/1995.

expediente,

Sector y de reparto sera 0.4656 m2 VPP/m.:! suelo y lin eoeficiente 0.3933 m2t/m2s. sent el de com que supone un total de 4.841. 11 m edificables.
2

edificabilidad bruta de

El sistema de actuacion

pen acion.

En cumplimiento del convenio, entre objetivos propuestos, se pueden senalar los
siguiente : Mantener una adecuada proporcion siguientes: entr usos residenciales

y economico

can un

reparto de u. os en los porcentajes residencial, 100 (968.362 24.000 40 por ]00 (1.936.724

40 por 100 ([.936.724

m2) de edificabilidad y
OtTOS

ml) de edificabilidad

de usos economicos

Y 20 par

m.:!)a definir en funcion del intere

general)'

la demand a de rnercado. en un 50 por 100 (12.000) de las par el

Crear vi vi ndas sujeta

a regimen de proteccion

viviendas totale e timada . De ellas un SO par 100 (6.000) seran desarrolladas
de Alcorcon a la modalidad can una de Viviendas con Proteccion Publica para jovenes

Ayuntamiento correspondera de cornpra. parcela

uperficie inferior a 110 m2. El otro 50 par 100 (6.000) can ope

ion

Facilitar de entre

la implantacion 120

del usa dep rtivo para el Atletico

de Madrid

en una

y 140 Has, que curnpla una funcion estrategica en el desarrollo
en In que ) otro c materializaran
U

y
aI

proyecciou edificables mrsmo, -

exterior

del municipio,

entre 55.000
0

y 90.000 m2

de usa deportivo

privado

as complementario

coadyuv ante

Ceder los terrenos y co tear
0

las obra de ejecucion del metro ligero en superficie
lcorcon Central. as! como el del enlace con Ia ejecucion de los

desde Monteprincipe

Prado del E pino hasta
Tambien

esta estacion subrerranea. enlace viarios

se cederan 10 terrenos y e costeara del Ministerio Jadrid. de

can arreglo

a los informes de

Fomento y de la Direccion
las obras del viario central y su conexion con el de

en era I de Carretera estructurante

de la Comunidad

Ejecutar par el futuro Plan Parcial. dentro del ambito. de la primera
0

segunda i~ e de la operacion

Campamento

mismo, de acuerdo con el infonne de la Direccion Madrid.

General de Carreteras

de [a Comunidad

·jecutar per el futuro Plan Parcial. dentro del ambito, estructurantc de Ill.primera
0

las obras del viario central

segunda rase de Ia peracion Camparnento

y u conexion con el

Madrid Tribunal _uperior de Justicia de Madrid - • cccion n~()I J.: In Coutcncioso-Administrativ
14212009
~I) 0-

Procedimicnto Ordinario -

Ik 32

mismo, de acuerdo con el inforrne de la Direccion Madrid.
AlImhlsltlidiln

General d Carreteras de la Comunidad

de

cleJusUclil

Obtcner
economico

cesiones

de suelo

con aprovechamiento
de las

lucrative

0

su equivalente

que supongan

la participacion

dministraciones

involucrndas. infraestructuras, dotaciones.

-

La

propietarios

contribuiran

al c . te de nuevas

equipamientos

y servicios en eJ Sector. por un montante adicional de 73.791.225 euros". anterior hernos dicho que el Ayuntamiento aprueba la revision
desi tio de su prirnitiva

; en el motive

concepcion primigenias aprobacion

de la zona y que la Comunidad concepciones

propue ta fuera de sus

relativas al interes supralocal.

no podemos sostener que 1£1 citada

e realiza en el marco procedimental

de la Ley 9/95 sino dentro del marco de la senala que la revision podra acometerse cuya ordenacion sea

Ley 9/200) ) ello conforme al articulo 68.3cuando de una sola vez susceptible
0

por fases referidas a parte aplicacion ) ejecucion

del termino municipal. autonomas.

de gestien.

En este ultimo

caso. el primer

proyecto que. e elabore debera j usti ficar cl pr ccdimiento

escogido. determinar

las fa e y

describir el proceso a de arrollar para culminar la revision y que. en suma, e 10 que acuerda
el Pleno en Ins aiios 2003 y 2005.

La cue tion debe entroncan e de de una doblc perspectiva manifestado en el fundamento anterior
)U

ya que a f entenderemo

10

que e te no es sino una mera consecuencia

del. ya

analizado y por eso distinguircmos

entre:

a.- la existencia

0

inexi tencia de aprobacion

provisional

que nos lleva a examina

dentro del nuevo marco el Ayuntamiento

ha cumplido con la exigencia sefinlada que, en todo como en el articulo 57 e) de

caso. se establece tanto en el articulo 48. tantas veces mentado, la Ley 91100 I . La primcra de las cuestiones aprobacion naturaleza diversidad provisional. La

a abordar seria la relativa a la naturaleza juridica de la upremo de 17 de junio ] 992 analiza la al enalar que "La

entencia del Tribunal,

de In aprobacion

provi ional desde el ambito competencial

de intereses presentes en el campo del urbanismo cornpartida por los municipios

hacen de la de planeamiento las Comunidades Autonomas -

una potestad de ritularidad
entencia.

de 20 de marzo,

13 de julio y 24 de diciembre

de 1990. 12 de febrero, 12 de u actuacion se lleva provisional del

rnarzo y 2S de abril de 1991: 13 de febrero y 18 de mayo de 1991. etc.a cabo a traves de municipio. Autonomica
Madrid
1 ribunal Superior de Justicia Ill: Madrid • "e.:don n'
1-12/2009
(I I

till

procedimiento

bifasico en el que a In aprobacion igue en el iiempo la definitiva

en 10 que ahoru irnporta.

de la Administracion

10k10 Contencinso-. \dl1linistr-dlivo - Procedirmento Ordinuric -

2 I Ol' 32

Partiendo de la ba e de que "en Ia relacion entre el intere es claramcntc
AClmlsllaclon de JuSllcla

local y el interes supralocal 170/1989. la decision

predominante

cstc ultimo" - entencia del Tribunal Constitucional justificado que. en el a. peeto temporal.

de 19 de octubre-, queda perfectamente auton6mica

e produzca can posteriori dad a la municipal

y que. en el aspecto su tantivo, ina tam bien en los para

aquella haya de contemplar

el Plan no 610 en su aspectos reglados,

discrecionales que par su conexion can imereses supralocale
asegurar una coherencia

hayan de ser valorados

presidida par la prevalencia de tales intereses superiores.

obre dicha ba e. continua la citada sentencia. y solo en atencion a 10 que acaba de indicar e puede valorarse correctamente la jurisprudencia de esa a1acntencias de 13 de

octubre de 1986. 7 de rnarzo de 1987. 26 de enero de 1988, 31 de julio de 1989. 30 de abril de 19'm. lOde mana de 1992. etc .... que viene declarando que e la aprobacion definiriva la verdadera precedentes inimpugnablc re olucion que culmina y pone termino a] procedimiento, de suerte que las )' par tanto

aprobacione

inicial y provisional

son meros actos de tramite

. No se de conoce con ello la cornpctencia cornpartida-:

municipal en la materia -ya e ha se afirma que solo con la de irnpugnacion con

dicho que se trata de una competencia aprobacion "definitiva" e obtiene

Unicamente
0"

el acto "dcfiniti

susceptible

arreglo a 10 dispuesto en los arts. 113.1 de la Le~ de Procedimiento la Ley Jurisdiccional. Esta determinacion potestad de las actuaciones por exclusion compctencial que determinan tarnbien

Adrnini trativo y 37.1 de

tiene acogida La entencia

a nivel de del Tribunal

el procedimiento.

, upremo de 8 de julio de 1.987. en su tercer con .iderando de aprobacion inicial

eiiala claramente

que: "Las rases

y de Aprobacion provi ional que, como

sus respectivos nornbres
0

indican. constituyen la iniciacion del procedimiento. del acto iina) preparacion.
0

Ia primera. la preparacion

e querna de

de Aprobacion

definitiva.

la otra, suponen, como actos de iniciaciono

actos de- trarnite, puesto que aun recibiendo el mismo apelati vo de Aprobacion, de esta naruraleza. con todo el contcnido de potestades que ella

no con tituyen aetas

signifies. entre las cuales cobra especial irnportancia la naturaleza normative Aprobacion
maTZO.

de los acres de - entencia 3 de no

definitiva

de planes. que 10 sorneie al principio de jerarquia

20 de octubre de 1980-. par ]0 que aquella • -aprobacien en 'do. jurisdiccional

inicial y provisional-, de acuerdo

son irnpugnables establecido

cuando morgan la Aprobacicn, Administrativo

can 10

en los arti ulos 113 de 10.Lc) Procedimiento

y 37.1 de la Ley de
expreso a tacite. la apertura del

la Jurisdiccion." Todo 10 contrario ocurrira cuando el acto administrative. decide la no aprobacien
Madrid Tribunal Superior Je Ju uicia de Madrid .. cccion
1.J.1I200Q
liD

inicial

0

provi ional del Plan

0

Proyecto, impidiendo

01 Jc III Corucnciosn-Administrativo
2:! de 32

- Proccdirnicnto Ordinario -

procedimiento
...lImlnlslradOn

0

bloqueandolo, se esta en pre encia de un acto de tramite que irnpide de 10 artfculos citados, no existe obstaculo
0

u

continuacion, por to que. en aplicacion
d, Justlda

alguno

objetivo para la admisibilidad del recur

corre pondiente; por ello, la Jurisprudencia no ha
0

puesto reparo a la admision de las pretensiones d ducidas contra aetas negatives. expreso presumes. de aprobacion inicial
0

provisional - entencias de 26 de enero y 26 de febrero de

1979. 25 de enero, 26 de febrcro. 18 de marzo y 27 de junio de 1980. incluso en algun supue to en que se otorgc la aprobacion, pero con limitacione

tan importantes que

equivallan a la negative - entencias de 14 de abril de 1971 y 16 de febrero de ]974: perc
sobre esta ba e de impugnabilidad de la denegacion expresa inicial
0 0

presunta de la aprobacion

pro, isional. hay que afirrnar que esta decision

no es materia de la potestad

discrecional del organa administrative. en este caso el Ayuntamiento, sino de indole reglada - entencias de 14 de abril de 1971, 29 de abril de 1974 y 31 de enero. 26 de febrero y 13 de marzo de 1980. ya que la potestad de la . drninistracion en materia de planificacion urbanlstica no solo ha de encontrar llmites en el factor releologico de que, a~ ser funcion publica. su meta es la satisfaccion del interes colectivo prep nderante, sino que.

natural mente. ha de mov rse dentro del ordenamicnto,

constituido per leyes y norm as

reglamentarias pertinente y porlos Planes de range uperior, basta el punto de que, en estas

rases de aprobacion inicial

0

provi ional de un Plan

0

proyecto redactados per un particular uelo de 1976-.

en virtud de la facultad de que la Ley le atribuye -articulo 51 de la Ley del

este derecho no es denegable sino par motives de estricta legalidad que afecten al misrno -

Leyes, Reglamentos y Planes de uperior Jerarquia-, pue " como ensefia Ia enten ia de 30
de diciernbre de 1980. aqu lIos orros de oportunidad que tienen por tin modificacione de mejora deben ser objeto de los acres de aprobacion definitiva, en virtud de 10 que resulta del articulo 4 1.3 de la misma Ley; 10 cual no implies la obligatoriedad para 10 Ayuntamientos de aprobar en rod cao y sin condiciones los Planes
0

Proyectos, sino olo, como e deduce

de las Sentencias de 14 de abril y 18 de no· iembre de 1971 y 15 de noviembre de 1976,. el

derecho de los promotorcs en orden a la prosecucion y terminacion del procedimiento.
porque aunque las aprobacioues iniciales ~ provis ionales son actos de tramite no por eso carece la Adrninistracicn contrario.
la propia

de otra alternatlva que 121. dar curso al Plan. pues, por el de del termino «aprobacion» revela que c mpete a la misrna

ignificacion

una calificacion, en principio, del misrno, doctrina que permite que este pueda ser rechazado por motives de estricta legalidad insubsanables y apreciables ab initio. puesto que no puede darse por bueno
Madrid Tribunal 'uflCrior de Justicia de Mmlrid - 'cccion j-.2/2009
Il~ 01

0

aceptar

0

con entir 10 que desde el primer momento no debe merecer el

de 10Cootencioso-Adrnfnlstrari vo - I'rocedimiento Ordinano-

2.1 de 31

asentimiento de la procedimiento ante
AdmillSlradon

orporacion. sin po ibilidad real de subsanacion de cr ometido a la aprobacion final
0

0

rnejora en el propio de todo 10 cual se

definitive:

de Jusllcla

deduce que. como dice la Sentencia, ya citada, de 13 de marzo de 1980. curnpliendose los requisites formales e igidos y no existiendo comradiccion can Planes de superior jerarquia las aprobaciones inicial ) provisional no pueden validamcnte
0

denegars

.

En todo ca

la aprobaci6n provisional al ser un acto de mero tramite es preparatorio

por 10 que en modo alguno resulta condicionante de 1a ulterior aprobacion definitiva, que es el verdadero acto decisorio y determinante de 10 derechos de 10 administrados cn la planificacion urbana. Es par ello que carecen de validez los acuerdos. como una aceptacion unilateral
que en

de las determinaciones

previstas en e1 acto de aprobacion

inicial de la Revision,

modo alguno vinculan a los Ayuntamientos. ni a la Administracicn autoncmica, ni

pueden condicionar 10 definitivamente acordado como mas convenienie al interes general tal
y como senala la

ern ncia del Tribunal

uprerno de 15 de abril de 1,992.

o faltan rc oluciones judiciales que senalan que en los acuerdos de aprobacion inicial y provisional del planeamiento urbanistico subyace una cierta naturaleza politica en cuanto que la voluntad de los miernbros de la Corporacicn municipal decide, dentro del

ambito de su competencies, la opcion urbani tica par In que se opta iernpre que no vulnere normas establecida en las Leyes 10 que no acontece con los acuerdo ubsiguientes.

Como prerni a inicial, en palabras del Tribunal 1(87) debe efialar
'C

upremo ( cntcncia de 8 de julio de
0

que no puede dru'se por bueno

aceptar

0

consentir

10

que desde el

primer memento subsanacion
0

no deba merccer el asentirniemo de 13 Corporacion. sin posibilidad real de

mejora en el propio procedimiento antes de er sometido a 181 aprobacion final

o deflnitiva: de todo 10 cual se deduc que, como dice 181 entencia del Tribunal Supremo de 13 de marzo de 1980. cumpliendo e 10 requi iLOS formales exigidos y no existiendo

contradiccion con Plane de superior jerarquia 13 aprobacion inicial no puede validamente denegar e con apoyo en razones a criteria. de oportunidad
0

conveniencia urbanistica, cuya

invocaeion y produccion de efecios no eorresponde a esta fase, establecida con un clare designio de impulsion del procedirniento; } csto como criterio superador de la dificultad que

entrafia la oposicion dialectica entre aero de tramite y acto de contenido sustancial que se plantea en la naturaleza de Ja Hamada aprobacion inicial, que si contemplada desde una
0, •

perspective formal y procedimental con tituye un acto de impul. tramite. desde Ia de
'U

asi visto es un acto-

integracion en el complejo sistema de elaboracion de la planificacion,

que tiene como designio concretar ) particularizar especialmente la normauva urbanistica de
Madrid Tribunal
1.·Q}2009

uperior de Juslilia de ~ludrid - Seccion n" (]I J~'10Corucnciosu- -\dmini,tnlti\'o - Proccdimiento Ordinario2-1J~ 32

la remi ha
Adm"ts trlldOn
de JUfl1c1a1

ion que In Lc~ del

uelo hace al Plan. ) puesto que impliea para la Corporacion

que queda

de adoptarla

In a uncion de

10 criterios ordenadores
rituaria

propuestos

en el proyecto,

trascendida
nccesidad final

u rnera fun ioualidad
de valoracicn a
I

ol poner en juego

una primera

y sustancial

de los iniere es urbani como [a pro pia

stico que han de imperar en 10.ordenacion
del Plan. y de u acornodacion a tomar,

pro)' ctada.

lcgalidad

al
pero

planeamiento,

que actua

como

presupuesto

del contenido

de la decision la

iernpre teniendo planeamiento

en cucnta que no cube ~ ugular prernaturamcnte
ell) a

iniciativa y actividad de
deben er calificadas segun de que corresponda,

so pretexto de deficiencia

ntidad y trascendencia con el coutenido

par el organa cornpetentc previene el articulo 4!." -Semenci:

al dictar cl acto definitive de la Ley del de 4 de diciembre
(.'S

uelo, desarrollado de 198"'-,

en el 132,3 del Reglamento

Planeamiemo

Par 10 tanto 13 cue. tion no voluntad municipal

de men! terminolcgia

sino de contenide para ello. adopta Acuerdo

y reflejo de la

ad ptada por quien ticne compctencia yuntarniento tecnico

EI 30 de julio d 2008 el Plene del

par el que aprueba

para su elevacion
definitiva provisional Comunidad del

a definiiiva

el documento
Icorcen

de recti

ficacion para la aprobacion
No existe e a aprobacion
J

PGO

en el ambito

Areaorle.

dentro del context

procedimental

y ella quizas sea porque el consisiorio

la

parten de con iderar que los convenios

de planeamiento y gestion no necesitan

de dicho tramite resolucion

10 que no lleva a discutir sobre III eficacia del acto que da origen a In
que. como hemo \ isto, no cs Ia originaria idea de rcvisar ido revisado el Plan por estar el Plan General en aqucllo que no habia

recurrida

General sino la de modificar sometido a aplazarniento.

b.- La regulacion materia de convenios Comunidad de Madrid.

autonomica

de In Comunidad en la

de Madrid vigente en eI aiio 2005 en
]7 de julio.
Ll

viene establecida

Ley 9/200 L de
introducidas trativas. en

del

uelo de la

y las modi ficacione
en u articulo

texto por

Ley 14/200 I. de
de los convenios

26 de diciernbre. La urbanlstico definiendolo posibles

de Medidas Fiscales y Admini +adrid,

Ley de

244.

01 referir

al objcto

10 di tingue por su eontenido y finalidad y se refiere a ell os en su apart ado a)
como aquellos que incluyan
0

puedan tener como can ecuencia

0

re ultado

modificaciones
ell 0

del plancarniento

urbani tico, bien directamente.

bien par ser etas

precisas en todo

pam Ia viabilidad de 10 estipulado. general debemos recorder que ya en nuestra rbanistico sentencia de _7 de

Con caracter noviembre Madrid
Tribunal
1-1212009

de 2001, senalamos

que el Convcnio

ha sido corricnte

en la practica

uperior de JUslil.'ia de \ lndrhl - Sc.:dlin n" 0 I de 10 Contencioso:!j do: 3 ~

dmini\lrillho

- Procedrmienro Ordinario-

urbanistica,

para complernentar

la determinacione

legales en orden al planeamiento

de los

terrenos .. facilitando
AdmtllStrlldOn de JU$llcla

In ge tion, eliminando 10 obstaculos de ciertas actuaciones urbanisticas, y el bien comun, que se
se no puede iendo previo al mismo, y aunque a traves del Convenio del Planeamiento,
ya que en definitiva

buscando un punto de equilibrio entre los jntereses paniculares
pretende con el Planeamiento, lleve a cabo un sistema implicar condicionamiento ha senalado adaptarlos este ambito upremo sentencia de ejecucion

de la potestades urbanlsticas, En este sentido, la Jurisprudencia
normativa de 10 planes. por un lado, y Ia necesidad plenamente el ius de

que la naturaleza

a la exigencies se reconoce

carnbianres,

par orro, justifican

ariandi que en

Ia Administracion.

como se recoge en la semen cia del Tribunal yacstablecida en anteriores no son

de 18 de marzo de 1982. que cita In jurisprudencia . que Irente a la actuacion impediente. d I iu.. variandi,

los derechos

de los propietarios en

un obstaculo en la Ley del potestad convenios admisible de

aunque puedan originar indernnizacionc

10 rcrminos recogidos
la limite en los

iuelo. Y del propio modo In exigencias

del interes publico. que justifican

planearniento.

irnplican

que . u

actuacion no puede encontrar
con los Administrado por via contractual
haya llegado

que In Adrninistracion

haya concluido

. no resultando

una dispo icion de la potestad reglamentaria de 10 acuerdos ha de actuarse que el ) untamiento

y cualquiera

que

sea el eontenido aquella potestad consecuencias anteriores,

con los admini strad os, in perjuicio de las

para Iograr la mejor actuacion

posible

que ya en otro terreno efecios conviene

pueda de encadenar
tU18

el cumplimicnto

de Con enios

A tale

hacer

Iectura de Ia sentencia

del rnismo Tribunal de y su relaclon con

30 de noviernbre las modificacione

de 2004 en relacion a los informes de impacto ambiental del planearniento, 3 del articulo

1 apartado

:::!45de dicho texto expre a que con oca ion del ejercicio la Comunidad de Madrid)

de la pore tad de planearniento. sus respectivas personas. relative competencias
0

10 munieipios.

en el ambito de

y conjunta sean
0 0

0 . cparadameute.

podran su cribir con cualesquiera de uelo .. convenios urbanisticos Ya

publicas

privadas,

110

propietarios

a la formacion, sentencia

modificacion

revi: ion de un Plan de Ordenacicn
entencia

Urbanistica.

en nuestra

de 15 de uprerno,
0

febrero de :WOO. siguiendo la
expre amos que ejecucion "A de un Planearniento

de 15 de marzo de de gestion de

1.997 del Iribunal
urbanlstica. Planeamiento. Admini para

diferencis de los Convenios ya aprobado.
convencional

la ge tion
Publica

los convenios

constituyen

una mani te tacion de tina actuacion . que tiene por objeto

frecuente en las
0

traciones

a la preparacion

de una modificacion

Madrid
Tribunal uperior de Justicia de '\lllurit! - Seccion n' I~2.2009
(J I

de 10 C(lIlI~'nl:ip"Il-,\tJminislralim - Proccdimieruo Ordinariu:!h de 32

revision
AdmI1lslradOn
de Jus~I[1a

del Planeamiento

en vigor". ESlO es. los Convenios del Planeamiento.

de Plancamiento

se dirigen a

preparar y poner en marcha una alteracion Llegados la. acruaciones 1.-

a e. tc punic son varias la ' cuestiones resenadas y el

que conviene

solventar

a la vi. ta de

alcance de las mismas.
de lO de julio de 2008. dictada en el recurso 2018/2004. con

uestra seniencia

ocasion de la impugnacion en sesion mercantil celcbrada

del acuerdo adoptado

por el Plene del Ayuntamiento
la

de Alcorcon de la

el dia 26.1l ,~003. par el que. dese tirnandosc en el tnimite de audicncia del Acuerdo

alegacienes

alii recurrente

Plenario 711'29. de 30 de

junio de 2003. se acordo el archive del expedientc Plenarios adoptado

y se dejaron sin efecto todos los Acuerdos
0

desde jUIDO de 1999 ha ta mu)

del 2003, en relacion a la subsanacion

de deficiencies

del Plan General de Ordenacion poria Comunidad

l lrbana de AI creon de 1999, en virtud de de marzo de .1003 y propuesta General de de

los informes evacuados

de Madrid de?7

aeuerdo

corre pondi nte de 28 de marzo de 2003 su crita por el Director
y Planificacion

rbanisrno General acuerdo

Regional.

y con base en el inforrne evacuado

por el

ecretario a dichos es un

del Ayuntamiento entendiendo

en fecha de 17 de noviembre de 2003.

dio validez

e que la apr bacicn provis ional del instrumento en la medida en que no crea derecho

de planeamiento

acto de trarnite no favorable. al ejercicio L.R.J.A.P. articulos de un derecho y P.A.c.

ni elirnina los ob taculos 105 de la en los por las

preexi tcnte, puede ser revocada, de acudir

ai arnparo del articulo establecidos

) sin necesidad

a los procedimiento
0

102 )' 103. si tal revocacion

no constituy e di pen a de igualdad.

exencion publico

no permitida
0

Leyes, ni sc revelo. contraria juridico. efectuado Madrid

al principio

al intere

al ordcnamiento

como es el ca o. puesto que no s610 10 aprobacion in que previamente se hubiesen subsanado

provisional

re ocada se habla de

In deficiencia

que la Comunidad

habia puesto de rnanifiesto
deterrninados conjunta

de forma reiterada, supralocales

sino tarnbien porque, al comprometer y al no poderse Alcorcon, ubsanar aqucllas sin

las deficiencias una actuacion

intereses

y cons n uada del de

municipio

10

otro

municipios por si

lirmtrofes

y la Comunidad

Iadrid, era. patente que el A} untamiento
exigida para la subsanaci6n.

dernandado

mismo no podia cumplir las condiciones

a 1.0 que debe anadirse

la incidencia repre entada por una nueva Ley del, uclo. 2.- In Comunidad en consideraciones que Autonoma en u dia ya habia puesto de manifiesto impidieron Ia aprobacion anteriormente definitiva

y abunda

de anteriores de Alcorc6n a

documerno concluir
Madrid

de sub ·anaci6n. Jo que razonablerncnte

Hen) al Ayuntamiento de Estrategia

que, desatendiendo

las Bases del Plan Regional

Territorial,

sin la

1 ribunal xuperior de Jnsticiu de vladrid - Scccion n° 0 I J.: In Contencfoso-Administratl', 142120U9 27 Jd2

0 - Procedimiento

Ordinario-

previa coordinacion considerar
AdlntliSlradOn
Gil JU!;U~1lI

con In Comunidad de Madrid> con 10 Ayuntamientos 10 intereses repres entado definitive por todo la aprobacion

limitrofes y sin

definiti vamente posible lograr

ellos. no Ie seria territorial que

juridicarnente

de ningun

modele

pudiera di efiar para tale' ambito.

y esta conclu ion ha

ido la que Ie llevo a revocar su

anteriores aeuerdos de aprobaci6n provisional

J.- Con la suscripcion
nueva andadura momenta,

del convenio

de planeamieruo

inicio c) A) untamiento

una

en relacicn con su potestad urbanistica

de ahi, como ya a anzamos en su

carece de efica in el alzamiento

d un aplazarniento sobre un modelo del que se i la uscripcion del convenio 10 esen

hat desistido 10 que nos lIeva a In tesirura de resolver. revision del Plan revisado en el aiio 99
0

una rev ision del anterior a este maxime si tenemos adopta Acuerdo pam la

en cuenta que es cl 30 de julio de 2008 ruanda el Pleno del Ayuntamiento aprobando. aprobacion para u ele acion a definiti a. el documento

tecnico de rectification

definitive

del PGOl) en el ambito Alcorcon perfeccionado

Area Norte ye s que es en dicha
de contormidad con los

fecha cuando

e puedc entender

cl Convenio

e tablecido en el articulO 247.5 segun 4.- En la redaccion

eremos a eontinuacion. de la su cripcion de los convenios el

vigente en el memento

articulo 247 de la Ley 9/2001. en relacion con la cclcbracion convenios. indicaba:
J. irformacion UnCI rC'.: negoclado. )' suscritos. 10.
COI7VCllios

y perfeccionamiento

de los

se someterdn

al tramite

de

ptiblicu. niediante GI1UnclOpublicado en el Boletln qficial de la Comunidad de en al memos uno de /0. perkuiicos de mayor difusion en eslu. por un periodo

Madrid),

minima de veinte dias.

2. Cuando

la negociacion

de un convenio

coincide

con fa tramitacion

del

procedimiento de aprobacion del instrumento de planeamiento con el que guarde directa relacion. deherti incluirse el texto integra del convenio en la documentacion sometida a informacion publica propia de dicho procedimiento. su tituyendo esta a la prevista
ell

el

ntanero anterior.
3. Tras ta informacion ptiblica. el lirgano que hubiera negociado el convenio debera. a la vis/a de la. alegaciones. elaborar una propucsta que se dard vista
(J

de leXIO definitivo del convenio. de fa

III per. ona () las personas que hubieran negociado Y su crito e! texto
O.

inicial para su aceptacton. reparos

en SII caso. rem me ill.

-I. El texto detlnltivo de los convenios deberd ratificarse:

Madrid Tribunal Superior de Justici .. 01.:I\lmlrid - Seccion n° 0 1 de 10Conteucioso-Administrarivo1-1212009 ~H J~ 3:! Procedhnleru« Ordinaria-

0)

Por el Gobierno de fa Comunidad de Madrid previa irforme de Urbonismo de Madrid. cuonda hayan sido suscrito

en todo coso de la inicialmeme por

Comision
AllnlillslradOn de Ju!tkla

cualquiera de los €Jrgcmo.'1 de la Comunidad. b) Por el Ayuntamiento Pleno cuando se hayan su .crito inicialmeme en nombre
0

represeruacion clef Xlunicipi».
c) POI' el maximo organa colegiado de III organizacion pllhlica de que
'C

trate.

5. EI convenio deherd firmarse dentro de los quince dias siguientes a la notificacion
de fa aprobacion del texto definitivo por fa persona " per
·OI7ll.

intere adus, privada

0

publicus. Transcurrido dicho plo:o sin que tal firma hay" tenido 11I~al'. se entendera que renuncian a aque], En e! supuesto de convenio: urbani. ticos de planeamiento, III firma del texto definitiva
Sf!

lIel'ani

a coho. en el tni

'1110

pla:o. tras fa aprohacion definitiva del

planeamiento .I' remitiendose el texto de este a ios termino: de fa aprobacion definitiva recaida. 6. Los
CfJI11

-enios

e perfeccionan y obligan dC!wle !OlI firma, en

stt

coso. tras lu

aprobacion de sn texto definitivo en laforma dispuesta en el mimero anterior. Como indicamo producir alegacion impugnado. en el punta anterior la firma definitive del com cnio solo definitiva del planeamiento del analizado 10 que hace decaer can anterioridad e puede cualquier al acuerdo

tras In aprobacion

relati a al perfeccionamlento Peru e. mao

basta acudir, a modo de ejemplo y sin ser exhau tivo en relacion

can las actuaciones derivadas del convenio inicialmente propuesto, al expediente, folio 22 (caja IJ.i) para observar que la exegesis del levantarnierno de vici itudes Iormale
y rnateriale

de la revi ion ha sufrido multitud un convenio cuya por 10
0

que irnpiden tcner par perfeccionado modificada

estructura inicial fue sisternaticamenre que
110

a instancia de la propia Comunidad

cabe hablar de \ iolacion de 10 principles de 101 norma mas perjudicial,

de seguridad juridica, prop rcionalidad

irretroactividad 5.del Gobierno

ucede que In ley 3/2007, de 26 de julio. de Medidas y la Adrnini stracion de la Comunidad de planeamieuto tramitacion acogiendo

rgentes de Modernizacion Clvl de 30 juLio 2007).

de Madrid (8

prohibio lo convcnio convenio entrada siguio
Sll

y aunque entre en vigor el dia 31 de julio de 2007. el la aprobacion e no tercera, pretende apartado definitiv hace
3

alcanzando e - segun transitoria

con posteridad

a su

en vigor.

ver- a una imposible

interpretacion imposible anteriore
Madrid l'ribunal
1-12/2(01)

de la di 'posicion

1. de la L M Y decimos ido de granando en los

par cuanto t das la fundamento

actuaciones .. lal y como hemo

.. apuntan a un desistirnicnto

tie de In re ision del ambito y al inicio de

uperior dl.!Justicla til' ·\of.lurid .. Sc(dnn n" 0 1 de 10 Contcncioso .. \dl11ini~!ratiHl. Procedlmieu!o Onlinano29 de :12

un nuevo tramite de Modificacion en concreto
"_lSlr~cIOn

0 0

rev i ion. el anterior

i se prefiere aunque se de conozca que Plan
que etc revisa, a iraves de la figura del

. c revisa si el del 99 por

d, Jumlc:ia

convenio

de planeamiemo

10 que la po sibilidad que deja abierta dicha Disposicion
de Modernizacion

desaparece por la propia voluntad de quien ejerce la potes tad urbanistica.
La Ley Autonornica 3/2007. de 26 de julio, de Medidas Urgentes

del Gobiemo y 11'1. drninistracion 245 de la L
I.

de la Comunidad los convenio

de

ladrid, en u art. 18. modificael de planeamiento,
declara

art.

t en relacion

con

urbanistico

y bajo la rubrica

ulidad de los convenios

urbanisticos

de plancamiento"

que son nulos de pleno convenio
0

derecho los convenios cualquicra que ea
SlI

urbanisticos denominacion.

de planeamiento,

a i como cualquier

acuerdo,

que tenga por objeto definir los criterio
0

de ordenaci6n mediante

del

futuro

planeamiento

urbanlstico,

10 condicione de hacer

de

alguna

forma

estipulaciencs definitiva, establezcan Iegalmente

que establezcan legale

In obligaci6n

efecti os antes de la aprobacien entre las partes que

10 debere
obligaciones

de ce ion y. en su case, 10 convcnidos adicinnales afectados.

o prestacione:

mas gravosas

que [as que procedan

en perjuicio de los propietarios

-I inci () fi nal de e te precepto autonornico el art, 16.3 de la Ley del nuestra ntcncia ucla 'statal. pew

coincide bel icamentc con el contenido
j

en

10 que aqui interesa,
1263/2009)
de planeamiento

tal y como expre amos en es el primero que impide no

de 25 de marzo de 20 II [recurso

categoricamente

10. convenios

urbanfsticos

: por d cirlo

in tapujos.

adrnite siquiera transitoriamente la L M. los suo crito
dicho

al amparo de la disposici6n

transitoria

tercera, apartado 2 de

con anterioridad

a la Ley autonom ica 3 '2007. re is que - como herno

mas arriba - es manifie tamente

in

0

terrible y hace inutil cualquier
j

cue ti6n de

constitucionalidad cl articulo tcrminos por objeto surge,

tal y como propugna la Cornision Gestora puesto que
la obligation de someter al tramite

bien cs eierto que publica en los

1 1.1 scnala

de informacion

: por el plazo que establ zea la legislacion la ordenacion territorial

en la materia los convenios

que tengan

y la ordenacion

y ejecucicn

urbanisticas,

tal obligacion rninimos de

egun

el preamhulo. de participacion

can el objetivo ciudadana real

de establecer

unos e tan dare

transparencia.

y no rneramente

formal. )' de evaluacion

y

seguimiento

de los cfectos que tienen los plane. sabre 1a economla
la Corni ion Gestora, como legislacion

y el medic ambiente pero
de potestad

no. como pretende plani ficadora,

ba ica en materia

6.~ Per 10 tanto. y en re umen de 10 hasta este rnornento que si el Ayuntamiento de i 116 de su voluntad
Madrid
J

scnalado,

podernos

indicar

de rcvisar el Plan bajo las determinacione

rihunal 'Iureril1r de Justieia dL:\ ladrid - 'Ie'L'd,in 11"0 I dL:IIICumencioso-Admmistranv
.• 11do.: J~

u - Pruccdirn icnto Ordinario -

1422009

del aplazamiento determinaciones
Admni$lradOn de,Jus1lda

se sometio

en su nueva

ejercicio

de la potestad
0

planificadora

a las

de la Ley 912001 por 10 que en ningun ca fundamcntado
0

se podia. por la Comunidad.
SlI

alzar un aplazamiento como elementos

en motix

0

distintos
'010

de los de en

dia advertidos

de la uspension.

obstante ello

la decision autonomica

seria nula

i

existiera quiebra del proccdimicnto voluntad planificadora prohibidos

de rev i .ion establecido cn la celebracion

en 1.3 ci tada Ley 9/2001 pero si la
lie conv nio de planeamiento , a que In

e Iundamcnta

expre amente

por dicha ley In quiebra

del procedimiento

es absoluta

Comunidad afectado
articul

debio denegar

1 alzamiento y In aprobacion

de la revision del concreto ambito en los

y ordenar
'67 y
5S

que la rnisrna se vcrificara
1'U

a traves de los trarnites e tablccidos
10

de dicha Ley puesto que

deci ion no puede sep rar e de

criterios de bifa: iea del
de 10

legalidad
ejercicio

a los que nos heme
de la potestad

referido con ocasion de analizar
conforme

Ia tramitacion

de planearniento

a los procedirnientos

de revision

Planes Generales causa que

que obvian todas las rccurrida y que cn
11

en su plantearniento conjunto delimitan

de oposicion

a esta

e anade a la anteriore

In exi tencia de un vieio

de nulidad del articulo 62.1 c) de la Ley 30/92. Por ello procedcra la cstimacion del presente recur
0

sin nece: idad de entrar

a

rcsol er sobre el resto de cuestiones

susciiadas

dado que la

misrnas se refieren al ambito

material de la revis ion que no pueden ser analizada

por 10 ya argumentado.

o
llegado. irnposicion

TAVO,no aprecia

Dadas

las circunsrancias

examinada de 10

y

las conclusiones requisites

a que sc ha para la

este Tribunal

Ja concurrencia

necesario

de las costa

a ninguna de las partes, a tenor de

10 preceptuado

en cl art. 139 de 1a

Ley de la Jurisdiccion.

VI TOS.~ 10 aruculos cirados y demas de general y pertinente aplicacion.

Que

E "11M

MO.

el

recur n

contcncioso-adrninistrativo per el Procurador
11m

interpue de 10

to

por don de

A :iDENAT-Ecologi Carlos Plasencia

tas en Accion.

repre cntada

Tribunalcs

Baltes. contra cl

cuerdo de 27 de

iembre de 2008 del Consejo

Gobierno de In Comunidad
Madrid
Tribunal Superior 14112009

de Madrid que d claramos

ulo de pleno derecho.

de Iusticia de Madrid - Secl'hin n" 0 I til' 10 Conrcncioso-Administrativu31 de 32

Prncedimiento

Ordinario-

No ha lugar a hacer especial pronunciarnienio sobre instancia,
~d)nlllslradiin

las costas causadas en esta

de JusllcloJ

otifiquese esta resolucion a las partes. advirtiendoles que contra I" misma cabe interponer Recurso de Casacion ante la Saki de 10 Contencioso Administrative del Tribunal Supremo. el cual.. en su caso. se preparara note esta ala enel plazo de IO dias .. contados

desde el siguiente 811 de la notificacion esta resolucion, mediante escrito en el que debera manilestarse In intencion de interponer el recurso. con sucintaexposicion de los requisites exigidos, En su memento, devuelvase el expediente administrative procedencia, can certificacion de esta resolucion, al departamento de su de la concurrencia

Asi.Io pronunciamos, mandamus y firmarnos .

..
Madrid
Tribunal Superior Jc Justicia dl.:' ladrid - S.:cciOnn" 0' de 10Ct1I1l':l1cioso-,\Jmi"islrnli~ 0 - Procedimiemo Ordinariol-t~/l1109 32 do: 31

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful