Hola: Desde hace unos pocos años ha surgido una especie de corriente taurófila alrededor de lo que ellos llaman

“Tauroeconomía”. Intentan demostrar que los espectáculos taurinos son rentables, tienen un gran impacto económico, que las subvenciones y ayudas publicas que reciben son mínimas frente a ese impacto y, desde luego, ni de lejos son el sostén del entramado taurino. No se, a veces me recuerdan a los creacionistas con la cantinela del “Diseño Inteligente”. El tema económico es solo una parte, y no la más importantes, de la polémica sobre las corridas de toros, pero ya que intentan abrir ese frente, pues se aprovecha y mejor no se les deja ni puentes de plata. Quizás el “gurú” más conocido, y fuente de la mayoría de los “trabajos” de esos “tauroecónomos”, sea Juan Medina, Profesor de Teoría Económica de la Universidad de Extremadura. A partir de sus “estudios” e “informes” (sobre todo de un par o tres de ellos que podemos considerarlos “de base”) una caterva de “periodistas taurinos” o de simples aficionados, han perpetrado multitud de “informes” o “estudios” más particulares (sobre una feria determinada, sobre una ciudad, etc. ) a veces solos, a veces con la complicidad activa del mentado Medina. El problema es que, por mucho profesor universitario de teoría Económica que sea, sus estudios están llenos de garrafales errores, manipulaciones groseras e incluso mentiras como pianos de cola. Naturalmente, la gran mayoría de estas “desviaciones” son a favor de maximizar hasta lo imposible el impacto económico de esos espectáculos de tortura. En este hilo, quien lo inició y posteriormente otros foreros, nos presentan unos ejemplos de esa “producción tauroecónoma” (1 y 2). El primero es solo una reelaboración del “famoso” informe Medina sobre “el gran negocio que los toros son para hacienda” (y algún otro “informe” relacionado, sobre el IVA y sobre las 40 ferias taurinas más importantes) y el segundo un artículo titulado “San Isidro, una Feria muy rentable para el Estado” que utiliza los datos de esos otros para aplicarlo al caso madrileño (3 y 4). Bien, recordare, para que no se nos olvide, que Medina ES PROFESOR DE TEORÍA ECONÓMICA. Es importante ya que a un lego en economía se le pueden disculpar algunas cosas pero a un, teóricamente, experto, pues no. Solo se puede pensar, en este caso, que ese tipo de cosas, errores básicos palmarios, son en realidad manipulaciones voluntarias e intención de engaño. Como botón de muestra recomiendo la lectura de este link: http://salaciencia.blogspot.com.es/2012/05/el-profesor-medina-y-un-analisis.html Unos comentarios sobre el “argumento intereconómico/libertadigitalizado” de las

subvenciones y recaudación del “cine español”. Dejando de lado la pertinencia del ejemplo, lo que me importa es que da una buena visión de lo que nos espera en el resto del texto: manipulación y sesgo. En el capitulo de ingresos del “cine español” el profesor y su ayudante se “olvidan” de mencionar unos datos que matizarían muy mucho (y ayudan a explicar) las cifras que usan, consultemos estos links (5, 6 y 7) Bien, si sumamos la recaudación en el extranjero y asumimos una cuota similar a la de pantalla en alquiler y venta de dvd´s, nos vamos a unos ingresos de entre 180/185 millones de euros. Dejamos fuera las ventas y alquileres de dvd´s de películas españolas en el extranjero (que existen, sobre todo en países hispanoamericanos) y los ingresos pro PPV, alquiler on line, derechos televisivos, etc., (estos últimos para que no digan los taurófilos que ellos también los tienen, que sí, los tienen, pero en menor medida). En el capitulo de “gastos” (subvenciones al “cine español”), pues... hombre, si en vez de citarnos una fuente con una partida general, sin desglosar, nos hubieran dado un link a otra fuente, con la partida desglosada, los lectores hubieran podido valorar mucho mejor. ¿No?. Veamos ese link que no han dado (8). Nos vamos a la pagina 2 y de todas esas partidas hay que excluir unas cuantas, en mi humilde opinión serian estas: Conservación de negativos y soportes originales. Distribución de películas comunitarias. Series de animación sobre proyecto. Producción de películas y documentales para televisión sobre proyecto. Y tendría mis dudas sobre: Realización de obras audiovisuales con empleo de nuevas tecnologías. Financiación de cortometrajes ( ayuda sobre proyecto y corto realizado). Excluyendo las del primer grupo y la primera del segundo, nos quedarían 78.561.000€. Pero, claro, ese es el presupuesto inicial. No quiere decir que la ejecución de ese presupuesto haya sido del 100% (otra trampita del texto). Nos vamos a la pagina 3 de la fuente y cual es nuestra sorpresa al comprobar que la ejecución presupuestaria fue solo del 87,35%. Sumando partida por partida, lo que correspondiente a “cine español”, realmente ejecutado, fue de 66.883.375€ ( y sigo manteniendo mis reservar

sobre la partida de 1.900.000€ de los cortometrajes). ¿Comparamos datos?. Según Medina y cía.: “No obstante, además de demostrar las pocas ayudas ofrecidas a la Fiesta, en muchos casos ridículas comparadas con, por ejemplo, los 92 millones de euros que se dieron de subvención al cine en 2010 (como aparece en los presupuestos del ministerio de Educación y Ciencia de ese mismo ejercicio), también quita razones a quienes dijeron que Barcelona se había dejado morir porque era un plaza inviable. La iniciativa privada y el interés del público que pagaba su localidad sostenían las corridas en Barcelona. «No había subvención alguna y la empresa continuaba porque obtenía beneficios», recalcó Medina. No se puede justificar el cierre a una falta de viabilidad económica, sino a que «su Parlamento decidió legislar sobre la moral, como un parlamento teocrático, en lugar de permitir que conviviesen morales distintas en una sociedad catalana plural y diversa», sentenció el profesor. Por otro lado, si ponemos las miras a niveles de la nación. En 2010, el volumen de dinero que se movilizó, en concepto de taquilla, fue de 350 millones de euros. Con estas cifras sólo se vio superado por el fútbol, pero se sitúan muy encima de los 80 millones del cine o los 150 del teatro. Con esta circunstancia, si volvemos a las mencionadas subvenciones, el cine percibe ayudas por encima de su recaudación total. “ Es decir, 80 millones de euros de recaudación contra 92 millones de euros de subvenciones. Y los datos más reales (“más” en el sentido que en mi opinión faltan ingresos y sobran “subvenciones”), nos dan ingresos de 183 millones y subvenciones de 67. Por cierto, unas cifras más comprensibles y lógicas, más de sentido común Pero empecemos ya por el tema de la taquilla taurina y su IVA repercutido. Los datos de Medina hablan de 350 millones de taquilla y 41,7 millones de IVA repercutido, todo ello basándose en el mismo método que utilizo para calcular 2009 (4). Ese “trabajo” adolece de varios errores de bulto: -Enorme sobre-estimación sobre el numero de espectadores. Medina, a su manera, los calcula en 9.855.300 cuando utilizando una extrapolación corregida con el caso especial de Madrid, a partir de los datos de la Junta de Andalucía (la única CCAA que da estadísticas oficiales de espectadores en ese tema) nos iríamos a un máximo de 7.123.297 espectadores. -Confusión deliberada entre numero de espectadores y numero de entradas vendidas.

Medina equipara las dos categorías, a pesar de que todo el mundo sabe, y no se necesita ser aficionado taurino, que hay un porcentaje muy importante de “entradas gratuitas”, “pases de cortesía”, “entradas protocolarias”, etc., que sí, son espectadores, pero no son entradas vendidas. -Enorme sobre-estimación del precio medio de las entradas. Esa sobre-estimación la hace en todas las categorías, pero es verdaderamente sangrante en las referidas a “otros festejos”. De todas formas, en las corridas de toros el utiliza un coste medio de 50€ y un muestreo sobre 18 de las principales ferias taurinas da 29,56€. -Lío con el IVA. Medina habla de ingreso de taquilla y precio medio de las entradas, esos 50€, que son PVP, es decir, IVA incluido, pero luego vuelve a aplicar el IVA a los resultados totales. Hay más cosas, pero por no extenderme demasiado, esas son las principales. Resumiendo, al corregir esos “desvíos” sale una estimación de: 7.123.297 espectadores / 139.029.148€ base imponible/ 17.696.072€ de IVA / 156.725.220€ € de recaudación en taquilla. Ya si entramos en el tema concreto de la feria de San Isidro, se reproducen (por el propio origen del informe) todos esos errores y se añaden algunos nuevos. El mayor error, y es mayúsculo, inconmensurable, una barbaridad del tamaño de la Plaza de toros de Las Ventas, es el confundir “IVA repercutido” con “Ingreso tributario”. La comunidad de Madrid NO recibe el 50% del IVA repercutido que genera esa comunidad. NO, lo que recibe es el 50% de los ingresos tributarios que resultan tras la liquidación del IVA. Es decir, al IVA repercutido se le resta el deducible y el saldo de esa operación es la base para el reparto al 50%. En caso contrario, y ya que el artículo habla de “déficit”, España gozaría de un enorme superávit, ya que el total del IVA repercutido en todo el Estado supera, a grandes rasgos, los 250.000 millones de euros, lo que pasa es que al restarle el deducible nos queda solo una fracción de esa cantidad, aproximadamente unos 50.000 millones de euros. Eso quiere decir que solo el 20/22% aproximadamente del IVA repercutido se convierte en ingreso tributario. Se puede afinar más, ya que la AEAT saca estadísticas por Comunidad Autónoma de las liquidaciones de IVA (aunque las ultimas completas son de 2010) y aun podríamos ir más allá, al considerar las subpartidas de “operaciones interiores” e “inversiones” (9), que es la que mejor se aplica a este tema. Pero da igual, veamos, aceptando muchos de los datos del artículo, que son más que discutibles.

Según ellos el IVA repercutido generado por San Isidro es de unos 7 millones, y se reparte 3,5 al estado y 3,5 a la Comunidad de Madrid. Habría mucho que hablar de que tipo medio se debe aplicar al impacto económico indirecto, inducido e inducidos indirectos, dados los sectores económicos con mayor peso en esa repercusión y su IVA respectivo. También se puede hablar mucho del curioso cálculo sobre visitantes de día, turistas y su imputación de gasto medio, etc. Asimismo nos dicen que la Feria de San Isidro consta de 26 corridas de toros, dos novilladas y tres festejos de rejones y... no, como se puede comprobar en estos links (10 y 11): Ellos incluyen, sin decirlo: “las corridas extraordinarias de la Prensa y de la Beneficencia y la Feria del Arte y la Cultura Taurina “ y ni aun así, ya que aun nos faltan. No voy a incluir la Feria de la Comunidad, ya que penalizaría mucho el resultado, al tener una asistencia media del 36,6€ en corridas y un patético 25% en novilladas. De todas formas, no es mucha diferencia, pero lo que no se puede aceptar es el porcentaje de asistencia. Si bien las corridas de toros de la Feria de San Isidro tienen una gran asistencia de espectadores, el resto, incluidas las novilladas, ni de lejos. No haré mucha trampa y utilizare los datos ya conocidos de asistencia a estas alturas solo para comprobación, “a toro pasado” (12), me iré a los del año 2011 (13) y de esos datos, extrapolándolos a 2012, se puede estimar una asistencia de : Novilladas Isidro: 86,67%. Una del 2012 celebrada a día de hoy, resultado 75%. Corridas de toros San Isidro: 92,5%. 11 celebradas hasta el momento en 2012, el 83,64% de media. Rejones San Isidro: 92,5%. Una celebrada hasta el momento en 2012, el 82,5%. Corridas feria del AyC: La equiparo a la Feria del Aniversario que s celebraba otros años, por esas mismas fechas. 54,21% de asistencia 2011. No hay datos aun del 2012. Rejones Feria del AyC: 90% en 2011. Sin datos aun del 2012. Bien, el aforo de la plaza es de 23.798 espectadores, teniendo en cuenta las localidades de “no pago”, los abonos especiales a una fracción de su precio, el listado de precios y considerando que los precios son similares en corridas de toros y rejones y un 40% de esos mismos precios en novilladas, la recaudación y el IVA correspondiente que me salen son estos: Con datos del 2011 extrapolados al 2012: Asistencia media corridas 84,52%, Rejones 91,25% y novilladas 86,67%.

Con datos del 2012 y del 2011 para los espectáculos aun no realizados: Asistencia media corridas 77,51%, Rejones 86,25% y novilladas 82,5%. Recaudación e IVA con datos 2011: el cargo en taquilla seria de 11.821.609€, de los cuales 1.629.100€ es IVA repercutido. Recaudación e IVA Con datos del 2012 y del 2011 para los espectáculos aun no realizados: taquilla de 10.746.405€, de los cuales 1.486.967€ son de IVA repercutido. De todas formas, seguiré los cálculos con la cifra mayor. Ahora toca el impacto económico indirecto que si seguimos el método de Medina con estas últimas cifras, nos da 10.284.790€. Para el apartado de inducidos, un par de comentarios. Medina utiliza el gasto medio de un turista/visitante y da como referencia la encuesta Familitour (14). El problema de esa encuesta es que el gasto medio que da es por turista con alojamiento, por lo que volver a imputar el gasto del alojamiento a una parte de esos visitantes es incorrecto a no ser que se le quite a la otra parte de visitantes que, según Medina, no se alojan y van y vienen en el día. De igual modo comete el error de no desagregar y restar los gastos de entradas a espectáculos, en este caso, los espectáculos taurinos, ya que en ese gasto medio de Familitour esta ya incluido y al contabilizar las entradas de esos visitantes antes, se suma dos veces el gasto. Otro punto es que estima un 6,67% de turistas (con pernoctación) y un 25% de visitantes de día (sin pernoctación) sobre el total de asistentes a los espectáculos. Para mi es una atribución arbitraria y, encima, asume que todos los “foráneos” que asisten a esos espectáculos han venido de visita solo por ellos. Con ese método, un turista que ha venido a disfrutar de las Fiestas de San Isidro y que por la mañana va a un evento, por la tarde a la plaza y por la noche a una verbena, si se le contabiliza en los tres espectáculos, al final ese turista contara como tres, con su gasto medio correspondiente y sus efectos sobre la demanda consiguientes. Pero en fin, de nuevo, vamos a dejar el tema. Los últimos datos disponibles son los de 2010, pero el gasto medio no suele variar mucho en un año. En 2010 fue de 34,3€, por lo que me curare en salud y escogeré 35€. Por tanto la suma de inducidos e inducidos indirectos se va a 13.747.240€ Y la suma del impacto económico, exceptuando ingreso directos de taquilla, es de 24.032.030€ y el total a 35.853.639€. Medina y compañía aplican el tipo medio ponderado del IVA en la Comunidad de Madrid a esa suma de indirectos, inducidos e inducidos indirectos. De nuevo otro problema, el tipo medio ponderado de IVA es el tipo medio de las operaciones sujetas a ese impuesto, pero... no todas las operaciones están sujetas, unas son no sujetas,

otras exentas, etc. Y para liar más la cosa, un detalle curioso, ese tipo medio ponderado no lo aplican a las entradas, ya que si lo hicieran les saldría bastante menos, así pues “dividen” en dos y a la segunda parte le aplican ese tipo medio ponderado. ¿Resultado de esa curiosa practica? Que el tipo medio ponderado de su estudio se va al 15,51%. Un corolario a esto es que, en fin, si por ejemplo tendríamos una actividad cuya parte del león del impacto económico indirecto e inducido es sobre sectores con un tipo de IVA del 8%, pues nos encontraríamos con un problema de cálculo bastante grave. Pero, claro, al ver las notas metodológicas de Medina vemos que se centra en hostelería, alojamiento, transporte terrestre y por ferrocarril que, ¡Vaya por Belcebú!, van al 8%. Pero de nuevo obviare esas “cosillas” y aplicare el 14,24% a todos esos impactos, como hacen ellos. El resultado de esa chapuza es 3.424.564€. Lo que nos da un IVA repercutido total de 5.053.664€ Si nos vamos a los datos de recaudación de IVA de la AEAT, para la CCAA de Madrid, los últimos publicados son del 2010, el porcentaje de ingreso tributario sobre IVA repercutido en operaciones interiores e inversión es de un 18/19%. Pero de nuevo vamos a coger una opción más favorable a los intereses medinenses, nos vamos al porcentaje total (incluidas las operaciones intracomunitarias, importación, etc.,) y vemos que oscilaría entre un 20/22% Si aplicamos un 21%, por ejemplo, de resultado de la liquidación, nos da estas cifras: Base de reparto 1.063.369€, 50% o 531.684,5€ para el Estado y 50% o 531.684,5€ para Madrid. En mi opinión, pienso que la cifra real se acercara a 410.000€ mas que a esos 531.684,5€, pero, en el fondo, da casi igual. Ya el resto de las operaciones raras que hacen, pues ni entro ni salgo, excepto en comentar que si les extraña esa pequeña diferencia entre lo que paga la empresa de canón y lo que reparte la Comunidad en ayudas taurinas, se fijen en la ley del IVA y así lo entenderán y que si hiciéramos el último cálculo, en fin, mucho me temo que la Comunidad de Madrid sufre un gasto que empeora el déficit en vez de ese “jugoso” ingreso del que hablan. Pero como es un cálculo sin pies ni cabeza, con el solo fin de poder decir “encima hemos puesto todo el año de subvención”, pues da lo mismo. Total, que el “gran negocio” no es tan grande. En una cosa estoy de acuerdo: “Al final, la verdad de las cifras prevalece sobre los rumores. Contra los ataques infundados, datos.”

La lastima para los autores del artículo es que esos datos les desmienten. Segunda parte. En hilo se ha discutido mucho sobre el importe, importancia o no de las subvenciones publicas al mundo taurino. Como el informe de Altarriba no lo he podido leer y comprobar, me abstengo de comentarlo. Pero sí tengo varias cosas sobre ese tema. Naturalmente que muchos ayuntamientos y entes públicos subvencionan DIRECTAMENTE espectáculos taurinos. Negar eso es, perdón por la expresión, negar la luz del Sol o no tener ni idea de que va el asunto. Cualquiera, con un mínimo de inversión de su tiempo, puede encontrar innumerables ejemplos, solo por poner algunos recientes, las subvenciones directas de los Ayuntamientos de La Coruña, Valladolid y Arnedo (más de 350.000€ entre los tres). Pero como digo, no son ninguna rareza. Tampoco se puede negar, sin caer en el mismo error que antes, que el negocio taurino es rentable en determinadas plazas o ciudades. Pero eso no quita para que si se suprimieran todas las subvenciones y ayudas públicas, el entramado taurino no cayera como un castillo de naipes. Veamos, las ganaderías, el primer escalón del entramado, tiene dos ingresos principales: la venta de reses de lidia y las subvenciones europeas (sobre todo la PAC). Esos dos ingresos están a años luz de otros, que son totalmente marginales. Si esas subvenciones europeas se eliminaran, el ya altísimo precio de los toros en una corrida, se dispararía, haciendo deficitarias buena parte de las corridas que van al limite de rentabilidad y agravando, hasta límites inasumibles, las ya deficitarias. Si a eso añadimos la desaparición de las otras ayudas públicas, directas e indirectas, más ferias y corridas serian deficitarias y, al ser ya negocio estrictamente privado, sin esos ingresos públicos (que incluyen muchos factores, como puede ser la compra de decenas de miles de entradas) dejarían de ser negocio. La lógica económica nos dice que la demanda de reses caería en picado y se entraría en una espiral fatal. Empezarían a cerrar la gran mayoría de ganaderías, la demanda disminuirá hasta el punto de que solo un puñado de ellas podría estar en el mercado. Pero, claro, esas ganaderías, con casi total seguridad, no conseguirían la “masa critica” de demanda y la espiral se aceleraría, los pocos toros disponibles lo serian a precios estratosféricos. A las empresas explotadoras de las plazas solo les quedaría el camino de reducción de costes (vía remuneraciones de los toreros) y/o subida de ingresos (vía encarecimiento espectacular de los precios de las localidades). Y eso es un circulo vicioso, como se puede ver, las mayores entradas se producen ante grandes estrellas que, como es lógico, son las que más cobran. Tanto que su

propia corrida puede ser deficitaria pero su “efecto arrastre” al resto de corridas de una feria (por aumento de abonos, por ejemplo), lo compensa. No hay que minusvalorar el componente emocional o extra-económico del entramado taurino. No en vano se basa en un numero inusitado de personas que disfrutan de su parafília, pagando por ver como se tortura a un animal. Eso provocaría una especie de dique temporal que no se suele dar en otros sectores, pero al final, la estructura no resistiría. Resumiendo, algunas ferias taurinas son rentables sin ayudas publicas, pero el entramado taurino, del que dependen también esas ferias, es absolutamente dependiente de esas ayudas y sin entramado, no hay ferias. Un saludo. Sanan.ex 1.- http://www.larazon.es/noticia/3810-los-toros-recaudan-4-3-veces-más-que-elcine-espanol 2.- http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/10/toros/1336650600.html 3.- http://escalafon.blogspot.com.es/2011/04/las-ferias-taurinas-generan-970.html 4.- http://escalafon.blogspot.com.es/2011/03/los-toros-un-gran-negocio-para-la.html 5.-http://www.panoramaaudiovisual.com/es/2011/06/20/el-cine-espanol-siguefuncionando-mejor-internacional-que-localmente/ 6.-http://www.red.es/media/registrados/2011-11/1322037904557.pdf? aceptacion=3765f231ec00f081e7a8a66fa3417831 7.http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201005/06/cultura/20100506 elpepucul_2_Pes_PDF.pdf 8.- http://www.mcu.es/cine/docs/MC/MAC/2010/1.Presentacion_Presupuesto.pdf 9.http://www.aeat.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadistica s/Publicaciones/sites/iva/2010/jrubikbe45.html 10.- http://elredondeltaurino.blogspot.com.es/2012/05/cartel-san-isidro-2012.html 11.- http://carteles-ferias-taurinas.com/abonos-para-san-isidro-2012-tipos-de-abonosy-precio-de-los-mismos/336

12.- http://portaltaurino.net/enciclopedia/doku.php/madrid_temporada_2012 13.- http://portaltaurino.net/enciclopedia/doku.php/madrid_temporada_2011 14.- http://www.iet.tourspain.es/es-ES/estadisticas/familitur/Anuales/Informe %20anual%20de%20Familitur.%20A%C3%B1o%202010.pdf

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful