You are on page 1of 13

TEMAS SOCIALES 1, SEPTIEMBRE 1994 Boletín de Programa de Pobreza y Políticas Sociales de SUR

POBREZA EN CHILE, IDENTIFICACION DE SITUACIONES DE POBREZA POR COMUNA

1. Dos dimensiones de la pobreza Las mediciones de pobreza en Chile han utilizado como indicadores predilectos aquellos que permiten mensurar la dotación de infraestructura de las personas o familias y/o los que se refieren a ingresos, como una forma de estimación del nivel de vida. Todos estos indicadores coinciden en mostrar que en ciertas áreas del país se concentran condiciones de infraestructura, empleo, servicios, generalmente conocidas como pobres. La salud de las personas, su capacidad física de crecer y de reproducirse, además de otros factores de esta naturaleza, nos orienta hacia otra dimensión de la pobreza. Esta es, sin duda, fundamental para la vida de las personas y para el desarrollo de una sociedad. La combinación de la dimensión material de la pobreza con aquella referida a la salud de las personas, nos acercan hacia un concepto más integral de la pobreza. El estudio que a continuación presentamos, relaciona indicadores de pobreza material y de salud en la totalidad de las comunas de Chile, permitiendo determinar aquellas en que las condiciones de pobreza son más extremas.

2. Método Existen diversos estudios cuyo objetivo ha sido establecer el nivel de bienestar de las comunas del país. Cada uno de ellos utiliza un conjunto diverso de indicadores y difieren, también, en los criterios usados para combinarlos, con grados menores o mayores de sofisticación. Así, al combinar las cincuenta comunas más pobres según cada estudio, resulta que en Chile hay nada menos que 170 comunas que pueden considerarse pobres de acuerdo con algún criterio. ¿Qué consistencia tiene entre sí las diversas clasificaciones de comunas de acuerdo a su nivel de pobreza? El análisis siguiente presenta los resultados de la comparación de las definiciones de pobreza en cuatro estudios de uso corriente. Los listados de comunas que sirven como referencia para la comparación, son el resultado de los siguientes estudios: • • • “Ordenamiento de comunas según grado de pobreza”. Fondo de Solidaridad e Inversión Social (Fosis). Sección de estudios. Santiago, 1990. “ Indicadores sociales sobre la Pobreza y Focalización Territorial”. Gustavo Rayo. Serie de documentos del Fondo de Solidaridad e Inversión Social. Santiago, julio de 1993. “Una propuesta de clasificación de las comunas del país, según criterios de riesgo biomédico y socioeconómico para medir la vulnerabilidad infantil”. Francisco Mardones y Mirtha Díaz. Fondo de Naciones Unidas para la infancia UNICEF. Santiago, noviembre de 1990. “Atlas social de las comunas de chile 1970, 1982. Tomo I: Demografía y niveles de vida. Javier Martínez y Margarita Palacios. Documento de trabajo nº 114 SUR, Centro de Estudios Sociales y Educación. Santiago, agosto de 1990.

Las variables consideradas fueron: • Del estudio Ordenamiento de comunas según grados de pobreza:
⇒ Nivel de urbanización.

1

e) porcentaje de niños de primero básico que presentan desnutrición de Junaeb. Este corresponde a incremento de peso de cada mes y relación peso/talla de niños menores de seis años. b) porcentaje comunal de alumnos de primero básico que requieren alimentación en forma urgente al año 1989. 2 . indicador construido sobre la base de: a) porcentaje de niños con retraso de talla para la edad. d) proporción de mujeres activas en actividad no agropecuarias. b) porcentaje de analfabetismo dentro de la comuna. Indicadores: a) proporción de alfabetos de sexo masculino en la población de mas de quince años. f) proporción de población activa de más de doce años empleada en el sector manufacturero. b) proporción de menores inactivos del sexo masculino (entre los 12 y 14 años). Indicadores: a)proporción de viviendas con agua potable de cañería. 1989. Las variables asociadas con la dimensión cultural y riesgo biomédico. según mapa de extrema pobreza de Odeplan. que ingresan al primer año de la escuela básica gratuita. b) población estimada en extrema pobreza para el año 1990. según criterios de riesgo biomédico y socio económico para medir la vulnerabilidad infantil: Riesgo socioeconómico. ⇒ Riesgo biomédico. de acuerdo al censo de 1982. ⇒ Indicadores: a) porcentaje comunal de población en extrema pobreza de acuerdo a la información proporcionada por el mapa de extrema pobreza de 1982. Indicadores de urbanización e industrialización: a) tasa anual de crecimiento de la población. c) porcentaje de población en extrema pobreza. b) proporción de alfabetos sexo femenino en la población de mas de quince años. ⇒ • Índice final. Se estableció una matriz de correlación de rangos entre los ordenamientos de comunas. dato obtenido directamente de los servicios locales de salud en 1988. empleada en la rama de actividad construcción. 3. • Del estudio una propuesta de clasificación de las comunas del país.Porcentaje de población en situación de extrema pobreza. f) porcentaje de niños menores de seis años dentro de la comuna. ⇒ Indicadores: a) población estimada para el año 1990. Indicador construido sobre la base de: a) porcentaje de población en riesgo biomédico. c) proporción de viviendas con servicio de baño. f) porcentaje de población rural. g) proporción de la población activa de mas de doce años. según proyección de población del INE. d) porcentaje de población analfabeta. nivel de vida y nivel cultural. Síntesis de las variables acondicionamiento económico social. Tomo I: Demografía y niveles de vida: Dimensión de acondicionamiento económico social. ⇒ • Del estudio "Indicadores Sociales sobre Pobreza y Focalización Territorial": ⇒ Ordenamiento de comunas elaborado por Fosis en 1993. 1982. b) proporción de vivienda con alumbrado eléctrico. 1982. ⇒ Dimensión cultural. e) porcentaje de niños de primer año de enseñanza básica seleccionados por el profesor como beneficiarios potenciales del programa de alimentación escolar (PAE). según el Instituto Nacional de Estadísticas (INE). Ubicación de las comunas en las dimensiones de la pobreza Se identifico que las variables que miden pobreza de acuerdo con infraestructura y factores socioeconómicos muestran alta correlación entre sí. a través de los indicadores seleccionados en cada estudio. según mapa de la extrema pobreza de Odeplan. ⇒ • Del estudio "Atlas social de las comunas de Chile 1970". ⇒ Ranking final de riesgo socioeconómico y biomédico. 1982. c) porcentaje de población con bajo peso de nacimiento. no se encuentran relacionadas con el factor interior. d) porcentaje de baja escolaridad materna según niños que ingresan a primer año de escuela básica gratuita. según censo de 1982. c) porcentaje de baja escolaridad materna según recién nacidos. b) porcentaje de desnutrición infantil. ⇒ Ordenamientos de comunas elaborado por Fosis en 1990. e) proporción de población que reside en zonas urbanas –definición que da el censo para cada año–. c) proporción de población inactiva masculina en el grupo entre 65 y 84 años. ⇒ Dimensión nivel de vida.

0 6.460 16.0 21. Esta influencia de los dos ejes.735 4.5 17.8 15.3 60.0 65.835 14.970 20. corresponde al rango de las comunas.389 23.0 60.090 3.0 4. tanto de infraestructura y condiciones materiales. El eje vertical. Se trata por lo general de comunas urbanas.0 8.0 48. según las condiciones de pobreza material y el eje horizontal.0 72.774 123. Esta situación la consideramos como “pobreza integral".554 8.5 11.0 9.0 4.8 49.0 27.723 9.0 30. según las condiciones de pobreza material y el eje horizontal.0 33. en que si bien continúan las condiciones de pobreza material. Estas comunas reflejan una situación de “pobreza por atraso” Una tercera situación se observa subiendo por el eje vertical.554 90.492 16.764 228. Situaciones de pobreza Analizando los indicadores señalados se puede construir el cuadro de la pagina anterior.013 7. M.5 14.703 4.8 45.5 73.8 32.480 240.5 61.0 77.335 165. Estas comunas manifiestan una “situación de pobreza moderna” Cuadro1 COMUNAS SITUACIÓN DE POBREZA INTEGRAL (más pobre a menos pobre) Región IV III VII IV IX II IV IV VIII VII VIII VII IV VII VII VIII VIII VIII VII R.0 26.805 192.3 35.5 39.835 171.5 55.5 13. 4.0 74.0 59.811 96. en que la pobreza convive con la modernidad.050 150.8 11.285 15.090 5.0 Salud Población Población Censo 1992 Acumulada 1.894 14.140 28.0 21.0 33.099 2.3 33.3 8. Atacama Canela o Mincha Monte Patria Santa Barbara Pelluhue Quilleco Sagrada Familia Combarbalá Curepto Yerbas Buenas Portezuelo Yumbel San Ignacio Retiro Alhué Pencahué Tipo Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Tipo 5.374 17.5 43. según las condiciones de salud y riesgo biomédico de la población.0 65.5 48.0 2.040 45.5 67.265 208. disminuyen los riesgos en la salud de los habitantes.854 9.5 12.282 106. en especial de infraestructura.0 32.471 10.Se realizaron nuevos ordenamientos de comuna más pobres a través de la construcción de nuevas variables.0 54.112 32.5 10.0 47.500 5. Una segunda situación se observa al avanzar hacia la derecha del eje horizontal. va acompañada de un alto riesgo biomédico.334 3 .3 11.0 11.467 232.5 63.5 55.0 5.499 19.8 29. Aquí la mejoría en las condiciones materiales.5 38.0 17. correspondientes a distintas combinaciones de los rangos de las variables estudiadas.0 62.668 138.0 7.0 Material 9.0 10. como también en lo relacionado con la salud de sus habitantes.180 73. se encuentra las comunas de mayor pobreza. VII Comuna Río Hurtado Alto del Carmen Empedrado Punitaqui Lonquimay San P.211 35.0 10.0 39.829 10.5 61.382 12.257 5.5 16.

5 37.079 236.918 164.473 123.5 11.0 9. Saavedra Trehuaco Contulmo Lumaco Tirua Curarrehue Nueva Imperial San Fabián Teodoro Schmidt Purén Los Sauces Putre El Carmen Lago Ranco Toltén Nueva Imperial San Fabián Teodoro Schmidt Purén Los Sauces Putre El Carmen Lago Ranco Toltén Cobquecura Coihueco Panguipulli Chanco Lolol Perquenco Huailahué Petorca Longaví San Ni- Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural 78.351 152.5 87.5 32.575 304.8 124.0 214.0 82.0 249.0 56.397 207.5 30 31 31.5 132.5 122.5 34 36.104 9.336 258.0 14.018 9.3 76.3 137 72 157.8 365.492 5.0 81.0 214 294 244 113 284 217 81 228 293 282 87 190 198 235 280 283 182 175 291 14.3 164.8 64 118.8 130.824 261.0 10.0 144.866 8.028 13.0 217.5 49.0 72.076 103.944 5.0 8.0 8.654 167.803 14.0 11.5 41 47 47 48.696 298.0 284.5 34.558 218.46 12.0 80.083 298.490 9.599 190.8 79.8 57.161 10.0 36.405 318.934 9.460 12.5 81.0 278.VII IX VIII VII Romeral Renaico Mulchén Hualañe Rural Mixto Mixto Rural 74.0 11.5 160.028 13.295 IX IX X IX VIII VIII IX VIII IX IX VII IX IX IX I VIII X IX IX VII IX IX IX I VIII X IX VIII VIII X VII VI IX X V VII VIII Galvarino Ercilla San Juan de la Cruz Pto.0 144.0 306.5 12.5 72.8 57.076 14.736 5.397 207.803 14.5 30.5 160.018 230.8 118.519 310.432 5.3 164.917 8.5 77.5 23.594 193.995 2.0 81.3 159.803 15.8 171 3.079 123.3 76.8 159.0 11.161 10.921 289.061 6.0 113.978 36.0 26.128 52.682 181.5 132.258 8.273 28.061 36.495 86.8 166.5 36.5 141.509 327.162 9.501 71.682 181.803 15.736 12.5 97.0 11.5 50 50.495 47.917 8.5 49.788 36.0 244.5 51 4 .5 55.5 36.878 3.782 355.021 290.558 218.585 30.0 294.842 22.0 31.018 230.351 152.0 228.599 190.3 118.5 32.878 3.8 164.3 137.765 59.955 300.0 31.637 6.8 124.654 167.197 29.5 96.0 293.594 193.298 251.0 10.5 23 26.0 63.759 80.3 116 112.257 22.253 Cuadro 2 COMUNAS SITUACIÓN DE POBREZA POR RETRASO (más o menos pobre) Región Comuna Tipo Total Material Salud Población Población Censo Acumulada 1992 154.995 2.0 154.0 151.0 157.

288 783.038 3.101 4.194 554.313 22.246 713.114 371.3 153.753 612.876 725.887 5.3 162.877.5 88.096 768.055 6.8 103.417 442.138 1.5 126.998.414 15.5 52.5 124.822 27.66 2.698 605.347 17.773 14.459 417.3 168.5 73 73 73.8 147 158.3 120.139 763.5 159.971 4.5 318 147.5 95.404 4.437 9.361 5.022 408.401 751.5 56.828 659.5 284.932 8.5 141.3 175 131.5 306 218.599 398.231 50.5 265.364.423 10.5 76 77.5 91 95 95.545 172.M.5 123.5 58 58 58 60 62.5 179.8 162.194 16.5 99 99 99 300 234 254 272 199 179 210 185 236 259 305 117 167 86 181 121 146 204 152 134 270 290 273 279 104 191 299 157 266 255 229 241 132 109 186 220 261 6.8 109.167 530.39 664.5 63 68 70.571 13.854 1.248 14.058 697.3 114 103.805 8.8 74.293 X VI R.957 5.8 104.8 175.518 447.508 464.3 116.178 8.931 15.5 84 84 90.126 689.47 460.188 16.8 90.8 173 183.379 13.284 590.414.5 138.5 82.997 14.8 93.156 9.M.09 36.5 180 51.823 805.686.8 178.407 18.345 503.831 644.321 680. IV R.575 2. Corral Mostazal El Bosque La Serena Ñuñoa Peñalolén María Elena Lo Barne- Rural Mixto Urbano Urbano Urbano Urbano Urbano Urbano 70.417 20.157 616.547 424.937 Cuadro 3 COMUNAS SITUACIÓN DE POBREZA MODERNA (más o menos pobre) Región Comuna Tipo Total Material Salud Población Población Censo Acumulada 1992 5.3 152.781 2.350. R.054 733.5 95.8 180 95.790 179.5 191.8 143.5 78 80.399 120.562 4.63 11.5 54 54.704.952 13.215 172.5 175 162.475 495.5 114.027 24.M R.3 137.816 1.622 4.M.5 53 53.221 10.667 796.5 181.VIII IX VI VIII X VI X VI X VII VI VII VIII VII X VII VII X VIII X IX IX VIII VII IV VIII X VIII X VIII VI VIII III VIII VII VIII VI colás Ninhue Vilcún Navidad Florida Quinchao Paredones Puqueldón Chépica Queilén Río Claro Pumanque Pelarco Los Alamos Rauco Calbuco Teno San Clemente Quellón Ránquil Cochamó Melipeuco Freire Quillón Vichuquén Los Vilos Pinto Quemchi Coelemu San Pablo Negrete Las Cabras Santa Juana Freirina Quirihue Quilaco Ñiquén Peralillo Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Mixto Rural Mixto Rural Rural Mixto Mixto Rural Rural Rural 175.281 478.5 75.87 7.5 52.712 392.5 132.738 11.5 96 97.088 6.3 142.5 38 39 40 41 42 43 44 45 5 .062 2.169 428.170.765 1.5 112.317 779.518 621.

VII VI R.748.5 184 181.M.368 2. Las acciones para superar la pobreza deben contemplar esta diversidad. V VIII R.3 167.VII V R. Se ingresa allí a un terreno subjetivo.5 305 138 139 287. III III VII V chea Cauquenes Catemu Pirque Río Ibañez Tierra Amarilla Laja Ovalle Los Andes La Reina Rinconada Tucapel La Florida Huechuraba Molina Requinoa P.5 100 175.187.M: R.810 2.516. de Almagro San Javier San Felipe Mixto Rural Rural Rural Mixto Mixto Mixto Urbano Urbano Mixto Mixto Urbano Urbano Mixto Rural Urbano Urbano Urbano Urbano Rural Mixto 97.517.5 190 291.5 107.5 145.731 2.477. adecuando los planes nacionales a la s diferentes situaciones. Aguirre Cerda Peñaflor Copiapó D.454.5 141 172.724 24.8 97 113.8 181. Conclusiones El estudio de pobreza en las comunas de Chile.886 3.5 284.2 15.784 35. pero que no afecta su posición global.8 125 124.337.8 184.8 181.M. Uno de los aspectos más importantes es. No es posible determinar cual de estas situaciones es más relevante que otra.580. Esta situación ocurre porque tiene una ubicación anormalmente baja en algunos de los indicadores considerados.3 129 180. 6 .8 173.337 Una cuarta situación se da en aquellas comunas en que la pobreza no aparece en rangos muy agudos.279 11.416.0 5.081 2.5 306.063 2. Por otra parte. Están ubicadas en el centro del cuadro. R.206.52 100.587 54.747 92.772 11.M.005 3. XI III VIII IV V R.881 61.151. como también producto del propio desarrollo y la modernización general.007 2.743.572 2.8 31. Cuadro 4 SITUACIONES DE POBREZA Número Pobreza Integral Pobreza por retraso Pobreza moderna Relativa integración Total 25 66 53 26 170 Porcentaje 14.5 117.35 84.674 19.737 3.432 130.220 2.670 3.515 35.5 149 166 241 184 157. que la pobreza en infraestructura no siempre es sinónimo de situaciones de riesgo para la vida de las personas. En este estudio no las consideramos como pobres.491.3 100. Se observa que hay pobreza por atraso.545. Debido a esto.601.089. el estudio muestra importantes diferencias entre pobreza urbana y rural.5 271 46 49 50 51 52 53 55 57 58 59 61 64 66 67 68 69 70 71 73 75 76 40.746 3.217 3.650.M.867 2.41 5.3 177.761.5 104. permite discriminar dentro de la heterogeneidad de la pobreza del país.295 11.344 3.982 49.5 264.644 3.465.M.776 3.159 3.985 2.7 38.441 79.765 12. se han escogido veinte comunas de cada situación.5 98.480.02 328.5 107.907 27.5 296 140. En cada una de estas tres situaciones de pobreza se ha realizado un ordenamiento de comunas de mayor a menor pobreza.591 2.235 2. basado en los indicadores disponibles.635.

Son un marco de acción posible para implementar planes y programas pilotos. que luego puedan ser replicados en otros espacios más amplios. a la vez que es una muestra de las diversas situaciones de pobreza existentes.Las sesenta comunas escogidas representan el sector más pobre del país. 7 .

5 82.5 81 81.5 55 59.5 16.5 39 33.8 78.5 60 141.5 86.3 PUNTAJE MATERIAL SALUD 9.5 128 136 144.5 150 10 154.5 87 88.8 77.0 65 60 77 103 81 54 62 87 18 31 38 113 74 72 86 56 144 154 63 151 80 35 29 28 23 164.5 79.8 32.5 64 64 68 70.5 48.5 3 96.3 55.8 45.5 12.8 29.3 74.5 60.5 8 34 67 65 41 110 105 103.3 93.5 1 3.5 14 21.5 76.3 11.Cuadro 5 PUNTAJE PROMEDIO DE LAS COMUNAS EN DIMENSIONES MATERIAL Y BIOMEDICA DE LA POBREZA (170 comunas ordenadas de más a menos pobreza) POBREZA Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Integral Retrasada Retrasada Integral Integral Retrasada Moderna Moderna Moderna Retrasada Integral Integral Retrasada Integral Retrasada Retrasada Integral Retrasada Integral Moderna Moderna Moderna Moderna Retrasada Moderna Retrasada Moderna Retrasada COMUNA Río Hurtado Alto del Carmen Empedrado Punitaqui Lonquimay S. Pedro de Atacama Canela o Mincha Monte Patria Santa Barbara Pelluhue Quilleco Sagrada Familia Combarbalá Curepto Yerbas Buenas Portezuelo Yumbel San Ignacio Ercilla El Carmen Retiro Alhué Coihueco Pemuco Maule Corral Purén Pencahue Romeral Rauco Renaico Lumaco Galvarino Mulchén Trehuaco Hualañé Salamanca Calle Larga La Pintana Parral S.0 21.0 22 117 39 104 8 .5 38.5 61 32. Juan D la Costa Illapel Pelarco Mostazal Los Vilos TIPO Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Mixto Rural Rural Mixto Rural Urbano Mixto Rural Mixto Rural Mixto Mixto TOTAL 5.8 72 73 74.0 10 48 30.5 90.3 81.3 8 10.5 10 27.5 13 4.0 26 11 7.5 11.3 35.0 17 6 9 2.8 49.8 11.3 33 33.5 63 97.5 55.3 88.5 43.5 31 72 76.3 86.5 82.0 8 47.5 17.5 63.0 11 82.8 15.5 57.5 61 39.5 11.

0 123.0 90.3 130.0 53.5 117.0 122.3 129.5 157.8 122.8 125.5 95.5 187 70.3 124.0 118.5 118.0 13.0 POBREZA Retrasada Moderna Moderna Retrasada Moderna Retrasada Retrasada Moderna Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Menos Pobre Moderna Moderna Moderna Retrasada Retrasada Moderna Retrasada Moderna Retrasada Moderna Moderna Retrasada Menos Pobre Moderna Moderna Retrasada Retrasada Moderna Retrasada Moderna Menos Pobre Retrasada Menos Pobre Moderna COMUNA Cochamó Catemu San Javier San Clemente Tiltil Longaví Ranquil Buín Ovalle Freirina Los Alamos Petorca Paredones Maullín Río Ibañez Paine Machalí Nueva Imperial Panguipulli San José Chépica Llaillay Chanco Puerto Montt San Ramón Coelemu Calera de Tango Vallenar Molina Calbuco Putre Huechuraba Quinchao Requinoa Mariquina Tirua Placilla Lo Barnechea TIPO Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Rural Mixto Mixto Mixto Mixto Mixto Rural Rural Rural Rural Urbano Rural Rural Mixto Rural Mixto Rural Urbano Urbano Mixto Rural Urbano Mixto Rural Mixto Urbano Rural Rural Rural Rural Rural Urbano TOTAL 104.0 32.0 198.0 208.0 20.0 88.0 49.5 73.0 175.5 119.0 37.8 147.8 113.0 249.0 62.5 206.8 116.0 208.0 11.5 111.0 181.0 208.5 208.0 45.8 109.5 172.0 231.0 130.0 56.0 27.5 235.0 47.5 117.5 100 103.0 214.5 124.3 104.5 107.0 114.5 141 149 138 139 97.8 PUNTAJE MATERIAL 75.0 181.0 66.0 55.0 182.0 157.0 129.0 179.0 47.5 118.5 124.0 75.5 123.5 96.8 123.0 184.0 68.0 16.0 23.Moderna Moderno Retrasada Moderna Moderna Moderna Moderna Retrasada Moderna Peñalolén Paihuano Teno Laja Cauquenes Rinconada Tucapel Quirihue Tierra Amarilla Urbano Rural Rural Mixto Mixto Mixto Mixto Mixto Mixto 95.5 73.5 117.5 166.5 123.8 131.5 SALUD 134.0 218.0 15.0 126.5 50.5 102.0 147.5 218.0 202.8 114.0 19.0 132.8 112.5 184.5 98.5 43 4 121 53 46 59 61 109 52.0 152.8 112.0 199.8 107.8 97 97.0 140.0 129.0 9 .0 34.0 120.0 159.0 146.8 112.0 124.0 67.0 190.0 129.0 54.0 217.0 51.5 190.3 95.0 116.0 185.5 68.0 167.0 36.8 124.5 50.5 122.

8 158.0 126.0 318.0 263.0 41.5 10.5 143.0 156.0 191.0 266.3 141.8 173.0 213.8 180.0 293.3 167.0 255.5 53.0 137.5 147.5 138.0 78.5 137.0 300.0 149.5 210.0 50.0 228.0 291.0 80.0 180.0 76.5 264.5 130.0 224.5 25.3 151.0 25.5 103.8 177.0 291.5 36.0 166.5 99.0 69.0 145. Aguirre C.0 147.0 175.0 159.0 259.0 32.0 52.5 91.8 164.3 162.0 37.3 171.0 175.0 118.0 14.0 52.3 143. Pinto Quellón San Pedro Lolol Quilaco La Granja Vilcún Carahue Contulmo Chaitén Pirque Queilén Lo Espejo Yungay Calama Puente Alto Frutillar Macul El Bosque Mejillones Navidad Puerto Saavedra Los Sauces Río Claro Curarrehue Ñiquén Cobquecura San Fabián Las Cabras La Florida La Serena Perquenco Toltén Huailahué Peñaflor Santa Juana San Nicolás Puerto Octay Río Negro Mellipeuco San Felipe María Elena Negrete Quillón Ninhue La Florida Copiapó San Pablo Vichuquén Peralillo Ñuñoa P.0 235.0 31.0 42.0 241.5 95.8 164.0 64.0 33.0 259.0 180.5 175.0 24.0 186.8 160.0 71.0 189.0 40.8 178.5 241.0 173.0 282.3 154.5 159.5 281.0 244.0 306.5 48.5 99.8 166.0 262.0 44.0 284.0 30.0 271.5 175.0 261.5 141.5 26.5 107.0 204.0 236.5 152.0 278.5 144.5 162.0 220.0 265.3 159.5 284.5 49.0 157.5 287.0 306.0 51.5 270.8 153.0 294.5 36.0 283.0 12.5 142.5 95.0 273.0 270.5 144.0 272.0 84.5 51.5 179.0 280.0 298.0 70.5 135.8 148.0 284.0 153.0 229.0 10 .0 5.5 152.0 150.3 134.0 12.5 99. Rural Rural Mixto Urbano Rural Rural Rural Rural Rural Rural Urbano Rural Rural Rural Rural Rural Rural Urbano Mixto Urbano Urbano Rural Urbano Urbano Urbano Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Urbano Rural Rural Rural Urbano Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Urbano Mixto Rural Rural Urbano Urbano Rural Rural Rural Urbano Urbano 132.3 168.0 293.5 159.5 58.8 145.5 49.3 171.0 261.5 76.3 132.0 279.3 162.3 54.0 152.0 95.8 175.0 291.0 171.8 142.Retrasada Retrasada Menos Pobre Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Menos Pobre Retrasada Retrasada Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Menos Pobre Moderna Retrasada Moderna Menos Pobre Moderna Moderna Menos Pobre Moderna Moderna Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Retrasada Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Moderna Retrasada Retrasada Menos Pobre Menos Pobre Retrasada Moderna Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Moderna Moderna Retrasada Retrasada Retrasada Moderna Moderna Puqueldón Lago Ranco Cañete San Bernardo Teodoro S.0 234.0 58.0 254.0 139.0 73.0 11.

0 301.0 172.0 305.5 181.8 184.0 222.0 281.5 181.0 214.5 245.0 260.3 294.3 229.0 124.5 202.0 77.8 208.5 167.0 238.5 167.5 181.0 268.0 57.0 299.0 189.0 73.5 195.5 296.0 213.0 292.5 189.0 110.0 212.0 306.0 141.0 84.0 257.0 265.0 290.5 181.0 297.5 159.5 214.0 285.5 305.5 183.8 183.8 58.0 11 .0 303.0 247.0 125.0 296.Retrasada Menos Pobre Menos Pobre Moderna Moderna Menos Pobre Retrasada Moderna Menos Pobre Retrasada Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Menos Pobre Pumanque Pucón Entre Lagos La Reina Los Andes Futrono Freire Diego de Almagro Mafil Quemchi Chonchi Los Muermos Río Bueno Coinco Marchigue Cunco Purranque Fresia Cisnes Dalcahue Natales Rural Rural Rural Urbano Urbano Rural Rural Urbano Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Rural Mixto Rural Urbano 181.0 191.5 102.3 226.0 216.0 109.0 267.0 211.0 125.0 58.5 292.

se ha ido socializando un concepto llamado Planificación Municipal Efectiva cuyos principios son: Enfoque de las actividades de desarrollo social y territorial. Aplicar instrumentos apropiados para el diagnostico. acción social municipal solidaria e integral. ejecución y evaluación de las acciones municipales relativas al desarrollo comunal Contenidos Antecedentes generales de los instrumentos de planificación municipal Plan de desarrollo comunal Plan financiero Presupuesto municipal Metodologías y generación de información para la planificación local Indicadores para el diagnóstico Determinación de déficit sectoriales Sistema de priorización de inversiones Pioridades intersectoriales e intrasectoriales. en general. Políticas y objetivos del desarrollo local El municipio como articulador de recursos externos La participación privada en el desarrollo comunal. La enseñanza y operacionalización de estos principios es el propósito final de este curso. principalmente por que no considera un mecanismo de participación activa y eficiente del conjunto de actores locales relevantes para definir el enfoque de los recursos. formulación. el destino de las inversiones de los recursos administrados por el municipio. desarrollo local basado en la equidad. Existe así un desajuste entre la formulación de los planes de desarrollo y la satisfacción efectiva de las necesidades de la comunidad local.16 de noviembre 1994 OBJETIVO DEL CURSO Las instancias de Planificación municipal. Para avanzar en efectividad.ESCUELA DE PLANIFICADORES SOCIALES SUR CURSO TALLER: PLANIFICACIÓN MUNICIPAL EFECTIVA: TÉCNICAS E INSTRUMENTOS 18 de octubre . Sin embargo. a la luz de criterios técnicos. principalmente debido a una rigidización artificial en las tareas de planificación. Utilizar la planificación municipal efectiva en las etapas de formulación. El curso permite a los participantes: • • • • • • Desarrollar y aplicar un sistema de planificación municipal útil para la gestión centrada en la realidad comunal. Distinguir las etapas lógicas del proceso de planificación en el ámbito municipal. 12 . este método evidencia restricciones. eficacia y eficiencia en la utilización y articulación de los recursos disponibles. ejecución y control de programas y proyectos para el desarrollo local. intentan aplicar un diseño metodológico que permita dar prioridad. Comprender los instrumentos de planificación vigentes en el nivel municipal. Diferenciar los recursos disponibles para el desarrollo local.

Fecha de inicio: 18 de octubre Fecha de término: 16 de noviembre Horario: martes. Comuna de Providencia. Especializado en Planificación municipal. Ministerio de Hacienda y Contraloría General de la República para realizar diversos estudios y proyectos de ley. Málaga.Recursos Municipales Recursos propios Recursos externos de repercusión municipal Metodología La metodología combina clases expositivas de aspectos teóricos y metodológicos. España. Universidad de Chile. Santiago. Municipalidad de la Cisterna. Se entregará Diploma a los participantes. miércoles. Relator en Seminario sobre la Cosa Pública en América Latina. Profesor Luis Meneses Villena. Se llevará a cabo en la sede de SUR: José Manuel Infante 85. y talleres de aplicación. Tiene además diversas publicaciones sobre el tema. Municipalidad de la Granja y la Y. Estación Metro Salvador. Abogado. sobre Recursos Humanos y Financieros de los Municipios. jueves de 18:30 a 21:15 Valor del curso: 90. Tiene especial importancia la incorporación activa de los instrumentos a la experiencia de los participantes en acciones de planificación del desarrollo local.000 pesos Plazo de inscripción: Hasta 14 de octubre Cupo limitado 13 . Representante de la División de Gobierno Interior y Municipalidades del Ministerio del interior ante la Comisión Nacional de Reforma Administrativa. ha sido Secretario de Planificación y Coordinación de la Y. Relator de múltiples seminarios y encuentros de alcaldes en distintos puntos del país. Organización y funcionamiento El curso tiene una extensión de 40 horas pedagógicas distribuidas en 13 sesiones.