--- Log opened dom mar 11 19:30:37 2007 19:30 * antraxactive ha callado 19:30 < \Shadowfox\> estaba hablando por telefono 19:30 < \Shadowfox\> xD 19:30 * vostorga atento

19:30 * keogh :o 19:31 < \Shadowfox\> pues cuando quer�is 19:31 * CikguBSD atento 19:31 < xlony> estaba llamando a la l�nea caliente para relajarse 19:31 * antraxactive quiere 19:31 < ArdentIce> que alguien prsente a shadowfox para el log 19:31 < \Shadowfox\> xlony, que es de aqui 19:31 < antraxactive> Hola este es \Shadowfox\ 19:31 < \Shadowfox\> xD 19:31 < ArdentIce> el que lo presente use el nick hckrs por favor 19:31 < prophet> (�no hay nadie que pueda poner +m?) 19:31 < ArdentIce> si quereis lo hago yo 19:31 < xlony> yo qu�? 19:31 < xlony> y yo c�mo te presento 19:31 < xlony> xDDDDD 19:32 < ArdentIce> lo hago yo 19:32 -!- ArdentIce is now known as hckrs 19:32 < wzZx> Contact: Koji, last seen: 11 weeks 5 days (2h 15m 21s) ago 19:32 < antraxactive> anda q es dificil decir "Hola este es \Shadowfox\" 19:32 < \Shadowfox\> xD 19:32 < xlony> si no s� ni de que va la charla 19:32 < xlony> :D 19:32 < hckrs> Bueno aqui estamos para que de comienzo en breve la charla de *BSD un diablillo controlable 19:32 < antraxactive> y va a dar una conferencia sobre BSD, bla bla bal 19:32 * vostorga moqueandose 19:32 < hckrs> como ponente tenemos a \Shadowfox\ 19:32 < hckrs> el editor del blog hackresearch 19:32 < CikguBSD> shhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh 19:33 < hckrs> y sin mas quiero decir que para pedir pregunta o cortar por favor se use /me pregunta 19:33 < xlony> http://hackresearch.wordpress.com 19:33 < hckrs> para que se le pueda dar voz 19:33 < xlony> ya que lo haces, hazlo bien, :p 19:33 < hckrs> ya que no queremos quitar la voz de los paticipantes 19:33 * exe_ provando 19:33 < hckrs> confiamos en la prudencia de cada uno 19:33 < xlony> o si no, llamamos a hans reiser 19:33 < hckrs> y sin mas damos comienzo a la charla que hoy nos une en este canal 19:34 < hckrs> \Shadowfox\, cuando quieras 19:34 < \Shadowfox\> Hola a todos 19:34 -!- hckrs is now known as ArdentIce 19:34 < \Shadowfox\> primeramente agradeceros el haber acudido a la charla 19:34 -!- kristian_ [n=kristian@190.40.160.118] has joined #eldemonio 19:34 < \Shadowfox\> es un agrado ver 31 personas en el canal 19:34 < \Shadowfox\> sin m�s empecemos 19:34 -!- marc0s [n=marc0s@17.Red-80-37-240.staticIP.rima-tde.net] has joined #eldemonio 19:34 < \Shadowfox\> Hablaremos sobre la familia *BSD 19:35 < \Shadowfox\> un poco de historia 19:35 < \Shadowfox\> la licencia 19:35 < \Shadowfox\> y entraremos a FreeBSD 19:35 < \Shadowfox\> lo primero

19:35 < \Shadowfox\> BSD significa Berkeley Software Distribution y es el sistema operativo Unix desarrollado en la universidad de Bekeley de California. 19:35 < \Shadowfox\> No hay que confundirlo con *BSD, �ste ultimo se refiere a la familia que conforman todos los sitemas BSD. 19:35 < \Shadowfox\> Cuando los labioratios Bell de la compa��a de telecomunicaciones norteamericana AT&T desarrollaron el sistema operativo Unix, AT&T dej� el sistema operativo a disposici�n de universidades, de compa��as y del gobierno de EEUU mediante licencias. Una de �stas licencias fu� para la universidad de Berkeley. �sta, partiendo de Unix desarroll� su sistema operativo en 1974. BSD se convertir�a en una fuerte competencia para 19:35 < \Shadowfox\> la familia Unix de AT&T. 19:35 -!- ecarreras [n=under@28.red-217-124-24.dialup.dynamic.ccgg.telefonica.net] has joined #eldemonio 19:36 < \Shadowfox\> El primer sistema operativo desarrollado en Berkeley fu� el 'PDP11', que data de 1974. 19:36 < \Shadowfox\> El primer sistema operativo de Berkeley llamado BSD fue 'BSD 1', desarrollado por el estudiante Bill Joy y publicado en 1977 tras graduarse. 19:36 < \Shadowfox\> De aqu� en adelante BSD fu� creciendo y mejorando. 19:37 < \Shadowfox\> Uno de los problemas que derivaba el uso del sistema operativo BSD, que inclu�a c�digo propietario de AT&T, por lo cual, al tener usar este sistema operativo hab�a que pagar licencias a AT&T por el uso de su c�digo. Estas licencias comenzaron a ser muy caras, y muchas entidades fueron expresando su inter�s en una distribuci�n libre del c�digo propietario de AT&T. De todo esto naci� 'Network Tape 1' o 'Net/1' publicado e 19:37 < \Shadowfox\> n 1989, una distribuci�n sin c�digo de AT&T y liberada bajo los t�rminos de la licencia BSD. 19:37 -!- neur0x [n=Miranda@unaffiliated/neur0x] has joined #eldemonio 19:37 < \Shadowfox\> Uno de los problemas que derivaba el uso del sistema operativo BSD, que inclu�a c�digo propietario de AT&T, por lo cual, al tener usar este sistema operativo hab�a que pagar licencias a AT&T por el uso de su c�digo. Estas licencias comenzaron a ser muy caras, y muchas entidades fueron expresando su inter�s en una distribuci�n libre del c�digo propietario de AT&T. De todo esto naci� 'Network Tape 1' o 'Net/1' publicado e 19:38 < \Shadowfox\> n 1989, una distribuci�n sin c�digo de AT&T y liberada bajo los t�rminos de la licencia BSD. 19:38 < \Shadowfox\> me he repetido 19:38 < \Shadowfox\> xD 19:38 < \Shadowfox\> perdon 19:38 < \Shadowfox\> Keith Bostic, propuso desarrollar m�s secciones de BSD no relacionadas con AT&T fueran lanzadas bajo la licencia BSD. Con �sta iniciativa comenz� un proyecto para implementar muchas de las utilidades standard de Unix sin c�digo propietario de AT&T. 19:38 < \Shadowfox\> Tras 18 meses todas las utilidades propietarias de AT&T fueron reempladas y s�lo quedaron unos pocos archivos propietarios en el kernel. Estos archivos finalmente fueron eliminados y as� naci� 'Net/2', un sistema operativo completo y libre. 19:39 < \Shadowfox\> 'Net/2' tuvo dos adaptaciones para la arquitectura 80386 de Intel: 19:39 < \Shadowfox\> * '386BSD', el sistema libre creado por William Jolliz. 19:39 < \Shadowfox\> * 'BSD/386' que despu�s de llamar�a 'BSD/OS', un sistema operativo comercial creado por Berkeley Software Design (BSDi). 19:39 < \Shadowfox\> 386BSD dur� poco tiempo 19:40 < \Shadowfox\> pero ser�a una de las bases de FreeBSD y OpenBSD 19:40 < \Shadowfox\> Al poco tiempo, AT&T, propietaria de los de derechos de System V y de la marca Unix denunci� a BSDi. El pleito se archiv� en 1992, mientras �ste estuviera archivado no podr�a distribuirse 'Net/2'. 19:40 < \Shadowfox\> El desarrollo de los descendientes libres de BSD se ralentiz� m�s o menos durante dos a�os, pues no se sab�a con certeza la legalidad del

momento de los sistemas BSD. 19:41 < \Shadowfox\> A causa de esto tambi�n se ralentiz� el desarrollo de los sitemas basados en los descendientes libres de BSD. 19:41 < \Shadowfox\> Linux y 386BSD empezaron su desarrollo al mismo tiempo, el mismo Linus Torvalds dijo que si hubiera habido un sistema operativo basado en Unix y libre para la arquitectura 80386 de Intel, no hubiera creado Linux. 19:41 < \Shadowfox\> En mi opini�n estos dos a�os de incertidumbre acerca de la legalidad de BSD y por otro lado, desarrollo del kernel Linux, y la creaci�n de GNU/Linux contribuyeron a dej�r bastante por detr�s a BSD. 19:42 < \Shadowfox\> Aunque no culpo a GNU/Linux de nada, fu� m�s bien casualidad, o necesidades del momento en torno a la inform�tica. 19:42 -!- broadcast [n=broadcas@242.Red-81-33-4.staticIP.rima-tde.net] has joined #eldemonio 19:42 < \Shadowfox\> que opin�is vosotros? 19:42 < broadcast> hola 19:42 < broadcast> me parece genial 19:42 * keogh orale, interesante punto 19:42 -!- ZolTreK [n=zoltrek@84.121.126.54.dyn.user.ono.com] has left #eldemonio ["."] 19:43 * CikguBSD duda sobre eso, porque piensa m�s en el modo de desarrollo 19:43 * CikguBSD piensa que igual es un punto interesante para el debate 19:43 * vostorga piensa mas que enemigos, Linux y BSD contribuyen al soft libre 19:43 < \Shadowfox\> Veo que hay opiniones, 19:44 < \Shadowfox\> lo apuntamos para cuando termine, y debatimos? 19:44 * ArdentIce no entiende por que GNU/Linux hizoq ue BSD se quedara atras 19:44 * antraxactive piensa que la unica forma de que el software libre salga adelante es la unificacion de grandes proyectos, la union hace la fuerza 19:44 < ArdentIce> bien 19:44 * amdk6-2 cree que el hecho de que apareciera Linux contribuyo a crear mas programas compatibles para BSD 19:44 * icrave piensa que lo que dice vostorga no es incompatible con lo que dice Shadowfox 19:44 < vostorga> <ausente....guardando el log> 19:45 < \Shadowfox\> como quer�is 19:45 < \Shadowfox\> debatimos ahora? o despues? 19:45 < ArdentIce> despues 19:45 < CikguBSD> por mi mejor seguir 19:45 < ArdentIce> mejor cuando se termine 19:45 < CikguBSD> y luego debatimos 19:45 < \Shadowfox\> ok 19:45 < \Shadowfox\> apuntado queda 19:45 < keogh> /me piensa que al final es lo mejor 19:45 * xlony lo que dice antraxactive es verdad, por ejemplo, el problema que yo le veo a linux es que est� muy dividido, cosa que no pasa en bsd 19:45 -!- selkfoster [n=death@host27.200-45-162.telecom.net.ar] has joined #eldemonio 19:46 < \Shadowfox\> ok 19:46 < \Shadowfox\> prosigamos ... 19:46 * icrave el problema no es la diversidad, el problema es el no entendimiento entre todas las variantes 19:46 -!- |Zer0|| [n=kristian@201.230.134.45] has quit [Success] 19:46 < \Shadowfox\> Al final el pleito termino en enero de 1994 a favor de Berkeley. De los 18000 archivos que conten�a la distribuci�n, tan solo tres fueron eliminados y 70 modificados para que mostraran los derechos propietarios de AT&T. 19:46 -!- wzZx [n=ahm@unaffiliated/wzzx] has left #eldemonio ["UN MONO CON TRES CABEZAS!!!!"] 19:46 < \Shadowfox\> Despu�s de toda esta disputa legal, en 1994 de lanz� BSD 4.4 con dos versiones:

19:47 < \Shadowfox\> * 'BSD 4.4-Lite', versi�n libremente distribuible y sin c�digo de AT&T. 19:47 < \Shadowfox\> 'BSD 4.4-Encumbered', s�lamente pagando licencias de AT&T. 19:47 < \Shadowfox\> La �ltima versi�n de BSD fue 'BSD 4.4-Lite Release 2', lanzada en 1995, despues de que la CSRG fuera disuelta y el desarrollo de BSD en Berkeley se diera por terminado. 19:48 < \Shadowfox\> CSRG la cre� DARPA 19:48 < \Shadowfox\> en Berkeley 19:48 < \Shadowfox\> para estudiar y optimizar Unix en Berkeley 19:49 < \Shadowfox\> Una vez terminada la historia del sistema operativo BSD 19:49 < \Shadowfox\> se desarrollaron tres sistemas operativos basados en 4.4BSD 19:49 < \Shadowfox\> No son tres distribuciones de '4.4BSD' 19:49 < \Shadowfox\> Son tres sistemas operativos distintos 19:49 < \Shadowfox\> Con distintos n�cleo 19:50 < \Shadowfox\> Estos sitemas operativos son los siguientes: 19:50 < \Shadowfox\> * FreeBSD: 19:50 < \Shadowfox\> �ste es un sistema basado en '4.4BSD' orientado a mejorar al m�ximo el rendimiento de la m�quina. Es ideal para grandes servidores que por todas las peticiones que reciben se ven obligados a realizar un gran n�mero de calculos. El n�cleo del sistema operativo 'Mac OS X', denominado 'Darwin', es el n�cleo de FreeBSD. 19:51 * CikguBSD pensaba que originalmente eran s�lo dos Free y Net que Open vino luego de una movida que hubo en Free por el tema de la seguridad 19:51 -!- Monky05 [n=salvador@189.145.26.179] has joined #eldemonio 19:51 * CikguBSD no est� del todo seguro, cree haberlo leido en alg�n sitio 19:51 < \Shadowfox\> OpenBSD es descendiente de NetBSD 19:51 < \Shadowfox\> si 19:51 < broadcast> no te olvides de sunos, se baso en bsd y precisamente lo mando a sun uno de los culpables de las mejores herramientas bsd cuyo nombre no me acuerdo pero solo hay que buscarlo en google. 19:51 < CikguBSD> s�, cierto, era de Net 19:51 < vater> CikguBSD, en NetBSD, Theo era del core team 19:52 < broadcast> mucho antes que freebsd :) 19:52 * keogh opina que dejen seguir a shadoefox 19:52 < \Shadowfox\> Bill Joy, el creador de 'BSD 1' pas� a co-fundar Sun 19:52 < \Shadowfox\> si mal no recuerdo 19:52 < broadcast> :) ok thx por la aclaracion 19:53 < \Shadowfox\> seguimos con NetBSD 19:53 < \Shadowfox\> �ste tambi�n es un sistema operativo basado en '4.4BSD', la meta de �ste sistema operativo es ser lo m�s portable posible, poder hacerlo funcionar en la mayor�a de arquitecturas posibles, actualmente soporta m�s de 50 plataformas. Gracias a la compilaci�n cruzada permite compilar un sistema NetBSD competo para otra arquitectura, incluso desde de un sistema operativo diferente. Adem�s de esto ofrece la 'Modular Portabilit 19:53 < \Shadowfox\> y Layer' gracias a la cual el controlador de un dispositivo se vuelve completamente independiente a la arquitectura, ha habido alguna m�quina embedida en la cual no ha habido falta de software de desarrollo adicional al juego de herramientas del propio sistema operativo. Adem�s de esto, cuando hubo que portar el sistema operativo al procesador SuperH, los NetBSD necesit� s�lo mes y medio, cuando GNU/Linux necesit� tres mese 19:53 < \Shadowfox\> s. 19:55 < \Shadowfox\> Se entiende todo lo relacionado con NetBSD? 19:55 < broadcast> si 19:55 < ArdentIce> si 19:55 < vater> yep 19:55 < Monky05> si 19:56 < keogh> yeah 19:56 < CikguBSD> sip

19:56 < icrave> si 19:56 < MWLin> Si, interesante lo de la capa portable... 19:56 < \Shadowfox\> ok 19:58 <+eldemonio> �Quieres Subscribirte a la lista de correos de Eldemonio.org? ��A que Esperas?? Envia /msg eldemonio subscribir <tu email> 19:58 < \Shadowfox\> algo que a�adir? 19:58 < ArdentIce> mejor que continues tu 19:58 * amdk6-2 nada, muy bien todo por el momento 19:58 < ArdentIce> XD 19:58 < vater> no, segu� :) 19:59 < \Shadowfox\> ok 19:59 < \Shadowfox\> como �ltimo apunte sobre NetBSD, decir que �sta puede considerarse madre de los dem�s sistemas operativos *BSD 20:00 < \Shadowfox\> gracias xlony por tu apunte 20:00 < \Shadowfox\> xD 20:00 < \Shadowfox\> ;) 20:00 < \Shadowfox\> Bien, nos queda OpenBSD 20:00 < \Shadowfox\> Otro sistema operativo tembi�n basado en '4.4BSD', es un descendiente de NetBSD, a causa de una disputa que tuvo Theo de Raadt con los dem�s miembros fundadores de NetBSD, como hemos comentado hace poco. Est� orientado a la seguridad y a la criptograf�a. Es ideal para funciones de router y firewall. Uno de sus desarrollos m�s conocidos es OpenSSH. 20:01 < \Shadowfox\> Conocido por todos, y muy extendido. 20:02 < \Shadowfox\> Adema 20:02 < \Shadowfox\> Adem�s de estos sistemas, hay varios forks de ellos 20:02 < \Shadowfox\> Por ejemplo tenemos PC-BSD y DesktopBSD 20:02 * blid seguro como el Norton (chiste para relajar al personal) xD 20:02 < \Shadowfox\> que son forks de FreeBSD 20:02 * keogh pregunta que es una 'fork'? 20:03 < broadcast> http://www.subnacion.com/?q=node/350 <- aqui teneis un Theo de Raadt y la instalacion de un OpenBSD en 5minutos(reales). 20:03 * CikguBSD piensa que forks son DragonFly pero DesktopBSD se basa en Free �no? 20:03 * amdk6-2 pregunta lo mismo que keogh 20:03 < CikguBSD> fork == como "desviaciones" sistemas alternativos 20:04 < \Shadowfox\> Ser�a como crear un sistema operativo partiendo de otro 20:04 * Monky05 lo definiria como "ramificaciones" 20:04 < \Shadowfox\> que te parece la definici�n ChanServ 20:04 < \Shadowfox\> ostia 20:04 < CikguBSD> DragonFly es un fork de FreeBSD porque algunos no estaban de acuerdo con la rama 5 20:04 < \Shadowfox\> que te parece la definici�n CikguBSD 20:04 < CikguBSD> �qu� definici�n? 20:04 < CikguBSD> sip 20:04 < CikguBSD> crear uno partiendo de otro, cierto 20:04 < broadcast> x) 20:05 < keogh> orale 20:05 < keogh> entendido 20:05 < broadcast> oracle x) 20:05 < \Shadowfox\> xD 20:05 < \Shadowfox\> Tambi�n vemos que est� FreeSBIE 20:05 < amdk6-2> por favor, si podemos, continuamos 20:06 < \Shadowfox\> Que es un liveCD con FreeBSD y fluxbox 20:06 < broadcast> y minibsd :) y otro que era parecido 20:06 < CikguBSD> pero FreeSBIE ES FreeBSD, liveCD pero FreeBSD, como Frenzy 20:06 < broadcast> minibsd es de freebsd 20:06 < \Shadowfox\> sip 20:06 < \Shadowfox\> es un BSD en live cd

20:06 < \Shadowfox\> antes ven�a con Fluxbox 20:06 < \Shadowfox\> ahora trae Fluxbox y XFCE 20:07 < \Shadowfox\> Frenzy ser�a m�s bien orientado a la inform�tica forense 20:07 < broadcast> porcierto hay algun BSD que lleve CDE a parte de sun? 20:07 < broadcast> se echa de menos :P 20:07 < CikguBSD> pero es que cde no es libre 20:07 < broadcast> y que? pero era un buen desktop 20:08 < \Shadowfox\> Bueno, todo entendido hasta ahora? 20:08 < \Shadowfox\> Algo m�s que a�adir? 20:08 < xlony> sigamos con la charla, luego debatid 20:08 < \Shadowfox\> ok 20:08 < xlony> hay gente que tiene que hacer cosas ;) 20:08 < \Shadowfox\> xD 20:09 < \Shadowfox\> Pues eso, que sep�is varios forks de los sistemas operativos *BSD 20:09 < \Shadowfox\> y luego el mismo sistema operativo con varios a�adidos 20:09 * neur0x afk 20:09 < \Shadowfox\> como livecd, diferentes escritorios integrados, etc. 20:09 < \Shadowfox\> Bien 20:10 < \Shadowfox\> Ahora veremos porque generalmente se dice que *BSD es Unix 20:10 < \Shadowfox\> Actualmente la marca Unix pertenece al consorcio 'The Open Group' y para que un sistema operativo sea denominado como sistema Unix debe cumplir la 'Single Unix Specification', la cual es un conjunto de especificaciones que un sistema operativo debe seguir para ser Unix, y debe pagar la licencia de la marca Unix. 20:10 < \Shadowfox\> Como alternativa a esto tenemos POSIX, cuyo nombre fu� sugerido por Richard Matthew Stallman y est� especificado en el IEEE 1003. 20:11 < \Shadowfox\> Por lo cual decir que *BSD es Unix no ser�a t�cnicamente correcto, pues no paga las licencias para ser Unix, pero se considera Unix por ser uno de sus descendientes directos. A diferencia de GNU/Linux, que no es descendiente directo de Unix, ni tampoco quiere serlo, nos basta s�lo con ver que 'GNU is Not Unix'. 20:12 < \Shadowfox\> Todo claro? 20:12 < CikguBSD> sip 20:12 < ArdentIce> si 20:12 < rootzero> si 20:12 < broadcast> y donde dice en the opensource group que los descendientes directos de unix no hace falta que paguen su licencia por el uso del nombre? 20:12 < CikguBSD> para mi BSD S� es UNIX a pesar de no pagar las licencias 20:12 < amdk6-2> sip 20:13 < \Shadowfox\> *BSD deriva de BSD 20:13 < \Shadowfox\> como hemos visto 20:13 < broadcast> pero no significa que se pueda considerar un unix igualmente. Linux tambien cumple con la normativa de UNIX y POSIX. 20:13 < broadcast> y BSD tambien cumple la normativa de POSIX. 20:14 < selkfoster> asi es, ademas GNU es un conjunto de herramientas 20:14 < selkfoster> no un nucleo 20:14 < \Shadowfox\> la misma GNU dice que no es Unix 20:14 < \Shadowfox\> Richard Stallman cre� GNU queriendo hacer un sistema operativo basado en Unix 20:14 < \Shadowfox\> pero mejorandolo 20:14 < broadcast> linux es un kernel, gnu es una paranoia de stallman. 20:14 < \Shadowfox\> Pero que no fuera Unix 20:15 < broadcast> \Shadowfox\, pues Linux cumple con la 'Single Unix Specification'. 20:15 < \Shadowfox\> Si, pero no paga 20:15 < \Shadowfox\> no es Unix 20:15 < broadcast> acaso FreeBSD paga?

20:15 < \Shadowfox\> He dejado claro que FreeBSD no es Unix 20:15 < \Shadowfox\> Pero generalmente se le atribuye el ser Unix 20:15 < CikguBSD> para mi GNU/Linux es UNIX-like 20:16 < broadcast> BSD antes de que the opensource group hiciera esas guarradas con el nombre se llamava UNIXBSD 20:16 < broadcast> podras verlo en las versiones mas antiguas de BSD. 20:16 -!- Turin [n=Turin@153.pool85-60-139.dynamic.orange.es] has joined #eldemonio 20:16 -!- wzZx [n=ahm@unaffiliated/wzzx] has joined #eldemonio 20:16 < \Shadowfox\> Un debate interesante 20:17 < \Shadowfox\> Apuntado queda tambi�n 20:17 < xlony> para luego 20:17 < xlony> ;) 20:17 < broadcast> bueno... x) no debatamos mas esto... que sino no nos va a dar tiempo. 20:17 -!- dats [n=dats@33.Red-213-98-129.staticIP.rima-tde.net] has joined #eldemonio 20:17 < broadcast> \Shadowfox\, no es un debate 20:17 < amdk6-2> luego si en caso 20:17 < dats> hi 20:17 < xlony> seguid... 20:17 < \Shadowfox\> Ahora quiero seguir con otro punto de discordia, :P 20:17 < \Shadowfox\> La licencia BSD 20:17 < broadcast> es una realidad. Entiendo que los BSDeros quieran seguir siendo UNIXEROS pero la verdad es que UNIX ha pasado a ser un nombre para una espeficiacion que cuesta dinero y ya esta. 20:18 < \Shadowfox\> Que es la siguiente: 20:18 < \Shadowfox\> * Copyright (c) <a�o> <autores> 20:18 < \Shadowfox\> * All rights reserved. 20:18 < \Shadowfox\> * 20:18 < \Shadowfox\> * Redistribution and use in source and binary forms, with or without 20:18 < \Shadowfox\> * modification, are permitted provided that the following conditions 20:18 < \Shadowfox\> * are met: 20:18 < \Shadowfox\> * 1. Redistributions of source code must retain the above copyright 20:18 < \Shadowfox\> * notice, this list of conditions and the following disclaimer. 20:18 < \Shadowfox\> * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright 20:18 < \Shadowfox\> * notice, this list of conditions and the following disclaimer in the 20:18 < \Shadowfox\> * documentation and/or other materials provided with the distribution. 20:18 < \Shadowfox\> * 3. Neither the name of copyright holders nor the names of its 20:18 < \Shadowfox\> * contributors may be used to endorse or promote products derived 20:18 < \Shadowfox\> * from this software without specific prior written permission. 20:18 < \Shadowfox\> * 20:18 < \Shadowfox\> * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS 20:18 < \Shadowfox\> * ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED 20:18 < \Shadowfox\> * TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR

20:18 < \Shadowfox\> * PURPOSE ARE DISCLAIMED. IN NO EVENT SHALL COPYRIGHT HOLDERS OR CONTRIBUTORS 20:18 < \Shadowfox\> * BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR 20:19 < \Shadowfox\> * CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF 20:19 < \Shadowfox\> * SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS 20:19 < \Shadowfox\> * INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN 20:19 < \Shadowfox\> * CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE) 20:19 < \Shadowfox\> * ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE 20:19 -!- wzZx [n=ahm@unaffiliated/wzzx] has left #eldemonio [] 20:19 < \Shadowfox\> * POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE. 20:19 < \Shadowfox\> */ 20:19 < \Shadowfox\> Bien, �ltimamente se habla mucho sobre licencias 20:19 < \Shadowfox\> La diferencia abismal que radica entre la GPL y la BSD 20:19 < \Shadowfox\> cual es? 20:20 < broadcast> que se permite la distribucion de binarios 20:20 < CikguBSD> nop, la fundamental es la posibilidad de cerrar o no el c�digo 20:20 < CikguBSD> caso de la pila TCP/IP 20:20 < \Shadowfox\> exacto CikguBSD 20:20 < xlony> bsd es m�s libre 20:20 < MWLin> que gpl combinado con cualquier licencia da resultado GPL 20:20 < \Shadowfox\> ah� quer�a yo llegar 20:21 < \Shadowfox\> Cuentanos lo de la pila TCP/IP CikguBSD 20:21 < \Shadowfox\> es muy interesante 20:21 < CikguBSD> te�ricamente 20:21 < CikguBSD> no se puede demostrar porque no se tiene acceso a la pila TCP/IP de windows 20:21 < dats> xDD 20:21 < CikguBSD> pero se sospecha que la sacaron de FreeBSD 20:21 -!- FlickMyBic [n=burp@CPE000f6607cd9cCM001868d950e4.cpe.net.cable.rogers.com] has joined #eldemonio 20:21 < CikguBSD> maquill�ndola un poco 20:21 < CikguBSD> y lo cierto es que pueden hacerlo 20:22 < CikguBSD> coger un c�digo que es libre y "apropiable" y simplemente convertirlo en propietario 20:22 -!- FlickMyBic [n=burp@CPE000f6607cd9cCM001868d950e4.cpe.net.cable.rogers.com] has left #eldemonio ["Flow like water my friend."] 20:22 < broadcast> x) por eso bsd es una cagada xD 20:22 < \Shadowfox\> Debate, apuntado para luego broadcast 20:22 < CikguBSD> hay quien piensa que precisamente por eso da menos miedo a las empresas 20:22 < CikguBSD> y crea standars de facto 20:22 < CikguBSD> puntos de encuentro 20:23 -!- mortrak [n=mortrak@81.202.23.52.dyn.user.ono.com] has joined #eldemonio 20:23 < \Shadowfox\> Bien 20:23 < \Shadowfox\> m�s o menos hemos visto todo lo relacionado con la familia *BSD 20:23 < \Shadowfox\> y tenemos bastante tema del que debatir 20:23 < broadcast> a mi me da miedo no ver el codigo cuando me de la gana. Si no me dan el codigo sera porque tienen algo que ocultar. 20:24 < \Shadowfox\> lo cual es muy bueno 20:24 < \Shadowfox\> Ahora

20:24 < \Shadowfox\> Entraremos en la potencialidad de FreeBSD 20:24 < \Shadowfox\> FreeBSD, es bastante parecido a GNU/Linux 20:24 < \Shadowfox\> aunque si no se conoce bien, es bastante dificil 20:25 < \Shadowfox\> Ser�a m�s facil pasar a FreeBSD siendo usuario de Gentoo que siendo por ejemplo usuario de Debian 20:25 < broadcast> la estructura de directorios de bsd y la configuracion del sistema me parece mas facil la de bsd. 20:25 < broadcast> es mas ordenado y las configuraciones basicas las encuentras todas en /etc en los rc.conf etc. :) 20:25 < \Shadowfox\> Yo pas� de Debian GNU/Linux a FreeBSD y me cost� lo m�o la cerdad 20:26 < \Shadowfox\> si 20:26 < \Shadowfox\> Hay que saber buscar d�nde reside su potencia 20:26 < CikguBSD> antes xlony pretend�a que FreeBSD es m�s f�cil, luego en el debate me gustar�a tratar la facilidad/dificultad comparada con otras distros de GNU/Linux 20:26 < \Shadowfox\> ok 20:26 < broadcast> linux ordena todo en /usr aveces como le sale del pito a cada distribucion. BSD es meticuloso en el orden de las aplicaciones y las configuraciones. 20:27 < \Shadowfox\> Eso es por el hecho de ser un �nico sistema operativo 20:27 < xlony> eso le falla a linux al no tener un grupo de desarrolladores cerrado como lo tiene bsd 20:27 < \Shadowfox\> S�lo hay un FreeBSD 20:27 < xlony> fbsd* 20:27 < \Shadowfox\> Bien 20:27 < prophet> eso pasa en TODAS las distribuciones de GNU/Linux? 20:28 < xlony> en todas no 20:28 < xlony> algunas intentan tenerlo bien organizado 20:28 < xlony> pero vamos, como la organizaci�n de *bsd... 20:28 < Monky05> slack por ejemplo.. :) 20:28 < broadcast> prophet, depende de la distribucion de linux organizan las cosas de una o otra manera. Estan ordenadas pero segun el criterio del equipo de desarrolladores. 20:28 < caim0> buen punto Monky05 20:28 < dats> i debian ? 20:29 < broadcast> debian funciona como debian x) 20:29 * CikguBSD se acuerda de una frase: "Linux es un mont�n de hackers de PC haciendo un UNIX y *BSD es un grupito de hackers UNIX haciendo un PC" 20:29 < broadcast> redhat como redhat 20:29 < vater> Debian en el sentido de organizaci�n es un desastre ... 20:29 < CikguBSD> por el tema del orden 20:29 < caim0> slackware como linux 20:29 < dats> ahaps 20:29 < prophet> broadcast si, que cada uno use una manera de estructurar sus directorios, configuraciones, etc... pero me refiero alguien se ha preocupado realmente de tenerlo todo especificamente acesible y ordenado? (prophet -> usuario de windows, y orgulloso XD) 20:30 < broadcast> prophet, si 20:30 < Monky05> "si aprendes Debian sabes Debian, si aprendes Red Hat sabes Red Hat, si aprendes Slackware... sabes Linux..." :) 20:30 < broadcast> hay una normativa comun de distribuciones 20:30 < broadcast> se llama LSSD o alguna cosa asi 20:30 * CikguBSD de acuerdo con Monky05 pero Slackware es dif�cil 20:30 < CikguBSD> o eso dicen 20:30 < broadcast> ya lo buscare. 20:31 < dats> Monky05: yo uso debian :S 20:31 * CikguBSD no lo sabe

20:31 < broadcast> FSSTND 20:31 < Monky05> no, no es dificil, pero eso es tema de otra discusion... :p 20:31 < \Shadowfox\> Ahora quisiera entrar en tema un poco m�s t�cnico. 20:31 < Monky05> yo quiero seguir aprendiendo de los BSD'S.. :p 20:31 < keogh> LSSD como lo que sacan de los hongos x) 20:31 < \Shadowfox\> Estoy apuntando todos los temas a debatir 20:31 * antraxactive se va a estudiar 20:31 < k05h> es LSB http://www.linux-foundation.org/en/LSB 20:32 < \Shadowfox\> Sab�is la mayor�a, que Debian tiene tres digamos "versiones" 20:32 < \Shadowfox\> Stable, Testing y Unstable 20:32 < \Shadowfox\> Y var�a seg�n lo probado que est� el c�digo 20:33 < \Shadowfox\> FreeBSD tiene tres versiones tambi�n, generalmente ... 20:33 < broadcast> http://es.tldp.org/Manuales-LuCAS/RHAT/rhl-ig6.0es/node294.html <- FSSTND (Esplicacion facil en castellano) 20:34 < ArdentIce> si interrupimos todo el rato sera difiecil entender completamente la charla, pediria que por favor dejasemos los comentarios para la hora de debatir 20:34 < \Shadowfox\> La primera es RELEASE, la que ser�a la rama estable, la congelan, arreglan los fallos que tengan en ese momento y deciden sacar una versi�n nueva 20:34 < ArdentIce> seria mucho mejor 20:34 < \Shadowfox\> Seg�n la definici�n que me di� xlony, que la verdad es buena definici�n 20:34 < \Shadowfox\> Despu�s de RELEASE est� STABLE 20:35 -!- Gura [n=Gura@unaffiliated/gura] has joined #eldemonio 20:35 < \Shadowfox\> Segun la definici�n de los howtos oficiales de FreeBSD es la siguiente: 20:35 < \Shadowfox\> Brevemente explicado, -STABLE est� dirigido a proveedores de Internet y otros usuarios corporativos que quieren estabilidad y una sucesi�n tranquila en los cambios y actualizaciones a las nuevas versiones y sus mejoras. 20:35 < \Shadowfox\> y por �ltimo encontramos RELEASE 20:36 * icrave RELEASE no era la primera? 20:36 < xlony> CURRENT \Shadowfox\ 20:36 < \Shadowfox\> perdon 20:36 < \Shadowfox\> se me ha ido 20:36 < \Shadowfox\> es CURRENT 20:36 < \Shadowfox\> xD 20:36 < \Shadowfox\> Que seg�n la definicion de los FAQ (perd�n, arriba tambi�n quer�a decir FAQs en lugar de howtos) oficiales de FreeBSD es la siguiente 20:36 -!- Enbata [n=sua@eu85-86-96-216.clientes.euskaltel.es] has joined #eldemonio 20:36 < \Shadowfox\> FreeBSD-CURRENT es la versi�n de desarrollo del sistema operativo, la cual acabar� siendo la versi�n FreeBSD-STABLE. Como es de suponer, esta versi�n es de inter�s s�lo para los desarrolladores que trabajan en el sistema y "masoquistas" de la programaci�n. 20:37 < \Shadowfox\> Bastante curiosa defici�n, xD 20:37 < keogh> lol 20:37 * CikguBSD se pierde 20:37 < \Shadowfox\> ok 20:37 * k05h no entiende muy bien la diferencia entre STABLE y RELEASE 20:37 < \Shadowfox\> tenemos la versi�n 6.2 de FreeBSD actualmente 20:38 < \Shadowfox\> dentro de ella hay otras tres digamos versiones 20:38 < xlony> a ver 20:38 < xlony> STABLE es la versi�n RELEASE, pero con los parches de seguridad 20:38 < \Shadowfox\> exacto 20:38 < xlony> RELEASE es la antigua STABLE, la cual, arreglaron y tal, la anunciaron, y ah� se queda 20:38 < xlony> de current sale stable y de stable release

20:38 < k05h> entonces la STABLE es din�mica y la RELEASE es est�tica no? 20:38 < k05h> por decirlo as� 20:39 < \Shadowfox\> hasta que salga la proxima version de FreeBSD no se actualiza RELEASE 20:39 < xlony> s�, RELEASE no cambia 20:39 < xlony> RELEASE en el cvs no se toca 20:39 < amdk6-2> ya entiendo 20:39 < xlony> se saca y punto, y siguen con stable 20:39 -!- NeonLicht [n=x@darwin.ugr.es] has joined #ElDemonio 20:39 < xlony> a la cual aplican los parches de seguridad y todo eso 20:39 < NeonLicht> hola 20:39 < \Shadowfox\> y CURRENT es la versi�n en desarrollo 20:39 < k05h> ok, entendido 20:39 < \Shadowfox\> c�digo peligroso 20:39 < \Shadowfox\> xD 20:39 < \Shadowfox\> mas que nada para developers 20:39 < xlony> para gente zumb� 20:39 * ArdentIce pregunta 20:40 < \Shadowfox\> que tanto le gustan al CEO de microsoft 20:40 < \Shadowfox\> xxD 20:40 < \Shadowfox\> dinos ArdentIce 20:40 < ArdentIce> entoces para un usuario de PC que deberia coger? 20:40 < xlony> a ver 20:40 < \Shadowfox\> STABLE en mi opini�n 20:40 < xlony> si vas a usar como servidor el ordenador 20:40 < k05h> pero si tu coges una RELEASE, y la actualizas, pasas a tener una STABLE no? :s 20:40 < xlony> usas RELEASE y le vas aplicando los parches que salgan 20:41 < ArdentIce> usuario de PC = alguien que usa el ordenador para intarnet, chatear, usar el blog... 20:41 < ArdentIce> lo tipico 20:41 < xlony> lo normal es, tener STABLE, que va casi siempre con alg�n que otro cambio, alg�n que otro arreglo importante y los parches 20:41 < xlony> k05h: si tienes RELEASE, puedes pasar a STABLE o CURRENT 20:41 < xlony> eso es seg�n gustos 20:41 < k05h> ok 20:41 < xlony> o quedarte en RELEASE y aplicar los parches 20:42 < \Shadowfox\> Esta todo claro? 20:42 < xlony> ArdentIce: ahora se lleva de moda el aplicar los parches binarios 20:42 < xlony> que es m�s sencillo y no hay que compilar 20:42 < xlony> con freebsd-update 20:42 < xlony> pero es preferible usar stable 20:42 -!- Espartano [n=Espartan@189.130.103.78] has joined #eldemonio 20:42 < ArdentIce> entoces recomendariais stable verdad? 20:42 < \Shadowfox\> si 20:42 < \Shadowfox\> Yo uso STABLE 20:43 < \Shadowfox\> Bien 20:43 < \Shadowfox\> Estando esto claro, veamos c�mo podemos instalar aplicaciones en FreeBSD 20:43 < \Shadowfox\> Puedes bajarte las fuentes, compilarlas e instalarlas a mano 20:44 < \Shadowfox\> Al igual que puedes hacerlo en GNU/Linux 20:44 < \Shadowfox\> Pero generalmente se usan dos formas 20:44 < dats> gero arte 20:44 -!- dats [n=dats@33.Red-213-98-129.staticIP.rima-tde.net] has quit ["leaving"] 20:44 < \Shadowfox\> Una de ellas es usar # pkg_add -r 20:44 < \Shadowfox\> Es m�s o menos como # apt-get install o # aptitude install de Debian

20:45 < xlony> pero bastante m�s simple 20:45 < \Shadowfox\> El programa accede a un repositorio, descarga la versi�n precompilada de la aplicaci�n para FreeBSD y tu arquitectura y la instala 20:45 < \Shadowfox\> algo que a�adir? 20:45 < xlony> las dependencias, quiz�s 20:46 < ArdentIce> que tal resuelve las dependencias? 20:46 < ArdentIce> perdon /me 20:46 < ArdentIce> XD 20:46 < xlony> a ver 20:46 < xlony> hay un INDEX, en el cual est� la informaci�n de los paquetes 20:46 < xlony> con sus respectivas dependencias y todo eso 20:46 < xlony> no es como debian, que es el paquete en el cual est�n las dependencias 20:46 < xlony> (creo que va as�) 20:47 < xlony> est�n las dependencias "por huevos" y las optativas 20:47 < ArdentIce> entoces que diferencia hay? 20:47 * Gura pregunta 20:47 < xlony> las optativas no las puedes elegir en los precompilados 20:47 < xlony> que est� todo en un solo archivo ArdentIce 20:47 < xlony> la informaci�n de todos los paquetes 20:47 < ArdentIce> ya pero eso hace que se resuelvan mejor? 20:47 < xlony> no s� 20:47 < ArdentIce> y si lo hace por que? 20:47 < CikguBSD> oye que Gura ha preguntado 20:47 < xlony> m�s organizaci�n si hay 20:48 < CikguBSD> dadle paso 20:48 < xlony> que pregunte ;-) 20:48 < \Shadowfox\> Preguntanos Gura 20:48 < Gura> Como maneja el tema de las dependencias inversas. Me explico: Yo instalo amaroK y necesito kdelibs, esto y lo otro. SI desinstalo amaroK como limpiar el sistema de las dependecias 20:48 < ArdentIce> bueno en organizacion esta bien pero por lo demas... pero mejor dejarlo para el debate ;P 20:48 < xlony> hay un programita llamado pkg_cutleaves, el cual, te muestra los paquetes instalados por ti 20:48 < keogh> lol 20:48 < xlony> osea, las dependencias se las come 20:48 < xlony> en el caso de que borres algo y queden dependencias sueltas lo muestra como si lo hubieras instalado t� 20:49 < xlony> ese programita si tienes que borrar algo, le das a delete 20:49 < xlony> y te dice, deseas borrar las dependencias? le dices que s� 20:49 < keogh> :o 20:49 < xlony> y te va mostrando las dependencias que NO necesitan otros programas 20:49 < xlony> quiz�s es un poco l�o as� 20:49 < \Shadowfox\> Eso no lo conoc�a 20:49 < xlony> pues pru�balo :-) 20:49 < \Shadowfox\> Lo har� 20:49 < \Shadowfox\> xD 20:49 < Gura> aclarado :) 20:49 < \Shadowfox\> Algo m�s que a�adir? 20:50 < xlony> dale ca�a \Shadowfox\ 20:50 < ArdentIce> si sigue sera mejor 20:50 < ArdentIce> XD 20:50 < \Shadowfox\> ok 20:51 < \Shadowfox\> Bien, ahora vienen las instalaciones mediante ports 20:51 < \Shadowfox\> Conoc�is emerge de Gentoo? 20:51 < MWLin> sip 20:51 < xlony> mejor conocer portage que emerge

20:51 < xlony> ;) 20:51 < Gura> \Shadowfox\, conozco 20:52 * keogh duda, que es un 'port' 20:52 < \Shadowfox\> a eso vamos 20:52 < keogh> es k aun no me familiarizo con todas las definiciones XD 20:52 < keogh> ok 20:52 < \Shadowfox\> El portage de Gentoo esta basado en el sistema de Ports de FreeBSD 20:52 < \Shadowfox\> El sistema de ports, es como un esqueleto, es una estructura de directiorios que reside en el disco duro, en la cual, hay un directorio para cada aplicaci�n, dentro de cada directorio, hay varios archivos de configuracion, las cuales le indican al sistema operativo como debe realizar la compilaci�n de las fuentes. El sistema de ports lo que hace es bajar las fuentes de la aplicacion de los repositorios oficiales de cada aplica 20:52 < \Shadowfox\> ci�n, descomprimirlas y compilarlas de la manera en la que aparecen en los archivos de compilaci�n del �rbol de ports. 20:52 < \Shadowfox\> Entend�is? 20:53 < keogh> mmm 20:53 < keogh> no del todo 20:53 < xlony> los ports tienen un "lenguaje" por as� decirlo 20:53 < xlony> tienen su Makefile y esas cosas 20:53 < keogh> :o 20:53 < xlony> la lista de archivos que tiene que instalar 20:53 < keogh> orale 20:53 < xlony> y ese lenguaje, es shell scripting 20:53 < xlony> peeeero, hay unos ficheros que son *.mk 20:53 < \Shadowfox\> El sistema de ports ordena como compilar e instalar 20:53 < CikguBSD> para resumir: hay una serie de instrucci�nes del c�digo que tienen que bajar, compilar e instalar 20:53 < \Shadowfox\> Eso es 20:53 < xlony> que son los que hace que se entienda el lenguaje de los ports con el sistema 20:54 < keogh> :o 20:54 < keogh> orale 20:54 < keogh> entendido, y GNU/Linux maneja tambien esto de los ports? 20:54 < xlony> como el portage de gentoo 20:54 < \Shadowfox\> Gentoo 20:54 < xlony> keogh: http://bluewall.es.gnu.org 20:54 < CikguBSD> de hecho portage se basa en los ports de FreeBSD 20:54 < CikguBSD> lo reconoci� su desarrollador 20:54 < keogh> gracias 20:54 * k05h pregunta: tienen alguna base de datos comun el pkgadd y los ports? 20:54 < xlony> esa distribuci�n basada en debian quiere implementar pkgsrc 20:55 < xlony> el INDEX k05h 20:55 < xlony> solo que, los binarios (paquetes) son versiones estables 20:55 < xlony> y los ports se suele usar CURRENT 20:55 * Gura pregunta 20:55 < \Shadowfox\> Dispara 20:55 -!- roura356a [n=roura356@84.78.131.236] has joined #eldemonio 20:56 < Gura> <xlony> y los ports se suele usar CURRENT -> uhm... no podr�a disponer de PORTs de la rama stable, por ejemplo? es algo con lo que me he dado de cabezazos varias veces 20:56 < \Shadowfox\> Interesante pregunta 20:56 < Gura> no me gusta mucho andar a la ultima versi�n de PHP, e apache, de mysql.. me resulta incomodo, como ir en pelotas por la calle. no se si me explico 20:56 < xlony> s� claro Gura 20:56 < xlony> puedes usar STABLE en los ports 20:56 < xlony> s� Gura

20:57 < \Shadowfox\> cambiandolo en el cvsup? o alguna orden de portsnap? 20:57 < xlony> cvsup 20:57 < xlony> portsnap por huevos te baja current 20:57 < xlony> creo 20:57 < Gura> vale, tendr� que mirarmelo... pero algo hac�a mal entonces. Gracias 20:57 < xlony> de todas formas Gura 20:57 < \Shadowfox\> usando po 20:57 < Gura> yo usaba portsnap (lo tendr� en cuenta para la proxima vez) 20:57 < \Shadowfox\> cambiando el ports-supfile 20:57 < xlony> a no ser que necesites alguna cosa especial de php por ej. 20:57 < xlony> puedes usar el paquete binario 20:58 < xlony> :) 20:58 < xlony> que es una versi�n stable 20:58 < \Shadowfox\> Algo m�s? 20:58 * Espartano pregunta 20:58 < \Shadowfox\> Dinos Espartano 20:59 < Espartano> he visto que se puede tener subcategorias de ports en stable 20:59 < Espartano> y otras en current esto es correcto ? 20:59 < \Shadowfox\> Pero no se si ser�an compatibles 21:00 < \Shadowfox\> si se romper�an las dependencias y dem�s 21:00 < Espartano> ha ok, eso es lo que queria preguntar, si causarian problemas entre ellos 21:00 < \Shadowfox\> xlony tu lo has probado? 21:00 < xlony> el qu�? 21:00 < xlony> mezclar paquetes de stable y current? 21:00 < \Shadowfox\> si 21:00 < \Shadowfox\> yo siempre he ido a ports 21:00 < xlony> s� lo he hecho 21:00 < xlony> pero al final acabas actualiz�ndolo... 21:01 < \Shadowfox\> de current 21:01 < xlony> con el portupgrade 21:01 < Espartano> ok 21:01 < xlony> es que, en FreeBSD 21:01 < xlony> yo creo que es mejor ir tirando de ports 21:01 < xlony> en OpenBSD por ejemplo, es recomendable usar los binarios 21:01 < xlony> y es f�cil actualizar binariamente 21:01 < xlony> no s� si en FreeBSD hay pkg_add -u 21:01 < xlony> para actualizar binariamente los paquetes 21:01 < xlony> de todas formas hay que tener en cuenta que hay cambios de nombre en paquetes 21:01 < xlony> y cosas al estilo 21:01 < xlony> por ejemplo, pkgconfig 21:02 < xlony> como ya he dicho arriba 21:02 < xlony> el tema de instalar paquetes binarios es m�s servidores y cosas as� 21:02 < xlony> sigue \Shadowfox\ xD 21:03 < \Shadowfox\> ok 21:03 < \Shadowfox\> Si esta todo claro 21:03 < CikguBSD> sip 21:03 < \Shadowfox\> Por �ltimo veremos como se optimiza el sistema 21:03 < \Shadowfox\> M�s que nada unas referencias 21:03 < \Shadowfox\> Pues ser�a muy largo explicarlo 21:03 < xlony> espera un momento 21:04 < xlony> voy a decir lo de las dependencias optativas en los ports 21:04 < \Shadowfox\> ok 21:04 < xlony> por ejemplo, en php, puedes instalar gd o no, 21:04 < xlony> al instalar un paquete que tiene dependencias optativas te sale una lista 21:04 < xlony> algo estilo:

21:04 -!- habilida [n=habilida@host217-44-126-151.range217-44.btcentralplus.com] has joined #eldemonio 21:04 < xlony> WITH_GD no est� puesto 21:04 < xlony> entonces, puedes hacer: make WITH_GD=yes 21:04 < xlony> para compilar con gd 21:04 < xlony> eso es a gusto del que instale :-) 21:05 < xlony> por ejemplo las aplicaciones con gtk1 y gtk2 21:05 < \Shadowfox\> yo lo he usado con varias aplicaciones 21:05 < xlony> puedes hacer WITH_GTK1=yes o WITH_GTK2=yes 21:05 < xlony> seg�n como lo quieras 21:05 < k05h> eso se parece a los USE de gentoo 21:05 < xlony> s�p 21:05 < xlony> pero no es global como en gentoo 21:05 < xlony> aun que tambi�n lo puedes a�adir en rc.conf para que vaya todo as� creo 21:05 < xlony> o en el make.conf 21:05 < xlony> perd�n 21:05 < Espartano> tambien se puede hacer make config por si tiene interfaz ncurses 21:06 < xlony> s�p 21:06 < xlony> algunos tienen interfaz ncurses con la posibilidad de elegir las dependencias optativas 21:06 < xlony> otros no 21:07 < \Shadowfox\> Me encanta, doy la charla y as� y todo estoy aprendiendo mogollon 21:07 < \Shadowfox\> As� da gusto 21:07 < \Shadowfox\> xD 21:07 < xlony> :) 21:07 < \Shadowfox\> Bueno, pues quer�a hacer referencia al make.conf, como ha citado xlony 21:07 < \Shadowfox\> meidante ese archivo 21:07 < CikguBSD> claro esa es la idea q todos aporten 21:07 < \Shadowfox\> podemos definir que nivel de compilaci�n queremos para las aplicaciones y para el kernel 21:08 < \Shadowfox\> -O -O2 -O3 21:08 < \Shadowfox\> cuanto mayor n�mero m�s optimizaci�n en la compilaci�n 21:08 < xlony> y m�s riesgo de que casque 21:08 < xlony> ;) 21:08 < \Shadowfox\> pero tambi�n mayor peligro de que haya alg�n error 21:08 < \Shadowfox\> mismamente 21:08 * k05h pregunta: FreeBSD usa gcc o alg�n otro compilador? 21:08 < \Shadowfox\> para el kernel no se recomienda superar el -O2 21:09 < \Shadowfox\> supongo que gcc 21:09 < xlony> s�, usa gcc 21:09 < \Shadowfox\> adem�s de esto 21:09 < \Shadowfox\> en make.conf podemos establecer el tipo de procesador que tenemos 21:09 < \Shadowfox\> por ejemplo en mi caso ser�a athlon64 21:09 < xlony> esto es como el make.conf de gentoo 21:10 < \Shadowfox\> as� optimiza la compilaci�n para que tu procesador ejecute mejor la aplicaci�n 21:10 < \Shadowfox\> y esto es una peque�a parte de todo lo que puede hacerse 21:10 < xlony> b�sicamente son las opciones de gcc 21:10 < \Shadowfox\> por ejemplo mi make.conf es este: 21:10 < \Shadowfox\> vi /etc/make.conf 21:10 < \Shadowfox\> CPUTYPE=athlon64 21:10 < \Shadowfox\> CFLAGS= -O2 -pipe 21:10 < \Shadowfox\> CXXFLAGS+= -O3 -fconserve-space

21:10 < \Shadowfox\> COPTFLAGS=-O -pipe 21:10 < \Shadowfox\> NO_BLUETOOTH=true 21:10 < \Shadowfox\> NO_I4B=true 21:10 < \Shadowfox\> NO_INET6=true 21:10 < \Shadowfox\> NO_MODULES=true 21:10 < \Shadowfox\> NO_NIS=true 21:10 < \Shadowfox\> NO_PROFILE=true 21:10 < \Shadowfox\> NO_IPFILTER=true 21:11 < \Shadowfox\> NO_SENDMAIL=true 21:11 < \Shadowfox\> PPP_NO_NAT=true 21:11 < \Shadowfox\> PPP_NO_RADIUS=true 21:11 < \Shadowfox\> NO_BIND=true 21:11 < \Shadowfox\> MODULES_WITH_WORLD=true 21:11 < \Shadowfox\> SUP_UPDATE=yes 21:11 < \Shadowfox\> SUP= /usr/local/bin/cvsup 21:11 < \Shadowfox\> SUPFLAGS= -g -L 2 21:11 < \Shadowfox\> SUPHOST= cvsup.es.FreeBSD.org 21:11 < \Shadowfox\> SUPFILE= /root/standard-supfile 21:11 < \Shadowfox\> PORTSSUPFILE= /root/ports-supfile 21:11 < \Shadowfox\> DOCSUPFILE= /root/doc-supfile 21:11 < \Shadowfox\> estas son las opciones que he cambiado 21:11 < \Shadowfox\> tiene miles mas 21:11 < xlony> los NO_* son cosa del world, no de los ports 21:11 < xlony> (especificando) 21:12 < \Shadowfox\> este archivo puede que no lo encontremos donde deber�a estar que es /etc/make.conf 21:12 * amdk6-2 tengo una pregunta 21:12 < \Shadowfox\> dinos amdk6-2 21:12 < amdk6-2> ahora que estamos hablando del archivo make.conf 21:12 < amdk6-2> a la hora de establecer las optimizaciones 21:12 < amdk6-2> nos bastaria solo con poner el CPUTYPE? 21:12 < \Shadowfox\> si claro 21:12 < \Shadowfox\> de hecho aparece en el example 21:12 < amdk6-2> o ademas nos hace falta tener las Cflags y tal? 21:13 < amdk6-2> ok 21:13 < \Shadowfox\> sin cambiar nada funciona tambi�n 21:13 < xlony> eso es cada uno como quiere amdk6-2 21:13 < amdk6-2> porque me he fijado que cuando compilo 21:13 < xlony> en el example por defecto vienen con esas flags 21:13 < xlony> ;) 21:13 < amdk6-2> xlony , ok 21:13 < \Shadowfox\> iba a hablar del example 21:13 < \Shadowfox\> como he dicho 21:13 < amdk6-2> el mismo compilador coge las cflags correspondientes, no se 21:13 < xlony> eso es el programa amdk6-2 21:13 < xlony> hay programas que usan flags espec�ficas 21:13 < amdk6-2> xlony, ok 21:13 < amdk6-2> entendido 21:13 < xlony> m�rate alg�n Makefile 21:14 < xlony> ;P 21:14 < \Shadowfox\> puede que ese archivo no este donde deber�a 21:14 < amdk6-2> prosigamos pues ;) 21:14 < \Shadowfox\> FreeBSD tiene un directorio de ejemplos 21:14 < \Shadowfox\> que es /usr/share/examples 21:14 < \Shadowfox\> aqui est�n los directorios de ejemplo 21:14 < \Shadowfox\> y este directorio es como si fuera la ra�z del sistema 21:14 < \Shadowfox\> por ejemplo el make.conf estar� en /usr/share/examples/etc/make.conf

21:15 < \Shadowfox\> como v�is lo guarda en /etc 21:15 -!- daniss [n=daniss@207.pool85-59-85.dynamic.orange.es] has quit ["Yummy, like ircing on a cake! [ http://www.bersirc.org/ - Open Source IRC ]"] 21:15 < \Shadowfox\> como en la ra�z 21:15 < \Shadowfox\> no habr�a que hacer m�s que moverlo a /etc y editarlo 21:15 < \Shadowfox\> y lo tendr�amos a punto 21:16 < \Shadowfox\> un manual acerca de esto puede encontrarse en: http://www.eldemonio.org/documentos/26060513157.html 21:16 < \Shadowfox\> Lo �ltimo acerca de optimizar el sistema es la recompilaci�n del kernel 21:16 < \Shadowfox\> Mucho m�s sencilla que en GNU/Linux 21:16 < broadcast> vaya que si 21:17 < broadcast> porcierto se llama Linux, el kernel de GNU es Hurd. 21:17 < \Shadowfox\> para ello deberemos tener las fuentes del sistema en nuestro disco duro 21:17 < \Shadowfox\> bueno si, hablaba del sistema operativo en general 21:17 < \Shadowfox\> es la costumbre m�s que nada 21:18 < \Shadowfox\> los archivos para configurar el kernel est�n en /usr/src/sys/*aquitectura* 21:18 < \Shadowfox\> en mi caso en: /usr/src/sys/amd64/ 21:18 < \Shadowfox\> hay que tener en cuenta dos archivos, el GENERIC y el SMP 21:18 < broadcast> \Shadowfox\, porque no lo llamas BSD/GNU/Linux, desde mucho tiempo se ha tenido monton de software de BSD para substituir software de GNU que aun existia. Y aun se hace. :) 21:19 < \Shadowfox\> Tambi�n se reescribe c�digo de estos programas para liberarlo bajo licencia BSD 21:19 < \Shadowfox\> as� y todo 21:19 < \Shadowfox\> que pinta Linux ahi? 21:19 < \Shadowfox\> No hay Linux en BSD 21:19 < broadcast> En el sistema completo de linux hay software con licencia BSD. 21:20 < \Shadowfox\> Bueno, queda apuntado para debate 21:20 < CikguBSD> es cierto 21:20 < \Shadowfox\> tenemos unos cuantos puntos 21:20 < broadcast> Si al sistema completo se le llama GNU/Linux porque contiene ademas del kernel llamado linux un software de la licencia GPL, tambien se tendria que llamar BSD. 21:20 < broadcast> :) 21:20 < CikguBSD> no hay nada Linux en BSD 21:21 < \Shadowfox\> en el directorio de los ficheros del kernel 21:21 < broadcast> CikguBSD, estoy diciendo que en Linux hay software BSD. 21:21 < \Shadowfox\> hay dos archivos importantes 21:21 -!- Turin [n=Turin@153.pool85-60-139.dynamic.orange.es] has quit ["hyperventilated while yawning"] 21:21 < \Shadowfox\> GENERIC y SMP 21:21 < broadcast> y para empezar el mas importante software de todos, el drugwars. Que si no fuera por ese juego ninguno habriamos conocido linux x"D 21:22 * keogh se retira, esta platica tomo demasiado tiempo :S, gracias por la charla, se aclararon dudas acerca de BSD, gracias de nuevo, y espero andar seguido por aca, bye 21:22 < broadcast> disculpa x) 21:22 < \Shadowfox\> Generic es el archivo que editaremos para que despu�s se recompile el kernel seg�n lo que ah� se establezca 21:22 < \Shadowfox\> SMP (Simmetric Multiple Processor) es el archivo que tambi�n usaremos si es que tenemos m�s de un procesador 21:22 < \Shadowfox\> O un procesador de doble n�cleo 21:23 -!- keogh [n=keogh@189.174.142.126] has quit ["Abandonando"] 21:23 < \Shadowfox\> En esos archivos elegiremos entre otras cosas, nuestra arquitectura, los modulos que queremos cargar, etc.

21:23 < \Shadowfox\> Que queremos instalar 21:23 < \Shadowfox\> m�s que cargar 21:23 < \Shadowfox\> Todo entendido? 21:23 < xlony> que queremos incluir en el n�cleo 21:23 < xlony> :p 21:23 < \Shadowfox\> Eso es 21:23 < \Shadowfox\> Exacto 21:23 < xlony> yo quiero decir una cosa 21:24 < \Shadowfox\> dilo 21:24 < xlony> que la configuraci�n del kernel de fbsd (que es la que m�s he tocado) 21:24 < xlony> es parecida a la de linux 21:24 < xlony> peeeero 21:24 < xlony> much�simo m�s organizada, explicada... 21:24 < \Shadowfox\> y m�s facil 21:24 < xlony> en la cual s�lo tienes que comentar las opciones que no quieres que est�n en el n�cleo 21:24 * vostorga piensa que eso suena como propaganda 21:24 < xlony> y esas opciones se compilar�n como m�dulos 21:24 < \Shadowfox\> En base se trata de comentar/descomentar 21:25 < caim0> mucho mas facil q la comppilacion de linux! 21:25 < xlony> es f�cil, comentado = m�dulo 21:25 < xlony> descomentado = en el n�cleo 21:25 < \Shadowfox\> vostorga no es que sea propaganda, xD 21:25 < \Shadowfox\> es lo que hay 21:25 < NeonLicht> o sea, se compila siempre todo? 21:25 * vostorga quisiera ver un ejemplo 21:25 < xlony> s� NeonLicht 21:25 < xlony> pero TODO son nada, pocos megas 21:25 < xlony> no es importante 21:25 < \Shadowfox\> yo lo tengo sin tocar ahora mismo 21:25 < NeonLicht> desconoc�a eso 21:25 < xlony> al principio al estar acostumbrado a linux quiz�s 21:26 < \Shadowfox\> xlony, lo tienes modificado? 21:26 < xlony> dices vaya mierda, me compila cosas que no tengo 21:26 < xlony> que va, estoy en el port�til 21:26 < xlony> pero vamos, espera 21:26 < vater> la compilaci�n del kernel es igual en los dos OS FBSD y Linux, solo que linux tiene un front-end, pero en base es igual :\ 21:26 < xlony> la configuraci�n estamos hablando 21:27 < vater> si perdon, configuraci�n quise decir ... 21:27 < broadcast> es muy facil la compilacion del kernel de bsd apelo. Pero si nos miramos distribuciones como debian por ejemplo podemos encontrarnos sistemas que ademas nos empaquetaran el kernel antes de instalarlo(la imagen y los headers por separado). 21:27 < xlony> no tiene nada que ver 21:27 < vater> el equivalente en linux es el .config ... 21:27 < xlony> en mi punto de vista 21:27 < xlony> tiene que ver simplemente en que va comentando y descomentando 21:27 * icrave opina que la configuracion del kernel de linux necesita una reorganizacion 21:27 < xlony> y bastante grande icrave :) 21:27 < xlony> mirad: 21:27 < xlony> http://www.freebsd.org/cgi/cvsweb.cgi/~checkout~/src/sys/i386/conf/GENERIC?rev=1.4 62&content-type=text/plain 21:27 < xlony> esta es la configuraci�n gen�rica de freebsd 21:28 < xlony> para i386

21:28 < blid> una pregunta que viene in my mind 21:28 < xlony> simplemente comentas lo que no tienes en tu pc, y ganar�s velocidad en el n�cleo 21:28 < xlony> esa cosa comentada quedar� como m�dulo en /boot/modules 21:28 < blid> es verdad que al compilar el Kernel (por lo menos en OpenBSD) o das soporte nativo o como m�dulo, pero no puedes descartar el soporte a algo? 21:28 < broadcast> pues linux es mucho mas completo en cuanto a soporte de hardware y drivers. Una gran ventaja que es nueva por ejemplo es el modulo kvm.o que permite la virtualizacion integrada en el kernel. 21:29 < xlony> eso he dicho antes blid 21:29 < xlony> es o en el n�cleo o m�dulo 21:29 < blid> xlony: y no es una guarrada? 21:29 < xlony> al estar acostumbrado a linux piensas eso 21:29 < xlony> luego al final te das cuenta que es una gilipollez 21:29 < xlony> si hicieran eso en linux si que ser�a una warrada... 21:29 < blid> pero por qu� necesito compilar m�dulos para soporte SCSI si no tengo nada de eso? 21:29 < xlony> pero al estar la cosa organizada... 21:29 < broadcast> creo que la gran amplituid y dificultad de su compilacion es debido a la cantidad de drivers que ahy. 21:29 < xlony> ya, pero a ver 21:29 < vostorga> tienes modulos para opteron en una maquina i386, eso es una guarrada 21:30 < xlony> opteron? 21:30 < broadcast> blid, porque estaras instalando una distribucion del a�o la maria casta�a. 21:30 < xlony> eso qu� es 21:30 < \Shadowfox\> xD 21:30 < broadcast> instala debian sarge y ya podras. 21:30 < blid> broadcast: hablo de OpenBSD eh? xD 21:30 < broadcast> ah, buh 21:30 < xlony> eso es as� blid 21:30 < xlony> si quieres lo borras a mano 21:30 < xlony> a ver 21:30 < broadcast> no da soporte scsi? x) 21:30 < xlony> que s� broadcast 21:30 < xlony> pero dice que para qu� quiere m�dulos de scsi 21:31 < xlony> si no tiene scsi 21:31 < broadcast> ... 21:31 < broadcast> mejor que tenga soporte scsi que otros soportes como los ata y los sata 21:31 < xlony> que no es ese el tema broadcast 21:31 < broadcast> que es la pura basura que le llega a los usuarios domesticos 21:31 < broadcast> xDD 21:31 < xlony> el tema es que dice que es una mierda que te compile todo 21:31 < xlony> o m�dulo o nativo 21:32 < broadcast> scsi hasta la muerte x) disculpa \Shadowfox\ 21:32 < \Shadowfox\> xD 21:32 < \Shadowfox\> tranquilos, estamos terminando 21:32 < blid> me parece absurdo, no creo que sea tan dificil dar la posibilidad de descartar m�dulos del kernel, vaya 21:32 < NeonLicht> broadcast: se te fu� la pinza, a ver si hay suerte y te vuelve 21:32 < broadcast> xlony, lo mejor es que en el kernel de bsd la gente no tiene ni idea a veces de lo que estan ni compilando xDD 21:32 < xlony> blid: ya bueno, creo que es porque piensan que nunca viene mal tener eso ah� 21:32 < broadcast> NeonLicht, se me va la pinza de frenos 21:32 < xlony> por qu� no broadcast ?

21:32 < xlony> eso me pasa a m� en linux, no en bsd 21:33 < xlony> ; 21:33 < blid> xlony: pues ya recompilar�s digo yo xD 21:33 < xlony> ;) 21:33 < xlony> mira, ya tienes una pega blid 21:33 < xlony> que tendr�as que recompilar :) 21:33 < blid> y m�s si los bsd est�n pensado para servidores.... 21:33 < blid> que se suelen tocar m�s bien poco 21:33 < broadcast> hay que tener en cuenta que linux tiene una instalacion con dialog y con ventanales x) 21:33 < xlony> ... xD 21:33 < broadcast> el make xconfig x) es bonito 21:33 < \Shadowfox\> *BSD ultimamente tiene la intenci�n de acercarse a los usuarios 21:33 < \Shadowfox\> es como GNU/Linux 21:33 < \Shadowfox\> Servers y usuarios 21:33 < xlony> no tanto como linux 21:33 < xlony> sacan un ubuntu con n�cleo bsd y me suicido. 21:34 < \Shadowfox\> xDDDD 21:34 < broadcast> \Shadowfox\, no me diras que actualmente BSD es comodo para usuarios de servers? x) 21:34 < blid> hay uno por ah� xlony 21:34 -!- mixtron [n=mixtron@66.Red-81-37-187.dynamicIP.rima-tde.net] has joined #Eldemonio 21:34 < broadcast> yo los BSD los tengo para jugar. Para trabajar uso linux x) 21:34 < xlony> eh? xDD 21:34 * CikguBSD piensa que un Desktop no tan complicado, quiz� algo del estilo de PC-BSD pero mejor puede arrasar 21:34 < mixtron> Buenas. 21:34 < blid> era co�a, pero te has cagao vivo eh? 21:34 < NeonLicht> hay un proyecto Debian GNU/FreeBSD 21:34 < vater> emmm http://rafb.net/p/HoKzI465.html 21:34 < vater> ... 21:34 < xlony> xDD 21:34 < blid> xD 21:34 < xlony> hay cosas como pc-bsd 21:34 < CikguBSD> y Gentoo/BSD 21:34 < broadcast> NeonLicht, que esta mas viejo que la abuelita de la fabada. 21:34 < xlony> pero vamos 21:34 < \Shadowfox\> Debian GNU/kFreeBSD 21:34 < xlony> gentoo fbsd 21:34 < blid> GNU/Hurd 21:34 < vater> eso se usaba cuando los hombres eran hombres xlony ;) 21:34 < blid> mentira 21:35 < blid> ser�a GNU no? xD 21:35 < blid> a pelo 21:35 < xlony> el qu� vater 21:35 < \Shadowfox\> xD 21:35 < xlony> blid: gnu/hurd es el so con n�cleo hurd 21:35 < xlony> xD 21:35 -!- antraxactive [n=antraxac@195.Red-83-43-181.dynamicIP.rima-tde.net] has left #eldemonio [] 21:35 < CikguBSD> bueno, propongo que dada la hora concluyamos 21:35 < broadcast> xDD desde el 2001 que no hacen 1 update en debian con freebsd xDD 21:35 < blid> xlony: pero no se supone que Hurd es GNU? 21:35 < \Shadowfox\> Sobre el kernel, es eldemonio tambi�n hay documentaci�n 21:35 < CikguBSD> quedan puntos para el debate pero eso igual en otra ocasi�n

21:35 < \Shadowfox\> http://www.eldemonio.org/documentos/260106130445.html 21:35 < xlony> no blid 21:35 < xlony> hurd es un n�cleo 21:35 < xlony> el "principal" del proyecto gnu 21:35 < broadcast> el barbudo lo quiere todo para el! xDD 21:35 < CikguBSD> muchas gracias \Shadowfox\ hac�a tiempo que no me lo pasaba tan bien en una charla... muchas gracias tb a xlony tus aportaciones han sido de lo m�s interesantes, y gracias as� mismo al resto de los presentes 21:35 < broadcast> todo es gnu x"D 21:35 < blid> claro 21:35 < blid> xD 21:36 < \Shadowfox\> de nada 21:36 < CikguBSD> espero veros en otras charlas 21:36 < \Shadowfox\> la verdad es que est� muy interesante 21:36 < xlony> el caso es eso 21:36 < CikguBSD> la pr�xima ser� dentro de dos semanas en el canal #hckrs 21:36 < xlony> *bsd usa programas GNU 21:36 < Espartano> en algun lugar habra log ? 21:36 < xlony> es una rallada... 21:36 < \Shadowfox\> Bueno, termino con un par de cosas, apuntamos esto para el debate y seguimos si a�n quedan fuerzas 21:36 < broadcast> CikguBSD, a menos que pongas windows vizca y pierdas un ojo... nos vas a ver. 21:36 < CikguBSD> a�n no sabemos el tema igual ser� sobre okupazion 21:36 < k05h> yo tengo log, si alguien quiere que se lo pase para colgarlo en alg�n sitio 21:36 < vater> http://rafb.net/p/HoKzI465.html <--- esto xlony 21:36 < CikguBSD> genial 21:36 < Espartano> k05h, a mi me interesa :D 21:37 < CikguBSD> venga 21:37 -!- MWLin [n=Marlene@201.253.106.130] has left #eldemonio [] 21:37 < xlony> qu� pasa con la configuraci�n esa vater 21:37 < xlony> me quedo con la de fbsd :P 21:37 < CikguBSD> hasta otra que es hora de cenar 21:37 < ArdentIce> \Shadowfox\, log? 21:37 < broadcast> cat log |grep \Shadowfox\ 21:37 < broadcast> x"Dddddd 21:37 < \Shadowfox\> Bueno, termino con un par de cosas muy facilitas 21:37 < CikguBSD> gracias de nuevo \Shadowfox\ 21:37 < NeonLicht> Espartano: lo vas a colgar? 21:37 < \Shadowfox\> voy guardando el log 21:37 < xlony> si no jodas, y todo lo que he dicho yo qu�? 21:37 < Espartano> NeonLicht, si 21:37 < k05h> 1 momento, ahora te lo paso Espartano 21:37 < \Shadowfox\> xD 21:37 < Espartano> k05h, grax 21:37 < \Shadowfox\> A ver 21:37 < \Shadowfox\> Terminando ya... 21:37 < broadcast> NeonLicht, es el momento de hacer el minibsd con ion x) 21:38 < \Shadowfox\> Una de las cosas que destacan en FreeBSD es su excelente documentaci�n 21:38 < k05h> igual falla el envio Espartano , a ver 21:38 < NeonLicht> jajaja, broadcast, si 21:38 < CikguBSD> dejadle terminar 21:38 < CikguBSD> shhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh 21:38 < Espartano> k05h, al parecer si llego 21:38 < \Shadowfox\> En su handbook podemos encontrar toda la documentaci�n referente a todo sistema operativo

21:38 * amdk6-2 si, es excelente 21:38 < \Shadowfox\> Documentaci�n en ingles: http://www.freebsd.org/docs.html 21:39 < \Shadowfox\> Documentaci�n en espa�ol: http://www.freebsd.org/es/docs.html 21:39 < \Shadowfox\> Es una de las grandes diferencias que he visto en cuanto a distribuciones GNU/Linux 21:39 < \Shadowfox\> Una documentaci�n tan elaborada 21:39 < xlony> eso se consigue con organizaci�n :P 21:39 < \Shadowfox\> La documentaci�n espa�ola no est� no tan actualizada como la inglesa 21:39 < \Shadowfox\> pues se va traduciendo 21:39 < vostorga> documenten, bsderos! 21:39 < \Shadowfox\> xDDD 21:40 < vater> \Shadowfox\, Gentoo tiene buena doc :\ 21:40 < \Shadowfox\> Si, muy buena tambi�n 21:40 < xlony> tiene doc respecto su instalaci�n 21:40 < xlony> esto es de TODO 21:40 * vostorga se olvido que en BSD no participa el que quiere sino el que seleccionen 21:40 < xlony> es que, no dir�a todo pero las soluciones est�n casi siempre en el handbook 21:40 < Espartano> vostorga, porque dices eso ? 21:40 < xlony> es cierto 21:40 < xlony> el grupo de developers es cerrado. 21:41 < CikguBSD> es una meritocracia 21:41 < xlony> eso es una cosa buena 21:41 < Espartano> vostorga, participa el que quiere, solo que los desarrolladores son muy muy cuidadosos al implementar colaboraciones 21:41 < xlony> ya que no entra cualquiera y no ahce lo que le sale del pito como le sale del pito 21:41 < xlony> cosa que pasa en linux 21:41 < CikguBSD> repito un mont�n de hackers de PC haciendo un UNIX == linux 21:41 < xlony> :D 21:41 < Espartano> que yo sepa alan cox ha participado enviando algunos parches de vez en cuando 21:41 < CikguBSD> un grupito selecto de hackers de UNIX haciendo un PC == BSD 21:41 < xlony> s� claro 21:41 < xlony> t� puedes enviar parches. 21:41 < xlony> una cosa es ser "oficialmente" del grupo de devels 21:41 < xlony> y otra encontrar un par de fallos y arreglarlos 21:43 < Espartano> xlony, bueno a eso me referia, participar puede cualquiera, pero que sea lo suficientemente bueno como para que se a?ada su aporte es otra historia 21:43 < \Shadowfox\> Dejemoslo para el debate 21:43 < \Shadowfox\> Este ya es el punto 11 21:43 < \Shadowfox\> xD 21:43 < \Shadowfox\> Por �ltimo citar lo que *BSD ha tra�do al mundo de la inform�tica: 21:43 < Espartano> \Shadowfox\, xD ok aqui con las 2:45 pm :D 21:43 < \Shadowfox\> Editor de texto 'ex' desarrollado por Bill Joy y publicado con 'BSD 1' 21:43 < \Shadowfox\> Editor de texto 'vi' desarrollado por Bill Joy y publicado con 'BSD 2' en 1978 21:43 < \Shadowfox\> La shell 'C shell' desarrollado por Bill Joy y publicado con 'BSD 2' en 1978 21:43 < \Shadowfox\> Delivermail, predecesor de Sendmail publicado junto 'BSD 4' en 1980 21:43 < \Shadowfox\> Berkeley Fast File System desarrollado por Marshall Kira McKusick publicado junto 'BSD 4.2' en 1983

21:43 < \Shadowfox\> Implementaci�n de TCP/IP, la primera fu� publicada junto a '4.1aBSD en 1981 21:43 < \Shadowfox\> Control de trabajos publicado en '4BSD' en 1980. 21:43 < \Shadowfox\> Manejo de memoria virtual paginado por demanda publicado junto a 'BSD 3' en 1979 21:43 < \Shadowfox\> La licencia libre *BSD 21:43 < \Shadowfox\> Y no olvidarnos de nuestra querida mascota Beastie, un saludo a Beastie 21:44 < vostorga> meritocracia..juaz 21:44 < \Shadowfox\> Podr�is saludarle en http://www.freebsd.org/ 21:44 < \Shadowfox\> xD 21:44 * CikguBSD piensa que no tiene nombre Beastie == bestezuela 21:44 < CikguBSD> otros lo llamaban: "Chuck" 21:44 < \Shadowfox\> Si 21:44 < vostorga> el diablo ese 21:44 < \Shadowfox\> Lo llamo BEstie 21:44 < \Shadowfox\> Beastie 21:44 < CikguBSD> yo lo llamo "diablillo rojo" 21:44 < \Shadowfox\> M�s cari�oso 21:44 < \Shadowfox\> xD 21:45 < xlony> se llama beastie? 21:45 * vater saca su remera de Puffi (?) 21:45 < xlony> no lo sab�a 21:45 < xlony> XDDD 21:45 < \Shadowfox\> Tiene muchos nombres 21:45 < xlony> a puffi si lo conoc�a 21:45 < \Shadowfox\> xD 21:45 < \Shadowfox\> si 21:45 * vostorga saca su remera de Tux 21:45 < \Shadowfox\> OpenBSD 21:45 < xlony> frikis 21:45 < amdk6-2> xD 21:45 < \Shadowfox\> xD 21:45 < Espartano> y como se llama ahora la banderita de NetBSD ?' 21:45 < \Shadowfox\> Con esto damos la charla por conclu�da 21:45 < Espartano> xD 21:45 < xlony> banderita de netbsd 21:46 < xlony> :P 21:46 < Espartano> xD 21:46 < \Shadowfox\> Gracias a xlony por toda su contribuci�n 21:46 < \Shadowfox\> xD 21:46 < \Shadowfox\> Tenemos 11 puntos de debate 21:46 < \Shadowfox\> Quiz� lo llevemos adelante otro d�a 21:46 < \Shadowfox\> son los siguientes: 21:46 < \Shadowfox\> 1.- BSD y GNU/Linux 21:46 < \Shadowfox\> 2.- Forks y dem�s 21:46 < \Shadowfox\> 3.- Unix/POSIX 21:46 < \Shadowfox\> 4.- Licencia 21:46 < \Shadowfox\> 5.- Facilidad/dificultad ente varias distros GNU/Linux y FreeBSD 21:46 < \Shadowfox\> 6.- Grupo de programadores GNU/Linux - FreeBSD (Organizaci�n de los directorios) 21:46 < \Shadowfox\> 7.- Est�ndares para todas las distribuciones GNU/Linux 21:46 < \Shadowfox\> 8.- BSD/GNU/Linux 21:46 < \Shadowfox\> 9.- N�cleo GNU/Linux 21:46 < \Shadowfox\> 10.- Grupo de developers 21:46 < \Shadowfox\> 11.- Nombre del demonio de FreeBSD 21:46 < vater> Peque�o debate sobre BSD � La historia sin fin 2 y 3/4

21:47 < vater> :P 21:47 < \Shadowfox\> Os animo a todos a usar *BSD 21:47 < \Shadowfox\> Y m�s en concreto FreeBSD, que es un sistema m�s de andar por casa 21:47 < \Shadowfox\> Gracias a todos lo que hab�is venido 21:47 < xlony> a usar no hombre, probar 21:47 < xlony> :P 21:47 < xlony> xD 21:47 < CikguBSD> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas pla 21:47 < \Shadowfox\> Y hab�is contribuido 21:47 < CikguBSD> s plas plas plas plas plas plas 21:47 < Espartano> \Shadowfox\, y los que ya usan *BSD a usarlo mas :D 21:47 < xlony> no os arrepentir�is 21:47 < \Shadowfox\> Si se�or 21:47 < \Shadowfox\> xD 21:47 < xlony> ;) 21:47 < \Shadowfox\> Me ha gustado mucho 21:48 < xlony> ha estao bien la cosa 21:48 < \Shadowfox\> Cuando debatimos? 21:48 < \Shadowfox\> los 11 puntos? 21:48 < CikguBSD> plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas plas 21:48 < CikguBSD> igual el domingo que viene 21:48 * vostorga as a linux user claps claps 21:48 < CikguBSD> misma hora 21:48 < xlony> yo no debato 21:48 < CikguBSD> mismo lugar 21:48 < xlony> yo me voy a estudiar 21:48 < CikguBSD> misma gente 21:48 < \Shadowfox\> Por poner un dia y una hora 21:48 < amdk6-2> me ha gustado mucho a mi tambien 21:48 < \Shadowfox\> Os parece bien la proposici�n de CikguBSD ? 21:48 < amdk6-2> y eso que soy principiante en este buen sistema operativo 21:49 < \Shadowfox\> a mi xlony me ha ense�ado mucho hoy 21:49 < \Shadowfox\> xD 21:49 < xlony> jeje 21:49 < xlony> yo tambi�n he aprendido alguna cosa 21:49 < amdk6-2> \Shadowfox\, xlony, felicidades, lo habeis hecho perfecto 21:49 < amdk6-2> ;) 21:49 < vostorga> joer, no se que pensaar que un yonki te ense�e 21:49 < xlony> hijo de puta 21:49 < \Shadowfox\> Muchas gracias amdk6-2 21:49 < xlony> xDDD 21:49 < vostorga> XDD 21:49 < \Shadowfox\> xD 21:49 < xlony> los yonkis tambi�n tenemos derecho 21:49 < xlony> �� 21:49 < thehunter> enhorabuena 21:49 < vostorga> XD

21:50 < \Shadowfox\> Bien 21:50 < NeonLicht> cual es la hora? yo entr� hace un rato (que conoc� el canal) 21:50 < \Shadowfox\> pues en teor�a era a las 19:00 GMT+1 21:51 < NeonLicht> ok 21:51 < \Shadowfox\> aunque empezamos media hora despues 21:51 < vostorga> 15:00 GMT-6 21:51 < \Shadowfox\> Entonces debatimos el domingo a las 18:00 GMT? 21:51 < CikguBSD> vale 21:51 < amdk6-2> perfecto 21:51 < xlony> yo faltar� seguramente 21:51 < xlony> (ex�menes...) 21:51 < vostorga> escolares... 21:51 < \Shadowfox\> Vaya pena 21:51 < CikguBSD> domingo 18 de marzo a las 18:00 GMT debate sobre la charla del d�a once 21:52 < Espartano> mismo canal ? 21:52 < xlony> a ver :S 21:52 < vostorga> que lo pongan en la lista asi nos damos cuenta 21:52 < thehunter> me parece bien 21:52 < NeonLicht> ha colgado alguien ya el log que le pueda echar un vistazo al comienzo?