<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< (chapitres 6 la fin) <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

https://docs.google.com/document/d/1Bb9UtmCr4GH70kPxd5TB6tWruS54UbuwaFNLL4eVNIM/edit

Introduction l'pistmologie objectiviste (chapitres 1-5)

par Ayn Rand, premire parution dans The Objectivist juillet 1966 et fvrier 1967.
Introduction to Objectivist Epistemology Voir aussi Nathaniel Branden : Le vol de concepts Leonard Peikoff : La dichotomie analytique-synthtique Edward W. Younkins: Mtaphysique et pistmologie chez Ayn Rand

Prface

Cette srie d'articles est offerte la demande du public . Nous avons eu tellement de demandes
d'information sur l'pistmologie objectiviste que j'ai dcid de mettre sur le papier un rsum de l'un de ses lments cardinaux, la thorie objectiviste des concepts. On peut considrer ces articles comme un avant-got de mon ouvrage venir sur l'objectivisme, prsent ici pour servir de guide aux tudiants en philosophie. Le problme des concepts, connu sous le nom de querelle des universaux , est la question centrale de la philosophie. Comme la connaissance humaine s'acquiert et se conserve sous forme conceptuelle, la validit de la connaissance humaine dpend de celle des concepts. Or, les concepts sont des abstractions, ou universaux , alors que tout ce que l'homme peroit est particulier et concret. Quelle est la relation entre les abstractions et les faits concrets ? A quoi, prcisment, les concepts se rfrent-ils dans la ralit ? Se rfrent-ils quelque chose de rel, quelque chose qui existe vraiment ou ne sont-ils que des inventions de l'esprit humain, des constructions arbitraires ou de vagues approximations qui ne peuvent prtendre reprsenter aucune connaissance ? Toute connaissance s'nonce en termes de concepts. Si ces concepts correspondent quelque chose que l'on peut trouver dans la ralit, ils sont rels et la connaissance humaine est fonde en fait ; s'ils ne correspondent rien dans la ralit ils ne sont pas rels et la connaissance humaine est faite de pures crations de son imagination. (Edward C. Moore, American Pragmatism: Peirce, James, & Dewey, New York: Columbia University Press, 1961, p. 27.) Pour donner un exemple de la question telle qu'on la pose habituellement : lorsque nous parlons de trois personnes comme des tres humains , qu'est-ce que nous dsignons par ce terme ? Ces trois personnes sont autant dtres singuliers, diffrents tous gards et qui pourraient ne pas possder une

seule caractristique identique ( commencer par leurs empreintes digitales). Si vous faites la liste exhaustive de ces caractristiques particulires, vous n'en trouverez pas une seule qui reprsente l humanit . O se trouve donc l humanit dans les tres humains ? Qu'est-ce quil y a, dans la ralit, qui correspond au concept d homme dans nos esprits ? Dans l'histoire de la philosophie, on trouve essentiellement quatre coles de pense sur cette question-l : 1. Les ralistes extrmes ou platoniciens, qui prtendent que les abstractions existeraient comme des entits relles ou archtypes dans une autre dimension de la ralit ; que les objets concrets que nous percevons ne seraient que leurs reflets imparfaits, mais que ces objets concrets voqueraient ces abstractions dans nos esprits (d'aprs Platon, ils le feraient grce au souvenir des archtypes que nous avions connus, avant notre naissance, dans cette autre dimension). 2. Les ralistes modrs dont l'anctre, malheureusement, est Aristote, qui tiennent que les abstractions existent dans la ralit, mais qu'elles n'existeraient qu' l'intrieur des objets concrets, sous la forme d'essences mtaphysiques, et que nos concepts se rfreraient ces essences-l. 3. Les nominalistes , qui affirment que l'ensemble de nos ides ne serait faite que des images des objets concrets, et que les abstractions ne seraient que les noms que nous donnons des regroupements arbitraires de faits concrets sur la base de vagues ressemblances. 4. Les conceptualistes , qui partagent l'ide des nominalistes comme quoi les abstractions n'auraient aucun fondement dans la ralit, mais, qui tiennent que les concepts existeraient dans nos esprits comme des espces d'ides et non en tant qu'images (il y a aussi la position nominaliste extrme, la moderne, qui consiste dclarer que le problme serait un dbat sans objet, la ralit un terme dpourvu de sens, que nous ne pourrions jamais savoir si nos concepts correspondent ou non quoi que ce soit, et que notre connaissance est faite de mots, mais que ceux-ci ne seraient que convention sociale arbitraire). Si le problme, la lumire de telles solutions , pourrait paratre sotrique, permettez-moi de vous rappeler que le sort des socits humaines, de la connaissance, de la science, du progrs et de toute l'existence humaine en sont dpendants. Ce qui est en jeu ici est l'efficacit cognitive de l'esprit humain. Comme je l'avais crit dans For The New Intellectual, pour nier l'esprit de l'homme, c'est le niveau conceptuel de sa conscience dont il faut nier la validit. Derrire toutes les tortueuses complexits, contradictions, quivoques, rationalisations de la philosophie depuis la Renaissance, la seule ligne cohrente, le fondement qui explique le reste, est : une offensive concerte contre la facult conceptuelle de l'homme. La plupart des philosophes n'entendaient pas disqualifier la connaissance conceptuelle, mais ses dfenseurs ont fait davantage pour la dtruire que ne lont fait ses ennemis.

Ils se sont montrs incapables de fournir une solution au problme des universaux , c'est-dire : de dfinir la nature et l'origine des abstractions, de spcifier le lien des concepts avec les donnes de la perception et de prouver la validit de l'induction scientifique... les philosophes ont t incapables de rfuter l'affirmation du Chamane, comme quoi leurs concepts taient aussi arbitraires que ses propres lubies, et que leur connaissance scientifique n'avait pas plus de validit mtaphysique que ses rvlations. Voil les raisons pour lesquelles j'ai choisi de vous initier l'pistmologie objectiviste en vous prsentant ma thorie des concepts. J'intitule cet ouvrage une Introduction parce que j'y prsente cette thorie en-dehors de son contexte entier. Par exemple, je n'y inclus pas une discussion de la validit des sens de l'homme, dans la mesure o les arguments de ceux qui sen prennent aux sens ne sont que des variantes du sophisme du vol de concepts[1] . Pour cette srie d'articles, il faudra tenir pour acquise la validit des perceptions sensorielles et se souvenir de l'axiome que l'existence existe (lequel, incidemment, est une manire de traduire sous la forme d'une proposition, et par consquent d'un axiome, le fait primaire de l'existence). Veuillez conserver l'esprit la dclaration dans son intgralit : L'existence existe et l'acte de comprendre cette affirmation implique deux axiomes corollaires : que quelque chose existe, que l'on peroit, et que soi-mme on existe dot d'une conscience, la conscience tant la facult de percevoir ce qui existe (Atlas Shrugged). Pour la commodit du lecteur, un rsum du texte est fourni la conclusion de cet ouvrage. Ayn Rand, New York, juillet 1966.

1. La connaissance et la mesure
La conscience, en tant qu'tat d'attention au monde, n'est pas un tat passif, mais une dmarche dynamique qui consiste en deux activits essentielles : la diffrentiation et l'intgration. Mme si, chronologiquement, la conscience de l'homme se dveloppe en trois tapes celle des sensations, celle des perceptions, et celle des concepts pistmologiquement, le point de dpart de toute la connaissance humaine est celle des perceptions. Les sensations en tant que telles ne se conservent pas dans la mmoire de l'homme, de mme qu'un tre humain ne peut pas ressentir une sensation pure et isole. Pour autant qu'on puisse s'en assurer, l'exprience sensorielle d'un nouveau-n est un chaos indiffrenci. C'est au niveau des perceptions que commence la conscience discriminante. Une perception est un groupe de sensations automatiquement conserves et intgres par le cerveau d'un organisme vivant. C'est sous la forme de ces perceptions que l'homme reoit le tmoignage de ses sens et apprhende la ralit. Lorsque nous parlons de perception directe ou de conscience immdiate , c'est du niveau des perceptions que nous parlons. Ce sont les perceptions, et non les sensations, qui

sont le donn, l'vident. La connaissance des sensations en tant que composantes des perceptions n'est pas directe, l'homme l'acquiert beaucoup plus tard : c'est une dcouverte scientifique, une dcouverte conceptuelle. La composante lmentaire du savoir humain est la notion d existant de quelque chose qui existe, qu'il s'agisse d'une entit, d'un attribut ou d'une action. Comme il s'agit d'un concept, on ne peut pas le saisir explicitement avant d'avoir atteint le stade conceptuel. Cependant, elle est implicite dans toute perception (percevoir une chose cest percevoir qu'elle existe) et on l'apprhende implicitement au niveau des perceptions c'est--dire que lon saisit les composants du concept d existant , les donnes qui devront par la suite tre intgres par le concept. C'est cette connaissance implicite qui permet notre conscience de se dvelopper plus avant (on pourrait supposer que le concept d existant est implicite y compris au niveau des sensations dans la mesure o la conscience est capable de discriminer ce niveau-l. Une sensation est la sensation de quelque chose, qui se distingue du rien qui prcdait et qui suivra. Une sensation ne nous dit pas ce qui existe, mais seulement que cela existe. Le concept (implicite) d'existant suit trois tapes quand il se dveloppe dans l'esprit de l'homme. La premire tape est la conscience qu'un enfant a d'objets, de choses, qui reprsentent (implicitement) le concept d'entit. La deuxime tape, troitement lie, est la conscience de choses spcifiques, particulires qu'il peut reconnatre et distinguer du reste de son champ perceptif laquelle reprsent l identit implicite du concept. La troisime tape consiste saisir les relations entre ces entits en comprenant les similitudes et les diffrences entre ces entits. Cela ncessite de transformer le concept (implicite) d entit en celui d unit : Lorsqu'un enfant observe que deux objets (qu'il apprendra plus tard dsigner comme des tables se ressemblent entre eux, mais sont diffrents de quatre autres objets (des chaises ), son esprit se concentre sur un attribut particulier des objets (leur forme) puis il les isole en fonction de leurs diffrences, et il les intgre en tant qu'units dans des groupes spars en raison de leurs ressemblances. Cela, c'est la cl, la porte d'entre pour le niveau conceptuel de la conscience humaine. Etre capable de considrer des entits comme des units est la mthode de cognition spcifique de l'homme, et que les autres tres vivants sont incapables dimiter. Une unit est un existant que l'on considre comme le membre distinct d'un groupe de deux ou plusieurs membres similaires (deux cailloux reprsentent deux units ; tout comme deux mtres carrs de terrain, si on les considre comme la partie distincte d'une tendue continue). Notez que le concept d unit implique un acte de la conscience -- une attention slective, une certaine manire de considrer les choses, mais qu'il ne s'agit pas d'une cration arbitraire de cette conscience : c'est une mthode d'identification ou de classement qui se fonde sur les attributs qu'une conscience observe dans la ralit. Cette mthode autorise toutes sortes de rangements et de classifications croises : on peut classer les choses d'aprs leur forme, ou leur couleur, ou leur poids, ou leur taille ou leur structure

atomique ; cependant, le critre de classification n'est pas pure invention : c'est dans la ralit qu'on le peroit. Ainsi, le concept d unit est un pont entre la mtaphysique et l'pistmologie : les units n'existent pas en tant qu'units ; ce qui existe ce sont des choses, mais les units sont des choses qu'une conscience considre au sein de certaines relations. En saisissant le concept (implicite) d unit , on atteint le niveau conceptuel de la cognition, qui consiste en deux domaines lis entre eux : le conceptuel et le mathmatique. Le processus de formation des concepts est, dans une large mesure, un processus mathmatique. Les mathmatiques sont la science de la mesure. Avant de poursuivre vers le sujet de la formation des concepts, considrons d'abord celui de la mesure. Mesurer est identifier une relation, relation quantitative tablie au moyen d'un talon qui sert d'unit. Les entits (et leurs actions) se mesurent par leurs attributs (la longueur, le poids, la vitesse, etc.) et la norme de la mesure est une unit spcifie concrtement qui reprsente l'attribut correspondant. Ainsi, on mesure la longueur en pieds, en pouces, en mtres, la masse en kilogrammes, la vitesse par une distance donne parcourue en un temps donn, etc. Il importe de noter que, alors que le choix d'un talon donn est libre, les rgles mathmatiques de son emploi ne le sont pas. Cela ne fait aucune diffrence que l'on mesure la longueur en termes de pieds ou de mtres ; l'unit ne fournit que la forme de la notation, non le fond ni le rsultat du processus de mesure. Les faits tablis par la mesure seront les mmes, quel que soit l'instrument particulier utilis ; l'talon ne peut ni les altrer ni les affecter. Les critres d'un talon de mesure sont : qu'il reprsente l'attribut appropri, qu'il soit facilement perceptible par l'homme et que, une fois choisi, il demeure immuable et absolu chaque fois qu'on s'en sert (veuillez conserver cela l'esprit : nous aurons des raisons de le rappeler). Maintenant, quelle est la raison d'tre de la mesure ? Observez que mesurer consiste lier une unit facilement perceptible des quantits plus grandes ou plus petites, puis des quantits infiniment plus grandes ou plus petites, qui ne sont pas directement perceptibles par l'homme (le mot infiniment s'emploie ici comme un terme mathmatique et non mtaphysique). La raison d'tre de la mesure est de dvelopper la porte de la conscience humaine au-del du niveau des perceptions : au-del de la capacit immdiate de ses sens et des faits directement concrets de tout moment donn. On peut percevoir directement la longueur d'un pied ; pas celle de dix kilomtres. Ayant tabli la relation entre le pied et le kilomtre, l'homme peut apprhender et connatre n'importe quelle distance terrestre ; en tablissant la relation entre les kilomtres et les annes-lumire, il peut connatre les distances entre les galaxies. Le processus de la mesure surajoute une connaissance sans limite d'chelle une exprience limite fonde sur la perception c'est un processus qui rend l'univers connaissable, qui le met la porte de la conscience humaine, en tablissant son rapport avec l'homme. Ce n'est pas un accident que les premires tentatives de mesure par l'homme (dont les tmoignages perdurent encore de nos jours) ont consist comparer les choses lui-mme comme, par exemple, en prenant la longueur de son pied comme mesure de la longueur, ou en adoptant le systme dcimal, dont on pense qu'il trouve son origine dans les dix doigts de l'homme comme units de compte.

C'est cette occasion que l'on peut donner un nouveau sens l'ancien aphorisme de Protagoras un sens contraire ce qu'il entendait : L'homme est la mesure de toutes choses . Cest bien l'homme qui est la mesure, pistmologiquement puisque a ne lest pas mtaphysiquement. Relativement la connaissance humaine, il faut que la mesure soit l'homme, puisqu'il lui faut amener toutes ces choses dans le domaine de ce qui est humainement connaissable. Cependant, loin de mener au subjectivisme, les mthodes qu'il doit employer exigent la prcision mathmatique la plus rigoureuse, la soumission la plus rigoureuse l'objectivit des rgles et des faits s'il faut que le produit final puisse s'appeler de la connaissance. Cela est vrai des principes mathmatiques ainsi que des principes en vertu desquels l'homme forme ses concepts. C'est en mme temps que se dveloppent les facults mathmatiques et conceptuelles de l'homme. C'est au moment o il apprend ses premiers mots qu'un enfant apprend compter. Et pour qu'il dpasse le stade o il compte sur ses dix doigts, c'est le niveau conceptuel de sa conscience qu'il lui faut dvelopper.

2. La formation des concepts

Un concept est l'intgration mentale de deux ou plusieurs units que l'on isole partir d'un ou plusieurs critres caractristiques et qu'on rassemble sous une dfinition spcifique. Les units en question peuvent reprsenter n'importe quel aspect de la ralit : des entits, des attributs, des relations, etc. ; il peut s'agir de concrets perceptibles ou d'autres concepts, forms antrieurement. L'acte d'isoler entrepris est un processus d'abstraction : c'est--dire une attention slective de l'esprit qui extrait ou spare un certain aspect de la ralit de tous les autres (par exemple isole un certain attribut des entits qui le possdent, ou une certaine action des entits qui l'accomplissent, etc.). L'unification mise en uvre n'est pas une simple somme, mais une intgration, c'est--dire la fusion des units dans une unit mentale unique et indite, dont on se servira par la suite comme d'un seul lment de la pense (mais que l'on peut dcomposer en ses units constitutives toutes les fois o c'est ncessaire). Pour s'en servir comme d'une seule unit mentale, l'immensit des connaissances qu'intgre un concept il faut donner la forme d'un concret unique, spcifique, perceptible, qui la distinguera de tous les autres concrets et de tous les autres concepts. C'est la fonction que remplit le langage. Le langage est un code de symboles visuels et auditifs qui remplit le rle psycho-pistmologique de convertir les concepts en l'quivalent mental de faits concrets. C'est la langue qui est le domaine exclusif et l'instrument des concepts. Chacun des mots dont nous nous servons ( l'exception des noms propres) est un symbole qui dnote un concept, c'est--dire qui reprsente un nombre illimit de concrets d'un certain type (on se sert des noms propres pour identifier et inclure des entits particulires dans une mthode conceptuelle de cognition. Observez que mme les noms propres, dans les civilisations avances, appliquent le principe dfinitionnel du genre et de la diffrence spcifique : par exemple Jean-Philippe Smet, avec Smet servant de genre et Jean-Philippe de diffrence spcifique ou encore New York, Etats-Unis). Les mots transforment les concepts en entits (mentales). Les dfinitions leur fournissent leur identit (des mots sans dfinition ne sont pas du langage mais des sons inarticuls). Nous discuterons plus tard des dfinitions, en long et en large.

Ce qui prcde est une description gnrale de la nature des concepts en tant que produits d'un certain processus mental. Cependant, la question de l'pistmologie est : quelle est prcisment la nature de ce processus ? A quoi les concepts se rfrent-ils au juste dans la ralit ? Examinons donc maintenant le processus dans la formation du plus simple des concepts, celui d'un attribut unique (chronologiquement, ce n'est pas le premier concept qu'un enfant saisirait ; mais c'est le plus simple qui soit pistmologiquement par exemple, le concept de longueur. Si un enfant regarde une allumette, un crayon et un bton, il observe que la longueur est un attribut qu'ils ont en commun, mais que leurs longueurs particulires diffrent. La diffrence est une diffrence de mesure. Pour former le concept de longueur , l'esprit de l'enfant retient l'attribut et omet ses valeurs particulires. Ou, plus prcisment, si on dcrivait le processus par des mots, il consisterait en ce qui suit : la longueur existe forcment dans une certaine quantit, mais elle peut exister en n'importe quelle quantit ; j'identifierai comme longueur cet attribut de n'importe quel existant qui la possde que l'on peut associer quantitativement une unit de longueur, sans en prciser la quantit. Ce n'est pas en ces termes-l que pense l'enfant (il n'a encore aucune connaissance des mots) mais c'est bien la nature du processus que son esprit ralise sans le dcrire verbalement. Et c'est le principe qu'applique son esprit lorsque, ayant compris le concept de longueur pour avoir observ nos trois objets, il s'en sert pour identifier l'attribut de la longueur dans un bout de ficelle, un ruban, une ceinture, un couloir ou une rue. Le mme principe dirige le processus de formation des concepts d'entits : par exemple, le concept de table . L'esprit de l'enfant distingue d'autres objets deux ou plusieurs tables en se concentrant sur la caractristique qui les distingue, savoir leur forme. Il observe que leur forme varie, mais qu'elles ont une caractristique en commun : une surface horizontale et plane, et des pieds. Il forme le concept de table" en retenant cette caractristique-l et en omettant toutes les mesures particulires, non seulement celles de la forme, mais de toutes les autres caractristiques des tables (dont il ne sait pas grand-chose ce moment-l). La dfinition d'une table par un adulte serait : un objet fait par l'homme consistant en une surface horizontale et plane, avec des pieds, qui est l pour porter d'autres objets plus petits . Observez ce qu'on prcise et ce qu'on omet dans cette dfinition : on prcise et on conserve la caractristique distinctive de la forme, et on omet les mesures particulire de la gomtrie (si la surface est carre, ronde, oblongue ou triangulaire, le nombre des pieds et leur forme, etc.), et celles de la taille et du poids : on prcise qu'il s'agit d'un objet matriel, mais la matire dont il est faite on l'omet, laissant ainsi de ct les mesures qui diffrencient telle matire de telle autre, etc. Observez, cependant, que les ncessits d'usage de la table imposent certaines limites sur les mesures qu'on omet, sous forme de pas plus grande que et pas plus petite que exiges par sa fonction. Cela exclut une table haute de trois mtres ou une de cinq centimtres (quoiqu'on puisse cataloguer cette dernire comme un jouet ou une maquette) et proscrit les matires inadaptes, par exemple si elles ne sont pas solides.

Conservez fermement l'esprit que parler d omettre la mesure ne signifie nullement, dans ce contexte, que l'on considrerait que les mesures n'existent pas : cela veut dire que ces mesures existent, mais qu'on ne prcise pas lesquelles ; le fait que ces mesures doivent ncessairement exister est un lment essentiel du processus. Le principe est : il doit absolument exister des mesures dfinies, mais celles-ci peuvent prendre n'importe quelle valeur. L'enfant n'est pas conscient de toutes ces complexits, et n'a pas besoin de l'tre, lorsqu'il se btit le concept de table . Il le forme en distinguant les tables de tous les autres objets dans le contexte de son propre savoir. A mesure que ses connaissances s'accroissent, la dfinition de ses concepts gagne en raffinement (nous en discuterons lorsque nous traiterons des dfinitions ; cependant, le principe et le modle de la formation des concepts demeurent les mmes). Les premiers mots qu'un enfant apprend sont des mots qui dsignent des objets visibles, et c'est visuellement qu'il conserve ses premiers concepts. Observez que la forme visuelle qu'il leur prte se rduit aux faits essentiels qui distinguent des autres le type d'entits en cause par exemple pour un tre humain, le type universel du dessin d'enfant est la forme d'un ovale pour le torse, d'un rond pour la tte, de quatre btons pour les membres, etc. Ces dessins-l reprsentent la transcription visuelle du processus d'abstraction et de formation des concepts au moment o l'esprit passe du niveau des perceptions au vocabulaire complet du stade conceptuel. Comme l'criture pictographique des peuples orientaux semble l'indiquer, on a des raisons de penser que le langage crit a commenc sous forme de dessins. Avec le dveloppement du savoir de l'homme et de ses capacits d'abstraction, une reprsentation picturale de ses concepts devint trop limite pour leur porte, et fut remplace par un code entirement symbolique. Un concept est l'intgration mentale de deux ou plusieurs units possdant la mme (les mmes) caractristique(s) distinctive(s), omission faite de leurs mesures particulires. L'lment de la ressemblance est impliqu de faon cruciale dans la formation de tout concept. La ressemblance, dans ce contexte, est la relation entre deux ou plusieurs existants qui possdent les mmes caractristiques, mais dans une mesure ou un degr diffrents. Observez le rle multiple de la mesure dans le processus de formation des concepts, chacune de ses deux phases essentielles : la diffrenciation et l'intgration. Les concepts ne peuvent pas tre forms au hasard. Tous les concepts se forment en commenant par distinguer des autres deux ou plusieurs existants. Toutes les diffrenciations conceptuelles se font en termes de caractristiques commensurables (c'est--dire de caractristiques qui possdent une unit commune pour les mesurer). Aucun concept, par exemple, ne pourrait tre form en tentant de distinguer des objets oblongs d'objets qui seraient verts. On ne peut pas intgrer des caractristiques non commensurables dans une unit unique. Les tables, par exemple, se distinguent d'abord des chaises, des lits et autres objets par des caractristiques de forme, laquelle est un attribut possd par tous les objets en cause. Alors, on tablit leur type particulier de forme comme la caractristique distinctive des tables, c'est--dire qu'on spcifie une certaine catgorie de mesures gomtriques constitutives d'une forme. Ensuite, l'intrieur de cette catgorie, on omet les mesures particulires des formes de table individuelles.

Notez qu'une forme donne reprsente une certaine catgorie ou ensemble de mesures gomtriques. La forme est un attribut ; les diffrences de forme qu'il s'agisse de cubes, de sphres, de cnes, ou de toute combinaison complexe sont affaire de mesures diffrentes ; toute forme peut se rduire ou s'exprimer par un ensemble de chiffres en termes de mesure linaire. Lorsque, au cours du processus de formation des concepts, on observe que la forme est une caractristique commensurable de certains objets, il n'est pas oblig de mesurer toutes les formes en cause ni de savoir comment le faire ; tout ce qu'il a faire c'est d'observer l'lment de la ressemblance. La ressemblance s'apprhende par la perceptionA. On n'a pas besoin, pour l'observer, de savoir que cela implique une question de mesure. C'est la philosophie et la science d'identifier ce fait-l. Quant au processus effectif de la mesure des formes, toute une branche des mathmatiques avances, commencer par la gomtrie, se consacre la tche de dcouvrir des mthodes pour dcrire diverses formes mthodes complexes qui consistent rduire le problme au termes d'une mthode simple et primitive, la seule dont l'homme dispose dans ce domaine : la mesure linaire (le calcul intgral, dont on se sert pour mesurer la surface de cercles, n'en est qu'un exemple). A cet gard, la formation des concepts et les mathmatiques appliques jouent un rle comparable, tout comme l'pistmologie philosophique et la mathmatique thorique ont des objectifs similaires : il s'agit d'amener l'univers la porte de la connaissance humaine en identifiant des relations au sein des donnes de la perception. Un autre exemple de mesure implicite peut s'observer dans la formation des concepts de couleur. On tablit de tels concepts en observant que les diffrentes tonalits du bleu se ressemblent, comme celles du rouge, pour diffrencier ainsi la gamme du bleu de celle du rouge, du jaune, etc. Des sicles se sont couls avant que la science dcouvre par quelle unit les couleurs pouvaient effectivement se mesurer : la longueur d'onde de la lumire, dcouverte qui justifiait, en termes de preuve mathmatique, les diffrenciations que les hommes faisaient et font toujours en termes de ressemblance visuelle (on traitera plus tard toutes les questions de cas limites ). Une caractristique commensurable (telle que la forme dans le cas des tables, ou la teinte dans celui des couleurs) est un lment essentiel du processus de formation des concepts. Je le dsignerai comme le Dnominateur Conceptuel Commun et le dfinirai comme la (ou les) caractristique(s) rductible(s) une unit de mesure, au moyen de laquelle (desquelles) on diffrencie deux ou plusieurs existants d'autres existants qui en sont dots . La (les) caractristique(s) distinctive(s) d'un concept reprsente(nt) une catgorie dtermine de mesures dans le cadre du Dnominateur Conceptuel Commun en cause. On peut former de nouveaux concepts en intgrant des concepts antrieurement forms dans des catgories plus larges, ou en les subdivisant en catgories plus troites (dmarche dont nous discuterons plus loin). Cependant, tous les concepts sont finalement rductibles leur fondement dans les entits perceptibles, qui constituent la base (le donn) du dveloppement cognitif de l'homme.

Les premiers concepts que l'on se forme sont relatifs aux entits tant donn que les entits sont les seuls existants primaires (les attributs ne peuvent pas exister en eux-mmes, ils ne sont que les caractristiques des entits ; les mouvements sont des mouvements d'entits ; des relations sont des relations au sein d'entits). Au moment o il forme ses notions relatives aux entits, l'esprit d'un enfant doit se concentrer sur une caractristique distinctive c'est--dire sur un attribut dans le but d'isoler de tous les autres un certain groupe d'entits. Il est donc conscient desdits attributs alors qu'il forme ses premiers concepts, mais s'il en est conscient c'est par la perception et non conceptuellement. C'est seulement lorsqu'il aura saisi un certain nombre de concepts relatifs aux entits qu'il pourra accder au stade o il abstrait les attributs des entits et commencera former des concepts spars pour ces attributs. La mme chose est vraie des concepts de mouvement : un enfant peroit bien le mouvement, mais il ne peut former le concept de mouvement avant d'avoir form des concepts sur ce qui se dplace, c'est-dire les entits (pour autant que l'on puisse s'en assurer, le niveau des perceptions chez un enfant est semblable celui des animaux suprieurs. Les animaux suprieurs peuvent percevoir des entits, des mouvements, des attributs, et certains dcomptes d'entits. Cependant, ce qu'un animal ne peut pas raliser est le processus d'abstraction o la pense distingue des entits les attributs, les mouvements et les nombres. On a dit qu'un animal peut percevoir deux oranges ou deux pommes de terre, mais ne peut pas apprhender le concept de deux ). Les concepts de matriaux se forment en observant les diffrences entre les matires constitutives des entits (la matire existe uniquement sous la forme d'entits spcifiques, telle qu'une ppite d'or, une planche en bois, une goutte d'eau ou un ocan). Le concept d or , par exemple, se forme en isolant les objets en or de tous les autres objets, puis en abstrayant et en conservant la matire, l'or, et en omettant les mesures des objets (ou des alliages) o l'or pourrait se trouver. Ainsi, la matire est la mme dans tous les cas concrets subsums par le concept, et ne diffre que par la quantit. Les concepts de mouvement se forment en spcifiant la nature distinctive des entits qui se dplacent, et/ou du milieu o cela se passe et en omettant les mesures particulires de chacun des cas de mouvement ainsi que des entits impliques. Par exemple, le concept de marche dsigne un certain type de mouvement excut par des tres vivants qui possdent des jambes, et ne s'applique pas aux dplacements d'un serpent ou d'une automobile. Celui de la nage dcrit les mouvements de tout tre vivant qui se propulse dans l'eau, et ne s'applique pas aux dplacements d'un bateau. Le concept de vol dnote le mouvement de toute entit qui se dplace travers les airs, qu'il s'agisse d'un oiseau ou d'un avion. Les adverbes sont les concepts des caractristiques des mouvements (ou des actions) ; on les forme en spcifiant une caractristique et en omettant les mesures du mouvement ainsi que des entits en cause par exemple rapidement , qui peut s'appliquer l'acte de marcher ou de nager ou de parler , etc., la mesure de ce qui est rapide dpendant, dans toute situation donne, du type de mouvement dcrit.

Les prpositions sont des concepts dcrivant des relations entre existants, principalement spatiales ou temporelles ; on les forme en spcifiant les relations et en omettant les mesures des existants ainsi que de l'espace ou du temps concerns par exemple sur , dans , audessus , aprs , etc. Les adjectifs sont des concepts dcrivant des attributs ou des caractristiques. Les pronoms appartiennent la catgorie des concepts dsignant des entits. Les conjonctions sont des concepts qui dcrivent des relations entre des penses et appartiennent la catgorie des concepts de la conscience. En ce qui concerne ces derniers, les concepts qui dcrivent la conscience, nous allons longuement en discuter dans ce qui suit (pour anticiper des questions telles que peut-on mesure l'amour ? Je m'autoriserai la trs philosophique rponse : et comment ! ) Maintenant, nous pouvons rpondre la question : quoi nous rfrons-nous prcisment lorsque nous dsignons trois personnes comme des tres humains ? Nous nous rfrons au fait que ce sont des tres vivants qui possdent les mmes caractristiques qui les distinguent de toutes les autres espces vivantes : la facult de raisonner mme si la mesure spcifique de cette caractristique qui les distingue en tant qu'tres humains, de mme que celle de toutes leurs autres caractristiques en tant qu'tres vivants, est diffrente (en tant qu'tres vivants d'un certain type, ils possdent d'innombrables caractristiques en commun : les mmes formes, la mme chelle de taille, le mme modle de visage, les mmes organes vitaux, les mmes types d'empreintes digitales, etc., et toutes ces caractristiques ne diffrent que par leurs mesures). Deux liens entre les domaines conceptuel et mathmatique mritent qu'on les mentionne ce stade, outre le fait vident que le concept d unit figure la base et au dpart des deux. 1. Un concept n'est pas form par l'observation de tous les concrets qu'il dsigne, pas plus qu'il ne spcifie leur nombre. Un concept ressemble une suite arithmtique d'units spcifiquement dfinies, qui partirait dans les deux sens, serait ouverte ses deux extrmits et inclurait toutes les units de cette catgorie particulire. Par exemple, le concept d homme inclut tous les tres humains qui vivent prsent, mais aussi tous ceux qui ont jamais vcu ou qui vivront jamais. Une suite arithmtique s'tend l'infini, sans que cela implique que l'infini existe rellement ; une telle extension signifie seulement que, quel que soit le nombre de ses membres qui existent, il y a lieu de les inclure dans la mme succession. Le mme principe s'applique aux concepts : le concept d tre humain ne prcise pas (et n'a pas besoin de prciser) quel est le nombre des tres humains qui auront finalement exist : il se borne prciser quelles sont leurs caractristiques, et signifie qu'il y a lieu d'identifier comme tels toutes les entits, quel que soit leur nombre, qui possdent les caractristiques en question. 2. Le principe de base de la formation des concepts (lequel affirme que les mesures que l'on omet doivent forcment exister avec une certaine valeur, mais qu'elles peuvent prendre n'importe laquelle) est l'quivalent de ce principe de base de l'algbre, qui affirme que les symboles algbriques doivent avoir une certaine valeur numrique, mais qu'on peut leur donner

n'importe laquelle. Dans ce sens et cet gard, la conscience des perceptions n'est pas arithmtique, alors que la conscience conceptuelle est l'algbre de la cognition. La relation des concepts avec leur contenu particulier est la mme que celle des symboles algbriques avec les nombres. Dans l'quation 2a = a + a, on peut substituer n'importe quel nombre au symbole a sans affecter la vracit de l'quation. Par exemple: 2 x 5 = 5 + 5 ou : 2 x 5 000 000 = 5 000 000 + 5 000 000. De mme, par la mme mthode psycho-pistmologique, un concept s'emploie comme un symbole algbrique qui reprsente n'importe laquelle des units de la suite arithmtique qu'il dsigne. Que ceux qui cherchent invalider les concepts en dclarant qu'ils sont incapable de trouver l homme-it dans l'homme, essaient d'invalider l'algbre en prtendant qu'ils ne peuvent pas trouver de l a-it dans 5 ou dans 5 000 000.

3. L'abstraction partir d'abstractions

A partir de ce qui fait la base du dveloppement conceptuel des concepts identifiant les concrets perceptibles le processus cognitif volue de deux manires qui interagissent entre elles : dans le sens d'une connaissance plus extensive et d'une connaissance plus intensive, vers des intgrations plus larges et vers des diffrenciations plus prcises. Suivant ce processus et en conformit avec les moyens de preuve de la cognition, les concepts antrieurement forms s'intgrent dans des concepts plus larges, ou se retrouvent subdiviss en concepts plus pointus. Le rle du langage (dont nous discuterons abondamment lorsque nous parlerons des dfinitions) doit tre brivement mentionn ce stade. Le processus de formation d'un concept n'est complet que lorsque les units qui le constituent ont t intgres en une seule au moyen d'un mot particulier. Les premiers concepts qu'un enfant se forme sont des concepts d'entits perceptibles ; les premiers mots qu'il apprend sont les mots qui les dsignent. Mme si un enfant n'a plus reproduire le trait de gnie accompli par un ou plusieurs esprits lors des premiers balbutiements de la race humaine dans la prhistoire et rinventer le langage, tout enfant doit accomplir indpendamment l'exploit de comprendre la nature du langage, processus qui symbolise les concepts au moyen des mots. Mme si un enfant n'invente pas (et n'a pas besoin d'inventer) par lui-mme tous les concepts, en observant tous les aspects de la ralit laquelle il est confront, il lui faut raliser le processus consistant diffrencier et intgrer les objets concrets qu'il peroit s'il veut comprendre le sens des mots. Si le cerveau d'un enfant est matriellement atteint et incapable de raliser ce processus, il n'apprend pas parler. Apprendre parler ne consiste pas mmoriser des sons cela, c'est la manire dont un perroquet apprend parler . Apprendre consiste comprendre le sens, c'est--dire identifier les rfrents des mots, le type d'existants que ces mots dsignent dans la ralit. A cet gard, apprendre les mots est un acclrateur inestimable du dveloppement cognitif chez l'enfant, mais ce n'est pas un substitut au processus de formation des concepts. Rien ne peut remplacer celui-ci. Aprs le premier stade consistant apprendre certains faits fondamentaux, il n'existe pas d'ordre particulier que devrait suivre l'enfant pour apprendre de nouveaux concepts ; il y a, pendant un certain

temps, une vaste zone option, o il peut apprendre presque en mme temps les concepts simples et primaires et d'autres, plus complexes et dduits, suivant sa propre initiative intellectuelle et les influences alatoires de son milieu. L'ordre particulier dans lequel il apprend ses nouveaux mots n'a pas d'importance ce stade, pourvu qu'il en comprenne le sens. Son dveloppement conceptuel complet, indpendant, ne commence que lorsqu'il a acquis un vocabulaire suffisant pour former des phrases c'est--dire pour pouvoir penser ( ce moment, il peut progressivement mettre de l'ordre dans son quipement conceptuel accumul au hasard). Jusqu'alors, il pouvait conserver les rfrents de ses concepts au moyen de la perception, essentiellement visuelle ; mesure que sa chane conceptuelle s'loigne de plus en plus des concrets perceptibles, la question des dfinitions verbales devient cruciale. C'est cet endroit-l que tous les dmons de l'enfer se dchanent. Outre le fait que les mthodes ducatives de la plupart de ses ans sont telles que, bien loin de l'assister, elles ont tendance paralyser son dveloppement venir, le choix personnel et la motivation de l'enfant sont cruciaux ce moment. Les enfants auront toutes sortes de manires d'apprendre des mots nouveaux par la suite. Certains (une trs petite minorit) continuent tout droit, par la mme mthode que prcdemment, c'est--dire en traitant les mots comme des concepts, en exigeant une comprhension claire, de premire main (dans le contexte de cette connaissance-l) du sens exact de chacun des mots qu'ils apprennent, ne laissant jamais s'insinuer un hiatus dans la chane liant leurs concepts aux faits de la ralit. Certains poursuivent sur le chemin des approximations, o le brouillard s'paissit chaque pas, o l'emploi des mots est guid par la sensation d avoir une ide de ce que a veut dire . Certains passent de la cognition l'imitation, remplaant la comprhension par la mmorisation, et adoptent ce qui ressemble la psycho-pistmologie d'un perroquet daussi prs qu'un cerveau humain puisse s'en approcher n'apprenant ni concepts ni mots, mais des suites de sons dont les rfrents ne sont pas des faits de la ralit, mais les expressions faciales et les frmissements motifs de leurs ans. Et certains (une crasante majorit) adoptent une mixture prcaire de diffrentes doses de chacune des trois mthodes. Cependant, la question de savoir comment des individus singuliers se trouvent apprendre les concepts et celle de savoir ce que sont les concepts, sont deux questions diffrentes. En considrant la nature des concepts et le processus d'abstraction partir des abstractions, nous devons faire l'hypothse d'un esprit capable d'accomplir ce processus (ou d'en rendre compte et de le vrifier). Et nous devons nous rappeler que, si nombreux que soient ceux qui traitent le concept avec leur bouche comme un son dpourvu de sens, il a bien fallu que quelqu'un lui en donne un un moment donn. Pour intgrer les concepts dans des concepts plus larges, les premires tapes sont assez simples, parce qu'elles continuent de se rfrer des concrets perceptibles. Par exemple, on observe que les objets qu'on a identifis par les concepts de table , de chaise , de lit , de bureau , etc. ont certains points communs, mais sont diffrents des objets qu'on a identifis comme des portes , des fentres , des tableaux ou des rideaux , et on intgre les premiers dans le concept plus large de meubles . Dans ce processus, les concepts servent d'units et on les lie entre eux pistmologiquement comme si chacun d'entre eux tait un concret (mental) unique

 sans jamais cesser de se rappeler que mtaphysiquement (c'est--dire, dans la ralit) chacune de ces units reprsente un nombre illimit de faits concrets d'un certain type. Les caractristiques distinctives de ces units taient des catgories prcises de mesures relatives la forme, telles que une surface plane et horizontale avec des pieds dans le cas des tables. Pour le nouveau concept, on traite ces caractristiques distinctives de la mme manire que, pour former le concept de table , on avait trait les mensurations des tables particulires : on les omet, selon le principe comme quoi un meuble doit avoir une certaine forme, mais peut prendre n'importe laquelle des formes qui caractrisent les diffrentes units subsumes par le nouveau concept. La caractristique distinctive du nouveau concept est dtermine par la nature des objets dont on distingue les units constitutives, c'est--dire par leur Dnominateur conceptuel commun , lequel, dans notre cas, serait : de gros objets dans une maison . Un adulte, pour sa part, dfinirait les meubles comme : des objets faits par l'homme que l'on peut dplacer et utiliser dans une habitation humaine, et qui peuvent soutenir le poids du corps humain et/ou d'autres objets plus petits . Cela permet de distinguer les meubles des immeubles par destination tels que les portes et fentres, des objets dcoratifs tels que les tableaux ou les tentures, et d'une varit d'objets plus petits dont on peut se servir dans une maison, tels que des cendriers, des bibelots, des assiettes, etc. Les caractristiques distinctives du meuble sont une gamme particulire de fonctions remplies un certain endroit (les unes et les autres tant des caractristiques mesurables) : les meubles ne doivent pas tre trop grands pour qu'on les installe dans une habitation humaine, trop petits pour remplir leur fonction spcifique, etc. Observez que le concept de meuble en tant qu'abstraction est d'un chelon plus loigne de la ralit perceptible que ne l'est n'importe quel des concepts qui le constituent. La table est une abstraction, puisqu'elle dsigne nimporte quelle table, mais on peut transmettre sa signification rien qu'en montrant du doigt un ou deux objets perceptibles. Il n'y a pas de meuble que l'on puisse percevoir en tant que tel : il n'y a que des tables, des chaises, des lits, etc. On ne peut pas comprendre ce que veut dire un meuble si on n'a pas d'abord compris le sens des concepts qui le constituent ; ce sont eux qui le lient la ralit (aux niveaux les plus bas d'un enchanement conceptuel illimit, ceci fournit une illustration de la structure hirarchise des concepts). Observez aussi que le concept de meuble implique un lien avec un autre concept qui ne fait pas partie des units qui le constituent, mais que l'on doit comprendre pour pouvoir saisir le concept de meuble : c'est le concept d habitation . Ce type-l de liens rciproques entre les concepts devient progressivement plus complexe mesure que le niveau o l'on forme les concepts s'loigne davantage des faits perceptibles concrets. Examinons maintenant comment on subdivise le concept de table . En observant les diffrences de taille et de fonction de diffrentes tables, on subdivise le concept en : table manger, table caf, table repasser, bureau , etc. Dans les trois premiers cas, la caractristique distinctive de la table

, sa forme, se trouve affine, et les diffrenciations sont uniquement question de mesure : le choix des mesures dlimitant la forme se trouve restreint pour correspondre sa destination plus prcise (les tables caf sont plus petites et plus basses que les tables manger ; une table repasser est allonge et gnralement pliante, etc.). Dans le cas du bureau , cependant, on conserve la caractristique distinctive d'une table , mais on y associe un nouvel lment : un bureau est une table dote de tiroirs pour y conserver des rserves de papier. Les trois premiers exemples ne sont pas vraiment de nouveaux concepts, mais des emplois restreints du concept de table . Un bureau , en revanche, sous-entend une diffrence notable dans les caractristiques qui le dfinissent, il met en uvre une catgorie supplmentaire de mesures, et on lui attribue un nouveau symbole linguistique (pour autant que le processus de formation des concepts est concern, cela ne ferait aucune diffrence si un bureau s'appelait table de travail * ERREUR SUR LA NOTE DE BAS DE PAGE ? cest C, ou si on inventait un mot nouveau pour chacune des sous-catgories du concept de table . Il n'y en a pas moins une raison pistmologique aux dnominations actuelles, dont on discutera lorsque nous traiterons des dfinitions). Lorsque les concepts s'intgrent dans un autre plus large, le nouveau inclut toutes les caractristiques des units qui le constituent ; cependant, on y traite leurs caractristiques distinctives comme autant de mesures qu'on aura omises, et c'est l'une de leurs caractristiques communes qui dtermine le trait distinctif du nouveau concept : celui qui reprsente le dnominateur conceptuel qui est commun avec les existants dont on entend les distinguer. Lorsqu'au contraire un concept est subdivis en concepts plus troits, c'est sa caractristique distinctive que l'on choisit pour tre leur Dnominateur conceptuel commun ; alors, on rtrcit l'intervalle des mesures spcifiques, ou on y associe une ou plusieurs caractristique(s) supplmentaire(s) pour former les caractristiques distinctives de chacun des nouveaux concepts. Voyons maintenant ces deux principes l'uvre sur un autre exemple : les ramifications du concept d tre humain . Le type particulier de conscience qu'a l'homme est la caractristique distinctive par quoi l'enfant ( un certain stade de son dveloppement) le diffrencie de toutes les autres entits. En observant les ressemblances entre chats , chiens , chevaux , oiseau , et en les diffrenciant par rapport aux autres entits, il les intgre dans le concept plus large d animal . Puis, plus tard, il inclut l tre humain dans ce concept plus large-l. La dfinition de l animal (en termes gnraux) serait : un tre vivant possdant les facults de la conscience et de la locomotion . La caractristique qui distingue l'tre humain, sa facult rationnelle, n'est pas incluse dans la dfinition de l animal suivant le principe comme quoi un animal doit possder un certain type de conscience, mais qu'il peut possder n'importe laquelle des types qui caractrisent les diverses units subsumes par le nouveau concept (l'talon de mesure qui distingue un type de conscience d'une autre est sa porte). Les caractristiques distinctives du nouveau concept sont des caractristiques que possdent chacune des units qui le constituent : l'attribut vivant et les facults de la conscience et de la locomotion".

Quand on en sait davantage, et quand on observe les ressemblances entre les animaux, les plantes et certaines entits microscopiques (et ce qui les distingue des objets inanims), on les intgre dans le concept d organisme (vivant) , la dfinition de l organisme (en termes gnraux) serait : une entit possdant des capacits d'action d'origine interne, de croissance mtabolique et de reproduction . Ces caractristiques distinctives du nouveau concept, toutes les units qui le constituent les possdent. On omet de la dfinition les caractristiques qui distinguent l animal , d'aprs le principe suivant lequel les actions d'origine interne doivent exister, sous une forme quelconque, (y compris la conscience et la locomotion ) mais peuvent le faire sous n'importe laquelle des formes qui caractrisent les diverses units subsumes par le nouveau concept. A mesure que s'accrot la connaissance humaine, un concept aussi vaste que celui d animal est subdivis en nouveaux concepts, tels que mammifre , amphibien , poisson , oiseau , etc. Chacun d'entre eux se subdivise encore en sous-catgories toujours plus troites. Le principe de la formation des concepts demeure le mme : les caractristiques distinctives du concept d animal (les facults de la conscience et de la locomotion ) sont le Dnominateur conceptuel commun de ces subdivisions, et sont conserves mais restreintes par l'addition d'autres caractristiques (anatomiques et physiologiques) pour former les caractristiques distinctives des nouveaux concepts. L'ordre chronologique dans lequel on forme ou apprend ces concepts est ouvert au choix. Par exemple, un enfant peut commencer par intgrer les concrets adquats dans des concepts d animal , d oiseau , de poisson pour les intgrer par la suite dans un concept d animal largi. Les principes mis en uvre et le choix final des caractristiques distinctives seront les mmes, pourvu qu'il atteigne le mme niveau de connaissances. Pour en venir au processus de la division conceptuelle, le concept d tre humain" peut se subdiviser en d'innombrables sous-catgories, d'aprs divers aspects ou attributs. Par exemple, des concepts tels qu' enfant , adolescent , adulte se forment d'aprs des mesures de temps, c'est--dire selon le nombre d'annes vcues. Ces concepts conservent la caractristique distinctive de l animal rationnel , mais restreinte par une tranche d'ge dtermine. Le concept d tre humain peut se diviser d'aprs des caractristiques particulires, telles que l'origine raciale (anatomique) : Blanc , Noir , Jaune , etc., ou nationale (politico-gographique) : Amricain , Anglais , Franais , etc., ou l'activit professionnelle : technicien , mdecin , artiste , etc. (lesquels impliquent des concepts de la conscience) ou mme d'aprs des caractristiques telles que la couleur des cheveux : blonde , brune , rousse . Dans tous ces cas-l, on conserve la caractristique distinctive de l animal rationnel , mais on la circonscrit par des caractristiques spcifiques qui reprsentent certains types de mesure. Ce concept d tre humain peut aussi se subdiviser d'aprs des relations particulires : par exemple, suivant un lien biologique ( pre , fils , frre ), ou une relation juridique ( mari , femme ),

ou encore conomique ( patron , employ ), etc. Dans tous les cas de ce genre, les caractristiques de l animal rationnel demeurent, mais combines une relation particulire. Certains concepts dcrivant des relations (telles que juridique ou conomique ) impliquent des concepts de la conscience. Les abstractions les plus complexes (aussi bien relativement des intgrations plus larges qu' des subdivisions plus troites) sont celles qui mettent en uvre une combinaison de concepts de l'action avec des concepts de la conscience (nous discuterons de ces abstractions-l au chapitre suivant). Deux aspects du contenu cognitif des abstractions mritent qu'on les signale ici : 1. La formation (ou l'apprentissage) de concepts plus larges ncessite plus d'information (c'est-dire une gamme plus tendue de donnes conceptualises) que ne l'avait exig aucun des concepts constitutifs qu'ils subsument. Par exemple, le concept d animal ncessite davantage d'informations que celui d tre humain puisqu'il lui faut connatre et l'homme et certaines des autres espces. Pour diffrencier l'homme des autres animaux, et les animaux des plantes ou des objets inanims, il faut en savoir suffisamment sur les caractristiques de l'homme et sur celles des autres animaux. Une erreur rpandue, dans ce contexte, consiste dire que plus le concept est large et moindre serait son contenu cognitif au motif que sa caractristique distinctive est plus gnrale que les caractristiques distinctives des concepts qui le constituent. L'erreur tient au fait de supposer que le concept ne dsignerait rien de plus que cette caractristique distinctive-l. Or, le fait est qu'au cours du processus de formation d'un concept abstrait partir d'abstractions, on ne peut pas savoir laquelle de ses caractristiques sera tenue pour distinctive avant d'avoir observ les autres caractristiques des units en cause, ainsi que des existants dont il s'agit de les diffrencier. De mme que le concept d tre humain ne dsigne pas uniquement la capacit rationnelle , si c'tait le cas, les deux expressions seraient quivalentes et interchangeables, et elles ne le sont pas mais comprend toutes les caractristiques de l tre humain , la capacit rationnelle tant l pour servir de caractristique distinctive, de mme, dans le cas de concepts plus vastes, le concept d animal ne consiste dans la conscience et la locomotion , mais subsume toutes les caractristiques de toutes les espces animales, la conscience et la locomotion jouant le rle des caractristiques distinctives (nous en discuterons plus avant lorsque nous traiterons des dfinitions). Une erreur de cet ordre n'est possible que si l'on suppose que l'homme n'acquiert les concepts qu'en apprenant par cur leurs dfinitions, c'est--dire si c'est l'pistmologie d'un perroquet que lon prend comme point de dpart. Mais ce n'est pas ce que nous sommes en train d'tudier. Comprendre un concept c'est comprendre, et dans une certaine mesure, reconstituer le processus par lequel il a t form. Reconstituer ce processus, c'est reconnatre au moins quelques-unes des units que le concept dsigne et par consquent tablir un lien entre la comprhension que l'on a de ce concept et les faits de la ralit.

De mme que des intgrations conceptuelles plus vastes exigent une connaissance plus tendue, de mme des subdivisions conceptuelles plus troites ncessitent une connaissance plus intensive. Dans ce sens, le concept de pre ncessite davantage d'informations que celui d tre humain , parce qu'en plus de savoir ce que c'est qu'un homme, il lui faut aussi connatre l'acte reproductif ainsi que la relation qui s'ensuit. 2. La formation d'un concept fournit l'homme le moyen d'identifier non seulement les concrets qu'il a observs, mais tous les concrets de cette espce-l qu'il pourrait rencontrer l'avenir. Ainsi, lorsqu'il a form, ou compris, le concept d tre humain , il n'a pas besoin de considrer comme un phnomne nouveau, tudier partir de zro, tout individu de cette espce qu'il rencontrerait par la suite : il l'identifie comme un tre humain et lui applique toute la connaissance qu'il a acquise ce sujet, ce qui le laisse libre d'tudier toutes les caractristiques individuelles, spcifiques, du nouveau venu, correspondant aux mensurations individuelles internes aux catgories tablies par le concept d tre humain . Ce processus d'identification conceptuelle de coiffer un nouvel existant concret par le concept appropri, on l'acquiert lorsque l'on apprend parler, et il devient automatique dans le cas d'existants donns par la perception, tels que l'homme , la table , le bleu , la longueur , etc. Mais il devient de plus en plus difficile mesure que les concepts s'loignent davantage du donn perceptuel et mettent en uvre des combinaisons complexes et des classements croiss de nombreux concepts antrieurs. Observez quelle difficult il y a identifier un systme politique donn, ou diagnostiquer quelque maladie rare. Dans ces cas-l, savoir s'il y a lieu ou non d'inclure dans un certain concept un fait concret donn ne vient pas automatiquement, mais exige un effort cognitif renouvel. Ainsi, le processus de formation et de mise en uvre des concepts applique le modle de base de deux mthodes fondamentales d'apprhension du rel : l'induction et la dduction. Le processus consistant observer les faits de la ralit et les intgrer dans des concepts est essentiellement un processus d'induction. Celui qui consiste ranger de nouveaux cas sous un concept donn est essentiellement un processus de dduction.

4. Concepts de la conscience
Etre conscient, c'est se rendre compte c'est facult de percevoir ce qui existe. Ce n'est pas un tat passif, mais un processus actif. Au plus bas niveau de la perception, un processus neurologique complexe est ncessaire pour permettre l'homme de ressentir une sensation et d'intgrer les sensations dans des perceptions ; ce processus est automatique et involontaire : l'homme est conscient de son rsultat, non du processus lui-mme. Au niveau conceptuel, plus lev, en revanche, le processus est psychologique, conscient et dirig. Dans l'un et l'autre cas, c'est par une action continue que l'on parvient la conscience et qu'on s'y maintient. Directement ou indirectement, tout phnomne de la conscience est tir de notre perception du monde extrieur. L'extrospection est un processus d'acquisition de l'information dirige vers l'extrieur processus o l'on apprhende ses propres actes de l'esprit envers certain(s) existant(s) du monde extrieur, actes tels que la pense, la sensation, le souvenir, etc. C'est seulement vis--vis du monde

extrieur que les diverses actions de la conscience peuvent tre ressenties, comprises, dfinies ou communiques. La conscience est toujours conscience de quelque chose. Un tat conscient sans rien dont on soit conscient est une contradiction dans les termes. Deux attributs fondamentaux sont impliqus dans tout tat, aspect ou fonction de la conscience humaine : le contenu et l'acte : ce dont on est conscient, et ce que fait la conscience vis--vis de ce contenu. Ces deux attributs reprsentent le Dnominateur Conceptuel Commun fondamental de tous les concepts relatifs la conscience. Au niveau des perceptions, l'enfant ne fait quprouver et excuter divers processus psychologiques : son plein dveloppement conceptuel exige qu'il apprenne conceptualiser ceux-ci (aprs qu'il aura atteint un certain stade de son dveloppement conceptuel extrospectif). Pour former des concepts de la conscience il faut, par un processus d'abstraction, isoler l'action du contenu d'un tat donn de la conscience. Tout comme, dans lextrospection, l'homme peut abstraire les attributs de leurs entits, de mme dans lintrospection, il peut abstraire de son contenu les actions de sa conscience, et observer les diffrences entre ces diffrentes actions. Par exemple (au niveau adulte), quand un homme voit une femme marcher dans la rue, l'action de sa conscience est la perception ; quand il constate qu'elle est belle, l'action de sa conscience est l'valuation ; quand il prouve un tat intrieur de plaisir et d'approbation de cette admiration, l'activit de sa conscience est lmotion ; quand il sarrte pour la regarder et tirer des conclusions, partir de ce quil observe, sur son caractre, son ge, sa position sociale, etc., l'action de sa conscience est la pense ; quand, plus tard, il se remmore l'incident, l'action de sa conscience est la rminiscence ; quand il se reprsente que. son apparence pourrait tre amliore si ses cheveux taient blonds et non bruns, et sa robe bleue plutt que rouge, l'action de sa conscience est l'imagination. Il peut aussi observer plusieurs reprises des ressemblances entre les actions de sa conscience, en observant le fait que ces actions dans diffrentes squences, combinaisons et degrs sont, ont t ou peuvent tre applicables d'autres objets : un homme, un chien, une automobile, ou la rue tout entire ; la lecture d'un livre, l'apprentissage d'une nouvelle comptence, le choix d'un emploi, ou n'importe quel objet du champ de sa conscience. Voil le schma du processus par lequel (par des tapes plus lentes, plus progressives), l'homme apprend former des concepts de la conscience. Dans le domaine de l'introspection, les concrets, les units qui sont intgrs dans un seul concept, sont les cas prcis d'un processus psychologique donn. Les attributs mesurables d'un processus psychologique sont son objet ou contenu, et son intensit. Le contenu est un aspect quelconque du monde extrieur (ou se dduit de quelque aspect du monde extrieur) et qui peut se mesurer par les diverses mthodes de mesure applicables au monde extrieur.

L'intensit d'un processus psychologique est le rsultat automatiquement condens de nombreux facteurs : de sa porte, sa clart, son contexte cognitif et motivationnel, le degr d'nergie mentale ou d'effort ncessaire, etc. Il n'y a pas de mthode exacte pour mesurer l'intensit de tous les processus psychologiques, mais comme dans le cas de la formation des concepts de couleur, la conceptualisation ne ncessite pas que lon connaisse les mesures exactes. Les degrs d'intensit, on peut les mesurer et on les mesure, sur une chelle de comparaisons. Par exemple, l'intensit de la joie en raction certains faits varie en fonction de l'importance de ces faits dans votre hirarchie des valeurs ; elle volue dans des cas tels que l'achat d'un nouveau costume, ou une augmentation de salaire, ou le mariage avec la personne quon aime. L'intensit d'un processus de pense, et de l'effort intellectuel ncessaire, varie en fonction de la porte de son contenu ; il varie lorsque l'on comprend le concept de table ou celui de justice , quand on a compris que 2 + 2 = 4 ou que e = mc2. La formation des concepts introspectifs suit les mmes principes que celle des concepts extrospectifs. Un concept ayant trait la conscience est une intgration mentale de deux ou plusieurs instances d'un processus psychologique possdant les mmes caractristiques distinctives, en omettant le contenu particulier et les mesures de l'intensit de l'action partir du principe comme quoi ces mesures que lon omet doivent exister avec une certaine quantit, mais peuvent exister en n'importe quelle quantit (par exemple, un processus psychologique donn doit possder un certain contenu et un certain degr d'intensit, mais peut possder n'importe quel contenu ou degr de la catgorie approprie). Par exemple, le concept de pense se forme en gardant les caractristiques distinctives de l'acte de la conscience (du processus de cognition dlibrment orient), et en omettant ses contenus particuliers, de mme que le degr d'intensit de l'effort intellectuel. Le concept d motion se forme en gardant les caractristiques distinctives de l'acte de la conscience (de la rponse automatique ne du jugement de valeur sur un existant), et en omettant ses contenus particuliers, ainsi que le degr de l'intensit motive. Maintenant, observez que j'ai mentionn les termes de porte et de hirarchie en relation avec l'intensit des processus psychologiques. Ce sont des termes qui appartiennent la catgorie des mesures et ils signalent des mthodes plus prcises pour mesurer certains phnomnes psychologiques. En ce qui concerne les concepts relatifs la cognition (la pense , l'observation , le raisonnement , l apprentissage , etc.), la porte du contenu fournit une mthode de mesure. La porte se mesure deux aspects interdpendants : l'ampleur du matriau factuel impliqu dans un processus cognitif donn, et la longueur de la chane conceptuelle ncessaire pour traiter ce matriau. Etant donn que les concepts ont une structure hirarchique, savoir que les abstractions de rang plus lev , plus complexes, sont issues de concepts plus simples, de base, en partant des concepts relatifs aux objets concrets que donne la perception, alors la distance des concepts utiliss dans un processus cognitif donn vis--vis du niveau de la perception est ce qui indique la porte de ce processus

(le niveau d'abstraction auquel un individu est capable de traiter indique tout ce quil lui fallait connatre pour en arriver ce niveau-l. Je ne parle pas ici de ceux qui nonnent de mmoire des abstractions flottantes, mais uniquement de ceux qui en comprennent rellement toutes les tapes). En ce qui concerne les notions relatives aux jugements de valeur (la valeur , l motion , le sentiment , le dsir , etc.), la hirarchie en cause est de nature diffrente et ncessite un type de mesure totalement diffrent. C'est un type uniquement applicable aux processus psychologiques de l'valuation, et peut se qualifier de mesure tlologique . La mesure est l'identification d'une relation dune relation quantitative tablie au moyen d'une norme, qui sert d'unit. La mesure tlologique traite non pas de nombres cardinaux, mais de nombres ordinaux et ce rfrent sert tablir une graduation des moyens en vue dune fin. Par exemple, un code moral est un systme de mesure tlologique qui classe les choix et les actions ouvertes l'homme suivant la mesure dans laquelle ils ralisent ou contrecarrent cette norme. La norme est la fin dont les actions de l'homme sont les moyens. Un code moral est un ensemble de principes abstraits ; pour pratiquer celui-ci, une personne doit le traduire en actes concrets appropris il doit choisir les objectifs et valeurs particuliers quil doit rechercher. Cela ncessite qu'il dfinisse sa hirarchie particulire de valeurs, dans l'ordre de leur importance, et qu'il agisse en consquence. Ainsi, toutes ses actions doivent tre guides par un processus de mesure tlologique. (le degr d'incertitude et de contradictions dans la hirarchie des valeurs d'un homme est le degr auquel il sera incapable doprer de telles mesures et devra chouer dans ses tentatives pour calculer la valeur ou pour agir dlibrment) Cest dans le contexte immense auquel elle est confronte que la mesure tlologique doit se faire : elle consiste tablir le rapport d'une option donne tous les autres choix possibles et sa hirarchie des valeurs. L'exemple le plus simple de ce processus, que tout le monde pratique (avec divers degrs de prcision et de russite), peut sobserver dans le domaine des valeurs matrielles dans les principes (implicites) qui orientent la dpense de son argent par un individu. A tout niveau de revenu, l'argent d'un individu est une quantit finie ; quand il le dpense, il pse la valeur de son achat contre celle de tout autre achat qui s'offre lui pour le mme montant, il le confronte la hirarchie de tous ses autres objectifs, dsirs et besoins, puis achte ou non en consquence. Le mme type de mesure guide l'action de l'homme dans le cadre plus large des valeurs morales ou spirituelles (par spirituel , jentends se rapportant la conscience . Je dis plus large parce que dans ce domaine, cest la hirarchie des valeurs de l'homme qui dtermine sa hirarchie des valeurs dans le domaine matriel ou conomique).

Cependant, la monnaie ou le moyen d'change, sont diffrents. Dans le domaine de lesprit, la monnaie qui existe en quantit limite et doit se mesurer, tlologiquement, la recherche de toute valeur est le temps, c'est dire sa propre vie. Etant donn quune valeur est ce pour quoi l'on agit, afin de lobtenir ou de le conserver, et que le total des actions possibles est limit par la dure de la vie, cest une part de sa propre vie que l'on investit dans tout ce quoi on donne de la valeur. Les annes, mois, jours ou heures de rflexion, d'intrt, d'actions consacres une valeur reprsentent la monnaie avec laquelle on paie la satisfaction qu'on en reoit. Maintenant rpondons la question : peut-on mesurer lamour ? Le concept d amour se forme en isolant deux ou plusieurs instances du processus psychologique appropri, puis en conservant ses caractristiques distinctives (une motion procdant de l'valuation d'un existant comme une valeur positive et comme une source de satisfaction), et en omettant l'objet et les mesures de l'intensit du processus. L'objet peut tre une chose, un vnement, une activit, un tat ou une personne. L'intensit varie en fonction de vos jugements de valeur sur l'objet comme, par exemple, dans des cas comme la passion de la crme glace, ou pour faire la fte, ou pour la lecture, ou pour la libert, ou pour la personne que lon pouse. Le concept d amour subsume une vaste gamme de valeurs et, par consquent, d'intensit : il s'tend des niveaux infrieurs (dsigns par la sous-catgorie du got ) au niveau suprieur (dsign par la sous-catgorie de l affection , qui nest applicable quenvers des tres singuliers) jusquau plus haut niveau, qui comprend l'amour romantique. Si l'on veut mesurer l'intensit d'une instance particulire de l'amour, on le fait par rfrence la hirarchie des valeurs de la personne qui lprouve. Un homme peut tre amoureux dune femme, et cependant apprcier la satisfaction nvrotique de la promiscuit sexuelle davantage que celle-ci ne vaut ses yeux. Un autre homme peut bien aimer une femme, mais il peut l'abandonner, donnant plus dimportance sa crainte de la dsapprobation des autres (de sa famille, de ses amis ou d'inconnus de passage). Un autre homme encore peut risquer sa vie pour sauver la femme qu'il aime, parce que toutes ses autres valeurs perdraient leur sens sans elle. Dans ces exemples les motions nont pas la mme intensit ni la mme dimension. Ne laissez pas un mystique la James TaggartC vous dire que l'amour ne se mesure pas. Certaines catgories de concepts de la conscience ncessitent une attention particulire. Ceux-l sont les concepts relatifs aux produits des processus psychologiques, tels que la connaissance , la science , l ide , etc. Ces concepts se forment en conservant leurs caractristiques distinctives et en omettant leur contenu.

Par exemple, le concept de connaissance se forme en conservant ses caractristiques distinctives (lapprhension par lesprit d'un fait (ou de plusieurs faits) de la ralit, obtenu soit par observation perceptuelle soit par un processus rationnel fond sur des observations perues) et en omettant le fait particulier (ou les faits particuliers) en cause. Ici, l'intensit des processus psychologiques qui ont conduit ces produits n'est pas pertinente, mais la nature de ces processus est incluse dans les caractristiques distinctives des concepts, et sert distinguer entre les concepts de cette nature. Il est important de noter que ces concepts ne sont pas l'quivalent de leur contenu existentiel et que cest la catgorie des concepts pistmologiques qu'ils appartiennent : cest leur composante mtaphysique que lon considre comme leur contenu. Par exemple, le concept de la science physique n'est pas la mme chose que les phnomnes physiques qui constituent le contenu de cette science. Les phnomnes existent indpendamment de la connaissance humaine ; la science est un corps organis de connaissances relatives ces phnomnes, acquis par une conscience humaine et transmissibles une autre. Les phnomnes continueraient exister, mme sil nexistait plus aucune conscience humaine ; la science, elle, ne serait plus. Une sous-catgorie spciale de concepts relatifs aux produits de la conscience est rserve aux concepts de mthode. Les concepts de mthode dsignent des procdures d'action systmatiques inventes par les hommes dans le but d'atteindre certains objectifs. La procdure peut tre purement mentale (telle qu'une manire de se servir de sa propre conscience) ou elle peut impliquer une combinaison de penses et d'actions (telles qu'un procd pour trouver du ptrole), conformment au but atteindre. Les concepts de mthode se forment en conservant les caractristiques distinctives du processus d'action dirige et de son objectif, tout en omettant les mesures particulires de lun et de l'autre. Par exemple, le concept de mthode le plus fondamental, celui dont dpendent tous les autres est celui de la logique. La caractristique distinctive de la logique l'art de l'identification non contradictoire est d'indiquer la nature des actes (actes de la conscience ncessaires pour raliser une identification correcte) ainsi que leur raison dtre (le savoir), tout en omettant la longueur, la complexit ou les tapes particulires du processus dinfrence logique, de mme que la nature du problme cognitif particulier pos toute occasion de la mise en uvre de cette logique. Les concepts de mthode reprsentent une grande partie de l'quipement conceptuel de l'homme. L'pistmologie est une science consacre la dcouverte des mthodes appropries d'acquisition et de validation des connaissances. L'thique est une science consacre la dcouverte des mthodes appropries de vivre sa vie. La mdecine est une science consacre la dcouverte des mthodes appropries pour gurir les maladies.

Toutes les sciences appliques (les techniques) sont autant de sciences consacres la dcouverte de mthodes. Les concepts de mthode sont le lien vers cette vaste et complexe catgorie de concepts qui reprsente lintgration des concepts de lexistence avec des concepts de la conscience, catgorie qui comprend la plupart des concepts relatifs laction de lhomme. Les concepts de cette catgorie n'ont pas de rfrents directs au niveau de la perception (bien qu'ils mettent en uvre des composants qui eux, sont perus) et on ne peut pas les former ni les comprendre sans avoir pralablement construit un long enchanement conceptuel. Par exemple, le concept du mariage dsigne une certaine relation morale et juridique entre un homme et une femme, ce qui implique un certain modle de comportement, fond sur un accord mutuel et sanctionn par le Droit. On ne peut pas former ni comprendre le concept de mariage en se bornant observer la conduite dun couple . il faut intgrer leurs actes avec un certain nombre de concepts de la conscience, tels que ceux de contrat , de morale et de Droit . Le concept de proprit dsigne la relation d'un homme un objet (ou une ide) : son Droit de l'utiliser et d'en disposer, et implique une longue chane de concepts moraux et juridiques, qui passe par la procdure suivant laquelle l'objet a t acquis. Le simple fait dobserver un homme en train de se servir dun objet ne traduira pas le concept de proprit . Des concepts composites de ce genre se forment en isolant les existants, les relations et les actions appropris, puis en conservant leurs caractristiques distinctives et en omettant le type de mesures appropries pour les diffrentes catgories de concepts impliqus. Maintenant, un mot de la grammaire. La grammaire est une science qui traite de la formulation des mthodes appropries d'expression verbale et de communication, savoir les mthodes pour composer des phrases avec les mots (les concepts). La grammaire traite des actes de la conscience, et implique un certain nombre de concepts spciauxcomme les conjonctions, qui sont des concepts dnotant des relations entre les penses ( et , mais , ou , etc.). Ces concepts se forment en conservant les caractristiques distinctives de la relation et en omettant les penses particulires qui sont en cause. Le but des conjonctions est lconomie verbale : elles servent intgrer et / ou condenser le contenu de certaines penses. Par exemple, le mot et sert intgrer un certain nombre de faits en une seule pense. Si on dit : Martin, Bernard et Dubois vont la foire , le et indique que l'observation vont la foire s'applique aux trois individus susnomms. Y a-t-il dans la ralit un objet qui correspondant au mot et ? Non. Y a-t-il dans la ralit un fait qui corresponde au mot et ? Oui. Le fait est que ces trois-l vont la foire, et que le mot et intgre dans une pense un fait qui, autrement, devrait se dcrire comme :

 Martin va la foire, Bernard va la foire, Dubois va la foire . Le mot mais sert indiquer une exception aux implications ventuelles d'une pense donne, ou une contradiction avec celle-ci. Si on dit : elle est jolie, mais qu'elle est tarte , le mais est l pour condenser les considrations qui suivent : La fille est belle ; la beaut est un attribut dsirable, c'est une valeur. Avant que vous concluiez que cette fille en vaut la peine, vous devez aussi prendre en compte cet aspect indsirable : elle est tarte . Si on dit : je travaille tous les jours mais pas le lundi , le mais indique une exception qui condense ce qui suit : je travaille mardi, mercredi, jeudi, etc. ; le lundi, j'agis diffremment ; je ne travaille pas (ces exemples sont destins ces victimes de la philosophie moderne qui se font raconter par l'Analyse linguistique qu'il n'y aurait aucun moyen de dduire les conjonctions de l'exprience, c'est--dire des faits de la ralit). ce stade, un certain aspect de l'tat pistmologique de la culture actuelle vaut la peine qu'on s'y arrte. Observez que les attaques contre le niveau conceptuel de la conscience humaine, c'est--dire contre la raison, viennent des mmes casernes idologiques que les attaques contre la mesure. Lorsqu'on discute de la conscience humaine, en particulier de ses motions, certaines personnes emploient le terme de mesure dans un sens pjoratif comme si une tentative pour l'appliquer aux phnomnes de la conscience tait une inconvenance grossire, insultante et matrialiste. La question l'amour peut-il se mesurer est un exemple et un symptme de cette attitudeE. Comme sur bien d'autres sujets, ces deux camps prtendument opposs ne sont que deux variantes qui poussent partir des mmes prmisses de base. Les mystiques l'ancienne proclament qu'on ne peut pas mesurer l'amour en kilos, en mtres ou en dollars. Ils sont aids et encourags par les nomystiques qui, ivres de concepts de mesure non digrs, prtendant que la mesure serait le seul instrument de la science, entreprennent de mesurer des rflexes, des statistiques extraites de questionnaires et la courbe d'apprentissage des rats, comme des reflets de l'me humaine. Les deux camps refusent de tenir compte du fait que la mesure ncessite un instrument appropri, et que dans les sciences physiques que l'un de ces camps dteste passionnment, et que l'autre jalouse tout aussi furieusement la longueur ne se mesure pas en kilos, ni le poids en mtres. Mesurer consiste identifier une relation en termes numriques et la complexit de la science de la mesure indique la complexit des relations qui existent dans l'univers et que l'homme a seulement commenc explorer. Elles existent, mme si les mthodes et instruments de leur mesure ne se dvoilent pas toujours aussi facilement que dans le cas des simples attributs de la matire que nous donne la perception directe, et que le degr de prcision possible ne soit pas aussi grand. S'il existait une seule chose qui ne soit pas mesurable, celle-ci n'aurait aucun rapport d'aucune sorte avec le reste de l'univers, elle n'aurait aucun effet sur le reste de l'univers et cet univers ne l'affecterait en

aucune manire, elle n'impliquerait aucune cause et n'entranerait aucune consquence bref, elle n'existerait pas. Le motif de ce refus de principe de la mesure est vident : c'est le dsir de maintenir un refuge pour l'indtermin, au profit de l'irrationnel : pistmologiquement le dsir d'chapper la responsabilit de la prcision cognitive et de l'intgration grande chelle ; et mtaphysiquement, le dsir d'chapper l'absolutisme de l'existence, des faits, de la ralit, et avant tout, de l'identit.

5. Les dfinitions
Une dfinition est un nonc qui identifie la nature des units incluses dans un concept. On dit souvent que ce que les dfinitions noncent, ce serait le sens des mots. Elles le font, mais linterprtation n'est pas exacte. Un mot n'est que le symbole visuel et auditif dont on se sert pour reprsenter un concept ; un mot n'a pas d'autre sens que celui du concept qu'il symbolise, et le sens d'un concept consiste dans les units qu'il dsigne. Ce ne sont pas des mots, mais des concepts que l'homme dfinit : en prcisant quels sont ses rfrents. La raison d'tre d'une dfinition est de distinguer un concept de tous les autres concepts et par consquent de diffrencier en permanence les units auxquelles il se rfre de l'ensemble des autres existants. tant donn que la dfinition d'un concept se formule en termes d'autres concepts, elle nous permet non seulement d'identifier un concept et en mme temps de le conserver l'esprit, mais aussi d'tablir les relations rciproques, la hirarchie, le systme intgr de tous ses concepts et par consquent la mise en ordre de sa connaissance. Les dfinitions prservent [donc aussi], non pas l'ordre chronologique dans lequel un individu donn pourrait avoir appris ses concepts, mais l'ordre logique de leur interdpendance hirarchique. Avec certaines exceptions notables, tout concept peut tre dfini et transmis en termes d'autres concepts. Les exceptions sont les concepts qui se rfrent aux sensations, et les axiomes mtaphysiques. Les sensations sont la matire premire de la conscience et, par consquent, ne peuvent pas se communiquer l'aide du matriau quon en a tir. Les causes existentielles des sensations, on peut les dcrire et les dfinir en termes conceptuels (par exemple les longueurs d'onde de la lumire et le fonctionnement de l'il humain, qui produisent les sensations de la couleur), mais on ne peut pas communiquer quoi ressemble la couleur, une personne qui serait aveugle. Pour dfinir le sens du concept de bleu , par exemple, on est oblig de dsigner des objets qui sont bleus pour dire, en fait c'est a que je veux dire . Une telle manire de dfinir un concept est connue comme une dfinition ostensive . On considre gnralement que les dfinitions ostensives ne sont applicables qu'aux sensations conceptualises. Mais elles sont applicables aux axiomes aussi. tant donn que les concepts axiomatiques consistent en l'identification de faits primaires irrductibles, la seule manire de les dfinir est au moyen d'une dfinition ostensive par exemple, pour dfinir l'existence , il faudrait

balayer les alentours d'un geste de la main et dire c'est a que je veux dire . Nous traiterons des axiomes plus tard. Les rgles de la dfinition correcte sont dduites du processus de formation des concepts. On s'tait servi d'une (ou plusieurs) caractristique(s) distinctive(s) pour diffrencier les units que dsigne un concept d'autres existants possdant une caractristique commensurable, ce qu'on appelle ici un dnominateur conceptuel commun. Une dfinition procde suivant le mme principe : elle prcise la (ou les) caractristique(s) distinctive(s) desdites units et indique la catgorie d'existants dont [la classification par le concept] les a distingues. La (les) caractristique(s) distinctive(s) de ces units devien(nen)t la (les) diffrence(s) spcifique(s) de la dfinition du concept ; les existants qui possdent un dnominateur conceptuel commun deviennent le genre prochain. Ainsi, une dfinition se conforme aux deux fonctions essentielles de la conscience : la diffrenciation et l'intgration. La diffrence spcifique isole de l'ensemble des autres existants les units dsignes par le concept, le genre prochain indique quel lien elles ont avec un groupe d'existants plus vaste. Par exemple, dans la dfinition d'une table ( un meuble, constitu d'une surface plane et de montants, destine porter d'autres objets plus petits ), la forme particulire est la diffrence spcifique, qui distingue les tables de toutes les autres entits appartenant au mme genre prochain : l'ameublement. Dans la dfinition de l'tre humain ( animal rationnel ), rationnel est la diffrence spcifique, animal est le genre prochain. De mme qu'un concept devient son tour une unit lorsqu'on l'intgre, avec d'autres, dans un concept plus large, de mme le genre prochain devient son tour une unit singulire, avec sa diffrence spcifique, lorsqu'on l'intgre dans un genre prochain plus tendu. Par exemple, une table est une diffrenciation spcifique du genre prochain de l ameublement , lequel est son tour une diffrenciation spcifique du genre prochain objets domestiques , lui-mme diffrenciation spcifique du genre prochain objets manufacturs . L tre humain est une diffrenciation spcifique du genre prochain animal , lequel est une diffrenciation spcifique du genre prochain organisme vivant , lui-mme diffrenciation spcifique du genre prochain des entits . Une dfinition n'est pas une description : [par destination] elle implique, mais [justement] elle ne mentionne pas l'ensemble des caractristiques des units que dsigne un concept. Si une dfinition devait faire la liste de toutes ces caractristiques, elle irait radicalement l'encontre de sa propre raison d'tre : elle fournirait un conglomrat indistinct, non diffrenci, de traits caractristiques, qui ne pourrait pas servir distinguer les units des autres existants, ni le concept des autres concepts. Ce quune dfinition doit identifier, cest la nature des units, c'est--dire les caractristiques essentielles sans lesquelles lesdites units ne seraient pas le type d'existants qu'elles sont. Cependant, il importe de se rappeler qu'une dfinition dsigne toutes les caractristiques des units, puisqu'elle est l pour identifier ceux de leurs traits qui sont essentiels et non pas la totalit de ces traits ; parce que ce quelle dsigne ce sont des existants, et non leurs aspects pris isolment ; et parce qu'elle est l pour condenser une connaissance plus tendue des existants en cause, et non pour se substituer elle.

Ceci conduit une question cruciale : tant donn qu'un groupe d'existants peut possder plus d'une caractristique qui le distingue des autres existants, comment dtermine-t-on la caractristique essentielle dun existant et, par ce fait mme, la bonne caractristique pour dfinir un concept ? La rponse, c'est le processus de formation des concepts qui la fournit. Les concepts ne se forment pas, ne peuvent pas se former dans un vide ; c'est dans un certain contexte qu'on les dfinit : le processus de conceptualisation consiste observer les diffrences et les similitudes entre les existants qui se trouvent dans le champ de notre conscience (et les organiser en consquence dans un systme de classement conceptuel). De la comprhension, par un enfant, du plus simple des mots, intgrant un groupe de perceptions concrtes donnes, jusqu' celle qu'un savant peut avoir des notions les plus complexes, intgrant de longs dveloppements conceptuels, tout processus de conceptualisation se dveloppe dans un certain contexte ; ce contexte consiste en la totalit du champ de la conscience, ou de la connaissance, d'un esprit pensant, chacun des niveaux de son dveloppement cognitif. Cela ne veut pas dire que la conceptualisation soit un processus subjectif, ni que le contenu des concepts ne dpende que dun choix subjectif (c'est--dire arbitraire) de l'individu. La seule question qui soit ouverte au choix d'une personne est la quantit d'information qu'elle aura choisi d'acqurir et, en consquence, quel est le niveau de complexit conceptuelle qu'elle sera capable d'atteindre. Cependant, aussi longtemps que (et dans la mesure o) ce sera de concepts que traitera son esprit par opposition aux sons appris par cur et autres abstractions flottantes), c'est l'information que contiendra son esprit, c'est--dire sa matrise des faits de la ralit qui dterminera et dictera le contenu de ses concepts. Si lapprhension quil en a nest pas contradictoire alors, mme si le champ de ses connaissances est modeste et le contenu de ses concepts primitif, il nentrera pas en contradiction avec le contenu des mmes concepts dans l'esprit des savants les plus avancs. La mme chose est vraie des dfinitions : toutes les dfinitions sont contextuelles, et une dfinition primitive nest pas contradictoire avec une autre plus avance : la seconde ne fait que dvelopper la premire. Reconstituons, par exemple, l'volution du concept d tre humain . Au niveau prverbal de la conscience, quand un enfant commence diffrencier les tres humains du reste de son champ de perception, il observe des caractristiques distinctives qui, si on les traduisait avec des mots, quivaudrait une dfinition telle que : quelque chose qui bouge et qui fait du bruit . Dans le contexte de ce dont il est conscient, c'est une dfinition qui se tient : il est de fait que ltre humain bouge et fait du bruit, et que cela le distingue des objets inanims autour de lui. Lorsque l'enfant observe quil existe des chats, des chiens, des voitures sa dfinition tombe : il est toujours vrai que ltre humain bouge et fait des bruits, mais ces caractristiques ne le distinguent pas d'autres entits dans le champ de ce dont il a conscience. La dfinition (tacite) de l'enfant change alors pour quelque quivalent de : une chose qui vit, qui marche sur deux pattes et n'a pas de fourrure , les caractristiques du bouger et du bruit demeurant implicites, mais ne faisant plus partie de la dfinition. Et de nouveau, cette dfinition-l est la bonne dans le contexte de ce dont l'enfant a conscience.

Lorsque l'enfant apprend parler et que le champ de sa conscience se dveloppe encore, sa dfinition de l'tre humain se dveloppe due proportion. Elle devient quelque chose du genre : Un tre vivant qui parle et qui fait des choses que les autres tres vivants ne peuvent pas faire . Ce type de dfinition-l suffira pour longtemps (il y a pas mal dindividus, dont certains savants modernes, qui ne vont jamais au-del de lune ou lautre variante de cette dfinition). Mais cela cesse d'tre valide peu prs au moment de l'adolescence o l'enfant, observant (si son dveloppement conceptuel se poursuit) que sa connaissance des choses quaucun autre tre vivant ne peut faire a gonfl jusqu devenir une masse norme d'activits, incohrente et inexplique, dont certaines sont le fait de tous les hommes, mais pas toutes, dont certaines sont encore faites par des animaux (comme la construction d'abris), mais de manire visiblement diffrente, etc. Il se rend compte que sa dfinition n'est pas galement applicable tous les tres humains, et ne peut pas non plus servir les distinguer de tous les autres tres vivants. Cest cette tape qu'il se demande : quelle est la caractristique commune toutes les diverses activits de l'homme? Quel est leur racine ? Quelle est la capacit qui permet ltre humain de les excuter et le distingue ainsi de tous les autres animaux? Quand il saisit que la caractristique distinctive de l'homme est son type de conscience, conscience capable de former des abstractions, de dfinir des concepts, d'apprhender la ralit par un processus rationnel -- alors il atteint la seule et unique dfinition de l'homme qui soit valide, dans le contexte de sa connaissance et de l'ensemble de celles de l'humanit ce jour : un animal rationnel ( rationnel , dans ce contexte, ne signifie pas : agissant invariablement en conformit avec la raison ; cela veut dire : capable de raisonner (une dfinition complte biologique de l'homme contiendrait de nombreuses sous-catgories de l animal , mais la catgorie gnrale, et la dfinition ultime, demeureraient les mmes). Observez que toutes les versions antrieures d'une dfinition de l'homme taient vraies, que ctaient des identifications correctes des faits de la ralit et qu'elles taient valides en tant que dfinitions, cest-dire quelles reprsentaient un bon choix des caractristiques distinctives dans le contexte dune connaissance donne. Aucune d'entre elles na t contredite par une information ultrieure : elles ont [au contraire] t implicitement incluses, en tant que caractristiques non dfinitionnelles, dans une dfinition plus prcise de l'homme. Cest toujours vrai que l'homme, animal rationnel, parle, fait des choses que les autres tres vivants ne peuvent pas faire, marche sur deux pattes, n'a pas de fourrure, bouge et fait des bruits. Les tapes particulires donnes dans cet exemple ne reprsentent pas ncessairement les tapes effectives du dveloppement conceptuel de chaque homme : des tapes, il peut y en avoir beaucoup plus -- ou beaucoup moins ; elles peuvent ne pas tre aussi clairement et consciemment dlimites, mais c'est le modle de dveloppement que subissent la plupart des concepts et dfinitions dans l'esprit d'un individu, mesure que ses connaissances saccroissent. Cest le modle qui rend possible ltude intensive et, avec elle, la croissance de linformation et de la science.

Maintenant observons, dans l'exemple qui prcde, le processus de dtermination d'une caractristique essentielle : la rgle du caractre fondamental. Quand un groupe dexistants donn a plus d'une caractristique qui le distingue des autres existants, on doit observer les relations entre ces diffrentes caractristiques pour dcouvrir celle dont toutes les autres (ou le plus grand nombre d'autres) dpendent : la caractristique fondamentale sans laquelle les autres ne seraient pas possibles. Cette caractristique fondamentale est la caractristique essentielle des existants en cause, et la caractristique dfinitionnelle approprie du concept. Mtaphysiquement, une caractristique fondamentale est la marque distinctive qui rend possible le plus grand nombre des autres ; pistmologiquement, elle est celui qui en explique le plus grand nombre. Par exemple, on peut observer que ltre humain est le seul animal qui parle anglais, qui porte une montre, pilote des avions, fabrique du rouge lvres, tudie la gomtrie, lit des journaux, crit des pomes, ravaude des chaussettes, etc. Or, rien de tout cela n'est une caractristique essentielle : aucune nexplique les autres, aucune ne s'applique tous les tres humains ; que lon omette lune d'entre elles, ou tous la fois, que lon suppose un tre humain qui n'a jamais rien fait de tout cela, et il en sera toujours un. En revanche, observez que toutes ces activits (et d'autres encore innombrables) exigent une apprhension conceptuelle de la ralit ; quaucun [autre] animal ne serait capable de les comprendre, qu'elles sont lexpression et les consquences de la facult rationnelle chez l'homme, quun organisme dpourvu de cette facult-l ne serait pas un tre humain et vous saurez pourquoi la capacit rationnelle de l'homme est la caractristique essentielle qui le distingue et dfinit. Si les dfinitions sont contextuelles, comment peut-on dterminer une dfinition objective valable pour tous les hommes? On la dtermine en fonction du contexte le plus vaste des informations accessibles l'homme sur les questions pertinentes aux units d'un concept donn. Cest par rfrence aux faits de la ralit que se dtermine la validit objective. En revanche, c'est l'homme didentifier ces faits ; l'objectivit exige que ce soit lui qui fasse les dcouvertes ; elle ne peut pas prexister sa connaissance, cest--dire quelle ne peut pas exiger l'omniscience. Il est impossible lhomme den savoir plus qu'il nen a dcouvert et il ne peut pas se permettre den savoir moins que les constatations acquises ne lindiquent, sil faut que ses concepts et ses dfinitions soient objectivement fonds. Sur ce point-l, un adulte ignorant se trouve dans la mme situation qu'un enfant ou un adolescent. Il est forc dagir dans la limite des connaissances qu'il se trouve possder, et des dfinitions conceptuelles primitives qui en dcoulent. Lorsquil accde un champ plus vaste de l'action et de la pense, lorsquil rencontre une information nouvelle il lui faut, pour que ses dfinitions demeurent objectivement valides, dvelopper celles-ci en vertu de ce quil a constat. Une dfinition objective, valide pour tous les hommes, est celle qui dsigne la caractristique essentielle (ou les caractristiques essentielles) et le genre des existants subsums dans un concept donn

 en fonction de toutes les connaissances pertinentes disponibles ce stade du dveloppement de l'humanit (qui dcide, en cas de dsaccord ? Comme dans toutes les questions relatives l'objectivit, il n'y a aucune autre autorit ultime que la ralit, et l'esprit de chaque individu qui value les moyens de preuve par la manire objective de les juger : par la logique) Cela ne signifie pas que chacun doive se transformer en Pic de la Mirandole ni que toute dcouverte de la science affecte la dfinition des concepts : cest lorsque la science dcouvre des aspects indits de la ralit quelle se fabrique de nouveaux concepts pour les identifier (par exemple, l lectron ) ; cependant, dans la mesure o la science se soucie de l'tude intensive dexistants dj connus et conceptualiss, cest au moyen de sous-catgories conceptuelles que sidentifient ses dcouvertes. Par exemple, ltre humain se range biologiquement en plusieurs sous-catgories de l animal , telles que mammifre , etc. Mais cela ne change rien au fait que cest la rationalit qui est sa caractristique essentielle et dterminante, et que l animal est le genre le plus large auquel il appartienne (et cela ne modifie pas le fait que, lorsquun savant et un illettr se servent du concept d tre humain , cest au mme type d'entits quils font rfrence.) C'est uniquement si une certaine dcouverte en venait rendre inexacte la dfinition de l animal rationnel (par exemple, si elle ne pouvait plus servir distinguer l'homme de tous les autres existants) que se poserait la question dun largissement de la dfinition. Elargir ne veut pas dire rfuter, abroger ni contredire ; cela veut dire dmontrer que certaines autres caractristiques permettent mieux de distinguer l'homme que la rationalit et lanimalit auquel cas, peu probable, ces deux caractristiques ne seraient plus tenues pour celles de la dfinition, mais nen resteraient pas moins vraies. Rappelez-vous que la formation des concepts est un instrument de la connaissance la mthode spcifique aux tres humains, et que les concepts reprsentent un classement de certains existants observs en fonction de leurs rapports avec d'autres existants observs. Etant donn que l'homme n'est pas omniscient, une dfinition ne peut pas tre absolue et immuable, parce quelle ne peut pas tablir la relation d'un groupe donn dexistants avec tout le reste de l'univers, y compris ce quon nen connat pas pour ne pas lavoir encore dcouvert. Et pour ces raisons mmes, une dfinition est fausse et sans valeur si elle n'est pas absolue tant donn le contexte si elle ne prcise pas les relations connues entre existants (en termes de caractristiques essentielles reconnues) ou si (par omission ou par vasion) elle va lencontre des faits tablis. Les nominalistes de la philosophie moderne, en particulier les adeptes du positivisme logique et de l'analyse linguistique, prtendent que l'alternative du vrai ou du faux ne serait pas applicable aux dfinitions, qu'elle ne le serait qu' des propositions de fait . Puisque les mots, affirment-ils, ne reprsentent que des conventions (sociales) arbitraires et que les concepts n'ont pas de rfrents objectifs dans la ralit, une dfinition ne pourrait pas tre vraie ni fausse. Jamais les attaques contre la raison n'ont atteint un tel degr ni une telle bassesse. Les propositions sont faites de mots et la question de savoir comment une suite de bruits sans aucun rapport avec les faits de la ralit pourrait donner une proposition de fait ou tablir un critre de discrimination entre la vrit et la fausset, n'est pas une question qui vaille qu'on en discute. Et on ne pourrait pas en dbattre non plus l'aide de sons inarticuls qui changeraient de sens suivant les caprices de l'humeur, de l'abrutissement ou de l'opportunisme de quiconque se trouverait en train de

parler quelque moment que ce soit (nanmoins, les effets de cette notion peuvent s'observer dans les classes des universits, dans le cabinet des psychiatres, ou la une des journaux d'aujourd'hui). La vrit est le produit d'une reconnaissance (c'est--dire d'une identification) des faits de la ralit. C'est au moyen de concepts que l'homme identifie et intgre ces faits de la ralit. Et ces concepts, c'est l'aide de dfinitions qu'il les conserve l'esprit. Et il les organise, ces concepts, pour former des propositions et que ces propositions soient vraies ou fausses dpend, non seulement de leur rapport aux faits qu'il nonce, mais aussi de la vracit ou de la fausset des dfinitions des concepts dont il se sera servi pour les affirmer, qui elles-mmes dpendent de la pertinence ou de l'incomptence du choix qu'il aura fait pour dsigner leurs caractristiques essentielles. Tout concept reprsente un certain nombre de propositions : quand il identifie des concrets perceptibles, un concept implique [dj] un certain nombre d'noncs ; cependant, un niveau d'abstraction plus lev, un concept traduit des enchanements, et des paragraphes, et des pages de propositions explicites qui se rfrent des donnes de fait complexes. Une dfinition est la quintessence d'un vaste corpus d'observations et elle tiendra ou non suivant que ces observations auront t correctes ou incorrectes. Rptons-le : une dfinition est le produit d'une distillation. En guise de prambule la loi (en l'occurrence, la loi de l'pistmologie), toute dfinition commence par la proposition implicite suivante : aprs que tous les faits connus relatifs ce groupe d'existants ont t pris en considration, il a t dmontr que ce qui suit reprsente leur caractristique essentielle, qui permet par consquent de les dfinir A la lumire de ce fait, considrez certains exemples modernes de dfinitions que l'on propose. Un anthropologue rput, qui crit dans un magazine national, laisse entendre que ce qui distingue essentiellement l'homme de tous les autres animaux, la caractristique essentielle qui serait entirement responsable de ses progrs et russites sans gal, serait qu'il possde un pouce (le mme article remarque que les dinosaures aussi possdaient un pouce mais que pour une raison ou une autre, ils n'ont pas volu ). Et alors, qu'est-ce qui caractrise la conscience humaine ? Pas de rponse le vide. Un article, dans une encyclopdie rpute, propose que l'on puisse dfinir l'homme comme un animal dou de parole . Est-ce que le fait de pouvoir parler est un trait primaire, indpendant de toute autre caractristique ou facult ? Le langage consiste-t-il dans la capacit articuler des sons ? Dans ce cas, il y a lieu de ranger perroquets et mainates au nombre des tres humains. Si ce n'est pas le cas, quelle est la facult humaine dont ils sont dpourvus ? Pas de rponse non plus le vide. Il n'y a pas de diffrence entre de telles dfinitions et celles que choisissent les individus qui dfinissent l'homme comme un animal chrtien (ou juif, ou mahomtan) ou un animal la peau blanche ou un animal d'origine exclusivement aryenne , etc.F aucune diffrence dans le principe pistmologique ni dans les consquences pratiques (pas plus que dans les mobiles psychologiques).

La vracit ou la fausset de toutes les conclusions, infrences, penses et connaissances de l'homme dpend du caractre vrai ou faux de ses dfinitions. Ce qui prcde ne s'applique qu'aux concepts valides. Il existe donc des concepts non valides, c'est-dire des mots qui traduisent des tentatives pour condenser des erreurs, des contradictions, ou des noncs faux, telles que des concepts tirs du mysticisme ou des mots sans dfinition spcifique possible, qui n'ont aucun rfrent identifiable dans la ralit, de sorte qu'ils peuvent vouloir dire ce qu'on veut pour n'importe qui, comme les anti-concepts contemporains. Il apparat de temps en temps des concepts sans validit dans le langage des hommes ; en gnral mais pas ncessairement ils durent peu de temps, parce qu'ils conduisent des impasses pour la connaissance. Un faux concept prive de validit toute proposition ou processus intellectuel o on s'en servirait pour affirmer quelque chose*. Au-dessus du niveau des sensations conceptualises et des axiomes mtaphysiques, tout concept ncessite une dfinition verbale. Assez paradoxalement, ce sont les concepts les plus simples que la plupart des gens trouvent les plus difficiles dfinir ceux qui dsignent les objets concrets, perceptibles, qu'ils frquentent tous les jours, tels que table , maison , homme , marcher , grand , nombre , etc. Il y a une bonne raison cela : ces concepts-l sont les premiers que l'tre humain forme ou comprend au cours de son dveloppement, alors qu'on ne peut les dfinir verbalement qu'en se servant de concepts qu'il aura appris aprs comme, par exemple, on comprend le concept de table bien avant d'avoir pu comprendre des mots tels que plat , uni , surface , montants . La plupart des gens, par consquent, tiennent les dfinitions formelles pour superflues et traitent les concepts simples comme s'il s'agissait de simples donnes de nos sens, que l'on identifie en se bornant des dfinitions ostensives, c'est--dire en montrant du doigt. Il y a une certaine justification psychologique cette dmarche. C'est par les perceptions que l'attention humaine commence discriminer entre les objets, et l'identification conceptuelle des perceptions quotidiennes est devenue tellement automatique dans l'esprit des hommes qu'elles semblent n'avoir besoin d'aucune dfinition alors qu'ils n'ont aucune peine identifier leurs rfrents en se bornant les dsigner (ceci, incidemment, est une bonne occasion de dmonter les grotesques inversions de l analyse linguistique : le pain quotidien de ses adeptes consiste rduire les gens des balbutiements d'impuissance en leur demandant de dfinir une maison , ou des mots tels que qui ou mais , pour annoncer triomphalement qu' partir du moment o les gens ne peuvent mme pas dfinir des mots aussi simples, on ne peut pas en attendre qu'ils sachent en dfinir qui soient plus complexes. Et d'en dduire qu'il ne saurait exister de dfinitions objectives, ni de concepts valides). En fait et en pratique, aussi longtemps que l'on est effectivement capable d'identifier avec certitude les rfrents perceptibles de simples concepts, on n'a pas besoin d'inventer, ni de conserver l'esprit les dfinitions verbales de concepts de ce genre. Ce dont on a besoin, c'est de connatre les rgles qui permettent de formuler des dfinitions de ce genre ; et ce qui est une ncessit urgente est de comprendre clairement o se trouve la ligne de partage au-del de laquelle des dfinitions ostensives ne sont plus suffisantes (la frontire commence l o on commence se servir des mots avec l'impression de savoir peu prs ce que je veux dire ). La plupart des gens n'ont aucune comprhension de cette limite et aucune ide de la ncessit de bien la connatre et les consquences dsastreuses, paralysantes, stupfiantes qui en dcoulent sont la cause premire, la plus grande, de

l'rosion intellectuelle de l'humanit (en guise d'illustration, observez ce que Bertrand Russell a pu perptrer parce que les gens avaient l'impression de savoir peu prs ce que veut dire le concept de nombre et ce que les collectivistes ont pu commettre parce que les gens ne faisaient mme plus semblant de savoir ce que voulait dire le concept d tre humain ). Pour connatre la signification exacte des concepts dont on se sert, on doit connatre leurs dfinitions correctes ; on doit pouvoir reconstituer les tapes (logiques, et non chronologiques) qui ont conduit les former, et on doit tre en mesure de dmontrer quel est leur lien avec ce qui les fonde dans la ralit perceptible. Lorsque l'on doute du sens ou de la dfinition d'un concept, la meilleure mthode pour les tirer au clair est de rechercher quels sont ses rfrents : c'est--dire de se demander : quels sont les faits de la ralit qui ont donn naissance ce concept ? Qu'est-ce qui le distingue de l'ensemble des autres concepts ? Par exemple : quel est le fait de la ralit qui a donn naissance au concept de justice ? Le fait que l'on doit tirer des conclusions sur les objets, les gens et les vnements qui l'entourent, c'est--dire qu'on doit les juger, porter sur eux des jugements de valeur. Ce jugement est-il automatiquement juste ? Non. Qu'est-ce qui fait que ce jugement aura t faux ? Le manque d'informations, ou le refus d'en tenir compte, ou le choix d'y inclure des considrations autres que les faits pertinents. Alors comment parvenir un jugement juste ? En le fondant exclusivement sur les faits de la cause et en prenant en compte toute l'information disponible. Mais n'est-ce pas l une description de l objectivit ? Oui, un jugement objectif est bien lune des catgories plus larges auxquelles le concept de justice appartient. Qu'est-ce qui distingue la justice d'autres cas de jugement objectif ? Lorsque l'on value la nature ou le comportement d'objets inanims, le critre du jugement est dtermin par la destination particulire l'aune de laquelle on les value. Comment, en revanche, juger du caractre et des actions des hommes, compte tenu du fait que les tres humains possdent la capacit de faire des choix ? Quelle est la science qui peut fournir un critre objectif d'valuation relativement aux questions de choix ? L'thique. Alors, est-ce que j'ai besoin d'un concept pour dsigner l'acte de juger le caractre ou les actions d'un homme exclusivement sur le fondement de l'ensemble des faits pertinents disponibles, et de les valuer au moyen d'un critre moral objectif ? Oui, ce concept est celui de la justice . Observez quel point il est long, l'enchanement de considrations et d'observations qui se trouve condens en un concept unique. Et la chane est en fait bien plus longue que le modle abrg prsent ici, puisque chacun des concepts utiliss dans cet exemple en reprsente d'autres semblables. Conservez cet exemple l'esprit. Nous discuterons plus avant de cette question lorsque nous traiterons du rle cognitif des concepts. Notons, cet endroit, la diffrence radicale entre la conception des concepts que se faisait Aristote et celle des Objectivistes, notamment en ce qui concerne la question des caractristiques essentielles.

C'est Aristote qui, le premier, a formul les principes d'une dfinition correcte. C'est Aristote qui a identifi le fait que seuls les concrets existent effectivement. Cependant, Aristote tenait que les dfinitions se rapportaient des essences mtaphysiques, qui existeraient dans les objets concrets comme un lment particulier ou puissance formatrice, et il affirmait que le processus de formation des concepts dpendait d'une intuition directe par laquelle l'homme percevrait ces essences, pour former les concepts en consquence. Aristote considrait l essence comme un fait mtaphysique ; l'Objectivisme la tient pour pistmologique. L'Objectivisme tient que l'essence d'un concept est la (les) caractristique(s) fondamentale(s) de chacune de ses units dont dpend logiquement le plus grand nombre de ses autres caractristiques, et qui permet donc le mieux de distinguer ces units-l de tous les autres existants dans le champ de la connaissance humaine. Ainsi l'essence d'un concept est-elle dtermine au sein d'un contexte plus vaste de la connaissance humaine et peut tre change mesure que celle-ci s'accrot. Le rfrent mtaphysique des concepts de l'homme n'est donc pas une essence spciale, qui serait part des autres, mais la totalit des faits de la ralit qu'il a observs ; et c'est cette totalit-l qui dtermine celle des caractristiques d'un groupe donn d'existants qu'il considre comme essentiel. Une caractristique essentielle est factuelle, au sens o elle existe rellement, o elle dtermine vritablement les autres caractristiques et permet effectivement de distinguer d'un autre un groupe d'existants ; elle est pistmologique dans ce sens que sa classification comme caractristique essentielle est un procd de la mthode spcifiquement humaine du traitement de l'information un moyen de classifier, de condenser et d'intgrer un corpus de connaissances sans cesse croissant . Maintenant, reportons-nous aux quatre coles de pense dans l'histoire pour ce qui concerne la question des concepts, et que j'ai numres dans la prface cet ouvrage : constatez les dgts que la dichotomie entre l intrinsque et le subjectif a engendrs dans le dbat sur cette question, comme dans toute discussion mettant en cause les rapports de la conscience avec l'existence. Les coles de pense raliste extrme (platonicienne) et modre (aristotlicienne) considrent les rfrents des concepts comme intrinsques, c'est--dire comme des universaux qui seraient inhrents aux objets (soit comme des archtypes soit comme des essences mtaphysiques), comme des existants particuliers, existant indpendamment de la conscience humaine, et que celle-ci devrait percevoir directement, comme toute autre espce d'existant, mais par des moyens extrieurs nos sens, extra-sensorielle. Les coles nominaliste et conceptualiste considrent les concepts comme subjectifs, c'est--dire comme des produits de la conscience humaine sans rapport avec les faits de la ralit, choisis au petit bonheur, sur le fondement de ressemblances vagues et inexplicables , sans rapport avec les faits de la ralit, comme de simple noms ou notions que l'on assigne arbitrairement des groupes de concrets, sur la base de ces ressemblances vagues et inexplicables . L'cole raliste extrme essaie en fait de conserver la primaut de l existence (de la ralit) en se dispensant de la conscience c'est--dire en transformant les concepts en existants concrets et en rduisant la conscience au niveau des perceptions, c'est--dire la fonction automatique de

l'apprhension perceptive (par des moyens surnaturels, puisqu'en fait il n'y a rien de tel percevoir ). L'cole nominaliste extrme (contemporaine) tente d'affirmer la primaut de la conscience en se dispensant de l existence (de la ralit c'est--dire en refusant le statut d'existants mme aux faits concrets) et en transformant les concepts en conglomrats de fantaisies, construits partir des dbris d'autres produits de l'imagination, de rang infrieur, telles que des mots dpourvus de rfrents ou l'incantation de sons qui ne correspondent rien, dans une ralit que nul ne peut connatre. Pour ajouter au chaos, il faut noter que l'cole platonicienne commence par accepter le primat de la conscience, en inversant le rapport de la conscience l'existence, en supposant que ce serait la ralit qui doit se conformer au contenu de la conscience, et non l'inverse sur le principe selon lequel la prsence de toute notion dans l'esprit de l'homme prouverait l'existence d'un rfrent qui y correspond dans la ralit. Cependant, l'cole platonicienne conserve encore quelque vestige de respect pour cette ralit, mme si c'est juste avec une intention inavoue : elle dforme la ralit en une construction mystique pour lui arracher sa sanction et valider son subjectivisme. Quant l'cole nominaliste elle commence, avec l'humilit de l'empiriste, par nier le pouvoir qu'a la conscience de former aucune gnralisation valide propos de l'existence et se retrouve avec un subjectivisme qui se passe de toute sanction, avec une conscience libre de la tyrannie du rel. Aucune de ces coles ne considre les concepts comme objectifs , c'est--dire comme ni rvls ni invents, mais comme produits par la conscience de l'homme conformment aux faits de la ralit, comme des intgrations mentales de donnes de fait labores par l'homme : comme les produits d'une mthode cognitive de classification dont les processus doivent tre accomplis par l'homme, mais dont le contenu est dict par la ralit. C'est comme si, philosophiquement, l'humanit se trouvait encore dans la phase de transition qui caractrise l'enfant au moment o il apprend parler un enfant qui utilise sa facult conceptuelle, mais qui ne l'a pas assez dveloppe pour l'examiner en toute conscience de ce qu'il fait et dcouvrir que ce dont il se sert est la raison. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> (chapitres 6 la fin) >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
[A]

Comme si ce ntait pas galement le cas de ceux qui attaquent la facult conceptuelle de lhomme

Le vol de concepts est le nom que donnent les Objectivistes la contradiction pratique qui consiste se servir d'un terme dont on a ni les fondements philosophiques. L'exemple le plus parlant, dont se sert Nathaniel Branden dans The Fallacy of the Stolen Concept (The Objectivist Newsletter, novembre 1962, pp. 2 & 4.), consiste dans la formule de Proudhon : la proprit c'est le vol : comme on ne peut pas dfinir de vol s'il n'y a pas de proprit qui soit lgitime, la formule de Proudhon vole le concept de vol . Et comme toute contradiction est la preuve absolue d'une erreur, cette contradiction pratique-l prouve dfinitivement qu'il existe forcment une proprit lgitime : celle que, justement, on n'a pas vole. De mme, toute ide d' illusion implique qu'il est possible de ne pas se tromper : sinon, on ne pourrait jamais savoir en quoi cette illusion est illusoire. Ceux qui mettent en cause la validit de nos sens sous prtexte de certaines illusions sensorielles font semblant d'oublier que pour identifier comme telles ces illusions-l, il a bien

fallu s'en remettre au moins certaines perceptions. Le critre du vol de concept permet donc d'tablir dfinitivement que certaines opinions au moins reprsentent bel et bien la ralit [N. d. T.]
[B]

David Kelley, disciple et continuateur de Ayn Rand, fait remarquer que cela n'implique pas d'avoir form le concept de ressemblance (sinon, il ne pourrait tre justifi ce stade, ce qui conduirait une dfinition circulaire ) mais d'tre seulement conscient de certaines d'entre elles (et rien n'empche d'imaginer, en fait on constate que le cerveau est prform pour les percevoir : dfaut que les ides soient innes, certains mcanismes mentaux qui permettent de les former peuvent parfaitement l'tre). videmment, une fois qu'on aura form ce concept-l, a fortiori tous les autres, il sera plus facile de mettre en cause les similitudes apparentes, sur la base de l'information accumule et organise entre-temps.

Sur cette prcision, David Kelley cite et rfute les objections de J. Fodor, The Language of Thought. New York, Crowell, 1975, p. 97 ; Paul Churchland, Scientific Realism and the Plasticity of Mind, Cambridge, Cambridge University Press, 1979, Chap. 2, p. 160 ; Bertrand Russell, Problems of Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 1959 (1 d. 1912) ; W. Sellars, "Empiricism and the Philosophy of Mind" in : W. Sellars (ed.), Science, Perception and Reality, London, Routledge and Kegan Paul, 1963. Cf. David Kelley, A Theory of Abstraction in : Cognition and Brain Theory, volume vii, numbers 3 & 4, summer/fall 1984. Cf. aussi David Kelley & J. Krueger, The Psychology of Abstraction, Journal for the Theory of Social Behavior, 1994, 14, pp. 43-68 [N. d. T.].
[C]

C'est d'ailleurs le modle suivi dans certaines langues : comme Schreibtisch en allemand table crire , skrivbord en sudois, kirjoituspyt en finnois. En revanche, le nerlandais a ressenti la ncessit d'emprunter le franais bureau, et l'italien ne parle mme pas de table, tout en insistant sur l'criture : scrittorio, scrivania. L'espagnol ouvre un choix : escritorio, mais aussi mesa de despacho. Dans un milieu moins port sur l'criture, comme en albanais, seul le contexte permet de prciser la destination du meuble : tavolin et tryez veulent dire indiffremment table ou bureau suivant le contexte ; qu'il s'agisse de mots d'emprunt (le premier est d'origine italienne, le second d'origine grecque) n'est pas sans lien avec le fait que la prcision n'est pas faite.

Comparer les choix faits par les diverses langues permet d'apprcier les diffrences entre les solutions choisies, mais aussi de comprendre qu'elles en sont, des solutions : des manires de rpondre aux mmes problmes, suivant les mmes principes, dduits du souci de retrouver plus facilement et plus srement l'information que classent les concepts. Les gens qui prtendent que les dfinitions seraient arbitraires, a fortiori quand ils prtendent le prouver sous le prtexte que les concepts ne sont pas forcment les mmes dans des langues diffrentes, n'ont pas assez d'exprience des langues pour comprendre cela : que ce sont les mmes principes objectifs qui sont l'oeuvre. Ce n'est pas parce que des gens diffrents ont des systmes de classement diffrents que ceux-ci seraient arbitraires [N. d. T.].
[D]

James Taggart est un des mchants dAtlas Shrugged.[N. d. T].

[E]

Et pourtant, la plus grande partie des sophismes tatistes en conomie proviennent dune prtention traiter les jugements de valeur comme sils taient mesurables alors quils ne le sont pas : tout au plus peut-on les ranger sur une chelle de prfrences au moment de laction [N. d. T]. De mme ceux, dont Ayn Rand elle-mme, qui dfinissent l'homme comme un animal dou de raison, mais pas avant qu'il ne soit n . Or, l'ge est l'vidence un trait secondaire de l' tre humain , et prtendre le dfinir partir d'un tel critre est un exercice anti-conceptuel, qui conduit autant de contradictions que l'on veut [N. d. T.]. Dans Capitalism: The Unknown ideal, Ayn Rand dit, propos de l'anti-concept d' extrmisme : (p. 176) La raison d'tre des 'anti-concepts' est d'oblitrer certains concepts sans aucune discussion publique ; et comme moyen en vue de cette fin, d'engendrer la mme dsintgration dans l'esprit de quiconque les

[F]

[G]

accepte, le rendant incapable d'une pense claire ou d'un jugement rationnel. Aucun n'esprit n'est meilleur que la prcision de ses concepts. Je rappelle ceci l'attention de deux espces particulires d'individus qui favorisent et encouragent la dissmination des 'anti-concepts' : les philosophes dans leur tour d'ivoire qui prtendent que les dfinitions seraient un caprice arbitraire de la socit, de sorte qu'il ne saurait y avoir de vraies dfinitions ni de fausses et les 'hommes d'action' qui s'imaginent qu'une science aussi abstraite que l'pistmologie ne saurait avoir d'effet sur les vnements politiques du monde. De tous les 'anti-concepts' qui polluent l'atmosphre de notre culture, l''extrmisme' est le plus ambitieux dans sa porte et ses implications : il va bien au-del de la politique. Examinons-le en dtail. Pour commencer, l''extrmisme' est un terme qui, en lui-mme, ne veut absolument rien dire. La notion d'extrmit dnote une relation, une mesure, un degr. Extrme adj. 1. dont le caractre ou la nature est la plus diffrente de l'ordinaire ou loigne de la moyenne. 2. Trs ou trop grand relativement une certaine mesure. Il est vident que la premire question que l'on ait se poser, avant de se servir de ce terme, est : une mesure de quoi ? [p. 177] Rpondre de tout, de n'importe quoi !, et affirmer que tout extrme serait mauvais parce qu'il est extrme tenir la mesure d'une caractristique, et non sa nature, pour mauvaise est une absurdit (malgr ce que pourront raconter ceux qui n'ont rien compris Aristote). Les mesures, en tant que telles, n'ont aucune porte normative, et ne l'acquirent qu'en vertu de la nature de ce que l'on mesure. Est-ce qu'une extrmit dans la bonne sant et dans la maladie seraient galement indsirables ? Une intelligence et une btise extrmes toutes deux galement loignes de l'ordinaire ou de la moyenne ? L'honntet extrme est-elle aussi immorale que l'extrme malhonntet ? Un homme extrmement vertueux et un autre extrmement dprav sont-ils aussi mauvais l'un que l'autre ? On pourrait multiplier l'infini des exemples de telles absurdits en particulier dans le domaine de la morale, o il n'y a qu'un degr extrme de la vertu (c'est--dire sans faux pas, sans compromis) que l'on puisse appeler tel. Quel est la stature morale d'un homme modrment intgre ? Cependant 'ne perdez pas votre temps examiner une absurdit demandez-vous seulement quoi elle sert'. Quel est effet que l'anti-concept d''extrmisme' est l pour avoir en politique ?