You are on page 1of 4

I

1:
t

LECTURA N 32

SOBRE LOS UNIVERSALES (OCKHAM)

Se manifiesta, por medio de razones, que ningn universal es alguna cosa existente fuera del alma CAPITULO XV Y porque no basta exponer estas cosas, sino que tambin han de ser probadas por la razn, aducir algunas razones a favor de las mismas y las confirmar por medio de autoridades. En efecto, que ningn universal es alguna substancia existente fuera del alma, se puede probar evidentemente. Primero, as: ningn universal es una substancia singular y numeralmente una, pues si se dijera que lo es, se seguira que Scrates sera un universal, porque no existe mayor razn para que un universal sea una substancia singular que otra cualquiera. Por consiguiente, ninguna substancia singular es un universal, pues toda substancia es una numeralmente y singular, porque toda cosa es una cosa y no muchas cosas; si, pues, es una cosa y no muchas, es una numeralmente, pues esto es llamado por todos uno numeralmente. Asimismo, si algn universal fuera una substancia existente en las substancias singulares, distinta de ellas, se seguira que podra existir sin ellas, porque toda cosa anterior a otra naturalmente, puede existir sin ella por medio del poder divino. Mas el consiguiente es un absurdo; luego, etc. Asimismo, si esa opinin fuese verdadera, no podra ser creado ningn individuo si algn individuo preexistiera, porque no recibira todo su ser de la nada si el universal que existe en l existi antes en otro. Por lo mismo, se seguira que Dios no podra aniquilar simplemente a un individuo si no destruyese a los dems individuos, porque si aniquilase a algn individuo destruira todo lo que existe de esencia de aquel individuo, y, por consiguiente, destruira aquel universal que existe en l y en los otros, y, por consiguiente, no permaneceran los otros, como no pueden permanecer sin una parte de su substancia cual es puesta por aquel universal.
306

P(

Asimismo, tal universal no puede ser puesto como algo totalmente fuera de la esencia del individuo; ser, por consiguiente, de la esencia del individuo, y, por consiguiente, el individuo se compondra de universales, y as el individuo no sera ms universal que el singular... Y confirmo la misma conclusin por medio de autoridades; en primer lugar, por medio de Aristteles (Met., 7); tratando esta cuestin, si el universal es una substancia, demuestra que ningn universal es una substancia en donde dice que es imposible que una substancia sea cualquiera de los universales dichos. Asimismo, en Met., 10, dice: si, pues, es imposible que ninguno de los universales sea una substancia, como se ha dicho en los discursos sobre la substancia y el ente, ni esto mismo es una substancia como algo uno sobre muchas cosas. De lo cual se deduce, segn la intencin de Aristteles, que ningn universal es una substancia, aunque sea puesto en vez de las substancias. Asimismo, el Comentador (Met., 7, c. 44) dice que en el individuo la substancia no es sino la materia y la forma particular de las cuales se compone . . . De las antedichas autoridades puede colegirse que ningn univeisal es una substancia, de cualquier manera que sea considerado. . . Que, en verdad, el universal sea una intencin del alma, suficientemente lo expresa Avicena en Met., 5, donde dice: digo, pues que el universal se dice de tres maneras; pues se dice universal lo que se predica de muchos en acto, como hombre; pues se dice universal a la intencin, la cual nada prohibe opinar que se predique de muchos. Por lo cual es evidente que el universal es una intencin del alma, dada naturalmente para ser predicada de muchas cosas. Lo cual tambin puede ser confirmado por medio de la razn, pues todo universal puede ser predicado de muchos; mas solamente la intencin del alma o un signo voluntariamente instituido puede ser predicado de muchos, y no substancia alguna. Luego solamente la intencin del alma o un signo voluntariamente instituido es universal. . . Sobre la opinin de Escoto referente al universal, y su impugnacin
CAPITULO XVI

Aunque sea evidente que el universal no es una substancia existente fuera del alma en los individuos, distinta realmente de ellos, creen algunos, sin embargo, que el universal existe, en cierto modo, fuera del alma y en los individuos, no, ciertamente, distinguindose realmente de ellos, sino tan slo formalmente; en verdad, no forman dos cosas, pero la una no es formalmente la otra. Pero esta opinin parece ser irracional, porque en las criaturas no puede existir distincin algun-a fuera del alma, en la forma que sea, a no ser que existan dos cosas distintas. Por consiguiente, si entre una naturaleza y una
307

diferencia existe alguna clase de distincin, es necesario que sean dos cosas realmente distintas. Lo pruebo as por medio de un silogismo: esta naturaleza no se distingue formalmente de aquella naturaleza; esta diferencia individual es distinta formalmente de esta naturaleza, luego esta diferencia individual no es esta naturaleza. Asimismo, una misma cosa no es comn y propia; pero, segn ellos, la diferencia individual es propia y el universal es comn. Luego ningn universal y una diferencia individual son una misma cosa. Asimismo, a una misma cosa no pueden convenir cosas opuestas. Lo comn y lo propio son cosas opuestas, luego la misma cosa no es comn y propia, lo que se seguira, no obstante, de ser la diferencia individual y la naturaleza comn una misma cosa. Asimismo, si la naturaleza comn se identifica realmente con toda diferencia individual, en dicho caso habra realmente tantas naturalezas comunes como diferencias individuales, y consecuentemente ringuna eera comn, sino propia de cada diferencia con la que se halla realmente identificada. Asimismo, toda cosa se distingue por s misma, y no por medio de otra, de todo aquello de lo cual se distingue. Pero una es ]a humanidad de Scrates y otra la de Platn; por consiguiente, se distinguen por s mismas, no por medio de unas diferencias aadidas. Asimismo, segn Aristteles, todo lo que se diferencia por medio de la especie, se diferencia numeralmente. Ahora bien, la naturaleza del hombre y la del asno se distinguen especficamente por s mismos, luego se distinguen numeralmente por s mismos, y, en consecuencia, por s misma cualquiera de ellas es una numeralmente. Asimismo, lo que por ningn poder puede competir a muchos, por ningn poder es predicable de muchos; pero una tal naturaleza si es realmente idntica con la diferencia individual, por ningn poder puede convenir a otro individuo. Luego por ningn poder puede ser predicable de muchos, y, por consiguiente, por ningn poder puede ser universal. Asimismo, tomo esa diferencia individual y esa naturaleza a la cual contrae, y pregunto: o entre ellas existe una distincin mayor que la que existe entre dos individuos, o la distincin es menor. No es mayor, porque no difieren realmente y los individuos se distinguen realmente. Tampoco es menor, porque entonces seran de la misma razn como los individuos son de la misma razn, y, por consiguiente, si uno es de s uno numeralmente, tambin el otro sera uno numeralmente. Asimismo, pregunto si la naturaleza es la diferencia individual o no es la diferencia individual. S lo es, argumento as silogsticamente: esta diferencia no es distinta formalmente de la diferencia individual; luego la naturaleza no es distinta formalmente de la diferencia individual. Asimismo, esta diferencia es propia y no comn, y esta diferencia individual es la naturaleza; luego la naturaleza es propia y no comn. Pero si se dice que esta diferencia no es la naturaleza, se consigue lo propuesto, pues se sigue que la diferencia individual no es realmente la naturaleza, porque de lo opuesto del consiguiente se sigue lo opuesto del antecedente as arguyendo: la diferencia individual es realmente la naturaleza; luego la diferencia individual es la naturaleza. La consecuencia es evidente, porque de un
308

de se Al po
V(
tUJ

determinable tomado con una determinacin que no le separa ni le disminuye ae sigue una buena consecuencia para el determinable tomado en si mismo. Ahora bien, el realmente no es una determinacin separante o disminuyente; or consiguiente, existe una buena consecuencia diciendo: la diferencia individual es realmente la naturaleza; luego la diferencia individual es la naturaleza . . . (MARAS, J., La filosofa en sus textos, op. cit, pgs. 672-675).