1111111111111111111111111111111

(01) 30023796864
"""
Administración
de Justicia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Primera
CI General Castaños, 1 - 28004
33009730
NIG: 28.079.33.3-2009/0138268
Procedimiento Ordinario 1403/2009
Demandante: ECOLOGISTAS EN ACCION MADRID-AEDENAT
PROCURADOR D./Dña. CARLOS PLASENCIA BALTES
Demandado: COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
Ayuntamiento de Valdemoro
PROCURADOR D./Dña. RICARDO LUDOVICO MORENO MARTIN
Articulo 151.2
lA ....
SENTENCIA N° ---.
.ILUSTRE COLEGIO PROCURADORES ". 11<,
: c::.) UCt U\.U.kla
:-- ,RECEPCIÓN' NOTlFICAcrÓN
19 MAY 1011 O
¡
Presidente:
D. FRANCISCO JAVIER CANABAL CONEJC S
Magistrados:
D. JOSÉ ARTURO FERNÁNDEZ GARCÍA
D. FAUSTO GARRIDO GONZÁLEZ
D. ALFREDO ROLDÁN HERRERO
En la Villa de Madrid, a cuatro de mayo de dos mil doce.

VISTOS por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid los autos del recurso contencioso-administrativo nO
1403/2009 promovido por el procurador de los tribunales don Carlos Plasencia Baltés, de
"ECOLOGISTAS EN ACCIÓN DE MADRID- AEDENAT, contra la resolución del
Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, de fecha 5 de mayo de 2004, por el que se
aprueba defInitivamente la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valdemoro
(Madrid) con las especifIcaciones y determinaciones establecidas en el informe de la
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental de 25 de marzo de 2004, publicado en
el Boletín OfIcial de la Comunidad de Madrid (BOCM) el 19 de mayo de 2004, núm. 118, y
.contra las Normas Urbanísticas y Catálogo de dicho plan publicados en el BOCM de 9 de
julio de 2009, núm. 161, y 15 de octubre de 2009, núm. 245; habiendo sido partes
demandadas la Comunidad de Madrid, representada y asistida por su Letrada, y el
Madrid
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO O1de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
1403/2009 1 de 22
Administración
de Justicia

Madrid
Ayuntamiento de Valdemoro (Madrid), representado por el procurador de los tribunales don
Ludovico Moreno Martín.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Admitido el presente recurso, y sustanciados los trámites legales
pertinentes, se requirió a la parte actora para que formalizara la demanda, lo que llevó a efecto
mediante el pertinente escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho
que estimó oportunos, terminó solicitando, en esencia, que se dictara sentencia estimatoria del
recurso en la que por no ser ajustado a derecho:
1°._ DECLARE nulo de pleno derecho o anule el acuerdo recurrido y los dictados
en el procedimiento de aprobación del mismo, así como las de cuantas disposiciones y actos
administrativos se dicten en desarrollo y ejecución de los mismos.
SUBSIDIARIAMENTE, los DECLARE nulos de pleno derecho o anule en las
determinaciones que suponen la clasificación de los suelos que habiendo sido no urbanizables
comunes y no urbanizables de protección especial en el PGOU de 1999, pasaron a ser
clasificados como urbanizables o como urbanos en la Revisión del Planeamiento aprobada
definitivamente en el acuerdo de 6 de mayo de 2004, yen particular :
.- En cuanto a la clasificación de los suelos urbanizables no sectorizados de los
terrenos de la finca EL ESPARTAL (SECTOR 1 PLANO DE INCIDENCIA AMBIENTAL),
VALDERRAMATA (SECTOR 13), TERRENOS INCLUIDOS EN LA IBA 393 (SECTOR
4) Y franja de terreno comprendida entre el Parque Natural Bolitas del Airón y suelos de
protección junto al Arroyo de la Cañada; DECLARE, ADEMÁS, que en dichos terrenos se
dan valores forestales, ecológicos, paisajísticos, científicos, ambientales, históricos y
arqueológicos, cuya preservación resulta incompatible con su transformación urbanística, que
se encuentran afectos a su preservación, y que así deben ser clasificados como suelo no
urbanizable de protección.
.- En cuanto a la clasificación como suelo urbano de los terrenos comprendidos en el
PARQUE NATURAL BOLITAS DE AIRÓN en el polígono del mismo que se define para
"ESPACIOS LIBRES y ZONAS VERDES, DECLARE ADEMÁS, respecto de estos suelos
que en ellos se dan los valores ambientales que provocaron su clasificación como suelos no
urbanizables especialmente protegidos en el PGOU 1999, y DECLARE TAMBIÉN que los
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO DI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1400nOO9 2 ~ n
Administración
de Justicia
..
Madrid
mismos se encuentran afectos al día de hoya la preservación de aquellos valores, y así deben
ser clasificados como suelo no urbanizable de protección.
.-En cuanto a las CONDICIONES DE PROTECCIÓN DEL PATRIMONIO
ARQUEOLÓGICO EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE VALDEMORO contenidas en las
Normas Urbanísticas revisadas, así como las determinaciones de la Revisión del PGOU sobre
los terrenos incluidos en el Territorio del Bien de Interés Cultural declarado en el DECRETO
20/1995, de 2 de marzo, con la categoría de Zona Arqueológica del lugar denominado El
Espartal que ha sido clasificado como suelo urbanizable no sectorizado, y DECLARE también
que los mismos se encuentran afectos a sus valores arqueológicos y que así deben ser
clasificados como suelo no urbanizable de protección.
2°._ DECLARE la ilegalidad de lo ejecutado o construido en aplicación del acto de
planeamiento impugnado, en su caso, y CONDENE en su caso a la Comunidad de Madrid
demandada, así como al Ayuntamiento de Valdemoro codemandado, a restituir los suelos que
hubiesen sido alterados a su estado anterior.
SEGUNDO: A continuación se confirió traslado a la letrada de la Comunidad de
Madrid, en la representación que ostentaba de esa Administración Autonómica, lo que se
verificó por escrito en el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró
pertinentes, la parte terminó suplicando sentencia desestimando el recurso contencioso
administrativo interpuesto y confirmando la legalidad del acto impugnado. En semejantes
términos a la Comunidad de Madrid se mostró en su contestación el codemandado
Ayuntamiento de Valdemoro (Madrid).
TERCERO: Mediante auto se acordó fijar la cuantía del procedimiento en
indeterminada. Recibido el juicio a prueba, se practicaron aquellas que admitidas su resultado
obra en autos y seguidamente se sustanció el trámite de conclusiones por escrito. A
continuación, se señaló para votación y fallo el día 3 de mayo de 2012.
Ha sido ponente de esta sentencia el Ilmo. Sr. DO José Arturo Fernández García ,
magistrado de esta Sección, quien expresa el parecer de la Sala.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
1403/2009 3 de 22
Administradón
de Justicia
..
Madrid
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto de este recurso contencioso administrativo la resolución del
Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, de fecha 5 de mayo de 2004, por el que se
aprueba definitivamente la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valdemoro
(Madrid) con las especificaciones y determinaciones establecidas en el informe de la
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental de 25 de marzo de 2004, publicado en
el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid (BOCM) el 19 de mayo de 2004, núm. 118; y
las Normas UrbaIÚsticas y Catálogo de dicho plan pu1:i1icados en el BOCM de 9 de julio de
2009, núm. 161, y 15 de octubre de 2009, núm. 245.
La entidad mercantil actora pretende, en esencia, que se declare la nulidad de la
resolución recurrida o se anule la misma, por los siguientes motivos:
1°) Indebido ejercicio de la potestad discrecional de planeamiento, pues se parte del
error jurídico de entender que inexorablemente los suelos antes clasificados como Suelo No
Urbanizable Común( SNUC ) debían pasar con la Ley del Suelo de Madrid, 9/2001, de 17 de
julio( LSM) a suelos urbanizables (sectorizados o no sectorizados). Y ello porque a ese
precepto de la LSM le es de aplicación la doctrina Jurisprudencial existente en relación al
artículo 9 de la ley estatal 611998, de 13 de abril, de Régimen del Suelo y de Valoraciones. Por
lo que en este caso, y en relación a los terrenos especificados en el suplico de la demanda,
entiende dicha parte que la nueva clasificación dada por la resolución recurrida de suelos
clasificados anteriormente en el plan como SNUC a suelos urbanizables debería haber sido
previo examen de si en esos suelos se daban los valores enumerados en el artículo 16 de la
LSM cuya preservación los hiciera incompatibles con la urbanización, o bien si su desalTollo
urbanístico pudiera ser inadecuado conforme al principio de utilización racional de los recurso
naturales. En este punto la actora considera, y luego lo reitera como motivo de impugnación
de toda la revisión, que el avance de la revisión se hizo con anterioridad a la elaboración del
Estudio de Incidencia Ambiental, lo que dio lugar a que este se limitara a evaluar
ambientalmente soluciones urbanísticas ya dadas
r)- Los terrenos de la [mca El Espartal que en el PGOU de 1999 estaban clasificados
. como SNUC no debieron ser clasificados en la revisión impugnada como suelos urbanizables
no sectorizados (SUNS) , sino como suelos no urbanizables de especial protección (SNUEP),
pues los mismos, al igual que el resto de la [mca que se ha clasificado como SNUEP, reunían
importantes valores paisajísticos, arqueológicos, científicos y ambientales. Esta parte de esa
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
l ~ n ~ 4 ~ n

Madrid
fmca se clasifica en la citada revisión como SNUEP por estar incursa en el Parque Regional
del Sureste y ser LIC y ZEPA..
3°.-Indebida clasificación como SUNS o suelo urbano(SU) de terrenos que el PGOU
de 1999 había incluido entre SNUP y sin que tampoco se justifique dicho cambio, más
cuando subsiste en ellos esos valores ambientales que dieron lugar a esa anterior clasificación.
Los citados terrenos son:
3.1. Sector situado al sur de la fmca El Espartal (ámbito coloreado en amarillo fuerte
en el plano del PGOU 1999). Para la actora los terrenos de dicho sector reúnen ricos valores
ambientales como se desprende de dos estudios de incidencia ambiental que constan en el
expediente; pero dichos valores, que hicieron que en el PGOU 1999 dichos terrenos se
clasificaran como SNUEP por ser espacios de interés forestal paisajístico, no se han tenido en
cuenta ahora, en que no se motiva su clasificación como SUNS. Por otro lado, en el proyecto
de una nueva EDAR en ese término municipal, situada en el vértice sur entre el Parque
Regional del Sureste y la actual zona que ahora es SUNS, se incluye que esos suelos que el
PGOU reservó para la EDAR, en reaiidad pertenecen a la ZEPA Cortados y Cantiles de los
Ríos Jarama y Manzanares. Sin embargo, esa franja aparece como SUNS, tal como se recoge
en la memoría resumen presentada por el promotor de la EDAR. Esta circunstancia supone
una vulneración, además de los artículos 9 de la Ley estatal 6/1998 y 16.1 de la LSM, de los
artículos 6,8 y 20 de la Ley 16/1995, Forestal y de la Protección de la Naturaleza. Y ello en
base a la interpretación jurisprudencial de citado precepto de la ley estatal mencionada por
cuanto que el precepto de la ley autonómica casi es una reproducción de aquel artículo de
dicha ley 6/1998. En sentencia del Tribunal Supremo de 25 de marzo de 2010, rec.
5635/2006, referida al campo de golf de Las Navas del Marqués, interpreta el apartado
segundo del indicado artículo 9 de la Ley 6/1998 en el sentido de que si existen valores
ambientales la clasificación del suelo en cuestión será la de SNUEP.
3.2. Terrenos de Valderramata (también coloreados en amarillo en el plano citado en
el punto anterior). En este caso, señala dicha parte, igualmente esos terrenos estaban
clasificados en el- PGOU 1999 como SNUEP en cuanto espacios de interés forestal
paisajístico. En la revisión se les clasifica como SUNS, a pesar de que los citados informes de
. incidencia ambiental refieren que esos terrenos siguen manteniendo esos valores paisajísticos
(lo mismo que en el informe pericial de parte emitido por Ingeniero de Montes y aportado
como documento 14 de la demanda), y sin que esa nueva clasificación esté motivada.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OJ de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 5 de 22
Administración
de Justicia

Madrid
3.3.- Parque Bolitas de Airón. En el PGOU de 1999 estaba clasificado como SNUEP
en cuanto espacios de interés agrícola y forestal. Sin embargo, en la revisión se clasifican esos
telTenos como SU, calificando la parte oeste como dotacional deportiva y la este como
espacios libres zona verde. Por un lado, es imposible legalmente que la zona verde sea
clasificada como suelo urbano, tal como se recoge en un infonne de arquitecto aportado por
dicha parte. Por otro lado, los importantes valores ambientales de dicho parque se acreditan
con los citados estudios de incidencia ambiental y el infonne del ingeniero de montes. Ya en
el documento del avance de la revisión se recogían esos valores. En este caso, tampoco se
motiva dicho cambio de clasificación. t
3.4.- Suelos situados al este de la autopista Radial 4, incluidos en la IBA 393,
TOlTejón de Velasco- Secanos de Valdemoro, en los que se incluye el área avutardera de
TOlTejon de Velasco. En este caso también la citada parte señala que estos telTenos, tanto en su
zona este como oeste de dicha radial, estaban clasificados en el PGOU 1999 como SNUEP en
cuanto espacios de interés ecológico, y que con la revisión impugnada la parte este pasa a ser
SUNS mientras la oeste sigue manteniendo esa protección. Sin embargo, considera que la
zona este sigue manteniendo sus valores ecológicos y que incluso una empresa que se dedica a
realizar el Catálogo de lugares importantes para las aves incluyó ambas zonas en el IBA 393
citado. Con los documentos números 13 y 14 de la demanda se acreditan esos valores en dicha
zona este, y en este caso tampoco se ha motivado por la resolución recunida ese cambio de
clasificación.
4°._ Insuficiente motivación de la resolución recunida, especialmente en la nueva
clasificación de los telTenos expuestos. La parte apelante considera que el ayuntamiento
planificador deberá ejercer su potestad de planeamiento debiendo motivar de fonna
justificada, respecto a los suelos que entiende son aptos para el desanollo urbano, por qué
entiende que el crecimiento del municipio ha de pasar por que todos esos suelos se incorporen
al proceso urbanizador. Respecto a los suelos de la fmca El Espartal, que eran en el PGOU
1999 SNUC, su clasificación como SUNS ha incunido en desviación de poder por cuanto
responde en realidad a la voluntad de la empresa Arpegio con la que se finnó un convenio
urbanístico en el que se preveía la clasificación de esa parte de la fmca como urbanizable.
'Dicha desviación se mantiene porque en la aprobación definitiva de la revisión, concretamente
en sus planos, se ha incluido infraestructuras de viales que dará servicio de desanollo
urbanístico a una zona desde un punto medioambiental inadecuada para ello. Viales que se
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 6 de 22
Administración
de Justicia
Madrid
proyectan sobre una zona con importantes valores medioambientales como es la del Arroyo de
la Cañada, colindante con el parque natural de las Bolitas del Airón.
5°._ Indebida Evaluación Ambiental de la revisión. Reitera dicha parte lo arriba
n ~ f e r i d o de que al haberse realizado esa evaluación después del avance, la misma ha venido
determinada, no por criterios ambientales, sino por los desarrollos urbanísticos previstos en la
revisión. La tramitación ambiental se inició con solicitud del ayuntamiento que fue contestada
por la Administración autonómica con la petición de que el ayuntamiento realizara un previo
estudio ambiental de esa revisión. Esta incorrecta iniciación de dicha revisión ( art 43 de la
LSM) hizo que los técnicos que tenían que elaborar ese Informe de Evaluación Ambiental,
partiendo del error inducido por la entidad local que consideraba que la normativa impedía
proteger a los suelos de Valdemoro por considerarlos inadecuados para un desarrollo
sostenible del municipio, concluyeran también de forma errónea en que todos los suelos
clasificados como SNUC pasaran a ser urbanizables. Esto condujo a dichos técnicos de la
Administración autonómica a no valorar los importantes valores ambientales que reunían esos
terrenos, ya no sólo los que estaban· clasificados en el PGOU de 1999 como SNUC, sino
también los clasificados por dicho instrumento de planeamiento como SNUEP. y ello, se
reitera por dicha parte, porque los estudios ambientales procedieron a evaluar las opciones
preconcebidas de desarrollo que el ayuntamiento demandado había plasmado en su avance.
6°.Indebida e insuficiente protección del patrimonio arqueológico de Valdemoro en la
revisión impugnada. A criterio de la recurrente no basta en este caso con la inclusión de las
condiciones de protección del patrimonio arqueológico de dicho término que se recoge
expresamente en el Boletín Oficial de la Comunidad de 9 de julio de 2009, porque el artículo
40.3 de la ley 10/1998, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid exige para los
BIC que declaren zonas arqueológicas la aprobación de un plan especial. Si bien es cierto que
la Dirección General del Patrimonio de la Comunidad de Madrid ha entendido que se puede,
de acuerdo con el aliículo 20 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico
Español, aplicable en virtud de las disposición adicional cuarta de la ley madrileña, proteger
un BIC (Bien de Irtterés Cultural) como el que existe en la zona del Espartal (en categoría de
zona arqueológica) por medio de la citada revisión, no entiende dicha recurrente que se haya
.utilizado tal vía, porque cuando la propia ley de Madrid ha previsto la utilización de la misma
10 ha hecho, como se recoge en su artículo 29 para los supuestos de los conjuntos histórico
aliísticos.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO 01 de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 7 de 22
";;;;¡¡;¡ .
Administración
de Justicia
El
Madrid
SEGUNDO.- Por el contrario, la Comunidad de Madrid se opone a la pretensión
anulatoria de la actora con base a los siguientes motivos:
1°._ No se ha producido en este caso ni error fáctico ni jurídico en el ejercicio de la
potestad de planeamiento por parte de las administraciones públicas demandadas. Es contrario
a la doctrina jurisprudencial señalar que el planeamiento urbanístico es inamovible, tal como
pretende la parte actora en su demanda. En este caso además, añade dicha recurrente, los
objetivos de la revisión no sólo son la adaptación del planeamiento municipal de 1999 a la
nueva Ley del Suelo de Madrid de 2001, sino otros que se recogen expresamente en el
t
expositivo II del acuerdo impugnado, de los que se desprende la necesidad de que el
desarrollo urbano del municipio vaya adaptándose a sus nuevas necesidades Además,
considera que la clasificación del suelo como no urbanizable no es propiamente reglada, pues
el artículo 16 de la LSM distingue dos supuestos. El recogido en la letra a), en que se utiliza el
télmino imperativo "deban", que se refiere a terrenos que estén sometidos a un régimen
especial de protección incompatible con su transfOlmación de acuerdo con la legislación
sectorial en razón de unos determinádos valores. Y el comprendido en la letra b), que es
cuando el planeamiento urbanístico decida su preservación, ya sea por esos valores recogidos
en el apartado anterior o por otros de naturaleza agrícola, forestal, ganadera o simplemente por
su riquezas naturales. En este segundo supuesto existe, según dicha parte, una cierta
discrecionalidad. Pues bien, entiende que la actora no concreta la ley sectorial que se haya
podido vulnerar con esa nueva clasificación de suelos por ella impugnada, y además no tiene
en cuenta la Disposición Transitoria Primera de la LSM.
2°._ La clasificación del suelo por parte de la revisión recurrida es legaL No procede
invocar la ley estatal de 2007 sobre biodiversidad porque no estaba en vigor cuando se
aprueba inicialmente en 2002 la revisión. Sobre las directivas comunitarias invocadas por la
actora, la citada demandada indica que la Comunidad de Madrid ya traspuso la Directiva de
2001 sobre evaluación ambiental de los planes y programas. En la presente revisión sí está
justificado el cambio de clasificación de los suelos en los distintos informes sectoriales, tanto
en materia medioambiental como desde el punto urbanístico. El ayuntamiento, tras los
informes previos de sus servicios, propuso esos cambios porque conoce la realidad y
necesidades de su término municipal, y luego la Comunidad con los informes sectoriales y el
urbanístico propuso correcciones en su control de legalidad que fueron aprobadas
posteriormente por el consistorio. Todos estos informes no han sido rebatidos en ningún
momento por la actora. Finalmente alega la reiterada demandada que la sentencia invocada
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO 01 de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 8 de 22
Administración
de Justicia
ID
Madrid
por la actora sobre un campo de golf se refiere a un caso totalmente distinto al presente, pues
se refería a unos terrenos donde había un bosque y aprobados una LIC y una ZEPA.
3°._ Los citados cambios están debidamente motivados, así como la revisión, en cuyo
expositivo segundo se recoge un resumen de la memoria. Respecto al suelo objeto de
controversia, en la revisión se prevé mucho menos suelo urbanizable sectorizado que suelo no
urbanizable protegido.
4°._ La evaluación ambiental se ha realizado en este caso conforme a la normativa
aplicable. El órgano competente de la Comunidad emitió informe previo de análisis ambiental
al avance de la revisión exigiendo una serie modificaciones. Luego se emitió infOlme de
análisis ambiental que fue sometido a información pública una vez aprobada inicialmente la
revisión. El ayuntamiento contestó a las alegaciones y aprobó introducir las correcciones y
rectificaciones propuestas por los informes sectoriales y el informe de análisis ambiental. El
14 de mayo de 2003 se emitió el informe definitivo de análisis ambiental., y el 25 de marzo de
2004 se emite informe ambiental favorable que tiene legalmente carácter vinculante para el
ayuntamiento que aprueba la presente revisión. Frente a este último informe, la parte actora
aporta un dictamen elaborado por ingeniero de montes que, en relación a la finca El Espartal,
única que posee valores ambientales, en ningún caso acredita que esos valores sean
merecedores de protección como para mantener inamovible el desarrollo urbanístico.
Respecto al informe de arquitecto aportado por la reCUlTente que dictamina que no se justa a
derecho la clasificación como suelo urbano de los terrenos que constituyen el Parque Bolitas
de Airón, la citada demandada señala que conforme al informe de la Dirección General de
Urbanismo, esa clasificación es cOlTecta, y además, como se desprende de las propias
fotografías de ese informe de parte adjuntado, el citado parque se encuentra en zona urbana.
Por otro lado, esos telTenos se califican una parte como zona dotacional deportiva y la otra
como ona verde.
5°._ Sobre el patrimonio arqueológico, entiende dicha parte que el artículo 20 de la Ley
16/1985 del Patrimonio Histórico Español dispone expresamente que las medidas de
protección de los BIC puedan recogerse en plan especial o en otro instrumento urbanístico,
que es lo que ha ocurrido en este caso con los informes de la Dirección General de Patrimonio
.cuyas determinaciones se han introducido en la revisión.
El Ayuntamiento de Valdemoro se opone a la demanda a tenor de los siguientes
motivos:
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
1403/2009 9 de 22

Madrid
1°._ Reitera la falta de legitimación de la parte recun'ente al no cumplir el artículo 45.2
de la Ley de la Jurisdicción, por lo que es inadmisible el recurso.
2°._ La revisión del PGOU de Valdemoro no ha sido motivada exclusivamente por la
adaptación del citado plan a la LSM de 2001, sino por otros objetivos que se recogen
expresamente en el acuerdo de aprobación. Las nuevas clasificaciones de los suelos no
responden sólo a la adaptación a las nuevas previsiones de la LSM, sino también a esos
objetivos.
3°._ Sobre la nueva clasificación del suelo en una parte de la [mca El Espartal, que en
el PGOU 1999 era SNUC y en la revisión se clasifica como SUNS, la actora, señala el
ayuntamiento demandado, refiere una falta de motivación pues no se han tenido en cuenta los
valores ambientales. Sin embargo, en este caso, dado que en el anterior plan no se recogía la
existencia en esos terrenos de valores ambientales, para poder clasificarlos como SNUEP
deberá acreditarse nuevas circunstancias, lo que no ha hecho la parte actora.
4°._ Sobre la clasificación de los terrenos que en el PGOU 1999 eran SNUEP,
considera dicha parte demandada que la misma propuso esa nueva clasificación y el órgano
competente de la Comunidad de Madrid emitió informe medioambiental favorable, que para
esa corporación es vinculante. Por otro lado, no es necesario legalmente que la revisión de
plan tenga que contener expresamente la motivación de cada uno de los cambios en la
clasificación de los suelos, bastando como complemento de dicha motivación la remisión a los
informes sectoriales, que en este caso han sido once, y al de evaluación ambiental.
5°._ La tramitación de la evaluación ambiental se ha seguido conforme a la ley y a la
lógica. Tal se deduce del literal de los artículos 56.3 LSM y 16 de la Ley 2/2002, el informe de
incidencia ambiental y el estudio de incidencia ambiental se ha de realizar con posterioridad al
avance del plan. En cualquier caso, y para el supuesto de que fuera al revés, el vicio que se
denuncia sería de anulabilidad.
6°._ En la revisión· impugnada se ha respetado los contenidos de los distintos
informes de la Dirección General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid.
TERCERO.- La causa de inadmisibilidad del recurso reiterada por el ayuntamiento
. de Valdemoro se ha de rechazar por los mismos razonamientos recogidos en el auto de fecha
27 de abril de 2011, que la desestimó en cuanto alegación previa. Efectivamente, en autos
consta certificación de 21 de septiembre de 2009 del acuerdo de la junta directiva de la
asociación actora decidiendo interponer el presente recurso. También se han aportado los
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO O1de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 10 de 22
--
Administración
de Justicia

Madrid
estatutos de dicha entidad actora en cuyo artículo 37.1 se recoge que la junta directiva
representa en términos generales a la asociación y el 37.5 prevé que dicha junta ostenta la
representación jurídica de la asociación, ejercitando en su nombre los derechos y acciones que
le correspondan. Igualmente, se aportó por dicha parte otra documentación, entre la que se
encontraba nieva certificación del acuerdo de la Junta Directiva de 21 de septiembre de 2009 y
esclitura de elevación a públicos de los acuerdos de dicha junta, subsanando el error padecido
en la escritura autorizada ante notario de 2 de marzo de 2009, adjuntándose esclitura de
otorgamiento de poder para pleitos a favor de procurador de los tribunales de fecha 24 de
marzo de 2011. Subsanados esos defectos, procede, como ya se hizo en el auto mencionado,
desestimar esa alegación de falta de legitimación activa.
CUARTO.- Una lógica sistemática en el examen y resolución de todos los motivos
del recurso nos ha de llevar a examinar, en plimer lugar y de forma conjunta, aquellos motivos
que se refiere a supuestos errores en el ejercicio de la potestad urbanística por las
administraciones públicas; la alegada falta de motivación de la revisión del planeamiento
recurrida; y la legalidad del procedimiento de evaluación ambiental. En segundo lugar se
procederá al examen de la legalidad de las cinco concretas clasificaciones del suelo
impugnadas, ligándolo a las conclusiones deducidas en la resolución de los anteliores
motivos. Finalmente, se valorará la impugnación que de la protección del BIC de carácter
arqueológico ubicado en la Finca El Espartal contenida en la resolución recurrida realiza la
demandante.
En la propia resolución impugnada constan los siguientes apartados que se han de
reproducir para una correcta resolución de las primeras cuestiones litigiosas suscitadas:
"JI Entre los objetivos y criterios que persigue la Revisión del Plan General de
Valdemoro se encuentran los siguientes:
- La necesidad de adecuación del planeamiento municipal a la Ley 9/2001, de 17 de
julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid
- Dar respuesta a las necesidades socioeconómicas de la Zona Sur de la Comunidad
de Madrid, puesto que el municipio de Valdemoro es uno de los más dinámicos y susceptibles
de acoger nuevos desarrollos residenciales y productivos, pero al tiempo equilibrados con la
promoción y protección de los recursos naturales, para lo que es preciso redefinir la
ordenación existente, cuyo nivel de desarrollo implica el agotamiento del Programa de
Actuación del Plan General vigente.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO 01 de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 11 de 22
Administración
de Justicia
..
Madrid
- Adecuar y adaptar el planeamiento municipal al modelo territorial de escala
regional.
- Consolidar, reequipar y estructurar la ciudad existente, fomentando y rehabilitando
los equipamientos actuales, redefiniendo sus usos y generando otros nuevos acordes con la
demanda real.
- Articular y mejorar la accesibilidad al término municipal mediante el trazado de
redes de carácter supramunicipal, general y local,· no sólo de infraestructuras viarias, sino
ferroviarias que favorezcan la descongestión y una mejor conexión entre las distintas zonas del
t
municipio, generando nuevas alternativas.
- Prever y ordenar los futuros desarrollos urbanos.
- Proteger y mejorar el medio ambiente urbano y rural.
- Conservar y proteger el patrimonio histórico-cultural y los elementos singulares del
municipio.
- Lograr un equilibrio entre la población y el empleo, completando la oferta de suelo
productivo ya sea de uso industrial com"o terciario.
JJI En cuanto al contenido de la Revisión del Plan General a continuación se señalan
los aspectos más significativos:
l. o El modelo adoptado. -Los nuevos espacios residenciales se extienden
principalmente hacia el Oeste, alrededor del Suelo Urbano Consolidado y No Consolidado, y
en dos sectores al Este de la N-JV
La Revisión propone también nuevos crecimientos de suelo industrial al Noroeste y al
Sur del término con eje en la N-IV y Nudo Sur sobre la N-404. Se plantea completar las
infraestructuras de comunicación previstas en el vigente Plan General, algunas de las cuales
aún no se han ejecutado, con el establecimiento de accesos desde la M-S06 a los desarrollos
industriales y residenciales del Sureste de la N-IV.
Se proyecta asimismo romper la barrerafisica que impone la N-IV en todos los nuevos
desarrollos mediante un primer anillo se cierre que discurre de Norte a Oeste del término.
r Clasificación del suelo.-La clas?ficación del suelo propuestapor el Plan General de
Valdemoro supone las siguientes superficies:
Suelo urbano: La delimitación de esta clase de suelo se recoge en el "Plano CL. O
Clasificación del Suelo", de acuerdo con los criterios establecidos en el artículo 14 de la Ley
912001 del Suelo de la Comunidad de Madrid.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO 01 de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 12 de 22
Administración
de Justicia
ID
Madrid
La distribución del Suelo Urbano en áreas homogéneas se refleja en el "Plano AH
Áreas Homogéneas". Han sido delimitadas de acuerdo con el artículo 37 de la Ley 912001 y
comprenden los suelos integrados en la trama urbana.
Se distinguen en Suelo Urbano 34 áreas homogéneas, de las cuales 22 pertenecen al
Suelo Urbano Consolidado y las 12 áreas homogéneas restantes constituyen cada una de ellas
ámbitos de actuación de Suelo Urbano No Consolidado.
Suelo urbanizable: La delimitación de esta clase de suelo se recoge en el "Plano CL. O
Clasijicación del Suelo". El Plan General diferencia conforme al artículo 15 de la Ley 912001
las categorías de esta clase de suelo:
a) Suelo Urbanizable Sectorizado: En el "Plano CL.] Gestión del Suelo" se reflejan
los12 Sectores delimitados por el Plan General con una capacidad total de 2.501.304 m
2
edijicables, de ellos 1. 036. 741 m
2
corresponden a 7 sectores residenciales y los 1.464.563 m
2
edijicables restantes a los 5 sectores industriales delimitados. Todos ellos, junto con las redes
públicas generales adscritas, componen el Área de Reparto de Suelo Urbanizable Sectorizado.
El aprovechamiento unitario del Área de Reparto se ha establecido en 0,383757
m
2
c/m
2
s, cuyo cálculo se ha realizado de acuerdo al artículo 84.3 de la Ley 912001.
b) Suelo Urbanizable No Sectorizado: En los planos "CL.O Clasijicación del Suelo" y
"CL.1 Gestión del Suelo", se reflejan la delimitación de esta categoría de suelo, estimandose
una superficie de 20.006.311,91 m
2
.
El Plan General incluye en esta clase de suelo todo aquel que no siendo urbano y no
requiriendo una protección especíjica, sea susceptible de incorporarse al proceso de trans-
formación urbana siempre que cumpla con una superficie mínima de 20 hectáreas y
máxima de 100 hectáreas para promover su sectorización, mediante el correspondiente Plan
de Sectorización.
Se establece, asimismo, que estos ámbitos deberán satisfacer autónomamente todas las
necesidades infraestructurales que requiera su actuación.
Suelo no urbanizable de protección: En los planos "CL. OClasijicación del Suelo" y
"CL.2 Suelo No Urbanizable de Protección", se refleja la delimitación de esta categoría de
suelo, estimándose una superficie de 26.733.690,13 m
2
".
Pues bien, estos objetivos de la revisión impugnada son un resumen de la memoria
que consta en el expediente administrativo. De dicha documentación no se aprecia para esta
Sala la carencia de motivación que la parte actora opone como causa determinante de la
nulidad de toda esa revisión. En este punto se ha de señalar que dicha memoria, en este caso
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO 01 de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 13 de 22
Administradón
de Justicia
Madrid
de una revisión de un instrumento de planeamiento, no ha de contener necesariamente una
descripción pormenorizada y exhaustiva de todas y cada una de las razones por las que se
sigue un concreto desarrollo urballistico en cada una de las partes del término municipal. Pues
basta, en principio, para cumplir la motivación de una disposición general como son los planes
generales o su revisión, que se exponga la ordenación urballistica que se pretende seguir a la
luz de su evaluación ambiental, así como la información que se ha tenido en cuenta y la
selección de alternativas.
En este caso, esos objetivos arriba expuestos motivan los nuevos desarrollos
urballisticos que se pretenden con la revisión, especificando que su finalidad, no solo es la
adaptación del anterior plan a las nuevas determinaciones de la Ley del Suelo de Madrid de
2001, sino también los objetivos que se recogen en el punto II arriba expuesto y los criterio
que en el mismos se contienen. Por lo tanto, se conoce el desarrollo urbano que se pretende
con la revisión, que es uno de los objetivos de la revisión junto con la adaptación del PGOU
de 1999 a las nuevas directrices de la LSM de 2001.
Por todo lo expuesto, procedé rechazar los motivos de impugnación de existencia de
errores jurídicos en la aprobación de la revisión y la falta de motivación de la misma con
carácter general. Igualmente, se ha de rechazar la existencia de desviación de poder por cuanto
no se prueba que con la aprobación de esa revisión se haya perseguido otros [mes que los
arriba expuestos. El hecho de la existencia de un determinado convenio urballistico firmado
por el ayuntamiento planificador con una empresa en el que se haga constar unas
determinadas pretensiones comunes con relación a la clasificación y uso de unos determinados
suelos, no supone por sí mismo la existencia de dicha desviación de poder, pues en la referida
revisión y en su memoria se destaca, como se ha expuesto, los objetivos generales de ese
desarrollo urballistico que se pretende. Igualmente, el que haya concunencia de intereses entre
unos particulares y un ayuntamiento sobre la persecución de los mismos fines, se reitera, no
significa que dicha Administración que ejerce su potestad de planeamiento se desvíe del
interés público.
Con relación a la evaluación ambiental seguida en el procedimiento de revisión que
se está examinando, esta Sala considera que el informe previo de análisis ambiental previsto
en el artículo 56 de la LSM requiere previamente la existencia de unos trabajos de elaboración
de dicha revisión que constituyan, al menos, un proyecto de avance de esa revisión del
planeamiento. Esta conclusión se debe a que es imprescindible que dicho análisis conozca de
forma embrionaria el diseño de desarrollo urbanístico que se pretende con esa revisión, al
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO O1de 10 Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 14 de 22
Administración
de Justicia
Madrid
objeto de que el mismo se adecue al mandato legal de que la ordenación prevista se justifique
a la luz de su evaluación ambiental (art. 43 de la LSM). De ahí que los trámites que se prevép
en el apartado 3 del artículo 56 de la LSM, de información pública e informe previo de
análisis ambiental, sólo se puedan materializar si existe ese proyecto de avance cuya
aprobación se hará posteriormente y tras el resultado de esos trámites previos.
Al hilo de lo expuesto, se han de rechazar las alegaciones de la actora de que los
autores del informe ambiental se hayan visto contaminados porque previamente ha habido
unas propuestas de desarrollo urbanístico, porque las labores de esos técnicos han de versar
precisamente sobre ese desarrollo urbanístico que se vIslumbra desde el momento en que se
inician los trabajos de elaboración de un instrumento urbanístico como el presente, dado que
la evaluación ambiental se realiza respecto a éste. Otra cuestión, que luego se tratará, es si esa
revisión del planeamiento, en los cinco concretos casos denunciados por la actora, se ajusta o
no a derecho, pero en ningún caso para ese examen de legalidad es determinante que el
contenido del informe ambiental haya versado en este caso sobre esa propuesta de ordenación
urbanística.
QUINTO.- Un correcto examen de las citadas cinco nuevas clasificaciones del suelo
realizadas por la revisión del planeamiento e impugnadas por la palte actora requiere dejar
constancia del apartado 1 artículo 16 de la LSM, cuyo literal dice:
"Tendrán la condición de suelo no urbanizable de protección los terrenos en que
concurran alguna de las circunstancias siguientes:
a) Que deban incluirse en esta clase de suelo por estar sometidos a algún régimen
especial de protección incompatible con su transformación de acuerdo con el planeamiento
regional territorial o la legislación sectorial, en razón de sus valores paisajísticos, históricos,
arqueológicos, científicos, ambientales o culturales, de riesgos naturales acreditados en el
planeamiento sectorial, o en función de su sujeción a limitaciones o servidumbres para la
protección del dominio público.
b) Que el planeamiento regional territorial y el planeamiento urbanístico consideren
necesario preservar por los valores a que se ha hecho referencia en el punto anterior, por sus
.valores agrícolas, forestales, ganaderos o por sus riquezas naturales".
La Disposición Transitoria Primera de dicha Ley, bajo el epígrafe "Régimen
urbanístico del suelo", dispone en sus apartados c y d:
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
1403/2009 IS de 22
·""",
Administración
de Justicia

Madrid
La clasificación del suelo y el régimen urbanístico de la propiedad de éste regulados
en la presente Ley serán de aplicación, desde su entrada en vigor, a los planes y normas
vigentes en dicho momento, teniendo en cuenta las siguientes reglas:
c) Al suelo urbanizable no programado y al suelo no urbanizable común se les
aplicará el régimen establecido en la presente Ley para el suelo urbanizable no sectorizado.
A estos efectos, en tanto no se adapte el planeamiento general, el aprovechamiento
unitario aplicable al nuevo sector será la media ponderada de los aprovechamientos tipo de
las áreas de reparto en suelo urbanizable existentes o, en su defecto, el aprovechamiento
medio del suelo urbanizable o apto para urbanizar del Municipio. En caso de no existir suelo
clasfficado como urbanizable o apto para urbanizar, no podrán promoverse Planes de
Sectorización hasta que el planeamiento general se adapte a esta Ley.
No se podrán promover ni aprobar, en todo caso, Planes de Sectorización en terrenos
que, al momento de entrada en vigor de la presente Ley, tengan la clasificación de suelo no
urbanizable común cuando dichos terrenos, de conformidad con la legislación sectorial
aplicable, deban estar clasificados como suelo no urbanizable de protección.
d) Al suelo no urbanizable especialmente protegido se le aplicará el régimen
establecido en la presente Ley para el suelo no urbanizable de protección. "
A la vista del literal de ambos preceptos legales expuestos, sólo en el caso de los
terrenos de la [mca El Espartal que en el POGU de Valdemoro de 1999 están clasificados
como SNUC la revisión impugnada ha dado cumplimiento a dichos preceptos, en cuanto que
dicha resolución ha clasificado en la misma a estos terrenos como SUNS.
La asociación recurrente considera que en este caso, sin embargo, dichos terrenos se
han de clasificar como SNUEP porque en los mismos, de acuerdo con un informe aportado
con su demanda, emitido por ingeniero de montes, concurren especiales valores ambientales
que han de llevar a aplicar el apartado b) del artículo 16 de la LSM.
Frente a este argumento, las demandadas esgrimen que la resolución impugnada
contiene informe de évaluación medio ambiental, de 25 de marzo de 2004, que, en lo que
respecta a estos terrenos, es favorable a la citada clasificación.
Sin embargo, esta Sala, valorando conforme a los criterios de la sana clitica la única
·prueba propuesta por la actora, la citada pericial de parte, considera que de la misma no se
aprecia que esos terrenos no urbanizables que en el PGOU de Valdemoro de 1999 no estaban
clasificados como de especial protección actualmente tenga unos valores ambientales que
obligue, tal como dispone el artículo 16.b) de la LSM, a que les clasifique como SNUEP.
Tribunal Superior de lusticia de Madrid· Sección na O1de lo Contencioso·Administrativo· Procedimiento Ordinario·
1403/2009 16 de 22
Administración
de Justicia

Madrid
El citado perito indica en su informe que la finca el Espartal ocupa una superficie de
1.318 has al este del municipio de Valdemoro. En la resolución recurrida, 746 has de dicha
finca se clasifican como SNUEP al estar incluidas en el Parque Regional del Sureste. De las
572 has que están fuera del parque, 348 has estaban clasificadas en el PGOU de 1999 como
SNUC y las restantes 224 has estaban clasificadas como SNUEP. Todo este último suelo que
está fuera del citado parque se clasifica en la revisión de 2004 como SUNS.
En lo que concieme a la cuestión que se está examinando, el citado técnico se limita,
esencialmente, a señalar que toda la [mca Espartal es una unidad en lo ambiental, y si se
declara urbanizable una parte de la misma, ello repercutiría gravemente en el resto de la finca
e incluso en terrenos colindantes también con valores ambientales. Sin embargo, siendo
esencial parea resolver esta controversia, en el citado informe no se concreta, con apoyo en
datos objetivos, el cambio habido en esa parte de dicha finca (que en el PGOU de Valdemoro
de 1999 se clasificaba como SNUC y en la actual revisión se clasifica como SUNS) que
obligue legalmente a que la misma se tenga que clasificar como SNUEP .
Con relación a los terrenos' objeto de la demanda que se clasificaban en el PGOU
de Valdemoro de 1999 como SNUEP y que en la revisión ahora recurrida se clasifican en tres
casos como SUNS (Sur de la Finca El Espartal, terrenos de Valderramata y Suelos situados al
este de la autopista Radial 4, incluidos en el IBA 393, Torrejón de Velasco- Secanos de
Valdemoro) y en uno como SU calificado para dotación deportiva y zona verde (Parque
Bolitas de Airón), en primer lugar se ha de destacar que esa nueva clasificación no se ajusta al
literal de la Disposición Transitoria Primera de la LSM arriba expuesta. Pero, además, en estos
casos y como acertadamente se indica en la demanda, ni en la memoria ni en el informe
definitivo de evaluación ambiental de la Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de
fecha 25 de marzo de 2004, cuyas especificaciones y determinaciones se recogen en la
aprobación de la revisión, se razona de fOlma motivada la causa el cambio de clasificación en
esos cuatro supuestos..
La motivación antes referida es legalmente imprescindible pues la revisión no
constituye una nueva planificación sino la adaptación de la ya existente a las nuevas realidades
.del desarrollo urbanístico, pues un plan de ordenación urbano es un instrumento urbanístico
dinámico y no estático. El hecho de que la referida Disposición Transitoria establezca como
mandato imperativo la obligación de respetar la clasificación de los suelos establecida en el
plan que se pretende revisar, conlleva que sólo cabría la modificación de dicha clasificación
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO O1de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 17 de 22
;;;;;;¡
Administración
de Justicia
anterior por medio de la revisión del planeamiento si existen nuevos datos reales y objetivos
en las características del suelo en cuestión que hayan hecho cambiar su naturaleza y entonces
la revisión los tenga que clasificar de acuerdo con esa nueva situación. En consecuencia, se ha
de razonar y acreditar de forma individual por la resolución recurrida que en esos cuatro casos
los terrenos han perdido los valores recogidos y protegidos en el POGU de 1999: en el sur de
la finca El Espartal, su interés forestal paisajístico; en la finca Valderramata su interés forestal
paisajístico; en el parque Bolitas de Airón su interés agrícola y forestal; y en los terrenos
situados al este de la radial 4, incluidos en el IBA 393, Torrejón de Velasco-Secanos de
Valdemoro, su interés ecológico.
t

Madrid
La partes demandadas oponen que en este caso la existencia de ese informe de la
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental de carácter favorable a la revisión es
suficiente para justificar dicho cambio. Sin embargo, como ya se ha dicho, en este informe no
se razona de forma singular ese cambio para cada uno de esos cuatro casos, no bastando a
criterio de esta Sala, de acuerdo con lo expuesto, que de forma general dicho informe sea
favorable a toda la modificación. Se ha de reiterar que existe un mandato imperativo legal de
mantener la clasificación de esos suelos, por lo que el cambio en su clasificación sólo procede
en los términos referidos. Por lo tanto, la inexistencia de esa motivación concreta en el cambio
de clasificación de los suelos ha de llevar a estimar el recurso en este particular, y con la
consecuencia de anular esas nuevas clasificaciones del suelo que la revisión impugnada lleva a
cabo en esos cuatro concretos casos invocados por la parte actora. Finalmente, con relación a
lo alegado por la actora de que en la parte de la finca de El Espartal que estaba clasificada en
el PGOU de 1999 como SNUEP se está proyectando una EDAR se ha de indicar que dicha
alegación es ajena al presente debate, debiéndose recordar, por otra parte, que un sistema
general se puede ubicar en un SNUEP. Además, tampoco se ha acreditado en este proceso que
esos concretos terrenos estén clasificados en la presente revisión como SUNS.
SEXTO.- -Para resolver el último motivo de impugnación articulado por la
asociación recurrente, se ha de recordar que el artículo 29 de la Ley 10/1998, de 9 de julio, de
Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid, establece: " La protección urbanística de
. los conjuntos históricos se llevará a cabo mediante la aplicación de alguno de los siguientes
instrumentos de planeamiento:
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO 01 de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 18 de 22
Adminislradón
de Justicia
111
Madrid
a) Planes especiales de conservación y rehabilitación, cuyas determinaciones
garanticen e! eficaz cumplimiento de las medidas de protección, ordenación, reforma interior
y mejora previstas y con el contenido establecido en la presente Ley.
b) Planes generales de ordenación urbana y normas subsidiarias de planeamiento
municipal, siempre que contengan iguales determinaciones para el conjunto histórico y su
entorno que las expresadas en el apartado a) de este artículo.
c) Cualquier otro instrumento de los previstos en la legislación urbanística cuyo
contenido se ajuste a lo establecido para los planes especiales, en la presente Ley y en la
legislación básica del Estado en materia de Patrimonio Histórico".
En su artículo 40 la citada ley prescribe: :
((1. La resolución por la que las zonas arqueológicas o los bienes integrantes del
patrimonio arqueológico de la Comunidad de Madrid sean declarados bienes de interés
cultural o se incluyan en el Inventario de bienes culturales contendrán, además de los extremos
establecidos por el arto 11 de la presente Ley, la descripción pormenorizada y jerarquizada de
su grado de protección de acuerdo a las siguientes categorías:
a) .Ámbito de máxima protección. Tendrán esta categoría los bienes de interés cultural
en cuya declaración se haga constar expresamente tal circunstancia.
b) .Ámbito de especial protección. Tendrán esta categoría los bienes de interés cultural
que no pertenezcan al ámbito de máxima protección y los bienes incluidos en el Inventario, en
los que se haga constar tal circunstancia.
c) .Ámbito de protección especifica. Tendrán esta categoría los bienes incluidos en el
Inventario que no pertenezcan al ámbito de especial protección.
d) .Ámbito de protección general. Tendrán esta categoría los bienes integrantes de!
patrimonio arqueológico de la Comunidad de Madrid, por reunir condiciones que hagan muy
probable la existencia de restos arqueológicos y que no se encuentren incluidos en las
categorías anteriores.
La delimitación de los ámbitos corresponderá a la Consejería de Educación y Cultura,
previo informe del Consejo Regional del Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.
2. En los bienes inmuebles clasificados como de ámbito de máxima protección, no se
permitirá ningún tipo de edificación hasta que no se realice un estudio de la incidencia que las
obras pueden tener en los restos arqueológicos, elaborado por un profesional competente en
esta materia. Previamente a la concesión de la licencia, será precisa la autorización de la
Dirección General de Patrimonio Cultural. La citada autorización deberá incluir, como
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
1403/2009 19 de 22
Administración
de Justicia
Madrid
condición para la ejecución de las obras, la realización y la ejecución de un proyecto
arqueológico en el que podrá colaborar el Ayuntamiento afectado, si así lo solicitara.
3. Mediante plan especial se desarrollará el régimen de usos de las áreas o categorías
de protección. Dicho plan especial incluirá, además, las normas de actuación y protección en
cada ámbito o categoría, así como las actuaciones de inspección y conservación, y será objeto
de informe, preceptivo y vinculante de la Dirección General de Patrimonio Cultural de la
Consejería de Educación y Cultura, oído el Consejo Regional de Patrimonio Histórico de la
Comunidad de Madrid, previamente a su aprobación definitiva.
4. La ubicación concreta de los yacimientos existentes en las zonas arqueológicas
declaradas de interés cultural no se contendrá en la resolución que haga pública la citada
declaración en atención a su mejor protección y será objeto de acceso restringido en los
correspondientes expedientes administrativos, con los requisitos que reglamentariamente se
determinen ".
La Disposición Adicional Cuarta de esta misma Ley señala:
"En los supuestos de protección de los bienes que integran el Patrimonio Histórico de
la Comunidad de Madrid no previstos en la presente Ley serán de aplicación los preceptos
contenidos en la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español y disposiciones
que la desarrollan.
La Ley 1611985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español dispone en su
artículo 20.1 que" La declaración de un conjunto histórico, sitio histórico o zona arqueológica,
como bienes de interés cultural, determinará la obligación para el Municipio o Municipios en
que se encontraren de redactar un Plan Especial de Protección del área afectada por la
declaración u otro instrumento de planeamiento de los previstos en la legislación urbanística
que cumpla en todo caso las exigencias en esta ley establecidas. La aprobación de dicho Plan
requerirá el informe favorable de la Administración competente para la protección de los
bienes culturales afectados. Se entenderá emitido informe favorable transcurridos tres meses
desde la presentación del Plan. La obligatoriedad de dicho Plan no podrá excusarse en la
preexistencia de, otro planeamiento contradictorio con la protección, ni en la existencia previa
de planeamiento general ".
En el presente caso enjuiciado por Decreto 2011995, de 2 de marzo, de la Dirección
general de Patrimonio Cultural de la Consejería de Educación y Cultura (BOCM de 17 de abril
de 1995), se declara Bien de Interés Cultural con la categoría de Zona Arqueológica el lugar
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
1403/2009 20 de 22
'"
Administración
de Justicia
denominado "El Espartal", situado en el término Municipal de Valdemoro, en la Comunidad de
Madrid
La resolución recurrida, sin que ello se niegue por la parte actora, recoge una serie de
determinaciones de protección específica, ya no solo del citado BIC, sino también de todo el
patrimonio arqueológico del municipio de Valdemoro (Normas Urbanísticas y Catálogo
publicadas en el BOCM de 9 de julio y 15 de octubre de 2009). Sin embargo, alega dicha parte
que esa protección se tenía que haber llevado a cabo por medio de un plan especial. Esta Sala
discrepa de tal interpretación por cuanto que del literal de los preceptos legales expuestos no se
deduce que tal protección se ha de llevar a cabo por medía exclusivamente de un plan especial,
pues el apartado 3 del artículo 40 de dicha norma no menciona expresamente tal instrumento
urbanístico con relación a los BIC. Sin embargo, la Ley 16/1985, de 25 de junio, del
Patrimonio Histórico Español, en su artículo 20.1 prevé que la especial protección de un BIC se
lleva a cabo por medio de un plan especial u otro instrumento urbanístico. En cualquier caso,
la discusión sobre si es necesario o no un plan especial es algo ajeno a la presente revisión del
planeamiento. Por otro lado, es dudoso que la protección de un patrimonio arqueológico
ubicado en suelo no urbanizable de protección se tenga que llevar a cabo necesariamente por
medio de un plan especial.
Finalmente, no procede acceder a la pretensión de la actora respecto al citado BIC (
que sólo se concreta en el suplico de la demanda) de que se declare que la parte del mismo
clasificada en la resolución recurrida como SUNS está afecta a sus valores arqueológicos, por
cuanto que en dicho motivo de impugnación nada se dice ni se prueba en tal sentido.
SÉPTIMO.- No se aprecian circunstancias que justifiquen la imposición de costas a
ninguna de las partes (art. 139 de la Ley 29/98, de la Jurisdicción Contencioso Administrativa).
A la vista de los preceptos legales citados, y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS
ADMINISTRATIVO interpuesto por la representación de la recurrente ECOLOGISTAS EN
ACCIÓN DE MADRID- AEDENAT, contra la resolución del Consejo de Gobierno de la
Comunidad de Madrid, de fecha 5 de mayo de 2004, por el que se aprueba definitivamente la
..
Madrid
ESTIMANDO EN PARTE EL RECURSO CONTENCIOSO-
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario -
140312009 21 de 22
Administración
d e Justicia

Madrid
revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Valdemoro (Madrid) con las
especificaciones y determinaciones establecidas en el informe de la Dirección General de
Calidad y Evaluación Ambiental de 25 de marzo de 2004, publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Madrid (BOCM) el 19 de mayo de 2004, núm. 118, y contra las Normas
Urbanísticas y Catálogo de dicho plan publicados en el BOCM de 9 de julio de 2009, núm. 161,
Y 15 de octubre de 2009, núm. 245; DEBEMOS ANULAR Y ANULAMOS, por no ser
conformes a derecho, los siguientes particulares de dicha resolución recurrida:
.- Los que clasifican como suelo urbanizable no sectorizado los terrenos de la finca de
El Espartal que en el PGOU 1999 se clasificaban ce>mo suelo no urbanizable sujeto a
protección.
- Los que clasifican como suelo urbanizable no sectorizado los terrenos de
Valderramata que en el PGOU 1999 se clasificaban como suelo no urbanizable sujeto a
protección.
.-Los que clasifican como suelo urbano los terrenos del Parque Bolitas de Airon que en
el PGOU 1999 se clasificaban como suelo no urbanizable sujeto a protección.
.- Los que clasifican como suelo urbanizable no sectorizado los terrenos situados al
este de la autopista Radial 4, incluidos en la IBA 393, Torrejón de Velasco-Secanos de
Valdemoro. que en el PGOU 1999 se clasificaban como suelo no urbanizable sujeto a
protección.
Se desestiman los demás pedimentos de la parte actora; sm que proceda hacer
expreso pronunciamiento sobre las costas de este recurso.
Notifiquese esta resolución a las partes, advirtiéndoles que contra la misma cabe
interponer recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Supremo, el cual, en su caso, se preparará ante esta Sala en el plazo de 10 días, contados desde
el siguiente al de la notificación esta resolución, mediante escrito en el que deberá manifestarse
la intención de interponer el recurso, con sucinta exposición de la concurrencia de los requisitos
exigidos.
Así por esta nuestra Sentencia, definitivamente Juzgando, lo pronunCIamos,
mandamos y filmamos.
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nO OI de lo Contencioso-Administrativo - Procedimiento Ordinario-
140312009 22 de 22

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful