Las Refutaciones Sofísticas y el Pensamiento Crítico Por: Ana Bertha Nova Miembro del Instituto de Investigaciones de Mexico Para

iniciar un trabajo sobre el pensamiento crítico y las Refutaciones Sofísticas de Aristóteles primero es necesario aclarar qué es el pensamiento crítico, la relación que guarda con la Lógica informal y los elementos que lo componen. La lógica informal ha sido identificada con el estudio de las falacias informales, también se la considera como el estudio no formal o simbólico de la Lógica deductiva elemental. En un principio fue empleada con sentido retórico, al margen de la Lógica formal, con una perspectiva diferente de la interpretación y evaluación del argumento. Algunos de los teóricos más importantes en su desarrollo han realizado algunas precisiones. Así, Kahane (1971) en su obra Logic and Contemporary Rhetoric considera que la Lógica Informal es la unión entre teoría y práctica, es el análisis de la argumentación en el discurso público con lo que se inicia la teoría de la falacia. Stephen Thomas (1973) 1° Puso gran énfasis en la tarea de mostrar la estructura del argumento al margen de un análisis tradicional.2° Introdujo un nuevo sentido de validez como su criterio para las inferencias en los argumentos. El argumento sería válido si la verdad de las premisas garantizase o estuviese muy cercana a la verdad de la conclusión.3°Introdujo el Principio de Caridad en la Lógica Informal esto implica que involucró consideraciones pragmáticas en la interpretación de los argumentos, pues si un pasaje no contiene indicadores de inferencia u otros signos explícitos de razonamiento y el único posible argumento que se puede encontrar en él obviamente involucraría un mal razonamiento entonces se clasificaría el discurso como sin argumento. También introduce el concepto de linked argument cuando un paso del razonamiento implica la combinación lógica de dos o más razones. Otro pionero fue Scriven (1976) quien propuso 7 pasos para analizar los argumentos, éstos son: 1) claridficar el significado ( argumento y componentes) 2) identificar conclusiones ( evidentes y no evidentes) 3) reconocer la estructura 4) formular suposiciones ( premisas olvidadas) 5) criticismo i) premisas

patrones de los argumentos. La Lógica Informal enfrenta diversaos problemas que requieren análisis teórico: a) Identificar el argumento del discurso.Si muchas razones independientes soportan una conclusión. b) Reconocer las características del argumento para ser separadas.Si contiene una afirmación que sea tanto conclusión como razón para una mayor conclusión. Jhonson and Blair (1977) introducen los criterios contra falacias.Si una razón es el soporte de muchas conclusiones. iii) Argumentos seriales .ii) inferencias 6) introducción de otros argumentos relevantes 7) evaluación del argumento a la luz del paso 6 Scriven es el primero en discutir la ética del análisis del argumento. Toulmin (1988) se basa en Beardsley (1950) quien considera que para analizar un argumento se debe tomar en cuenta si es: i) Convergente . ¿la identificación de la falacia es lo mejor o más aún una útil herramienta para evaluar un argumento? El problema teórico más importante para la Lógica Informal está relacionado con el análisis y evaluación del argumento. Se debe buscar el mejor argumento para la conclusión. c) Evaluación lógica del argumento. consistente con lo que se dijo. ii) Divergente . Su principio de caridad requiere que intentemos hacer la mejor posible interpretación del argumento que se estudia más que la peor (170). qué es un argumento falaz. relación entre argumentos atómicos y el general. Cuál es el criterio. no se debe violar ninguno de ellos: Aceptabilidad Relevancia Suficiencia .

permanente y cuidadosa de cualquier creencia o forma de suposición del conocimiento a la luz de los fundamentos que la sostienen y la mejor conclusión a la que tiende.1994) intercambia Pensamiento Crítico y Lógica Informal. Cualquier materia que involucra el intelecto o la imaginación puede ser examinada desde la perspectiva del pensamiento crítico. llega a ser una segunda naturaleza para nosotros en orden de reconocer la argumentación y el análisis de los argumentos como profundamente esencial para nuestro rol como agentes morales. Todo argumento tiene inferencias: i) inductivas ii) deductivas iii) evaluativas Richard Paul (1982) distingue entre pensamiento crítico débil . Siegel (1988) Afirma que el pensador crítico es el que apropiadamente se mueve por razones.cuestionar posiciones y argumentos para mostrar sus perspectivas al margen de defender una posición. pensable. Es el arte intelectual de caminar fuera de nuestro propio sistema de creencia. II. que facilita un buen juicio porque: . Dewey's (1909-1991) la considera pensamiento reflexivo. Lipman (1988) afirma que no es lo mismo la Lógica informal que el Pensamiento Crítico. En cuanto al Pensamiento Crítico es considerado como una deliberación activa. Pensamiento crítico fuerte .1992ª) hablan de la pragma-dialéctica y ven las falacias como violaciones procedimentales de las reglas para una discusión crítica. El espíritu crítico para Siegel (virtudes intelectuales para Paul y reconocimiento de principios específicos de una disciplina) sitúa estos factores dentro del contexto epistemológico. Weintein (1990ª. Paul (1989).Van Eemeren & Grootendorst (1984. El pensamiento crítico es una actitud de la mente cuya aplicación no conoce límites disciplinarios. Los patrones del razonamiento formal tales como el silogismo disyuntivo proveen de las más precisas razones posibles para aceptar una propuesta.atacar al oponente y defender un punto de vista. Ennis (1981) Considera que es un pensamiento razonable y reflexivo que está enfocado sobre decidir qué creer o hacer. además que éste es una herramienta fiable. la necesidad de una justificación teórica del pensamiento crítico como un ideal educativo y las demandas de una teoría racional.

ii) función de la estructura de la argumentación en general. La Lógica informal es un movimiento para reformar la instrucción introductoria a la Lógica. No obstante. Tipos de argumentación. . La Lógica Informal Walton (1984.i) tiene criteria ii) se autocorrige.diálogo lógico -. En cada caso es necesario reconocer qué tipo de argumento es. En perspectivas modernas la definición de argumento variará de acuerdo con el tipo de análisis que se haga así van Eemeren y Grootendorst (1984) en Speech Acts in Argumentative Discussions.discurso comunicativo -. la naturaleza del argumento así como la argumentación evidencian una gran diversidad de circunstancias que impiden esa claridad deseada. afirman que la argumentación es un fenómeno de comunicación verbal que debe entenderse como un modo . Asimismo. III La lógica informal y el pensamiento crítico.pragma-dialéctica i) teoría de la falacia -. cuál es el concepto de argumento mejor comprendido así como bajo qué estandares debe ser evaluado tal argumento. En general puede considerarse que un buen argumento es aquel que está libre de falacias. es sensitiva al contexto.retórica IV. es un interés por revivir el estudio de las falacias y le preocupa: a) la naturaleza y estructura del argumento b) las falacias y la teoría de las falacias c) crítica de argumentos d) evaluación de la crítica e) relaciones con campos cercanos Por su parte el pensamiento crítico es un hábito intelectual e ideal educativo que se relaciona con la lógica informal pero no es lo mismo.1985ª) implica el análisis del argumento en: -. Considera que la teoría de la Lógica Informal es fundamental para el ejercicio del pensamiento Crítico.

por ello se la puede abordar sede perspectivas filosóficas. Como ejemplo de lo que se hace en la Lógica Informal. No es posible agotar las posibilidades de la argumentación. caracterizado por el uso del lenguaje para resolver una diferencia de opinión.Socialización. Argumento con premisas y conclusión. -. teóricas. empíricas. -. El padre ama a su hijo -Fortuito. El estudio de la argumentación sólo puede basarse en el discurso real no se puede idealizar ni observar. También en la retórica puede encontrarse el silogismo y puede ser tanto deductivo (entimemas) como inductivo (ejemplos). Todo argumento está formado por premisas. en la pragma-dialéctica existen cuatro premisas básicas metateóricas o metodológicas: -. analíticas y prácticas. V. Criterios de verdad ¿ Qué significa hablar de criterios de verdad en la Lógica Informal? Se deja de lado el concepto de "verdad absoluta" para regresar al ya clásico de la retórica como consenso racional. Aristóteles en su Retórica afirma que las premisas tienen tres grados de aceptabilidad : -Certeza. Más allá de lo formal o informal en la función del argumento en el acuerdo o desacuerdo verbal.Funcionalización. Kopperschmidt (1995) Allgemeine Rhetoric . el estudio de la argumentación es el medio necesario para resolver diferencias de opinión sin olvidar que también se la reconoce como una forma de manipular a través del lenguaje. Podría afirmarse que su campo es inagotable. -Plausible.Externalización ( pragmática entre punto de vista y su opuesto). .Dialectificación. Mujer embarazada por lo tanto ha tenido contacto sexual con un hombre. Se habla de perspectivas personales. Proceso dialéctico válido que hace posible determinar si el discurso argumentativo puede resolver diferencias de opinión. De entre estas premisas las plausibles son las más importantes para la retórica porque contienen juicios de valor y pueden emplearse para justificar una acción o decisión. -.específico de discurso. Un adultero viste ropa holgada. algunas veces están explícitas y otras sólo implícitas.

iii) Críticos. considera que por una parte debe evitar mentir y por otra hacer evidente la mentira que encuentre (165ª25). ii) Dialécticos.Parecer que es refutación a) expresión i) homonimia ii) ambigüedad iii) composición iv) división v) acentuación . Estos tipos de argumentación no es tan fácil reconocerlos. Los que prueban a partir de los principios peculiares de cada disciplina (165b3ss). pero no lo son. Prueban la contradicción a partir de cosas plausibles (165b3). VI. iv) Erísticos. Refutaciones Sofísticas. Así en un sentido muy llano puede afirmarse que las RS pretenden mostrar tanto lo que es una refutación ( decir una falsedad acerca de algo) como la manera de reconocerlos. La racionalidad del argumento también debe tomar en cuenta la teoría de la probabilidad y la teoría de decisiones. A partir de cosas que parece plausibles. A proposito de los criterios de verdad que tanto preocupan al estudioso de la Lógica es muy graciosa la reflexión aristotélica sobre el quehacer del hombre que sabe. Pero ello no impide que se tomen en cuenta los planteamientos que da sobre la argumentación. Una refutación sofística puede tener alguno de estos cinco fines: -. Construidos a partir de cosas que resultan plausibles para el que responde y que es necesario que sepa el que presume tener un conocimiento (165b5). es posible que haya razonamientos y refutaciones aparentes que no lo son en realidad (165ª18). En las Refutaciones afirma que hay cuatro géneros de argumentos en la discusión: i) didácticos. Este papel "suprametateórico" que señala el Estagirita parece totalmente alejado de la realidad cuando se pretende analizar un argumento.En la filosofía Lumer (1990) en Praktische Argumentationstheorie precisa integrar la racionalidad epistémica con el pragamtismo normativo. prueban o parece que prueban (165b5). Reconoce que el inexperto en la argumentación sólo hace argumentos desviados tanto cuando discute como al escuchar a otros (165ª16).

le concedemos que sea satisfecha su plegaria.Hacer hablar en forma incorrecta (decir barbarismos) -. Il.comprender al aplicar el conocimiento. -. Sueño de Agamenón.es igual de grande y algo más. Una refutación es el razonamiento que contiene la contradicción de su conclusión (165ª4) es la contradicción de una única y misma cosa pero no pone de manifiesto si el adversario ignora la cuestión. pide a Zeus y el dios encomienda al sueño para que lo realice.adquirir conocimiento. -. Son éstos ( argumentos) los que no refutan ni muestran que (los adversarios) son ignorantes en cuanto al objeto. pues los letrados tienen conocimiento de lo que se recita.división. Tomar conocimiento los que conocen. -. Por lo tanto. 1-35. que uno que no escribe escriba . (1669b28).lo que hace = produce. .tiene capacidad de escribir -. -.composición.Mostrar que se dice falsedad -. Juego entre las categorias. Algunos ejemplos de las que parecen ser refutaciones son: -homonimia. Le encomienda al sueño se lo cumpla.Hacer decir lo mismo.cuando no escribe puede hacerlo. que era lo que correspondería a la crítica (169b25).vi) forma de expresión b) al margen de la expresión -.Acentuación.Conducir a paradoja -.Ambigüedad ¿ acaso aquello que uno conoce no es lo que conoce? Conocedor------------------conocedor Conocido---------------------conocedor -. Las RS son ejemplos de lo que Aristóteles llama argumentos desviados (164ª20). tomar con .Forma de expresión. lo mayor es igual. La homonimia y la ambigëdad pueden ser de tres modos distintos. Estos argumentos sólo aparentemente son apropiados para el objeto.

mx/~Tdl/Enc2/nova. Para citar este documento NOVA. Las Refutaciones sofistas y el pensamiento cítico. [En línea] Disponible en: www.enj.unam.La inexperiencia impide que se reconozca una refutación de aquello que no lo es (164b26). Ana.org [Fecha de consulta] Tomado de: http://www.htm . sólo mediante el ejercicio en el análisis se podrá evitar tal equívoco.filosoficas.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful