You are on page 1of 17

1 TEORIA DE JUEGOS EN ALGUNOS SERES IRRACIONALES

3 Cielo Marbila Sandoval Araujo


4 Estudiante de Maestría en Ciencias
5 CIDE, Centro de Innovación y Desarrollo Educativo.
6 CEJUS, Centro de Estudios Justo Sierra.
7
8 cielosandoval@gmail.com
9
10

11 Coloquio

12

13 Teoría de Juegos

14

15

16 Celebrado en él:

17

18 Centro de Estudios Justo Sierra

19

20

21

22

23

24

25 Surutato, Badiraguato, Sinaloa, Agosto del 2008.

26

27
28 I NDICE

29
30
31
32

33

34

35
36 CIDE, Centro de Innovación y Desarrollo Educativo
37 CEJUS, Centro de Estudios Justo Sierra
38 Surutato, Badiraguato, Sinaloa, Agosto del 2008.
39

40 Teoría de Juegos en Algunos Seres Irracionales


41 Cielo Marbila Sandoval Araujo
42 cielosandoval@gmail.com
43
44 El éxito de la Estrategia en un Juego Depende de la Estrategia del Co -Jugador…
45 (Nowak A. Martin et al. 2004).

46Resumen
47 La Teoría de juegos se invento originalmente para estudiar el hurgón y el ajedrez.
48En 1944 el matemático John Neumann con el economista Osakar Morgenstein mostraron
49como la teoría de juegos pudiera ayudar en su libro teoría de juegos y la conducta
50económica. Después los economistas la adaptaron para explicar los mercados y
51competición. Desde los años 70´s ha traído investigadores de otras áreas incluso la
52conducta animal, los últimos años algunos biólogos evolutivos han tomado la teoría de
53juegos el próximo paso: probando sus predicciones en el campo El propósito de este
54artículo es poder observar en las referencias el por qué es aplicable la teoría de juegos en
55seres irracionales. Aplicando el dilema del prisionero en juegos no cooperativos con la
56estrategia estable ESS. Primeramente se investigo el concepto de teoría de juegos formando
57uno en particular, posterior a ello se analizaron algunos artículos donde se aplica esta teoría,
58me llamo la atención uno donde después de analizar el concepto de teoría de juegos no
59concuerda del todo la aplicación de la misma. He aquí la importancia de este escrito. En
60conclusión los seres irracionales están aplicando lo lógico de la estrategia que es estafar,
61apropiándose de manera ilegal de algo ajeno que en este caso es el alimento. Por tanto el ser
62irracional, si pueden realizar una estrategia.
63 .
64
65 Palabras clave: Teoría de juegos, araña, garza.

66
67Introducción

68 La teoría de juegos… se invento originalmente para estudiar el hurgón y el ajedrez

69(13). En 1944 el matemático John Von Neumann con el economista Oskar Morgenstein

70mostraron como la teoría de juegos pudiera ayudar en su libro, teoría de juegos y la

71conducta económica, analizo una variedad de sistemas económicos con herramientas de la

72teoría de juegos (12).Después los economistas la adaptaron para explicar a los mercados y

73la competición, y desde los años 70´s ha atraído investigadores de otras áreas a incluso de

74la conducta animal, y durante los últimos años algunos biólogos evolutivos han tomado de

75la teoría de juegos el próximo paso: probando sus predicciones en el campo (13). Por ello la

76teoría de juegos es una teoría general de la sociología, con extensas aplicaciones en la

77economía, psicología, ciencias políticas, la ley y la biología (6). Están encendiendo el

78acercamiento tradicional, aplicando la teoría de juegos para explicar los datos existentes de

79la caza cooperativa…y por consigue logrando una comprensión cada vez más detallada en

80una gama amplia de la conducta animal (13).

81 El propósito de este artículo es observar en las referencias el por qué es aplicable la

82teoría de juegos en seres irracionales. Aplicando el dilema del prisionero en juegos no

83cooperativos con la estrategia estable ESS. Primeramente se investigo el concepto de teoría

84de juegos formando uno en particular, posterior a ello se analizaron algunos artículos donde

85se aplica esta teoría, en donde me llamo la atención uno después de analizar el concepto

86de teoría de juegos, no concuerda del todo la aplicación de la misma. He aquí la

87importancia de este escrito. Según parte de la definición de teoría de juegos, se dice que es
88una teoría general de comportamiento racional, aquella que tiene que ver

89fundamentalmente con la estrategia…mas sin embargo se está empleando en seres

90irracionales. En conclusión los seres irracionales están aplicando lo lógico de la estrategia

91que es estafar, apropiándose de manera ilegal de algo ajeno que en este caso es el alimento.

92Por tanto el ser irracional, si pueden realizar una estrategia.

93

94

95

96Teoría de juegos

97 La teoría de juegos es la herramienta apropiada siempre que el éxito de un

98individuo dependa de otros (2). Esta teoría es una colección de modelos rigurosos que

99intenta entender y explicar las situaciones en las que los fabricantes de decisiones deban

100actuar recíprocamente entre sí. Ofrece una fuente rica de ambas tareas conductuales y

101datos… (14).además de considerar los aspectos psicológicos y sociales que afectan la

102decisión de cada individuo conjugando con los de sus oponentes; esto lleva a que el jugador

103racional procure fijar una estrategia que considere razonable; el resultado observado es

104entonces la solución de un juego en el que los jugadores fijan estrategias en las que se

105asume que cada resultado es producto de las interacciones inter estratégicas y no de fuerza,

106no describibles y ajenas a los jugadores (3). La teoría de juegos es pues una teoría general

107de comportamiento racional para situaciones en las cuales: dos o más jugadores tienen a su

108disposición, un numero finito de cursos de acción (jugadas) las cuales los conducen a un

109resultado bien definido, con ganancias o pérdidas expresadas en términos de retribuciones

110numéricas asociadas en cada combinación de cursos de acción y para cada jugador. Son
111situaciones, donde los jugadores tienen perfecto conocimiento de las reglas del juego, son

112racionales en el sentido en que cada jugador optimiza sus ganancias individuales (15).y

113trata por tanto de una forma determinada de competencia, aquella que tiene que ver

114fundamentalmente con la estrategia (8). Desenredando las situaciones complejas, en que la

115mejor estrategia depende de las acciones del otro (13, 16).

116

117 La teoría de juegos tiene dos grandes ramas: la teoría de juegos cooperativos y no

118cooperativos. La primera se refiere a que tan inteligentemente un individuo, en este caso el

119líder eficaz, interactúa con otros para lograr sus propósitos. En la segunda, hay otras ramas

120muy estrechamente ligadas a la misma teoría: La teoría de la decisión (con un solo

121jugador), la del equilibrio general (hay un gran número de líderes y normativas éticas que

122todos respeten) y la del diseño de mecanismos (donde las reglas del juego están dadas).

123Este tipo de situación es altamente representativa del pensamiento “yo no me dejo”, y

124refleja un alta posibilidad de que se produzca un estancamiento del conflicto. Así con esta

125actitud, los sujetos involucrados en el juego estarán constantemente a la expectativa sobre

126el próximo paso del adversario, y al hacerlo pueden descuidar el juego en si (11).El

127equilibrio para los juegos no cooperativos era principalmente confinado en un caso especial

128“dos personas suma-cero”, juego en el cual la ganancia de una persona es la pérdida del

129otro, para que los pagos siempre sumen cero (1,12).

130

131 El objetivo inicial de la teoría de juegos es tratar de simplificar los problemas,

132resaltar sus componentes esenciales , permitir generalizaciones, desarrollar y producir

133criterios que permitan tomar decisiones, y actuar de manera inteligente, esto es de manera
134eficaz, eficiente y duradera. Es por ello una herramienta destinada a disminuir el riesgo

135implícito en aquellas situaciones en que se carece de información o se tiene muy poca y es

136insuficiente respecto a los intereses y modos de acción del adversario o competidor (8).

137Las ventajas de teoría de juegos residen en que esta analiza la toma de decisiones en un

138contexto característico de muchos fenómenos sociales: situaciones en que el resultado de

139las acciones de cada tomador de decisiones (4), radica en considerar explícitamente

140situaciones en las que hay un grupo de agentes que deben tomar decisiones y en las que el

141bienestar de cada agente depende no solo de lo que haga el mismo, sino también y de

142manera importante de lo que hagan los demás. Así mismo, se modela la información que

143posee cada agente y la que puede obtener de las acciones que realicen los otros (6).

144 La teoría de juegos parte de las siguientes suposiciones: cada jugador tiene a su

145disposición dos o más opciones bien especificadas llamadas “ jugadas”, cada posible

146combinación de jugadas disponibles para los jugadores los guía a un estado final bien

147definido( ganar, perder o retirarse) que da por concluido el juego; una retribución específica

148para cada jugador está asociada con cada situación final; cada jugador tiene perfecto

149conocimiento del juego y de su oponente, lo cual significa que el jugador sabe de manera

150detallada las reglas del juego, así como también las preferencias y creencias de los

151jugadores, las retribuciones del resto de los jugadores y lo que cada jugador puede o no

152pude hacer. Todos los jugadores son racionales, lo cual implica que cada jugador,

153disponiendo dos opciones, seleccionaran la que le presente el mayor beneficio o utilidad

154(15).

155

156 Teoría de Juegos: Seres Irracionales


157 Científicos han aplicando la teoría de juegos para explicar los datos existentes de la

158caza cooperativa.-consiguiendo una comprensión cada vez más detallada en una gama

159amplia de la conducta animal. Este esfuerzo también esta reverberando fuera de la biología,

160dice Peter Hammerstein, un teórico, en el instituto Max Planck para la fisiología de la

161conducta en Seewiesen, Alemania, quien colabora con los conductistas animales y con los

162economistas. Después de todas las predicciones de la teoría de juegos generalmente ha sido

163bastante difícil verificar para los humanos (13). Los biólogos evolutivos, los investigadores

164de la conducta animal, así como los fisiólogos, están investigando la base genética de las

165conductas cooperativas, el ímpetu del medio ambiental y conductual para la socialización

166(20).

167 En los animales, el premio para una estrategia exitosa es fácil identificar una

168ventaja como mas comida, cualquier mutante que practica una estrategia diferente sigue

169aun más abajo reproductor de pago y se morirá fuera. Mandar Smith nombro esa estrategia

170óptima evolutivamente la estrategia estable o ESS. La agresión, la cooperación,

171forrajeando, cazando, revalidando y muchas más, “eran muy excitados esos modelos

172parecían predecir todo esto” Hammerstein dice: “pero para ver que era mas de solo una

173correspondencia superficial, ellos tuvieron que ser probados”. Para demostrar eso en un

174animal, realmente surge un ESS, investigadores tendrían que coleccionar bastantes datos

175para calcular el pago reproductor exacto para la estrategia observada y las alternativas (13).

176

177

178El Dilema del Prisionero


179 El modelo de la teoría de juegos tradicional le llamo el dilema del prisionero, que

180muestra por ejemplo, que la cooperación no es a menudo la estrategia favorecida, como se

181concibió originalmente el dilema del prisionero (13).Se refiere a dos posibles delincuentes

182que han sido detenidos por la policía, esta no tiene pruebas determinadas para

183culpabilizarlos entonces se les ocurre una curiosa estratagema a cada uno de ellos se les

184dice separadamente que se les va a detener un año con el fin de poder encontrar pruebas de

185su culpabilidad aunque muy probablemente no se encuentren por lo que se verán libres en

186ese momento, pero pasaran un año en la cárcel. Sin embargo, si colaboran y deciden

187denunciar al otro, entonces quien lo haga se verá libre de manera inmediata, mientras que el

188denunciado tendrá que pasarse diez años en la cárcel, si los dos se denuncian entre si

189entonces pasaran cinco años entre rejas, por lo tanto nos encontramos con varias

190posibilidades (8,13).

191 Ambos delincuentes posiblemente terminen denunciándose mutuamente, por lo que

192el escenario más probable es que ambos se pasen los siguientes cinco años en la cárcel, en

193lugar del año, que les hubiera correspondido si hubieran actuado más sensatamente. Esto

194a su vez nos lleva a otra cuestión mucho más inquietante: la búsqueda del bien personal la

195mejor opción individual. Salir libre de manera inmediata tiene como consecuencia, cuando

196los dos actúan de manera idéntica la de lograr la tercera mejor opción para ambos de las

197cuatro opciones posibles. Por lo tanto, la búsqueda de la mejor opción por parte de los

198distintos individuos que componen un mismo grupo da como resultado una pérdida de la

199optimización del resultado a alcanzar no solo como grupo, sino también a título individual,

200la optimización del resultado como grupo pasa por no denunciar al otro y pasarse un año
201cada uno en la cárcel. La optimización del resultado individual pasa por que uno busque

202una mejor opción (denunciar y salir libre) mientras el otro (no denunciar) (8).

203

204

205En el siguiente cuadro se muestra el resultado de cada prisionero en los dos casos, si
206denuncia o no denuncia.

207

208

209

210

211CUADRO 1. Dilema del Prisionero

212 Preso No.2 No Denuncia Preso No.2 Si Denuncia

213Preso No. 1 No Denuncia 1 año/1 año 10 años/libre

214Preso No. 1 Si Denuncia Libre/10 años 5 años/5 años

215

216

217 Sin embargo, los humanos enfrentan el dilema del prisionero en una variedad de

218situaciones que van de los contratos de negocios a los acuerdos de mando internacionales, y

219los científicos sociales se han intrigado y molestado por que la implicación de que lo

220lógico de la estrategia es estafar. Entre los animales también estafar puede ser una estrategia

221estable. La teoría de juegos predijo un aversión que la cooperación puede volverse una

222estrategia estable… Los estudios de mercado hacen pensar en el equilibrio de Nash es

223equivalente de ESS en los animales pero la teoría que los predice asume que los jugadores
224actúan en un perfecto modo racional que es imposible. Las personas no basan su conducta

225en el cálculo racional pero si en la experiencia (13).

226

227La Araña

228 Las arañas gastan parte del tiempo colgando por un hilo; la araña todavía tiene el

229mejor material para apostar su vida, pero los humanos no pueden evitar la fuerza y dureza

230de la seda de araña para siempre. El bioquímico Lewis Cachondo de la Universidad de

231Wyoming, informo los pasos para entender e imitar la combinación milagrosa de la calidad

232de seda que Lewis ha identificado (9). Los microorganismos pueden ser la comida principal

233de la araña, con insectos que proporcionan solo un suplemento dietético…la posición

234prolongada de un tejido funcional aumenta las oportunidades de coger un insecto,

235particularmente en primavera. Teniendo en cuenta que las arañas pueden sacrificar el 50%

236del peso de su cuerpo para producir seda (18).En la supervivencia evolutiva de la araña ha

237sido unido herméticamente a la diversidad de la producción y el uso de sedas (10).

238 La existencia de varias adaptaciones en las arañas para supervivencia la inanición

239ha llevado a la conclusión de que las poblaciones de araña frecuentemente existen bajo

240condiciones de suspensión de comida… (18). La jerarquía de la dominación ha interesado

241mucho tiempo en los estudios de conducta. El forcejeo para la dominación se ha explicado

242fácilmente en las tierras de selección del individuo. La teoría de juegos tiene demostrado el

243análisis del equilibrio en los puntos, agresivo, sumiso, la conducta no se dirige en el

244volumen (19). Susan Riechert, un experto de la araña en la universidad de Tennesse… Si

245una araña pesa un 10% más que otra, tiene 90% de oportunidad de ganar la lucha, también

246descubrió que las arañas pierden una pierna en aproximadamente el 30% de las luchas, y
247que la pérdida de una pierna le cuesta 10% en la succión diaria de comida y el 25%

248probablemente para ganar su juego en la lucha tan importante y que ninguna araña se debe

249retirar enseguida en el concurso, las dos deben mostrar un despliegue ´por lo menos( dos

250arañas en un tejido puede juzgar el peso con precisión). La investigadora Calcula que la

251mejor estrategia de la araña más pequeña es siempre retirarse inmediatamente. Entre las

252arañas de igual peso el ocupante debe desplegar y el intruso que no tiene nada de

253invertido en el tejido deba retirarse. Un intruso más pesado debe desplegar esperando la

254araña poseer el tejido… (13).

255

256

257La Garza

258 La incubación de la garza empieza típicamente después de que puso el primer

259huevo. Estas especies frecuentemente reducen la cría por fallecimiento del polluelo más

260joven considerando que la rivalidad entre hermanos es la causa de la muerte de muchos,

261quizás de la mayoría; esta lucha intimida eficazmente a los hermanos menores. Después de

262una suma de alimento indirecto (pez regurgitando por los padres hacia el suelo del nido),

263los hermanos más viejos empiezan alimentarse monopolizando todo (21).

264 Un ESS para los pájaros jóvenes golpea un equilibrio entre asegurar la propia

265supervivencia y permitiendo a sus hermanos vivir y reproducirse. Si los pájaros recuren a la

266rivalidad entre hermanos debe depender rápidamente al crecimiento de los pájaros, de

267cuanta comida esté disponible y de como muchos hermanos comparten el nido. Estudiando

268cientos de nidos de la garza, Mofese y Poirrker han podido confirmar a su modelo. El

269pájaro más grande empieza a matar al más pequeño al momento en que su propia
270supervivencia puede ser amenazada por escases de comida (13). Esta lucha intimida

271eficazmente a los hermanos menores; en esta población de garzas la agresión del hermano

272parece ser automática, y la continua lucha entre las crías es con el propósito que la comida

273sea literalmente accesible. Y permanece consistentemente y aprovechable a los polluelos

274más viejos o dominantes por la posible influencia de comida (17), la cual clasifica según el

275tamaño de la agresión del hermano (17,21).

276

277

278

279
280Conclusiones

281 En este documento se observa la aplicando de la teoría de juegos en seres

282irracionales como son la araña y la garza; aun cuando en su definición nos dice, que es la

283herramienta apropiada siempre que el éxito de un individuo dependa del otro, ofreciendo

284una fuente rica de ambas tareas conductuales y asumiendo que cada resultado es producto

285de las interacciones inter-estratégicas, de comportamiento racional y no de fuerza.

286Fundamentalmente con la estrategia, desenredando situaciones complejas en donde la

287mejor estrategia depende de las acciones del otro.

288 En ello surge una pregunta ¿es posible aplicar la teoría de juegos en seres

289irracionales, así como el poder idear una estrategia por ellos?

290 Los investigadores nos dicen que la araña y la garza, emplean estrategias estables

291para asegurar su supervivencia. En donde existen bajo condiciones de suspensión de


292comida en una jerarquía de dominación; donde la teoría de juegos tiene demostrado el

293análisis del equilibrio, agresivo, sumiso. Aplicando la estrategia estable ESS golpeando un

294equilibrio entre asegurar la propia supervivencia; en donde la supervivencia puede ser

295amenazada por la escasez de comida. Como originalmente concibió el dilema del

296prisionero dice que lo lógico de la estrategia es estafar. Entre los animales también estafar

297puede ser una estrategia estable mostrando trabajo hecho. Los estudios de mercado hacen

298pensar en el equilibrio de Nash equivalente de ESS en los animales pero la teoría que los

299predice asume que los jugadores actúan en perfecto modo racional que en este caso es

300imposible.

301

302 Si nos vamos al concepto de estrategia nos dice que es un conjunto de reglas que

303aseguran una decisión óptima en cada momento; y si continuamos algún sinónimo por

304ejemplo: hábil; inteligente y dispuesto para hacer algo. Legalmente capaz o apto para

305hacer una acción. Y el concepto de acción; operación de un ser.

306 En conclusión los seres irracionales están aplicando lo lógico de la estrategia que es

307estafar, apropiándose de manera ilegal de algo ajeno que en este caso es el alimento. Por

308tanto el ser irracional, si pueden realizar una estrategia.

309

310
311
312
313
314

315

316

317

318

319

320

321

322

323

324

325
326Referencias

327
328(1) A. Holt Charles and E. Roth Alvin (2004). The Nash Equilibrium: A Perspective. Vol.

329 101, No. 12 , pp. 1300-4002. www.pnas.org/egl/dol/10.1073/pnas.0308738101

330(2) A. Nowak Martin and karl Sigmund (2004). Evolutionary Dinamics of Biological

331 Games. Science 303,793 . DOI:10.1126/science.1093411.

332(3) Allende Alonso Sira, Herrera Bouza Carlos y Méndez Barbeito Josefina.(2004).Una

333 Visita a la Teoría de Juegos: La Racionalidad de los Juegos. Boletín de la sociedad

334 Cubana de matemáticas y computación. Vol.2, No.2, pp.81-88 SCMC ISSN: 1728-

335 6042 RNPS.


336(4) Berne Eric (1986). Juegos en que Participamos. ISBN-168-13-0670-8. 18ª.impresion,

337 editorial diana,S.A.Mexico 12, D.F. Calles de Tlacoquemecalt y Roberto Gayol.

338(5) Fernández Ruiz Jorge (2004). Teoría de Juegos como Herramienta para el Analisis de

339 Problemas Financieros. Analisi Economico No.40, Vol. XIX, pp. 5-22.

340(6) Fernández Ruiz Jorge (2004).La Teoría de Juegos en las Ciencias Sociales. Estudios

341 Sociológicos XXII: 66. Pp. 625-646. Colegio de México/ Centro de Estudios

342 Económicos.

343(7) Georee k. Jacob y Holt Charles A.(1999).Stochastic Game Theory: For Playing Game,

344 not Just for Doing Theory. Proc. Natl.. Acad. Sci. USA. Vol. 96, pp. 10564-10567.

345 Departament of economics, Rouus Hall, Universidad de Virginia.

346(8) Herrero Martin Javier y Juan Ignacio Pinedo (2005). Pensamiento estratégico, Teoría

347 de Juegos y Comportamiento Humano. Bol. Estud. Invest. No.6, pp. 37-67 ISSN:

348 1579-3141. Centro Superiores de Estudios Universitarios la SALLE(UAM) Madrid.

349(9) Flam Fayer (1994). Chemist’s Get a taste of life at Gathering in San Diego. Science,

350 Vol. 264, pp. 32-33.

351(10) Lazaris Anthula et al ( 2002) Spider Silk Fi Sbers Pon From Soluble Recombinant.

352 Science. Vol. 295. Pp. 472.DOI:10.1126/Science.1065 780.

353(11) Parra de Parraga Eleonora ( 2004). Teoría de Juegos en la Negociación: ¿Jugando a

354 Negociar o Negociar Jugando? Revista de ciencias sociales (RCS).Vol. X, No. 1

355 pp. 172-188. FACE-LUZ-ISSN: 1315-9518.


356(12) Pool Robert (1994).Economics: Game Theory’s Winning Hands. Science. Vol. 266.

357 Pp.371.

358(13) Pool Robert (1995).Putting Game Theory to the Test. Science.Vol. 267, pp. 1591-

359 1593.

360(14) Sanfey G. Alan (2007). Social Decision-Making: Insights from Game Theory and

361 Neuroscience. Science 318,598. DOI: 10.1126/science.1142996.

362(15) Soto Antonio, Valente, Ma. Rosa. (2005).Teoría de los Juego: Vigencia y Limitaciones.

363 Revista de ciencias sociales (RCS).Vol. XI, No. 3 pp. 497-506. FACE-LUZ-ISSN:

364 1315-9518.

365(16) T. Bauch Chris and J.D Earns David (2004). Vaccination and Theory of Game. Vol.

366 101, No.36 /13391-13394. www.pnas.org/egl/dol/10.1073/pnas.0403823101.

367(17) W. Mock Douglas (1984). Siblicidad Aggression and Resource Monopolization in

368 Birds. Science, Vol. 225 pp. 731-732.

369(18) Smith B. Risa et al (1984). Pollen Feeding in an Orb-Weaving Spider. Science, Vol.

370 226.

371(19) Reaka L. Marjorie (1978).Mathematical Ethology: Quantitative Methods in the Study

372 of animal Behavior.Science, Vol. 201, pp. 337-338.

373(20) Pennisi Elizabeth (2005).How Did Cooperative Behavior Evolue.Science, Vol. 309, p.

374 93.
375(21) Douglas W. Mock (1984). Monopolization in Birds Siblicidal Aggression and

376 resource. Science, Vol. 225

377