You are on page 1of 14

Texte en anglais trouv sur le site anar britannique Libcom.org (http://libcom.

org/ ), dans sa rubrique History , sous le titre Labor Discipline and the Decline of the Soviet System . Cette traduction a t ralise en avril et mai 2011. Nous signalons que ce texte na pas t traduit directement par le CATS de Caen mais par une personne qui est entr en contact avec nous. Cest cette personne, qui se reconnatra, qui a ralis la traduction que voici, et nous len remercions chaleureusement. Dautres traductions sont en tlchargement libre sur notre site : http://ablogm.com/cats/

Discipline du travail sovitique et dclin du systme sovitique


Par Don Filtzer
La question de la discipline du travail se trouve au cur mme de la confrontation entre llite sovitique et sa force de travail. Lindustrie sovitique tait mine par de frquents changements de personnels, labsentisme, lalcoolisme et le ralentissement des cadences. Don Filtzer nous montre comment tout cela a contribu leffondrement final du systme. La question de la discipline du travail se trouve au cur mme de la confrontation entre llite sovitique et sa force de travail. Dans les usines dURSS, comme lont depuis longtemps not les commentateurs/rices tant occidentaux/ales que sovitiques, cette discipline laissait dsirer : turnover important ; absentisme, en lien troit avec labus dalcool au travail ou hors travail ; par-dessus tout, une forte irrgularit des cadences (avec des priodes de travail intensif, incluant gnralement des heures supplmentaires obligatoires, entrecoupes dinnombrables occasions de perte de temps, de ralentissement, etc.) et un mpris gnral pour la qualit de la production. Retracer la gense historique de cette organisation du travail est complexe et nentre pas dans le cadre de cet article, mais un facteur au moins mrite dtre mis en vidence. Afin dasseoir son pouvoir, llite stalinienne dut dentre briser les oppositions, relles ou potentielles, manant de pratiquement lensemble de la socit : les paysanNEs qui rsistrent la collectivisation force, mais aussi les ouvrierEs (souvent issuEs de la mme paysannerie) qui, pour la plupart, vcurent mal et, jusqu un certain point, refusrent les rigueurs et les pressions de lindustrialisation. Pour vaincre ces rsistances, il fallait atomiser la socit, en particulier la classe ouvrire ; peut-tre pas dtruire totalement les solidarits mutuelles, mais roder sa conscience de classe et liminer sa capacit fonctionner collectivement en tant que classe. Au mme moment, le nimportequoi bureaucratique et presque obscne des plans quinquennaux engendrait une forte pnurie de main duvre. Une force de travail certes dpolitise, mais amre et aline, et qui, largement carte du pouvoir, ne pourrait par aucun moyen tre incite ni contrainte travailler efficacement : pour le rgime, cette formule devait se rvler fatale. Les travailleurs/euses devinrent donc une des causes essentielles quoique certainement pas la seule de la tendance linefficacit chronique et au dclin conomique qui mina, long terme, le systme sovitique. Les travailleurs/euses, tout en tant politiquement impuissants changer le systme, mirent un bmol aux prtentions de llite extraire et disposer dun surplus de production. Ce faisant, ils furent une cause majeure de son instabilit. Pratiquement chaque phase de lhistoire de lURSS tmoigne ainsi des efforts acharns de llite pour trouver les moyens daugmenter la productivit. Sous Staline, laccent fut mis sur la pure contrainte ; si cette ligne politique savra vaine, les pertes conomiques quelle entrana furent toutefois compenses par lexistence dun quasi-esclavage massif. Lchec de la stratgie stalinienne conduisit deux grandes tentatives de rforme, sous Khrouchtchev et sous Gorbatchev, o, pour tenter de rsoudre le problme du manque de motivation et dardeur au travail des ouvrierEs, on combina la carotte de la libralisation politique avec le bton dune politique salariale svre renforce, 1

sous Gorbatchev, de la menace du chmage. Ces mesures, comme nous le savons aujourdhui, chourent galement produire les rsultats escompts car les rformes se heurtrent aux limites intrinsques du systme. Nulle rforme ne pouvait se permettre de remettre en cause les structures de base du pouvoir sur lesquelles sappuyait llite pour conserver la direction du pays. Les antagonismes fondamentaux qui dstabilisaient la production demeurrent donc irrsolus, et le systme continua davancer vers son irrversible dclin.

Discipline du travail et mobilit


Lide que le rgime stalinien se faisait de la discipline du travail reflte son approche rpressive des problmes engendrs par une volont dindustrialisation rapide sappuyant sur une force de travail issue de plus en plus des rangs dune paysannerie mcontente et peu au fait des rigueurs du travail industriel. La notion de manquements la discipline ne se limita pas labsentisme, lalcoolisme au sein de lusine ou linsubordination ; elle en vint inclure galement le fait de vouloir changer demploi. Il est important de bien saisir lextrme gravit des problmes sociaux et politiques que le rgime eut affronter durant le premier plan quinquennal (1928-1932). La pnurie croissante de main duvre concida avec une baisse catastrophique du niveau de vie, de sorte que les travailleurs/euses, vieux et vieilles ouvrierEs exprimentEs ou jeunes recrues frachement arrives de la campagne, se mirent migrer en masse la recherche de meilleures conditions de travail, de salaire, de logement et dalimentation. On vit une nette dgradation de la discipline au sens strict un moment o le rgime et les directeurs dentreprises sefforaient dimposer une forte acclration des cadences en augmentant les quotas de production (appels normes en russe) et en rabotant les salaires. Grves et manifestations se multiplirent, tout en ntant la plupart du temps que des explosions spontanes de colre et de frustration face laggravation des conditions de travail et aux terribles pnuries alimentaires. Linsubordination, pouvant aller jusqu lagression physique lencontre des directeurs et des ouvriers trop zls (les fameux travailleurs de choc ), tait monnaie courante. Grosso modo, cest en menant une guerre dusure que le rgime prit peu peu le contrle de la situation. Grves et manifestations se heurtrent une violente rpression, mais le facteur le plus important fut la lutte quotidienne que chacun menait pour sa survie et qui rendait la simple ide dune opposition collective virtuellement impensable. Si le rgime parvint liminer toute rsistance dclare ses politiques, il ne fut jamais en mesure de contrler totalement le lieu de travail. Certes, les rponses collectives devinrent de plus en plus difficiles envisager, et finalement impossibles ; en revanche, des actions individuelles telles que labsentisme ou le gaspillage dnormes quantits de temps de travail rsistrent bien mieux aux pressions de la hirarchie. En ces temps de pnurie de main duvre, larme la plus efficace que louvrierE avait sa porte consistait tout simplement changer demploi. Cela fut donc considr comme une atteinte la discipline du travail et soumis des contraintes rglementaires de plus en plus svres. Lun des grands mrites des tudes pionnires de Solomon Schwarz sur le travail en URSS fut davoir clair la manire de plus en plus rpressive dont on fit usage de la loi pour limiter la libert daction des travailleurs/euses. Mais son erreur fut dy voir un mouvement presque tlologiquement entran vers limposition du travail obligatoire. En ralit, le rgime, comme dans nombre dautres champs du contrle social, ragissait sans cesse aux vnements plutt quil nen tait lorigine. Comme labsentisme et le turn-over montaient en flche au cours du premier plan quinquennal, il tenta dy remdier par des mesures de limitation des dplacements relativement clmentes.1 Lorsquil apparut que ces mesures taient inefficaces, les restrictions prirent un caractre plus rpressif. Quand directeurs et ouvrierEs eurent dmontr leur capacit contourner les nouvelles lois, le rgime les durcit encore, jusqu considrer labsentisme et la dmission sans autorisation comme des infractions pnales en 1940.2 En suivant lvolution du droit du travail, nous pouvons donc observer lantagonisme croissant entre llite et la force de travail. Mais ces efforts pour rguler la mobilit du travail prennent galement une autre porte : elles firent du droit du travail un enjeu de ngociation informelle entre les directions dentreprises et les travailleurs/euses. Chaque fois que les intrts de la production encouragrent les 2

premires protger les seconds contre le licenciement ou les poursuites judiciaires, elles le firent volontiers... sans aller toutefois jusqu compromettre leur propre scurit. Mme pendant la guerre, nombreux furent les ouvriers passer outre ldit de 1940, en dpit des risques de poursuites extrmement levs quils encouraient.3 Cette lgislation draconienne demeura en application jusquen avril 1956, date laquelle on labrogea dans le cadre de la dstalinisation. Ceci dit, du vivant mme de Staline, le rgime avait d reconnatre que son efficacit allait en dclinant. Les sanctions furent adoucies en 1951 et 1952, priode durant laquelle on nota une recrudescence des changements demploi volontaires cependant que les poursuites se faisaient de plus en plus rares. Cet assouplissement reflte limportance conomique et politique nouvelle que prit la mobilit du travail dans laprs-guerre. En premier lieu, les taux de turn-over, sils grimprent considrablement aprs la rforme de 1956, ne reprsentaient toutefois quune fraction de ceux, vertigineux, des annes 1930, lorsquenviron 17% de la population active dmissionnait chaque anne. Dans les annes 1930, traumatisEs par la collectivisation force et la rpression qui avait cras les rsistances, quelles soient paysannes ou ouvrires, les travailleurs/euses avaient vu dans la mobilit leur principale marge de manuvre. Dans les annes 1950, par contre, lindustrie sovitique disposait dune force de travail relativement stable et dont le niveau de vie, quoique faible, tait loin dtre misrable. Deuximement, la perception du problme par le rgime changea galement. Tout le projet politique de la dstalinisation repose sur lide que la moindre amlioration des performances conomiques du pays supposait dabord de mettre un terme au profond dcouragement de la population hrit du rgne de Staline. Si sous Staline le rgime avait fait montre de mpris et de mfiance lgard de sa propre classe laborieuse, au point que changer demploi ait pu y devenir le signe dune trahison criminelle, sous Khrouchtchev en revanche les actions en justice contre les travailleurs/euses cessrent pratiquement. On visait dsormais les persuader que le rgime uvrait maintenant dans leur intrt. Cest pourquoi le turn-over fut qualifi de rponse rationnelle de mauvaises conditions matrielles : crise du logement, bas salaires, mdiocres conditions sanitaires et de scurit, directeurs trop autoritaires. Et cest aussi pourquoi labrogation du droit du travail stalinien saccompagna dun renforcement de la protection des travailleurs/euses contre les licenciements abusifs. Ce ntait pas seulement une question de rhtorique politique et de propagande. La nature du phnomne avait effectivement chang. Il ntait plus tant universel que concentr certains secteurs cl, menaant par l mme de ruiner la stratgie de dveloppement conomique concocte par le rgime. Cela se manifesta avec le plus dacuit lors de deux pisodes cruciaux : la tentative dindustrialisation de la Sibrie et de lExtrme-Orient, et la fuite des oprateurs de machines-outils de lindustrie mcanique. Les causes profondes diffrent dans chaque cas. En Sibrie, le manque dinfrastructures, y compris de logements de base et de routes goudronnes, fit quil savra presque impossible de retenir les centaines de milliers de recrues venues de Russie dEurope, et, partant, de disposer dune force de travail stable. En mcanique, la rforme salariale mene par Khrouchtchev entre 1956 et 1962 exera une telle pression sur les revenus des oprateurs/rices de machines-outils quon vit la profession dserte massivement ; il en rsulta de dangereux goulots de production dans ce qui tait probablement le secteur industriel le plus essentiel de lconomie. La manire dont Khrouchtchev gra le problme de la mobilit du travail eut davantage de consquences long terme que ces crises conjoncturelles pourraient le laisser croire. Car, en abrogeant la lgislation stalinienne du travail et en renforant la protection des travailleurs/euses contre les licenciements, on cra, une fois de plus, un march du travail o, grce la pnurie de main duvre, les travailleurs/euses pouvaient changer demploi leur gr tout en jouissant de la scurit de lemploi dans le cas o ils choisissaient de rester. Les dirigeants dentreprises furent donc confronts au problme de savoir comment dissuader les travailleurs/euses de dmissionner, et la mobilit devint un enjeu de tractations informelles comme elle ne lavait plus t depuis 1941. La question prit une importance conomique accrue mesure que la terreur et les camps de travail disparaissaient : laccumulation de capital devrait dsormais avoir lieu entirement dans le secteur libre de lconomie. Lconomie devint encore plus sensible aux alas des rapports entre travailleurs et dirigeants. Ce qui engendra par la suite un cycle bien 3

rod de reproduction de la pnurie de main duvre chronique de lUnion Sovitique. Les travailleurs/euses allaient pouvoir se servir de leur raret relative pour obtenir une matrise, limite mais nanmoins palpable, de leurs conditions de travail, matrise qui fut lorigine de lavalanche de dysfonctionnements et de perturbations qui frappa les circuits de production et de distribution : pnuries de fournitures et de pices dtaches, pannes frquentes, livraisons de lots incomplets et de machines inacheves, production de biens et services dfectueux ou de mauvaise qualit. La conjonction de toutes ces difficults mit un surcrot de pression sur les dirigeants dentreprises, les incitant garder le maximum demployEs. Dabord, parce que les insuffisances de lappareil de production sovitique entranaient une surconsommation de puissance de travail par unit produite. Ensuite, parce que les hauts et les bas des rythmes de production obligeaient les cadres retenir en permanence des bras supplmentaires sils voulaient conserver un espoir datteindre leurs objectifs la faveur de priodes dactivit intense. La main duvre manquait donc toujours, ce qui permettait nouveau aux ouvrierEs de sassurer la matrise partielle de leurs mthodes de production et mettait en branle le cycle entier pour la priode de production suivante. Lun des points fondamentaux sous-tendant les rformes conomiques de la perestroka consista admettre limpasse o ce cycle avait men lconomie sovitique. La libre mobilit des travailleurs et un march du travail sans entraves furent ds lors considrs comme des pralables indispensables toute tentative de restructurer les rapports entre travailleurs/euses et dirigeants. En ralit, il y eut parmi les rformateurs deux stratgies distinctes concernant la question du chmage. Pour la faction majoritaire, du fait de la modernisation technique et dune rationalisation gnrale de la production, impose elle-mme par la ncessit pour les entreprises de dgager du profit eu gard aux nouvelles conditions de gestion financire, on devait se rsoudre licencier une partie du personnel. Ces travailleurs/euses superfluEs seraient, de toute faon, presque tous rembauchEs dans dautres branches de lconomie. Daprs ce scnario, les rductions deffectifs ne conduiraient pas un chmage durable ; au fond, ils permettraient le transfert de travailleurs/euses employEs de faon improductive vers le secteur en pleine expansion de la production de biens de consommation ou celui des prestations de services. Ctait l, bien sr, la position officielle du Goskomtrud, le comit dEtat en charge des questions sociales et du travail. Lautre stratgie, dfendue par les plus loquents des partisans du march libre, et assez proche de celle poursuivie par le gouvernement conservateur du Royaume-Uni partir de 1979, voyait dans les licenciements conomiques le chemin menant un authentique chmage, lequel agirait comme un moyen de discipliner les travailleurs/euses et de les contraindre abandonner leurs privilges datelier.4 Les vnements ne voulurent suivre aucune de ces deux voies. Les premiers licenciements furent bien moins nombreux que prvus et affectrent principalement les technicienNEs qualifiEs et les cols blancs. Lorsquon renvoya de simples ouvrierEs, ce fut le plus souvent pour les redployer dans la mme entreprise, si bien que beaucoup ne surent mme pas quils avaient figur au nombre des superfluEs . Quoi quil en soit, mme cette vaguelette de licenciements connut un coup darrt, et vers 1990 lindustrie se trouvait en situation de pnurie chronique douvrierEs. Deux facteurs y avaient contribu. Primo, la lgalisation de coopratives prives de petite taille, qui proposaient de meilleurs salaires et, souvent, de meilleures conditions de travail, siphonna un nombre apprciable douvrierEs qualifiEs et non qualifiEs. Tendance renforce par un phnomne, relativement tnu mais nanmoins discernable, dabandon du secteur industriel par les femmes. Rsultat : tout au long des annes 1990-1991, les usines manqurent douvrierEs aux postes cl pour viter les goulots de production. Secundo, la transition des entreprises vers ce quon appelait lautofinancement, en les obligeant rpondre de la part croissante des bnfices engloutie en investissement et en frais de fonctionnement (dont les salaires), ne cra pas lengouement espr pour lachat dquipements qui auraient permis dconomiser la main duvre. La faute en revenait en partie la mauvaise fiabilit des machines sovitiques, qui faisait que les dirigeants dentreprises hsitaient investir de grosses sommes dargent dans des quipements qui namlioreraient que peu ou pas du tout la productivit. Toutefois, il faut chercher la raison principale dans les mcanismes du march eux-mmes. Dans une conomie en proie aux pnuries et domine par de vastes monopoles, les entreprises dcouvrirent que la meilleure faon de maximiser les bnfices ne consistait pas investir et moderniser leur parc de machines, mais rduire la production et faire grimper les prix. A mesure que 4

le manque de main duvre saggravait, la pression financire sur les entreprises augmenta puisque, pour retenir les employEs, elles furent contraintes de cder leurs revendications salariales. Vers la fin de la perestroka, on ne trouvait donc toujours pratiquement pas de chmage dans lindustrie. Certes, dans les secteurs de lindustrie lgre et du textile, plusieurs centaines de milliers de femmes durent accepter un temps partiel ou un cong sans solde au cours des annes 1990-1991, mais ce fut d des pnuries de matire premire rsultant dinterruptions (induites par les conditions du march) dans les contrats de livraison, et non le fruit de licenciements conomiques et dune modernisation planifis. la fin de 1991, les usines textiles recrutaient encore. Lorsquil y eut des dgraissages, ils ne touchrent pas les ouvrierEs mais justement ceux-l mme que le rgime aurait souhait garder : les ingnieurEs et les technicienNEs qualifiEs. Ainsi, la mobilit du travail prsenta sous la perestroka la mme nature imprvisible et spontane que durant le reste de lhistoire sovitique. La menace du chmage neut pas le moindre effet disciplinaire sur les rapports au sein des ateliers ; au contraire, lexacerbation conjoncturelle du manque structurel de main duvre sapa entirement le projet de restructuration de lindustrie qui se trouve au cur de la vaste stratgie politique de Gorbatchev visant prserver, par la relance conomique, la domination et les privilges de llite.

Contrle du temps de travail


Lutilisation du temps de travail en Union Sovitique durant sa phase stalinienne dindustrialisation pourrait sembler saccorder avec le schma observ dans dautres pays se trouvant dans la mme phase. Comme nous lavons indiqu, il y avait dimportants taux de turn-over et dabsentisme. La discipline au niveau des habitudes de travail tait laxiste et les ouvrierEs gaspillaient normment de temps traner dun atelier lautre, bavardant avec leurs collgues, sortant fumer, quittant leur poste avant lheure du djeuner ou filant chez eux plus tt que prvu. On disait que les ateliers de production taient devenus des boulevards ou des cours dimmeuble .5 Cependant, on notait aussi dimportantes diffrences avec les socits occidentales. Bien que le gros de la force de travail soit issue des rangs dune paysannerie quon avait massivement dplace de force et qui, par consquent, apportait avec elle une profonde rancur lencontre du rgime , il se trouvait dj sur place un noyau de travailleurs/euses plus gEs qui ntaient pas des artisans mais appartenaient une classe ouvrire forme pendant une phase antrieure dindustrialisation tsariste, au cours dune rvolution proltarienne russie, puis la faveur des conditions de march mises en place par la Nouvelle politique conomique (NEP). Les forts taux de turnover et dabsentisme, au mme titre quune attitude plus que tolrante lgard de lutilisation du temps de travail, faisaient depuis longtemps partie de leur culture ouvrire.6 De faon plus significative encore, jusquaux annes 1930 nombre de ces travailleurs/euses avaient joui dune large matrise du rythme et de lorganisation de leur travail. Dans des secteurs tels que lingnierie ou le textile, ctaient les ouvrierEs qualifiEs (majoritairement des hommes) qui dcidaient de lorganisation et de la division des tches, et qui prenaient en charge, individuellement ou par le biais dquipes quils choisissaient eux-mmes (dans le textile, il sagissait souvent de proches ou de membres de la famille), toutes les tapes du processus de production, y compris la maintenance et le renouvellement des machines. Tout au long de la dcennie 1920, cest ce genre de coutumes dateliers qui les aida rsister au taylorisme et aux quotas de production scientifiques que le rgime voulait imposer lindustrie sovitique. Il apparat donc clairement que les nouvelles recrues en provenance des rgions rurales ne trouvaient pas leur arrive un vide social mais des usines o les travailleurs/euses taient dj habitus une large autonomie. Nous ne serons pas surpris dapprendre que ces traditions allaient totalement lencontre des mthodes de contrle hypercentralises et autoritaires mises en uvre par llite stalinienne. On individualisa et on spcialisa les procds lextrme. Ce qui tait auparavant des processus de production intgrs fut bris en dinnombrables tches lmentaires, chaque ouvrierE se voyant confier une seule opration bien prcise. Les conomistes du travail justifirent cette politique par le fait que des squences doprations plus complexes auraient t hors de porte des millions de paysanNEs sans qualification frachement recrutEs dans lindustrie. Les fonctions politiques que ce train de mesures assura importent cependant 5

bien davantage. En premier lieu, il priva les ouvrierEs de toute matrise sur la conception des tches, celle-ci devenant lapanage exclusif de la direction. Deuximement, on avait l, combin lextrme individualisation des salaires et lintroduction des quotas la pice, linstrument idal pour atomiser la force de travail et neutraliser les rsistances potentielles lautorit centrale. En jouant la fois sur lorganisation du travail et sur des incitations, on poussa louvrierE sintresser uniquement la tche limite qui lui tait confie, plutt qu la production dans son ensemble. Dans la mesure o cela dtruisit les solidarits entre travailleurs/euses, le rgime en tira politiquement de grands bnfices, mais le cot conomique fut colossal. Chaque ouvrierE fut invit dpasser ses objectifs de production, sans gard pour la ncessaire coordination entre les diffrentes tapes de la fabrication dun produit. Si certainEs produisaient plus ou plus vite que dautres, cela nentrana pas daugmentation correspondante de la production globale de biens de consommation ; il en rsulta simplement des stocks de pices excdentaires dont on ne pouvait tirer aucun produit fini.7 La mme logique tait luvre dans chaque usine : pour tenter de dpasser leurs propres objectifs, les chefs dateliers se cantonnaient aux pices et produits les plus faciles fabriquer, laissant de ct les lments plus coteux ou complexes qui, cependant, pouvaient savrer tout aussi essentiels au moment de lassemblage final. Cette hyperindividualisation des tches offrit aux travailleurs/euses dinnombrables occasions de sapproprier une grande partie de leur temps de travail. Il devint ds lors presque impossible de faire la part des choses entre les manquements dlibrs la discipline dont nous avons dj parl et les temps doisivet force imputables au systme bureaucratique. Les ouvrierEs pouvaient perdre plusieurs heures par jour chercher les pices ou les outils manquants, changer de poste en raison dune rvision des priorits du plan, attendre que le contrematre donne son feu vert ou quunE spcialiste vienne rgler leur machine. La dilatation des pauses-djeuner sexpliquait souvent par le fait quil fallait arriver tt cause des interminables files dattente... elles-mmes dues lincapacit des cantines dentreprises accueillir la totalit du personnel dun atelier ou dune section. De mme, si tant douvrierEs se dbrouillaient pour dbaucher avant lheure, ctait parce quon navait pas harmonis les horaires des transports publics et ceux des changements dquipes de lusine, en vertu de quoi quitter plus tt tait pour eux le seul moyen de rentrer la maison. En outre, il est vident que certainEs se servaient de ces circonstances objectives comme de prtextes pour se dgager du temps libre. Nous aurions d rappeler, en commenant cette discussion, que les perturbations dans la production et les pertes de temps de travail qui sensuivaient ne signifiaient pas pour autant ncessairement une diminution des cadences. En premier lieu, les priodes creuses, notamment lorsquelles rsultaient dun manque de fournitures, devaient ensuite tre rattrapes grand renfort dheures supplmentaires, de suppression des jours de repos, voire au moyen du lgendaire assaut , lorsquun atelier ou une entreprise entire se trouvait devoir produire en quelques jours ou semaines lessentiel de son quota mensuel ou trimestriel. En second lieu, loisivet force nattnuait pas forcment les tensions du travail. Les ouvrierEs sovitiques avoueront eux-mmes quil est souvent moins reintant de travailler une cadence rgulire, fut-elle soutenue, que de subir des arrts et redmarrages erratiques. Ils trouvaient galement pnible davoir sillonner lusine la recherche dlments ou doutils manquants, prendre sur leur temps pour rectifier les malfaons de pices ou de produits finis, dchiffrer et corriger des plans mal dessins ou adapter les mthodes de production des matriaux (disons des lingots de mtal) trop durs, trop grands, bref, dune faon ou dune autre, non conformes aux caractristiques attendues. Troisimement, les priodes creuses pouvaient srieusement entamer les revenus des ouvrierEs, bien que ceux/celles-ci fussent souvent mme de ngocier avec les responsables dateliers afin que ces pertes de temps leur soient comptes comme du travail. Nanmoins, il ne fait aucun doute que la production subissait des pertes substantielles du fait de laptitude des ouvrierEs freiner dlibrment les cadences. Au cours de la premire dcennie de lindustrialisation stalinienne, le rgime ne cessa pas un instant dexprimenter mthodes et campagnes de propagande dans lobjectif de briser cette aptitude. En 1928 et 1929, on introduisit la production en continu, les usines tant cens fonctionner sans interruption grce des roulements de trois fois huit heures ou quatre fois six heures. Le systme fut abandonn en raison de lusure excessive des machines et du mcontentement des familles dont les membres ne parvenaient plus trouver du temps libre ensemble. Dans les annes 1930, 6

le rgime fit une fixation sur les tudes concernant le temps et le mouvement on appelait cela des photographies de la journe de travail , dont lintrt principal tait de mettre en vidence les secteurs o les cadences laissaient dsirer, de faon pouvoir leur imposer des quotas plus svres. Ces mesures connurent, bien sr, leur apoge avec la campagne stakhanoviste, qui se servit de laugmentation drastique des quotas et de la baisse des salaires pour obliger les ouvrierEs acclrer leur rythme de travail sils ne voulaient pas voir leur revenu diminuer. Au bout du compte, il faut reconnatre que ces diverses stratgies neurent gure dimpact sur la manire dont la production tait organise et excute. Nous observons au contraire, la fin des annes 1930, que les pratiques ouvrires du dbut de la dcennie taient dsormais bien ancres dans les coutumes, et que les travailleurs/euses ny renonceraient pas facilement. Les ouvrierEs continurent gaspiller dexorbitantes quantits de temps, soit de manire dlibre, soit en raison de ltat gnral de dsorganisation rgnant dans lindustrie. Du fait de la pnurie de main duvre et de labsence du chmage comme sanction, les directions dentreprises taient impuissantes briser ces schmas de comportement. Ceux-ci, il est vrai, disparurent presque totalement pendant la guerre... pour resurgir partir de Khrouchtchev, comme un lment indissociable de lorganisation industrielle. Cela nous amne une autre diffrence essentielle entre industrialisation stalinienne et industrialisation en Europe de lOuest et aux Etats-Unis. Si en Occident on parvint finalement inculquer aux travailleurs/euses une culture de production conforme aux besoins du capitalisme, ce processus fut loin daller son terme en URSS. se fier uniquement aux documents des annes 1930, nous sommes tents de conclure que nous navons pas affaire une culture de production spcifiquement sovitique, mais au comportement dune force de travail dorigine paysanne se trouvant aux premiers stades de son acclimatation la vie industrielle. Mme chose pour ce qui concerne lusage permissif du temps de travail dans la dcennie 1920, puisque les ouvrierEs les plus exprimentEs ntaient encore qu une ou deux gnrations du village et que la plupart conservaient des liens troits avec la campagne et sa culture. Toutefois, il suffit de considrer les choses sur un plus long terme pour que cet argument pose problme. Vers les annes 1950-1960, il ntait plus question de paysanNEs lusine mais dune force de travail citadine. Dans les annes 1970-1980, ctait une classe ouvrire dont les membres travaillaient dans lindustrie depuis au moins deux gnrations. Nous devons donc nous tourner vers une autre explication, savoir que les conditions particulires de lindustrialisation stalinienne encouragrent, en tant que phnomne spcifique ce systme, le gaspillage du temps de travail, lequel trouve ses origines dans la runion de plusieurs facteurs conjoncturels : hostilit des ouvrierEs et ex-paysanNEs lencontre du rgime, importation dans le milieu industriel dun ensemble prexistants de comportements et dhabitudes vis--vis du travail, atomisation politique, pnurie de main duvre, dislocations sociales dues aux mthodes bureaucratiques de lindustrialisation et la vitesse vertigineuse laquelle elle fut impose. Tous ces facteurs, agissant de concert, crrent pour les travailleurs/euses de nombreuses incitations et, dans les faits, les obligrent souvent exercer un contrle individuel sur leur travail. De plus, une fois mises en place, ces pratiques devinrent partie intgrante des mthodes de production. Loin de les faire disparatre mesure que son pouvoir saffermissait, le systme favorisa au contraire leur reproduction. Cest ce que nous voyons clairement dans la priode post-stalinienne : le temps de travail perdu adopte une forme bien prcise, et de mme son mode de reproduction. Sous Khrouchtchev, par exemple, louvrierE tait dsuvrE en moyenne durant 13 14% de son temps de travail, ce qui revient gaspiller entre 30 et 33 jours de travail par an sans jamais quitter son poste. En cumulant les absences autorises (qui comprennent les arrts pour maladie ou maternit, mais non les congs pays) et le nombre relativement restreint de jours chapards, nous arrivons 36 ou 37 jours supplmentaires. Un quart de sicle plus tard, la fin des annes 1980, ces chiffres navaient pratiquement pas chang : les priodes dinterruption de la production et doisivet force occupaient 10 20% des sept heures quotidiennes de louvrierE moyenNE, soit entre 23 et 46 jours par an. En outre, les causes des interruptions de la production demeurrent galement identiques. Parmi elles il y avait, bien entendu, les 7

actions dlibres des travailleurs/euses eux-mmes : flnerie au moment de prendre son poste, dpart anticip pour la pause-djeuner ou abandon de poste avant lheure de la relve. Tout comme dans les annes 1930, ces actions ne rpondaient pas forcment des caprices. Respecter la lettre les horaires de travail officiels, ctait risquer de ne plus rien trouver manger la cantine de lusine ou de rater le dernier bus. Par ailleurs, la pnurie chronique de services et de biens de consommation, ainsi que les dysfonctionnements des circuits de distribution, prlevaient galement leur tribut. Comparons, en effet, ce rapport dat de 1933 : Dans un atelier de production dune usine de Moscou, les kiosques livres et journaux ont t placs de part et dautre de lentre. Plus loin, dans latelier mme, se trouve un guichet o lon peut acheter des billets de train et autour duquel une foule se presse en permanence. Des dizaines douvrierEs dlaissent leur travail. Un caf et des snack-bars trnent au cur des ateliers. Pour amliorer le service offert aux travailleurs/euses, des gens ont aussi install sur place un guichet pour les billets de thtre. On ne stonnera donc pas que, dans cette usine, la journe effectivement travaille se rsume en moyenne cinq heures et demi, parfois beaucoup moins pour certains ouvrierEs. et ce compte rendu de 1937 concernant lusine Elektrozavod de Moscou : Toute la journe, un interminable flot de gens arpente les couloirs, les ateliers, les cages descaliers. Il ny a pas de meilleur indicateur la fois du degr de discipline et de lorganisation de la production. Dans les couloirs dElektrozavod, on vend des livres et des crmes glaces. Tantt cest une usine, tantt un grand magasin. avec la description que nous livre un chef datelier de lusine dengrais Voskresensk en 1991: Je ne suis pas en mesure de vous donner un chiffre exact, mais ici je dirais quau moins 10 15% du temps de travail y passe [en achats]. Nous avons des accords dchange en vertu desquels nous recevons des fruits et lgumes et divers produits. Et la distribution a lieu ici-mme, dans lentreprise, pas dans les magasins, et elle dtourne 15% du temps de travail. Bref, les gens ne travaillent pas, ils passent leur temps courir aprs un morceau de viande, une veste, une tl ou des botes de conserve. 8 Quoi quil en soit, les causes principales se trouvaient encore une fois dans le systme de production luimme. Lun des problmes tait la sous-mcanisation chronique des usines. Lindustrie sovitique se caractrisa toujours par un fort recours aux travailleurs/euses manuelLEs. Une minorit non ngligeable dentre eux/elles (quelque 11% en 1965 et 14% en 1987) avaient des connaissances en dpannage et en rparation, mais une bien plus grande proportion (environ la moiti au milieu des annes 1960 et 35% en 1985), dpourvus de qualifications, travaillaient sans laide daucune machine. Cette prpondrance du travail manuel allait de pair avec une hypertrophie des activits annexes la production, qui regrouprent la moiti des travailleurs/euses entre la fin des annes 1950 et le milieu des annes 1980 : entreposage et transport, contrle qualit, nettoyage, emballage, stockage, ou encore rparation et entretien. La persistance dune telle proportion de travailleurs/euses manuelLEs eut une profonde incidence sur les conditions de travail dans lindustrie sovitique (lesquelles taient vraiment pouvantables, mme si nous nvoquerons pas cet aspect ici). Elle affecta les mthodes de production de deux manires radicales. Primo, les tches annexes taient pour lessentiel non-mcanises. Il en rsulta dincessants goulots de production : les ouvrierEs de production attendaient la livraison de pices, le nettoyage de leur poste ou le rglage de leur machine-outil. Le problme, dans ce cas, ne rsidait pas simplement dans le fait que labsence de mcanisation ralentissait ces oprations, mais aussi que, parce quelles taient manuelles, celui ou celle qui les excutait tait en mesure de matriser davantage son rythme de travail. Sil sagissait dunE ouvrierE qualifiE, disons unE rparateur/rice de machines ou unE fabricantE de pices de rechange pour ces mmes machines, les ateliers de production taient tributaires de sa bonne volont leur accorder la priorit et devaient ngocier avec lui ou elle.9 Secundo, sur les postes mcaniss euxmmes, le travail manuel occupait un temps apprciable. Les oprateurs/rices de machines-outils, entre autres, devaient monter ou remplacer des lments pouvant peser aussi bien quelques centaines de kilos 8

que plusieurs tonnes, bien que lindustrie sovitique ne produist aucun des dispositifs hydrauliques, pneumatiques ou lectriques permettant dacclrer lopration. Cette sous-mcanisation chronique rsultait de causes complexes et varies, dont nous ne mentionnerons ici que les plus patentes. La priorit confre par le systme stalinien la ralisation des objectifs du plan poussa les directeurs dentreprises concentrer leurs investissements sur la production proprement dite, au dtriment des activits annexes qui demeurrent manuelles. Ajoutons cela laversion bien documente des cadres sovitiques vis--vis de linnovation : un nouveau procd, une nouvelle technologie risquaient dentraner des baisses de production pendant le temps de leur mise en place, rendant les objectifs dautant plus difficiles tenir ; et, au cas mme o la nouveaut savrait finalement bnfique, elle requerrait des modifications dans les mthodes de production et des redploiements de personnel qui avaient toutes les chances de se heurter lhostilit des ouvrierEs. Un autre facteur dissuasif rsidait dans le manque de fiabilit intrinsque de machines sovitiques de conception dpasse, souvent dangereuses dutilisation et, au moins lpoque de la perestroka, devenues de plus en plus chres tout en noffrant que peu, voire pas du tout, de rel gain de productivit.10 Enfin, la faiblesse des rmunrations, notamment celles des femmes, nombreuses dans le secteur des activits annexes (en particulier sur les tches demandant un lourd travail manuel), fournit aux directeurs un autre argument pour ne pas mcaniser. Il revenait moins cher dembaucher du personnel supplmentaire, quand bien mme il fallait lui verser des primes de risque ou de pnibilit pour le travail quon lui confiait. Les ouvrierEs eux/ellesmmes conspiraient perptuer ces arrangements par leur mfiance lgard de changements risquant de se faire au dtriment davantages tels que salaire plus lev, retraite anticipe ou denres alimentaires de meilleure qualit. Ctait vrai spcialement des femmes, qui nhsitaient pas accepter des tches dangereuses afin de complter leur maigre revenu, mais linfluence corruptrice de ce marchandage autour du salaire concerna tous les ouvrierEs. Incapable denvisager la moindre action collective en vue dobtenir de meilleures conditions de travail, ils/elles optrent pour lchappatoire individuelle consistant accepter des paies plus leves ou une retraite anticipe en change de leur soumission aux travaux pnibles et dangereux. Lautre obstacle majeur au bon droulement de la production fut la quasi impossibilit de coordonner le travail de sections et dateliers interdpendants. Les chanes dassemblage taient particulirement vulnrables. Il arrivait quelles soient stoppes pendant des heures, des jours, voire des semaines daffile, en raison dune rupture de stocks de pices, lesquelles provenaient le plus souvent dune autre section de la mme usine. De manire emblmatique, les sources des perturbations ntaient jamais les mmes mais variaient dun jour lautre. Ainsi, la direction se trouvait-elle dans lincapacit la fois danticiper le problme et dy remdier en concentrant vigilance et ressources sur tel ou tel atelier cl. Nous avons un bon aperu du complexe enchevtrement de facteurs provoquant des pertes de productivit avec le cas de lusine dautomobiles AZLK de Moscou, qui fabriquait les voitures de marque Moskvitch. Les chanes principales de lusine subissaient des arrts prolongs presque quotidiennement. Un jour ctait les botes de vitesses qui faisaient dfaut ; le lendemain, les rservoirs dessence ; un autre jour, lhuile de moteur. Bien entendu, chacune de ces ruptures de stocks tait le fruit dautres pnuries au sein des ateliers fournisseurs : pnurie de pices ou de mtal pour fabriquer les botes de vitesses, pnurie de plastique pour les rservoirs, pnurie de pices de rechange pour les quipements imports de ltranger, etc. De plus, la ngligence prlevait aussi son tribut. TelLE oprateur/rice se dsintressait du nettoyage de sa machine, telLE autre rglait mal la chane de production, tel stock de pices rouillait parce que personne navait pris la peine de recharger les machines en solution nettoyante. Des matriaux taient gchs, non seulement cause du manque dinstallations de stockage qui faisait quon les laissait lair libre, mais galement en raison de frquentes mauvaises manipulations lors de leur chargement ou de leur transport. Ou bien encore des pices restaient introuvables parce que des ouvrierEs les avaient voles. Une autre cause de retards rsidait dans le privilge dj mentionn dont jouissaient certainEs ouvrierEs cl principalement celles et ceux des ateliers de pices de rechange, ou celles et ceux de la maintenance et rparation des machines de dcider eux/elles-mmes quelles tches ils/elles sattelaient et dans quel ordre. En cas de divergences quant au tarif sur la base duquel telle ou telle intervention leur serait paye, ils/elles refusaient tout bonnement de lexcuter avant den avoir termin avec dautres, plus lucratives. 9

Il faut ici insister particulirement sur le rle de la maintenance et de la rparation. On perdait un temps incalculable rectifier des dfauts de production. AZLK, par exemple (et lusine moscovite, sous cet aspect, tait tout sauf unique), la chane de montage des botes de vitesses embaucha un ajusteur spcial dont le seul travail consistait prendre les botes dfectueuses sur le tapis roulant et les rectifier. Parfois, cependant, les dfauts ntaient dcouverts quaprs lassemblage final : cest arriv lusine Kirov de Leningrad o, sur des tracteurs flambant neufs, le systme hydraulique dut tre entirement dmont, refait et rinstall. Dans dautres cas encore, les malfaons savraient trop srieuses pour tre rparables et il fallait recommencer tout le processus de production. Les pannes et rparations de machines consommaient galement beaucoup de temps. Le secteur de la maintenance et rparation occupait une place norme dans lindustrie sovitique. Le nombre dinstallateurs/rices, lectricienNEs et autres ouvrierEs rparateurs/rices augmenta en permanence. Et compte tenu du fait que les fabricants de machines ne fournissaient gnralement pas les pices de rechange pour leurs produits, chaque section dut mettre en place et maintenir, grands frais, son propre petit atelier dusinage et y fabriquer elle-mme ces pices, le rsultat tant souvent de pitre qualit. L ntait toutefois pas la seule source du problme. La mauvaise qualit des machines mme, la rticence de la hirarchie les arrter pour entretien (ce qui aurait nui la ralisation des objectifs fixs par le plan), les abus et ngligences dans lusage quen faisaient les ouvrierEs et le travail mdiocre des rparateurs/rices eux-mmes, tout cela engendra un fort taux de pannes. Cette varit de causes rendait la localisation et le nombre des pannes totalement imprvisibles, ruinant encore davantage toute tentative de parvenir une coordination rationnelle au sein de la production.

Les limites de la ngociation informelle


Dans toutes les socits industrielles, jusqu prsent, le systme formel de relations de travail a toujours pris appui sur un ensemble darrangements informels entre ouvrierEs et cadres dune part, et entre les ouvrierEs eux/elles-mmes dautre part, faute de quoi mme lusine la plus moderne cesserait de fonctionner. Ces arrangements englobent des ententes tacites sur les rmunrations, la discipline, lorganisation des tches et le degr dardeur au travail requis, chacune de ces ententes marquant les limites entre lesquelles la direction peut esprer voir respecter les rgles formelles, et louvrierE les gauchir ou les contourner. Au niveau phnomnal, la ngociation informelle autrement dit le marchandage que nous observons dans lindustrie sovitique semble comparable ce qui se passe dans le systme capitaliste. Toutefois, les motivations internes qui produisent ces arrangements sont tout fait spcifiques du systme sovitique. Au cur de ce marchandage se trouve la question de la rmunration. Ctait dautant plus vrai en URSS, o les ngociations collectives nexistaient pas et o les taux salariaux comme les quotas de production taient fixs par ltat avant dtre appliqus par les dirigeants dentreprises. Si unE travailleur/euse estimait sa paie insuffisante ou injuste, il/elle lui tait interdit de protester ou de faire grve ; il lui fallait recourir dautres expdients tels que la dmission ou la recherche dun arrangement avec ses suprieurEs. Certains des procds utiliss par les ouvrierEs taient assez semblables ce que lon peut observer dans les entreprises capitalistes : freiner la production afin dviter une baisse des taux ou une augmentation des quotas ; dissimuler une partie de la production afin den rclamer le paiement plus tard ; ou encore partager les tches plus ou moins bien payes au sein de lquipe afin dgaliser les salaires. Lorsque les conditions politiques le permettaient et que les ouvrierEs se trouvaient dans une position assez solide pour ngocier, ils pouvaient refuser de travailler sur des pices quils jugeaient trop mal payes. Mais, dans lensemble, les conditions politiques et conomiques du systme sovitique forcrent les ngociations informelles suivre dautres voies. Dans les annes 1930, le rgime stalinien utilisa salaires et mesures dincitation sur le mode de la sanction disciplinaire. maintes reprises, les quotas furent relevs et le cot du travail rduit de faon obliger les ouvrierEs produire beaucoup plus, rien que pour conserver un revenu stable. Les travailleurs/euses de choc, et plus tard les stakhanovistes, furent encouragEs et mme aidEs dans leur course aux records, lesquels servaient ensuite ltablissement de nouvelles normes et de nouveaux taux valables pour tous. Par ailleurs, la question des salaires se compliquait encore du fait de leur dmontisation partielle, due 10

lextrme pnurie. De 1928 1934, on rationna la plupart des produits de base, ce qui nempcha pas que beaucoup dentre eux restrent introuvables. Les stocks des magasins dtat taient maigres, obligeant les travailleurs/euses se tourner vers les marchs paysans o rgnaient les prix libres du march... souvent inaccessibles. Lentreprise devint de plus en plus le lieu o lon pouvait se procurer les produits de premire ncessit : logement, rares denres alimentaires et biens de consommation, sjours en maison de repos, en camps de pionniers pour les enfants, soins mdicaux de base, garde des enfants en bas ge, ou encore (par le biais des syndicats qui en assuraient la gestion) pensions et indemnits de maladie. Ainsi, le/la travailleur/euse dpendait de lentreprise pour une grande partie de ses besoins essentiels. Ce qui signifiait concrtement une dpendance vis--vis de ses suprieurEs directs, qui dtenaient le pouvoir daccorder (ou non) les prcieux biens et privilges. Mme aprs la disparition du rationnement, les salaires ne furent jamais totalement remontiss, et les travailleurs/euses continurent compter sur leur lieu de travail pour conserver leur niveau de vie un semblant de dcence. Les quotas navaient cependant pas pour unique objectif de rguler les salaires : il sagissait aussi de contrler le temps de travail. Des annes 1930 jusqu la chute de lUnion Sovitique, ladministration centrale charge de la planification mena une guerre incessante contre les directions dentreprises pour leur faire appliquer ses quotas de production soi-disant scientifiques. La plupart de ces quotas taient dits empiriques , ce qui signifiait que leur calcul tenait compte des arrts de production normaux , cest-dire de la journe telle quelle tait vritablement travaille. Mais, par ailleurs, le rgime chercha constamment imposer des quotas bass sur le potentiel des chanes dans le cas o elles auraient fonctionn sans interruptions ni goulots de production. Bref, on augmentait les quotas dans le but dimposer un travail plus disciplin et plus intensif. La vraie bataille opposa le rgime et la force de travail. Les cadres dentreprises ne furent bien des gards que des intermdiaires pris entre deux feux. Les directeurs ntaient pas des capitalistes et nauraient tir aucun bnfice direct rogner sur les salaires pour accrotre le profit. Leur job consistait dpasser les objectifs de production ; et, sous les conditions particulires du systme sovitique, lacclration des cadences ntait pas forcment le meilleur moyen dy parvenir. Mme dans les annes 1930, et y compris durant la priode stakhanoviste, les directions firent en sorte de protger les revenus des petitEs employEs et des travailleurs/euses la chane, afin de prserver lharmonie sociale et politique dans lusine. Pour cela, la manire la plus directe consistait retarder la mise en place des nouveaux quotas, que le rgime relevait par dcret presque chaque anne. Il arrivait par exemple que la direction fasse mine de les avoir oublis ; ou bien quelle applique laugmentation pendant quelques temps pour, ensuite, ramener les quotas des taux infrieurs sous divers prtextes ; ou encore quelle nglige de relever les quotas la suite dun perfectionnement technologique amliorant la productivit. Si tout cela chouait, les chefs dateliers pouvaient galement jouer sur les salaires en autorisant les ouvrierEs falsifier leurs chiffres de production, en les gratifiant de primes pour des tches quils navaient pas effectues ou qui faisaient dj partie de leur profil de poste, ou encore en leur confiant des tches pour lesquelles les quotas taient moins levs afin quils soient en mesure de donner un coup de pouce leur revenu. Effet cumul de tous ces procds : vers la fin de la dcennie 1930, les quotas taient largement dpasss dans la plupart des branches de lindustrie, et les primes accordes en rcompense de ces dpassements en taient arrives reprsenter une part importante parfois lessentiel du revenu mensuel de louvrierE. Aussi bien Khrouchtchev que Gorbatchev essayrent, au moyen de rformes salariales, de renverser cette situation et, par des politiques incitatives, de mettre bas le contrle partiel que les ouvrierEs exeraient sur lexcution de leurs tches. Les dispositifs des deux rformes sont remarquablement semblables : travers davantage de quotas technico-scientifiques , toutes deux cherchrent imposer une intensification de la journe de travail. Une qute qui se rvla finalement tout aussi chimrique sous Khrouchtchev et Gorbatchev que du temps de Staline. Vers les annes 1950, entreprises et travailleurs/euses de lindustrie taient parvenuEs une notion prcise de ce que devait tre le revenu normal pour chaque corps de mtier. Contester ces accords coutumiers aurait entran la remise en cause des ententes passes au niveau des ateliers, ce quoi les directeurs renclaient. En thorie, une telle attaque des pratiques tablies aurait t possible dans un environnement de travail moins imprvisible et si le chmage avait eu la porte dune vritable sanction. Mais la ralit montrait clairement quil y avait trop de facteurs sur lesquels les ouvrierEs et leurs suprieurEs eux/elles-mmes navaient aucune 11

prise et qui pouvaient srieusement rduire leurs revenus, et donc quil fallait protger les salaires. Le mme dilemme ruina les tentatives visant faire jouer les salaires en fonction du respect de certains critres de qualit des produits. Quils y mettent ou non de la bonne volont, les ouvrierEs ne parvenaient tout simplement pas atteindre les nouveaux critres et remporter les primes. Sous Khrouchtchev, lunique branche o lon appliqua strictement la rforme, la construction mcanique, se trouva bientt en crise lorsque les oprateurs/rices de machines-outils dsertrent en masse pour chercher un autre emploi o ils/elles disposeraient de davantage dautonomie. Sous Gorbatchev, la crise fut plus svre encore. La nouvelle agence dtat pour le contrle de la qualit (Gospriemka) avec son suivi rigoureux des produits cra un mcontentement si gnral que cette politique fut abandonne. Dans le mme temps, laggravation de la pnurie de main duvre, ajoute lobligation quavaient les entreprises de sans cesse augmenter les salaires pour retenir leurs ouvrierEs, conduisirent le gouvernement abroger la rforme et, la fin de 1990, rejeter le privilge de fixer salaires et quotas sur les paules des seules entreprises, instituant de facto une totale libert salariale. La question des tractations autour des revenus et de lardeur au travail claire violemment la nature du systme sovitique. Les ouvrierEs navaient pas les moyens de ngocier collectivement mais seulement individuellement ou par petits groupes, par exemple lchelle dune quipe ou, ventuellement, dune section entire. En consquence, ces tractations ne prirent pas la forme dun rapport de forces mais dun change de bons procds o chacune des deux parties se trouvait sous la dpendance de lautre. Toutefois, le pouvoir ntait pas quitablement distribu. Si les directeurs eurent parfois faire des concessions afin de limiter les perturbations dans la production qui auraient pu dcouler de la dmission ou du manque de coopration de certains ouvrierEs cl, ils savaient nanmoins quil existait des limites au moins jusqu la perestroka que les ouvrierEs ne pouvaient pas franchir. De plus, le pouvoir des travailleurs/euses variait considrablement dune catgorie lautre : louvrierE qualifiE ou semiqualifiE, pour peu quil ait une exprience suffisante et une bonne connaissance des mthodes de production, pouvait arracher des concessions que les moins qualifiEs, les moins exprimentEs ou celles et ceux travaillant dans les branches les moins essentielles de lindustrie, nobtiendraient jamais. Cest particulirement frappant dans le cas des femmes, quon trouvait dans des secteurs dactivit leur confrant, et de loin, moins de pouvoir de ngociation que les hommes, et auxquelles, par consquent, churent les emplois les plus durs et les moins bien rmunrs. Grosso modo, cela se vrifia lchelle du systme tout entier.11 Pour conclure, la direction contrlait la distribution de bien et de services indispensables, allant du logement aux rares denres alimentaires et biens de consommation, des sjours en maison de repos aux prestations dinvalidit (ces deux derniers tant grs par les syndicats). Dans une conomie de pnurie, ctait l un puissant levier aux mains des cadres, et cela cra un fort courant de paternalisme contribuant renforcer lapathie politique des ouvrierEs, y compris durant la perestroka.

Conclusion
Lindustrialisation stalinienne a engendr un monde du travail bien particulier, o les travailleurs/euses, dans leurs aspirations aussi bien conomiques que plus globalement politiques, furent mis dans lincapacit daffronter collectivement llite dirigeante ou simplement leur hirarchie dentreprise. Cependant, le caractre bureaucratique et dsorganis du systme, en particulier labsence de rglementation conomique cohrente, permit aux ouvrierEs daffirmer leur opposition directement leur poste de production. On ne parlera pas de rsistance , mais de raction dfensive individualise de la part dune force de travail pour lessentiel atomise et dpolitise. Les travailleurs/euses devinrent une des causes de la tendance long terme du systme au dclin conomique, un fait que Khrouchtchev comme Gorbatchev admirent de manire explicite lorsquils motivrent leurs programmes de rforme respectifs. moins que les travailleurs/euses ne soient amenEs sortir de leur abattement et se reconnatre nouveau dans le systme, aucune avance dans le sens dune plus grande efficacit conomique ne serait possible. Dans la mesure o les privilges de llite dpendaient dune telle rationalisation de lconomie, lexistence mme de cette lite tait menace. Cest pourquoi il est impropre de qualifier le systme stalinien de mode de production . Fonctionnant un tel degr de contradiction interne et dinstabilit, il tait condamn ntre quune forme sociale historiquement 12

phmre. Et, en effet, les rapports de forces politiques qui maintinrent llite au pouvoir gnrrent, au sein du systme de production, un enchevtrement de rapports sociaux qui mena droit au dclin final. Cest un point crucial. Le systme se dtraquait mais ntait pas renvers. Lhritage du stalinisme fit de la reconstitution de la classe ouvrire sovitique en tant que classe (capable daffirmer et de lutter pour ses besoins radicaux) un processus extrmement long et difficile. De timides ouvertures dans ce sens purent tre observes durant la perestroka, mais elles mettront longtemps, sans doute plusieurs gnrations, avant de porter leurs fruits. En attendant, les perspectives pour le capitalisme post-sovitique vont dans le sens dun systme fig, domin par la corruption, dpourvu de toute dynamique de dveloppement. Lalternative ne consiste peut-tre pas tout fait choisir entre socialisme et barbarie, mais, au mieux, entre socialisme et chaos. Donald Filtzer Professeur dhistoire lUniversit de Londres-Est Article paru dans International Labor and Working-Class History, n50, automne 1996, pp. 9-28

NOTES :
En 1930-1931, unE travailleur/euse changeait demploi tous les sept ou huit mois en moyenne ; dans les mines de charbon ou la construction, tous les quatre six mois. Vers 1936, la situation stait stabilise autour dun changement tous les quatorze mois pour lindustrie dans son ensemble, et tous les dix douze mois dans les charbonnages. Dans la construction, le turn-over resta lev durant toute la dcennie, avec en moyenne deux changements demploi par an. Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization, pp. 52-53. Chiffres tirs de Trud v SSSR (Moscou, 1936) et Plan, n9, 1937, pp. 21-122 (Ya. Kats). La svrit croissante du droit du travail peut tre rsume par les quelques lignes qui suivent. 20 octobre 1930 : Interdiction aux entreprises dengager des travailleurs/euses ayant dmissionn de leur prcdent poste (Rsolution du Comit central, Pravda, 22 octobre 1930). 15 novembre 1932 : Les travailleurs/euses coupables dabsentisme seront automatiquement renvoyEs, expulsEs de leur logement dentreprise et privEs de cartes de rationnement (Dcret du Gouvernement, Trud., 16 novembre 1932). 28 dcembre 1938 : Raffirmation des sanctions de novembre 1932 ; labsentisme est dfini comme un retard excdant vingt minutes (Dcret conjoint du Gouvernement, du Parti et des syndicats, Pravda, 29 dcembre 1938). 26 juin 1940 : Labsentisme et la dmission sans autorisation deviennent des infractions pnales (dit du Soviet suprme, Izvestia, 27 juin 1940). Pour une discussion dtaille sur les volutions du droit du travail et sur la manire dont directions dentreprises et travailleurs/euses y ragirent, voir Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialization, pp. 107-115 ainsi que le chapitre 9. Si lon en croit John Barber et Mark Harrison, un million de travailleurs/euses, en moyenne, furent traduitEs en justice chaque anne pour absentisme, et deux cent mille autres pour dmission illgale. Beaucoup dautres encore parvinrent chapper la justice en prenant la fuite, contraignant le rgime les amnistier en 1944. John Barber et Mark Harrison, The Soviet Home Front, 1941-1945 : A Social and Economic History of the USSR in World War II (Londres, 1991), p. 164.
4 3 2 1

Jusqu rcemment encore, avoir un emploi [rabochee meslo] ntait pas quelque chose de particulirement prestigieux dans notre pays. Beaucoup de gens, sachant quils pouvaient toujours trouver du travail dans leur branche, naccordaient gure de valeur leur emploi ou leurs fonctions. Mme si ces travailleurs/euses ne travaillaient pas toujours consciencieusement, ladministration regardait ailleurs, pardonnait leur indiscipline et ne dsirait quune chose : les dissuader de quitter lentreprise, de laisser leur poste de travail inoccup. Cest videmment une des raisons pour lesquelles bon nombre de mesures destines renforcer la discipline du travail sont demeures sans effet. prsent, la situation change peu peu. On commence apprcier le fait davoir un emploi, car lentreprise a maintenant un intrt conomique rduire son personnel. Que cet intrt se gnralise et le/la travailleur/euse se trouvera en permanence face un choix : soit faire correctement son travail et tre indispensable la production, de sorte que la question de son renvoi ne vienne jamais se poser, soit mal travailler et devenir candidat au licenciement conomique. Sotsialisticheskii trud 7 (1989), p. 74 (Yu. Orlovskii).

13

Voprosy profdvizheniya 2/3 (1935), pp. 35-36 (I. Shevelev). Dans la plupart des usines de Leningrad, le travail ne commenait vraiment battre son plein que trente quarante minutes aprs le coup de sirne. Ils sarrtaient galement bien avant la sirne. En juillet, lusine Sovetskaya Zvezda rapporta qu vingt-cinq reprises, quatre quipes au grand complet partirent djeuner une demi-heure avant la cloche. Aprs la pause-djeuner, le travail ne reprenait pas immdiatement mais seulement aprs trente ou quarante minutes. L. Gutman, Rabotat' pol'nykh sem' chasov (Leningrad, 1933), p. 19. Un autre rapport provenant de lusine Lnine de Leningrad mentionne les faits suivants : Ivanov a quitt son travail avant lheure sans autorisation. Grigorev a suivi lexemple dIvanov. En septembre, Gretyukov a t deux reprises en retard de dix minutes. Piskunov, un monteur, se promne dans latelier pendant les heures de travail ; il fait cela durant quarante soixante minutes chaque jour. Pashkevich adore faire un tour dans latelier les mains dans les poches ; et cest peu dire, car chacun de ses tours dure entre dix et vingt minutes. Molot, 27 septembre 1934 ; cit dans Voprosy profdvizheniya 2/3 (1935), p. 69 (I. Reznikovskii). Ce point peut-tre illustr par de nombreux comptes rendus datant de la Nouvelle Politique conomique, celui qui suit provenant dune usine dingnierie de Kolomna, non loin de Moscou, en 1924 : La faible productivit de lusine provient, dune part, dune attitude insuffisamment consciencieuse des lments issus de la paysannerie vis--vis de leur travail. Les ouvrierEs ne passent pas toute la journe travailler, mais perdent normment de temps fumer, parler de la question paysanne, bavarder sur des sujets propres aux gens de la campagne ; le reste du temps ils/elles travaillent avec indolence, attendant la sirne qui annonce la fin de leur travail. Pravda, 14 aot 1924, cit dans A. Rabinovich, Problema proizvoditel nosti truda (Moscou, 1925), p. 143. Rabinovich cite galement un autre article de Pravda selon lequel les ouvrierEs avaient lhabitude de dbrayer une demi-heure avant la fin de leur service pour aller chercher, lire et commenter la presse du jour. Ce phnomne typiquement sovitique porte mme un nom : nekomplektnost (littralement : incompltude), qui dsigne une machine ou un produit dont il est impossible de raliser lassemblage final par manque de certaines pices parfois simples et bon march. Ce problme ne fut pas propre la priode stalinienne mais devint un trait permanent de la production sovitique. Lun des ateliers dusinage de pices pour tracteurs de lusine Kirov, Leningrad, en 1991, avait beau tre trs bien not du point de vue du rendement, des retards dans dautres ateliers lobligeaient tout bonnement stocker les lments fabriqus ; pour certaines pices, ctait la production dun mois entier qui saccumulait. Comme le remarqua la gazette de lusine, les ouvrierEs produisaient uniquement pour lentrept. Kirovets (Usine Kirov, Leningrad), 14 fvrier 1991.
8 7 6

Entretien avec le personnel de lusine dengrais Voskresensk, 9 juillet 1991. Selon dautres employEs de lusine, le stress induit par ce systme engendrait constamment des disputes pour savoir qui reviendrait telle ou telle chose, les perdantEs pouvant parfois abandonner leur poste de travail et rentrer chez eux/elles dans un accs de colre. En outre, les ouvrierEs taient gnralement payEs pour le temps gaspill ces rues sur les marchandises.

Un ingnieur mtallurgiste des chantiers navals de Leningrad expliqua comment il faisait face aux commandes urgentes : Il faut que jaille trouver personnellement le contrematre en mappuyant sur un centre dintrt commun ou sur un service que je lui aurais rendu prcdemment. Ou alors il faut que je lui dise que je vais commander une tonne de mtal si on suppose que jai besoin dune tonne de mtal fondu mais que je signerai un formulaire disant quil men a fourni deux tonnes. Autre exemple, si un jour il mavait refil du mtal dfectueux, jaurais quand mme sign le formulaire disant que jai bien t livr et quil ny avait pas de dfauts, bref je lui aurais rendu un service qui lui permet de remplir ses quotas. Pour le cas o il fallait obtenir le concours dun homme avec lequel on navait aucun lien personnel de ce type, il tait possible de le soudoyer avec de lalcool, une mthode couramment utilise dans toutes les branches de lindustrie sovitique. Entretien avec A. K., ingnieur mtallurgiste, Leningrad, 21 juin 1991.

a ntait pas seulement vrai dans le cas des activits annexes. La modernisation des tches de production proprement dites fut galement bride par le manque de fiabilit notoire des robots et des machines-outils commande numrique sovitiques. Les robots, notamment, taient si chers et apportaient si peu en terme daugmentation de la productivit quune tude estima quil faudrait cinq cents ans pour en amortir le cot. Quand finalement on les retira des chanes de production, souvent par manque de pices de rechange, les ouvrierEs quils avaient vincEs durent reprendre leur poste comme avant. Sotsialisticheskii trud 5 (1990), p. 35 (N. Khrulev, L. Salomatina); I. Ya. Kats et V. V. Pavlychev, Uskorenie nauchno-tekhnicheskogo progressa v ob"edinenii: Opyt lvanovskogo stankostroitel'nogo proizvodstvennogo ob'edineniya im. 50-letiya SSSR (Moscou, 1989), p. 22; Sovetskaya Rossiya, 1er juin 1988; Za sovetskuyu malolitrazhku (usine dautomobiles AZLK, Moscou), 20 novembre et 27 dcembre 1989, 9 juillet 1990. UnE ouvrierE surprisE en tat divresse au travail tait censE, en vertu du rglement disciplinaire, tre renvoyE chez lui. Dans les faits, le contrematre le/la gardait et laffectait aux tches pnibles ou mal payes dont les autres ne voulaient pas. Mais ce mme contrematre se montrait beaucoup plus prudent si daventure lalcoolique tait unE ouvrierE qualifiE dun secteur cl tel que, par exemple, lusinage doutils ou de pices de rechange pour les machines.
11

10

14