Saint George’s College Área de Filosofía

Los juegos masoquistas.
Apreciación e interpretación de la película “Funny Games” de Michel Haneke.

Santiago Honorato 12E

Deleuze incluso entenderá el 1 La presentada es una serie de conceptos contenidos en los estudios de Deleuze. De la universidad de Metz. Siendo asimismo la acción del pasivo como la del paciente. en tanto se sirva de la película y se abstraiga en ella y en cuanto la atracción que siente hacia la mencionada imagen-movimiento le permita antes establecer un contrato de veracidad. aunque difiere de ellas esencialmente. necesaria de esclarecer. por ejemplo. el espectador y su atracción a la película. ésta más bien estaría comportándose como la paciente pasiva de un agente sádico. en primer lugar. no tan solo la interesante tendencia a ocupar las horas ante una TV. 1) el de proyección. No está de más preguntarse si ambas acepciones pueden ser simultáneas. 2 Definición extraída de la Real Academia Española: www. en segundo lugar.1 sino además la definición de cada espectador. sobre el cine: pueden encontrarse en la siguiente dirección. pasividad es la de quién padece.es 3 Ambas citas extraídas de Presentación de Sacher-Masoch. sin cooperar con ella"2. Lo de la intervención del tiempo nace a partir de lo que el filósofo denominara el bloque imagen-tiempo. Claro que éste no es en ningún caso un fenómeno físico. suficientes para quebrar cualquier principio de superioridad que pueda alejar al espectador de la misma. la víctima en estado de coma que es violada. pero la cuestión es demasiado vaga. su des-orden. Ante la supuesta idea. ¿Cómo.fr/enseignements/autres_enseignements/deleuze-esp. su extracción es lo que me permitirá aclarar el asunto del subtítulo en lo que respecta su supuesto masoquismo. porque significa la rendición del espectador (ahora tornado cinéfilo) a ese el objeto de su atracción. ¿Funciona? Tan solo sí se utiliza la palabra “padece” como sinónimo de recibe. Pero esta definición suscita un problema: ¿no es el masoquismo propiamente un deseo? ¿Acaso el masoquista no colabora con su tortura? Claramente el masoquista no recibe como recibe. http://fgimello. La cuestión se resuelve si admitimos que en el individuo hay “una proyección propiamente masoquista según la cual una persona exterior debe asumir el papel de sujeto”3. ni siquiera consciente. pues explicita la imagen y es todo el tiempo idéntica. en Francia. Aun así encontramos en el masoquista “un estadio pasivo: me castigan.109 . o un año. que es igual en ello a quién “disfruta” y también recibe. su intervención en el tiempo. intelectual y emocional. en su deber de asumir la actitud del cinéfilo a la hora de ver cine. inclusive los que no ocuparan más que unas horas tan solo a lo largo de un mes. que no necesita del deseo del otro para obtener placer. esencialmente se definiría la pasividad en ese caso? Como la acción de recibir y no colaborar.htm.free.rae. de si el masoquismo es propiamente un fenómeno pasivo. En esto hay dos conceptos de suma importancia.-. puesto que solo se atiende a desórdenes gramaticales y no a las definiciones esenciales. Reconozcamos una actitud en la cinefilia. una cercanía entre el espectador y la obra -similar a la de la literatura o el teatro en un aspecto. opuesto de forma a la actividad. Definiendo esta pasividad como la situación de quién “recibe la acción del agente. El contrato es de especial importancia. Lo frío y lo cruel. me pegan…” que de ningún modo se representa como actividad. bajo la influencia de la pantalla o el telón del que se proyecta la famosa imagen-movimiento: su composición inmaterial y su aglomeración de líneas geométricas y líneas de luz. pág. Pero antes vale detenerse en ciertas nociones especialmente útiles. Más allá del chiste. que se basa en la noción de que el “sujeto que pega” no es en realidad un agente sino una proyección del propio individuo y su deseo de “ser pegado”. que es la acción del agente. Gilles Deleuze. sucesor del bloque imagen-movimiento. establece. de su deseo.El masoquismo del cinéfilo.

yo me concedo mi fantasia en la película. Aquí el objeto es la película. 1958 . es un mero elemento). solo que a la inversa: el “deseo 4 Una breve definición del yo y el superyó freudiano: el primero abarca todos los aspectos de la personalidad consciente e inconsciente que se sitúan como ego. se subjetiviza la acción del compañero activo. ella y sus personajes sufren. y por ello. masoquista e interpasivo en el cine. se planifica una fantasía. el acto masoquista del sujeto puede entenderse como interpasivo en cuanto ejerce una traslación de su pasividad a la película. y el deseo nace de ninguna otra parte que del sujeto: “Decir a alguien: deseo a Usted. Esto puede ser muy confuso si seguimos la equivocada noción del masoquista como quién padece. Pero el acto del sujeto propiamente tal es también uno pasivo. no se toma ese trabajo. además puede entenderse como un ideal del yo a partir del colectivo. que le soporte en mi lugar”5. incluso intentando retrasar lo más posible la aparición de cualquier agente. y le fascina. Y si implico lo Otro en mi fantasia fundamental. se prepara un contrato. El segundo es el límite moral del anterior. No obstante nada de esto contradice el acto masoquista del cinéfilo. decirle: lo implico a Usted en mi fantasma fundamental”7. y abarca los espacios de conciencia moral y la crítica al yo. erotizo mi deseo a través de la película traspasando mi pasividad a la misma. Su estrategia es “que asume la posición de un puro instrumento en el goce del otro”6. ese es su objeto. (…). identificación del elemento por parte de uno. permitiéndome ser activo mientras el objeto interpasivo sufre por mí. es muy precisamente. o incluso de como quién goza. el autor comprende la noción de goce como una especialmente pasiva. aquél “Usted”. Y esto representa una segunda noción especialmente útil: la interpasividad. esa evolución y esa muerte de manera que el mismo llega a experimentarlas. y en él está la forma de un objeto que sufre: yo me reduzco a ser un observador pasivo y fascinado de la escena en dónde yo (en el objeto) soporto pasivamente” De esta manera. Esto se diferencia del yo ideal (que Deleuze nombrará en su libro “Presentación a Sacher-Masoch”) que es el ideal del ego. sufre. este retraso es provocado por el deseo. pues su esencialidad planificadora fracasaría ante la de este último). a la hora de entrar y sentarse en la butaca: Se sienta. es que en él yo me veo. 7 Seminario de Jacques Lacan. mueren. masoquista. y se suscita de la fantasía. y eso nace de mi líbido. pues su propia identificación del sufrimiento es también un efecto de su fantasía. de manera que el supuesto agente en realidad pertenece al masoquismo como elemento dramático (de ahí que el masoquista no tolere sumirse a la acción de un sádico. esa es su actividad. goza. mi acción se reduce a la mera fascinación. por él o de los otros. me implico en el objeto. de Slavoj Zizek. La fantasia es un deseo. “lo intolerable en mi encuentro con el objeto. de Slavoj Zizek. simplemente actúa. agonizan. gozan. el sujeto interpasivo no goza. evolucionan. yo.masoquismo como un acto del yo contra el superyó4 freudiano: el uno subordina al otro de manera que sirve a los propósitos del primero. Todo esto es rentable a la hora de comprender la actitud del sujeto. y de esta manera le concedo mi pasividad. de Slavoj Zizek 6 Del articulo El Sujeto Interpasivo. Aquí quizás reside un problema. se realza el único protagonismo del individuo (la figura pegadora proviene del individuo. puede bien ser “Otro”. La cuestión está en que el masoquista desea. catarsis. El deseo y su representación. pues se fascina de ese sufrimiento. 5 Del articulo El Sujeto Interpasivo. relacionado con el supuesto sujeto “que pega”. En el Sujeto Interpasivo. pertenece al contrato masoquista. se emocionan. definida como el “yo concedo el goce al otro. 2) El concepto de quién toma un papel. en el caso del masoquista. Zizek hablará de la especial fascinación del individuo a la hora de observar la acción pasiva que ha trasplantado al objeto. claro.

lo exterior aparente o lo trascendente superior. escrito y pronunciado por Slavoj Zizek en el museo de Arte Latinoamericano de Buenos Aires. los personajes no están desarreglados ni la cama desecha. Cap: ¿Cómo hacerse un cuerpo sin órganos?. en la atracción de el hacia el objeto y hacia su fantasía. Gilles Deleuze. 10 Presentación a Sacher-Masoch. Retomaré este punto más adelante en el ensayo. intenta. en parte manipulada por la película. en el articulo “Los órganos sin cuerpo de Hichtcock”. que desea manipular al espectador? La respuesta es negativa. que ésta actividad se mantenga en un espacio de constancia: Un ejemplo de esto es la antigua costumbre de Hollywood del “fade-to-black” que sucede en escenas de potencial erótico. Lo que queda de nosotros es tan solo el deseo. es bastante probable que su fin quede absolutamente limitado a la variedad de ideas. Este “supuesto saber” nace de la fantasía del individuo. 8 Capitalismo y Esquizofrenia. porque en ningún caso representa al sujeto como el agente. y no solo eso. pero nosotros “sabemos” que los personajes tuvieron un acto sexual de algún tipo. se sufre en orden de mantener un deseo. éste. Lo interesante aquí. ya que si bien el individuo sí puede gozar en el orden de lo pasivo. el cineasta ser un sádico. Estoy al tanto del hecho de que se ha dicho “hacer sufrir” y nunca “hacer gozar”. se inscribe voluntariamente a ser objeto de la manipulación pura. y en consecuencia ya no relaciona con ningún criterio exterior o trascendente”8. ¿debiera. la excitación del individuo recae siempre en la libido. al fin. ¿Por qué? Porque estimula su fantasía. deseo que te hagas sufrir”. haciendo uso de una fantasía. Deleuze hablará de los cuerpos sin órganos como campos consistentes del deseo. no lo hace para obtener placer. de hecho. si el espectador en su contrato se vuelve masoquista a la hora de ser un cinéfilo. si su intento es el de la adquisición de poder en esa manipulación. Aquél objeto que recibe por él es enrealidad una farsa: la película no goza ni no sufre. obteniendo placer con ello. que el sujeto busca constantemente. hemos de entender la naturaleza del contrato de veracidad emocional e intelectual que firma el espectador. lo des-órganiza y lo lleva a lo esencial. y esto se da a confusiones con el concepto. 2003. se logra con la sumisión a otro elemento que nos posee.que me hagas sufrir” se transforma a la hora de trasladar el objeto subjetivo a un tercero. masturba su deseo. pág 162. erotiza su deseo y lo hace sufriendo. pero siempre engendrada por él9. y le fascina. Este deseo en tanto. por complemento lógico. “en ti sufro. la situación del cineasta es de herramienta de la fantasía del espectador. y el cinéfilo utiliza el mismo lapiz a la hora de sentarse: Se sienta. y si tampoco lo hacemos nosotros de manera real. La situación del cinéfilo no difiere de ninguna de las otras filias. “jamás un verdadero sádico soportará a una víctima masoquista (…) Pero tampoco un masoquista soportará a un verdugo verdaderamente sádico”10. Se encierra en una farsa y se deja manipular. La energía sexual se aprovecha de la interpasividad del espectador para ejercer su dominancia en la máquina. sufre. Y aquí. Gilles Deleuze. Pág 44 . Ahora bien. el fin del deseo es mantenerse en la inmanencia. interesantemente. con el fin de escapar (o cambiar) de la carencia interior. y fantasías. por él o de los otros. al reaparecer la imagen nada a cambiado. como si todo lo que fueramos a ver en una película sea sufrimiento. que “no carece de nada. 9 Este ejemplo es ilustrado. junto con otros varios. que existan en el público. el sujeto transige porque no quiere hacer nada más. Así. Esto es porque existe una diferencia determinante. en primer lugar. un campo de esencialidad. lo ansía. es que en cuanto el masoquismo del cinéfilo. Para esto es que el masoquista firma su contrato con la matresse. tan solo nos queda sufrir en lo virtual. De ninguna forma es un acto sádico. en el sentido de que ha traspasado su pasividad al otro y ahora tan solo “se fascina”. dicha complementariedad no existe. acepta esto y es más. y siguiendo lo planteado por Deleuze.

cuya proporción de éste suspenso llega a ser incluso incomoda en ciertos aspectos. y sugiere aún una ambivalencia irónica entre lo divertido y lo perverso propiamente tal. colectivo. y con relación con sus víctimas. Paul admite que no golpeó la pelota con su palo. saben perfectamente su función. en donde en realidad el individuo estaría siendo un interactivo. forma que he visto. empero. pero como ya se ha señalado. Esto puede ilustrarse por ejemplo en lo que sucede cuando una película es demasiado obvia: su mecanismo no consigue mantener la libido del individuo en alto. Éstos. no es de ninguna manera un agente activo en las actividades de los protagonistas. Paul gira su cabeza. Esta es. aunque su fantasía se mueva en un esquema sádico. Mientras con ella juega a “Frío y Caliente”. Siguiendo el hilo de lo anterior se podría incluso crear una escala de valores de acuerdo a aquél suspenso de la fantasía del cinéfilo. No puede discutirse. Esta complicidad se irá volviendo más fuerte a lo largo de la película. en donde se compara con Foucault y sus dispositivos de poder. sino bien forzados. El cinéfilo es masoquista. . pero vale hacer una diferencia. que generan líneas de fuga en el sistema. a mi gusto. No sucede así con la traducción hecha para Argentina y México: “Juegos Sádicos”.Esto significa que la acción del cineasta nunca engendrará una revolución exitosa mientras se nutra de “sus” propias ideas. es comprensible que se entienda como tal en cuanto vemos que los personajes de la película son activos. cuánto más se le haga desear. Retomemos el masoquismo de éste en una película especialmente manipuladora dirigida por Michel Haneke. pero no específica la naturaleza del juego. pues el sádico no debe nunca ser forzado. En lo que respecta la interactividad. trasladando la acción al otro. mucho más devastador. incluso si se pusiera de lado de los sicópatas. ha sido utilizada por algunos. este primer punto hace la alusión de un público realmente sádico una alusión imposible.11 De los “Juegos Sádicos” a los juegos masoquistas. más apreciará este el acto manipulador. que los juegos de Peter and Paul (los nombres son de la versión estadounidense) son en sí mismos. Pero lo sujestivo del título tan solo existe si se traduce de forma literal: “Juegos Divertidos”. 12 En la versión austriaca es en realidad un guiño. Su solo titulo ya desprende una perversidad. las ideas deben estar en el cinéfilo. e invita a Ann a descubrir que fue. si se ha visto la película. pero basta describir la primera escena que nos lo ilustra. Manteniendo su sarcasmo hasta aquél acusador final. 11 Me baso aquí en las ideas presentadas por Deleuze en su “Deseo y Placer”. Claro que la sonrisa también podría tomarse como una invitación hacia nosotros los espectadores a ser parte del juego sádico. y por unos segundos nos dirige una de sonrisa12. y no cumpliendo con el plan. se aburre. el individuo protesta. Pero es necesario notar que como espectadores de la película no somos invitados a ser sádicos. el espectador en este caso no entra en ningún tipo de sadismo. por su parte. ellos no actúan como propiamente tal lo haría un agente. sino otra cosa. su placer y su actividad se pone siempre de lado del forzar. Funny Games. luego de que los jóvenes hayan golpeado a George. que no solo atribuye inmediatamente una perspectiva determinante a la hora de ver la película. sino que ésta contradice aparentemente aquél planteamiento sobre lo masoquista del cinéfilo. tan solo una cuestión de puntos de vista. juegos especialmente sádicos –y esto es probablemente lo que motivo ese título tan apresurado–. reclamando que las contra-estrategias ante el plan del poder serían los dispositivos de deseo.

son los componentes de un Cuerpo sin Órganos. el conjunto de elementos masoquistas que representan el drama para mantener nuestro deseo consistente. Siguiendo esta lógica no es tan extraño afirmar que los juegos sádicos de Peter y Paul. es el juego o la trama. de puntos de fuga. El deseo. cap: ¿Cómo hacerse un cuerpo sin órganos?. su goce es la carencia de gozar en la vida. habla de desterritorialización. El des-organismo tras la des-organización. Empero todas esas cosas son al mismo tiempo farsas. Funny Games es una película especialmente interesante en este sentido. sino en como mantenerlo. Se da un giro a la situación. Ellos son los que han firmado el contrato y ahora representan nuestra “matresse” golpeadora. Deleuze encontrará tres estados que bloquean las intensidades. el contrato masoquista. aquél objeto es la película en sí. Seminario inédito. es el logo moral que nos regala. “ya no es para nosotros un “pleasure-seeking” (búsqueda de placer). y son pacientes de la representación en tal. 1) El deseo es carencia. lo esencial: Un verdadero des-organismo. 3) El deseo es Ideal. entendamos. que sirven como un “salir de sí”. Son. un concepto. más bien es una práctica. Se consolidan como pasivos ante la película en cuanto esta como totalidad es una que agoniza y se envuelve en el contrato interpasivo del espectador. que subjetiviza y añade significaciones. son en realidad juegos masoquistas. El deseo y su interpretación. Sobre lo que son aquellas intensidades. sino que la manipula. Éste se valdrá de lo que sea para mantener el deseo en el campo esencial. junto con la familia supuestamente “víctima”. finalmente se da cuenta de que el deseo está inscrito en un goce imposible.14 Este es el objeto. al contrario de los placeres. 1958. es la emoción que nos causa. pero convierte eso en el Ideal. un conjunto” (…) “los órganos solo aparecen aquí como intensidades puras”. que vendrían a ser ese volver al yo. destructor del organismo. como se expresa Fairbain. No hay una moralidad ni hay una emoción directa. Pags: 157 y 158. buscaba un objeto. 2) El deseo es placer. De ningún modo es una noción. Había dicho que el deseo había mutado. que manda. . no hay una verdadera trama. tengan como fin aquél mismo conjunto de intensidades que conforman un CsÓ. Es correcto. Gilles Deleuze. de señalar que ésta película. aquí el sujeto se dará cuenta de que lo que colma el deseo es el placer. pero descubre que aquello externo que le da placer es aparente. no solo toma la actitud de entre al deseo del masoquista. ¿Pero cuál es ese objeto? Podrían ser muchos. la película es un todo. bajo lo preceptos de Deleuze. ligado tan solo a las intensidades en un espacio lejos de la carencía. su carácter de farsa voluntaria se convierte en un omnipotente. la imanencia. esto y todo puede el bloque 13 Jacques Lacan. Pero para los Cuerpos sin Órganos de Deleuze la cuestión no radica en como colmar el deseo. hay tan solo intensidades. la verdadera intensidad se encuentra en el deseo mismo y en su plan de consistencia.ellos representan. esto le llama a buscar dentro de sí algo que no encuentra. el organismo que ordena. es un “object-seeking” (búsqueda de objeto)”13. y probablemente todas. nace de su negatividad y se bloquea. el sujeto descubre que nace de la carestía. se castra. siempre que se entienda su complicidad con el cinéfilo. 14 Citas de Capitalizmo y Esquizofrenia. Y éste último es su verdadero enemigo. lo obvio. ello le provoca la idealización. “es no-deseo tanto como deseo. ya no buscaba placer.

el plano y la luz. Haneke lo dirá en una entrevista: “es una película que ves si necesitas ver una película así. como un reflejo de esa primera escena en la que vemos a lo lejos a los asesinos y a una otra familia. El resultado es especialmente estimulante. si no se siente a gusto en su deseo. Paul nos mira. pero no sucede… ¿Qué era lo que sabiamos? La existencia de un fantasma. es declararle la guerra al organismo ya tajantemente. cargan una escopeta y cuantan hasta treinta y cinco. hemos llegado al campo de imanencia. sino en mantener una eminencia fuera de la interpretación organizada. que asimismo tampoco pide socorro. y nuestra complicidad y nuestro deseo están ya en un proceso des-organizador radical. son intentos de escape que. con la escena inexpresiva en la cocina. Rezarle a Dios. si no lo necesitas. Es verdad que tanto como a Ann. se regociga. La cosa ya no está en obtener un significado. hay un hombre con ellos. y sin preámbulo. o parece mirarnos.Imagen-tiempo. Paul y Peter han apostado por la muerte de sus víctimas. mientras las imágenes-tiempo excitan nuestro deseo. Pero no sucede nada. Quisieramos que la mujer les gritase. Las escenas que ocurren entre ese tiempo poco importan de substancia. Esto es importante. Pero nos hemos quedado. nos quedamos impávidos. De hecho. el bloque Imagen-movimiento. ¿Qué es lo que queremos? Nada en realidad. Sollozos de la madre pues han matado al niño. Incomodamente. si nos movemos bajo el razonamiento de Debord. Fuera de poder disminuir la tensión con un suspiro. sin retraerse. la pregunta propiamente tal está dirigida a nuestro deseo. y quizás aún ni nos damos cuenta de que se había asomado un espectro. ya estamos fuera de la significación. Ann les recoge. Y se quedará así por un tiempo: los asesinos se van de pronto. de cualquier organismo. aquí además es probable que el cinéfilo. se nos ha mantenido en el lugar del deseo. todo lo demás ha quedado extinto. el plan del deseo se ha resuelto. son inútiles. De pronto. de una fantasia. termine por marcharse. nos ha de frustrar la situación. en la escena en la que Paul pide a Ann que se desvista. un contraataque. ¿Que ha pasado? No es que se nos muestre que en realidad no se puede hacer nada. Toda empatía se nos ha despojado con la pregunta cordial de Paul. Estamos trazando un plan de consistencia. nosotros comprendemos que la pregunta no va dirigida ni a nadie en particular. cuando la película es la Omnipotente. Y es aquíen donde quizás se marca el punto definitivo para entrar al campo de imanencia. más a nuestros gustos psicoanalíticos. para nada amenazadores. o su propia máquina des-organizadora. La escena en que llegan aquellos vecinos en el velero. “sabemos” que está a punto de ser violada. Y eso y todo lo suscita el deseo del cinéfilo. Del des-organismo a la des-organización. cinéfilos que miramos fascinados. sin tapujos. y también sabemos que no podremos responder de ninguna manera. se ha extirpado de órganos. te irás”. Incluso cuando nos obligan a rezar (“nos” porque ya somos lo mismo con lo que sucede en la cinta). ella lo hace. Pues aquél cuerpo . como ya hemos comprendido. pero nuestro deseo crece. sin lucha. nos absorvemos. Nuestro corazón late más fuerte. Vemos a Paul buscando algo que comer. la suscitación de nuestra fantasia se basa en que se ha logrado que consideremos su regreso un acto predeterminado. es su propia maquina alienadora. ante su pregunta de si quieren algo suena el disparo. se nos muestra que en realidad no deseamos que ellos hagan algo. y nos pregunta si apostamos que estás tienen alguna posibilidad. se le atrapa y de nuevo vemos a las tres víctimas en el sofa con sus asaltantes sentados al frente. les pidiese ayuda. Funny Games es un fiel tipo de este fenómeno. y por ende. y no vuelven hasta en varios minutos luego. quizás un sollozo. De pronto deciden que han de seguir con la apuesta. nos mantenemos a la expectiva. trasplantados. Georgie no ha conseguido escapar. Pero es eso mismo lo que nos llama al campo del deseo: lo que importa en esos momentos es nuestra líbido. amenazandola con dañar a su hijo Georgie. no se nos ha dado el placer de disgustarnos viendo una horrible escena de una violación.

de explicación. nos aliviamos. Esa vuelta al orden termina por cerrar la forma en que se configura el sistema masoquista. Hace unos minutos se nos ha preguntado si era ya había sido bastante. si eliminase toda clase de placer. para “entender” la película y para escribir esta clase de ensayos. es difícil pensar en un verdadero “ending” en ese momento. pág: 167. ni siquiera lo significamos. aterrizador: nos grita a la cara. pues aunque siempre se dispone del deseo no le es posible. En fin. pero también todo lo que está organizado y es organizador. Gilles Deleuze. cuando Paul obliga a Ann a rezar. Hemos trasplantado nuestro ser pasivo al objeto y hemos cultivado nuestro deseo. y como sucede en la mayoría de las películas con un guión plausible. sucede algo prodigioso. Estamos en el órgasmo fuera del organismo. el gusto no es siquiera de la curiosidad. es el Yo. Quisiera que nos detuvieramos a admirar esto desde la perspectiva que he estado inculcando todo este tiempo: somos cinéfilos. muchas veces nos reterretorializamos con un poco de placer. lo utilizamos para generar juicios. claro que muchas veces terminamos a lo largo de la cinta. (…) es todo. nos ha fascinado. hemos firmado el contrato manipulador de la Imagen-Tiempo. todo lo que es susceptible de interpretación. incluido Dios”15. Gilles Deleuze. experimentamos el climax. Somos cinéfilos masoquistas. en lo que atrás llame nuestro órgasmo fuera del organismo. claro que todavía no llegabamos a aquella duración característica de la “featured film”. Rezamos pero no creemos ni interpretamos. por unos cuántos minutos.con órganos “(…) es el organismo. pero no somos parte de ello. Lo que a mi gusto hace de esta cinta una tan extraña recae justo en esta parte. Pero aquí. reterrerorizamos (utilizemos los conceptos de Deleuze: antes había utilizado desterrorizamos) al placer y al organismo. Y apenas después de que Ann disparáse a Peter. pág: 166. “Fast-Rewind” a un mundo de órganos. rezamos. Pero lo radical no ha terminado. Obtenemos el placer de ver como uno de los asesinos es por su parte asesinado. el cineasta. eyaculamos. por último. Como si retuvieran la salida justo en la punta. ¡Eres un masoquista! ¡Un cochino! Y nos 15 Capitalismo y Esquizofrenia. reteniendo el suspiro. todo lo que es memorizable bajo la forma de algo que recuerda a otra cosa. Ahora bien. lo somos cada vez que entramos a un filme. se lo había preguntado antes a Ann y a George: “¿Es suficiente?” No sabemos responder. el sujeto. también es la significancia. Paul toma el control remoto y retrocede la escena. social o histórica. aquél unico suspiro. en el momento que Paul toma el control y retrocede la escena. hemos entrado en el cine y nos hemos sentado en la butaca. . es cierto que el hecho de que las películas nos presenten a los cinéfilos estos pequeños relajos es bien una forma de mantenernos al tanto de las unidades del organismo que debieran tambien de importar. la persona. soportamos las torturas de nuestra líbido solo por verle crecer. ni le serviría. la película. y todos los sentimientos correspondientes. destención organizadora) nos ha sido despojada. Esta magistral táctica no representa ya un elemento masoquista. Lo pregunta Paul mirando a la cámara. Como era de esperar. sino uno moralizante. cap: ¿Cómo hacerse un cuerpo sin órganos?. individual. “hay que conservarlo para sobrevivir”16. nos lo permite. cap: ¿Cómo hacerse un cuerpo sin órganos?. aquella única eyaculación (relajación muscular. 16 Capitalismo y Esquizofrenia. todo lo que es significante y significado.

Luego termina. Lo masoquista queda demostrado en un enérgico intento humanizador. retenidos. Ingmar Bergnam ya lo había hecho. tal como nosotros. que termina con lo que ha sido una experiencia tan desde el deseo y su estimulación. con un órgasmo a medias de hacer y una eyaculación retrógrada. despertadora. exclamando: ¡Que película tan formidable! . vuelta hacia un retroceso hacia los órganos. La violenta desalienación que sufre el sujeto es exquisita. precozmente. pero eso no es lo realmente importante. no es nuevoa en cuanto al acto. manchados de deseo desparramado. Bertol Brecht ya lo había hecho. Allí nosotros. devueltos a la realidad con aquél acto tan irrealizable. hasta podría decirse que toda la película fue hecha tan solo para llegar a aquella última escena.pasa un espejo para que por un segundo vislumbremos la sensible intensidad que habíamos logrado. cuya forma alarmante. de pronto despojados del orgámo.

Articulo de 1998. Gilles Deleuze.fr/enseignements/autres_enseignements/deleuze-esp. Barcelona. París. film de Michel Haneke Referencias. film de Michel Haneke. El Sujeto Interpasivo. Traducido por Javier Saéz. Seminario Inédito de 1958. Slavoj Zizek. de Minuit. Funny Games U.com/watch?v=U5lbMdAuRoQ Concepción de Deleuze sobre el cine: http://fgimello. Amorrortu. Traducción de Irene Agoff. 1995. Ed. Slavoj Zizek.htm .Bibliografía. Los Órganos sin cuerpo de Hitchcok. Buenos Aires.youtube. de Minuit. Funny Games (1997).S (2007. Presentación de Sacher-Masoch. se puede encontrar en esta dirección: http://www. Gilles Deleuze. El Deseo y su Interpretación. Gilles Deleuze. Con versiones modificadas de: Rizoma (Ed. Capitalismo y Esquizofrenia. 10). de Minuit 1976) y ¿Cómo hacerse un cuerpo sin órganos? (Ed. Entrevista a Michel Haneke. Clases 1 y 2. 1967 Deseo y Placer.free. lo frío y lo cruel. Síntesis. remake). Jacques Lacan. 2001. Seminario de 2003.