You are on page 1of 47

LA INVESTIGACION SOBRE TELEVISION

EN MEXICO 1960-1988
(UN ACERCAMIENTO DESCRIPTIVO)

Enrique E. SánchezRuiz

Introducci6n I
Un objeto complejo "
En este trabajo nos proponemos hacer un análisis descriptivo de los
estudiosque se hanrealizado sobre la televisión en la República Me-
xicana. A partir de una muestraamplia de documentosde investiga-
ción sobre la televisión en México, que especificaremosdespués,
pretendemosaquí trazar las principales tendenciassobre estaáreade
indagaciónsocial en nuestropaís: desdelas tendenciasde crecimien-
to a través del tiempo, hastalas distribuciones y tendenciastemáticas
I y por líneas de investigación prevalecientesdurante las casi cuatro
décadasdesdeque la industria televisiva se estableció en México, en
1950.
En apariencia, la televisión es un objeto no problemático de
análisis: para el espectadorcomún, es un aparato electrónico más o
menossofisticado, del cual emergenimágenesy sonidos,que se con-
vierten en ídolos, mitos, simple compañíao pasatiempoy que tiene
un cierto glamour. Sin embargo, en su operación social amplia la te-
levisión llega a ser un subsistemasocial complejo, con múltiples de-
terminaciones, articulaciones y consecuenciasde diversa índole. La
televisión puede constituir una fuente importante de poder: de poder
cultural, pero también político y económico. Asimismo, la TV puede
constituirse en una fuente social básicade información o desinforma-
ción, de invención y asunciónde identidadesy distinciones,de sueños
e imaginarios, tanto individuales como máso menoscolectivos y por
lo tanto de "construcción" de realidades,de consensoo disentimien-

51

to y en consecuenciade cohesióno disgregación grupal o social, en
fin. Hemosbuscadoaquí rastrearlos estudiosacercade susurgimien-
to, desarrollo y consolidacióny susmúltiples determinantesy formas
de desempeftosocial, cultural, ideológico, psicológico, político, eco-
nómico. Enseguidadamos cuentade la real complejidad de la televi-
sión como objeto de investigación social, en términos de cómo y des-
de cuántospuntos de vista se puedeinterrogar.
Hay muchaspreguntasque se puedenhacersobre el surgimien-
to, la existencia y consecuenciassocialesde la televisión en una for-
mación social determinada:primeramente,cómo nace y se desarro-
lla; en qué condicioneshistóricas y estructurales(económicas,políti-
cas, cultural-ideológicas), nacionales y extranacionales, que inte-
ractúan con biografías individuales, en coyunturas concretas.Cómo
se genera,en interacción con tal contexto, una conformación institu-
cional máso menosestable,de la que a su vez surgenmodelosde or-
ganización y modos de producción específicos,a la vez que modos
de articulación (encadenamientos)particulares con las instituciones
y estructurassociales,políticas, económicasy culturalesmásamplias.
Cómo evolucionan, cambiano permanecenlas instituciones televisi-
vas y susrelaciones más amplias, a la vez que contribuyen o no a los
cambios o permanenciassociales, a diversas escalas.Se puede uno
preguntar, dentro de las instituciones televisivas mismas, qué desa-
rrollos concretos definen los modelos de organización y modos de
producción, y por lo tanto determinanlos procesosespecíficosde pro-
ducción que ocurren al interior. Cómo se conforman socialmentees-
tas organizaciones:de qué gruposo clasessocialesprovienensuspro-
pietarios y cuadros directivos; cómo ocurren los procesosde capta-
ción, socialización y profesionalización de los trabajadoresde la in-
dustria en sus diferentes niveles: gerenciales,técnicos, artísticos, de
apoyo, etc. Si segenerany en esecasode qué forma, "ideologías pro-
fesionales" y/o ideologías o subculturas particulares a los diversos
gremios que participan, cómo se relacionan con otras ideologías so-
ciales o subculturas y cómo inciden en la conformación de los pro-
ductos culturales finales (los programas,las noticias, los comerciales,
etc.). En fin, cómo sucedenlos procesosconcretosde producción de
los mensajesy cuáles son sus determinaciones,inmediatas y media-
tas, es decir, cuáles son y cómo son los procesosde producción de
sentido televisivo. Es útil conocer tambiénlos mecanismosde retro-
alimentación y control-tanto en un sentidocibernético como políti-

52

co- utilizados por las diversas instanciasque tienen que ver con la
producción y puestaen circulación de discursostelevisivos (desdelas
empresasde televisión mismas, pasandopor las publicistas y anun-
ciantes, hastalos otros tipos de emisorasy mediadoresde la informa-
ción y el sentido, tanto de la sociedad civil como gubernamentales).
Cómo se puede constituir la TV en un recurso de poder (cultural,
político, económico); cómo y para quiénes,se utiliza tal poder. Asi-
mismo, es convenienteindagar los procesostanto técnicoscomo cul-
turales de difusión, circulación, recepción y apropiación (y eventual
refuncionalización) de los mensajestelevisivos.
Hay que inquirir sobrequé dicen y cómo lo hacenlos mensajes
de la TV: cuál es su constitución estadística,semiótica,etc.; desdelos
grupos más amplios de mensajesen la forma de programacióny "ba-
rras de programación", hastasu configuración en géneroso formatos
particulares, estructuras narrativas, relatos, agendas,repre-
sentaciones.Mediante los diversos tipos de programas,qué formas y
contenidosespecíficosse transmiten;qué hacesde contenidosse
constituyen,conformandoestructurassubyacenteso "mosaicos" cul-
turales, de índole ideológica o no. Si ocurren y cómo formas de "me-
diación estructural" que implican una ritualización alrededorde los
formatos y relatos de los programastelevisivos. En fin, cuálesy cómo
sonlos discursossocialesde la televisión, sus estructurassemióticas
y operacionesdiscursivas.Qué cambia o permanecede todo lo ante-
rior y por qué.
Por otra parte, cómo ocurren los procesosde construcciónde
sentido alrededoro a partir de los mensajesde la televisión, una vez
que éstos llegan a sus diversos públicos. Cuáles son sus "efectos" a
diversas escalas(sobre los receptores en lo individual, en grupos y
clases, en regiones y sobre la sociedaden su conjunto, pero también
a diversasescalastemporales).Cómo se reciben, se reconoceny son
apropiados diferencialmente tales mensajes;cómo se usanla infor-
mación y las significaciones sociales por parte de auditorios que vi-
ven en condiciones sociales diversas. Podemosinterrogarnos sobre
los efectos y usosde los mensajestelevisivos en tanto formas de di-
versión y entretenimiento, de evasión o catarsis, de enseñanzay
aprendizaje, en relación con la movilización o la inmovilidad socia-
les, etc. Algo que se propuso mucho durante la décadapasaday que
ahora tiende a descartarse,sin haberseestudiadosuficientementede
maneraempírica, concreta, es la relación de los programastelevisi-

53

vos conla o las ideologías, dominanteso no, y su impacto real en ese
público múltiple y diferenciado de la televisión mexicana.Creemos
que antesde tirar al cestode la basuraesta problemática,convienees-
tudiarla muchomás aún: es decir, no sabemosa ciencia cierta cómo
ocurrenlas influencias del medio en los procesosde semantización,
o mediacióncognitiva, es decir, en la construcciónde (sentidosde) la
realidad mediantelas representacionessocialespropuestas:a la vez.,
cómo estosprocesos tienen que ver con la configuración y continua
reestructuraciónde ideologías y culturas dominantes(o por lo menos
predominantes)y de las culturas e ideologías popularesy/o subalter-
nas, cómo,en suma, seconstruye y reconstruyehistóricamentela he-
gemonía.Todasestasdimensionesde la recepción,reconocimientoy
apropiaciónde los productos culturales televisivos tienen condicio-
nantesy consecuenciastanto de orden social-cultural como psicológi-
co, más o menos individual, que es conveniente conocerpara tener
una comprensiónmás completa del fenómenode la televisión. Es de-
cir, dependiendodel problema concreto de investigación, es válido
adoptar una escala social o temporal determinadapara contribuir al
entendimientode cómo opera la televisión en una formación social
compleja como la mexicana.Etcétera.
Hemosvisto, pues,que como objeto de indagaciónsocial la te-
levisión es construible como un objeto complejo, con diversos tipos
de determinacionesy a su vez con diversasformas de operaciónen el
seno de una formación social concreta.Lo másprobablees que noso-
tros hayamosolvidado algunasdimensionesde lo anterior y pregun-
tas susceptiblesde hacerse,lo cual es una pruebamás de su comple-
jidad. Por ejemplo, la dimensión regional no ha sido tenida en cuen-
ta en la lista anterior de preguntas.Incluso la regionalización misma
es problemática: para algunasdimensioneses convenientela sola re-
gionalización geográfica,pero otras posiblementese esclarezcanmás
si se regionaliza por criterios culturales, o económicos,o políticos.
Seráel objeto de reflexiones y teorizacionesposterioresel ver si exis-
te una manerade construir a esteobjeto múltiple, desdealguna pers-
pectiva teórico-metodológicaparticular integral y desdeuna sola dis-
ciplina, o si es entendible en toda su complejidad solamentedesde
una variedadde enfoques,disciplinarios y teóricometodológicos.

54 ~ ! ...

., ';;

de la investigación Formaciónsocial I científicaenlascreencias y representaciones sociales FormadeEstado/Gobierno D generalizadas y hegemónicas Políticasde desarrollo E Cultura científica general Desarrollo educativo (procesoy políticas) O Culturacientíficade los decisores(enel gobierno. sin explicarlo en detalle. Incluímos aquí. un esquemagene- rado para esetrabajo previo. 1989) hemosdesarrollado este tema con mayor amplitud. triplemente marginada Finalmente. que incluye a la de televisión..1 científicoy tecnoOglco procesoy ( L sectorprivado. . CUADROl Algunosfactoresestructurales determinantes de la investigación científicaencienciassociales EconomíaPolítica Cultura Gradodedesarrollodela Papel. Desarrollo . que da cuentade algunosde los factores estructurales que consideramosmás importantes para la producción del conocimiento científico. Este esquemano debeserleído en térmi- 55 . S Tradicionesy Programas de Formasespecíficasde apoyo Investigación. En otro lugar (Fuentes y Sánchez.. paradigmas.universidades) políticas) O Culturacientíficadela Formasde interaccióndel G propiacomunidadcientífica aparatoproductivocon investigación científica I Statusde lasCiencias Socialesenlos diversos Desarrollode lasCiencias A sectores Sociales(procesoy políticas) "Epistemes". e institucionalización de la Ideologías profesionales investigación científica Nivel y formasde organización político-gremial de la comunidadcientífica Prácticasconcretasde investigación La investigación en comunicación. en esta introducción haremosuna breve referencia a las condiciones en que se desarrolla la investigación sobrela comunica- ción social en México..

Estudios sobre televisi6n en México: tendenciasprincipales La muesU"ade estudios sobre televisión que finalmente obtuvimos pa- ra este análisis consta de la mayor parte de las referencias sobre tele- visión contenidas en el recuento de documentos de investigación en 56 . lo que las ubica en un segundo grado de marginalidad. para un análisis más amplio). la investigación en comunicación es una ac- tividad que tiene un estatus por lo menos "dudoso" y que a la vez re- cibe pocos apoyos sociales e institucionales. en orden descendente. De esta forma. denU"o del especU"o de las ciencias sociales. Aquí solamente lo incluímos para ilusU"ar la com- plejidad que a su vez tiene la actividad de investigación científica co- mo objeto de estudio. En Sánchez y Arredondo (1988) proponemos algunos factores que han determina- do la forma en que se h. 1988). se debe leer en el sentido de condicionantes generales a más particula- res. la investigación sobre comunicación en México ha producido ya un número considerable de análisis sobre la opera- ción social de la televisión en este país. Finalmente. Por oU"olado. Pasemos ahora a describir las principales tendencias que la caracterizan. Fuentes. en México. se encuenU"amarginada tanto de las priori- dades del desarrollo (política y económicamente). sostene- mos que la investigación en comunicación está U"iplemente margina- da (véase Fuentes y Sánchez. Lo que sí hay que reconocer es que la indagación sobre televisión ocupa un lugar privilegiado denU"o de los estudios de la comunicación en México (ibid.nos de una concepción lineal de causalidad. como desde el pun- to de vista del bajo estatus que los científicos y su actividad gozan eft- U"ela sociedad mexicana (cultural mente).ln desarrollado los estudios sobre este influ- yente medio de difusión. 1988. DenU"o de las grandes limitaciones en que se ha desarrollado. A pesar de que en un U"abajoprevio (ibid) se han explicado más ampliamente varios de los factores considerados en el esquema. En todo caso. Sánchez Ruiz. la investigación científi- ca en general. 1989. por un lado. pues pensamos que los elementos incluidos interactúan en forma compleja. de hecho queda en la agenda futura el ser desarrollado en forma más comprensiva denU"ode lo que sería una sociología de la investigación en comunicación. denU"ode las actividades científicas la indagación en las ciencias sociales y huma- nas no recibe ni mucho crédito ni mucho apoyo. El aspecto que muy brevemente referiremos aquí concierne al hecho de que.

especialmenteel del CONEICC.de G. en un análisis similar que realizamosanteriormente. a nuestrades- cripción. desde1960 hasta1988. 1988 y Fuentesy Sánchez.pasandopor artículos de revistasespecializadasde ciencias sociales. Nos basamosmucho. por lo que se podríanencontrarrefutacionespuntuales. las hemos eliminado del análisis. más un número de estudios adicionales con que cuenta el Centro de Documentacióndel CEIC-U.de detalle.De hecho. así como otros que se referían a "los medios en México". la muestra se compone de 267 documentosde investigación. así como la mayoría de las referen- cias sobre este medio incluidas en el Centro de Documentacióndel CONEICC(1988). pero sí hay algunasdiferencias que modifican y actualizan nuestro trabajo previo.Debido al pro- blema de la general falta de calidad académicay rigor de las tesis de licenciatura.sobreuna muestrame- nor (138 documentos)y que llegaba hasta 1986 (Sánchezy Arredon- do. comunicaciónde Fuentes(1988). con todas las limitaciones den- tro de las que ésta se realiza en nuestro país (véase SánchezRuiz. sin restarle vali- dezgeneral. Sin embargo. de tal forma que la muestrapodría considerarseque estácompuestade productosde in- vestigaciónmás o menosprofesional. pero que estuvimos segurosque eran aportacionesimportantespara el co- nocimiento de alguna dimensión de la televisión en su operaciónso- cial dentro del país.1989). Las distribuciones y tendenciasencontradasen estenuevo análisis no difieren mucho de aquel. por suscontribuciones al entendimientode la TV en México. tambiénincluímos una serie de trabajosque tratabansobreaquella y algúnotro medio. hastareportesde investigación no publicados. 1988). usualmentela radio. 57 . En total. también. y que no se en- contrabanen las fuentesanteriores. estamossegurosde que las distribuciones y tendenciasque encontraremosen estamuestra describen con cierta exactitud cómo ha ocurrido la investigaciónsobre televisión enMéxi- co.edi- cionesmimeografiadasy ponenciaspresentadasenforos académicos. en virtud del tamañode la muestra. Cabe hacerénfasis en que no par- timos de un recuento exhaustivo de "todos los documentosde inves- tigación sobre televisión en México" cosa difícil de lograr. hemosincluido desdelibros más o menosamplios y se- riamenteeditados. La muestraes heterogéneatanto en acercamientosy dimensio- nesanalizadaspor los documentosde investigación. Así. como en susfor- matos.misma que proviene de algu- nos de los centros de documentación más amplios en el país.

Así. Ratón Macías.recomendarQuaker Oatscomo el cerealde los campeones. Es interesante dar cuenta de que transcurrió toda una década desde que la televisión se estableció en México en 1950. Posiblemente debido a la novedad del medio.Al- gunos comercialesni siquiera se molestan en traducir frases y han di- fundido formas linguísticas. su conformación. una reflexión crítica pionera. únicamente incluimos el más amplio de ellos en nuestro recuento. Curiosamen- te. tanto cuantitativos como cuali- tativos. Sólo el uso del idioma españoly de artistasmexicanos distinguenlos comerciales de los de EstadosUnidos.Los prin- cipalesprogramasde televisión son patrocinadospor compañíascon- troladasexternamente. si bien puede ser que ha- ya habido algunos pocos trabajos aislados. a su escasa penetración inicial y a algún efec- to de fascinación. aunque selec- cionamos de entre nuestras fuentes aquellos trabajos que tuvieran un mínimo de calidad académica y eliminamos todos aquellos que no aportaran nada nuevo o que constituyeran simples elucubraciones sin basamento metodológico. que no fue hecha en particular a par- tir de la problemática de los medios. es la que incluye el antropólogo estadounidense Oscar Lewis en su estudio sobre la "cultura de la po- breza" en cinco familias mexicanas: La publicidad en gran escalallegó con las recientesinversiones esta- dounidensesy tiene decididamenteun sabornorteamericano. y Colgate. sus relaciones con otras instancias sociales y sus múltiples consecuencias en el seno de nuestra formación social. realizados durante el de- cenio de 1950 y que no han sido recuperados.o pochismos. teórico o empírico. hasta ensayos más o menos bien informados. desde análisis muy rigurosos. ProcterandGam- ble. para que co- menzaran a aparecer estudios sobre el medio. la profundidad y seriedad académicas son también va- riables.Por otra parte. hay productosde belle- 58 .GeneralMotors. pero en el ámbito académico mexicano parece no haberse reflexionado sobre la TV durante ese primer decenio de su presencia en el país. así como a una falta de conciencia sobre la influen- cia que con el tiempo adquiriría este medio de difusión.como Nestlé. En el programa de Quaker Oatsuno escuchaal ídolo de peso gallo mexicano. pero cuando dos o más traba- jos de un mismo autor repetían las mismas informaciones de una so- la investigación. Cuando dos o más do- cumentos reportaban aspectos o dimensiones diferentes de una mis- ma investigación. el hecho es que los pri- meros de que tenemos registro datan de 1960. los incluimos todos. Así.

Fátima Fernández(1988). za anunciadoscomo "Toucch and Glow". que representanlos principales acercamientostemáticos.si- no de simples observacionesaisladassobrelos medios y susrepercu- siones. sobre la televisión en México durante esadécada.durante el presentedece- nio se han producido cercade dos terceraspartes (65. Sin embargo. a partir de la exploración de la muestramisma. en un trabajo reciente. encontrándoseel 28. y que llevó durante las décadassiguien- tes a una relativa homogeneizaciónde la legislación en la materia en América Latina. acorde con sus intereses. en ocho afios han salido a la luz muchosmásanálisis sobrela televisión mexicanaque enlas dos déca- das anterioresjuntas. Principalestemáticasy lfneasde investigación Hemos clasificado los documentosde la muestra en diversas cate- gorías.4 por ciento fueron realizados o publicados durante los sesenta. Se puede observarque en la década de 1970 es cuandorealmentecomienza con alguna intensidad la pro- ducción académica de estudios sobre televisión.este crecimiento cuantitativo ha conllevado una mayor diversificación de los acerca- mientos y dimensiones en la indagación sobre la TV en México.consig- na el libro de Vicente Verni titulado El Quinto Poder.tenemosque de nuestro recuento de documentosso- lamente el 3. lo que se encuentra en el trabajo de Oscar Lewis. o prácticamentenadade análisis científico. aunqueteniendo en cuentalas preguntas 59 . etc.la tendencia fue a incrementarseconsidera- blemente durante las dos décadas siguientes. en particular en los ochenta(véansegráficas 1 y 2).posteriormente. Como veremos más adelante.8 por ciento en ese lapso. sino que partimos de la evidencia de que no hubo casi. esdecir. (Le- wis. un tanto induc- tivamente (véasecuadro 2). publicado en 1955 (México: Editora Ibero Americana) y que describe el proceso mediante el cual los concesionarioslatinoamericanosde radio. Por el lado apologético. y de televisión después.2%)de la inves- tigación sobre televisión. o por lo menosacadémico. 1959:8). Entonces. Es decir.Pero no hemostenido ac- ceso a estedocumento.no se trata de una investigaciónacadémicay de cualquier manerano estamosconsiderandoque no hubieseabso- lutamentenada de trabajo sistemáticorealizado durantelos afios cin- cuenta. "Bright and Clear". Pero no se trata de un estudio especialsobreeste fenómeno.generaronun movimiento lidereado en los afios cuarenta por los mexicanos.

N .267 GRAFICA 2 Estudios sobre televisión en México. por década México 1970 1960 3% S/F 3% 65% . GRAFICA 1 Estudios sobre televisión. 5 4 3 2 1 60 62 64 66 68 70 72 74 76 78 80 82 84 86 88 años : )OG 60 .

Sin embargo. hay al- gunos trabajos históricos y/o estructurales. Hechasestassalvedades. o un trabajo sobre recepciónde los mensajespodría relacionar a la TV con. mientras que podemosencontrar algún documentoque tra- ta solamentesobre la legislación de la televisión en México.es decir. Utilizamos de hecho casi todas las categoríasde nuestro trabajo previo (Sánchezy Arre- dondo.61 .Estos últimos incluyen las investigacionesrealizadasdesde la perspectivade "usos y gratificaciones" y otros con un enfoquemás I :c . predo- minante. Dentro de este tópico generalde la ¡ recepción. con algunasmodificaciones y adiciones. que incluyese una dimensión estructural y relacio- narsea la televisión con la politica o la economfa. que incluímos en la Introducción a este escrito.mientras que otros aportaban informacionessobrevariasde ellas.y ademásse refi- riese a la legislación en la materia. El tópico de la recepciónha ocupadomayoritariamentela aten- ción de los investigadoresmexicanoscon respectoa la televisión.es el de los estudiossobre efectosde la televisión en susre- ceptores. Por otra parte. pues durante los afios sesentano hubo sino un solo trabajo académicoque la tratara. .6% del total y 21. que son solamente23 trabajos (8. hemos encontrado dos principales enfoques: uno.7% del total y 75.constituido por 82 documentos(30. por lo que también fueron clasificados en el mismo.la educación.Tenemosque aclarar desde un principio que tales categoríasgeneradasno son mu- tuamenteexcluyentes. Por ejemplo. 1988).Por ejemplo. Esto se encuentraresumido en el Cuadro 2. que aportandatos importantes sobreeste tópico.9%de los de recepción).procederemosprimero a describir glo- balmente. y/o sobre la TV y la polftica. pero menosexhaustivamente. .por lo que un mismo trabajo podía clasificarse en dos o más de ellas. un documentopodía consignar un trabajo histórico. Téngasepues en cuentaes- to al leer los cuadrosque aparecenen este texto. teniendo en cuenta los casi tres deceniosconjun- tamente.dentro del ámbito rural y ademástratarsede una evaluaciónde la efectividad de tales mensajespara lograr determinadosfines.las principales líneas de la indagación sobre televisión en México. había trabajos que desarrollabanexclusivamente y con algún grado de ex- haustividad alguna de las dimensiones.3% de los de re- cepción). Por otra parte.. estánlos estudios que se refieren a los usosque los receptores hacende los mensajesy la información.veremosposteriormenteque en realidad es durante los dos últimos decenioscuando estatemática se convierte verdaderamente en la principal.

9 PUBUCIDAD 17 6.4 RURAL 21 7.62 . Docs.0 PROGRAMACION 11 4. I CUADRO 2 Documentosde investigación sobre televisión en México. por líneas de investigación (1960-1988) Líneas Núm.4 POLmCA 82 30. Finalmente. 20.2 ESTRUCTURA 62 23. Enseguida.4% de los de recepción) y éstos han co- menzadoa proliferar sólo hastala presentedécada.Si bien prácticamentetodaslas investigacionessobrela recepciónde los mensajestelevisivos puedenser consideradasapor- tacionessobrela relación entre la televisión y la cultura. Por otra parte. % RECEPCION 108 40.0 N = 267 NOTA:Las categoríasno sonmutuamenteexcluyentes. se puedeapreciar en el cuadro 2 que las relacio- nes entre la televisión y la política han sido estudiadastambién con gran intensidad. pues el 30.2% del total. 28 10. en tercer lugar las relaciones.5 CONTENIDO 26 9.2 HISTORIA 57 21.7 ORGANIZACION INSTITUC. sin ir másallá.4 ECONOMIA 16 6.7 por ciento de los documentosse refie- ren a ellas. al medio.3 EVALUACION 48 18. de hechoso- lamenteuna quinta parte de ellos trataestetemamáso menosexplíci- tamente (8.7 LEGISLACION 25 9. La inmensamayoría de estudios sobre recepción han sido realizados mediante la técnica de encuestas.0 REGIONAL 42 15.7 EDUCACION 70 26.1 NOTICIAS 8 3. r sociológico. hay unospocosque medíansimplementelos patronesde exposición.interaccionesy ~~~".por lo que la columna de porcentajesno suma cien por ciento.

solamente1. La estructurade la televisión mexicana.7%de los anteriores). tres. Es asombrosoque tanto se hable sobre el conte- 63 . sino que tratan sobre la "TV" enalguna región de la provincia mexicana.sino entodoslos órdenesde la vida nacional (Sánchez Ruiz.3por ciento han contribuido a conocerla historia de la TV enMéxi- co. mientras que un 21. el 16.5 por ciento del to- tal (91. de los 28 que consigna el cuadro 2 (10. son trabajos de índole histórico-estructural. con un 26. asícomo sus relacionesestructurales con otras instancias de la formación social.Sin embargo. Si bien la ma- yor parte de los estudios sobre televisión y educaciónfueron investi- gacionesaplicadas.7%).o de costo-efectividad)sobrela televisión educativa.! institucional de las empresasde televisión de México y todos los procesosinternos a las mismas. a partir de estosdatos.2 por ciento. constituyen una propor- ción relativamente pequeftadel total (15. es decir.Por cierto.es decir. Los estudios regionales.especialmenteaquellos que se refierena las estacionesde televisión que hanestablecidoalgunosgo- biernosestatales. trabajosde investigaciónevaluativa sobre la efectividad de los mensajestelevi- sivospara lograr algún objetivo. que tuvieron algu- na importancia a principio de los setenta. la mayoría trata estetópico sólo parcialmente. muchos de ellos caen también dentro de la cate- goría siguiente en el cuadro 2: La de evaluación.o de manerasuperficial. las han estudiado el 23. no solamentecon respectoa la televisión o a la investigación sobrela misma.1 por ciento del total de documentos.de evaluacióneducativa.la relativa baja frecuenciade estoses- tudios es una clara indicación de la centralización que prevalece en México. El resto de los trabajosevaluativos fue- ron realizadossobreproyectosde desarrollo rural.2 por ciento de los trabajos.6 por ciento constituye la intersecciónde estosdos últimos rubros. es decir. aquellos que estudianaspec- tos o dimensionesde la televisión que no se refieren a la ciudad de México o no son de índole "nacional".Lo que sí es un hecho. reportanevaluacio- neseconómicas(de costos. han tratadopocos estudios: de hecho.en particular la Telesecundaria. Un 14.es decir. una proporción no despreciable.es que por lo menosentre una quinta y una cuar- taparte de los estudiossobre televisión en México hansido de inves- tigación aplicada.usosde la TV con respecto a la educación son prominentes. éstoshan cobrado ma- yor auge en la décadade los ochenta. aunque desdediversos acercamientos teórico-metodológicos.5%del total). Sobre la organizació. 1987). De evaluación son el 18 por ciento delos documentos.

Los pioneros - Durante los años sesentase produjeron muy pocos estudios. usualmentede maneracríti- ca.nido de la televisión.2 PUBUCIDAD 2 22.1 ECONOMIA 1 11. como se puede apreciar en el cuadro de referencia. pero que ha ocupado el último lugar en la agendade investigación de los estudiososmexicanosso- bre la TV. De la misma manera.8 LEGISLACION 4 44. CUADRO 3 Documentos sobretelevisiónenMéxico. co- mo tampoco el papel de la publicidad en la TV.4 ESTRUCTURA 3 33. que tanto se discute.por lo quela columna deporcentajes no sumacienporciento.. La presenciade este importante medio de difusión masiva en el ámbito rural también ha sido muy poco escudriñada.Veremosdespuésque incluso handecre- cido en términos absolutos y relativos los estudiossobrela televisión y sus consecuenciasen el campo. pero que tan poco se haya estudiado. su ideología. De los nueveque nosotroshemosrecuperado.3 HISTORIA 2 22. % POLmCA 7 77. Décadade 1960 Líneas de investigación Núm. muy poco se ha estudiadola legislación sobre televi- sión.no se diga el tópico de las noti- cias televisivas. etc.siete sonanálisis predominan- tementepolíticos.1 PROGRAMACION 1 11.1 N=9 NOTA:Lascategorías no sonmutuamenteexcluyente s. de los cualescuatro tratan con mayor o menorpro- 64 ! . Simplemente los estudios sobre las tendenciasde la programa- ción televisiva son bastanteescasos. o las relaciones de este medio con la economíade México.2 RECEPCION 1 11.porlíneasdeinvestigación.

Raúl Cremoux.que en el dece- nio de 1960la investigaciónsobre televisión fue incipiente y aúnmuy poco diversificada. Por cierto. realizó el norteamericano Walter Emery (1964). 1964a. 1968. 6. que desdeel inicio de las reflexiones sistemáticassobrela televisión.Otro trabajo relevante fue la compara- ción de las legislaciones de radio y TV de México y EstadosUnidos. 1960). fuera completamente compatible con sus intereses. Vemos. 1964b. que. promulgada el mismo año de 1960.dos proveenelemen- tos históricos y tres dan cuentade algunasdimensionesestructurales del sistematelevisivo en México. Por otro lado. Mendiolea. uno hace referencia a la progra- mación. el trabajo mas completo desde el punto de vis- tajurídico que se ha elaborado hastala fecha sobrela legislación. El despegue La décadade los setentavió proliferar enormementelos estudiosso- bre la recepción de los mensajestelevisivos. el estudio de Ortega (1962) sobrelos gasto~de pu- blicidad en radio y televisión. 1969). fue publicado en 1960 por JoséLuis Fernández. como puede verse en el cuadro 4. Podemosver. que publicó como libro el Centro de EstudiosEduca- tivos (Cremoux. uno relaciona a la TV con la economía.radiodifusor y abogado muy relacionado con los grandesconcesionariosde radio y televisión (particularmente con don Emilio Azcárraga Vidaurreta). Hay dos trabajos pioneros durante los sesentaque cabría hacer I notar: por un lado. Estos dos son los únicos que no se engloban cabalmentedentro de una perspectivapolítica. De hecho. otro aspectointeresantees que algunos de los prime- ros trabajos fueron publicados en revistas norteamericanas(Emery. que constituyen un po- co más de la mitad del total. de los nueveque esta- mos analizando. GonzálezGarza.5% del total) sobrelos "usos". pues. el 65 por ciento sere- fieren a la temática de "efectos" (34% del total).para que la Ley Federalde Radio y Televi- sión. De entre los cuarentadocumentossobrerecepción. De los otros siete. fundidad sobre la legislación mexicana de radio y televisión (véase cuadro 3). mientras que sola- mente se registran cinco (12. pues. enfo- --65-' ~ .5% de los de recepción. especialmentesobre"usos y gratificaciones". documento que de hecho constituyó la basejurídica para las presionesque ejer- cieron los concesionarios. éstas han partido en mucho de las relaciones del medio con el Esta- do. el primer estudio aca- démico sobre la recepciónde los mensajes:la tesis de licenciatura de .

Hay que señalarque durante la primera mitad de esede- cenio. especialmente entre 1972 y 1973.4%) que. 1975. entre 1970 y 1971.así como la primera sobre los medios de difusión (incluida la TV)y la opinión pública (Acosta Urquidi. la Facultad de Comercio y Administración de la UNAM (1971) coordinó la encuestamás grandeque se haya realizado hasta la fecha. 1977). el Centro Nacional de Productividad (CENAPRO) propició muchasinvestigacionesevaluati- vassobrela televisión (y otros medios) y el desarrollorural. Ya durante la segundamitad del decenio. La categoríade "educación". Las relaciones de la televisión con la política siempre han sido predominantesen la agendade los investigadoresmexicanos. enparticular los de la capital del país (dondese realizabanla mayoría de las inves- tigaciones).pero tambiénincluye las primeras evaluacionesde la Telesecundariay varios otros. que muestranla importancia que ad- quirió durantelos setentala potencial utilización de la TV en los pro- cesoseducativos.Los sujetospreferidos en una gran canti- dad de investigacionessobre recepción fueron los niños. las investigaciones sobrerecepciónse diversificaron y dejaronde predominarlas de índo- le aplicada. contiene de hecho a muchosde los documentosde in- vestigaciónaplicada consideradosen el párrafo anterior. en su mo- dalidad de recepcióny "efectos" de los mensajes. se ubica la cate- goría de "evaluación" (36. nuevamente.en colaboración con la CámaraNacional de Radio y Tele- visión. y una de las dos de que tenemosnoticia sobre el papel de la TV en la socialización política de los niños mexicanos (Acosta Urquidi. segundaen frecuencia en el cua- dro 4 (41. sobrepatronesde exposición y prefe- renciasen materia de televisión. durantela se- gundamitad de los setenta. 1976).evidencia la gran importanciaque tuvo la investigación aplicada en el campo de la te- levisióndurantela décadapasada. un ) 66 . coordinadaspor el psicólogo Roge1ioDíaz Gue- rrero. de carácternacional.Así. Tambiéndurante la primera mitad de los setentase realizaron diversas investigaciones evaluativas sobre la efectividad de Plaza Sésamoen México.6%). De cerca.que que promovió en particular JosepRota en México. radio y publicidad entre la población mexicana. Durante este lapso se publicaron las dos únicas investi- gacionesempíricas que conocemossobre las influencias políticas de la TV en procesoselectorales (León Marúnez.formales y no formales. 1976).Porotra parte. Iglesias. en particu- lar los referidos a proyectos de desarrollo rural y a las evaluaciones de PlazaSésamo.

28. o a la participación directa de ésta 1 en el ámbito televisivo. Hay que hacernotar que la inmensamayoría de estosestudiosse refieren a la relación de la televisión con el Esta- I do.8 %) se refieren a la misma.durante el decenio de 1970 muchosde los trabajoshistóricos o estructuralessobrela TV en México fueron de orientación crítica.entre los es- 61" .9 ESTRUCTURA 12 15.8 PUBUCIDAD 3 3. co- mo las aportaciones de Cremoux (1974).8 RURAL 13 16.6 EVALUACION 28 36.6 CONTENIDO 1 1.Tal como en los añosse- senta.3 N=77 NOTA:Lascategorías no sonmutuamente excluyentes. la legis- lación fue estudiada muy poco.Intimamenterelacionadacon la política.INSTlTUC.6 ECONOMIA 2 2.6 PROGRAMACION 2 2.6 REGIONAL 8 10. incluyendo por ejemplo tres investigacio- nessobre el desarrollo de la Telesecundarla. Una quinta parte de los estudios son aportacionesa la historia de la televisión en México. ya que solamente seis documentos (7.4 POUTICA 22 28. porlo quela columna deporcentajesno sumacienpor ciento. como ya lo mencionamosantes. Décadade 1970 Líneas Núm. pero las influencias políticas de la televisión en sus auditorios se estudiaronempíricamentemuy poco. Sin embargo.4 LEGISLACION 6 7.porlíneasdeinvestigación. a sus políticas en la materia.9 EDUCACION 32 41. 2 2. Fernández Christlieb (1976a. CUADRO 4 Documentos sobretelevisiónenMéxico. % RECEPCION 40 51.9 ORGANIZAC.6 :~: " mSTORIA 16 20.6 por ciento de los trabajos publicados en los años setentaatien- den estaproblemática. 1976b)o GranadosChapa (1976).

con alguna frecuencia durante los años setenta. el contenido de los mensajes.así como historias más o menosapologéticasde la televisión privada mexicana (Mejía Prie- to.etc.. Se nota en los ochenta una menor concentraciónrelativa de estudios en las categoríasmásfavorecidas.las categoríasque ocupanlos últimos escaños en el cuadro 5 sonmenosescasasen susproporcionesque las del cua- dro cuatro.la programación. aunque algunas líneas continúen siendo mayormente favorecidas.tudios históricos también hubo anecdotariosde participantes en los procesos(Esquivel Puerto.como puedeverse al compararlos cuadros 4 y 5. Igualmente. En el caso de los estudiossobre. De la misma forma. la indagacióncientífica sobre la televisión en México tendió a incrementarsey a diversificarse aún más que en los setenta.puede apreciarse en el cuadro número cuatro que solamente el 3.o en particular las noticias. 1979). los estudiossobre recepción fueron un poco más de la mitad. De Noriega y Leach. mientras que durante la décadade 1970. fueron es- tudiados de manera concreta casi de milagro. A pesar de que el tema de la publicidad en televisión fue deba- tido en muchos foros -especialmente no académicos-.4 por ciento.9 por ciento de los estudios trata- ron estetema. que son un 10. Correspondientemente. que fueron muy criticadas por "manipuladoras" y "enajenantes".pues solamentedos documentos de nuestramuestraversaronsobreellas.6 por ciento del total. La categoríaque ocupó el segundolugar en los setenta cubría 41.la TV en las regiones de la pro- vincia mexicana. De las aportacionessobre es- tructura (15. 1970. Así. y las frecuenciasdisminuyenmenosrápi- damente al descenderen el cuadro 5. hay que consignar que la mayoría fueron realizados desde la capital.Viya. 68 . para los ochenta descendió su proporción a algo más de la terceraparte. mientras que su contraparte en el si- guiente decenio daba cuenta del 31 por ciento y asi sucesivamente. con la excepción del primer estudio sobre patronesde exposición a los medios en Guada- lajara (Mackay 1974). 1972. 1970).6%). Entonces. la mayor parte caentambién en la categoríahistóri- ca. ha habido una mayor diversificación de la in- vestigación.prominentementela de recepcióny otras un poco menos. las relacionesentre la economíay la televisión fueron subestudiadas. El augede la investigaciónsobretelevisión Durante el decenio actual.

5 ORGANIZAC.2 POUTICA 54 31.6 ECONOMIA 13 7.7 REGIONAL 34 19.9 CONTENIDO 24 13.5 PUBUCIDAD 10 6.por lo que la columna no suma cien por ciento. INSTlTUC. misma que es muy raramenteaccesibleen forma pública (por ejemplo. Hay que aclarar que es- ta empresacontinúa produciendo información sobre su penetracióne influencia en el auditorio.F. fuera del Distrito Fede- ral (y ya no desdeel D.).2 LEGISLACION 15 8. un aspectointeresante es que los estudiosaplicados se aglutinan principalmente durantelos primeros años de la décadade 1980. Por otra parte. por líneas de investigación. Décadade 1980 . Sobresalenlas primeras evalua- ciones de Televisa a sus telenovelas "de refuerzo social" (Covarru- bias. tambiénenla primera mitad de los ochentase realizó la primera revisión de la lite- ratura de "efectos" producida en México (Medina Pichardo.8 EVALUACION 16 9.6 NOTICIAS 8 4. 1980b.caso de los estudiosde recepci6n.. Líneas Núm.9 RURAL 8 4. 1987). entre los purépechasen Mi- 69 I .6 -~ N= 174 NOTA:Las categoríasno sonmutuamenteexcluyentes. Otro aspectoque hay que notar es que secomenzóa generalizarel es- tudio de las influencias y los usos de los mensajesy la información televisivas en diversaspartes de la república. En el.Estos estudiosse realizaronprincipalmen-I te en Jalisco. 1982). Jara.0 ESTRUcrURA 47 27.0 HISTORIA 38 21. Colima y Baja California. ~ % '" RECEPCION 63 36.Televisa. 26 14.6 PROGRAMACION 8 4. 1980a.8 EDUCACION 36 20. 1981b). CUADRO 5 Documentossobre televisión en México. 1981a.

Tambiénlas metodologías y técnicasde investigación se han diversificado en los estudiossobrela recepción.1 por ciento en estadécada.6 por ciento de aquellos (10.Co- rona. 1986). que se realiza en la provincia mexicana (Sánchez Ruiz. los que se refieren a los "usos" aumentarondu- rante estadécada.3 por ciento en los setentasa 12. 29. 70 1& . así como en Coahuila. Los documentosque realizan estarelación explícita pasaron de 1. tenemosregistro de solamente un estudio empírico realizado en los ochentasobre la TV y la socialización política (SánchezRuiz. . González y Mugnaini.pues ~asiun tercio de los estudiosseocupó de tal tipo de problemáticas. Regresandoa los es- tudios de recepción.sino sobre me- dios en general. De cualquier manera.MedinaPichardo. 1988). dos sobrelas or- ganizacionesde trabajadoresy su relación con la televisión. Muy relacionadosentre sí. Las implicaciones políticas de la TV y sus relaciones con el Es- tado también ocuparonun lugar importantedurantelos primeros ocho años del decenio de 1980. 1986). Dos trabajos se ocuparonde implicaciones políticas del contcnido de los mensajestelevisivos (Acuña. hay que aclarar que algu- nos se ocupan de ambasdimensiones. Apenas comienzande hecho a vislumbrarse líneas de investigación que contemplenotras dimensionesdel funcionamiento y determinan- tes políticos de la TV en nuestropaís. 1983)yon- ce analizaron aspectosde política en relación con las televisorases- tatales. 1980.3% el total). como las dos décadasanteriores.1988). 1986.pues si biencontinúa predominandoel usode las encuestasy el análisis cuantitativQ.tanto de las influencias sobre el auditorio. como los usossocialesde los mensajesy discursostele- visivos.sehan sumadoahora técnicasde observaciónde índole etnográfico y análi- sis cualitativos que vienen a enriquecerlas posibilidades de desen- trañarestosprocesoscomplejos (véase.c' choacán. ---~ . Por ejemplo. muchade esainves- tigación sigue siendoproducida desdela capital. los estudios sobrepolítica (31 %).Aunque los estudiosde índole regional alcanzanya casi una quinta partede los documentosen el cuadro. Zires.por ejemplo. Otro aspectoimportante es que hay una mayor tendencia en los estudios sobre recepcióna hacer la vinculación explícita de la misma con los procesosculturales más amplios. 1983.cubriendo ya el 28. c. 1985)como de maneramásgeneral (Huesca. mientras que los de "efectos" continuaron predominando (81 % de los de recepción. .sigue siendo muy limitada la investigación no solamentesobre TV. tanto al interior (Ortega. La mayoría de las investigacionespar- ten de análisis de tipo estructural.3% del total).

se ha avanzado también algo. o su- perficialmente.por ejemplo.8%en las dos últimas décadas). por el mismo número realizadosen los estados. Sin embargo. Por otra parte.solamentecinco de los 26 trabajos consideradossoninves- tigaciones o propuestasde indagaciónpropiamente sobre la materia. pues para los afios ochenta estosestudios constituían ya el quince por ciento. En el rubro de organización institucional. el patrón de centralización y la falta de estudios en el "interior" del país continúanevidenciándose. dando simplemente "pistas" generalessobre el tema. Sin embargo. económicos y culturales-ideológicos. solamentede cinco entidadeshabía estudiossobre al- guna dimensión del funcionamiento social de la TV (Jalisco. Los análisis sobre la TV en la provincia mexicana aumentaron considerablementedurantelos últimos años. De hecho. Las evaluaciones bajaronde un 36 por ciento durante los setentasa menosdel diez por ciento en los ochentas.doce fueron he- chos desdela capital. hay que apuntarque la mayoría de los documentosaquí clasificados den- tro de esacategoríatratabanla temática o de maneraincidental.6 por ciento. Hubo ocho análisis de la programación y 72 . su funcionamiento y susconsecuenciasy determi- nantespolíticos.Colima. Mi- choacán. de tal forma que aún podemosdecir que las instituciones televisivas y los procesosinternos de diversanaturalezaque ocurrenantesde que un programa sea emitido (de hecho. en el hecho de que de los 34 documentosde que tenemosregistro en estedecenio.dagaciónaplicada se realiza dentro de los tres rubros mencionados. es evidente que el decenio de 1980 tuvo de hecho un mayor compo- nentede investigación "básica" sobre la televisión. Pero el tema principal de los documentosre- gionales durante los ochentahan sido las televisorasde los gobiernos estatales(53%). o el conocimiento in- terno de las organizacionesy las dinámicas institucionales que ocu- rren para la producción de mensajes. del diez por ciento en los setentasa casi el veinte por ciento en esta década. antes y después)son en verdad todavía unas "cajas negras" para los estudiososdel fenómeno televi- sivo en México. Baja California y Coahuila). El contenido de los productos de la televisión ha si- do muy poco estudiado.sentido y discursossociales te- levisivos. que hubieransido lle- vadosa cabo ahí mismo. aunque de hecho tenemostodavía enormeslagunas sobresushistorias. a pesar del incremento también grande que hubo en documentosorientadosa ello (de uno por ciento a 13.mientras que los estudios en ámbitos rurales disminuyeron de casi 17 por ciento a solamenteun 4.

Solamentetres de los 24 documentossobrecon- tenido. Sin embargo.Hoy en día. el producto tangible de la misma. Otra vez. prevalece la actitud de que una teoría sociales tanto más valiosa cuantasmás preguntases capazde provo- camos.aso- mándonosa ella. es mucho también lo que queda por desentrafiar. de los doce estudios que la trataban. los pro- gramasde la televisión. íntegra y modes- ta. sigue produciendosorpresascon alguna frecuencia por parte del trabajo de . Conclusión Es mucha la incertidumbre que hemos reducido en las tres últimas décadas. soncritica- dos y discutidos con mucha frecuencia. cuatro seocupabandel análisis del contenido de los comer- ciales. Hay mucho que esclareceraquí también. En la medida en que el proceso de conocimiento no puede ser más que asintótico y en la medida en que los objetos(realesy construidos) de la ciencia social son no solamentecomplejos y multidimensiona- les.otros ocho sobre diversasdimensionesde los noticieros. producto de la investigación sistemática.en particular en la forma de telenovelas. respectivamente. y solamentetres de las influencias que éstos podían tener en el auditorio.5 por ciento y 6.Pero no se trata solamentedel teorizar. con diversos gradosde rigor y pro- fundidad. sino también cambiantes.hay mucha tela de dondecortar para el investigadorque asumasu tarea de manerarealista.por lo que hay mucho que hacer en este renglón también. sino tambiénde asu- mir nuestro trabajo como el de generadordel entendimiento de una realidad concretaa la que tenemosque interrogar directamente. Ya pasaronlos tiempos en que las teoríassocialeserantomadas casicomo religiones. Un fenómeno tan estudiadocomo la Revolución Mexicana. las di- mensioneseconómicas de la televisión y la publicidad han seguido siendo muy poco investigadas:sólo un 7. analizaban algún aspectode la publicidad. desarrollo y formas de operación social de la televisión en México. sin la menor sustentación analítica o empírica.9 por cien- to.En el casode la publicidad.sobre el origen.para estadécada. mientrasque cinco se orientaron al exámende los melodramas. Asímismo. a veces incluso sin un marco conceptualsofistica- do. seis lo hacíandesdeuna perspecti- va de su artículación estructural. por lo que podemos ver en la secciónante- rior. aceptándoselo que "decían" dogmáticamentey conla pretensiónde que éstasexplicarían "todo" lo que era suscepti- ble de estudiarse.

aun todos aquellostemasque se han investigado más. de su- peración creativa a partir de la oposición integradora de concepcio- nese interpretaciones.Estos. que a la vez partan de ---o lleguen a.Lo mismo podemosde- cir de todas las áreas y dimensionesque han sido mayormenteestu- diadas sobre la televisión mexicana: hacen falta "estadosde la cues- tión" por áreasy temas. pero no devastadorasbarre- doras que tiran a la basura todo lo que no ha sido generado por el "marco" propio. Durante la exposiciónhemosdadocuentade varios aspectosdel fenómeno televisivo que han sido poco estudiados. deben ser críticos en un sentido dialéctico. puede a su vez reducir una mayor incerti- dumbre si se le ubica dentro de un contexto conceptualdiverso. contribuyen a su entendimientocon nuevasin- formaciones.pero no del investiga- dor que comienza. o insuficientes. una síntesisde lo que sabemossobre la emergenciay desarrollo de la TV en el país. Todo dependede nuestracuriosidad. O puede generarproyectosconcretosde investigaciónmássofisticados. información que se encuentradispersaendecenasde artícu- los. 74 .Muchos de estosdocumentospuedenes- tar al alcance de algunos pocos especialistas.revisionese integracionesde lo que seha pro- ducido. del estudiante. a pe- sar de que hemosvisto que ha sido bastanteinvestigadatambién.Pero recordemosotra vez que.Críticamentetratada. ponenciasy tesis. práctica tan común aun recientementeen nuestras ciencias sociales. por muy pequeñasque sean(aunque también las hay considerables). Obviamente. De la misma manera.del científico social no especializa- do en comunicación.historiadorescuidadososy/o modestosque.muchade la información producida por marcosteóricos o metodológicosque puedenpensarse ingenuos. tales análisis deben ser a la vez críticos. hay todavía muchascontribuciones por producirse con respectoa la historia de la televisión en México. sonsusceptiblesde serprofundizados y amplia- dos. o con nuevas interpretaciones. ya una aportación grande constituiría una integración. aunados con todos aquellos que estánsurgiendo de las transformacionestec- nológicas y socialesde nuestro entorno.o del público engeneral. que tiendan a corroborar o a falsar tales hallazgos previos. configuran una agendafutu- ra de investigación nadadespreciable. Por ejemplo. libros. sin pensarque van a "de- cir la última palabra". antes de que los tiremos a la basura por inservibles.alguna de las teorías sociales que nos constituyen en comunidad científica. si no asumimosuna actitud soberbia.

1. El resto de las referenciasse inclu- yen en el anexobibliográfico. CONEICC (1988): Catálogo general (Centro CONEICC de Documentaciónso- bre Comunicación en México. Guadalajara(Incluye el Anexo Núm. Enrique (1989): Algunas condicionespara la investigación científica de la comunicaciónenMéxico. enLa investigacionde la comu- nicación en México: logros. retos y perspectivas. (1987): "Los estudiosregionales sobre medios de difusión y la centralización".): La investigacionde la comunicacionenMéxico: logros. SánchezRuiz.1988). verty. FuentesN. Enrique y Arredondo.. Raúl.Núm. SánchezRuiz. 1987). Raúl y SánchezRuiz. Instituto de Investigaciones Sociales. FernándezChristlieb.Algo más sobrelos orígenesde la tele- visión latinoamericana". Lewis. 18.UNAMy Centro de InvestigacionesInterdisciplina- rias en Humanidades. México: Edicom/Universidad de Guadalajara. Cuadernosde Divulgación Académica. ponencia presentadaen el Seminario "Balance y Perspectivasde los Estudios Regionales en México".REFERENCIAS Referenciashechasen la primera sección. Oscar (1959): Fivefamilies: mexicancasestudies in the culture ofpo.. Septiembre. Guadalajara:lTESO (Huella.Núm. SánchezRuiz (comp. de G. Nueva York: Basic Books..UNAM (Septiembre28-30.l956-1986. 75 . 17). Fátima (19a8): . FuentesN. (1988): La investigaciónde comunicaciónen México.México: Edicom. (1988): "La investigaciónde la comunicacióny el análisis social en Latinoamérica y en México". Perú (FELAFACS). Enrique E. SánchezRuiz. Pablo (1988): "Hacia una agendapara la investigaciónsobre televisión en México". --C"". México. en E. en Diálogos de la comunicación.México: Edicom/U. Sis- tematización documental. Año de 1988). Lima. Enrique E. retos y perspectivas.

María Luisa.Pr. 52.. ALEGRIA. Guadalajara: U de G. Sergio ESPINOZAy Alberto HERNANDEZ(1980) "Caracterización y Definición de Receptor Rural en Cuadernos de Comunicaci6n Núm. ACOSTA. ANEXO BIBLIOGRAFICO . 1. ACOSTA URQUIDI.Ricardo (1975) "La información televisada..Martha M. Méxi- co. Génesis y desarrollo. ¿re- .Núm. 22. Alma Rosa (1986) "Televisión regional y partici- pación de la comunidad". ACOSTAURQUIDI. 55. (1983) "El Campesino y la Tele- visión Comercial".Magdalena y Federico DA VALOS (1986) Televisi6n Univer- sitaria (La UNAM y la TV: 1950-1984). AMMAN ESCOBAR. en Estudios Polfticos Vol. Pedro (1979) "El impacto de una Estación Televisora edu- cativo-cultural en México". 2 tomos.1ill{) ACEVES GONZALEZ. m Encuentro nacional de televisoras estatales.Francisco de Jesús (1987) La Televisi6n en Gua- dalajara. en Comunicación y Sociedad. Cuadernos del CRIC. México. Sistema mexiquense Radio y TV. UNAM. ALVA DE LA SELVA. ACUÑA. Durango. ponencia. Mariclaire (1976) "Comunicación colectiva y so- cialización política: estudio comparativo del campo y la ciu- dad". México: UNAM. México. Reporte.. 2. . Metepec. Ponencia.Gómez Pa- lacio. C!{ '. Mariclaire (1977) "Comunicación masiva y opi- nión pública" en Cuadernos de Comunicaci6n Núm. 11encuentro CONEICC. CEMPAEMéxico. Cuaderno. ALCOCERW ARNHOLTZ. Núm..:.

3. El Colegio de Jalisco. 7. Quito. México: UNAM-ENEP/UNICEF. 21.Javier (1985) "Consideracionessobre la televi- sión cultural" en La televisión educativa en México.II ReuniónNacio- nal de Comunicación social en el medio rural. ARJONAKATr. Perú: FELAFACS. Cuadernosde Difusión Científica Núm.Pablo y Lourdes ZERMEÑO (1985) "La agen- da informativa de un noticiero 'mexicano' en los E.Pablo (1986) Los mediosde comunicaciónen Jalisco. México: CENA- PRO. Guadala- jara: U de G. ROGERS EVERETr(1984) "Televisión en Améri- ca Latina" en ChasquiNúm.Pablo (1985) "Los medios de comunicación en México durante los gobiernos de Echeverría y López Porti- llo: el pasadoreciente". '. I ARRIGAJORDAN. México: UAM-X. ARREDONDO RAMIREZ. Poi. enero- marzo. Patricia A. Reporte. y Soc.Pablo (1988) "La televisión mexicana en los EstadosUnidos: ¿extinción o reconversión?en Diálogos de la comunicaciónNúm. Ecuador: Ciespal.. ARREDONDO RAMIREZ. ANTOLA. México: DGEAV-SEP AREVALO ZAMUDIO. Anselmo (1974) "La telesecundaria.U. 78 .Vicente. 1.Livia y M. ANAYA CADENA. Ponencia. 2a.(24 Hs)" en EncuentroNúm. 9. México: COSNET-SEP.Pablo y Enrique SANCHEZ RUIZ (1986) Co- municación Social. Guadalaja- ra: U de G.Origen y funcionamiento" en Revista Audiovisual Núm. ARREDONDO RAMIREZ. Irving y Francisco V AZQUEZA VILA (1979) "La tele- visión educativa como estrategiapara la elaboraciónde un plan de desarrollo para la comunidad". ARREDONDO RAMIREZ. . ARELLANES MEIXUEIRO. Antonio DELHUMEAUy Guillermo KNo- CHENHAUER (1984) El impacto de la 1V en cinco comunidades vírgenesde México. época. (S/F)"Efectos de la televisión enla con. Lima. Poder y Democracia en México. flejo o causade la socialización?enRevistaMexicanadeC. México. ARREDONDO RAMIREZ.

Antonio (1966) "El pueblo de México espera. Memoria. México: UNAM. Núm. intelectual y perceptual del niño en edad escolar". México: editorial Nuestro Tiempo. CAMARA DE LA INDUSTRIADE RADIO y TELEVISION(CIRT)(slt) "Cro- nografía de la radio y televisión". México: CIRT. XXVI. CAMARA NACIONAL DE LA INDUSTRIADE RADIO y TELEVISION(1976) I Foro Latinoamericano de Televisión para niños. México.Luis (1988) "Un día de televisión mexicana" en Espacios de Silencio. CARRION. México: U. 58. (Comps. Reporte. Bernal y Torreblanca (Comps. CASTROSALINAS. CASARESARRANGOIZ. México: COSNETISEP. La televisi6n mexicana. México: Diana.Pablo y Mercedes CHARLESCREEL (1988) "A Televisao no México" enINTERCOM. Estudio sobre la radio y la televisión" en Cuadernos Americanos Vol. BAPnsTA FERNANDEZ. 79 . Anáhuac. México: CIRT.). CASTROLEAL. Sao Paulo: INTERCOM. CARRANDI aRTIZ. CASARES. Reporte. México: U. Gabino (1986) Testimonio de la televisi6n mexica- na. Anáhuac. (1985) "El papel del receptor en la eva- luación de la TV educativa y culturar' en La televisi6n educati- va en México.Pablo y Mercedes CHARLES(1985) "La comunicación so- cial en México: diagnóstico y propuestas". año XI. 71. VALLE (1977) "La televisión y el de- sarrollo cognoscitivo. Revista Brasileria de Co- municacao. CABALLERO.). La televisi6n mexicana Bernal Sahagún y Torre- blanca J. México: Editorial Nuestro Tiempo. Lucila E. ducta verbal de infantes de casa cuna". Antonio (1969) "Radio y televisión" en Los medios de comunicaci6n de masas en México. CASTROLEAL.Virgilio (1988) "La lucha por la autonomía de la TV re- gional" en Espacios de silencio. Carlos FERNANDEZCOLLADO y Ernes- to GOMEZ ARzAPALO (1981) "Las funciones y las gratificacio- nes del contenido de las telenovelas" en Cuadernos de Comu- nicaci6n Núm. Reporte. Núm 1 México. Patricia y Rosa Ma. Reporte. México: UAM-X.Pilar. ARRIAGA.

Claves de codifica- ción Núm. Morelia: Sistema Michoacano de Radio y TV.CEMPAE (1976) "La televisión y el nifto de 3 a 6 años de edad". Reporte. CENTRO NACIONAL DE PRODucnVIDAD DE MEXICO (CENAPRO) (1972) Evaluación de los programas de televisión. Sarah (1986) "La televisión y el niño: una relación de do- ble apropiación. CORONA BELKIN. México: CENAPRO. Guadalajara: AMIC. (1972) The mass media 01 Mexico: ownership and control. Co- loquio La Televisión y El Niño. México: CONAPO. CENTRO NACIONAL DE PRODucnVIDAD (CENAPRO) (1973) "Uso de la televisión en la estrategia de capacitación campesina en las á- reas rurales de México" en Productividad y Desarrollo Núm. 4. Reporte del programa campesino. Ponencia. COVARRUBIAS. CENTRO MEXICANO DE ESTUDIOS DE FARMACODEPENDENCIA (CMEF) (s/t) "Resultados de investigación sobre el flujo de mensajes respecto a drogas a través de los medios de comunicación". 5. IV Reunión Nacional de Investigadores de la Comunicación. CORAT (1986) Memoria del n Encuentro Nacional de Televisoras Es- tatales. CENTRO DE INFORMACION y ESTUDIOS NACIONALES (CIEN) (1985) "Televisa". CONSEJO NACIONAL DE POBLACION (CONAPO) (1980) "La televisión y los niños". Ponencia. Reporte. re- porte.". México: CENAPRO. México: CEMPAE. México: CMEF. Reporte. (El caso de los Superamigos)". México: CE- NAPRO. Tesis doctorado. Sarah (1987) "La apropiación de los mensajes tele- visivos. México: Estudios del CIEN. Re- porte.ODUCTIVIDAD (CENAPRO) (1970) "Resumen estadístico de la información sobre la penetración y uso del ra- dio y la televisión por los campesinos en el área de La Begoña". Villahermosa. Tabasco: RTC/lMEVISION/CORAT. Ana Cristina (1980) "Un nuevo enfoque en materia de 80 . Minneapolis: University of Minneso- ta. Richard R. CORONA. CENTRO NACIONAL DE PR. El problema de la definición metodológica". COLE.

18.1 ~ .(. Raúl (1972) "Formas de manejo de radio y televisión" en Revista Mexicana de Ciencia Polftica Vol. ~ . en La televisión educativa en México. Ponencia. Acapulco. Delia Ma. CHARLESCREEL. Ponencia. CHARLES CREEL.'. A. México: COSNET/SEP. ~ .. Ana Cristina (s/t) "Una nuevaforma de educaciónpor televisión: las experienciasde 'ven conmigo"'. . Ana Cristina (1980) "La televisión en la solución de proble.o Prisión Electrónica? México: FCE. México.F. CREMOUX. 1. 69. Méxi- co: UNAM. CHARLES CREEL. Morelia: SistemaMichoacano de Radio y TV.Ig~~. Núm.Raúl (1976) "La generación Xerox" en Nueva Polúica Vol. Reporte. IV Reunión Nacional de Investigadoresde la Comunicación. México: CI- SE/UNAM. 3. I COVARRUBIAS.Coloquio La Tele- visión y el Nifto.~ ~ ~'"":I. CREMOUX. COVARRUBIAS.. la televisión y el proceso de identificación nacional". . Raúl (1982)La legislación mexicanaen radio y televisión: México: UAM-X. CREMOUX. CREMOUX. televisión educativa". CHARLESCREEL.Raúl (1968) La televisión y el alumno de secundaria del D.Mercedes (1986) "La televisión y los niftos (El re- to de vencer al capitán América)". CROVIDRUETTA.. Instituto Mexicano de Estudios de la Comunica- ción. México. México: Centro de Estudios Educativos. educación y me- dios de comunicación. CREMOUX.massociales: necesidadde dar educaciónpor televisión" en Revista Latinoamericana de Psicologfa Vol.Mercedes (1987) Nacionalismo.Mercedes (1987) "El aparatoescolar ante la televi- sión"..Tesis de maestría. 12.C.i.Núm. . Méxi- co: Televisa.Mercedes (1987) "La escuela. 1. Núm. Guadalajara:AMIC. Manuscrito. (1985) "Lo espectacularde la televisión". Raúl (1974) ¿Televisión.México: U.. Ponencia. xxx Conferencia de la ICA. Iberoame- ricana.

DE NORlEGA. Núm. León. DAVALOSOROZCO. Una introducci6n a las técnicas de valuaci6n de programas educativos. Rosa María y Adrián Cupula (1986) "Hacia la búsque- da de un modelo alternativo de televisión estatal y regional". México: CISE/UNAM. Rogelio et al (1974) "El perfil de teleaudiencia de Plaza Sésamo". marzo. Rep. CHAVEZ GUERRERO. Manuscrito. IV y comunicación. Francisco Javier (1983) "Anatomía de un comercial"en La ventana electr6nica. Raúl BIANCHI y Rosario AHUMADA (1975) Investigaci6n[ormativa de Plaza Sésamo. DIAZ GUERRERO. Reporte. Santo Domingo.Rogelio (1973) "Reporte de la segunda reunión del ) 82 . 5. m Encuentro Nacional de Televisoras Estatales. Onofre (1985) "El Chapulín Colorado y el Chavo del Ocho: dos versiones y varios motivos en la TV dominicana" en Cuadernos de Comunicaci6n Social Núm. Ponencia. México: INCCAPAC. Gto. DE ANDA.Mercedes (1987) "Hacia un uso educativo de la te- levisión". Guadalajara. Depto. DIAZ GUERRERO. México: CONSET/SEP.Federico (1986) "En busca de la imagen perdida: la televisión en la UNAM". Ponencia.Rogelio (1973) "Reporte de la primera reunión del Comité Asesor de la Investigación Sumativa de Plaza Sésamo".Luis Antonio y Frances LEACH (1979) Broadcasting in Mexico. 5.. DELGADOC. Me- tepec: Sistema Mexiquense Radio y TV.Rogelio et al (1974) "Learning by televised Plaza Sesamo in Mexico" en Journal o[ Educational Psychology Vol. Patricia GONZALEZy SilviaRoBLES (1985) "Funciones de la televisión escolar" en La televisi6n educativa en México. Elia. México: EUFESA DE LA ROSA. Rogelio. DIAZ GUERRERO. 66.Rogelio (1973) "Educational television for pre- school children in Mexico".U. de Comunicación Social. Londres: Routledge and Kegan Paul. Reporte. DIAZ GUERRERO. DIAZ GUERRERO. Dom: Universidad Autónoma de Santo Domingo. México: INCCAPAC. México: Trillas. E. DIAZ GUERRERO.CHARLESCREEL. IV Encuentro CONEICC.

Montoya y Rebeil (Coords. México: Publicidad Latina. Mich.).: SMRT. Esta- do de México: Sistema Mexiquense Radio y TV. México: Editorial Nuestro Tiempo. Los Angeles. México: TICOM/UAM. Calif. c ENCICLOPEDIADE MEXICO (1977) "Televisión" en Enciclopedia de México. su ideolog{a y su funciona- miento social. ESTEINOU MADRID. III Encuentro Nacional de Televisoras Estatales. El caso de la Telesecundaria.).86) "Hacia la creación de una nueva conciencia nacional por las televisoras regionales". Los Angeles. 83 . . México: CNTE/SEP . TICOM. La televisión mexicana. ESQUIVELPUERTO. (1964) "A comparative Study of bradcasting law an regulations in Mexico and the United States" en Journal of Broadcasting. ESTEINOUMADRID. ESPARZAOTEO. en Journal of Broadcasting. ESTEINOUMADRID. Ma.Emilio (1970) Anecdotario de Radio y Televisión. EMERY. Walter B. Ponen- cia. Comité Asesor de la Investigación Sumativa de Plaza Sésamo". México. Tesis de maestría. México: FLACSO. México y Cocoyoc. Javier (1988) "Televisión y desarrollo nacional" en Espacios de Silencio. ESTEINOUMADRID. Ponencia. Metepec. Javier (1983) Los medios de comunicación y la contrucción de la hegemon{a. México: CEEsTEM/Nueva Ima- gen. ERREGUERENA. Walter B. (1964) "Broadcasting in Mexico". ENCINAS. I Encuentro Nacional de Televisoras Estatales. Bernal Sa- hagún y Torreblanca (Comps. EMERY. Morelia. Luis (1984) La pol{tica Cultural del Estado mexica- no y el desarrollo de la televisión Cuadernos. Cal. Josefa (1980) El discurso informativo de la tele- visión mexicana: su producción. Javier (1985) "Las televisoras regionales y la atención de las necesidades sociales de los receptores".Rosario (1983) "Evolución del sistema nacional de telese- cundaria" en Televisión y enseñanza media en México. Javier (19.

Fátima (1986) "Hacia una nueva televisión pública. FERNANDEZCHRISTLIEB. México: Siglo XXL FERNANDEZCHRISTUEB.Fátima (1979) "El derecho a la información y los medios de difusión masiva" en México hoy. México: UNAM. m Encuentro Nacional de Televisoras Estatales.Fátima (1976) "La abstención del estado en la televisión mexicana" en Estudios Polfticos Vol. 18. Pilar BAPTISTA y Débora ELKES (1986) La televisión y el niño. I 84 . Tab: CORAT. 3. FERNANDEZCHRISTUEB.Fátima (1976) "La industria de radio y te- levisión. México: Siglo XXI. privatización de los medios" en Primer simposio sobre his- toria contemporánea de México 1940-1984. Vol. \ FERNANDEZCHRISTUEB.Fátima (1986) "Nuevos retos de la televi- sión regional ante los cambios de la televisión centrar'. FERNANDEZCHRISTLIEB. FERNANDEZCHRISTLIEB. FERNANDEZCHRISTLIEB. FERNANDEZCHRISTUEB. México: Juan Pablos.FERNANDEZ COLLADO. México: Oasis.Fátima (1985) "La crisis cultural y la lucha ideológica en la televisión" en México ante la crisis. Lima Perú: FELAFACS. Fátima (1982) Los medios de difusión ma- siva en México. n Encuentro Nacional de Televisoraras Esta- tales. México: INAH/SEP. México: Claves la- tinoamericanas. México.I. Metepec: Sistema mexiquense de Radio y TV. Ponencia. Raúl Trejo (Coord. FERNANDEZ CHRISTUEB. De proyecto privado a programa estatar'. Gestación y desarrollo" en Nueva PoUtica. Núm. Villahermosa.Fátima (1986) "Democratización del espa- cio. México: Co. el quinto poder. Ponen- cia.). ' NACYT. FERNANDEZCHRISTUEB. Fátima (1985) "Génesis del Sistema de satélites More10s. 5. 2. FERNANDEZCHRISTLIEB.Fátima (1985) "Televisa en la UNAM en Te- levisa. 100. Fátima (1987) "Algo más sobre los oríge- nes de la televisión latinoamericana" en Diálogos de la Comu- nicación Núm. González Casanova y Aguilar Camín (Coords. en Información Cient[jica y Tecnológica Núm. Núm.). Carlos.

FuENTESNAVARRO.México: ARMO.Raúl (1985) "Escuelas de Comunicacióny tele- visoras regionales en México: perspectivasde colaboración". Ponencia. GALINDOCACERES. GALINDOCACERES.Ernesto (1988)"La disputapor el teleauditorio" en Ex- pansión Vol. México: Ediciones El Caballito. FLORIDA. Carola Isabel (1985) "El cable de Televisa" en I 85~ . xx. GARCIAC. el Estadoy la parti- cipación social" en RenglonesNúm 4. Núm. Ecuador.1Encuentro Ncional de TelevisorasEstatales.. Servicio Nacional ARMO. Jesús (1988) "Lo cotidiano y lo social. México: Editorial Olimpo. FLORESSALGADO. Luis Jesús (1985) "Vivir y sentir la telenovela" en Chasqui. GARCIACALDERON. 2. Reporte. México: TICOM/UAM. Rubén y Lytton GUIMARAES (1972) "Penetraciónde los programasde televisión campo y productividad". Colima: Universidad de Colima. México: Fundación Manuel Buendía. Ponencia. JoséLuis (1960) Derecho de la Radiodifusión. (1981) "Advertising and the massmedia" en Busi- nessM exico. 11Reunión Nacional de Comunicación Social en el Medio Rural. FLORESVEGA. Quito. 483. Carola (1987) Para concectarsea Cablevisión. -~~"'. Reporte. GAITANRoJo.John A. FuENTESNAVARRO.- FERNANDEZ CHRISTLIEB. México: CENAPRO. FERNANDEZ. México: Expansión. La tele- novela como texto y pretexto" en Estudios sobre culturas con- temporáneasNúm. 4-5. Fátima (1988) "¿Cabela democracia en la TV?" en Revista Mexicana de Comunicación Núm.Santiagoy Jorge MARTlNEZ(1979) "Zapotal: el apoyo de co- municación rural en la etapa inicial de un procesode desarrollo rural". Guadalajara:ITESO. Héctor (1972) "La televisión una ventanaa la instruc- ción".Raúl (1986) "La televisión.José y Leobardo CONDELUNA (1979) Televisión por cable: ¿otro factor de integración regional de México? Cuaderno. GARCIACALDERON. México: American Chamberof Commerceof Me- xico.Mé- xico: CENAPRO. FuNES.More- lia: SNRT.

Ciro (1988) "Chimalhuacán y los noticieros. de Colima/AMIC.Gabriel (1986) "Legitimidad Cultural: la perso- I 86 . GOMEZLEYVA.). Televisa. Po- nencia.Manuscrito. México: CENAPRO. GIL OLIVO. 3.). Ramón (1986) "Televisión. Gabriel (1985)"jEmergencia! 24 Horas y la co- bertura del terremoto en México". (Coord. educacióny conciencia". 2. GONZALEZHEREDIA.: El Colegio de Michoacán. London: SAGE. Colima: Programa Cultura. Reporte. Colima: U. Mich. l. México: Cla- ves latinoamericanas. GONZALEZMOUNA. 11Núm. i cación.Gabriel (1985) "Televisión Mexicana en Esta- dos Unidos ¿Contraofensivacultural? Reporte.Rebeil y Mon- toya (Comps. Bernal y Torreblanca(Comps. Gabriel (1985) "Mexican TVnews: fue impera- tive of corporateration&le" en Media. 9. Núm. GONZALEZMOUNA. Mich. algunos temas Vol.: El Colegio de Michoacán. Zamora. GONZALEZGARZA. Universidad de Colima. EstadosUnidos. (s/t) Ramón "Los niños purépechasy la televisión".Julio (1968) "The developmentof fue radio and television service in Mexico" en Democratic Journalist Núm. Colima: Universidad de Colima. Ma- nuscrito. GIL OUVO. México: Porrúa. 7-8. GONZALEZMOLINA.el quinto poder. GONZALEZMOLINA.Julio (1982) "Un caso de aplicación de televi- sión de circuito abierto para la capacitaciónrural" en Comuni. vrn Coloquio de Antropología e Historia Regionales. México: Edi- torial Nuestro Tiempo. Zamora. GONZALEZ MOUNA. Los días finales de la primera épocade televisión mexiquense"enEspa- cios de silencio.). GIL Ouvo. Culture and SocietyVol. Gabriel (1986) Valores noticiosos: la distribu- ción desigual del accesoperiodfstico en avancesde investiga- ción Núm. Co- lima: Universidad de Colima. GARCIAJIMENEZ.Ramón (1987) "Televisión y Cultura en dos comunidades purépechas"en Televisióny Desnacionalización. Raúl Trejo D.Jesús (1970) Televisión educativa para América Latina.

11. l.Miguel Angel (1976) "La televisión de Estado. José Luis (1985) "Información y necesida- I des sociales/los noticieros de Televisa" en Televisa.Gabriel (1988) "Profesiones en trama: análisis de la producción de telenovelas" en Estudios sobre Culturas ContemporáneasNúm. métodos y técnicas para un protocolo de observaciónetnográfica de los usosdiferenciales y los modosde ver las telenovelas" en Estu- dios sobre las Culturas ContemporáneasVol. una experiencia personal (estudio comparativo 1968-1973)". GUTIERREZ ESPINDOLA. Cholula. GRANADOS CHAPA. Gou EMMERT. Coli- ma: Universidad de Colima.Miguel Angel (1981) "1970-1976: un sexeniode comunicación" en ConnotacionesNúm. Jorge A.F.el quinto poder. México.Núm. GONZALEZSANCHEZ. j 87 . México: ClavesLatinoamericanas. Colima: Universidad de Colima. GONZALEZMOLINA. 3.Gabriel (1987) "Televisa: ¿Un patrón de trans- misión emergiendoen el mundo endesarrollo?en La Pluma del Jaguar Vol. Lytton L.México: CENAPRO. Puebla: Universidad de las Américas.Reunión Nacional de Co- municación Social en el Medio Rural. GUIMARAES. En busca del tiempo perdido" en NuevaPolftica Vol. México: AMIc/EI Ca- ballito. Po- nencia. Jorge y Fabio MUGNAINI(1986) "Metodología. Reporte. 4-5. Colima. Colima: Universidad de Colima. 4-5.Ponencia. nalización del delito en el discurso noticioso de México". México: CENAPRO. México: CENAPRO. GUIMARAES. Raúl Trejo (Coord. Lytton & Rubén GARCIACASTRO(1971) "Evaluación de la primera serie de los programasde televisión Campoy Pro- ductividad". 1. 11Congreso nacional de criminología. 1. Núm. (1988) "La cofradía de las emociones (in)terminables" en Estudios sobre Culturas Contemporáneas Núm.Núm. GRANADOS CHAPA.Fernando (1978) "Programasde televisión rural: Una experiencia institucional. 2. 1.). Reporte.D. (1972) "Penetración del programa de televi- sión Campo y Productividad y opiniones de su auditorio sobre algunos aspectosdel programa". GONZALEZMOLINA. GONZALEZ.

Regina (1980) "Anteproyecto de análisis se- miológico de la programación televisiva de la Ciudad de Méxi- co". Rugo (1976) "Televisión. Morelia: SMRT.). Tesis de doctorado.). KORZENNYCHUDNOWSKY. Guadalajara: AMIC. José Rubén (1987) "Gustos y preferencias del teleaudi- torio en México". México. Ponencia. sus líderes y la TV" en Es- pacios de Silencio. GU11ERREZVEGA. 1 En- cuentro Regional de Televisoras Estatales. JIMENEZDE OTTALENGO. (Coord. La televisión mexicana. Ponencia. México: COMECSO. IV Reunión Nacional de Investigadores de la Comunicación. Pe. consumo e ideología" en Nueva Po/ftica Vol 1. IGLESIAS. KLEES. del Carmen (1987) "El rol de la tecnología educativa como parte de la Reforma Educativa de México 1970- 1976".Felipe (1977) Styles of parent-child inte- raction as a mediating factor in children's learning from anti- social television protrayals. JIMENEZRuv ALCABA. Núm. México. Estados Unidos. Bernal Sahagún y Torreblanca J. JIMENEZLEON.GU11ERREZESPINDOLA. XXill.Sabás (1988) "Los trabajadores. Reporte. (Comps. Cholula: U. JARA ELlAS. KORZENNY. México: Claves La- tinoamericanas. 3. Ponencia. México. Núm. JIMENEZ DE OTTALENGO. RUESCA. Ma. México: Editorial Nuestro Tiempo. 3. Reunión Internacional de Televi- sión. Michigan: Mi- chigan State University.Felipe et al (1983) "Control de los padres sobre los niños I 88 . 17. Raúl Trejo. Steven (1979) "Television as an educational medium: the ca- se of Mexican Secondary Education" en Comparative Educa- tion Review Vol. 38. Ricardo (1976) "Canales de comunicación política" en Cuadernos de Comunicación Núm.Regina (1976) "El perfil de los medios de difusión masiva en México" en Revista Mexicana de Sociologfa Vol.José Luis (1988) "La industrialización del melodrama (historia y estructura de la telenovela mexicana)" en Las redes de Televisa. de las Américas.dro (1985) "Políticas de comunicación y modelos de organización de las televisoras regionales".

México: FederaciónEditorial Mexicana. Núm.concesiones. 3. 11.Irma. Núm.Elizabeth (1985) "Mexican boradcasting: reassesingthe in- I dustry-state relationship" en J ournal of Communication.México: TICOM/UAM. época.Guadalajara:Universidad Au- tónoma de Guadalajara.Emma (1975) "La telesecundariamexicana" en Revis- ta Audiovisual Vol. MARTINEZ.monopolio. 4. LOZOYA. 2a. en La ventanaelectrónica. México: EUFESA. que ven televisión". SusanaCASARINy Patricia ANDRADE(1984) Tla- cayapan.Enrique (1975) La televisión en el procesopolitico de México. MACKAY. LEONMARTINEZ. 4-5. Tijuana: CEFNOMEX. XIV. México.Carlos y Ma. 3. México: COSNET/SEP. Laura (1985) "Una pista para el análisis de emi- siones educativas en televisión" en La televisión educativa en México. 1. (1970) "Radio. Vol. Luis (1986) La publicidad en México. MARQUEZELENES. LOWRY. Amelia (1986) La televisión y su impacto en la población infantil de Tijuana. Washington. México: Quinto Sol.Jorge Alberto (1976) "El estatutode la radio y la televisión "en Nueva Polhica Núm. MAHAN.Lamar S. ¿Exis- te el monopolio televisivo? en Nueva Polhica Vol.México: DGEAV/SEP.Núm. México: El Colegio de México. Colima: Universidad de Colima. LORENZANO. MALAGAMBAANSOTEGUI.Denis T. (1974) "Uso de los medios de comunicaciónco- 1 lectiva enGuadalajara". MARCOS. LOPEZPEREZ. México.una experiencia de telecapacitación campesina.Jorge Alberto (1974) "La TV estatal en México: notas sobre un intento" en Foro Internacional. 1. U. Esta- dos Unidos. MAYA OBE. E.Heriberto (1988) "Estudio de base de telenovelas en México: nota metodológica" en Estudios sobre Culturas Con- temporáneasNúm. LOZOYA. (1976) "Estado. TV y comunica- ción.Cua- dernos del TICOM. Inés SILVACOMELIN(1987) "Los medios I 89 . LOPEZROMO.Tv andLiteracy in Mexico" enJour- nal of Broadcasting.Patricio E.Reporte.

: Stanford University.). E. México: INCO. MEDINAPICHARDo. MEJIA BARQUERA. México: Claves Latinoamericanas. México: Octavio Colmenares. Repone.). México. MELENDEZCRESPO. MAYO. Fernando (1980) "La política del Estadomexica- no enradio y TVlas alternativasde la izquierda" enEstudios del TercerMundo Vol.Mario (1983) "Los efectos de la violencia tele- visiva" en La VentanaElectr6nica.Cómo anali- I 90 .11Reunión Nacio- nal de Investigadoresde la Comunicación. TV y Comunicación. MEJIAPRIETO.el quinto po- der. U. Raúl Trejo (Coord. 3. MEJIABARQUERA. MEDINAPICHARDo. III Núm.John. México: CEESTEM. nacional en niños de clasebaja de pri- maría". 51. Rebeil y Montoya (Comps.Jorge (1972) Historia de la radio y la televisi6n en México. 1934-1984/Cronología" en Televisa. Fernando (1985) "50 añosde televisión comercial en México. José (1982) "Panorámicade la investigaciónso- bre los efectosde los contenidosno didácticos de los medios de comunicación social en México". MEDINAPICHARDO. México: Claves Latinoamericanas. Colima: U de Colima/AMIC. México: UAM-X.Raúl Trejo (Coord. Repone. México: EUFESA. Ponencia. MEJIABARQUERA. Fernando (1985) "La televisión en México". José (1979) et al "Sexismo y distorsión de la re- alidad" en Cuadernos de Comunicaci6nNúm. Ana (1985) "Televisión educativa. de comunicación y los estudiantesde educaciónbásica del Dis- trito Federal" en Televisi6n y Desnacionalizaci6n. Los acuer- dos de la nación a bajo precio" en Las Redesde Televisa. MEJIABARQUERA. TV y comunicación. Fernando(1988) "Impuestos y Tarifas.Josée Ivonne Moreno (1981) "conocimiento de la realidad televisiva vs. Méxi- co: EUFESA.). Re- porte. Institute for CommunicationReseach. MEDINAPICHARDO. México: AMIC. José et al (1983) "Transmisión de mensajesau- toritarios en la televisión mexicana" en La VentanaElectr6ni- ca. Emile MCANNAY y StevenKLEES(1973) "The mexican Telesecundaría:a cots-efectivenessanalysis". MEDINAPICHARDO.

86.Raúl (1981) "Estimación de los costos unitarios del Sistema Nacional de Telesecundaria" en Televisión y En- señanzaMedia en México. Montoya y Rebeil (Coord. Bernal y Torreblanca (Comps.Jorge E.México: TI- COM/UAM-X.Alicia (1983) "La programacióntelevisiva de telesecunda- tia y las guias de estudio" en Televisióny enseñanzamedia en México. zarla y producirla desdeuna perspectivaparticipativa" enLa te- levisión educativa en México. 149. MOLINA.. Antonieta REBEILCO- RELLA (1983) El impacto educativo de la televisión en los es- tudiantesdel SistemaNacional de Telesecundaria. MOLINAPrnEIRO.Acapulco. Alberto y Ma. Louise F. Ricardo.Alicia y JoséCARDENAS (1981) "La moral sexualencapítu- los" en Cuadernosde ComunicaciónNúm.). Méxi- co: SEP. (1988) "Avatares de la televisión regio- nal.. Mu~oZ ESTRADA. México: UNAM. Núm.Luis J. MONTOYAMARTINDELCAMPO.). México. México: Editorial Nuestro Tiempo. Montoya y Rebeil (Coord. MENASSE. SusanaSELENE.). Guerrero: ICA. MONTGOMERY. 7. (1980)"Mexico's film and television indus- tries: a new perspective on dependency". La mejor opción" en Espacios de silencio. 49. MOLINA. MENDIOLEA. MOLINASALAZAR. Rodolfo (1960) "The presentproblem of radio an TV in Mexico" en Democratic Journalist Núm. Gonzalo V ARELAY Gabriel VI- DART(1976) "Un estudio sobrela publicidad enla televisión co- mercial mexicana" en RevistaMexicana de cienciaspolfticas y socialesVol. (1982)"La divulgación universitaria por te- levisión" en Deslinde Núm. Alberto (1981) "Los determinatesde la información en la sociedadmexicana" en Condicionamientos históricos de la comunicación social.Ponencia. México:CNTE/SEP. 73. México: UNAM. EstadosUnidos. MONTOYAMARTINDELCAMPO. México COSNET/SEP. 23. México: Coordinación General de Comunicación Social de la Presidenciade la Re- pública. Rosalva Yolanda (1987) "Frituras y televisión: poder 91 . Mu~oz PONCE.Consejo Nacional Técnico de la Educación. La Televisión mexicana.

OROZCOGOMEZ. Coloquio La televisión y el niño. Un análisis de las premisasepist~mológi- cas de la investigación convencionar'. 3.Guillermo (1987) "El niño como televidente no na- ce. MuÑoz RAMIREZ. OROZCOGOMEZ.Guillermo (1987) Televisióny producción de signi- ficados. Guadalajara: U de G.CarmenPatricia (1988) "Televisa: Cine y Video" en Las redes de Televisa. 92 . IV Reunión Nacional de In- vestigadoresde la Comunicación. OROZCOGOMEZ. Ponencia. México DGEAV/SEP. Guadalajara.Jal: ITESO. México:UAM-X. de Colima/CONEICC.Gloria et al (1986) "La televisión por cable en el Distrito Federal". OROZCOGOMEZ. económico y cultural". 2. ORTEGARAMIREZ. GOMEZOROZCO. Ingl. Morelia: SistemaMichoacano de Radio y Televisión. NOGUEZRAMIREZ.Antonio (s/t) "Una experiencia mexicana: la Te- lesecundaria". Algunos límites de la inves- tigación tradicional". 1986 Intemational TV Studies Conference. México COSNET/SEP.Guillermo (1986) "El estudio de los efectos educa- tivos de la televisión en los niños. Ponencia. ORTEGA. Seminario de investiga- ción educativa. Guillermo (1987) "El impacto educativo de la tele- visión no educativa. Colima: U. Guadalajara:AMIC.Guillermo (1986) "Researchon cognitive effects of non-educationalTV: an epistemologicaldiscussion".CarmenPatricia y JoséLuis GUTIERREZ (1986) "Imevisión y Televisa: noticieros sin sociedad" en Crisis y Comunicación enMéxico. León Gua- najuato: CONEICC. México: El Colegio de México. Ponencia IV Encuentro CONEICC.Raúl Trejo D. OROZCOGOMEZ.Reporte.Cuadernosdel CEICNúm. Comunicación y Sociedad. OJEDACASTAÑEDA. Ponencia.Guillermo {1985) "Apuntes para un debatesobre el impacto cognoscitivo de la televisión" en RenglonesNúm. (Coord. Gerardo (1985) "Una aproximación conceptual para criterios comunesde evaluación televisiva: en el caso de programasculturales o educativos por televisión" en La televi- sión educativa en México. México: Cla- ves Latinoamericanas.Londres.). se hace".

20 Núm. México: UAM-X. México: Claves Latinoamericanas. PAOLI BOilO. Ponencia. México: American Chamberof Commerce of Mexico.1 te. (1962) "Los gastos de publicidad en radio y tele- visión" en Ciencias Poltticas y Sociales Vol.. .Jorge (1974) "Régimen Legal de los mediosde comu- nicación colectiva en México" en RevistaMexicana de Ciencia Polftica Vol. ORTEGA. vm Núm.1 Encuentro nacional de televi- sorasestatales.Héctor (1988) "Crecimiento y organizaciónde la TV regional" en Espacios de silencio. BENJAMIN(1973) "Developments in Communications and Marketing" en Business Mexico-1973. Ponen- cia. PARKER.). (1985) "Televisa y sus trabajado- res/EI sindicalismo inmovilizado" en Televisa. Bernal y Torreblanca (Coords. México: UNAM.Te- levisión Rural. OVANDOH. México: UNAM.Efraín (1979) "El monopolio de la televisión comer- cial en México (caso Televisa) en Revista Mexicana de Socio- logia Vol.el quinto poder.Repor- . Raúl Trejo (Coord. México: UNAM. 141. Morelia: SMRT. PINTo MAZAL. México. PINTOMAZAL. I 93 .Austin y Robert S. al servicio de Televisa" en Proceso Núm.: SistemaMichoacanode radio y televisión.). Francisco y Beatriz SOLISLEREE(1985) "La legisla- ción de comunicaciónsocial. i PARKERV AZQUEZ. PADILLA LONGORIA. Francisco Javier (1985) "Políticas de comunicación y modelos de organizaciónde las televisorasregionales". ORTIZPINcHErn.Morelia. 1 Encuentro Nacional de Televisoras Estatales. La televisión mexicana. Mich.Jorge (1977) Régimen Legal de los Medios de comu- nicación colectiva: lecturas básicas. 30. 41. PEREZEsPINo.César A. México: Editorial Nuestro Tiempo. Diagnóstico y propuestas". ORTEGA. del Estado.José Antonio y Salvador LANDEROSAYALA (1985) "Perspectiva del uso del Sistema Morelos de Satélites para la TV regional". México: UNAM. Francisco (1979) "Red nacional de ganancias.Patricia y Raúl TREJOD. 76.

Reporte. México: Fundación Manuel Buendía. Un estudio so- bre las empresas de televisión en América Latina. Raúl Trejo (Coord. QUIROZ.. México: CENAPRO. Colima: U.PORTALESC. Felipe et al. IV Encuentro CONEICC. Ma. vivienda y tenencia de receptores de de radio y TV en el municipio de Texcoco". 2. Juan Antonio y Carlos A. Morelia: SMRT. México: Claves La- tinoamericanas. El sistema de significación del melodrama" en Revista Me- xicana de Ciencias Polfticas y Sociales Vol. Antonieta (1985) "Los medios de comunica- ción en la vida de la sociedad receptora". León Guanajuato. RODRlGUEZ MALDONADO. REVISTAMEXICANADE COMUNICACION(1988) "Televisión de Estado: límites.". proyectos. Ponencia. de Colima/AMIC. 94 . I Encuentro Nacional de Televisoras Estata- les. 26. JURADO(1972) "Ocupación. ROJASZAMORANO. REBEIL CORELLA. Diego (1987) La dificultad de innovar.).Ma.). Raúl Trejo (Coord.). Coah. Ponencia. Antonieta (1985) "Las televisoras y sus audi- torios". REBEIL CORELLA. (1986) "Tele-manía: la in- fluencia de las nuevas tecnologías comunicacionales en la vida cotidiana de Saltillo. Núm.. Antonieta (1988) "Sistemas televisivos regio- nales: los inicios de la independencia del centralismo" en Las Redes de Televisa. el quinto poder. realidades (mesa redonda)" en Revista Me- xicana de Comunicación Núm. Ma. Ma. México: Claves Lati- noamericanas. REBEIL CORELLA. Gustavo (1980) "De la novela policiaca a las series televisi- vas. Antonieta y Alberto MARTIN DEL CAMPO (1987) "Los adolescentes frente a las representaciones de la te- levisión" en Televisión y Desnacionalización. Rebeil y Monto- ya (Comps.Alberto (1985) "Televisión y educación" en Tele- visa. al- fabetismo y escolaridad. Santiago de Chile: ILET. Reporte. RECIO V. REBEIL CORELLA. México: UNAM. México: UAM-X. 100.

Tesis de doctorado. Josep et al (1977) "Children and television in Mexico: the Communication Research Center ofUniversidad Anahuac". Reporte. Josep et al (1977) "Uses. Berlín. Vol 1. Congreso anual de la Sociedad para la educación. Ponencia. México: CEMEF. Perú. Manuscrito. Miguel y Jacobo ZABLUDOVSKY(1976) "Televisión: el mo- delo mexicano" en Cuadernos de la Dirección de Estudios de la Comunicación Núm.". necesidades sociales y medios de co- municación en América Latina". 1. (Comp. Ponencia. ROJAS ZAMORANO. 1. México: UAM-X.). ROTA. México. Seminario sobre la reforma educativa de los medios de información y difusión.Santiago (1976) "Comercialización e interés so- cial" en Nueva Polftica. México: EDICOL. en Cuader- nos Cientlficos CEMEFNúm. México. Po- 1. ROTA. F. Núm. México. A. México: UNAM. Enrique (1983) Capital accumulation. Josep (1974) "Relaciones entre la exposición a medios colect- tivos e intepersonales de comunicación y algunos aspectos de la farmacodependencia entre adolescentes del D. A. functions and gratifications of tele- vision for mexican children". Alberto (1985) "Políticas de comunicación del gobierno de Miguel de la Madrid".José Francisco (1970) "El régimen jurídico de la ra- dio y la televisión en lo concerniente al servicio público educa- tivo". ROTA. SANCHEZRUIZ. México: TELEVISA. RUIZ MASSIEU. Simposio Current Trends on Children and Television". ROTA. ROTA. SABIDO.F. Estados Unidos: Stanford University. Josep (1978) "Efectos de la violencia en TV en los niños: teorías y algunos resultados preliminares en México" en El maltrato a los hijos. Marcovich. J. Ponencia. Josep (1983) "Mexican Children's use ofthe mas s media as a source of need gratification". 3. Josep (1982) "Cultura. Lima. ROTA. I Foro Internacional Comunicación y Poder. Berlín. la formación y la inves- tigación intercultural. the State and television as informal education. ROTA. Ponencia.F. Josef (1979)"El estudio de los efectos de los medios de comu- nicación colectiva en América Latina".: ICA. nencia.: ICA. SANCHEZHERRERO. 95 .

SANCHEZ RUIZ. Guadalajara:ITEso/Cienciasde la Comuni- cación. (1981) Los mediosmasivosy el poder en México. SANCHEZ RUIZ. ill. SANCHEZ RUIZ. México: UAM-X.Salvador (1984) "Televisión 'for export'. Re- porte. Núm.educa- ción informal y cambio social" en Revista de la Universidad de Guadalajara Vol.11Reu- nión Nacional de Comunicación Social en el Medio Rural. México.Ponencia. SANCHEZ RUIZ. SANCHEZRUIZ. retos y perspectivas.Coloquio La Televisión y el Nifto. Los negocios gringos de Televisa" en Perfil Núm. 5.Enrique E. Guadalajara:El Colegio de Jalisco. SANCHEZ. 2.Enrique E. (1985) "Medios de comunicación. SANCHEZRUIZ. Cuadernos del CEICNúm.Enrique E. CuadernoNúm. SANCHEZ RUIZ. (1986) "La agendatelevisiva en México y Guadalajara" en CuadernosNúm.Enrique E. (1986) "La televisión y la socialización política del nifto jalisciense".). Rebeil y Montoya (Comps. SANTOYOVARGAS.E. 5.Poder y Comuni- caci6n en México. Enrique E. Guadalajara:U de G. (1985) "Los medios de difusión en Méxi- co. de la Revolución al sexenio de Gustavo Díaz Ordaz".Enrique E. Morelia: SMRT. México. Un marco hist6rico-emp!rico mfnimo para su estudio. de C. 12. Comunicación y Sociedad. de G. 20-21. Guadalajara:U de G. Ponencia. SánchezRuiz (Comp.-AMIC.SANCHEZ RUIZ. y Pablo ARREDONDO RAMIREZ(1988) "Hacia una agenda para la investigación sobre televisió:t en México" enLa investigaci6nde la comunicaci6nen México: lo- gros. socialización yedu- cación informal en Guadalajara" en Televisi6ny desnacionali- zaci6n. (1986) "El nifto jalisciense y la publici- dad televisiva (o dime qué comes y te diré qué canal ves" en En- cuentroNúm.Enrique E. (1987) Centralizaci6n. U.Jesús (1979) "La experiencia de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad Autónoma de México en programasde tele-educación".). (1987) "Televisión. Guadalajara:U. 3. 96 .Enrique E. SANCHEZ RUIZ. México: Ediciones de ComunicaciónIU de G.Enrique E. Colima.

3.Reporte. México: SEP.Beatriz y Francisco AVILES(1985) "La comunicación social 1 1 en México: Reforma Política y derecho a la información".Nelso (1971) "Uso de la televisión en la estrate- gia de capacitacióndel programaCampo y Productividad". Reporte. I México: UAM-X/AMIC. Rocío (1985) El mensaje televisivo y su influencia 97 ¡ . Núm. SECRETARIA DEEDUCACION PUBUCA(SEP)(s/f) "Documento de eva- luación de la Telesecundaria".ribuciónde la investiga- ción al desarrollo de los procesosde teleducaciónde adultos en América Latina" en RevistaLatinoamericana de EstudiosEdu- cativos Vol.John (1986) "Dependent development and broadcasting: 'the Mexican formula '. Sylvia et al (1977) "Evaluación de los efec- tos del uso de medios masivos en la promoción suburbana:un estudio de caso" en Revista del Centro de Estudios Educativos.Dirección Generalde Educación para Adultos. Vol. SECRETARIA DEEDUCACION PUBUCA(SEP)(1978) "Historia y Evalua- ción de la Telesecundaria". Núm. SCHMELKES DE SOTELO.IX. SINCLAIR.: SAGE. . 2. 1. México: CEE.Dirección Generalde ComunicaciónAudiovisual. Reporte. México CENA- PRO. Londres. 1 ! SCHMELKES DESOTELO.. SECRETARIA DEEDUCACION PUBUCA(SEP)(1973) "La Telesecundaria mexicana: un análisis de costo-efectividad". México: CENAPRO. SOLISLEREE. Sylvia (1979) "Con!. SEVERlNOMAUNA. Nelso (1972) "Círculos de estudio (telegrupos) posibles indicadores de evaluación".México: SEP. Re- porte.. México: CEE. Reporte.Beatriz (1983) "La legislación vigente en la comunica- ción social en México" en Seminario de ComunicaciónSocial. i SOTOPERDOMO. Re- porte.enMedia. Vill.Reporte. 11. Ingl. SOLIS. SECRETARIA DE EDUCACION PUBUCA(SEP)(1980) "Informe de rendi- miento académico de los estudiantesde Telesecundaria 1979- 1980". México UAM-X. México: SEPDirección Generalde Materiales didácticos y culturales. SEVERlNO MAUNA. México: SEP. Culture and SocietyVol.Núm.

Eduardo (1988) "Espacios de silencio" en Es- pacios de silencio. TREJODELARBRE.). serie libros de divulgación. Edo de México: RTC/lMEVI- sIoN/felevisión Mexiquense. Raúl Trejo (Coord. Bernal Sahagún y Torreblanca J.Florence (1985) "Televisa. Trejo Delarbre (Coord.Raúl (1988) "¿Qué televisión?" en Espacios de si- lencio. (Comps. México: Televisa.Florence (sil) "La telenovela: ensayo aproximativo" en Comunicación e ideologta Núm. Facultad de Fi- losofía y Letras. Francia: Te- levisa. Reporte.). TOUSSAINT.Florence (1986) "La debilidad de la televisión regional". Tesis de maestría. 98 . México: Claves Lati- noameric'\nas. TOUSSAINT. 4. Estrasburgo. TOUSSAINT. Un vistazo a Televisa" en Televisa. Colección de Comunicación Dinámica. Congreso anual del Inter- national Institute of Communications. Instituto de Investigación de la Comunica- ción. TELEVISIONMEXIQUENSE(1987) Memoria del m Encuentro Nacional de Televisoras Estatales. TORREBLANCAJAQUES. México. TELEVISA (1981) Ley Federal de Radio y Televisión y su reglamento con otras disposiciones legales. Bernal Sahagún y Torreblanca J. Mexico's experience with the reinforcement of social values through TV soap operas". una semana de programación. (Comps. Institute for Communication Research (sic).). Ponencia. TELEVISA (1981) "Hacia el uso social de la televisión". México: Claves Latinoamericanas. TREJODELARBRE. psicosocial. quinto po- der. II Encuentro Nacional de Televisoras Estatales. Raúl Trejo (Coord). México: Editorial Nuestro Tiempo.Raúl (1985) "La nueva política de masas de la de- recha mexicana. ¿Mente sana en cuerpo sano? en Televisa. México: Televisa. TELEVISA (1981) "Towards the social use of commercial television. Ta- basco: CORAT. La televisión mexicana.). México: UNAM.Raúl (1988) "La primavera de Televisa en Las re- des de Televisa. quinto poder. La televisión mexicana. TREJODELARBRE. Ponencia. Toluca. México: Claves Latinoamericanos. México: Editorial Nuestro Tiempo.

Ana Lucía (1982) "México: formación de un patrón trans- nacional femenino" en Chasqui Núm. Alberto (1972) Audience reactions to a rural instructional television series in central Mexico. Instituto de Investigación de la Comu- nicación. Re- porte. México: ILCE. 10. . II. m Reunión Na- cional de Investigadores de la Comunicación. VIYA. México. 4-5. (1988) "Invasión electrónica en Estados Unidos" en Las redes de Televisa. WEITZNER. 4. Co- lima: U. 6. Margarita (1983) "El discurso de la televisión y los juegos in- fantiles" en Comunicación y cultura Núm.Verónica. V ALENZUELA. México: Costa-Amic.: University of Wisconsin. de Colima. 4-5. r j e UNAM (1971) "Encuesta nacional sobre radio y televisión". Colima: U. Quito: CIESPAL. Guadalupe (1983) "Espacio educativo y comu- nicación: ¿lectura crítica o recepción activa de los mensajes? La experiencia latinoamericana" en Tecnolog(a y Comunicación Educativas Vol. de Colima. Montoya y Rebeil (Coords.. V ALENZUELA. ZORNOSA. :! .Nicholas A. Reporte.Esther y Angeles FONSECA (1983) "Evaluación del apro- vechamiento escolar en telesecundaria" en Televisión y En- señanza Media en México. V ALENZUELA. Miko (1970) La televisión y yo. Méxi- co: CNTE/SEP. Raúl Trejo (Coord.Verónica (1988) "El dibujo infantil y las telenovelas" en Estudios sobre las Culturas Contemporáneas Núm. V ALDES BLASQUEZ. Antonieta (1985) "La unidad de televisión educati- va y cultural de la telesecundaria".U. VILLALOBOSR. México: Televisa. Juquila". Rosana REGUILLOy Víctor APARICIO(1988) "Telenovelas: bibliohemerografía" en Estudios sobre las Cultu- ras Contemporáneas Núm. Núm. E. México UNAM. Méxi- co: Claves Latinoamericanas.. VIZCAINO COOK. ZIRES. Tesis de doc- torado. ZULOAGA ALBARRAN. México: AMIC.). Mónica DEL VALLE (1985) "La televi- sión y un pueblo: el caso de San Pedro Mixtepec. Blanca Rosa.). Ponencia.