Validación chilena del CAMIR

Validación chilena del cuestionario de evaluación de apego en el adulto CAMIR
Chilean validation of the questionnaire of attachment evaluation in the adult CAMIR
Recibido: enero de 2008. Aprobado: marzo de 2009.
Lusmenia Garrido Universidad Católica del Maule, Chile María Pía Santelices Pontificia Universidad Católica de Chile Blaise Pierrehumbert Université de Lausanne, Suiza Iván Armijo Pontificia Universidad Católica de Chile

Correspondencia: Lusmenia Garrido, Universidad Católica del Maule, Chile. Correo Electrónico: lgarrido@ucm.cl . La elaboración de este artículo contó con el financiamiento otorgado por el Proyecto Interno N 8.1.4.11. de la Universidad Católica del Maule, y el Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico, FONDECYT Nº 7060155

Resumen

Abstract

El objetivo de esta investigación fue examinar la confiabilidad y validez del instrumento de evaluación de apego en el adulto, “Cartes: Modèles Individuels de Relation (CAMIR)”, en la realidad sociocultural chilena. Este instrumento, basado en la teoría del apego, es un cuestionario de auto-reporte que evalúa los modelos operativos internos en adultos y otras escalas relacionadas al apego. Los participantes fueron 578 sujetos, 204 hombres y 374 mujeres, con edades entre 14 y 80 años. Los sujetos completaron el CAMIR y medidas de vínculo y sintomatología actual, a través del Parental Bonding Instrument (PBI) and Outcome Questionnaire OQ-45.2. A través del análisis estadístico de los resultados se evaluaron las características psicométricas del test y se analizó la posibilidad de generar normas locales para la prueba. Los resultados confirmaron que el CAMIR es un instrumento confiable y válido en la evaluación de los modelos internos de relación en adultos. Palabras clave: CAMIR, modelos, apego, adultos.

This study was designed to estimate the validity and reliability of the “Cartes: Modèles Individuels de Relation (CAMIR)”, in Chile. This inventory, based on attachment’s theory, it’s a auto-questionnaire evaluates the working models in adults and other scales relating to attachment. Participants were 578 individuals, 204 males and 374 females, 14 a 80 years old. Individuals completed the CAMIR and measures of bond and actual symptoms, with the Parental Bonding Instrument (PBI) and Outcome Questionnaire OQ-45.2. The general norms were obtained according to a statistical analysis of the results and to an evaluation of the psychometric characteristics of the test. The results confirmed that the psychometric characteristics of the CAMIR make it a reliable and valid tool to assess working models in adults. Key words: CAMIR, models, attachment, adults.

Revista Latinoamericana de Psicología

|

Volumen 41

|

Nº 1

|

p. 81-98

|

2009

|

ISSN 0120-0534

81

West & Sheldon-Keller. suponiendo la existencia de un modelo de sí mis- 82 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Una de las primeras propuestas en este ámbito. Bernier. 1978). Suiza. Martínez y Santelices (2005) presentan una exhaustiva revisión de la evaluación del apego y señalan que en Chile no existe una tradición en la investigación del apego en adultos. Este cuestionario fue creado por Pierrehumbert et al. Si bien es una de las entrevistas más utilizadas en la actualidad (Maier. Ferguson. que se define como una representación mental de sí mismo y de las relaciones con los otros. Fonagy. Santelices. la propuesta de Bowlby en relación a los modelos operantes internos es uno de los conceptos más relevantes de su legado. descrita con la sigla AAI. 1998) es concebida como una tendencia de los seres humanos a establecer vínculos afectivos sólidos con personas determinadas a través de la vida. Casullo & Fernández. Jacobvitz. 1969. en las últimas décadas se ha producido un creciente interés por estudiar el apego en el adulto (Shaver & Mikulincer. Simpson & Rholes. siendo las representaciones y modelos internos conceptos centrales (Collins. Para Bretherton (1990. CAMIR: Cartes. Shaver & Mikulincer. tiene ciertas desventajas que la hacen más inaccesible. es importante que el niño pueda depender de sus figuras de apego y que éstas puedan contener y proteger al niño cuando lo necesita. Además. Su objetivo es la evaluación de las estrategias relacionales del adulto. Esta entrevista es una medida representacional basada en la narrativa de los sujetos de su propia historia de apego. Stein. Harris. poniéndose énfasis distintos en su conceptualización. 2002. 2001). 1994a. 1999). 2002b). (1996) en Lausanne. Shaver & Mikulincer. Martínez & Santelices. 1994b. en la forma de evaluar. 2002b). Ford & Feeney. 1999). 1986. realizado en pocos lugares del mundo y un conocimiento importante de la teoría del apego (Martínez & Santelices. insistiendo además en la escasez de literatura nacional en esta temática. 2002a. Este concepto es clave en la medición o evaluación del apego en el adulto. 2002. fue la Entrevista de Apego Adulto o Adult Attachment Interview. 2002. ya que integran experiencias presentes y pasadas en esquemas cognitivos y emocionales. Estos modelos.. etc. 1989) identificó como modelo operativo interno. Pierrehumbert & Armijo Introducción La teoría del apego (Bowlby. Waters & Wall. 2002. y creada por Mary Main (Marrone. Guichard. en el tipo de instrumentos utilizados. ya que requiere un entrenamiento costoso.. Fonagy et al. Modèles Individuels de Relation Cartes. 1991. Allen & Fonagy. Modèles Individuels de Relation (CAMIR). Griffin & Bartholomew. sensaciones y sentimientos acerca de las relaciones tempranas y sirven de guía para futuras relaciones interpersonales significativas (Benoit & Parker. y que hacen posible anticipar. 2000). 1989. Carnelley y Brennan (2002) alertan en relación a la subjetividad que existe en la codificación de la trascripción de la AAI. Pietromonaco & Feldman. en la medida que forma la base desde la cual los sujetos inician y mantienen otras relaciones cercanas. 2005. lo que podría implicar errores en la categorización de los sujetos. Blehar. 2005). Esto tendría que ver con lo que Bowlby (1969. 2002). 1994. 2004. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 . Luego de estos primeros intentos y hasta la actualidad. Rholes & Simpson. ha sido enorme la diversificación en la medición del apego adulto. 2005. Hazan & Shaver. memoria. 1998. 2004). Stein et al. se organizan como patrones de pensamientos. en el foco de la evaluación. En la actualidad. 1997. 2004). Curran & Moller. 2001. serían relativamente estables a lo largo del ciclo vital (Bretherton. 2002a. si bien en las primeras décadas el esfuerzo se orientó a la evaluación del apego en niños a través de comportamientos específicos (Ainsworth. construidos a partir de las relaciones con las figuras de apego (West & Sheldon-Keller. Bifulco. 1994. Lo anterior aumenta la relevancia de la presente investigación. 1999. es un cuestionario de autoreporte para acceder a los modelos operativos internos en adultos. 1986. el énfasis está en las representaciones mentales de las relaciones padre-hijo (Shaver & Mikulincer. Por otro lado. 2004. Jacobs. 1994. “internal working model”. la teoría constituye una de las construcciones teóricas más sólidas e influyentes en distintas áreas de la psicología y cuenta con importante investigación empírica (Hazan & Shaver. Steele & Steele. (Bartholomew. Fonagy. al permitir contar con un instrumento validado en población chilena. 2005). Zimmermann & Grossmann. 1995. Marrone. Shaver & Mikulincer. interpretar y responder a la conducta de sus figuras de apego. 1999). La experiencia del niño con sus cuidadores tiene un rol fundamental en la capacidad posterior de establecer vínculos afectivos.Garrido. Pekrun.

78. entrevistas clínicas e instrumentos ya existentes. más que a los recuerdos o experiencia real) y las generalizaciones (representación generalizada y semántica de la parentalidad y de las necesidades emocionales de niños y adultos). . lo que implica una mayor riqueza en el análisis. el objetivo fue crear un instrumento que enfatizara en primer lugar las relaciones en la infancia. los ítemes exploran las estrategias relacionales. .48.85. Se aislaron 13 factores (A a M). a muy falso. reagrupados en las siguientes escalas: Escala A: Interferencia Parental (IP). las características del sistema de intercambio interpersonal en su medio familiar actual. De tal manera. con base en la AAI.71. La base original estuvo constituida por 1500 ítemes. Posteriormente. rechazante y preocupado). 1996). las escalas JK se relacionan con la no-resolución y las escalas LM son relativas a la estructuración del medio familiar. . . Escala B: Preocupación Familiar (PF).81. el pasado (preguntas destinadas a captar elementos de la experiencia pasada con los padres). Escala G: Indisponibilidad Parental (IP2).78. Dentro de las ventajas de la aplicación de este instrumento se cuenta que: a) evalúa el concepto de apego en forma más integral a las pruebas validadas preliminarmente en Chile. sobre los 251 ítemes de 339 cuestionarios completos. Las escalas ABC se aproximan a la noción de preocupación. los que fueron transcritos cada uno sobre una carta.70. . 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 83 . ni verdadero ni falso. que fue aplicado a 368 personas de Suiza y Francia. .. Se dispone de tres prototipos de Q-Sorts: el prototipo rechazante. falso. Escala M: Valorización de la Jerarquía (VJ). Otra ventaja importante es que logra mezclar dos sistemas de clasificación: el categorial y el dimensional. . Escala K: Bloqueo de Recuerdos (BR). Se realizó un estudio de validación del instrumento. cuya consistencia interna para los 13 factores son: . Escala D: Apoyo Parental (AP). La fuente para la obtención de los ítemes fue la literatura.71. el estado de ánimo (preguntas concernientes a la apreciación actual de la implicación de los padres en un nivel de elaboración. implica la utilización del cuestionario de dos maneras diferentes: en formato Likert y en formato Q-Sort. De este modo. Este procedimiento es muy interesante. Escala J: Traumatismo Parental (TP). . y b) su aplicación puede ser realizada de manera económica y rápida. el CAMIR entrega puntajes en 13 factores de variables relacionadas a los patrones de apego y además entrega puntajes en cada uno de los prototipos de apego (seguro. Escala I: Resentimiento de Rechazo (RR). Estos 72 ítemes constituyeron el cuestionario definitivo CAMIR.Validación chilena del CAMIR mo y del otro en las relaciones interpersonales (Pierrehumbert et al. con un total de 72 ítemes. por el contrario. pasando a 251 ítemes que constituyeron un precuestionario Bi-Mir. Escala C: Resentimiento de Infantilización (RI). Escala H: Distancia Familiar (DF). presente y el estado de ánimo. a) estrategia primaria: la persona valora el apoyo social y la seguridad relacional (prototipo seguro) y b) estrategia secundaria: la persona valora la independencia en desmedro del apoyo relacional (prototipo rechazante) o. que dura aproximadamente 30 minutos. las escalas GHI evocan lo rechazante. La aplicación. con encuestadores que no necesitan una capacitación tan exclusiva como los de la AAI. teniendo puntajes de 1 a 5. Escala F: Reconocimiento de Apoyo (RA). Se trataría de conocer. pero igualmente lograra dar cuenta de las representaciones de las personas en cuanto a sus necesidades emocionales y las de los demás. por una parte.82. Así. En cada uno de estos niveles. las escalas DEF son relativas a la autonomía. el cuestionario definitivo mantuvo 72 ítemes.72. indicado en la tarjeta. se procede al procedimiento Q-Sort o de distribución forzada. la apreciación actual de la persona acerca de las relaciones de vínculo en la infancia y. utilizando un análisis factorial en rotaciones varimax. por otra.81. Escala E: Apoyo Familiar (AF). Escala L: Demisión Parental (DP). ya que disminuye la deseabilidad social y permite explorar aspectos significativos de la experiencia personal del sujeto. En una primera etapa se solicita al sujeto repartir las 72 cartas en cinco montones. desde muy verdadero. . verdadero. . considerando además el pasado. menores pérdidas de información y Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Para la construcción de CAMIR. . valora la implicación interpersonal en desmedro de la autonomía (prototipo preocupado). los ítemes se definieron para cubrir 4 niveles de realidad: el presente (preguntas relativas a la familia actual). solicitando al sujeto retomar su elección de manera que cada montón tendrá un número determinado de cartas. preocupado y seguro.70.71. . se procedió a reducciones sucesivas por consenso para eliminar redundancias. describiendo al caso predominante.

2. el muestreo se hizo entre madres que asistían a programas de promoción de apego seguro y que constituyeron la muestra de la primera evaluación de la adaptación chilena del test. los objetivos específicos de esta investigación fueron: a) adaptar los ítemes del CAMIR a la realidad social y cultural chilena desde un punto de vista lingüístico y semántico. El 77% de la muestra se encuentra en el rango joven.4% de NSE medio y 12. La edad promedio de hombres (M: 27. ambos instrumentos validados en Chile. obteniéndose el consentimiento informado correspondiente y la aprobación de los comités de ética de las instituciones correspondientes. De esta manera. Santelices. El PBI posee indicadores estadísticos que muestran un buen nivel en su confiabilidad y validez (Melis et al. con un 26.2. evaluando escalas de cuidado (apunta a la presencia o ausencia de éste. además de las 13 escalas ya se- 84 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Contenido. 2005. existe abundante evidencia de la relación existente entre estilos de apego y psicopatología. tendiendo los estilos inseguros a presentar puntajes más elevados en las escalas del OQ-45. Bader & Halfon.2% de la muestra (n=475). empatía y cercanía o frialdad emotiva. Todos los sujetos aceptaron voluntariamente participar en el estudio.92) y mujeres (M: 26. 2001.63. La clasificación por NSE se pudo obtener en forma confiable para el 82. mientras que el 33% restante está en el rango adulto. no muestra diferencias estadísticamente significativas (t=0. Pierrehumbert & Armijo mayor utilidad en el ámbito clínico. Pierrehumbert et al. reafirmando su confiabilidad . reportada en una gran cantidad de investigaciones y que apunta a mayores problemáticas en los estilos de apego inseguros (Allen et al. p=0. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 . docentes y funcionarios de la Universidad Católica del Maule (con base en los registros académicos universitarios) y entre funcionarios del Hospital Regional de Talca (con base en los registros del hospital). de contenido. de 31 a 80 años (n=133). Muris. entre los distintos estilos de apego evaluados a través del CAMIR. permitiendo obtener estilos de vínculo parental que pueden transformarse a categorías clásicas de apego. Andersson & Perris. Como pruebas de contraste se utilizan el PBI y el OQ-45. se hizo un muestreo aleatorio simple entre alumnos. contacto excesivo.. DE: 10. 2000). Mayer & Meesters. 2001). algunos autores contemporáneos sugieren que las mediciones basadas en prototipos.47). se analizó la adecuación lingüística del test. infantilización y prevención de la conducta autónoma).. El presente estudio tiene como objetivo central adaptar y validar el instrumento de evaluación de estilos de apego en el adulto CAMIR para su uso en la población Chilena. sobreprotección. 1997).29). Con este objetivo. Green & Goldwyn. estrategia primaria: seguro y estrategia secundaria: rechazante-preocupado.28.4% de sujetos con NSE alto.Garrido. de constructo y convergente del instrumento adaptado. de 14 a 30 años (n=445). DE: 10. En el caso de la Región Metropolitana. Modèles Individuels de Relation) Se midió los modelos internos de relación y las estrategias relacionales de los individuos o prototipos de apego.72. la confiabilidad obtenida por sus escalas y la validez del instrumento en sus distintos niveles: Aparente o Face. 1995. se espera confirmar que existan diferencias en los puntajes obtenidos en el OQ-45. puede ser más adecuada en el apego adulto (Griffin & Bartholomew.9% de sujetos de NSE bajo. De hecho. Instrumentos CAMIR (Cartes. 59. Constructo y Convergente (Anastasi & Urbina. el CAMIR ha sido utilizado ampliamente en investigación. 1994). y c) analizar la consistencia interna de CAMIR. 2002. 2000. Pierrehumbert. Por último.2. considerando que es difícil que los sujetos correspondan en forma exacta a un patrón de apego dadas las distintas influencias pasadas y las influencias específicas de relaciones y situaciones presentes en sus relaciones de apego. Por otra parte. provenientes de la Región Metropolitana (n=193) y del Maule (n=385) de Chile. indiferencia y negligencia) y sobreprotección (alude a la presencia o ausencia de ésta y se define como control. 2002). Karmaniola.validez y la posibilidad de realizar investigación transcultural (Miljkovitch. Crittenden. b) evaluar validez aparente. Se utilizó un proceso de muestreo mixto. y es definido como afectuosidad.. En el caso de la Región del Maule. sus escalas y prototipos. a la que se agregó una muestra universitaria que permitió representar a personas de distinto sexo y nivel socioeconómico (NSE). intrusión. contención emocional. Método Participantes Se evaluó un total de 578 sujetos (374 mujeres y 204 hombres). De este modo.

Los índices de confiabilidad por métodos α de Cronbach fluctúan entre . 1996). (1996) y ha sido utilizado ampliamente en investigación (Correa et al. y vínculo negativo cualquier combinación que incluya alta sobreprotección o bajo cuidado. contacto excesivo. Owens. D’Olimpio. verdadero. Von Bergen y Del Río. intrusión. Artero. como la adecuación de la redacción de los ítemes a las formas lingüísticas chilenas. 2000. tanto entre pacientes y controles.78 y . b) relaciones interpersonales con 11 ítemes y c) rol social con 9 ítemes. En la adaptación Chilena.88 para las sub-escalas y . Diendorfer-Radner. (2001). y es definido como afectuosidad. con formato de respuesta tipo Likert de 1 a 5 (desde muy verdadero. siendo ésta aprobada por el autor principal del test. constricción cariñosa. El OQ45-2 se utilizó como criterio externo de validación para los resultados del CAMIR. indiferencia y negligencia). Muris. que mide la percepción de la conducta y actitud de los padres en relación con el sujeto en su infancia y adolescencia. quienes verificaron tanto la validez de contenido del test. Cheng & Furnham. 1995. Florenzano. verdadero. 2000.. El cuestionario posee un total de 25 ítemes. 2001. Peny. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 85 .91 para la escala total.2 es un cuestionario autoadministrado que permite evaluar patología y que logra discriminar poblaciones consultantes y controles. 1996). 2006. falso a muy falso) y en la segunda etapa se agrega el procedimiento Q-Sort. 2001. Gianoli. ausente o débil. a menudo tenía la sensación que mis seres queridos no estaban muy seguros de la validez de sus exigencias”). Fue creado por Lambert et al. 2002. A partir de los puntajes se pueden elaborar cinco tipos de vínculos parentales: vínculo óptimo. como en la población misma. y que abarcan tres dominios de problemáticas de personas en búsqueda de ayuda psicoterapéutica: a) síntomas y malestar subjetivo con 25 ítemes. empatía y cercanía o frialdad emotiva. Martínez & Ortega. que se contestan en forma separada en relación a los recuerdos con el padre y con la madre. A partir de este análisis. el OQ-45. Benony. 2004. & SheldonKeller. se decidió eliminar el ítem 70 (“De niño(a). el PBI obtuvo buenos niveles de confiabilidad (con a de Cronbach entre . Didonna. Los autores reportan una alta capacidad de discriminación del instrumento. Adam. 2004. OQ-45. 2001. 2000). Mayer & Meesters. contención emocional. Tupling y Brown en 1979.65 y . y luego de una aplicación piloto con una muestra reducida para verificar la comprensión de los ítemes. Se utilizaron 71 de los 72 ítemes originales del CAMIR (Pierrehumbert et al. 2005). Gonzalez. La versión en español fue evaluada por un grupo de jueces expertos.. Procedimiento El proceso de adaptación del CAMIR siguió los pasos típicos de adaptación y validación de test. un vínculo medio cuando se obtienen puntajes medios de cuidado y medios de sobreprotección. Sookman & Validado y adaptado para Chile el año 2001 por De la Parra. Este instrumento ha sido utilizado ampliamente a nivel mundial (Manassis. Willinger. falso a muy falso). Myhr. ni verdadero ni falso. Cada ítem se puntúa a través del método Likert y éstos componen dos escalas: cuidado (apunta a la presencia o ausencia de éste.2 Adaptado en Chile por Albala y Sepúlveda (1997) y estandarizado por Melis et al. El PBI es un cuestionario de autorreporte. 1999. Green & Goldwyn. 2005).Validación chilena del CAMIR ñaladas en el apartado anterior. según el grado subjetivo de perturbación psicológica. en que se obliga al sujeto a dejar una cantidad específica de cartas en cada categoría (desde muy verdadero. Para efectos del presente estudio se consideró un vínculo positivo la obtención de puntajes medios y altos de cuidado asociados a baja sobreprotección. 2001). Prunetti. Hernández & Larome.. desarrollado por Parker. Willnauer.93) y logró replicar la estructura factorial de la versión original. dada la evidencia acerca de asociación significativa entre estilos de apego y psicopatología (Allen et al. Andersson & Perris. y sobreprotección (alude a la presencia o ausencia de ésta y se define como control. Crittenden. sobreprotección. control sin afecto y promedio entre ambas escalas. Mancini. & Del Genio. Jorgl & Hager. Torresani & Zimmerman. West. dado que se lo consideró Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. ni verdadero ni falso. Favaretto.. La versión chilena se construyó sobre la base de la traducción y retraducción de la versión francesa del test (Pierrehumbert et al.. en este estudio sólo se contestó en relación con la madre. El instrumento consta de 45 ítemes que se puntúan a través del método Likert. infantilización y prevención de la conducta autónoma) (Melis et al. Parental Bonding Instrument (PBI) Pinard.

Dadas estas restricciones. Se analizaron las correlaciones inter-escala y la estructura factorial interna de los ítemes como forma de verificación de la validez de constructo. se analizó la validez concurrente del test verificando la asociación obtenida entre los tipos de apego CAMIR y la calidad del vínculo detectada por el PBI.043). Santelices. p>0. todas las escalas pueden Tabla 1 Clasificación obtenida según tipo de apego dominante en base a norma original o puntajes muestrales Tipo de apego detectado Según norma original n (%) En base a puntajes en Chile n (%) Apego Seguro Apego Rechazante Apego Preocupado Apego Desorganizado 367 (63. indistintamente de usar la norma original (χ2 (3. De esta forma. p=.05). De esta manera. ajustando los cálculos de escala correspondientes. La versión final fue aplicada a la muestra.34).5%) No se encontraron diferencias significativas por sexo en los puntajes obtenidos en las escalas de apego (p>0.Garrido.767.1%) 11 (1.7%) 20 (3. la distribución por tipo de apego en base a los puntajes Q originales y en la versión chilena se muestra en la tabla 1. Resultados obtener puntajes que fluctúan entre 1 y 5 puntos.4%) 118 (20. p=0. obteniendo los puntajes por escala y por tipo de apego para cada individuo.574)=.033). los puntajes pueden fluctuar entre -1 y 1. ni una asociación entre el NSE y el tipo de apego predominante. donde un mayor puntaje indica mayor presencia de la dimensión medida. Se calcularon los estadísticos descriptivos para cada escala.9%) 297 (51. Los puntajes escalares del test CAMIR se calculan con base en las medias de los puntajes de los ítemes que las componen. n=578)=8. Tampoco se encontraron diferencias significativas al comparar los puntajes escalares obtenidos según NSE.01 en todos los casos).4%) 143 (24.55.12. donde a mayor puntaje se registra un mayor nivel de ajuste con cada patrón de apego. Norma muestral: F (3. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 .047. n=578)=8. A partir de estos datos se calcula el puntaje estandarizado con el cual se puede clasificar el estilo de apego dominante. así como la asociación de los distintos tipos de apego CAMIR con los niveles de patología detectados por el OQ-45. ni tampoco diferencias en la edad de los grupos de tipo de apego detectados (Norma original: F (3.703.574)=1. o la adecuación a puntajes chilenos (χ2 (3. es esperable obtener medias entre 2 y 3 puntos y una distribución relativamente normal de los puntajes. p=0. Pierrehumbert & Armijo confuso para la población chilena.055 = r = 0. Por su parte. la consistencia interna (a de Cronbach) y la homogeneidad (correlación inter-ítem) de cada escala y del test general. ni en la clasificación categorial de apego obtenida.5%) 128 (22. no se detectaron asociaciones significativas de los puntajes estandarizados en las escalas de apego con la edad reportada por los sujetos (-0. las dimensiones de apego son evaluadas inicialmente por medio de una correlación de un patrón estándar de respuesta representativo de cada estilo con el perfil de respuesta de cada sujeto. Nº 1 | p. comparando los puntajes obtenidos en cada escala por el sujeto y asignándolo a la categoría de la escala donde obtiene un puntaje mayor.162. Finalmente. Con este criterio.5%) 72 (12. 86 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | En cuanto a la variable edad. p=.

16 (de Demisión Parental).71 . los ítemes 54 (de Interferencia Parental).74 .53 .64).estudio Chile 2005 Adaptación Correlaciones inter-item ESCALA α (n=339) α (?n=90) α Chile 2007 (n=578) Mín ↔ Max Interferencia Parental Preocupación Familiar Resentimiento de Infantilización Apoyo Parental Apoyo Familiar Reconocimiento de Apoyo Indisponibilidad Parental Distancia Familiar Resentimiento de Rechazo Traumatismo Parental Bloqueo de Recuerdos Demisión Parental Valoración de Jerarquía .71 .73 . de modo que no representa un resultado inesperado.12 ↔ . el estilo preocupado muestra asociaciones positivas con Interferencia Parental (r=.36 .48 . 46 (de Bloqueo de Recuerdos). la escala de Distancia Familiar ya presentaba niveles bajos de consistencia en la versión original del test.72 .78 . Resentimiento de Infantilización (r=. algunos ítemes que sería recomendable eliminar.81 .59 . muestran una asociación negativa con los puntajes de apego seguro. ya sea por su efecto negativo sobre la consistencia interna de la escala o por presentar asociaciones inter-ítem negativas. salvo en las Escalas de Interferencia Parental (α=.72 .78 .33 -.46 .19 ↔ .22 . similares a los obtenidos en la validación del test original.51 .70 .55) y Reconocimiento de Apoyo (r=-.33 . 50 (de Resentimiento de Rechazo).48 .54 .79 .33).58 .81 .82 .85 .81 .52 . 53 (de Apoyo Parental). El análisis de confiabilidad permitió detectar además.81 .27 ↔ . las correlaciones observadas con las dimensiones de apego general del test mantienen también una estructura coherente con lo esperado teóricamente. y 24 (de Valoración de Jerarquía).63).78 . Resentimiento de Rechazo (r=-. el apego seguro se asocia positivamente en forma estadísticamente significativa con las dimensiones de Apoyo Familiar (r=.82 .26 ↔ . 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 87 .33).78 . las escalas mostraron niveles adecuados de confiabilidad.59) y Familiar (r=-. mientras que las mayores asociaciones negativas se en- cuentran con Apoyo Parental (r=-. Tabla 2 Confiabilidad obtenida en la adaptación y validación chilena del CAMIR Estudio Original Pre.61 .84 .83) y Traumatismo Parental (r=-.51). El apego rechazante. Distancia Familiar (α=.43 .50).54). En relación con las dimensiones de apego preocupado y rechazante.23 ↔ .44 -. posee sus mayores asociaciones positivas con Resentimiento de Rechazo (r=.37 ↔ .76).80 . En particular.60 -.82 .77 .49 . y bastante baja entre sí. lo Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Parental (r=.60).70 . Finalmente.01 ↔ .61 .66) y Resentimiento de Rechazo (r=.20 ↔ . Sin embargo. De estas. 17 (de Distancia Familiar).54 . y las mayores asociaciones negativas con las escalas Apoyo Parental (r=-.71).72) y negativamente con Resentimiento de Infantilización (r=-. las escalas que consistentemente muestran baja asociación con los distintos tipos de apego son: Bloqueo de Recuerdos. En particular.24 ↔ . Indisponibilidad Parental (r=-.79 .63).41 Por su parte.33 ↔ .24 ↔ .39) y Valoración de Jerarquía (α=.51) e Indisponibilidad Parental (r=.73). lo que reafirma la validez de constructo del instrumento. Por su parte.21 ↔ .72 .10 ↔ .78 .78) y Reconocimiento de Apoyo (r=.76 .Validación chilena del CAMIR Análisis de Confiabilidad del Test En relación a la consistencia interna.80 .71 .48 . Demisión Parental y Valoración de la jerarquía. las restantes tres escalas debe- rían ser revisadas para detectar posibles causas de los bajos niveles de confiabilidad alcanzados. Demisión Parental (α=.

Santelices. Se detectaron 3 factores que explican el 65% de la varianza de las escalas del CAMIR. agrupa a escalas que no se asocian directamente a un estilo de apego.000). en la línea del apego seguro. La estructura de cada factor se obtuvo por medio de una rotación oblicua de tipo Oblimin. χ 2 para prueba de esfericidad de Bartlett (2485. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 . p=. se verificó la asociación existente entre los puntajes obtenidos en las escalas CAMIR con los niveles de patología detectados por OQ-45.901. la dimensión de apego seguro muestra asociaciones negativas.Garrido. N=578)=16517. para la interpretación de los factores se consideraron sólo aquellos ítemes con peso factorial superior o igual a 0.2. mientras que las escalas de Apoyo parental. Los factores encontrados se detallan en la tabla 3. El segundo factor. Distancia Familiar. agrupa a todas las escalas asociadas a la percepción de apoyo por parte del grupo familiar. Preocupación Familiar. Puede observarse que la estructura factorial reconstruye completamente las escalas de Preocupación Familiar (factor 2) y Apoyo Familiar (factor 4). en la línea de lo planteado por Pierrehumbert et al. podemos decir que si bien no se reconstruyen estadísticamente todas las escalas que lo componen. estadísticamente significativas. finalmente. Resentimiento de Infantilización. En particular. esta vez para detectar la estructura latente de las escalas del CAMIR. 88 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. se decidió trabajar con los primeros 8 factores. con los niveles de patología de todas las escalas. Del mismo modo. se realizó un segundo análisis factorial. las escalas de Apoyo Parental. llama la atención la detección de dos factores que mezclan ítemes de diversas escalas teóricas del test: Percepción de Abandono Infantil (factor 1) y Desconexión Emocional (factor 3). N=578)=3840. Traumatismo Parental y Bloqueo de Recuerdos. Por otro lado. Al analizar las cargas factoriales se observa que la agrupación de escalas concentra en el primer factor a todas las escalas asociadas a rechazo parental y sus efectos. mientras que la dimensión de apego preocupado se asocia en forma positiva y estadísticamente significativa con los niveles de patología detectados por las escalas del OQ-45. La estructura interna del test fue explorada por medio de un Análisis Factorial por Componentes Principales. y parcialmente. p=. El análisis previo de los datos mostró una buena adecuación muestral para este tipo de análisis (KMO=. lo que podría asociarse principalmente al estilo de apego rechazante o preocupado.934. En definitiva y en lo que respecta a los constructos a la base del test. (1996). Reconocimiento de Apoyo. sino más bien a elementos de estructuración del medio familiar. con los puntajes registrados en Interferencia Parental. De estos. los que podrían ser considerados como alternativas para la generación de nuevos sistemas de puntuación del test. Bloqueo de Recuerdos (factor 7) e Interferencia Parental (factor 8). sí se observa en el test un funcionamiento interno concordante a lo esperado teóricamente.6. en cambio. Dadas las restricciones de tamaño (considerando que se cuenta con 71 ítemes). Apoyo Familiar y reconocimiento de Apoyo muestran una asociación de tipo negativo con la presencia de patología (Tabla 4). se mezclan en otras dimensiones detectadas. Para favorecer la generación de una estructura simple se trabajó con una rotación de tipo Equamax. El análisis previo de los datos mostró que estos cumplían las condiciones para realizar un análisis de este tipo (KMO=. Pierrehumbert & Armijo que concuerda con lo esperado en base a la definición dada por la literatura a cada uno de ellos. Otra perspectiva de validación de constructo del test es verificar la presencia de asociaciones con variables que han sido detectadas consistentemente en la literatura previa.72.000). encontrándose un total de 16 factores (eigenvalues>1). enfatizando el rol de dimensiones subyacentes nuevas tales como la percepción de abandono en la infancia.4. así como las de Resentimiento de Infantilización. χ2 para prueba de esfericidad de Bartlett (78. y estar compuesto por al menos dos ítemes significativos en su estructura. que permitió diferenciar más claramente las cargas factoriales. Demisión Parental (factor 5). Dados los resultados obtenidos. En particular. Distancia Familiar y Resentimiento de Rechazo no aparecen representadas en la estructura latente detectada y más bien. Resentimiento de Rechazo. que explican el 59% de la varianza total del instrumento.2. tomando como punto de corte el tener al menos un 2% de varianza explicada. Se observó consistentemente una asociación positiva entre los niveles de patología medidas por todas las escalas OQ-45. El factor 3.2.

ya sean de felicidad. (71) A menudo.46 .62 . amigos. (22) Siempre estoy preocupado por la pena que podría causar a mis seres queridos si los dejara. es mejor no lamentarse demasiado. Abandono Infantil (22. Valoración a Autoridad (2. (67) Cuando recuerdo mi infancia siento un vacío afectivo.65 VJ . (32) Tengo la sensación que nunca superaría la muerte de uno de mis seres queridos.69 .Validación chilena del CAMIR Tabla 3 Ítemes.06% de la varianza explicada) (56) Cuando me alejo de mis seres queridos.69 DF . cuando uno de nosotros tiene un problema.69 . 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 89 . hacía que los adultos se enfrentaran entre ellos para conseguir lo que yo quería.46 .14% de la varianza explicada) (4) En mi familia.46 .48 .57 AF AF . carga factorial. barrio. .51 . (64) En mi familia vivíamos aislados de los demás.54 .47 .50 PF .70 TP IP2 RR RR (70) Durante mi niñez. (44) Cuando niño. (34) Los niños deben sentir que existe una autoridad respetada dentro de la familia.80 . comunalidad y escala de procedencia par análisis factorial de componentes principales con rotación oblimin Item Carga factorial h 2 Escala Factor 1. . (16) Cuando era niño.73 .52 AP RI . .60 RI Factor 2. (1) En mi familia. (24) Los adultos deben controlar sus emociones hacia los niños. .69 .61 .64 . las situaciones vividas por cada uno en ambientes fuera de la familia son una fuente de conversación y de enriquecimiento para todos (18) Frecuentemente dedico tiempo a conversar con mis seres queridos.57 .56 . los otros se sienten involucrados. mis padres habían renunciado a su papel de padres.59 . cada uno expresa sus emociones sin temer a las reacciones de los otros.57 DP DP DP Factor 6.57 .57 .55 AF Factor 5. (48) Yo era un niño miedoso.42 .53 . (23) Cuando era niño me dejaban hacer todo lo que yo quería. (52) Tengo la sensación de no haber podido apoyarme en el ambiente donde crecí (familia.62 . sufrí la indiferencia de mis seres queridos.72% de varianza explicada) (42) Mis padres me dieron demasiada libertad para hacer todo lo que yo quería. trabajo).59 RA VJ IP continúa Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. me siento preocupado sin razón por la salud de mis seres queridos. encontré suficiente cariño en mis seres queridos como para no buscarlo en otra parte.72 . Preocupación Familiar (6.69 .59 -.14% de la varianza explicada) (17) Para poder superar una pérdida o un duelo. (68) La idea de separarme momentáneamente de uno de mis seres queridos. -.87% de varianza explicada) (61) Tengo la sensación de haber sido un niño rechazado.79 . . (5) Mis padres eran incapaces de tener autoridad cuando era necesario. (20) Saber que alguno de mis seres queridos tiene problemas me preocupa tanto que no puedo concentrarme en otra cosa.75 .59 AF AF . Apoyo familiar (4.56% de la varianza explicada) (65) Es importante que el niño(a) aprenda a obedecer.62 PF . (27) En mi familia. . (21) Cuando niño.72 .66 .75 .67 .79 .53 . Demisión parental (2.61 .59 .63 .84 . no me siento bien conmigo mismo.43 . de amor o de rabia. Desconexión Emocional (4.49 PF PF PF Factor 3.65 DP BR DP Factor 4. (69) Hay un buen entendimiento entre los miembros de mi familia.59 PF .72 .53 . me deja una sensación de inquietud. (46) No logro tener una idea clara de mis padres y de la relación que yo tenía con ellos. (47) No me han dejado disfrutar mi niñez.42 .43 .

311** .75 TP -.81 -. (25) Me gusta pensar en mi niñez.69 TP TP Nota: N = 578 Identificación de escalas: (IP) Interferencia Parental.433** -. .87 -.013 -.395** -.60 . (VJ) Valoración de Jerarquía Tabla 4 Correlaciones entre escalas de CAMIR y niveles de patología medidas por OQ45.306** . tiene necesidad de tener su propia vida.491** Nota:** p<.366** -.409** . Santelices. (BR) Bloqueo de Recuerdos.233** . . (45) Cuando niño tuve que enfrentarme a la violencia de uno de mis seres queridos.328** .115(*) .16% de la varianza explicada) (7) Desearía que mis hijos fueran más autónomos o independientes de lo que yo he sido.219** .303** -.131* -.59 BR BR RA Factor 8. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 .419** -. (RR) Resentimiento de Rechazo. (DP) Dimisión Parental.353** -.187** .306** -.430** .229** -.294** . ir= Relaciones interpersonales.419** -.473** -. (TP) Traumatismo Parental.52 .60 .377** Desatendido Preocupado CAMIR .074 -. (IP2) Indisponibilidad Parental. -. (RA) Reconocimiento de Apoyo. Bloqueo de recuerdos (2.361** .336** . (PF) Preocupación Familiar.107* -.85 .88 .275** .328** .57 IP Factor 9.216** .73 .367** .431** -.43 . AP ( Apoyo Parental).290** .415** .428** . (3) Las amenazas de separación o de ruptura de los lazos familiares.399** .166** .41% de la varianza explicada) (37) Realmente no me acuerdo de qué manera veía las cosas cuando era niño. (RI) Resentimiento de Infantilización.378** .2 Escalas OQ45. (Ausencia de) Traumatismo parental (1.46 .289** .91% de la varianza explicada) (63) Cuando era niño había peleas insoportables en casa.257** .05 sd = síntomas.142** .73 .2 Escalas CAMIR sd ir sr total Interferencia Parental Preocupación Familiar Resentimiento de Infantilización Apoyo Parental Apoyo Familiar Reconocimiento de Apoyo Indisponibilidad Parental Distancia Familiar Resentimiento de Rechazo Traumatismo Parental Bloqueo de Recuerdos Demisión Parental Valoración de Jerarquía Dimensiones Seguro -. (AF) Apoyo Familiar. sr = rol social.381** -.318** -.01 * p<. son parte de mis recuerdos infantiles.158** .368** .032 .401** .301** .146** .223** . (51) Tengo dificultad para recordar con precisión los acontecimientos de mi infancia.446** .404** -.76 . cuando crece.302** . 90 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Interferencia Parental (2.229** . En todas las escalas mayor puntaje indica mayor nivel de patología.050 .422** .Garrido. (35) Mis padres no se han dado cuenta que un niño(a).421** .55 IP RI . (DF) Distancia Familiar.134** .69 .011 .301** .427** . Pierrehumbert & Armijo Item Carga factorial h 2 Escala Factor 7.423** . (41) No me han preparado psicológicamente lo suficiente para la realidad de la vida.153** .

Medio.300** -.236** .249** -.069 . no muestran asociaciones con las escalas del PBI. por medio de un ANOVA simple.381** . El grupo de Vínculo Positivo medido por el PBI mostró mayores puntajes en la Escala de Apoyo Parental.55) y negativa con sobreprotección (r=-.155** .346** . como forma de validación concurrente del test. Distancia Familiar. Llama la atención que las escalas de Preocupación Familiar.392** .553** -.411** -.594** -. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 91 . diferenciándose significativamente de los grupos de calidad de vínculo Medio y Negativo.402** Nota: ** p<.008 .037 -. Demisión Parental y Valoración de Jerarquía.01 * p<. y Traumatismo Parental.222** -.421** -.006 Dimensiones CAMIR Seguro Desatendido Preocupado -. con el procedimiento explicado en la sección de Métodos. salvo en Preocupación Familiar. Se registraron diferencias significativas en todas las escalas. la escala de cuidado mostró un comportamiento completamente opuesto. Indisponibilidad Parental. con las escalas evaluadas por PBI. Tabla 5 Correlaciones entre Escalas CAMIR y resultados PBI Escalas PBI Escalas CAMIR Sobreprotección Cuidado Interferencia Parental Preocupación Familiar Resentimiento de Infantilización Apoyo Parental Apoyo Familiar Reconocimiento de Apoyo Indisponibilidad Parental Distancia Familiar Resentimiento de Rechazo Traumatismo Parental Bloqueo de Recuerdos Demisión Parental Valoración de Jerarquía .353** -.Validación chilena del CAMIR Finalmente. se realizó una comparación de los puntajes en las escalas Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 CAMIR entre las tres categorías de calidad de vínculo PBI (Negativo.361** .155** . Resentimiento de Infantilización.491** . y asociaciones ne- gativas con apoyo parental. La escala de sobreprotección del PBI mostró asociaciones significativas y positivas con Interferencia Parental. se analizó la convergencia de los resultados obtenidos por el Test CAMIR.388** .170** -. y menores puntajes en Interferencia Parental.602** . tal como puede observarse en la tabla 5.36). Resentimiento de Rechazo. mientras que las dimensiones de apego rechazante y preocupado se asocian negativamente con la escala de cuidado y positivamente con la escala de sobreprotección. Bloqueo de recuerdos.092 -.419** -.206** .515** -. al usar las categorías de calidad de vínculo construidas en base a los puntajes PBI.243** . Posteriormente. se observa que la dimensión de apego seguro muestra una asociación positiva con la escala de cuidado (r=. | p. apoyo familiar y reconocimiento de apoyo. Demisión Parental y Valoración de la Jerarquía.05 En cuanto a las dimensiones de apego. Apoyo Familiar y Reconocimiento de Apoyo. Positivo). Resentimiento de Rechazo y Traumatismo Parental.396** -. Por su parte.431** .403** .

con una menor disponibilidad. mientras que las escalas de apego preocupado y rechazante muestran un comportamiento inverso. menor sensibilidad y disponibilidad.575)=12. Uno de ellos podría asociarse a los estilos de apego inseguros. 53. pero sin mostrar diferencias estadísticamente significativas entre ellas. Además. en gran medida. También se detectaron algunos ítemes que presentan un efecto negativo sobre la consistencia interna de la escala o asociaciones inter-ítem negativas (54. el apego seguro se asocia positivamente y de modo significativo con las tres escalas de Apoyo y negativamente con las escalas de Resentimiento. 50. que ambos estilos inseguros se asocien negativamente con las escalas de apoyo. El apego rechazante se asocia positivamente y de modo significativo con las escalas Resentimiento de Rechazo e Indisponibilidad Parental. el estilo preocupa- do con las escalas Interferencia Parental y ambas escalas de Resentimiento. 24). En esta línea.33). y de los prototipos de apego. con rotación de tipo Equamax. Discusión El objetivo principal de esta investigación fue validar el CAMIR. de hecho. muestran una menor dispersión. 46.45. algo más reducida. la conceptualización de los distintos estilos de apego desde las investigaciones iniciales de Ainsworth y Bowlby hasta la actualidad. en el estilo rechazante la literatura muestra que las madres suelen tener conductas activas de rechazo ante conductas de apego e incomodidad ante los afectos negativos. sumado a la sensación de disponibilidad de las figuras de apego. que pueda centrarse en tres cambios fundamentales: la eliminación de ciertas escalas que no se relacionan directamente con ningún estilo de apego. medio y negativo en los puntajes de las dimensiones de apego seguro (F (2. Por último. similares a los obtenidos en la validación del test original. en cuanto al estilo preocupado. p=. sino también a una mayor búsqueda de éste.33). Santelices. se encontraron también diferencias estadísticamente significativas en los puntajes obtenidos por las personas que componen los grupos de calidad de vínculo positivo. Pierrehumbert & Armijo Finalmente. de tres factores que explican el 65% de la varianza de las escalas del CAMIR. También es concordante con lo reportado empíricamente. hay un factor que agrupa escalas que no se asocian directamente a un estilo de apego determinado.39) y Valoración de Jerarquía (alfa=. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 . p=. específicamente. reafirmando la validez de constructo del instrumento.575)=14. se observa que los puntajes obtenidos no sólo son mayores en el grupo de vínculo positivo.575)=15. además. En este sentido. al agrupar las escalas que tienen que ver con el apoyo y. para así contar con un instrumento válido y confiable que pueda ser utilizado en la investigación psicológica en el medio cultural chileno. un aspecto relevante a destacar es la obtención. a la vez que. lo que implica inconsistencia en el cuidado y a su vez.000).89.54). y de Indisponibilidad y Traumatismo Parental. la investigación muestra que las madres de sujetos con estilos de apego seguro suelen tener respuestas más sensibles hacia sus bebés y estar más disponibles para ellos. sino que. 16. 17. Para lograr este objetivo se examinó la consistencia interna y la validez de constructo y convergente de sus escalas. salvo en las escalas de Interferencia Parental (alfa=. Distancia Familiar (alfa=. que sería sugerible eliminar. Lo anterior valida. los estilos de apego rechazante y preocupado muestran una asociación negativa con los puntajes de apego seguro y bastante baja entre sí. hay varios elementos que conducen a la necesidad de pensar en la posibilidad de desarrollar una nueva versión del instrumento. ambos estilos inseguros se asocian de manera negativa con las escalas de Apoyo. el estilo seguro se asocia no sólo a una mayor percepción y reconocimiento de apoyo en general. permiten una autonomía necesaria. el segundo podría asociarse al estilo seguro. En este sentido. Por otro lado. también de aquellas que presentan una baja confiabilidad y la eliminación de los ítemes que no presentaron un funcio- 92 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. las madres suelen presentar reacciones imprevisibles y muchas veces incoherentes.00. En cuanto a los resultados obtenidos a través del análisis factorial. agrupando escalas asociadas a rechazo parental y sus efectos. Demisión Parental (alfa=. por último.000) y preocupado (F (2. p=. los valores obtenidos muestran niveles adecuados de confiabilidad en la mayoría de las escalas del CAMIR.Garrido. un aspecto interesante es que al analizar las correlaciones entre escalas del test y estilos de apego. En el caso de apego seguro. es posible apreciar una estructura coherente con lo esperado teóricamente. rechazante (F (2. En cuanto a la consistencia interna.000).

Es interesante además. que tienden a asociarse con aumentos en los niveles de sintomatología. P. E. El análisis de las propiedades psicométricas del CAMIR arrojó resultados satisfactorios y permite concluir que presenta los requisitos necesarios para ser considerada una medida confiable y válida para evaluar los modelos individuales de relación en adultos en el contexto cultural chileno. Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. A model for brief assessment of attachment and its application to women in inpatient treatment for trauma-related psychiatric disorders. la validación de constructo de los estilos de apego del CAMIR. Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. desarrollo y pérdida. J. J. Fonagy. A. 421-447. A. para la población consultante mayor de dieciséis años del gran Santiago. De lograr lo anterior. Bifulco. R. 23-67. (1978). S. Universidad Central. (2001). Assessment of individual differences in adult attachment. incluía verificar ciertas predicciones acerca de su relación con la presencia de patología y sintomatología. Séptima Edición. J.. La pérdida afectiva. J. permite hacer un análisis más fino y detallado de los datos.. Huntoon. (1997).. Clinical Psychology and Psychotherapy. Waters. Buenos Aires: Paidós. & Urbina. 180-188. México: Prentice Hall. relevan nuevamente la necesidad de generar programas que permitan potenciar el desarrollo de estilos de apego seguro. Blehar. Adaptación del cuestionario Parental Bonding Instrument (PBI) de Parker. H. J. Allen. & Perris. Andersson.2. el instrumento sólo podría ser usado en adultos con un nivel educacional medio o alto. Estos resultados reafirman los aportes empíricos de investigaciones anteriores y. C. en el contexto chileno. más los puntajes en cada tipo de apego. Stein. incluso en periodos de embarazo. tanto en las medidas de las dimensiones de cuidado y sobreprotección. los resultados muestran una asociación significativa entre los tipos de apego y los niveles de sintomatología detectados por el OQ-45. además. Anastasi. se constituye en un factor protector de la salud de los individuos (Garrido. pudiendo constituirse en un screening o tamizaje inicial que permita detectar diadas en riesgo. Journal of Personality Assessment. En cuanto a la validez convergente. Lo anterior implica considerar que. en la medida que se confirma que la presencia de éste. M. (2002). Attachment style measurement: A clinical and epidemiological perspective.. se podría contar con un instrumento más reducido pero mejorado. (1994). 5. Referencias Ainsworth. tomando medidas preventivas tempranas.. K. & Evans. en comparación con los estilos de apego preocupado y rechazante.. (1986). notar que los estilos de apego preocupado y rechazante tienden a no diferenciarse en forma estadísticamente significativa entre sí en los análisis realizados. 76. que muestra un claro acuerdo entre la detección de un apego seguro en el CAMIR con un vínculo positivo medido por el PBI. en particular diferenciando el estilo de apego seguro como potenciador de disminución de la sintomatología. Las ventajas del instrumento se centran en la facilidad de corrección y la posibilidad de extraer información muy completa del cuestionario. Attachment & Human Development. J. Tupling y Brown. Tesis para optar al grado de licenciado en Psicología. El hecho que se cuente con puntajes en 13 escalas. Test Psicológicos. Hillsdale: Erlbaum. 47-53. Bowlby. como por ejemplo en el Sistema de Salud. (1969/1980).Validación chilena del CAMIR namiento adecuado. La adecuación del instrumento para evaluar modelos individuales de relación en adolescentes y adultos facilita la comparación de los estilos de apego y la observación de la evolución en distintas etapas del desarrollo. Psychological Inquiry. Madrid: Morata. 2006). & Wall. M. pudiendo aumentar así su aplicabilidad en contextos diversos. Sin embargo. Bartholomew. Tal como se predecía. Attachment styles and dysfunctional assumptions in adults. que disminuiría el tiempo de aplicación. (2000). & Sepúlveda P. 7. Fultz. (1997). permitiendo así un mejor pronóstico. Vínculos afectivos: Formación. 4. efectivamente se observó una asociación significativa entre el apego seguro detectado por el CAMIR y el vínculo positivo detectado por el PBI. P. S. Bowlby. las desventajas son el tiempo de aplicación (en ocasiones mayor a 40 minutos) y la dificultad de algunos sujetos para comprender ciertos ítemes con ideas abstractas. Albala. Por otro lado. como en la clasificación general. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 93 .

Implicaciones para la salud. Los estilos de apego. I. 40. Cassidy & P. M. 12. & Del Río. Green. 11. (1994). R. (1999).).. Ford. (2001). (2006). Infant Mental Health Journal. (1969/1998). K. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 .. New York: The Guilford Press. Grossmann. internal working models. Pealman (Eds. Journal of Child Psychology and Psychiatry. De la Parra. Pierrehumbert & Armijo Bowlby.. Apego. Muir & J. Attachment theory: Social. P.Garrido. Revista de Psicoanálisis. Santelices. 28. Revista Argentina de Clínica Neuropsiquiátrica.. P. P. Carnelley. Cheng. V. Muir & J. 119-129. Collins. (2005). M. Buenos Aires: JVE. Attachment & Human Development. Garrido. & Mattoon. Simpson (Eds. Revista Chilena de Neuro-psiquiatría. En W. Martínez. Goldberg. K.. L. En K. K. E. John Bowlby’s Attachment Theory: Historical. 44. Working models of attachment. 17-52. A. & Zimmerman. Aplicaciones clínicas de una teoría del apego. Florenzano. J. Bowlby. 13-47). En K. New York: The Analytic Press.. 196-239). (1990). 4. J. J. Rholes & J. (1997). J. Bretherton. M. Bowlby’s legacy to developmental psychology. H. Shaver (Eds. I.). El uso del cuestionario OQ45. K. P. & Furnham. Griffin. El apego y la pérdida – 1. Steele. A.2 como indicador de psicopatología y de mejoría en pacientes psiquiátricos hospitalizados. The metaphysics of measurement: The case of adult attachment.. Building Bridges. the reflective self and borderline states. 33-43. Steele. Handbook of attachment: Theory. R. (2004). & Bartholomew. London: Kingsley. Rojas. Von Bergen. New York: The Guilford Press. Attachment. Fonagy. New York: Guilford Press. (2006). H. developmental and clinical perspectives. (2005). Bretherton. & Goldwyn.. Communication patterns. Journal of Clinical Psychology. El apego. R. 89-111). 3-10. (2004).). Steele. New York: Analytic Press. Leigh. Fonagy.). 835-846.. Guichard. En S. Primeros hallazgos de la aplicación de un instrumento que mide resultados psicoterapéuticos en una muestra de pacientes y de población general. Gonzalez. Journal of Happiness Studies. M.. Further results on the reliability of the parental bonding instrument (PBI) in an italian sample of schizophrenic patients and their parents. Bartholomew & D. Bretherton. Adult Attachment. J. Barcelona: Paidós. & Feeney B. G. Child Psychiatry and Human Development. Revista Latinoamericana de Psicología.. Evaluación del impacto de las intervenciones psicosociales en el nivel hospitalario de una Red de Atención de Salud Mental: aplicación sistemática del OQ 45..R. Artero. & Fernández. & Pastén. (2005). 62. J. Grossmann & E. Internal working model in attachment relationships: A constructed revisited. Waters (Eds. A.. Correa. (1995). 94 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p.. 891-905. R. R. E. emoción y regulación emocional.. & Ortega. C. Advances in Personal Relationships. Attachment from Infancy to Adulthood (pp. New developments and emerging themes. Florenzano. (1991). Perceived parental rearing style. self-esteem and self-criticism as predictors of happiness. M. and the intergenerational transmission of attachment relationships. N. Crittenden. Clinical and Social Significance. In pursuit of the internal working model construct and its relevance to attachment relationships. Kerr (Eds. 189-192. M. R. research and clinical applications (pp. Kennedy. Revista Chilena de Neuropsiquiatría. Torresani. 258-262.. 237-252. Child Development. 1-12. P. T. 3. Persistencias transgeneracionales del apego: Una nueva teoría. 43. D. Barcelona: Paidós. M. H. (2002). G. X. Attachment and Psychopathology. (1999). & Steele. Research and Clinical Implications (pp. I. 1-21. 57. Kerr (Eds. Theory. I. I. En J. 38. P. Teoría y medición. Annotation: Attachment disorganization and psychopathology: new findings in attachment research and their potential implications for developmental psychopathology in childhood. 493-507... (2002). S. Favaretto. (1995). 5. Casullo. Maternal representations of attachment during pregnancy predict the organization of infant-mother attachment at one year of age. (2002).). & Brennan.). Del Río. Goldberg. Una base segura.2 de Lambert.. Labra. 5. Bretherton. En S. (1989). Fonagy. 201-209.

C. S. Acta Psychiatrica Scandinavica. anxiety. (2004). J. Pietromonaco. & Pinard. Adam. & Grossmann. 605-623. Maier. Miljkovitch. A. R. Shaver. Hazan. Rholes & J. Attachment-related psychodynamics: Another shake to the kaleidoscope. & Halfon.. (2000). Clinical Psychology and Psychotherapy. Attachment & Human Development.B. M. Pierrehumbert.. (1994a). Assessing attachment cognitions and their associations with depression Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 in youth with eating or drug misuse disorder. Shaver.. F. M. & Halfon. & Simpson. New York: The Guilford Press.I. B. F. & Santelices. Muris. 40. 4. F. 1.. (2001). In J. Theory. Attachment working models as unconscious structures: An experimental test. (2002b). 1-22. What do self-report attachment measures assess? En W. (2004). Zimmermann. Bader. Shaver (Eds.. K. Research and Clinical Implications (pp.. P. & Rholes. A. Melis. West. Karmaniola. (2002). 155-175.. Un Enfoque Actual. 181191. (2000). 7. versión adaptada a la población entre 16 y 64 años del Gran Santiago. Pierrehumbert. M. P. P. 4. B. (2005). C. & Halfon. A. | p. Attachment & Human Development. 223-229. A. Attachment-related psychodynamics. & Mikulincer. En W. E. M. (2002a). Adult Attachment. 17-54). K. P. Attachment security and parental bonding in adults with obsessive-compulsive disorder: a comparison with depressed out-patients and healthy controls. Measurement of adult attachment: The place of self-report and interview methodologies... Manassis. 3-14). K. Evaluación del apego en el adulto: Una revisión. M. A.. 180-189. M.. S. E. (1996). (2001). R. Adult Attachment. and clinical applications (pp. Shaver. P. Fearful-avoidance. Simpson (Eds. Mayer. F.. 447-456. Meisler. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 95 . & Meesters. Social Behavior and Personality. Amar. Bernier. Mazet. 133-161. Pekrun. 5. (2004). (2002). D.. P. & Gloger. Vera. New York: The Guilford Press. Attachment as an organizational framework for research on close relationships. 559-567. 9. Dialogue on adult attachment: diversity and integration. (1999). & Mikulincer. Attachment & Human Development. Simpson (Eds. The Adult Attachment Interview. Self-reported attachment style. 28.. Attachment theory. Parental Bonding Instrument. Didonna. T. O. Psykhe. and depression in children. 161-206. Hazan. and multiple working models: some directions for future theory and research. Revista Chilena de Neuropsiquiatría. & Feldman. Estandarización del P. 68-79. V. B. C. 395–433). M. Sookman. Miljkovitch.). 14.. P. (2002). & Shaver. M. D. disorganization. (2004). A. Miljkovitch. J. (1994b). O. (1999). M. 28. International Journal of Behavioral Development. Madrid: Psimática. Rholes. & Mikulincer. D’Olimpio.Validación chilena del CAMIR Harris. 132-139. Attachment and Human Development. 4. V. & Moller. & Del Genio. (2000). The internal working models concept: what do we really now about the self in relation to others? Review of General Psychology. 5.. Mancini. Basic concepts and contemporary questions. Jacobvitz. Hesse. Prunetti. Dávila.... R. C.). M. Les modelès de relations: Développement d’un autoquestionnaire d’ attachement pour adultes. Cassidy & P. Parental Bonding: can obsessive symptoms and general distress be predicted by perceived rearing practices? Clinical Psychology and Psychotherapy. C. & Shaver. 201-208. 39. Greppi. Marrone. Simpson.. 243-247. Bader. B.. Karmaniola.. D. R.. 201-206. Owens. N. research. Rholes & J. 109. C. 384-394. O. (2005). 4. S. & SheldonKeller.. Theory. M. Ormeño. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry. La Teoría del Apego. 4. Assessing attachment: convergent validity of the adult attachment interview and the parental bonding instrument. 4.. Research and Clinical Implications (pp. Psychological Inquiry. Curran. 207-215. 33. Myhr.). Attachment & Human Development. M. Sieye. P. Substance Use & Misuse. Deeper into attachment theory.. L. Strategies of emotion regulation in adolescents and young adults with substance dependence or eating disorders.P. Handbook of attachment: Theory.. Psychiatrie de L’ Enfant. Pierrehumbert. Martínez. P. New York: Guilford Press. 157-162. Psychological Inquiry. (2002). M.. M. G.

... Allen. M.. & Fonagy. H. V. Behavioral Medicine. N. 31. K. 33-81. J.. & Sheldon-Keller. U.. & Evans. Willinger. (2005). Jorgl. Brethour. G. Stein. Valencia: Promolibro. Koontz. P. (2002). El apego adulto: Patrones relacionales y psicoterapia. (1999). What do adult attachment scales measure? Bulletin of the Menninger Clinic. P. Adult attachment: What are the underlying dimensions? Psychology and Psychotherapy: Theory. Fonagy. Research and Practice. Jacobs. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 . 62. R. West. & Hager. J. Fultz.... (1998). Diendorfer-Radner. Ferguson. A... R. Parenting stress and parental bonding. A.Garrido. 96 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Willnauer. 75.. 77-91. J. H. Allen. Pierrehumbert & Armijo Stein. J. 63-69. Santelices. G. Allen. D.

mis padres habían renunciado a su papel de padres. Actualmente. Desearía que mis hijos fueran más autónomos o independientes de lo que yo he sido. 1 En mi familia. No me han preparado psicológicamente lo suficiente para la realidad de la vida. Sólo cuento conmigo para resolver mis problemas. Los adultos deben controlar sus emociones hacia los niños. siento cierto rencor hacia mis padres. Tengo la sensación que nunca superaría la muerte de uno de mis seres queridos. de amor o de rabia. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 Cuando niño me dejaban pocas oportunidades para tener mis propias experiencias. por sus propios problemas. Cuando niño. En la vida familiar el respeto a los padres es muy importante. sabía que siempre encontraría consuelo en mis seres queridos. continúa Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. Cuando niño. Cuando era niño. Cuando niño me preocupaba que me abandonaran. es mejor no lamentarse demasiado. Cuando era niño me dejaban hacer todo lo que yo quería. en general. En mi adolescencia. Saber que alguno de mis seres queridos tiene problemas me preocupa tanto que no puedo concentrarme en otra cosa. nunca nadie de mi entorno entendía realmente mis preocupaciones. positivas. Mis seres queridos siempre me han dado lo mejor de sí mismos. Mis padres eran incapaces de tener autoridad cuando era necesario. del original de Pierrehumbert et al. Mis padres no se han dado cuenta que un niño(a). creo comprender las actitudes de mis padres durante mi niñez. Mis deseos de niño no eran muy tomados en cuenta por los adultos de mi entorno. cuando uno de nosotros tiene un problema. Los niños deben sentir que existe una autoridad respetada dentro de la familia. Cuando niño. tiene necesidad de tener su propia vida. Aunque sea difícil de admitir. los otros se sienten involucrados. Siempre estoy preocupado por la pena que podría causar a mis seres queridos si los dejara. En caso de necesidad. las situaciones vividas por cada uno en ambientes fuera de la familia son una fuente de conversación y de enriquecimiento para todos. En mi familia de origen. encontré suficiente cariño en mis seres queridos como para no buscarlo en otra parte. ya sean de felicidad. a menudo mis seres queridos se mostraban impacientes e irritables. son parte de mis recuerdos infantiles. En mi familia. Me siento en confianza con mis seres queridos. Me gusta pensar en mi niñez. cuando crece. Cuando era niño teníamos mucha dificultad para tomar decisiones en familia. sobretodo. conversábamos más sobre los demás que sobre nosotros mismos. (1996). estoy seguro que puedo contar con mis seres queridos para encontrar consuelo. Las relaciones con mis seres queridos durante mi niñez me parecen. Cuando era niño los adultos me parecían preocupados. En mi familia. Cuando era niño le tenía miedo a mis padres. Detesto el sentimiento de depender de los demás. Mis padres me dieron demasiada libertad para hacer todo lo que yo quería. Realmente no me acuerdo de qué manera veía las cosas cuando era niño. Frecuentemente dedico tiempo a conversar con mis seres queridos. Cuando niño me estimularon a compartir mis sentimientos. Para poder superar una pérdida o un duelo. cada uno expresa sus emociones sin temer a las reacciones de los otros. Pienso que he sabido devolver a mis padres el cariño que ellos me han dado. 81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 97 . Las amenazas de separación o de ruptura de los lazos familiares.Validación chilena del CAMIR ANEXO 1: Ca-Mir Traducción para Chile (2006).

81-98 | 2009 | ISSN 0120-0534 . Hay un buen entendimiento entre los miembros de mi familia. que me sentía atrapado. Cuando era niño mis padres abusaban de su autoridad. Yo era un niño miedoso. me inculcaron el temor a expresar mi opinión personal. Tengo la sensación de no haber podido apoyarme en el ambiente donde crecí (familia. No me han dejado disfrutar mi niñez. me deja una sensación de inquietud. Cuando niño. mi apariencia. mis seres queridos me hacían sentir que les gustaba compartir su tiempo conmigo. Cuando me alejo de mis seres queridos. Cuando niño. no me siento bien conmigo mismo. Mis padres siempre han tenido confianza en mí. Cuando niño. Nunca he tenido una verdadera relación con mis padres.Garrido. barrio. del original de Pierrehumbert et al. Es esencial trasmitir al niño(a) el sentido de la familia. mis resultados escolares e incluso mis amigos. Santelices. recuerdo los malos. Es importante que el niño(a) aprenda a obedecer. A partir de mi experiencia de niño. Mis padres no podían evitar controlarlo todo. 98 Revista Latinoamericana de Psicología | Volumen 41 | Nº 1 | p. No logro tener una idea clara de mis padres y de la relación que yo tenía con ellos. Tengo dificultad para recordar con precisión los acontecimientos de mi infancia. Cada vez que trato de pensar en los aspectos buenos de mis padres. Pierrehumbert & Armijo Traducción para Chile (2006). me siento preocupado sin razón por la salud de mis seres queridos. En mi familia vivíamos aislados de los demás. Aunque no sea cierto. Cuando niño tuve que enfrentarme a la violencia de uno de mis seres queridos. Tengo la sensación de haber sido un niño rechazado. La idea de separarme momentáneamente de uno de mis seres queridos. 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 Los padres deben mostrarle a su hijo(a) que ellos se quieren. A menudo. hacía que los adultos se enfrentaran entre ellos para conseguir lo que yo quería. trabajo). se preocupaban tanto por mi salud y mi seguridad. Durante mi niñez. me he dado cuenta que uno nunca es lo suficientemente bueno para sus padres. Cuando niño. yo siento que tuve los mejores padres del mundo. (1996). Cuando era niño había peleas insoportables en casa. Cuando recuerdo mi infancia siento un vacío afectivo. amigos. sufrí la indiferencia de mis seres queridos.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful

Master Your Semester with Scribd & The New York Times

Special offer: Get 4 months of Scribd and The New York Times for just $1.87 per week!

Master Your Semester with a Special Offer from Scribd & The New York Times