UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS CENTRO DE ESTUDIOS DE POSTGRADO DOCTORADO EN CIENCIAS POLÍTICAS

Seminario: Instituciones Republicanas en perspectiva histórica. Profesor: Dr. Ricardo Combellas

LA REPÚBLICA DE LA REVOLUCIÓN PURITANA
INGLATERRA, COMMONWEALTH
Y

PROTECTORADO (1649-1660)

Guillermo Tell Aveledo Coll C.I. 13.637.579 Caracas, Octubre de 2005

2
“There is no doubt, but a popular government may be imagined more perfect than absolute monarchy, or even than our present constitution. But what reasons have we to expect that any such government will ever be established in Great Britain, upon the dissolution of our monarchy? If any single person acquires power enough to take our constitution to pieces, and put it up a-new, he is really an absolute monarch; and we have already had an instance of this kind, sufficient to convince us, that such a person will never resign his power, or establish any free government.”
David Hume, “Whether the British government inclines more to absolute monarchy, or to a republic” en Essays, Moral, Political, and Literary, I, vii, 1742.

Introducción Al considerar la rica historia política británica del siglo XVII, y en particular la historia del Interregno tras las guerras civiles de mediados de siglo, encontramos un caso cuyas peculiaridades dificultan ubicarlo en la tradición republicana: en anteriores trabajos, nos hemos ocupado de algunas muestras del pensamiento político republicano inglés que reaccionan frente a las instituciones de la República de la Revolución Puritana. Incluso, al examinar sus instituciones y su práctica, cabe preguntarse si Inglaterra fue, efectivamente, una república. Normalmente, en los textos canónicos de la reflexión contemporánea sobre republicanismo no se encuentran comentarios elogiosos sobre los experimentos constitucionales del Interregno inglés; más aún, se considera a estos como desviaciones de las intenciones decididamente republicanas de algunos ideólogos, quienes no dudaron en criticar el período duramente1. Por otro lado, otros autores asumen que las ideas del republicanismo clásico eran, en esta época, celo exclusivo de algunos grupos relativamente pequeños de la opinión pública2. Como fuera, se trató de un período de profunda agitación política, cuyas repercusiones pueden considerarse revolucionarias. Hasta entonces, al menos en la historia político constitucional inglesa, ningún monarca había sido legalmente ejecutado. Durante este período, no sólo fue abolida la Monarquía, sino que además fueron suprimidas la Cámara de los Lores y el establecimiento de la Iglesia Anglicana. Diversos documentos pretendieron
1 2

Skinner, 1998; Pocock, 2000 Barnard, 1997:4

3 servir, como veremos, para dar a Inglaterra su primera constitución escrita. El Ejército, desprendido de la tradición nobiliaria, se radicalizó política, social y religiosamente, imprimiendo el tono de los cambios como en ningún otro momento de la historia británica. Una agresiva y celosamente ideológica política exterior consolidó el predominio inglés sobre las Islas Británicas, integrando a Escocia y sometiendo a Irlanda. El Estado inglés expandió sus funciones y su intervención sobre la vida social, encaminándose hacia una creciente institucionalización y complejización de corte moderno. Por otro lado, algunos aspectos de la vida política permanecieron sin mayores cambios; el sistema legal permaneció atado al esquema del common law, manteniéndose el status quo dentro de la profesión legal. La administración local, pese a la intervención desde el gobierno central, siguió en manos de los Jueces de Paz. Los derechos de propiedad fueron mantenidos, y la extensa libertad de cultos no logró cambiar radicalmente la membresía de las grandes Iglesias. Institucionalmente, fue esta una época de progresos desiguales. La inestabilidad política no se terminó con el fin de las guerras civiles, sino que continuó como motor de la mayoría de los experimentos constitucionales que, para varios tratadistas, no pueden ser considerados como elementos innovadores. Al contrario, se trataría de una etapa de retroceso o, cuando menos, de estancamiento institucional. Como observa García-Pelayo: “Por sugestiva que sea la historia de política de este período, no tuvo sobre el desarrollo constitucional inglés más que un influjo negativo”, por lo cual no considera necesario siquiera detenerse en sus rasgos más superficiales 3. Woolrych, notable especialista en el período, observa cómo los experimentos institucionales entre lasa Guerras Civiles y la Restauración Estuardo son una suma de oportunidades perdidas, forjadas por inclementes crisis políticas, y cuyas consecuencias eran casi imposibles de prever 4. Sin embargo, como admite este autor, si bien tales experimentos eran incapaces de satisfacer las diversas facciones en la prolongada crisis del absolutismo en Inglaterra, dejando a la nación agradecida y apurada por restaurar el dominio monárquico, debe entenderse que los mismos intentaron establecer alguna noción de
3 4

García-Pelayo, 1991:444 Woolrych, 2001:1

4 gobierno legítima y de evitar caer nuevamente en una guerra civil, amenazado como estaba el nuevo gobierno. No dejaremos de encontrar elementos propios del gobierno republicano en las páginas siguientes. Si uno de los rasgos fundamentales de la tendencia republicana en la historia ha sido su pretensión por evitar el ciclo de corrupción propio de las formas clásicas de gobierno 5, puede decirse que los experimentos constitucionales del Interregno inglés fueron establecidos, precisamente, para reestablecer el orden del cuero político y que las sucesivas intervenciones militares aspiraban, precisamente, a atender lasurgencias de la salud pública. Si tenemos a la virtud de los ciudadanos como otro elemento propio de la teoría republicana, ¿puede excluirse acaso a los celosos militares puritanos de Inglaterra de entre los diversos arquetipos de los buenos republicanos? En los inicios de la Commonwealth, la prensa oficial –en especial los trabajos editados por Marchamont Nedham- veían en el parlamento Rump y en los oficiales que lo habían instituido a émulos de la antigua Roma; acaso los más celosos puritanos comprendían que las Escrituras recomendaban elogiosamente a las repúblicas6. Como bien expone Tuck7, en Inglaterra se había generado, tras el ascenso de los Estuardo, un importante debate en el cual las bases ideológicas y sociales de la monarquía se debilitaban, promoviendo una miríada de proposiciones constitucionales e ideológicas no siempre compatibles, cuyo resultado más agudo fue la crisis de legitimidad evidenciada en las Guerras Civiles de la década de 1640. Las teorías Político-constitucionales inglesas a mediados del siglo XVII Comstock señala que, para mediaos del siglo XIVV, no existía en Inglaterra una teoría constitucional generalmente aceptada8; ni siquiera la teoría de una monarquía limitada podía establecerse claramente sobre las diversas doctrinas en pugna. García-Pelayo describe tres teorías constitucionales contradictorias: la primera, la doctrina de la supremacía del
5 6

Rivero, 1998:58 Worden, 1991; Barnard, 1997:4 7 Tuck, 1974 8 Comstock, 1960:421

los defensores de la supremacía parlamentaria. pp. los Lores y los Comunes interpretan la voluntad del monarca. 1986:91-128 11 Ibíd. 1991:442-443 Wootton. pero no crean derecho (teniendo estos cuerpos que esperar la anuencia y presencia reales para establecerse como Parlamento). eventualmente. como exponía Hobbes a inicos de la primera Guerra Civil en su De Cive11. Los partidarios del Absolutismo tenían en los textos de Jacobo I y en el Eikon Basilike de Carlos I el alegato más poderoso a favor del derecho divino de los reyes. y por tanto. Políticamente. en tanto éste se convertía en un freno al ejercicio pleno de su poder soberano. defendida por autores como Coke. según la cual la monarquía era la detentora de la soberanía. y nunca por encima de éste9. y los partidarios del poder del parlamento y. defendida por autores como Cowell y Berkeley. como veremos. Por otro lado. la única facultada para establecer las leyes: los tribunales. del establecimiento de una república.. por su parte.56-57 10 . que establecía al pueblo reunido en parlamento como la suprema autoridad del reino: la autoridad real sólo era plena en tanto actuaba en Parlamento. abandonarían su defensa del common law. preferiblemente ejercida a través del parlamento. existía la doctrina constitucional absolutista. Si bien la tesis parlamentaria y la densa del common law tenían un rasgo común (ambas apelaban a unos derechos consuetudinarios de los ingleses). que acumulaba los derechos y las libertades fundamentales de los británicos. Las doctrinas republicanas. es claro que muchos de los cuadros militares veían con simpatía las posturas filo9 García-Pelayo. noción apoyada por notables autores como Filmer10. así como en la fundamentación racional del poder político absoluto. existía la tesis parlamentaria.5 Common law. Por último. veían con recelo todo arreglo monárquico. en tanto limitaba la soberanía popular. Si bien se ha establecido que las ideas republicanas clásicas no fueron la fuente principal de los argumentos del partido parlamentario al inicio de las Guerras Civiles (siendo la abolición de la monarquía un resultado de las circunstancias). que consideraban el régimen gubernamental británico como un conjunto de tribunales sometidos al precedente del derecho consuetudinario. las doctrinas inglesas fueron decantando en la mutua oposición entre los partidarios del absolutismo monárquico.

s. que a su vez derivó en el parlamento amotinado de Jacobo I y. los tiempos habían cambiado desde el fin de la dinastía Tudor. 273-335 Berns.. veían con celo puritano cómo Inglaterra había sido escogida pro la Providencia para adelantar el gobierno de los virtuosos y los santos sorbe la tierra14. entre 1629 y 1640. la revolución puritana parece haber sido una mezcla entre el conservatismo social y religioso de algunos sectores. en el rebelde parlamento de Carlos I 16. quien había gobernado sin llamar a Parlamento durante toda la década anterior. con el oportunismo político de otros. La prolongada crisis política. pp. y el intento del Parlamento inglés de aumentar sus prerrogativas y defender las libertades inglesas. la agria interacción política entre las naciones de las Islas Británicas. en Strauss y Cropsey. finalmente. en cualquier caso. Si bien la expansión del poder de la corona inglesa no fue siempre impopular. influidos por las formas antiguas13. Tras la “tiranía de 11 años” de Carlos I. arrastrada desde los tiempos de Jacobo I. y las doctrinas de autores como Milton que. 2000:418-432 14 Wootton. 1964:258-259 16 Bagehot. y la ferviente animosidad entre las diversas congregaciones religiosas y la religión oficial.6 democráticas de los Niveladores12. el servil parlamento de Enrique VIII dio lugar al parlamento murmurador de Isabel I.f:207 . sin embargo. se mezclaba con una serie de cambios económicos. cuyos intereses contrapuestos difícilmente podían generar un régimen estable ni. el nuevo Parlamento elegido ese año se convertiría en un enemigo formidable para las pretensiones absolutistas del rey Estuardo. Los líderes parlamentarios 12 13 Ibíd. Como señala Bagehot. Como comenta Touchard. sociales y religiosos en Inglaterra: el crecimiento de la landed gentry. 1986:62 15 Touchard. La Crisis Política y las Guerras Civiles El eje central de los antagonismos políticos durante la época de los Estuardo fue el conflicto entre el intento de éstos en establecerse como una monarquía absoluta. una teoría revolucionaria viable15. el incipiente desarrollo de las ciudades.

Convertido en el militar más destacado del bando parlamentario. demandas que se permitía hacer por su influencia decisiva en el desarrollo efectivo de los acontecimientos. la paga regular y por la creciente independencia de los criterios estamentales y nobiliarios para el ascenso en sus filas17. y que sumaran mayores prerrogativas al poder parlamentario. el parlamentario Cromwell fue comisionado como capitán del ejército parlamentario. Si bien las innovaciones legales y militares del Parlamento le había permitido derrotar a las fuerzas realistas en la primera guerra. En tanto Carlos I se negaba a cualquier acuerdo con la Cámara de los Comunes. el ejército parlamentario y su Consejo de generales proyectaba sobre el parlamento y la monarquía diversas demandas políticas y sociales. del partido militar durante la crisis política inglesa entre 1640 y 1660. . y en tanto notaban cómo se forjaba una mayoría 17 18 Barnard. Entre estas demandas se encuentran la Heads of Proposals y el Agreement of the People de 1647 (esta última influida directamente por los ideólogos Niveladores dentro del ejército). ascendiendo a general hacia mediados de la década gracias a sus notables dotes tácticas. El resto de su vida será explorado más adelante en este trabajo. Al estallar la primera Guerra Civil. esta preparó sus fuerzas para. promoviendo una reforma del sistema electoral. El ejército parlamentario. eventualmente. de las prerrogativas parlamentarias y el establecimiento de amplias libertades religiosas. Mientras más y más parlamentarios sufrían las consecuencias políticas de la impopularidad de la Guerra. se caracterizaba por el entrenamiento profesional de sus soldados.7 estaban decididos a frenar el poder del rey. Cromwell había sido elegido miembro del parlamento en la década de 1620. Protagonista de excepción de los diversos parlamentos de la época. por la localidad de Huntingdon. las fuerzas militares de la causa parlamentaria se habían radicalizado hasta negarse a cualquier arreglo entre el parlamento y la monarquía que no satisficiera sus expectativas de reforma. A través de sus cuadros más bajos. dar inicio al periodo de Guerras Civiles en Inglaterra. a partir de 1642. como pequeño propietario rural que era. establecido como el New Model Army. En tanto el ejército y sus líderes –entre ellos Oliver Cromwell 18observaban como la supervivencia del rey haría imposible realizar sus más mínimas demandas. no se trataba de una victoria definitiva. 1997:5 Oliver Cromwell (1599-1658) fue uno de los líderes de la causa parlamentaria y. y en su líder jerárquico en 1650. promoviendo arreglos constitucionales que evitasen la penosa situación de la década de 1630. con las cuales aspiraban a modificar el sistema político inglés. Cromwell se convirtió en árbitro de las diversas facciones dentro del ejército.

Sin embargo. quedó abolida la monarquía y. La primera. hemos dividido este trabajo en dos secciones. el rey había reiniciado las hostilidades al aliarse con los escoceses. A los fines de analizar las instituciones de este período. quienes presionaron a sus líderes y los parlamentarios para defender a supremacía absoluta de la cámara de los Comunes. el período que cubre la creciente concentración de poderes en la persona de Oliver Cromwell. presentada por el Parlamento y el ejército a Carlos I tras su primera derrota. influido fuertemente 19 No se trata. las victorias militares habían galvanizado el radicalismo ideológico dentro del Ejército. se promovieron diversos experimentos institucionales sobre los cuales tocará este trabajo. La segunda. la teoría de una monarquía limitada o mixta era insuficiente para los cuadros del New Model Army. hasta la disolución del Parlamento Rump. Tras su intervención. Si la segunda Guerra Civil y el resurgir de un partido realista habían llevado a muchos parlamentarios a reconsiderar negociar con el rey Carlos I. Este “sanguinario” monarca debía ser expuesto por haber traicionado al Parlamento. decidieron intervenir sobre el parlamento para precipitar la salida definitiva del monarca. A los ojos de sus líderes y oficiales. sino uno propuesto por el Consejo general del Ejército a inicios de 1649. el período que cubre el funcionamiento del Commonwealth y del Consejo de Estado. Esta radicalización era evidente en el cambio de tono entre las Heads of the Proposals. desde la formación de la Asamblea Nominada (o Parlamento Barebones). pasando por la instauración del Protectorado a través del Instrumento de Gobierno. hasta la disolución de la República. y generado tras los .8 parlamentaria que negociara el fin de la crisis política a favor de Carlos I. I. y el Agreement of the People19. retando la buena fe del Parlamento. aunque la mayoría de sus miembros considerasen suficiente acordar con él un arreglo que limitase los poderes de la monarquía. El Commonwealth 1649-1653 La división entre los moderados dentro del Parlamento Largo y los líderes de su fuerza militar precipitó los acontecimientos que disolverían la constitución tradicional en Inglaterra. en este caso. del documento propuesto a la opinión por los líderes de los Niveladores en 1647. consecuentemente.

sin embargo. el nuevo Parlamento se convirtió en el Rump o Rabadilla. y que se denominaría Consejo de Estado22. 1960:438 21 Barnard. coartar un posible despotismo parlamentario. el nuevo Agreement la monarquía no era siquiera mencionada en el segundo documento. había establecido un cuerpo ejecutivo que sustituyese el Privy Council real. Aunque tenía capacidades propias de cualquier otro ejecutivo. Resultaba. la nación inglesa quedaba completamente en manos del gobierno parlamentario. avanzar en las radicales reformas religiosas que planteaban los vencedores21. habría incluido el mantenimiento de la autoridad real de una forma u otra. Carlos I fue. se dedicó a promulgar prolongados debates en la Iglesia de Putney. 74. quien hasta el último momento se negó a aceptar su jurisdicción. dentro de las limitaciones formales y de recursos que enfrentó. Si bien aún en este momento los líderes del partido parlamentario buscaban mecanismos a través de los cuales pudiese salvarse la vida de Carlos I. una extensión de los comités parlamentarios. Barnard. 1986:285-316 20 Comstock. Así. Se trataba. Sin embargo. y el coronel Pride lideró la purga de los elementos moderados del Parlamento. claro de objetivos contradictorios. 1997:11 . el nombramiento de sus miembros dependía de la aprobación del parlamento. creando un régimen de gobierno que fuese apoyado por las provincias y. Pero la fuerza de los hechos determinó la suerte del monarca: el Rump promulgó una ordenanza. lo que generaba frustración entre las autoridades de dicho Consejo. Gardiner. como habíamos observado. de hecho. el ejército secuestró al rey. cambió considerablemente en su composición (aunque normalmente se trataba de miembros del parlamento). El Parlamento Rump El Rump se dio. que debía acometerse a dos tareas: estabilizar el orden político de las islas. a su vez. De este modo. y en los cuatro años que funcionó antes de la disolución del Rump. aún obligándolo a deponer su trono. para e establecimiento ad hoc de una Alta Corte de Justicia. 1997:7 22 El Consejo de Estado dependería por completo del Rump. compuesto por los miembros dispuestos a juzgar al rey.9 por las teorías de los Niveladores20: si bien el primer documento. 1906:13-14. Por otra parte. en enero de 1649. a finales de 1648. Wootton. doc. como una de sus primeras tareas. que prontamente juzgó y condenó a Carlos I. Oliver Cromwell. Antes. Su primer presidente. la abolición de la Monarquía y la Cámara de los Lores en Inglaterra (marzo de 1649). renunció a los pocos meses. Así. y cuya alternativa resolución afectaría el futuro de la república. así decapitado el 30 de enero de 1649. cuyo objeto era. se trató de un cuerpo generalmente competente.

23 Su propio origen dio al Rump serias dificultades. y mantenía que su legitimidad se basaba en su origen popular. comprometiéndolos a aceptar las decisiones del reducido cuerpo parlamentario. y el de todos los dominios y territorios que le pertenezcan hoy y en adelante. y deberán en adelante ser gobernados como una Commonwealth y Estado Libre por la suprema autoridad de esta nación. que debía ser tomado por todos 23 24 Gardiner.10 una serie de resoluciones que sirvieran como expedientes para el rápido control de la situación política en Inglaterra. Esto llevó a que el Rump estableciera en 1650 un Juramento de Fidelidad a la Commonwealth. los representantes del pueblo en Parlamento. En primer lugar. de poco menos de la mitad total de los miembros originales del parlamento Largo. El texto íntegro de la declaración rezaba: “Sea declarado e impuesto por este Parlamento presente. 1997:22-23 . y eso sin ningún Rey ni Cámara de los Lores”. y aquellas que lo estaban no habían podido elegir nuevos representantes desde la última elección en 1640. un Engagement o Acta de Compromiso para los miembros del Consejo. que explican las tímidas medidas de reforma que ejecutó a lo largo de su relativo dominio. 90 Barnard. y si bien debía plantearse el establecimiento de un régimen permanente. lo que le confería soberanía. fue aprobada la declaración de Inglaterra como una “Commonwealth y Estado Libre”. El cuerpo había declarado que el Parlamento era “el poder supremo de la nación”. La gran mayoría de las circunscripciones electorales del país no estaban representadas. finalmente. Sin embargo. son y serán constituidos hechos y establecidos desde este momento como una Commonwealth y Estado Libre. y por la autoridad del mismo. 1901: doc. El 19 de mayo. Pero se trataba de un cuerpo escasamente representativo. en especial el establecimiento de la Commonwealth. la impopularidad de la causa republicana había debilitado la relativa popularidad de la causa parlamentaria. que el pueblo de Inglaterra. las circunstancias lo obligaron a dedicarse a consolidar su poder y a separarse de su origen arbitrario. proclamándose en algunos círculos como el límite entre la anarquía y un régimen militar. Un llamado a elecciones habría seguramente resultado un Parlamento que revirtiera los logros alcanzados hasta el momento24. y por aquellos quienes sean por éstos nombrados y constituidos como oficiales y ministros bajo su autoridad por el bien del pueblo. El Rump no se consideraba a sí mismo sino como un cuerpo permanente.

incluso. abogados.11 los hombres mayores de 18 años. Woolrych. era el deber de estos sectarios claborar en la institución del dominio de los santos. En materia de religión. Otro de los elementos que causaba animosidad hacia el Rump fue su aparente exceso de poder. 2002 Los Quintomonarquistas. Ciertamente. se trataba de un cuerpo de políticos veteranos. siendo la mayoría de sus miembros fieles a esta denominación. ¿Cuáles fueron. entonces. pequeños propietarios rurales. Sin embargo. así su comportamiento no podía ser efectivamente radical. muchos socialmente incluidos en el viejo esquema de poder político. este parlamento contaba para sí con poderes ejecutivos y legislativos formales sin precendentes. y resultaron muy influyentes en la caída del Rump. eran cortapisas suficientes a sus poderes formales e. se dedicó a adelantar un número de reformas religiosas. entonces. jurídicas y financieras que. o Fifth Monarchists eran una secta inglesa que anunciaba la inminencia del Juicio Final. Debía apartarse. si bien a la luz de los radicales podían parecer tímidas. de reformas ideológicamente agresivas. En general y 25 26 Skinner. evidenciaban el esfuerzo efectivo del Rump para promover los cambios que habían dado lugar a su formación. las medidas que levó a cabo el Rump? En los cuatro años que funcionó como la autoridad suprema de la Commonwealth. hay que tomar en cuenta que el temor del Rump hacia la opinión pública y a la amenaza de nuevos alzamientos. gobernando sin el contrapeso de ninguna otra autoridad política o eclesiástica. y el advenimiento de la profetizada Quinta Monarquía de Cristo. lo que más allá de generar la oposición de los realistas que permanecían beligerantes (la victoria definitiva de las fuerzas del Parlamento no llegaría sino hasta 1651) creó resentimiento dentro de algunos sectores moderados25. debían mellar en la ejecución de su programa informal: el Agreement de 1649. también aspiraba a controlar los excesos de las sectas milenaristas. en la que los santos y predestinados gobernarían la tierra. Sin embargo. como los Quintomonarquistas26. La noción de que la tiranía de Carlos I había sido sustituida por la tiranía del parlamento se hacía más frecuente dentro de la opinión pública. Si bien su cuerpo estaba compuesto por anti-monárquicos y fieles presbiterianos. Esta secta había tenido un auge importante en la década de 1650. así como la presión que sobre éste ejercía el liderazgo del ejército. el Rump pretendió adelantar reformas que complacieran la piedad puritana. 2001:11-14 .

sus leyes de censura no sólo servían para limitar la publicación de panfletos de sectas peligrosas. que daba a los jueces de paz la autoridad que sobre el matrimonio habían tenido los tribunales eclesiásticos.19-21. Sin embargo. p. por otro lado. Así. porque incitaría a la rebelión a la mayoría de estos grupos. los radicales religiosos criticaban al parlamento por lo que percibían era su incapacidad para enfrentar la profanidad y la irreligiosidad. el parlamento aprobó también la Ley de Adulterio. el Rump descartó la posibilidad de promulgar una ley para propagar la educación religiosa. A inicios de 1653. En 1650. y en una proliferación de los fervientes predicadores callejeros. una herramienta de tranquilidad. por un lado. dadas las medidas ya establecidas. el Rump era contrario a la expansión de loa libertad religiosa. así como descuidó el apoyo a las comisiones 27 28 Gardiner. el Rump decidió atacar el problema con la Ley de Blasfemia de 1650. 1987:160-164 . Cuáqueros y tras sectas de izquierda. aboliendo la autoridad de los obispos. lo que derivó en un declive de asistencia a las iglesias conservadoras. 1901:14 Barnard. y su aparente indiferencia para propagar la virtud religiosa en el país. y eliminando la obligatoriedad de asistir a la Iglesia. Se había esforzado en desmantelar la potencia de la religión oficial anglicana. que buscaba acabar con las prácticas de “entusiasmo” religioso que tendiesen a la “disolución de la sociedad”28. y la restricción de grupos peligrosos. Estos exigían la regularización de los asuntos eclesiásticos.12 apartándose del programa de los militares. como los Católicos y Episcopales. Kamen. 1997:19 29 Ibíd. sino además para propagar la moral y las buenas costumbres. amén de mantener una versión oficial de los hechos. cosa que el parlamento consideraba innecesaria. revocando la legislación eclesiástica de los Tudor27. con el empeño de aliviar a las parroquias del peso de sostener a los niños nacidos fuera de los votos matrimoniales. No quiere decir esto que el parlamento Rump fuese dado a la licencia y contrario a la religiosidad. por el otro29. y peligrosa. y los Anabaptistas. dándole a aquellos que temían que la tolerancia religiosa derivase en mayores desórdenes. despojando a las iglesias de subvenciones estatales (estableciendo como obligatorio el diezmo para los fieles de iglesias particulares)..

Los sectores más radicales del ejército. así como de las tierras de la familia real y de numerosos realistas prominentes de la abolida Cámara de los Lores y de entre los parlamentarios purgados. así como algunos miembros del parlamento. que mantenía su poderío sobre el resto de la sociedad al imponerle ese complejo sistema de precedentes. Claro está. la Commonweatlh se benefició en sus comienzos con la confiscación de las riquezas de los obispos y deanes catedralicios de la iglesia anglicana. 1974:217 . Estas propuestas fueron bloqueadas por el bloque de abogados parlamentarios. Otro tema de importancia para el futuro del Rump fue el tratamiento dado a la reforma del derecho en Inglaterra. El crecimiento de la abogacía como profesión había estimulado la idea que se trataba de un sector corrupto de la población. que no contaba con los recursos para acceder a una defensa decente en los tribunales. Ciertamente. si bien algunas reformas se habían llevado a cabo. esto no significó mucho para las aspiraciones del ejército. Para Blair Worden. como la disminución de las penas para los deudores. así como la transformación del cuerpo de escribanos para que adoptaran una caligrafía generalmente conocida30. con las naturales presiones del ejército. que no podía ser manejado fácilmente por la población en general. por lo que no tenían ningún incentivo para introducir reformas que afectasen su posición dentro de la sociedad. 1997:17 Worden. el parlamento enfrentó en sus primeros años la necesidad de sostener las etapas finales de la guerra. así como la codificación de las normas existentes en la Commonwealth. Si bien en 1651 el parlamento designó una comisión para revisar todo el sistema legal. lo que irritó a los grupos radicales. lo que contradecía los llamados a la reconciliación hechos por el 30 31 Barnard. Escocia e Irlanda.13 religiosas dedicadas a la propagación del evangelio en Gales. Financieramente. un número importante de los parlamentarios eran abogados. que dependía financieramente de Rump. cuyo proceder era visto como lento y caprichoso. querían darle un vuelco a la tradición del Common law. la precariedad de las finanzas del parlamento fue el asunto no resuelto que socavó sus medidas desde su instauración hasta su disolución 31. que recomendó la descentralización del sistema judicial.

países que abrigaban a opositores de la Commonwealth (Carlos II había sido coronado en Escocia. Era claro que no podía satisfacer directamente a los sectores más radicales. y sería el elemento a sacrificar por los sectores políticos decididos a mantener y. y así mismo.18 . reafirmo la creencia de los radicales en la providencia del ejército. hacia el cual las bases populares del New Model Army dirigían su hostilidad. tras la negativa de Fairfax 32 Barnard. sino además de enfrentar las muy reales amenazas provenientes de Escocia. el Rump sirvió como la válvula a través de la cual es descontento e insatisfacción hacia la Commonwealth se liberaría. la victoria sobre los realistas contrastaba con la aparente lentitud del Rump. lo perentorio de las necesidades militares postergaba la realización de muchas reformas. ni de satisfacer las necesidades de paga de la soldadesca. 1997:8. Por otro lado. Entre los sectores radicales. el ejército seguía siendo el medio a través del cual se podía establecer un gobierno religioso en Inglaterra. y expandirlo al resto de las islas británicas. Incluso. En cualquier caso la mayoría de este dinero fue destinado al aumento del presupuesto militar. y era reconocido por el Rump sólo como soberano de ese país). Así. Si bien los nuevos líderes del Ejército (Oliver Cromwell había ascendido a Lord General en 1650. Este estado de cosas dejaba al parlamento atado de manos para proceder a mayores reformas. en 1651. aún más. así como alimentaba la creciente impopularidad del cuerpo. cuya insatisfacción era la más notoria. ni apaciguar los temores de los elementos más conservadores. no se trataba simplemente de complacer a la jerarquía militar. cuya separación del parlamento era cada vez más profunda. o que además tenían antiguas rivalidades comerciales y militares con Inglaterra. había sido éste el instrumento APRA someter a Escocia. lo que a la larga obligó al parlamento a aumentar los impuestos32. profundizar las medidas adelantadas por el Rump. el ejército se convirtió en la única fuerza políticamente relevante aparte del Rump. De este modo. Al fin y al cabo. había servido para iniciar un agresivo proyecto de re-evangelización sobre la población católica de Irlanda.14 parlamento. Irlanda y los Países Bajos. Naturalmente. la victoria definitiva de las fuerzas del parlamento sobre los realistas en Worcester. al poner punto final a las Guerras Civiles.

en general. celosos de su autoridad. 2001:26 Barnard. Sin amenazas externas de consideración. favorable a la restauración de la monarquía. y como hemos observado. los soldados y los predicadores y panfletistas políticos. Los sectores radicales del ejército. convocaba a elecciones especiales en las circunscripciones correspondientes. La diatriba entre el parlamento y el ejército liderado –y atemperado. En tanto sucedían vacantes. la base efectiva de su poder político – encontrada entre los oficiales medios. el Rump había descartado las presiones militares y había aprobado una ley que extendía su mandato hasta tres años más33. temía que la impopularidad del Rump resultara en un parlamento independiente o. dado que su autoridad formal venía de allí. 1997:21-22 35 Woolrych. así como los Niveladores.por Cromwell se había concentrado en esta ley35. Tras el final de la guerra 1n 1651. o que habría vetado a 33 34 Woolrych. no existen muestras del texto definitivo de esa ley que pudieran aclarar la razón por la cual no cubría las expectativas del ejército. lo que en la práctica significaba establecer un criterio de aceptabilidad política para permitir el voto34. Por otro lado.. exigían que se bloquease de la elección a aquellos individuos que no podían “ejercer sus derechos responsablemente”. 2001:22 36 Ibíd. el ejército conminaba al Rump a llamar a elecciones para escoger un nuevo parlamento y redactar una constitución. pp. lo que era peor. por que el desenlace final de este cuerpo habría legado de un momento a otro.los habían convertido en los agentes providenciales de las reformas políticas. en su larga relación de la crisis terminal del Rump36 llega a la conclusión que el texto en sí mismo sería poco importante: el ejército se mostraba decididamente opuesto a cualquiera de las alternativas presentadas por el parlamento. el parlamento habría obviado las exigencias de los radicales de establecer límites políticos a la libre elección de un nuevo parlamento.15 de proceder a atacar Escocia) podían tender puentes hacia el parlamento.25-67 . se negaba a ser ordenado por el ejército. Lamentablemente. Los líderes del Rump. Hacia finales de 1652 parecía que el parlamento se disponía a promulgar una ley que abriera el paso a un nuevo cuerpo representativo. cediendo a las exigencia del Consejo del Ejército. Woolrych. Se ha sugerido que.

el ejército no habría visto como necesaria –sino. cimentaban la creencia de estos líderes en la predestinación de su causa para la transformación moral de Inglaterra y de los hombres. Lo único sorprendente es que no hubiese ocurrido antes”39 II. obligando a los parlamentarios a retirarse. escogidos y apoyados por la Divinidad40. al contrario. El Protectorado 1653-1660 Tras la disolución del parlamento Rump. y debe ser 37 38 Barnard. los líderes del Consejo del Ejército se habían convertido en la autoridad suprema dentro de Inglaterra y sus dominios. Aunque muchos de estos líderes. que habría buscado una solución que no destruyese al gobierno parlamentario. Ahora no tendrían obstáculos para la imposición de una agenda de transformación social que reformara las costumbres y modos de vida de los ingleses ajustándolos a las enseñanzas bíblicas y. 1986:62 . “el resultado. En cualquier caso.la existencia de un parlamento electo para llevar a acabo su programa de reforma religiosa. 1997:22 Woolrych. irrumpió con un grupo de soldados y oficiales en la sesión de la Cámara el 20 de abril de 1653. pero la gloria de nuestro trabajo puede ser muy bien atribuida a Dios mismo. es adecuado que atribuyamos nuestras fallas y desviaciones a nosotros mismos. por cierto. en última instancia.16 algunos políticos radicales de participar en el cuerpo a ser elegido37. habían mantenido largamente su fe en las instituciones de la constitución tradicional y en el parlamento Rump como mecanismos para la instauración del programa radical. y que era necesario disponer del Rump para aquietar cualquier rebelión dentro del partido radical38. de no haberse convertido. 2001:68 39 Hutton. como contraproducente. el gobierno de los santos. Como señala Hutton. sin embargo. particularmente Oliver Cromwell. cualquiera fuese la causa inmediata de la disolución del Rump. 2000:24-25 40 Wotton. las sucesivas resistencias. Cromwell. preparándolos para obedecer. fue muy claro: el ejército había creado al Parlamento purgado y luego lo había destruido cuando no había servido a sus propósitos. El mismo Cromwell exploraría esta creencia ante el futuro Parlamento: “Y ciertamente Dios no descansaría aquí [con nosotros en el Parlamento] –porque. así como las sucesivas victorias.

intentos abiertos y públicos. promoviendo la solidaridad entre los hombres. que el radicalismo religioso de los líderes militares no se traduciría. Hay que tomar en cuenta. discurso ante la Asamblea Nominada. con los hombres tal cual se encontraban en esa convulsa nación. 1989:11. claro. La virtud religiosa barrería con los intereses particulares. era preciso establecer un gobierno piadoso de inmediato42. condenando la trampa y los trucos. un mecanismo para formar un cuerpo legislativo que promoviera un nuevo arreglo constitucional definitivo.. aplastados en tan corto tiempo. se desarrolló ciertamente como un año memorable entro los que ha visto esta nación. formado primordialmente por militares. Debían encontrar. en abril de 1653. abaratando el acceso a la justicia.. la promesa última del nuevo orden.. profundizando en los intereses religiosos del ejército. 4 de julio de 1653. tantas insurrecciones. mejorando las leyes. y esto por las señales aparecidas de Dios mismo. claro. no podían avizorar cambios sociales que afectaran directamente.deben ustedes recordar bien recordaran que al cambiar nuestro gobierno [y establecer el Rump] no habían terminado nuestros problemas. La Asamblea Nominada (o el Parlamento Barebones) El Consejo de Estado fue reformado tras la disolución del Rump. planes secretos.”41 Un gobierno piadoso estimularía a los hombres a abandonar su flojera y su corrupción. lo que espero nunca olvidemos. Las advertencias hechas por el Rump sobre la posibilidad de que una nueva elección resultara en un parlamento repleto de presbiterianos y 41 42 Cromwell. Y este nuevo orden no podía establecerse. evitando las hambrunas y la miseria en las ciudades y estimulando el fin de la servidumbre en el campo. Barnard. logrando distribuir las ventajas de un buen gobierno a las mayorías. 1648. necesariamente.17 reconocida como su obra misteriosa. y que a su vez consolidase las reformas alcanzadas. en un radicalismo social. invasiones. aunque ese año. La vida buena en la tierra sería el adelanto del reino de los cielos. Si bien los acelerados cambios políticos eran leídos desde la perspectiva de su ideología religiosa. 1997:27 . se formó un nuevo consejo. entre todas sus tareas.

p. Mientras tanto. sugirió que la respuesta había de encontrarse en el Antiguo Testamento: debía nominarse una asamblea de piadosos que emulase el Sanedrín hebreo de 70 miembros. 43 44 Barnard. cuyos poderes serían limitados por una constitución escrita. Normalmente.. sino que además no se trataban de elecciones ordinarias. La primera. como los tribunales. había calado dentro del Consejo. El Consejo decidió finalmente invitar a las distintas congregaciones aceptadas a presentar sus nominaciones al Consejo de Estado. Otra propuesta. el cual había dejado la elección de los miembros de la Asamblea en manos del Consejo del Ejército44. las nominaciones al parlamento era hechas por miembros de las comunidades dentro de las distintas circunscripciones electorales. en especial a través de la información provista por los jueces de paz. elaborada por el general Harrison. El consejo se enfrentó entonces al problema de la nominación. fue que se estableciera un Consejo similar al presente. los sectores más radicales de la opinión pública bombardeaban al Consejo con una serie de propuestas extremas como la eliminación de los derechos políticos de los abogados y de los miembros de religiones peligrosos. radical quintomonarquista que gozaba entonces de una importante influencia sobre le Consejo y. que a su vez llamaría a un nuevo parlamento. así como la abolición de instituciones impías.31 . avanzada por el general Lambert. dispuestos a parar el avance de las reformas. Dos propuestas fueron debatidas en el seno del Consejo. las universidades y las iglesias sostenidas por diezmos43. al no modificar el estado de cosas.18 monárquicos. Esto era doblemente irrelevante: no sólo habían sido los jueces de paz purgados durante el régimen del Rump. Esta alternativa resultaba insuficiente. 1997:28-29 Ibíd. especialmente sobre Cromwell.

entre ellos a los generales Lambert. . la Asamblea co-optaría otros cinco miembros. Woolrych.19 La elección definitiva dio lugar a una asamblea considerada por diversos autores como la más representativa de la población británica hasta la fecha. apenas una quinta parte de sus miembros no tenían propiedades49. 49 Hutton. La Asamblea Nominada se reuniría el 4 de julio de 1653. y había sido nominado por los quintomonarquistas. Eventualmente. Contaba con ciento veintinueve representantes de Inglaterra. Sin embargo. 2001:193 47 Hutton. su característica principal. Barebone era un comerciante y predicador londinense. no estuvo formada por en su mayoría por predicadores y comerciantes. y. reconociendo la fuente efectiva de su autoridad. Contrario a lo que sugiere el epíteto con que se le conoce. La poca experiencia política de sus miembros fue acaso. y el rasgo privilegiado por el Consejo del Ejército para hacer su elección45. el parlamento Barebones48 o Asamblea Nominada. Id. no se trataba de un cambio social drástico. sector social de cuya extracción se había compuesto históricamente la Cámara de los Comunes. como representante de Londres. en su mayoría se trataba de individuos que no pertenecían a las familias políticamente influyentes dentro de sus condados 47. Como observa 45 46 Id. poco más de tres meses después de la disolución del Rump. los miembros de la Asamblea eran pequeños propietarios rurales. ya que daba fin oficialmente a la presencia del Parlamento Largo y al Rump. este experimento radical no llegó a durar seis meses. Harrison y Cromwell. cinco de Escocia y seis de Irlanda. 2000:61 48 El nombre se debe a la presencia de “Praise-God” Barebone en la Asamblea. Aunque la Asamblea Nominada inició sus sesiones en medio de cierto fervor. En su mayoría. La mayoría de sus miembros no tendrían otra figuración política en el futuro46.

es difícil explicar este clivaje entre los miembros de la Asamblea nominada recurriendo a las nociones de “moderados y radicales”. promulgaron más de treinta estatutos en los cinco meses que sesionaron. la nueva Asamblea actuó tan rápido como se esperaba de ella. ciertamente. y tenían varios más guardados cuando se desbandaron. todos fanáticos. Después de todo.. La primera no implica necesariamente conservatismo. El próximo parlamento no había logrado aprobar ninguno casi en el mismo tiempo. Hubo quizás algunos caballeros sólidos dentro de la Cámara. “Las etiquetas como “moderado” y “radical” son virtualmente inescapables. y antes de que un mes hubiera pasado tras su incorporación.. y los radicales no eran. y algunos pocos Quintomonarquistas que se habían apertrechado mentalmente para combatir contra Babilonia en el mismo Westminster. Diferencias agudas comenzaron a surgir entre ellos desde muy temprano. algunos de los cuales especulaban que el nuevo gobierno debía durar poco”50 Ahora bien. ni siquiera tibieza. tan pronto como se iniciaron los debates sobre los diezmos a mediados de Julio.195 . se dieron a la tarea de legislar sobre diversas materias sobre las cuales el Rump había retrasado sus resultados.. p. lo que contravenía explícitamente lo establecido por el Consejo del Ejército. sin prestar demasiada atención al establecimiento de una constitución que 50 51 Woolrych. 2001:194 Ibíd.”51 Sin duda. Tal como también sugiere Woolrych. sus divisiones eran reportadas ampliamente por periodistas y embajadores extranjeros. Asumiendo para sí el título de Parlamento. pero la mayoría se incorporó al cuerpo con una buena dosis de entusiasmo compartido y un fuerte sentido de tener un propósito común. Tampoco debemos suponer que la mayoría de los miembros deseaba que el gobierno colapsara tan pronto como lo hizo. que abrigaban una mala opinión de los predicadores citadinos desde el principio. pero pueden generar malos entendidos.20 Woolrych: “El parlamento Barebones colapsó luego de cinco meses principalmente por que sus miembros llegaron a enfrentarse tan profundamente que no podían ya trabajar juntos.

se ordenó el registro civil obligatorio de todos los nacimientos. Así mismo. Sin embargo. que a su vez no dependía de las veleidades de los miembros de las parroquias. Los sectores religiosos sostenían que los diezmos no estaban contemplados en la Biblia. Rápidamente.21 instituyera. desde reformas sociales hasta medidas de reforma administrativa y fiscal. claro. definitivamente. en tanto que su crítica a los diezmos iba sumada a un ataque a . lo que fue abiertamente rechazado por los radicales. abandonando la jurisdicción religiosa. sino a los designios del gobierno de los santos. Los temas más controversiales. un gobierno estable y de innegable legitimidad. como medidas de asistencia para deudores empobrecidos. Esto. Entre las mismas se pueden mencionar el requerimiento de un acto por un Juez de Paz para legalizar los matrimonios. matrimonios y fallecimientos dentro de cada parroquia. sin embargo. la Asamblea estableció un número de comités para preparar la nueva legislación. asó como la protección y hospicio para los incapaces (y sus propiedades). Los menos radicales sugirieron que la asistencia financiera del Estado a la religión debía estar aparejada con una mayor supervisión de éste sobre las iglesias. Las ordenanzas y estatutos promulgados tocaron un número amplio de materias. presentaba un problema: sólo los fieles debían decidir cuándo y cómo pagar en algunas parroquias la actividad de ciertas iglesias no podía tener lugar sin la asistencia del dinero público. al proveer malamente para el mantenimiento de la actividad religiosa. Otros aseguraban que los diezmos servían para empobrecer a los menos acomodados. los elementos menos religiosos de la Asamblea consideraban que su implementación socavaba la capacidad del clero para organizarse mejor. fueron la revisión de los diezmos y la reforma general del cuerpo de Common law. En el caso de los diezmos. que temían más su perdición que al hambre.

Sus contactos en el ejército habían dado paso a un radicalismo religioso. Incapaces de mantener su fuerza entre los sectores más agresivos de la revolución puritana. que lidiaba con el contencioso alrededor de la propiedad y las hipotecas. Los elementos más radicales del parlamento veían al Common law como un “Ídolo Voluminoso” que debía ser erradicado. 1997:31-32 En esta etapa. y era considerada un arma de los terratenientes54.22 aquellos propietarios particulares que. 54 Barnard. habiendo obtenido derechos sobre tierras eclesiásticas podían sostener a sectores del clero. El otro tema que desató serias polémicas dentro de la Asamblea fue el de la reforma al sistema legal inglés. como por el régimen de Cromwell (Sabine. derechos que el Consejo del Ejército no estaba dispuesto a atacar. Algunos miembros de la asamblea habrían sugerido la abolición de dicho tribunal antes que se iniciara el lapso judicial del otoño. y que 52 53 Barnard. que fuese portátil. Así mismo. Esto fue aparejado con la reconciliación entre los líderes militares y los soldados tras la ejecución de Carlos I. Como sugería una petición hecha a Cromwell por una multitud de Londres. se beneficiaban de l diezmo dado por los fieles52. poco antes de la disolución del viejo parlamento. fueron una y otra vez sometidos. apoyados en la calle por los Niveladores53. el líder de los Niveladores. 1998:369-372). debía crearse cuanto ántes un “pequeño libro que contuviese sólo estatutos útiles. Sin embargo su presencia era suficientemente ruidosa para generar polémica dentro de la política del Interregno. en el proceso judicial que se le seguía en 1653 tras incumplir el destierro al que lo había condenado el parlamento Rump a inicios de la década (Woolrych. que su programa fundamentalmente secular no podía satisfacer. frustrado por el Rump de codificar le derecho consuetudinario inglés. mientras que otros plantearon el diferimiento de su abolición hasta que se consiguiera un sustituto adecuado. El debate pronto cambió a un ataque a los derechos de propiedad por parte de los Quintomonarquistas y otros milenaristas. 1997:32 . los Niveladores ya no gozaban de la influencia que habían tenido en los últimos días del reinado de Carlos I. 2001:235). como lo demuestra la defensa de algunos miembros de la Asamblea nominada a Lilburne. tanto por el Rump. en especial la abolición del Tribunal de la Chancery. permanecía el planteamiento.

y por la rendición de todos sus poderes al Lord General Oliver Cromwell. En general. citado en Ibíd. condenando alternativamente la tibieza o temeridad de los líderes del Consejo. al debilitar la unidad que la Commonwealth requería para mantenerse. organizaron con la anuencia de los líderes militares una reunión liderada por el general Lambert. en tanto que cada sector procuraba aumentar su apoyo dentro del ejército. 2001:263 56 Cromwell. y que temían por el futuro del programa de reformas religiosas y morales. decidieron organizarse para paralizar el cuerpo legislativo. Los sectores mayoritarios que. Por otro lado. y ponían en riesgo la estabilidad del régimen. los naturales conflictos parlamentarios habían crecido al punto que eran insoportables para el mantenimiento del gobierno. se oponían a estas propuestas radicales adelantadas dentro de los diversos comités (el reporte de la comisión que sobre diezmos que sugería su abolición había sido aprobado por apenas dos votos). p. dentro de la Asamblea.275 .. El 12 de diciembre de 1653. Dentro del Consejo del Ejército crecía la preocupación por el percibido radicalismo de los “santos” de la Asamblea Nominada. The Humble Remonstrance of many thousand in and about the city of London. citado por Woolrych. las 55 To His Excellency the Lord General Cromwell. votaron por la disolución de la Asamblea Nominada.23 podía ser comprendido y comprendido por todos aquellos que lo portasen”55. sin convocar a sesión a los radicales más irreductibles. Aprovechando esta ausencia. tres argumentos fueron utilizados por los miembros de la Asamblea presentes para justificar su voto: la división en tema fundamentales como el establecimiento eclesiástico y el sistema legal produciría un conflicto que perjudicaría la salud del cuerpo político. en especial de Cromwell. tal como señalaba el propio Cromwell. “hemos tenido más problemas ahora con el necio [el parlamento Barebones] que antes con el bellaco [el Rump]”56.

había sido el errático gobierno de facto de los militares. y quizás de modo más irónico. Escocia e Irlanda. La Commonwealth no había sido disuelta. Al contrario. tras haber logrado la ejecución de Carlos I. mayoría en el Consejo del Ejército. ciertamente.. de querer secuestrar la Asamblea para sus intereses sectarios. Cromwell fue nombrado como Lord Protector de la Commonwealth de Inglaterra. el Instrumento de Gobierno59. El Instrumento de Gobierno Cuatro días después de la autodisolución de la Asamblea Nominada. p. 97 . como veremos.347-348 Barnard. quienes debían atender el problema de establecer un gobierno estable. se convertiría inmediatamente en la primera constitución escrita de Inglaterra. Se trataba de lograr un establecimiento constitucional que hiciera imposible retroceder la revolución política a la que la Providencia y la necesidad habían guiado a las fuerzas 57 58 Ibíd. Este proyecto. quien había orquestado la disolución de la Asamblea. hasta entonces. 1901: doc. se acusaba a los radicales de petulancia al querer erigirse como los “santos” dentro de una asamblea de piadosos protestantes y. y liderados por el general Lambert. 1997:35 59 Gardiner. Por último.24 amenazas a la propiedad esgrimidas por los políticos radicales hacían inaceptable el gobierno a los ojos de la mayoría de la población políticamente relevante. El experimento de la Asamblea Nominada había terminado de modo anticlimático: el poder había vuelto a manos del ejército y de Cromwell. Cromwell declaró que gobernaría bajo el proyecto constitucional de los generales moderados. por tanto. el Instrumento había sido diseñado de modo de darle estabilidad a lo que. el radicalismo religioso había resultado el aspecto más antipático e impopular del Barebones58. considerándose como los legítimos poseedores del derecho a gobernar57. y en el establecimiento definitivo de la Commonwealth como un Protectorado bajo el dominio de Cromwell.

En este caso. con cuya aprobación y sabiduría habría de prosperar la 60 Hutton. si bien se trataba de un texto políticamente moderado. Lores y Comunes). El Protector. no abandonaría el expediente de la fuerza para proteger el nuevo orden.fue rápidamente sustituido por el Consejo de Estado del Lord Protector. Estos límites tenían su origen en los documentos constitucionales que el ejército había planteado a la monarquía Estuardo antes de la purga del coronel Pride. para establecer la supremacía mutuamente controlada del Protector y el Parlamento61.25 parlamentarias. El Consejo servía como un gabinete de parlamentarios que limitarían la autoridad del Protector. y el Consejo de Estado – que había sido independiente de la Asamblea nominada. 1901: doc. El régimen se instaló rápidamente. de entrada. En los otros esquemas constitucionales presentados por el parlamento y el ejército en la década anterior. 2000:62 “Que la suprema autoridad legislativa de la Commonwealth de Inglaterra. el Protector era concebido. cuyo vínculo era el Consejo. algo similar puede decirse del modo en que establecieron las prerrogativas y composición del parlamento. Escocia e Irlanda. como una figura benéfica. sin embargo. Esta constitución había sido preparada durante los meses más críticos del Barebones60. cuya posición no estaba excluida para ningún ciudadano de la Commonwealth con derechos políticos plenos. aún si eran consideradas amplias. Se trataba de un texto esencialmente conservador. no se trataba de una posición hereditaria (aunque sí vitalicia). quien debía convertirse en el árbitro de la vida pública inglesa. Su práctica. en tanto sus mayores preocupaciones eran el orden y la continuidad del gobierno. en rigor. 97 (§1) 61 . así. y los dominios que en adelante les pertenezcan. Sin embargo. era contrario a un rey. representado en el Parlamento. Gardiner. será y residirá en una persona [el Lord Protector] y en el pueblo reunido en parlamento”. clausuraba definitivamente la tríada de gobierno de la vieja constitución inglesa (Rey. se trataba de la autoridad civil más importante. el rey era considerado como una figura peligrosa para la libertad del pueblo. El instrumento. como las Heads of the Proposals y el Agreement of the People. era explícitamente un documento anti-monárquico: las prerrogativas y funciones del Protector estaban estrechamente limitadas y.

2000:63 . En lo tocante a los derechos electorales. por lo que se mantuvo la práctica del antiguo régimen. donde votaría los poseedores de bienes muebles o inmuebles que alcanzasen el valor de 200 libras (§18). se mantendría la división existente de los condados. o de someter las circunscripciones a arreglos poblacionales. que variaba los derechos electorales de acuerdo a la costumbre de dada uno de tales burgos. que aseguraran la seguridad de la república. si bien su poder estaba concebido dentro de ciertos límites. aunque esta unión parlamentaria sólo había sido posible a través de la agresiva conquista de ambas naciones por parte del ejército inglés. p. temor de Dios y buena conversación” que fuesen mayores de 21 años (§17) De acuerdo a los planes electorales anteriormente propuestos. el Instrumento no aclaraba si lo mismo ocurría con los votantes de los burgos. En lugar de una prohibición generalizada a todos los miembros de grupos o asociaciones sospechosas de abrigar alguna hostilidad hacia la Commonwealth.. con lo que los pequeños propietarios rurales se aseguraban su futura influencia. aconsejado.15 Hutton. en lugar de abrir la elección para todos los hombres mayores de edad. Esto era equilibrado por el Instrumento al darle mucho más peso –y más representantes. se estableció un límite específico a aquellos que habían “ayudado. no se había diseñado esta constitución para ser hostil a sus iniciativas62. el Instrumento no dudó en someterse a una norma más restrictiva que la propuesta por los Niveladores y por el Agreement unos años antes.al votos de los condados. se establecieron en el Instrumentos límites adicionales a los derechos políticos. reconociendo este hecho. y debía permanecer en sesión al menos por cinco meses (§8). el Instrumento dejaba que el Protector y el Consejo definieran las circunscripciones en esos países.26 Commonwealth. Debía ser elegido de acuerdo a un esquema de redistribución de escaños que ya había sido establecido en el Agreement63 (§10) con cuatrocientos miembros para Inglaterra y treinta miembros cada una para Escocia e Irlanda. El Instrumento establecía que el parlamento sería elegido y convocado por su propia autoridad cada tres años (§7). Podían ser electos al parlamento todos los hombres “de conocida integridad. con lo que el primer parlamento del protectorado sería el primer parlamento británico electo. asistido o sido 62 63 Ibíd.

aquellos que hubiesen combatido a la Commonwealth en Irlanda o que fuesen Católicos. sólo podía sustituirle en esta función el Consejo de Estado. eventualmente. el parlamento debía dar al Consejo una lista con seis nombres recomendados por su “integridad. el Protector debía contar de acuerdo a las recomendaciones del Consejo. El Parlamento sería el encargado de escoger al resto de los altos funcionarios del Estado. el Consejo y el protector serían los encargados de determinar los . la cual éste último reduciría a dos. y estarían excluidos de participar como candidatos hasta la quinta elección bajo la nueva constitución (§14). sin que el total excediera veintiún consejeros (§26). cuya mayoría podía hacer nombramientos durante los períodos en que el parlamento estuviese fuera de sesiones. en el momento de su publicación. El Consejo. el Tesorero. el Jefe Almirante. El Consejo era de fundamental importancia para el funcionamiento del régimen político diseñado en el Instrumento: en todas las materias de importancia. serían para siempre inhabilitados para la función pública (§15). Todos los demás cargos de la administración pública eran designados por el Protector quien podía. por nombre y apellido. los Gobernadores jefes de Escocia e irlanda. designar nuevos miembros dentro de este. el cual debía acompañar a aquél en la legislación de ordenanzas y decretos mientras no se reuniera el Parlamento (que podía. de los cuales uno sería finalmente escogido por el Protector. resolver aprobar o revocar tallegislación) (§30).27 cómplices de” la monarquía durante las Guerras Civiles. junto a la mayoría del Consejo. en el texto del Instrumento (§25). §33). En el siguiente artículo. Las competencias fiscales del Parlamento. Éstos no podrían votar en las primeras elecciones. además. Cuando alguna vacante tuviese lugar. escogía quién sería nombrado Lord Protector tras la muerte de quien detentara el cargo (que. el Instrumento estipulaba que debía ser Oliver Cromwell. El Consejo que asumió el gobierno tras la autodisolución del Barebones fue nombrado específicamente. los Comisionados del Gran Sello de la Commonwealth. Así. que eran el Canciller de la Exchequer. habilidad y piedad”. y los Magistrados Jefes (§34). partían de la idea de mantener al gobierno con una renta estable e independiente durante el tiempo de paz.

quedaban bajo control de la mayoría parlamentaria. en esa misma disposición se establecía que el gobierno recibiría una renta permanente para sostener un ejército de treinta mil hombres64. Los gastos de guerra. a menos que fuesen contrarias al Instrumento de Gobierno. exceptuando aquellos recesos e intervalos en la actividad parlamentaria. cuando el Lord protector podía promover medidas para la recolección de fondos para atender una emergencia hasta que el Parlamento sesionara (§30). sólo “el buen ejemplo y la conversación persuasiva” podían indicar el camino individual a seguir. se establecían algunos criterios excluyentes: se trataba de una libertad religiosa para los fieles a “Dios por Jesús Cristo” (§37). con la mayoría de votos dentro del Consejo. Barnard. podía convocar a una sesión extraordinaria del Parlamento.debían ser presentadas al Protector. el manejo de sus funcionarios y la administración de justicia. además de una renta fija de doscientas mil libras para asuntos de administración doméstica. tal como se planteaba en los programas parlamentarios y radicales desde la década anterior. En lo referente a la libertad religiosa. a aquellos dados a la pompa 64 Esta cifra es apenas la mitad del número alcanzado por el ejército inglés durante la tercera Guerra Civil (1648-1651). el Instrumento mantenía el carácter amplio de la misma. Como era de esperarse. sin embargo.28 mecanismos impositivos necesarios para su funcionamiento. se determinaban una serie de cifras previas dentro del Instrumento. En estos casos. sin que el parlamento tuviese algún derecho de interferir para disminuir la carga de estos mecanismos sin el consentimiento del Protector (§27). y para una flota “conveniente para proteger los mares”. sin que eso incluyese a los “papistas” (católicos). Según el parágrafo 36. el Protector. Curiosamente. uno de los temas de conflicto más importantes entre Carlos I y el Parlamento. 1997:8 . Si éste no había dado su consentimiento o pedido al Parlamento expresamente que revisaran la ley. Las leyes pasaban por un método simple de aprobación (§24): las leyes “acordadas por el Parlamento” –no se aclara si se trata de una mayoría simple o calificada. esta quedaba automáticamente aprobada al transcurrir veinte días de su presentación. la cual no podría disolverse sin el consentimiento del cuerpo legislativo hasta pasados tres meses de su instalación (§27). nadie debía ser obligado o coaccionada para unirse a ninguna iglesia.

2001:354 . Esta parecía ser precisamente la intención de Lambert y el resto de quienes trabajaron. algo como la Carta Magna. 1997:29 66 Cromwell. que sea permanente e inalterable”66. los ateos. esta se debió más a la idea de los milenaristas y quintomonarquistas según la cual era necesaria la conversión de los judíos a la cristiandad para poder hacer cumplir la profecía de la segunda venida de Cristo y el establecimiento del reinado de los santos. etc. permanecer inalterable: “en todo gobierno debe existir algo fundamental. como los cuáqueros o los unitarios. en el Instrumento. como método de salvaguarda al régimen establecido. de un texto notable. junto a la no perpetuidad del parlamento (“porque los mismos hombres pueden destruir lo que habían construido”) y la libertad religiosa (que permitiese disfrutar de la conciencia individual sin que ésta pudiese someter a los demás individuos).29 eclesiástica (como los anglicanos ortodoxos) o a aquellos sectarios dados a la licencia (como las sectas religiosas consideradas peligrosas. 12 de septiembre de 1654. bajo la anuencia de Cromwell. Por otro lado. Gardiner observa que el Instrumento tenía graves fallas en su legitimidad al ignorar las fuentes tradicionales de la autoridad en Inglaterra. al limitar mutuamente la autoridad del protector y del Parlamento. las sectas que estaban relacionadas con éstos fueron readmitidas al culto público. una vez que amainó la influencia de los Niveladores. sin embargo. quien sólo habría aceptado el gobierno en esas condiciones 68. discurso ante el primer Parlamento bajo el Protectorado. Para Cromwell. Para este autor. como uno de los tres elementos “fundamentales” de establecimiento del gobierno. cabe mencionar que el Instrumento disponía. Así se lo señaló Cromwell al primer parlamento del Protectorado: 65 Es famosa la readmisión de los judíos al territorio inglés por parte del régimen del Interregno. El temor a la anarquía y a la tiranía eran los motores fundamentales que habían llevado a los generales a promover el Instrumento. que ninguna autoridad electa podía tener la autoridad para modificar el sistema de gobierno tal como quedaba establecido bajo “una persona y un Parlamento” (§12). el Instrumento intenta mantener un equilibrio entre los temores de despotismo “por una persona” y despotismo “por una cámara”. 1989:51. aunque a la luz de los tiempos pueda verse como una medida revolucionaria. 1987:163-164. Barnard. 67 Gardiner.)65. Por último. 1901:17 68 Woolrych. en esos aspectos. Se trataba. mientras desestimaba también algún mecanismo de aprobación nacional inmediato67. Kamen. el Instrumento debía. tal forma era considerada por los lideres del ejército –especialmente por Cromwell.

discurso ante el primer Parlamento bajo el Protectorado. es el gobierno de una persona y un Parlamento. y a la democracia. diseñado por los líderes del partido militar. estabilidad que juzgarían de acuerdo a sus propios términos. sino como losintentos de restauración Estuardo. había desarrollado la idea de que le correspondía la responsabilidad de dar un gobierno estable a Inglaterra. no sería suficiente como diseño para dar lugar a un gobierno estable. que lo coloca en un verdadero y equitativo balance”69 Cromwell añadió que la sumisión evidente de los autoridades locales y de las personas “juiciosas y honestas” de la nación a tal instrumento revelaba su bondad y evidenciaba que no era necesaria ninguna ratificación adicional del mismo. procuramos hacerla más que una simple noción. Estas ordenanzas iban desde normas fiscales a reparaciones de caminos. pasando por reformas 69 70 Cromwell. sino como el gobierno de Parlamentos “demasiado poderosos” y arrogantes70. 2002:26 . El gobierno mixto y equilibrado diseñado las la Commonwealth. cuyas carreras políticas se habían forjado al abrigo de la causa parlamentaria. El primer Parlamento del Protectorado y el gobierno de los Major-Generals El primer Parlamento del protectorado se reunió en asamblea en septiembre de 1654. sino un requerimiento que debía aparecer en el Acta de Gobierno. habiendo tenido ya experiencia suficiente al haber probado otras conclusiones. y sin que fuese necesario establecer un dominium in gratia. Escocia e Irlanda. fue el último poder público en incorporarse a su ejecución. el régimen del Protectorado. una república que escapase a los extremos monárquicos. 1989:69. de acuerdo con lo establecido en el Instrumento. Sin embargo. Durante nueve meses. Cromwell y el Consejo habían elaborado un número importante de decretos y ordenanzas que serían presentadas la Parlamento para su ratificación. como comentamos más arriba. Y dado que es así. la práctica del Instrumento será accidentada.30 “El gobierno presentado ahora a ustedes. y la democracia por la otra. Elegido bajo los términos del Instrumento de Gobierno. no sólo como la amenaza de los grupos más radicales. como el Rump y el Barebones. Estos militares. y juzgando ésta como la más meritoria para evitar los extremos de la monarquía por una parte. 22 de enero de 1655 Coward. Claro está. democráticos y piadosos. Y esto fue considerado como lo más ajustado al sentido general de la nación. concebía a la monarquía no como su forma pura. esta constitución así tan limitada.

sin embargo. por lo que los debates para conseguir enmiendas puntuales a favor del Parlamento continuarían. pese a la exclusión de varios parlamentarios de tendencia republicana73. 2000:66 . p.45 73 El 12 de septiembre. Hutton. simpatizantes de la monarquía e incluso republicanos descontentos. quienes en su mayoría se declararon partidarios del esquema constitucional. las elecciones de 1654 habían sido las primeras elecciones generales desde 1640. por lo que el descontento acumulado contra el partido militar debía expresarse. así que buena parte de los miembros del parlamento –en especial los veteranos del Parlamento largo. El gobierno de “una persona” en el Protector generaba una pompa que emulaba. el Protector envió al Parlamento guardias que evitaran en adelante la entrada de los miembros contrarios a los elementos “fundamentales” del Instrumento de Gobierno. acaso sin advertirlo. cuya relativa preponderancia marcaba uno de los aspectos más celebrados del Instrumento. que había aceptado dicha forma como un elemento “inalterable”. algunas de las marcas ingratamente recordadas de la monarquía. La oposición insistía en debatir los “temas prohibidos”. la Cámara incluyó en su seno a elementos contrarios al partido de los generales: presbiterianos. y los representantes de los condados. todos los cuales eran en general hostiles al establecimiento del Protectorado y resentían la constante influencia política del Ejército. A fin de cuentas.31 religiosas y normas para el control del tráfico urbano. que los miembros del Consejo debían ser reconfirmados por el Parlamento dentro de los primeros cuarenta días de sus sesiones. Sin embargo. Pese a todos los cuidados del Instrumento. lo que motivó una declaración de los parlamentarios. por ejemplo. El gobierno no tenía los medios para influir en la elección. mientras el anterior no aprobaba ninguna de las ordenanzas que este último había 71 72 Barnard. El Ejecutivo había declarado que debatir sobre la forma de gobierno contravenía los deseos del electorado. casi un centenar de miembros se negaron a apoyar al Instrumento72.podían aglutinarse en oposición al gobierno y el partido militar. más allá de las medidas constitucionales para evitar la entrada de opositores conocidos. no podían ser fácilmente controlados por el ejecutivo nacional71. La animosidad entre el Parlamento y el Protector crecía. 1997:43 Ibíd. el Parlamento declaró..

El destino del Instrumento de Gobierno estaba en entredicho. los generales tenían la orden de reestablecer el orden público en las provincias. donde aprovechando las amenazas renovadas de un alzamiento realista (que no tendría éxito alguno). Cuando en enero el Parlamento se dispuso a aprobar la creación de una milicia controlada y financiada por éste. . de modo d obtener su cooperación más fácilmente. con lo que el Parlamento fue disuelto el 22 de enero. como vimos.32 dispuesto para su aprobación. aplastar las protestas favorables al retorno de la monarquía y encarcelar a los 74 El Instrumento. disolvió la cámara legislativa74. Aunque algunos sectores se esforzaron en conciliar los puntos de vista de ambos poderes. el balance de poder en 1655 era contrario a la plena autonomía del Parlamento. que era directamente responsable frente al Lord Protector. La crisis política así generada dio lugar al establecimiento de una medida extraordinaria por parte del Protector y el Consejo. el país fue dividido en doce regiones militares bajo el mando de un general de división. en lugar de esperar a que se cumplieran cinco meses de acuerdo al calendario (lo que habría permitido la disolución del parlamento el 3 de febrero de 1655). de la Commonwealth. Comisionados en Octubre de 1655. determinara la elección de un nuevo protector. Cromwell convocó a una sesión extraordinaria. la insistencia de los parlamentarios en debatir aspectos centrales del Instrumento implícitamente ponía en entredicho la legitimidad del Protectorado e. cansado de lidiar con la élite civil del país. y la posibilidad de que el parlamento aprobase una ley que le transfiriese el control del ejército de manos del Protector al Parlamento. Con todo lo equilibrado que pretendía ser el Instrumento. y a través de una lectura poco ortodoxa del Instrumento. El partido militar. durante poco más de un año. había decidido intervenir directamente en el gobierno del país y. señalaba que el parlamento debía permanecer en sesión durante cinco meses antes de ser disuelto. se tomaron en cuenta los meses lunares de 28 días. por tanto. Aunque a la larga habría sido el parlamento el que dominara el Consejo y. resolvió no acudir a nuevas elecciones de inmediato. terminaron por agotar la paciencia de los generales. Las recomendaciones para limitar las prescripciones constitucionales para el gasto militar. no daba al Parlamento un mecanismo político similar a su disolución frente al Consejo y al Protector. suprimir asambleas ilegales. incluso. Aunque el gobierno se disponía a hacer concesiones políticas al próximo parlamento.

les era esencial. estableció nuevos impuestos: aquellos que había participado en el bando derrotado en las Guerras Civiles. debían entregar al gobierno un diezmo76 de sus propiedades. peleas de gallos. generaba animosidad entre la población. el gobierno intentaba disminuir las capacidades de movilización y apertrechamiento de cualquier movimiento insurreccional. sin embargo. Como a inicios de la Commonwealth. la blasfemia y el 75 76 Barnard. su financiamiento. destruir. Leyes contra la embriaguez. si sus propiedades valían más de cien libras anuales. 2002:232 . cuando no los consideraba sátrapas y brutos. ni un gobierno de Londres. el intento de establecer nuevamente un gobierno se “santos”: “no eran [esencialmente] un gobierno militar. 1997:51 El Impuesto de Diezma jugaba con el doble sentido de la palabra. estas medidas fueron bien recibidas. obras de teatros. se trataba de personas poderosos. esto es. etc. Así mismo. La oposición al régimen veían en los generales. su poder efectivo. a los que se añadían ahora aquellos sospechosos de conspirar contra el Protectorado: éstos debían entregar dos tercios de sus rentas al Estado75. sino un gobierno piadoso. un símbolo del celo extremo del gobierno por mantener el poder. que seguramente tendrían influencia en los futuros parlamentos. Aunque los afectados directamente eran apenas un sector minoritario de la población (por lo que estas medidas eran insuficientes para sostener el gobierno de los generales). 77 Coward. el gobierno –basado en sus facultades ante emergencias y durante os momentos en que el parlamento no sesionaserecurrió a la confiscación de bienes de conocidos realitas.33 bandidos y delincuentes comunes. Los generales estaban así encargados de ejecutar los planes de reforma moral dentro de las regiones bajo su mando.. y era como tal que fue decididamente rechazado por la gran mayoría del pueblo de Inglaterra y Gales”77. Particularmente nocivo para la visión del gobierno de los generales fue el rasgo que. cuando menos. En general. y que habían sido beneficiadas anteriormente por la Ley del Olvido de 1652. Pasatiempos como las careras de caballos. en tanto que no sólo se trataba del diez por ciento de las propiedades de los afectados. sino del interés del gobierno en diezmar. promulgada por el Rump tras la última Guerra Civil. fueron abolidos. Estaban autorizados también para reclutar milicianos de caballería entre los voluntarios que desearan servir al Protectorado. la licencia sexual. Claro está. según Coward.

a la luz del auge de los Cuáqueros. Tras esta purga previa. y lo que precipitó la convocatoria a una nueva elección a mediados de 165678. La Humilde Petición y la disolución de la República El gobierno del Protectorado. liderados por James Nayler. había decidiod intervenir más activamente en las elecciones de 1656. de una vez. tras ser considerados “no piadosos” y por tanto incapaces de pertenecer al parlamento. las elecciones fueron aprovechadas por los generales para promover candidatos afines al gobierno. como anotamos arriba. Sin duda. . qien había simulado en Bristol la entrada de Jesucristo a Jerusalén. quienes consideraban a los militares como intrusos. de modo que se ajustasen mejor al gobierno de los “santos”. esta agenda religiosa es la que hizo fracasar el intento de gobierno directo por parte de los generales. Convocadas con reticencia. normalmente veían sus esfuerzos frustrados por éstos. Cromwell y sus generales deseaban. Los resultados fueron revisados por el Consejo de Estado. el Parlamento fue hostil desde sus inicios al gobierno de los generales. Aunque los generales se mostraban dispuestos a trabajar junto a las autoridades locales. Este Parlamento se enfrentó. 1997:57 80 Id. Condenado por la Cámara como blasfemo. alrededor de cien partidarios de la “vieja y noble causa” republicana fueron excluidos por el Protector Cromwell. Más allá de la seguridad del Estado. la cual no era necesaria hasta el año siguiente. 2001.34 lenguaje ofensivo fueron impuestas. y retiró. Barnard. fue sentenciado a ser mutilado y encarcelado 80. en sus inicios. llevando a Cromwell a desmovilizar a sus generales y a abolir el Impuesto de Diezma a inicios de 1657. otros cincuenta miembros renunciaron79. al 78 79 Durston. passim. se negó a establecer el Impuesto de Diezma como un impuesto permanente. al problema de la libertad religiosa. De los casi quinientos parlamentarios electos. El segundo Parlamento del Protectorado revocó la comisión de los generales. poder reformar la conducta de los Ingleses. La respuesta del gobierno. Así mismo. la comisión de los generales para gobernar directamente las regiones de la Commonwealth. tras la lección de la elección de 1654.

ayudaron a la mayoría de los parlamentarios a apoyar al régimen de Cromwell. convirtiendo. El rasgo fundamental de esta Petición era el ofrecimiento a Cromwell de la corona. evitando mención alguna de títulos reales. La Humilde Petición planteaba ciertos cambios al Instrumento de Gobierno. estableciendo de nuevo dos cámaras legislativas (cuya función sería determinada por el Protector). cuando se redactaría la Petición y Consejo Adicional. que podían implementarse sólo con el consentimiento de todos los poderes públicos. Sin embargo el resultado fue un Protector mucho más poderoso: quien ostentase el cargo serviría como tal de por vida. El Parlamento. por su parte. Ambos instrumentos aumentaron las seguridades del parlamento. Intentando separarlo de los militares. Una nueva Humilde Petición fue redactada. produciendo un impasse entre ñestos y los parlamentarios más moderados. sin necesitar la aprobación del parlamento. y funcionaba como un cuerpo enteramente dependiente de este cargo. Cromwell declinó en mayo. El Consejo de Estado. Las exhortaciones de los parlamentarios para que los puritanos cedieran en su posición. la corona. tras largas deliberaciones. sus miembros podían formar parte de las sesiones de la “cámara baja” aún sin su consentimiento82. limitado en sus funciones con respecto al Instrumento de Gobierno pasaba a ser el Consejo privado del Lord Protector.35 retirar a sus generales y abolir definitivamente el Impuesto. y habría obtenido la seguridad de que sus miembros no serían excluidos 81 82 Gardiner. sería una cámara nombrada por entero por el Protector. 1901: doc. asumiendo funciones similares a la abolida cámara de los Lores. los parlamentarios más conservadores presentaron a Cromwell en febrero de 1657 la última constitución del Protectorado: la Humilde Petición y Consejo81.102 Como los cuarenta y dos miembros seleccionados por Oliver Cromwell eran puritanos. en efecto. La “otra cámara” propuesta en la Petición original. y tendría la facultad de escoger a su sucesor. convirtiendo su posición en una dignidad hereditaria como modo de reestablecer la forma de gobierno tradicional. el régimen militar de Cromwell en una monarquía constitucional sui-generis. . podía convocarse a sí mismo. llevaron a Cromwell a promover una nueva disolución del Parlamento en 1658. la última intervención del gobierno sobre el Parlamento durante el Protectorado. su presencia en el Parlamento crearon una suerte de veto puritano a la legislación. Cromwell fue juramentado nuevamente como Lord Protector en junio de ese 1657. y los intentos de aquellos por debilitar la presencia de éstos últimos.

formulando un credo común. la autoridad del parlamento resultó victoriosa. una suerte de lista de creencias mínimas. la Petición establecía la libertad para los protestantes. los militares deseaban gobernar a través de Richard Cromwell.36 arbitrariamente. Sin embargo. 1997:59-61 . en medio del renovado conflicto entre el parlamento Rump y los líderes militares. Barnard. fue obligado a renunciar en mayo de 1659 por el parlamento. El joven Cromwell. habían regresado a sus escaños tras lo establecido en la Humilde Petición. así como los parlamentarios opositores que. indicando. tras las últimas maniobras de su padre. carente de experiencia política previa y. quienes unieron fuerzas para oponerse a Cromwell. Richard Cromwell. Así mismo. su capacidad de maniobra era limitada: si bien había conseguido buenas relaciones con el tercer parlamento del protectorado. En materia de religión. los sectarios religiosos y los viejos republicanos. que sería sentenciada por la muerte de Cromwell en septiembre de 1658. su inexperiencia lo ayudaría a mantener cierta estabilidad y a aspirar. sin embargo. a la restauración plena. purgados en 1657. cuyas ambiciones y conflictos ya no podían ser atemperados por el difunto Cromwell. en el cargo de Lord Protector. el cual exigía el retorno de la plena soberanía parlamentaria. Cromwell fue sucedido por su segundo hijo. llevando. A esto se unían las incesantes amenazas de los partidarios de la restauración Estuardo. evitar la disolución del Protectorado y la restauración de la Monarquía. y de deterinar los cargos y ascensos militares tras la muerte de Cromwell. convertido en una impotente cabeza de Estado. que debía ser compartidas por las iglesias legalmente constituidas (§11)83. cuyo Instrumento de Gobierno había sido efectivamente revocado. Así. sin embargo. 1901:18-19. Si bien la Humilde Petición fue atacada por los líderes militares (en especial Lambert. irónicamente. Richard. Sin embargo. entretanto. los líderes del ejército lo obligaron a disolverlo a inicios del siguiente año. Reestableciendo el viejo Rump. el Parlamento se reservó la potestad de establecer los métodos de recaudación fiscales para mantener la renta fijada para el funcionamiento del gobierno (que había sido conservada del esquema constitucional anterior). elegido en 1658. La Commonwealth y su protectorado habían entrado en una crisis terminal. dentro de lo 83 Gardiner. junto a su influencia politica).

37 posible. eventualmente. convocando a nuevas elecciones. del parlamento Largo de 1640-1647. 2001:114-132 . que dieron como resultado una victoria de los realistas y. Este se disolvió. el inicio de la restauración Estuardo en 166084. 84 Hutton.

1998:65 . a falta de otros mecanismos plausibles. en tanto su comportamiento era juzgado por el ejército como inconveniente a la salud del cuerpo político de la república. En tal sentido. las reformas legales e institucionales del período fueron rápidamente desmanteladas. y la fuerza. por un lado. 1901:20 Harrington. fuese ya para salvarla de sus propias instituciones. la 85 86 Gardiner. En términos inmediatos. aunque es capaz de remover los obstáculos que impiden el desarrollo natural de una nación. no tiene poder alguno para bloquear la resistencia natural hacia esos cambios. Los generales eran usurpadores y sátrapas. Ni siquiera los opositores al régimen restaurado de los Estuardo veían en la república de los militares puritanos un ejemplo a emular. y los deseos de un gobierno estable basado en la soberanía parlamentaria. desde un comienzo. Apenas su dominio de Escocia e Irlanda ha quedado como una huella relativamente permanente.38 4. los militares hubieron de recurrir a la fuerza numerosas veces. Como apunta Gardiner: “La Commonwealth y el Protectorado fueron ambos creaciones del ejército. el ejército parlamentario. el agente fundamental de estas trasformaciones institucionales había sido. por el otro. cuyo poder había crecido hasta convertirse en el árbitro efectivo de la vida política inglesa. y el propio Cromwell era comparado por los admiradores de la Antigua Roma con el ambicioso y sanguinario Sula86. pero no necesariamente exenta de polémica. el Instrumento de Gobierno y la Humilde Petición no fueron sino estudios académicos”85 Incapaces de establecer sus experimentos constitucionales en la creencia y hábitos de sus contemporáneos. el establecimiento de una república que pudiera avanzar los objetivos de reforma religiosa planteados por el liderazgo militar. Sin embargo. pero el Agreement of the People. ni una causa que defender. fuese ya para reprimir a los enemigos e insurrectos contra la Commonwealth. El ejército podía tomar medidas que evitasen que un hombre como Carlos I gobernase Inglaterra. citado por Skinner. puede decirse que en Inglaterra el Parlamento y el Ejército intentaron. Conclusiones: ¿Fue Inglaterra una república? Al atender a los arreglos institucionales derivados de la abolición de la monarquía en 1649.

39 república de los puritanos. Su celo ideológico hizo de su revolución. los antecesores de la “república disfrazada” que realmente es el Reino Unido de Gran Bretaña. el período del Interregno debe tener un lugar especial en el desarrollo institucional británico. su república hecha a un lado. Como éste mismo apunta: “Por supuesto. Carlos II dijo que nunca más se ausentaría en sus viajes por nada ni nadie.f.:207-208 . nunca pudo encontrar su estabilidad. en tanto que fundaba su legitimidad en el advenimiento de un nuevo futuro. en apariencia la obra de Cromwell murió con él: su dinastía fue rechazada. sin prever las consecuencias que estos pueden tener para la libertad. Como menciona el epígrafe de Hume al inicio de este trabajo. pero el espíritu que culminó en él nunca más se hundiría. y bien sabía que aunque los hombres que enfrentó en la batalla de Worcester podían estar muertos. nunca cesaría e ser una fuerza potente –aunque a veces latente y volcánica. cuyo esmero había estado en lograr equilibrar las necesidades del orden con las de una agresiva agenda de reformas. el ejemplo de Cromwell alerta a quienes deseen promover experimentos constitucionales aventurados. incomprensible para muchos de sus contemporáneos. s. y así. Sin embargo. más importante: el hacer de los puritanos de Cromwell los padres de la constitución moderna en Inglaterra. Sin embargo. el espíritu que los inflamaba aún vivía entre las jóvenes generaciones”87 87 Bagehot. y sin embargo. hay un legado que puede ser menos aparente.en el país.

K. F. (1960): “English Constitutional Doctrines from the Fifteenth Century to the Seventeenth. (2000): The British Republic. Hirst.. 1991): Cambridge History of Political Thought 1450-1750. B. 75. D (1994): “The English Republic and the Meaning of Britain”. Cambridge University Press. A Shared European Heritage (Vol. II: The values of Republicanism in early modern Europe). 2002): Republicanism. Oxford. (2001): Cromwells’s Major-Generals: godly government during the English Revolution. en The Historical Journal. (2000): Historia de la Filosofía Política.W. 1986): Divine Right and Democracy. (2002): The Cromwellian Protectorate. México. (1991): “English Republicanism”. Londres. Journal of Modern History. Cambridge University Press Worden. Cambridge University Press. (1971): “The Bill for a New Representative. Vol. (1984): Derecho Constitucional Comparado. Strauss. Rivero. 1984): The Oxford Illustrated History of Britain. III: Empires Monarchies. I”. S. M.. n° 1. English Historical Review. Disponible en version HTML. Sterling Publishing Worden. W (s. Cambridge University Press. Cambridge University Press. vol. (1974): “Power and authority in XVIIth Century England”. Skinner.. Londres. Cambridge. Manchester. Vol 17.htm Hinton. A.H. 1989): Speeches of Oliver Cromwell. Thomas Nelson & Sons. B. Una historia de cuatro naciones. Manchester University Press. nº 340. • • • • • • • • • • • • • • • • • . nº 3. Oxford University Press. Everyman Paperback Classics. (eds. Oxford University Press. Londres. Cambridge. Tecnos Tuck. Oxford. Kearney. M. J (1961): Historia de las ideas políticas. Alianza Editorial Gardiner. Worden. Londres. Alianza Editorial. Touchard. Cambridge. R. H (1996): Las Islas Británicas. B. 1649-1660. Palgrave Macmillan. (1974): The Rump Parliament.. R. Hutton. J. and the Modern State. (1998): Historia de la Teoría Política. Madrid. nº 296. (1999): The History of Government from the Earliest Times.constitution. García-Pelayo. (2001): Commonwealth to Protectorate. Durston. O. Q. D. Coward.E. Oxford University Press. Penguin Books Woolrych. Oxford. The Dissolution of the Long Parliament.org/eng/conpur_. 1906): The Constitutional Documents of the Puritan Revolution 1625-1660. M. Vol. Q. T. Sabine. English Historical Review. en Van Gelderen. L. (2002): “Classical liberty and the coming of the English Civil War”. Manchester. G.): The English constitution. II”. y Cropsey. (ed. A. (editor. Oliver (Ivan Roots. 66. Longman • • • • • • • • Bagehot. (1998): “El Discurso Republicano” en Del Águila R. An Anthology of political writing in Stuart England.C. en Burns. Finer. J. nº 296. Wootton.f. Morgan.K. (1997): The English Republic. Comstock. Manchester University Press. April 1653”. Samuel Rawson (ed. (1998): Liberty before liberalism. C (1960): “English Constitutional Doctrines from the Fifteenth Century to the Seventeenth. http://www. ed. y otros (1998): La democracia en sus textos. R. 75. Hampshire. B. vol. Londres.E. Madrid. English Historical Review. Ch.40 Referencias Bibliográficas: • Barnard. y otros (eds. Cromwell. Madrid. Skinner. y Goldie. Cambridge. México/Bogotá. Fondo de Cultura Económica. vol. 86.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful