Teoría general de la ciudad Author(s): Gustavo BUENO Reviewed work(s): Source: Ábaco, No.

6, La ciudad y el futuro de la metrópolis (PRIMAVERA 1989), pp. 37-48 Published by: Centro de Iniciativas Culturales y Estudios Economicos y Sociales (CICEES) Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20795663 . Accessed: 08/06/2012 18:38
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at . http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Centro de Iniciativas Culturales y Estudios Economicos y Sociales (CICEES) is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Ábaco.

http://www.jstor.org

Teor?a

general la ciudad

de

Gustavo BUENO

Las obras sobre el fen?meno urbano que llevan el t?tulo de ?Teor?a? no son infrecuentes: de 1867 data la ?Teor?a general de la urbanizaci?n? en Ildefonso de 1947 Cerd?; publica Gabriel Alemar Esteve su ?Teor?a de la ciudad?; la ?Teor?a de las ciudades viejas? de Julio Caro en 1950. Sin Baroja apareci? embargo, no es f?cil determinar la a raz?n de estos t?tulos ?teniendo la vista sus contenidos? y, desde luego, puede concluirse que las ?teor?as? que se ofrecen no son teor?as generales. Otras obras, que no llevan tal t?tulo, se aproximan tal vez m?s a lo que pudiera ser una teor?a general. Ahora ser teol?gicas bien, las teor?as generales pueden de la transustanciaci?n? de Santo Tom?s de (?teor?a Aquino), cient?ficas (?teor?a general de la relatividad? de A. Einstein) y filos?ficas (?teor?a de las ideas? de Plat?n). Una cr?tica detallada nos llevar?a a concluir la imposibilidad de una teor?a general de la ciudad de naturaleza teol?gica {La ciudad de Dios, de San Agust?n, el ?Dotz? del crestia? de Eiximenis) pero tam bi?n la imposibilidad de una teor?a general de la ciu dad de naturaleza cient?fico-categorial (como pudiera serlo la teor?a sist?mica de las ciudades). Las preten siones de una teor?a de esta ?ndole ser?an acr?ticas. El motivo principal no es otro sino la imposibilidad de cerrar el campo de los fen?menos urban?sticos, como si ellos constituyesen una estructura inteligible por s? misma. Es imposible establecer tesis generales sobre los fen?menos urbanos, con independencia de premi sas relativas a la teor?a del Estado, a las concepciones sobre lamisma evoluci?n hist?rica de la humanidad, a partirde un estadio natural (precisamente el ?hombre?, se contrapone al ?ciudadano? en la ?Declaraci?n universal de derechos?; lamisma idea de ?civilizaci?n? tiene que ver con la c?vitas, en cuanto se opone a la selva y a la vida salvaje). La ciudad, por tanto, es una idea cru e inconscientemente, por otras zada, consciente muchas Ideas tan gen?ricas como oscuras, al margen de las cuales la propia idea de ciudad no podr?a man tenerse. No es posible en resoluci?n una teor?a gene ral de la ciudad que pretenda mantenerse neutral ante las cuestiones que giran en torno a ideas semejantes a Pero el compromiso con las que hemos mencionado. ellas obliga a reconocer la naturaleza filos?fica de una teor?a general de la ciudad.

38 2. No siempre, sin embargo, la perspectiva filo s?fica resulta ser lam?s adecuada para dar lugar a una teoria general de la ciudad y ello debido a que, con frecuencia, la ciudad es considerada por los fil?sofos cl?sicos como mera determinaci?n de otras ideas o estructuras en las cuales se absorbe. Tal ser?a el caso del Estado, sobre todo en la ?poca de la polis antigua, del estado-ciudad. Adem?s, es posible identificar una consideran tradici?n que algunos filos?fica, ?human?stica? y que basa su sabidur?a precisamente en la consideraci?n de los fen?menos urbanos como meros ?accidentes?, incluso apariencias (?superestruc turas?) a trav?s de los cuales se oculta la verdadera Son te?logos (como Eiximenis) o utopistas (como Cam panella), que en modo alguno cabr?a clasificar como fil? sofos, quienes se han ocupado del fen?meno urbano. Por ello, resulta tantom?s interesante precisar qui?nes son, entre los pensadores convencionalmente considerados como ?grandes?, aquellos que han tenido la necesidad de considerar al fen?meno urbano como una ?pieza formal? de su sistema conceptual (independientemente de la lon gitud de sus escritos sobre la ciudad). Entre estos grandes Nueva pensadores habr?a que citar a Plat?n, al Bacon de la Atl?ntida y a Marx. Pero el fen?meno urbano transciende los l?mites de las grandes ?pocas hist?ricas en que acostumbra mos a dividir la historia del hombre y, en su desa rrollo, el fen?meno urbano no es una caracter?stica de la ciudad antigua o de la ?poca medieval. En t?rminos el fen?meno urbano atraviesa diversos marxistas: modos de producci?n, y hay ciudades en el escla vismo, como sigue habiendo ciudades en el modo de producci?n feudal, y las hay en el modo de produc ci?n capitalista. En t?rminos de Spengler: hay ciuda des en la cultura cl?sica, pero tambi?n las hay en la cultura m?gica, en la cultura f?ustica o en la cultura maya. En t?rminos de Toymbee: hay ciudades en la sociedad minoica, en la sociedad siriaca, en la socie dad hel?nica o en la isl?mica. Esta observaci?n misma, que la fenomenolog?a de la demostrar?a, por s? ciudad es tan heterog?nea y diversa, como diversos son losmodos de producci?n, o las diferentes culturas y sociedades. Por consiguiente, que la tarea de una teor?a general, orientada a establecer una idea esencial que tenga en cuenta estos fen?menos, as? como sus impli caciones, desborda cualquier tratamiento categorial de car?cter cient?fico (lo que no significa,por supuesto, que una teor?a general filos?fica de la ciudad pueda llevarse a efecto con independencia de las investigaciones de ge? grafos, historiadores, urbanistas, etc.). la teor?a general de la ciudad 3. Entendemos como una teor?a sobre la esencia de la ciudad, una esencia capaz de dar cuenta de la diversidad de hechos contrapuestos, constitutivos del fen?meno urbano (los hechos tect?nicos y los hechos demogr?ficos o pragm?ticos), de explicar las apariencias urbanas y sus desde las ?ciudades de Potemkin degeneraciones, hasta las ?ciudades dormitorios? o las ?ciudades uni versitarias?, que no son propiamente ciudades m?s que en apariencia (una apariencia, en estas ?ltimas, que se intenta reforzar por la adscripci?n de un ?cam pus? ?ad hoc? y latinizado). Cuando hablamos de la

?La filosof?a es un fen?meno urbano y sin embargo el fen?meno urbano apenas mereci? la consideraci?n de losfil?sofos.?
naturaleza humana. Es la tradici?n de los c?nicos, pero tambi?n la de los epic?reos, en su repliegue hacia el campo, hacia el huerto (el ?jard?n? epic?reo es kepos, no paradeisos) y, en otro sentido, la de los neoplat?ni cos que, en parte, se continuar? en una caudalosa corriente cristiana (Plotino, 11,2,9: ?los asesinatos, las matanzas, el asalto y saqueo de las ciudades..., todo ello debemos considerarlo con los mismos ojos con que en el teatro vienen los cambios de escena, las mudanzas de los personajes, los llantos y los gritos de los actores?). No deja de ser asombroso, si tenemos en cuenta que la filosof?a es un fen?meno urbano la constataci?n de que, sin (Mileto, Efeso, Atenas), el fen?meno urbano como tal (es decir, embargo, incluyendo sus componentes tect?nicos, geopol?ticos, y, por supuesto, pol?ticos) no haya merecido la consi deraci?n formal y directa de la inmensa mayor?a de los fil?sofos antiguos o modernos. Es sorprendente, en efecto, que Arist?teles o Plotino, Descartes o Leib niz, Kan o Hegel, que han vivido en ciudades, hayan abstra?do el fen?meno urbano como tal, para intere sarse m?s bien por otras cosas que tendr?n, sin duda, a la ciudad como mero escenario o instrumento, tales como la sociedad civil, la sociedad pol?tica o la Iglesia.

39 esencia de la ciudad como una realidad viviente, no queremos significar que estamos ante una estructura ir expo inmutable, fija, en cuyo marco podamos niendo los cambios fenom?nicos y comparativamente accidentales. Lo que queremos significar con el con cepto dial?ctico de esencia es precisamente que la esencia es un g?nero, pero un g?nero que se distri buye en especies distintas, que se transforman las unas en las otras (como las especies de animales o como las especies de las c?nicas). Por tanto, que es la misma esencia de la ciudad la que cambia, la que se despliega seg?n fases internas a su propio concepto. De ah? que el despliegue hist?rico de la ciudad s?lo alcanzar? un significado te?rico y dejar? de ser una mera cuesti?n de erudici?n o de curiosidad subjetiva, cuando pueda presentarse como la exposici?n feno m?nica de un desarrollo esencial. La tesis principal de esta ponencia, en el orden metodol?gico, podr?a enunciarse as?: es imposible una teor?a general de la ciudad que no se presente como teor?a evolutiva de la misma, como teor?a de su principio, de su desarrollo y de su fin (de su fin interno, dial?ctico). En realidad, por otra parte, la dial?ctica del desa rrollo urbano en su contexto interno no es un proceso separable de la dial?ctica del desarrollo en su contexto exterior, puesto que es precisamente la exterioridad lo que determina la propia materia o sustancia interior (la exterioridad de la ciudad es la selva o, correlativa mente, el ?campo?). Utilizamos aqu? una doctrina dia l?ctica de la esencia, seg?n la cual una esencia proce sual, real o ideal, est? constituida por un n?cleo, un curso de desarrollo de este n?cleo y un cuerpo de no tambi?n esenciales aunque determinaciones, nucleares, que van adscribi?ndose al n?cleo a lo largo de su desarrollo. El cuerpo de la ciudad, como el cuerpo de cualqueir esencia, no se deriva del n?cleo, como si fuera una secreci?n suya, sino que s?lo puede entenderse a partir de aquello que no es la ciudad, pero que la rodea ?constituy?ndola?. La dial?ctica de la ciudad con su exterioridad tiene en nuestro caso nombre propio: es la dial?ctica de la ciudad y el campo, siempre que el campo sea ?le?da? precisa mente como actor de esta dial?ctica esencial. Deci mos esto porque la oposici?n ciudad/campo es una oposici?n que pertenece, sin duda, a nuestra tradici?n, pero que se manifiesta sobre todo en el terreno de los fen?menos como una cuesti?n emp?rica, ya sea en el plano estrictamente geogr?fico (la ciudad como isla en el mar de la ruralidad; la ciudad como interrupci?n del continuo rural) ya sea en el plano ?tico o moral la historia del (desde Marco Terencio Varron ??en g?nero humano encontramos dos modos de vida, el de la ciudad y el del campo?? hasta el ?menosprecio de corte? de Guevara). Una oposici?n fenom?tica que no s?lo revela la esencia, sino que tambi?n la encubre o la trivializa, puesto que, siendo la relaci?n ciudad/ campo una relaci?n sinectiva, en el plano de los fen? menos queda reducida a oposiciones del tipo asfalto/ vegetaci?n; o bien, con pretensiones m?s profundas pero no menos superficiales, a la oposici?n entre el estr?s del ?mundanal ruido? y la calma de la ?descan sada vida?. La prueba de que la oposici?n ciudad/ campo desborda el plano de las oposiciones fenom? nicas es su coordinabilidad con otras oposiciones, en las cuales las diversas teor?as insertan a la ciudad; por la oposici?n ciudad (cultura)/naturaleza ejemplo, (campo) ? bien la oposici?n sistema (ciudad)/medio (entorno). La conceptuaci?n de la ciudad a trav?s de

?Es imposible una teor?a general de la ciudad si no lo es tambi?n de su principio, desarrollo y fin.?
la idea de cultura, frente al campo, equiparado a la ha sido mantenida por D. naturaleza, Spengler (?Decadencia de Occidente?, 2.a parte, cap. 2: ?las gran des culturas son culturas urbanas?, ?el aldeano se hace planta?) y por Ortega y Gasset (?Rebeli?n de las masas? XIV,6: ?el hombre campesino es todav?a un vegetal?; o bien, en ?El Espectador?, V,2: ?en la ciudad, la lluvia es repugnante, porque es una injustificada inva si?n del cosmos, de la naturaleza primigenia en un recinto como el urbano, hecho precisamente para alejar lo c?s mico y primario?). La oposici?n ciudad/campo como expresi?n de la oposici?n esencial sistema/medio, es de linaje termodin?mico y, en consecuencia, tiene lamayor importancia (aun cuando arrastra el inconveniente de que obliga a transformar en ?campo? no s?lo el ager sino tambi?n a las dem?s ciudades). 4. La tesis nuclear de la teor?a general de la ciu dad que nos proponemos esbozar podr?a llamarse ?tesis del v?rtice? o concepci?n del n?cleo urbano como un v?rtice que, en un lugar del espacio antropo

40 l?gico (de su eje radial), se constituye a partir de las corrientes humanas que, confluyendo en ese lugar, alcanzan un punto cr?tico en su desarrollo, seg?n determinaciones morfol?gicas que habr? que especifi car. Nos permitimos advertir que estamos operando con un concepto, aunque por brevedad lo formulemos como una met?fora, una analog?a. Por supuesto, este ?v?rtice?, en tanto se constituye por un aporte masivo de energ?a y un lugar dado desde su entorno, realizar? las condiciones genuinas previstas en la teor?a de los lugares centrales de Christaller y L?sch. Pero las pers pectivas termodin?micas, aunque esenciales desde luego, son gen?ricas, y la teor?a del v?rtice, como teor?a general de la ciudad, debe ser morfol?gica, espec?fica. En cualquier caso, el concepto de n?cleo esencial de la ciudad comporta el momento de la con fluencia incesante de corrientes que proceden de fuera (y no ?in ilio tempore?, en el origen, sino tam bi?n ahora y siempre) y se cruzan en la ciudad, y el momento de segregaci?n de fragmentos que esas corrientes originan en su confluencia. La raz?n por la cual aquellos fragmentos se segregan de la corriente respectiva no es tanto que se separen espont?nea mente de ella, sino que los fragmentos a?n no segre gados se componen con otras corrientes (con sus frag mentos virtuales propios) en el v?rtice o torbellino urbano. La segregaci?n no es, pues, una separaci?n; ni, menos a?n, una secesi?n (para utilizar el t?rmino de la teor?a hiperidealista de Ortega, seg?n la cual la ciudad se forma ?para dialogar en la plaza?, una teor?a que no tendr?am?s alcance que el propio de un con cepto fenom?nico). Las corrientes, de cuya confluen cia se origina el v?rtice urbano, suponen, desde luego, una ?masa l?quida? y no amorfa; por tanto, organizada en ?corrientes?. En nuestro caso, se trata de la pobla ci?n preurbana, definida en un determinado territorio en el cual est?n dadas tambi?n ?corrientes? que pue den llegar a alcanzar en un lugar dado un volumen cr?tico. El impulso necesario para este volumen cr?tico, en tanto ?ste se ha producido en diversos luga res de la Tierra de un modo independiente, s?lo puede explicarse por una causa ?universal?, como pueda serlo el incremento de la poblaci?n. De esta forma, la ?presi?n demogr?fica? puede tomarse como raz?n suficiente para la formaci?n del volumen cr?tico generador del v?rtice urbano. Plat?n acert? ya con esta raz?n, que estar?a en la base de la constituci?n de las ciudades. (De todas formas, el impulso del origen, ha de darse tambi?n en el desarrollo: la ?explosi?n demogr?fica es inseparable de la ?explosion urbana?). En el libro III de ?Las Leyes?, Platon nos describe el en realidad resulta de una ?estado primitivo? ?que degeneraci?n o corrupci?n de una civilizaci?n previa? como un estado salvaje en el que las familias, disper sas aqu? y all?, se rigen por la ?autoridad del m?s anciano?. Estas familias, al hacerse con el tiempom?s numerosas (Plat?n est? aludiendo al incremento con tinuo de la tasa de crecimiento, a la ?presi?n demo gr?fica? que atribuimos ya a las bandas paleol?ticas de cazadores, distribuidos acaso en la ?poca del inicio de la agricultura, seg?n una densidad de 0,4 personas/ Km2) se re?nen y se entregan a la agricultura, culti vando primero las laderas de los montes y plantando setos de espinos que sirvan de abrigo contra los ani males feroces. (Cohen: ?el grupo tambi?n podr?a

?Seg?n la teor?a hiperidealista de Ortega la ciudad se forma para dialogar en la plaza.?
verse obligado a reaccionar al crecimiento demogr? fico comenzando a almacenar productos silvestres. Si al continuar el crecimiento demogr?fico pasa a depen der mucho, gradualmente, de los alimentos almacena dos cosechados en una o algunas estaciones del a?o, es posible que de hecho se vea obligado a asentarse en las cercan?as de sus puntos de almacenamiento?, ?La crisis alimentaria de la Prehistoria?, trad. esp. p?g. 70). Sin embargo, es preciso a?adir que el almacena miento implica el desarrollo de la sociedad hacia el estado de un nivel tecnol?gico relativamente avan zado cuando ?almacenamiento? dice, por ejemplo, preparaci?n del salm?n superabundante en unas ?po cas para guardarlo en ?pocas en las que no se puede recoger), que dif?cilmente puede atribuirse a una simple banda de cazadores recolectores. Y, en todo caso, parece evidente que no cabe identificar el estado n?mada con el estado de las bandas de cazadores recolectores, puesto que hay ?excepciones? (que sue len ligarse a la prodigalidad del ?h?bitat? en produc como los de la costa sudeste del tos almacenables), Pac?fico, o las de Siberia, ?reas en donde pueblos preagr?colas forman sociedades tribales jerarquizadas,

41

Representaci?n de un modelo morfol?gico de formaci?n del n?cleo de una ciudad (A', tan corrientes generadas entre el ?campo? y la ?ciudad?.

', C, fracciones

ribere?as privilegiadas).

Las flechas

represen

jefaturas hereditarias, con aldeas, etc. (Alain Testart: ?Les Chasseurs ?cuilleurs ou l'origine des in?galit?s?, Paris, 1982). La presi?n demogr?fica preurbana (eva luada a veces en ocho millones de hombres, para el octavo milenio), es una presi?n que hay que suponer dirigida no solamente contra el medio natural (pre si?n radial) sino contra los otros grupos humanos (presi?n circular) y, por supuesto, contra los animales (presi?n angular). Esto explica la generaci?n de esas corrientes de referencia hacia lugares de confluencia de diversas ?familias primitivas?, en terminolog?a de Plat?n, que habr?n tenido que confrontar sus autori dades familiares (tribales) y sus costumbres, y habr?n tenido que preferir unas a otras para poder vivir en com?n (es decir, habr?n tenido que formular normas y leyes a?n no escritas). Para nuestro razonamiento concreto que ulterior, nos referiremos a un modelo representa un ?rea del orden de 1.000 km2 (un rect?n gulo de 50 km. de longitud por 20 de anchura) en la cual est? asentada una poblaci?n socialmente organi zada en tres tribus: A, B, C (seg?n densidades medias que se detallan). La distribuci?n preurbana del ?rea de referencia tiene una probabilidad 0 de ser homog?nea. El ?h?bitat? es heterog?neo (en pastos, r?os, bosque, caza...) y la probabilidad mayor, dentro de los l?mites

del equilibrio global, estar? del lado de una diferen ciaci?n y privilegio natural entre los diferentes ?frag mentos?, grupos o familias distintos en cada tribu. La comunidad, en todo caso, implica antes que ?igual dad?, ?fraternidad?. En cualquier caso, supondremos que las relaciones ?circulares? implican la absorci?n de los individuos en la red tribal.Gordon Childe suele ser citado como autoridad de la tesis de la ecuaci?n entre el Estado y la Ciudad, aunque ?l reconoce que ?en todo caso debe de haberse abierto un camino hacia el poder real, antes de que se iniciara la revolu ci?n urbana?. La revoluci?n urbana, que ser?a la segunda gran revoluci?n subsiguiente a la revoluci?n agr?cola, coincidir?a pr?cticamente con la constituci?n del Estado. Seg?n esto, la sociedad preurbana (el sis tema de las tres tribusA, B, y C de nuestro modelo) ser?a simult?neamente un modelo de sociedad pre estatal. La aparici?n de la ciudad coincidir?a con la aparici?n del Estado y, pr?cticamente, no ser?a posible diferenciar un proceso de otro. Sin embargo, no parece que la ecuaci?n de Childe pueda tomarse como axiom?tica, sobre todo en definici?n. De hecho, se va abriendo paso en los ?ltimos a?os la tesis sobre la pro ximidad te?rica de estados preurbanos, as? como el de su realidad antropol?gica (se cita el estado cheroque).

42 Seg?n esto, y refiri?ndonos a nuestro modelo morfo l?gico, las tribus A, B, C podr?n evolucionar hacia la constituci?n de un estado que no comporte exacta mente la aparici?n de la ciudad. Caben muchas alter nuestro nativas. Por nuestra parte, desarrollamos modelo en una direcci?n que, una vez liberados de la ecuaci?n de Childe, nos parece posible; a saber: la direcci?n seg?n la cual la sociedad preurbana evolu ciona hacia la constituci?n de la ciudad, como estruc tura nueva, pero que incluso no implica, al menos de modo inmediato, la constituci?n del estado. La impor sobre los intereses familiares que, por supuesto, no quedan abolidos. Pero las ?familias? que ocupan los terrenos privilegiados encuentran en la vecindad de las familias ?privilegiadas? de las otras tribus no sola mente mercados efectivos, sino tambi?n posibilidad de una asociaci?n nueva frente a las otras fracciones menos privilegiadas (eventualmente m?s) de sus tri bus respectivas, a efectos de la inserci?n de los terre nos vecinos en un ?nico recinto com?n (lo que equi valdr?, en muchos puntos, a una apropiaci?n). En cualquier caso, las normas nuevas prevalecer?n sobre las tradicionales o entrar?n en conflicto con ellas, y el hermano que se atreva a saltar los l?mites artificiales del nuevo recinto ser?, como Remo, merecedor de la muerte. El mito de R?mulo, como el mito de Ca?n, sugiere que el proceso de segregaci?n de las tribus, que conduce a la formaci?n de la ciudad, desgarra de alg?n modo el tejido familiar y comporta tanta violen cia y sangre como di?logos y negociaciones pac?ficas y armoniosas. Es interesante subrayar la posibilidad de considerar, como una consecuencia de la reorganiza ci?n de estas fracciones en el nuevo recinto urbano, el desdibujamiento de las propias lindes territoriales que las tribusmanten?an en sus zonas extr?males, puesto las fracciones congregadas en la que precisamente nueva ciudad miran ya a otro lado. El proceso de ?concentraci?n? en la ciudad no equivale, ya desde el principio, a un repliegue defensivo a la fortaleza, por que precisamente est? determinado a partir de las corrientes que proceden de fuera, no ya del recinto, sino incluso del ?rea tribal (en t?rminos, en principio, ilimitados). Queremos subrayar que la idea del n?cleo de la ciudad, en el sentido te?rico en el que estamos hablando, no solamente ha de tener aplicaci?n en las situaciones originarias, en el proceso de formaci?n de las ciudades primigenias, sino tambi?n en el curso avanzado de su proceso de desarrollo. Por decirlo as?, la teor?a del n?cleo-v?rtice se aplica no solamente a la ciudad neol?tica, sino tambi?n a una ciudad moderna, aunque a otra escala: Madrid, cuyo emplazamiento fue escogido por su posici?n como centro peninsular (equidistante de las corrientes comerciales que pasa ban por Santander y Sevilla) es un ejemplo de gran ciudad moderna, que s?lo se explica a partir de los flu jos mundiales de hombres ymercanc?as que conflu?an y diflu?an en Espa?a tras el descubrimiento de Am?
rica.

la ciudad enclasada es el tipo de ciudad que Tom?s Moro habr?a elegido como modelo para su
?Utop?a.?

tanda te?rica de esta posibilidad, es decir, la posibili dad de una ciudad preestatal ha de medirse teniendo en cuenta las conexiones que la ciudad ha de mante ner con la idea de una sociedad civil (ciudadana, no tribal), una sociedad que, sin ser comunitaria, sin embargo no se confunde con el Estado como sociedad pol?tica. El modelo morfol?gico de transformaci?n de la sociedad preurbana en el n?cleo de la ciudad, se basa en el desarrollo de una de las eventualidades conteni das en nuestro modelo, a saber: que la heterogeneidad de la distribuci?n presupuesta arroje una mayor con centraci?n de riqueza elaborada (lo que supone corrientes comerciales definidas) y, correspondiente mente, una mayor poblaci?n en lugares pr?ximos y privilegiados, ocupados por fracciones de A, B, C, por del r?o que serpentea por ejemplo, a consecuencia dichos lugares. Esta hip?tesis permitir?a regresar hacia una previa diferenciaci?n dada en el ?mbito de cada tribu, y, con estas premisas, el simple aumento del volumen global hacia su l?mite cr?tico permitir? com prender la afluencia de relaciones ?transversales? (que configuran el rect?ngulo interior) entre los frag mentos privilegiados de las diferentes tribus vecinas entre s?. La novedad consiste en que comenzar?n a prevalecer los intereses derivados de la vecindad

?La fase primera de la ciudad es, de acuerdo con estas premisas, la fase de la ciudad absoluta; es decir,

43 de la ciudad en tanto que se considera desligada de sus relaciones a otras ciudades. Tanto su pragm?tica como su tect?nica podr?n, en gran medida, ser deduci das del mismo principio general: la organizaci?n de los ciudadanos en cuanto son vecinos (sea individual mente; sea, sobre todo, como miembros de familias, pero no de tribus) implicar? un conflicto entre la estructura de las estirpes o gentes y las nuevas relacio nes, conflicto del que saldr?n figuras nuevas, particu larmente figuras que tienen que ver con el concepto de persona. La tect?nica comportar?, desde luego, una reorganizaci?n del nuevo territorio. En este, est?n confluyendo habitaciones, huertos, chozas o establos, que pertenecen a constelaciones previamente dadas. Acomodar las nuevas habitaciones o las casas (para propietarios, siervos y ganado), alinearlos seg?n direc ciones nuevas y erigir o adoptar los lugares de asam el mercado y el templo; blea, de almacenamiento, estos son trabajos en los que se resuelve el proceso de cristalizaci?n. La propia construcci?n de la ciudad, durante un lapso de tiempo dilatado, la canalizaci?n de sus aguas (pero no s?lo esto, al modo deWittfogel) generar? nuevas corrientes humanas en el entorno, el tr?ficoregular de quienes acuden a trabajar o son obliga dos a ello. A todos hay que alimentar y organizar. 6. La segunda fase de la ciudad es la ciudad enclasada, definida porque la condici?n de ciudad absoluta se habr?a perdido en el momento en que apa rece la situaci?n de copresencia con otras ciudades, y en tanto que esta copresencia no puede hacerse equi valente, en principio, a una ciudad m?s grande. La ciu dad enclasada es el tipo de ciudad que Tomas Moro habr?a elegido como modelo para su ?Utop?a?. Podr?a seg?n esto, decirse que T. Moro erigi? en prototipo de toda la ciudad a una ciudad de la segunda fase, as? como Campanella habr?a erigido en prototipo de ?La ciudad del sol? a una ciudad absoluta, Utop?a (aunque es una isla, no se reduce a una sola ciudad, porque contiene cincuenta y cuatro ciudades independientes, si bien pac?ficamente copresentes en torno a la capita lidad de Amaurota). ?En donde reside, desde el punto de vista de nuestra teor?a general, el car?cter ut?pico de la isla de Tom?s Moro? Principalmente en la con notaci?n ?arm?nica? de la copresencia de las 54 ciu dades, puesto que estas ciudades no se consideran como ciudades de un estado com?n (la capitalidad de Amaurota es meramente simb?lica). El principal efecto que podemos atribuir a la situaci?n de copresencia de ciudades es el desarrollo,

r-ri
?p5^70^?5^^0 i

^ k> ???O U ^,

a$

u u ^ ?o? R//._,^ '^^ '^ ^""1

>
1 ,_, !

<
(

;

<

>

>

*

>fiII fi

>s

-

'

'&

il

^ >

?? ?9

'S

?

( ?? ^

<

I <

>

I
> >

?
E ] _

0

^

-

I1-

g
men

?
-

?
? a

<
< <

Iftas

&bl?r
>

?frr&
<

>

l
^-^ 1

I_pi_&__J

< > Pltft < > r?* 7^

M?

<

<

?4*1 _t??

M \ __i?>\ /7
_

<

I

Wang-Ch'eng. El plano mas can?nicas.

de la ciudad representado conforme a las nor

44 en cada una de ellas, de las formas pol?ticas y tect?ni cas que tienen que ver con la estructura del Estado, m?s o menos incipiente en la ciudad absoluta. La ciu dad enclasada es la ciudad-estado en su forma m?s t?pica. En esta ciudad hay que reconocer ya la existen cia consolidada de una diferenciaci?n de clases o de estratos nueva y que no podr?a darse en la sociedad preurbana; una diferenciaci?n que se reflejar? topol? gicamente de formas diversas (la poblaci?n artesana o sierva se fijar? en los arrebales, las familias dominan tes ocupar?n el centro). La diferenciaci?n entre los ciudadanos y esclavos o plebeyos comenzar? a tener un significado nuevo y la oposici?n entre ciudadanos y r?sticos se cruzar? con las otras. Establecida esta dife renciaci?n resultar? ser puramente ideol?gico hablar de la distinci?n hombre de ciudad/hombre de campo, como si fuera la distinci?n fundamental. En cualquier caso, la intersecci?n entre la ciudad y el estado ser? cada vez m?s fuerte. Cabr?a trazar este paralelo: as? como existen tribus sin agricultura (cuando las condi ciones ecol?gicas permiten esta forma superior de organizaci?n pol?tica ), as? tambi?n hay estados sin ciudad; pero, as? como el sistema tribal se generaliza por la agricultura, y rec?procamente, as? tambi?n las estatales se generalizan a ra?z de la organizaciones constituci?n de las ciudades, rec?procamente. 7. Hay que insistir en la necesidad de tener pre sente las posibilidades de evoluci?n multilineal que A partir de las premisas constituidas por las ciudades en su segunda fase (en la que pueden darse ya distri buciones en formas de sistemas jerarquizados, con determinadas formas de equilibrio, medido acaso por la ley de Zipf), la direcci?n m?s probable que puede se?alarse a la evoluci?n de la ciudad es aquella que se termina en la construcci?n de la ciudad imperial al (imperialista), a lo que se llega obligadamente extenderse una o varias ciudades a la tierra de nadie que hay que suponer dada entre las ciudades enclasa das. Ahora, una ciudad alcanzar? la condici?n hege m?nica de ?centro de decisi?n? pol?tica, militar o comercial de las dem?s ciudades del archipi?lago, lo que implicar? que las restantes ciudades perder?n su condici?n y forma de ciudad-estado, a?n cuando con serven, de manera residual y transformada, institucio nes anteriores. La ciudad imperial representa transfor maciones importantes en el fen?meno urbano, lam?s se?alada de las cuales ser? el incremento inusitado del recinto urbano. Es decir, los nuevos edificios p?blicos, en las calles convertidas en calzadas (para unirlas con otras ciudades), la eliminaci?n de las tie rras de nadie, la elevaci?n de la poblaci?n, la aparici?n de una plebe flotante de artesanos, trabajadores y esclavos y la consolidaci?n de aparatos polic?acos (de la polis). La fase de la ciudad imperial se alcanza, desde luego, por la violencia y por la guerra. (La pro babilidad de una subordinaci?n pactada pac?ficamente de varias ciudades-estado, a otra designada como ciu dad imperial, es pr?cticamente igual a cero). La vio lencia, ligada al nombre de Alejandro, est? a la base de ciudades imperiales tales como Alejandr?a, que, aunque no fue fundada como capital del imperio, se elev? a la condici?n de ciudad imperial a ra?z de las violentas acciones que siguieron a la muerte de Ale jandro. El prototipo de ciudad imperial es, de todas formas, Roma; que, adem?s, ejerci? expl?citamente su imperio como tal ciudad. Roma alcanz? su condici?n de ciudad imperial de modo preferente mediante la acci?n militar contra otras ciudades, principalmente contra la gran ciudad de su vecindad; a saber, la ciu dad de Cartago. La ciudad imperial por antonomasia, por su intenci?n, pretendi? ser tambi?n el centro del mundo. De hecho, el campo de Roma estuvo consti tuido por la gran franja de tierra que rodea elMedite rr?neo, como si el desarrollo de Roma hubiera estado ?ortogen?ticamente? presidido por la regla de ?no permitir que la ribera del otro lado del mar visible no fuese romana?. Habr?, sin embargo, dos modos,

?En la ciudad-Estado hay una nueva diferenciaci?n de clases o estratos imposible en la sociedad
preurbana.?

abre la situaci?n de la ciudad enclasada; entre estas posibilidades hay que contar las federaciones de ciu dades, ligas, anfictionias o, simplemente, ?archipi?la gos? defacto, como consecuencia del establecimiento de relaciones comerciales, deportivas o religiosas. El verdadero giro, s?lo se producir? cuando el archipi? lago de ciudades enclasadas se transforme en una ciu dad superior de tal suerte, que esta unidad tenga repercusiones en la estructura misma de cada ciudad.

45 ambos violentos, a partir de los cuales puede consti tuirse la ciudad imperial. El primero es aquel que, par tiendo de una ciudad preexistente, nos conduce a su como es el transformaci?n en ciudad hegem?nica, caso de Roma ya citado o, antes a?n, el de las peque ?as ciudades imperiales de Asia Menor, el imperio de Sarg?n, por ejemplo. El segundo modo es aquel que partiendo de un Estado ya constituido (centrado o no sobre alguna ciudad) procede fundando una ciudad o escogiendo una aldea para erigirla ?ex professo?, en ciudad imperial: es el caso de Pers?polis, o el de Cons ser?a tambi?n el caso de tantinopla; y, en Espa?a, Oviedo. fue propiamente fundada Porque Oviedo como ciudad (lo que le antecedi? inmediatamente fue un simple poblado, con cenobio y fortaleza, a ra?z de Fromestano y Fruela) por Alfonso II, en el momento de fijar el centro del nuevo Estado precisamente en un lugar equidistante de los extensos campos y numero sas ciudades conquistadas por sus antecesores y por ?l mismo, y con vistas a extender su imperio (podr?a decirse que Alfonso II ?invent? Santiago, y con ?l a la Galicia hist?rica?). Estos casos nos ilustran acerca de una particularidad digna de ser notada: que mientras los organismos vivos s?lo pueden alcanzar una fase dada de su desarrollo despu?s de atravesar las fases que la preceden, en cambio las ciudades pueden ?nacer? directamente en la forma propia de una fase superior. Ning?n embri?n puede tener al nacer 20 a?os, pero podr?a decirse que una ciudad que hace

Vitruvio: Ciudad

ideal

(en la traducci?n de Galiani).

?Alfonso II invent? Santiago, y, con ello, la Galicia hist?rica.?

recombinar los mismos elementos de partida. Refi ri?ndonos a la tradici?n cultural occidental: todo aquello que es la no-ciudad, lo que vive al otro lado del limes, los b?rbaros, constituyen un fondo infinito que no pod?a permanecer inalterado. Las corrientes que el v?rtice romano gener? en el inmenso oc?ano ?salvaje? germ?nico o africano, no tardar?an en mos sos en el Danubio o en el Dnieper, los b?rbaros ger manos, v?ndalos, alanos, hunos, junto con los ?rabes poco despu?s, caer?n sobre la ciudad imperial y la des tronar?n. A partir de aqu?, el sistema jer?rquico de se desarticular?. ciudades (Roma o Constantinopla) Inmensos territorios ser?n agregados a los antiguos y las ciudades no desaparecer?n, pero quedar?n inserta das en estados sucesores (incluyendo a Bizancio) de car?cter m?s din?stico, familiar o religioso que civil. La ciudad nacional ser? la ciudad intercalada, como si fuese el nudo de la red, en un tejido mucho m?s amplio, que tiene la estructura pol?tica de un Estado. Pero de un Estado que ya no est? ligado a una ciudad determinada, sin perjuicio de los s?mbolos residuales. La ciudad nacional cobrar? caracter?sticas muy pecu
trar su caudalosa presencia. Tras los primeros reman

directamente en estado de ciudad imperial, de ciudad de la tercera fase, nace con 5.000 a?os de antig?edad,
en cuanto a su estructura.

8. Los principios de la teor?a general con los cuales estamos operando (a?n manteni?ndonos s?lo en las l?neas m?s generales y sin deducir las ?conse cuencias m?s particulares) tienen tambi?n potencia suficiente para construir el tr?nsito de la ciudad impe rialista a las fases posteriores. Se trata de volver a

46 liares, derivadas de la nueva situaci?n. Principal mente, subrayar?amos la tendencia a ?recluirse en s? misma?, a reproducir, aunque en otro orden, la fase de la ciudad ?archipi?lago?. La ciudad nacional es una ciudad fuertemente ruralizada (el templo g?tico reproduce al bosque, a su luz celada) y envuelta, por as? decir, a un campo que llega hasta sus mismos arra bales. A pesar de las diferencias dadas a lo largo de los siglos, podr?amos tomar como prototipo de ciudad nacional (la ciudad de un Estado, cuya corte es itine rante) la ciudad de la catedral y el obispo, la ciudad de
C?MTVLAH JECCU?lAiyAB AN?lUfcfcTO->*dVD E {CWPTO ?CODICE COtffTRVCTMWrt AU DCC XCJX t*MAT?loN

?La ?ciudad nacional? es la ciudad hacia la que vuelven los ojos los
urbanistas vern?culos humanistas?. o

los artesanos y legistas, la ciudad de la ?poca paleot?c nica, la ciudad con fachadas art?sticas, con idiosincra sias muy acusadas en cuanto a su trazado y ejecuci?n. Es la ciudad de las diferencias, la ciudad cuyas reli quias a?n quedan en las ?casas antiguas? de la ciudad actual. Es la ciudad a la que vuelven los ojos los urba 9. La ciudad en su formato de ?ciudad nacio nal? continuar? durante siglos. La evoluci?n del Estado y su fortalecimiento en la ?poca moderna se corresponder? con su fijaci?n de nuevo en grandes ciudades, que se tomar?n como capitales permanen tes. Es decisivo, en este proceso, el descubrimiento de Am?rica. A partir de aqu?, las ciudades nacionales, con situaci?n privilegiada, podr?n evolucionar hacia el estado de ciudades cosmopolitas, sin necesidad de asumir la forma de ciudad imperial, aunque s? favore cidas y remodeladas por el Estado al cual pertenecen. Lo caracter?stico es que las ciudades, por v?a industrial o comercial, se desarrollan de un modo muy r?pido, al margen de los procedimientos cl?sicos de la subordi naci?n pol?tica. La ciudad cosmopolita es el resultado de la revoluci?n industrial. Londres, en 1800, ronda ya el mill?n de habitantes (frente a los 80.000 del siglo XVI). Cada ciudad cosmopolita acoger? a centenares de miles de habitantes que no s?lo son producto de su
nistas ?vern?culos? o ?humanistas?.

CVKAf ft C K

l?t* .

La

abad?a

de St. Riquier.

Grabado

de 1612

47 poblaci?n interna, porque el incremento demogr?fico acelerado de la poblaci?n global (800 millones en 1750, 1.200millones en 1850, 2.500 en 1950) va acom pa?ado de corrientes de inmigraci?n en torbellino hacia el v?rtice de las ciudades industriales y cosmo politas. Las grandes ciudades cosmopolitas ?que man tienen contactos directos internacionales con otras ciudades? ejercen a su vez un influjo creciente sobre las ciudades nacionales. Despu?s de la Segunda Guerra Mundial, como consecuencia del desarrollo de los medios de transporte (avi?n y autom?vil por auto

?El futuro de la ciudad s?lo tiene dos posibilidades: su descomposici?n interna o su crecimiento pant?pico hacia la ciudad ubicua.?
pistas de largo recorrido, aquellas de las que habla L. Munford en ?La carretera y la ciudad?), y, sobre todo, de losmedios de comunicaci?n (TV., principalmente) puede decirse que la ciudad cosmopolita constituye una red interconectada que cubre toda la Tierra por encima de las todav?a inmensas superficies que per manecen en estado prehist?rico, y sin olvidar que la ciudad cosmopolita se convierte a la vez, necesaria mente, en lugar de hacinamiento y sordidez, de mise ria y degradaci?n en un grado tal que no podr?a haber sido conocido en las fases anteriores. 10. Acaso s?lo existen dos posibilidades extre mas para representarse el futuro del fen?meno urbano desde su forma cosmopolita actual, si descontamos como muy improbable el estado estacionario de las formas del presente o la regresi?n o vuelta hacia otras, predicada por algunos ecologistas (dado que la histo ria parece irreversible y su ?termodin?mica? es m?s la termodin?mica de los procesos irreversibles que la de los procesos de equilibrio considerados por la Teor?a de Sistemas aplicada a los fen?menos urbanos): A) La primera posibilidad est? inspirada seguramente por la trayectoria de los organismos y puede considerarse como una met?fora biol?gica. La ciudad ir? creciendo de modo ineluctable y, al mismo tiempo, enveje ciendo. El crecimiento de la ciudad determinar? fatal

Jerusal?n

(seg?n

el plano

de

la Biblioteca

de Cambrai).

48 mente una corrupci?n interna, un desorden, caos o aumento de entrop?a que llevar?n a las ciudades a su descomposici?n. Por lo dem?s, este l?mite ha sido pre visto por pensadores antiguos. No s?lo Platon, sino tambi?n Ibn. Jaldun ha ense?ado esta doctrina dial?c tica sobre el final de la vida ciudadana. A?aden, es verdad, la hip?tesis del ciclo, pero esta hip?tesis es gratuita. Los ejemplos que propone Spengler, por su parte, son tramposos, ya que las ciudades mayas no fueron abandonadas porque hubiera acabado el ciclo de su cultura (que continu? en el Yucat?n, etc.). Es interesante recordar que Plat?n considera que el pro ceso de corrupci?n de la ciudad comienza por la m?sica. ?[Los nuevos compositores] se dieron al furor b?quico... Llegaron inconscientemente, por su misma insensatez a calumniar a la m?sica, diciendo que en ?sta no cab?a rectitud de ninguna clase, y que el mejor juicio estaba en el placer que se gozaba con ella, fuera el mejor o peor... Y si hubiese sido s?lo en lam?sica donde se hubiese producido una cierta democracia de hombres libres, no hubiese sido el hecho tan terrible; pero lo cierto es que a partir de ella empez? para nosotros la opini?n de que todo el mundo lo sab?a todo...? (Las Leyes, Libro III, 700 d-701 a). La segunda posibilidad, por lo que al futuro de la ciudad se refiere, es la que pone su limite final, aun que muy lejano todav?a, no ya en la destrucci?n de la ciudad, por corrupci?n, sino por anegaci?n en su pro pio crecimiento, de acuerdo con la ley de incremento que ha presidido desde su origen el desarrollo en todas sus fases. Este proceso conducir?a dada la fini tud del planeta a una ciudad ?nica, a una ciudad ubi cua que, contrariamente a la Utop?a, habr?a que llamar Pantop?a. En el l?mite, tendremos la ciudad ?nica y continua, en la que se producir? la ecuaci?n plena entre el Hombre y el Ciudadano (al final de nuestro siglo la ecuaci?n valdr? para el 60 % de la poblaci?n mundial) y mediante la cual el campo se habr? trans formado en parque o en un conjunto de huertos inte riores rodeados por el fen?meno urbano de la cosm? polis: sin duda este l?mite es imposible de alcanzar desde un punto de vista pl?stico: El tapizado urban?s tico del planeta avanza en la forma de manchas irregu en relaci?n lares, pero comparativamente min?sculas a las zonas no urbanizadas. Sin embargo, a efectos funcionales, la urbanizaci?n pant?pica es una situaci?n que pr?cticamente estamos a punto de alcanzar. RH Pero ella supondr?a, desde luego, el fin de la ciudad, mm

3

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful