You are on page 1of 17

Cuprins

Capitolul I Poziia dominant, ntre legal i ilicit (abuzul de poziie dominant) 1.1. Definiie....3 1.2. Legislatie...4 1.3. Formele abuzului de poziie dominant ...4 1.4. Criterii utilizate pentru stabilirea existentei pozitiei dominante i a abuzului...........................................................5 Capitolul II Spe referitoare la practici anticoncureniale- Abuzul de poziie dominant....8

Concluzii..12

Anex .13

Bibliografie

Abuzul de poziie dominant


Capitolul I Poziia dominant, ntre legal i ilicit (abuzul de poziie dominant) 1.1. Definiie Poziia dominant reprezint acea situaie n care un agent economic sau un grup de ageni are capacitatea de a se comporta independent fa de furnizori, concureni i clieni, existnd astfel ansa de a afecta mediul concurenial pe piaa relevant. Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a decis n cadrul unei spee c "poziia dominant este situaia de for economic deinuta de o intreprindere care i confer putina de a mpiedica meninerea unei concurene efective pe piaa n cauz, asigurndu-i posibilitatea unor comportamente independente, ntr-o msura apreciabil, att fa de concurenii si, ct i fa de clienii si i finalmente fa de consumatori". Poziia dominant n sine nu este interzis pe piaa comunitar i nici pe piaa romneasc iar agenii economici care au aceast poziie intr sub incidena legii doar n cazul n care svresc fapte anticoncureniale. Poziia dominant este ilicit n cazul n care a fost dobandit n mod illicit i n cazul n care se face abuz de aceasta. n conformitate cu prevederile art. (82) al Tratatului CE1, nu se sancioneaz poziia dominat dect n situaia n care devine o exploatare abuziv de poziie dominant al uneia sau mai multor ntreprinderi n interiorul pieei interne sau ntr-un segment important al acesteia va fi interzis ca fiind incompatibil cu pia intern, atta timp ct afecteaz comerul dintre statele membre. Definiia Curii de Justiie are temei n prevederile art. 3 lit. g din Tratatul C.E., conform crora, activitatea Comunitii comport un regim care s creeze sigurana c, n cadrul pieei interne, concurena nu este denaturat i de asemenea se pune accent pe comportamentele neconforme ale ntreprinderii care devine o poziie dominant, fapt ce
1

Tratatul CE

duce la modificarea situaiei de pe pia. Art. 82 ine seama de aciunile, scopurile i rezultatele ntreprinderii care se afl ntr-o poziie dominant. 1.2. Legislatie nc de la adoptarea Tratatului de la Roma din 1957 (care crea piaa comun european) s-a dorit gsire unei soluii la nivel european n ceea ce privete conflictul ntre o poziie dominant de pe o anumit pia i profitarea de aceast poziie. Articolele 81-86 din acest tratat reprezint o baz legislativ care permite CE s cerceteze cazurile n care poziia dominant a unui anumit actor pe piaa european este folosit abuziv. Aceast baz legislativ este completat de mai multe acte normative europene care reglementeaz capacitatea de aciune a Comunitilor Europene n eventualitatea apariiei unor astfel de cazuri i de dispoziii specifice anumitor sectoare. Regulamentul CC din 13.05.2004 privind aplicarea prevederilor art. 5 si 6 din Legea 21/ 1996 nu sancioneaz poziia dominant ci numai abuzul ei. 1.3. Formele abuzului de poziie dominant n ceea ce privesc practicile utilizate de ctre actorii economici pe pia n materie de concuren neloial respectiv buz de poziie dominant, acestea sunt variate: - Eliminarea concurenei; impiedicarea intrarii unui agent economic pe piaa relevant; adoptarea de practici ce i-ar afecta interesele in situatia in care nu s-ar bucura de pozitia dominanta (vanzarea sub costurile de productie); - Prejudicierea consumatorilor exist situaii n care un agent economic dominant poate fi acuzat de propriul client sau furnizor de aplicarea unui tratament discriminatoriu referitor la politica de preuri sau poate denuna unilateral contractul cu clientul/ furnizorul, fr motive obiective); - Restrngerea capacitii de producie i impunerea de condiii comerciale inegale/ inutile n relaii cu parteneri comerciali (articolul 82 al Tratatului CE).2;

http://www.euroavocatura.ro/dictionar/560/Abuz_de_pozitie_dominanta

-Impunerea, direct sau indirect, a preurilor de vnzare/cumprare, a tarifelor i refuzul de a trata cu anumii furnizori/beneficiari; -Practica preturilor inechitabile( prea ridicate/exagerat de sczute)n mod abuziv reflect strategia pentru maximizarea profiturilor unei intreprinderi ; - Blocarea intrrii unui nou concurent pe pia - refuzul de a-i acorda licene, de a-i asigura utilizarea unei infrastructuri ori a unei reele; -Limitarea produciei, distribuiei sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor ori consumatorilor i vnzarea legat3; -Aplicarea, in privinta partenerilor comerciali, unor conditii inegale la prestatii echivalente, provocand astfel, unora dintre ei, un dezavantaj n pozitia concurentiala 4Totui, n cazul n care un agent economic dobndete poziia dominant pe baza unor nelegeri monopoliste i ulterior abuzeaz de aceasta, atunci acest agent poate fi sancionat pentru abuz dar i pentru participare la ntelegeri monopoliste. Dac dup dobndirea acelei poziii dominante devine afectat concurena prin practicile acelor ageni pe baza unei noi nelegeri (sau a nelegerii iniiale), atunci acea nelegere va deveni ilicit si va putea fi sancionat ca o nelegere monopolist. 1.4. Criterii utilizate pentru stabilirea existentei pozitiei dominante i a abuzului Jurisprudena Curii a stabilit c, pentru a analiza dac exist o poziie dominante, trebuie verificate elemente ca: piaa relevant, ct este de uor pentru un nou productor sau vnztor s intre pe piaa respectiv, relaiile agenilor-furnizor sau client, gradul de dependen al afacerilor acestora cu agentul dominant, absena unei soluii echivalente din punct de vedere economic. Acest din urm element este esenial pentru stabilirea unui abuz de poziie dominant, deoarece poziia dominant se determin ntotdeauna prin raportarea la un segment de pia, circumscris de piaa produsului i piaa geografic. 5
3

http://www.financiarul.com/articol_1401/puterea-dominanta---taxata-de-ce-pentru-ca-afecteaza-

comertul.html?action=print
4 5

http://www.info-legal.ro/index.php/articles/Formele_abuzului_de_pozitie_dominanta http://www.info-legal.ro/index.php/articles/Formele_abuzului_de_pozitie_dominanta

Alte criterii pentru stabilirea existenei unei poziii dominante constau n:

profiturile - profiturile agentului economic exced media profitului n piaa relevant din care face parte; comportamentul monopolistului - nu este tipic unui agent supus unei puternice competiii, el poate fi i legal. structura pieei procentul din piaa relevant ce trebuie sa fie ocupat de agent pentru ca acesta sa fie considerat n pozitie de monopol (In SUA- 30% din piata nseamn lipsa unei poziii de monopol, 60% -ideea c existent monopol, 90%prezumtie absolut de monopol).

stabilirea unor preuri la un nivel sczut pentru o perioada lung de timp pentru a elimina concurena reprezint abuz de pozite dominant (practica judiciar european).

impunerea, n mod direct sau indirect, a preurilor de vnzare ori de cumprare sau a altor condiii inechitabile ale tranzaciilor; limitarea produciei, distribuiei-pieelor de desfacere sau dezvoltrii tehnologice n dezavantajul utilizatorilor sau consumatorilor prin limitrile impuse furnizorilor sau cumprtorilor de ctre ntreprinderea care are o poziie dominant.

aplicarea unor condiii inegale la prestaii echivalente partenerilor comerciali, crendu-le astfel un dezavantaj concurenial. livrarea cu ntietate a produselor ctre comercianii care vnd numai mrfurile productorului, fiind dezavantajai cei care nstrineaz, alturi de acestea, bunuri concurente importate ;

condiionarea ncheierii contractelor de acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, care nu au legtur, prin natura lor sau conform uzanelor comerciale, cu obiectul respectivelor contracte. Potrivit unei hotrri a Tribunalului de prim instan, condiionarea ncheierii

contractelor de ctre acceptarea, de ctre parteneri, a unor prestaii suplimentare, nu poate s fie admis cnd produsele n cauz sunt disociabile (de pild, utilajele i cartoanele folosite pentru ambalarea lichidelor alimentare).6

http://www.juristnet.ro/index.php?page=da-abuzpozitiedominanta

De regul, existena poziiei dominante este dovedit cu ajutorul mai multor factori care, luai n considerare n mod izolat, nu sunt, totdeauna, determinani: - partea de pia deinut de ntreprinderea n cauz. n ipoteza n care partea de piaa deinut este de 50% sau superioar, ne aflm n prezena unui indice care, n lipsa unor circumstane excepionale, este socotit suficient pentru a afirma existena poziiei dominante ntreprinderile care beneficiaz de un anumit monopol sau crora li s-au acordat drepturi exclusive se afl, evident, pe o poziie dominant. Regulile de concuren nu se aplica ns, potrivit art. 86 par. 2, ntreprinderilor crora li s-a ncredinat gestiunea unor servicii de interes economic general sau care au caracterul unui monopol fiscal. n schimb, deinerea unei pri de pia intre 5% si 10% exclude, n mod obinuit, existena unei poziii dominante . - raportul dintre pia i prile de pia deinute de ctre concureni. Spe-Curtea de Justiie -partea de pia deinut de o ntreprindere este de cteva ori superioar celei aparinnd concurentului mai bine plasat, ca ali concureni care dein pri de pia mult reduse i ca activitile de promovare a vnzrilor i campaniile publicitare ale concurenilor nu au avut consecine semnificative pe piaa de referin . - avantajele tehnice i comerciale ale ntreprinderii n cauza sunt evocate adesea de Curtea de Justiie (capaciti de producie care permit acceptarea oricror comenzi, n folosirea unor metode de fabricate sau instalaii avansate din punct de vedere tehnic, n utilizarea unei fore de munc calificate, n deinerea unor materiale proprii n scopul ambalrii produselor, n asigurarea transportului prin mijloace proprii) . -Absena concurenei poteniale, avnd drept cauz costurile ridicate ale investiiilor - gradul de permeabilitate al pieei, determinat de uzura moral rapid a produselor, ceea ce permite apariia unor noi concureni; -fidelitatea clientelei ntreprinderea care deine o poziie dominant este inut de o responsabilitate particular referitor la respectarea regulilor de concuren . Aceasta nu nseamn ns c ea ar fi lipsit de posibilitatea de a-i apra interesele, de a se dezvolta i de a dobndi noi clieni, cci poziia dominant nu este interzis n cadrul art. 82 i nu se poate solicita ntreprinderii care o deine ca, prin comportamentul ei, s i favorizeze concurenii.

Mai mult dect n cazul altor practici anticoncureniale, n cazul abuzului de poziie dominant trebuie s se demonstreze n primul rnd c exist respectiva poziie dominant. De aceea, definirea pieei relevante are o importan crucial. Orice agent economic i cunoate concurenii reali i poteniali i trebuie s fie capabil n orice moment s-i defineasc piaa pe care opereaz i, ulterior, cota pe care o deine n respectiva pia. n acest fel, va putea lua msurile care se impun vis-a-vis de incidena practicilor sale cu prevederile legii concurenei. Este adevrat c nu doar cota de pia este elementul care indic o poziie dominant, ci i libertatea de a ignora constrngerile concureniale la care este supus respectivul agent economic, cum ar fi presiunea pe care o exercit agenii economici potenial concureni, aceia care pot intra pe pia n absena barierelor la intrare.7 Responsabilitatea dovedirii unui abuz de pozitie dominanta revine autoritatii sau partii care invoca respectiva incalcare a regulilor jocului.8 Capitolul II Spe referitoare la practici anticoncureniale- Abuzul de poziie dominant Persoane implicate -France Tlcom (Euronext: FTE, NYSE: FTE) este principala companie de telecomunicaii n Frana, a treia ca mrime n Europa i una din cele mai mari companii de acest gen din lume. n prezent, are drept angajai aproximativ 191.000 persoane( dintre care jumtate sunt din afara Franei) i are n jur de 159 milioane consumatori n ntreaga lume. (statistic din 2007). n anul 2008 grupul a nregistrat un bilan de 53.5 bilioane de euro. Sediul central este n Place d'Alleray, Paris, i actualul ef este Didier Lombard. Wanadoo S.A. este una din filialele France Telecom i are aproximativ 10 milioane de consumatori. Seviciile de internet oferite de aceast firm s-au concentrat n special pe crearea propriei reele de broadband utiliznd att ADSL i ADSL i protocoalele sale. ,,Compania-mam,, France Telecom a uat controlul deplin asupra Wanadoo, n 2004 iar la

http://www.consultingreview.ro/revista_tiparita/articol/decembrie-2008/cui-i-e-frica-de-consiliul-

concurentei.html
8

http://www.financiarul.com/articol_1401/puterea-dominanta---taxata-de-ce-pentru-ca-afecteaza-

comertul.html?action=print

sfritul anului 2005, France Telecom i-a exprimat intenia de a fuziona Wanadoo cu filiala de telefonie mobil, Orange, pentru a crea un brand dominant. -Comisia European. Spea n cazul France Tlcom SA vs. Comisia European, Curtea European de Justiie trebuia s decid dac Comisia a amendat respectnd legea firma France Tlcom SA, (firm de furnizare servii internet de nalt vitez) pentru abuz de poziie dominant, aa cum este stipulat prin articolul 82 din Tratatul Comunitilor Europene. Curtea de Justiie a reinut faptul c France Tlcom SA a nclcat art. 82 i abuzeaz de poziia sa dominant atunci cnd ofer servicii de Internet la costuri foarte sczute. Comisia are puterea de a investiga i de a iniia investigaii privind accesul local la bucla serviciilor i utilizarea buclei locale rezideniale, conform articolului 12 paragraf 1 din Regulamentul nr 17 al Consiliului, februarie 1962. Astfel, bazndu-se pe aceast putere, Comisia a iniiat o investigaie privind preurile pe care firma Wanadoo Interactive SA (WIN) le-a perceput clienilor si pentru servicii de Internet rapid n Frana n septembrie 2001. n acea perioad, WIN era o parte a grupului France Tlcom, 99.9% din capitalul su fiind deinut de Wanadoo SA. Aciunile France Tlcom n ce privete Wanadoo fluctuau ntre 70 i 72.2% n perioada de referin. Grupul format din Wanadoo i filialele sale ncorpora toate activitile de internet ale France Tlcom i de asemenea afacerile de telefonie. n interiorul grupului Wanadoo, WIN acoperea aspectele operaionale i de ordin tehnic ale serviciilor de acces la internet n Frana, incluznd serviciile ADSL (asymmetric digital subscriber line) Comisia a trimis ctre WIN o prim declaraie de obiecii la data de 19 decembrie 2001 (the first statement of objections) i o declaraie suplimentar de obiecii la data de 9 August 2002 (the supplementary statement of objections), crora WIN le-a rspuns pe data de 4 martie i respectiv 23 octombrie 2002. La data de 16 ianuarie 2003, Comisia a trimis WIN o scrisoare stabilind faptele (the letter on the facts) oferind acces ctre documentul care a stat la baza redactrii acelei scrisori. De fapt WIN a avut acces la fiier pe data de 23 i 27 ianuarie 2003. Conform scrisorii din 26 februarie 2003, WIN a cerut Comisiei s clarifice un anumit numr de

aspecte din cadrul scrisorii in ceea ce privete faptele comise. Comisia a rspuns acestei scrisori printr-o alt scrisoare la data de 28 februarie 2003 i WIN apoi a trimis un document ca rspuns scrisorii faptelor pe data de 4 March 2003. Conform deciziei din 16 iulie 2003 referitoare la o procedur sub articolul 82 (Cazul COMP/38.233 Wanadoo Interactive), Comisia a gsit c WIN a nclcat articolul 82 prin prestarea serviciilor eXtense i Wanadoo ADSL la preuri ruinatoare care nu au permis o acoperire a costurilor sale variabile pn n luna august 2001 sau s acopere costurile sale totale din luna august 2001 pn n prezent, ca parte a planului de a prejudicia piaa n domeniul internetului de nalt vitez n timpul unei faze cheie n dezvoltarea sa. Comisia a decis ncetarea acestor practici i a impus o amend de 10,35 milioane de euro. Decizia definete piaa relevant ca fiind piaa ca fiind piaa francez pentru internet de nalt vitez pentru consumatorii si rezideniali. Produsele cu care s-a nclcat legea sunt serviciile de acces internet bazate pe tehnologia ADSL (Wanadoo ADSL and eXtense). n concordan cu acea decizie, n cazul Wanadoo ADSL, la acel timp, consumatorul trebuia s plteasc lunar un abonament la France Tlcom pentru prestarea de servicii, nchirierea modemului ADSL de la France Tlcom, mpreun cu un abonament la WIN i la providerul su de servicii internet (ISP). n cazul serviciului eXtense, modemul a fost cumprat de ctre utilizator care a pltit un abonament lunar la WIN corespunztor serviciilor furnizate de France Tlcom i rata joas de acces nelimitat la internet. Concluziile Comisiei se concretizeaz n cteva idei -WIN a ocupat o poziie dominant pe piaa relevant. Apoi s-a concentrat pe a arta c politica de preuri subcosturi aplicat de WIN a format o parte formed part of a deliberate strategy of predation aimed at pre-empting the market and thereby constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC (recital 254). France Tlcom SA a apelat la judecat pentru a anula decizia Comisiei sau ca alternativ s fie redus amenda impus. Tribunalul de prim instan a respins cererile firmei Tlcom SA iar aceasta a fcut un apel la Curtea Europena de Justiie. Curtea de Justiie a reinut faptul c, potrivit legii, o poziie dominant exist atunci cnd "the undertaking vizat este ntr-o poziie de putere economic care which enables it

sa previn competiia efectiv fiind meninut pe piaa relevant prin acordarea puterii de a se purta la un nivel destul de independent de competitorii si ( cazul Michelin v Commission , paragraph 78, paragraf 30, i cazul T-65/98 Van den Bergh Foods v Commission [2003] ECR II-4653, paragraf 154)."9 Rezumat

France Telecom deinea aproape 100% din piaa pentru Servicii ADSL Ali provideri ISP puteau i ofereau aceleai servicii ADSL- trebuiau s se bazeze pe France Telecom pentru a construi blocuri de ,,blocks,, bucl local pe acea pia- limitat n acel moment. Pia n cretere

Investigaii -Preul < costuri incrementale medii. Trebuie s se ajusteze ntr-un mod relativ minor preurile pentru a evita apariia preurilor ruinatoare - Preul < costuri variabile medii (ian-oct 2001), Preul < costuri totale medii (din oct. 2001), Intenii de neconcuren

Decizia Comisiei - Decizia Comisiei din 16 iulie 2003, Martie 2001 August 2001: Preul< costuri variabile medii, August 2001 Octombrie 2002: -Costuri variabile medii < Preul < costuri totale medii, Plan de prejudiciere a pieei franceze de internet de nalt vitez

Diferite referiri la practicile France Tlcom, Amenda: 10.35 milioane Apel la Curtea de Justiie a Comunitilor Europene France Telecom cere Curii De Justiie s: anuleze decizia, ca alternativ s anuleze

Cazul T-340/03 France Tlcom SA v Commission, Judecat la 30 ianuarie 2007 sau s reduc amenda. Comisia susine ideea c Curtea de Justiie ar trebui s resping aciunea, s cear France Telecom s plteasc costurile. Concluziile: [Wanadoo] nu poate s se bazeze pe dreptul absolut de a alinia preurile sale la cele ale competitorilor si pentru a-i justifica comportamentul. Chiar dac alinierea preurilor prin ntreprindere dominant cu cele ale competitorilor si nu este n sine abuziv sau criticabil ar putea deveni n efect abuziv din cauza a ceea ce intete nu doar n ceea

Martha L. Arias, Monday, March 29, 2010

Immigration

&

Internet

Law

Attorney,

Miami;

IBLS

Director

10

ce privete protejarea propriilor interese dar de asemenea n ntrirea i abuzul de poziie dominant.,,10

Concluzii Poziia dominant nu este sancionat prin Legea 21/ 1996 Legea Concurenei sau prin alte legi incidente din dreptul concurenial, ns abuzul de poziia dominant n toate formele ei este sancionat corespunztor. Abuzul de poziie dominant const n exercitarea anumitor practici comerciale anticoncurentiale in care o firma dominanta se poate angaja, pentru a-si mentine sau intari pozitia pe piata. Dreptul concurentei interzice acest tip de comportament, deoarece produce multe dezechilibre pe pia, afectnd adevarata concurenta dintre firme, exploatnd sau prejudiciind clientii. Jurisprudena n ceea ce privete cazurile de abuz de poziie dominant este diversificat, multe cazuri fiind soluionate datorit investigaiilor Comisiei Europene. Domeniul IT conine multe cazuri investigate de Comisie, pentru abuz de poziie dominant, deoarece Uniunea European acord un interes deosebit, nc de la adoptarea Tratatului de la Roma din 1957 pentru piaa comun european, rezolvrii conflictului ntre o poziie dominant de pe o anumit pia i profitarea n mod abuziv de aceast poziie. Investigaiile Comisiei n domeniul IT sunt numeroase i complexe, cu toate c necesit un timp mai ndelungat de rezolvare n condiiile unei piee IT dinamice, n continu schimbare i pentru care, n unele cazuri, o decizie sancionatoare poate veni prea trziu pentru un caz abuz de putere dominant care deja i-a produs efectele. Cazul France Telecom vs Comisia European este unul relevant, fiind judecat ca un caz de abuz de poziie dominant, deoarece firma, prin filiala sa, a oferit servicii internet la preuri foarte sczute, preuri ruinatoare, pentru a destabiliza concurena.

Anex 1
10

Freshfields Bruckhaus Deringer 2007

11

JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition) 30 January 2007 (*)

(Competition Abuse of a dominant position Market for services in high-speed internet access Predatory pricing) In Case T-340/03, France Tlcom SA, formerly Wanadoo Interactive SA, established in Paris (France), represented by O. Brouwer, H. Calvet, M. Pittie, J. Philippe and T. Janssens, lawyers, applicant, v Commission of the European Communities, represented initially by S. Rating and . Gippini Fournier, acting as Agents, and subsequently by . Gippini Fournier, defendant, APPLICATION for annulment of the Commissions decision of 16 July 2003 relating to a proceeding under Article [82 EC] (Case COMP/38.233 Wanadoo Interactive) or, in the alternative, for annulment or reduction of the fine imposed on the applicant, THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber, Extended Composition), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro, F. Dehousse, D. vby and K. Jrime, Judges, Registrar: J. Palacio Gonzlez, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 26 April 2005,

gives the following Judgment


Facts and procedure 1 In the context of the development of high-speed internet access, the Commission decided, in July 1999, to launch a sectoral inquiry within the European Union pursuant to the powers conferred on it by Article 12(1) of Regulation No 17 of the Council of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81] and [82] of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-1962, p. 87), which focused in particular on the provision of local loop access services and use of the residential local loop. Against this background, in the light of the information gathered the Commission decided to take a close look at the prices

12

which Wanadoo Interactive SA (WIN) charged its residential customers in France for high-speed internet access. To this end, it launched proceedings of its own initiative in September 2001. 2 At the material time, WIN was part of the France Tlcom group, 99.9% of its capital being held by Wanadoo SA. France Tlcoms shareholding in Wanadoo fluctuated between 70 and 72.2% during the period at issue. The group formed by Wanadoo and its subsidiaries (the Wanadoo group) encompassed all France Tlcoms internet activities and its telephone directory business. Within the Wanadoo group, WIN covered the operational and technical aspects of internet access services in France, including ADSL (asymmetric digital subscriber line) services. The Commission sent WIN a first statement of objections on 19 December 2001 (the first statement of objections) and a supplementary statement of objections on 9 August 2002 (the supplementary statement of objections), to which WIN replied on 4 March and 23 October 2002 respectively. On 16 January 2003, the Commission sent WIN a letter setting out facts (the letter on the facts) giving it access to the file which served as the basis for drafting that letter. WIN in fact had access to the file on 23 and 27 January 2003. By letter of 26 February 2003, WIN asked the Commission to clarify a number of aspects of the letter on the facts. The Commission replied by letter of 28 February 2003 and WIN then submitted a document in reply to the letter on the facts on 4 March 2003. By decision of 16 July 2003 relating to a proceeding under Article [82 EC] (Case COMP/38.233 Wanadoo Interactive) (the decision), the Commission found that [WIN] infringed Article 82 [EC] by charging for its eXtense and Wanadoo ADSL services predatory prices that did not enable it to cover its variable costs until August 2001 or to cover its full costs from August 2001 onwards, as part of a plan to pre-empt the market in high-speed internet access during a key phase in its development (Article 1). The Commission ordered it to bring the infringement to an end (Article 2) and imposed a fine on it of EUR 10.35 million (Article 4). The decision defines the relevant market as the French market for high-speed internet access for residential customers. The products with which the infringement is concerned are internet access services based on ADSL technology (Wanadoo ADSL and eXtense). According to the decision, in the case of Wanadoo ADSL, at the material time, the customer had to pay a monthly subscription to France Tlcom for supplying the service, renting the ADSL modem from France Tlcom, together with a subscription to WIN as its internet service provider (ISP). In the case of the eXtense service, the modem was bought by the user who paid only a monthly subscription to WIN corresponding to the service supplied by France Tlcom and the flat-rate unlimited internet access. Having looked into various elements, including the market shares (recitals 211 to 222 in the preamble to the decision) and the effects of the link-up with France Tlcom (recitals 223 to 228), the Commission concludes that WIN occupied a dominant position on the relevant market. It then concentrates on showing that the below-cost pricing applied by WIN formed part of a deliberate strategy of predation aimed at pre-empting the market and

13

thereby constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC (recital 254). 9 The decision fixes the starting date of the infringement as 1 March 2001 and the end as 15 October 2002, the date on which the remedy put forward by France Tlcom in March 2002 entered into force. The variable costs were not covered by the prices charged from March to August 2001 and the full costs were not covered from August 2001 (Article 1 of the decision, see paragraph 5 above). That decision was notified to WIN on 23 July 2003 and, by document lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 October 2003, WIN sought annulment of the decision. Following a merger on 1 September 2004, France Tlcom succeeded to the rights of WIN. Forms of order sought 12 The applicant claims that the Court should: 13 annul the decision; in the alternative, cancel or reduce the fine; order the defendant to pay the costs.

10

11

The Commission contends that the Court should: dismiss the action; order the applicant to pay the costs.

Costs 285 Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful partys pleadings. Since the applicant has been unsuccessful and the Commission has applied for costs, it must be ordered to pay the costs. On those grounds, THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber, Extended Composition) hereby: 1.

Dismisses the action; Orders the applicant to pay the costs.

2.

14

Vilaras

Martins Ribeiro

Dehousse

vby Delivered in open court in Luxembourg on 30 January 2007. E. Coulon

Jrime

M. Vilaras

Registrar

President

Table of contents
Facts and procedure Forms of order sought Law I The claim for annulment of the decision A The plea alleging breach of the rights of the defence and of essential procedural requirements 1. Arguments of the parties 2. Findings of the Court B The plea in law alleging failure to state reasons 1. Arguments of the parties 2. Findings of the Court C The plea alleging breach of the principle that penalties must be specific to the offender 1. Arguments of the parties 2. Findings of the Court D Breach of Article 82 EC 1. Dominant position (a) Incorrect market definition Arguments of the parties Findings of the Court (b) Flawed assessment of dominance Arguments of the parties

15

Findings of the Court 2. The abuse of a dominant position (a) The complaints in relation to the recovery of costs test Error as to the method of calculating the rate of cost recovery Arguments of the parties Findings of the Court Errors of calculation when applying the method used Arguments of the parties Findings of the Court (b) The complaints relating to the test of predation WINs right to align its prices on its competitors prices Arguments of the parties Findings of the Court Absence of a plan of predation and reduction in competition Arguments of the parties Findings of the Court Recoupment of losses Arguments of the parties Findings of the Court II The alternative claims for the cancellation or reduction of the fine A Breach of the principles that penalties must be specific to the offender and have a proper legal basis 1. Breach of the principle that penalties must be specific to the offender (a) Arguments of the parties (b) Findings of the Court 2. Breach of the principle that penalties must have a proper legal basis (a) Arguments of the parties (b) Findings of the Court B Absence of effects of the conduct in question 1. Arguments of the parties 2. Findings of the Court C Duration of the infringement wrongly determined 1. Arguments of the parties 2. Findings of the Court D Breach of the principle of proportionality 1. Arguments of the parties

16

2. Findings of the Court Costs

Bibliografie 1. Arias, Martha L., Immigration & Internet Law Attorney, Miami, March 29, 2010 2. Freshfields Bruckhaus Deringer, 2007 3. Legea 21/1996 Legea Concurentei, modificata si actualizata in data de 3.12.2004 4. Mihai Emilia, Dreptul Concurenei, C.H.Beck, Bucureti, 2006 Resurse web 1. http://www.euroavocatura.ro/dictionar/560/Abuz_de_pozitie_dominanta 2. http://www.info-legal.ro/index.php/articles/Formele_abuzului_de_pozitie_dominanta 3. http://www.financiarul.com/articol_1401/puterea-dominanta---taxata-de-ce-pentru-ca-afecteazacomertul.html?action=print

4. http://www.info-legal.ro/index.php/articles/Formele_abuzului_de_pozitie_dominanta 5. http://www.juristnet.ro/index.php?page=da-abuzpozitiedominanta 6. http://www.juristnet.ro/index.php?page=da-abuzpozitiedominanta 7. http://www.consultingreview.ro/revista_tiparita/articol/decembrie-2008/cui-i-e-frica-de-consiliulconcurentei.html

8. http://www.financiarul.com/articol_1401/puterea-dominanta---taxata-de-ce-pentru-ca-afecteazacomertul.html?action=print

9. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1433762

17