Resposta a Uma pergunta para um irmo evanglico srio do Padre Juan Carlos Sack 2 Parte

resposta anterior recebi uma rplica do P. Juan Carlos, que por minha vez respondi. Este dilogo prosseguiu at que o P. Juan Carlos teve que interromp-lo devido s suas muitas ocupaes. [Juan Carlos] Tinha-te escrito uma carta muito mais extensamente, mas mudei de opinio, e creio que seria mais conveniente nos limitarmos a algum aspecto do tema, e segundo creio este o aspecto central do artigo que escrevi, e que no me parece tenhas respondido directamente, a saber, em que momento a Igreja passou de aceitar toda a tradio, a oral e a escrita, ao meramente escrito. Em relao a tudo o resto que me dizes, e que li com grande ateno, devo dizer-te que h coisas que me parecem muito oportunas, observaes muito claras. Por outro lado h tambm muitos raciocnios que no acho lgicos, pois tentam provar coisas que eu aceito, junto com toda a Igreja Catlica, como as Escrituras serem inspiradas por Deus. No compreendo por que insistes em que "a pregao deve estar baseada na Bblia", etc., pois isso o aceitamos tambm ns, e poderia citar-te Padres e Conclios que dizem isso. O que NO aceitamos a doutrina da SOLA scriptura, como sabes. [Fernando Sarav] No me lembro de ter escrito a frase que citas entre aspas. Sem dvida, no tem muito sentido esforar-se por convencer algum do que j cr. O tema central se Sola Scriptura um princpio vlido ou no . Antes de prosseguir o nosso dilogo, convm resumir para evitar mal-entendidos - o que os evanglicos entendem por Sola Scriptura. Digo isto porque embora "Sola Scriptura" somente a Bblia - possa tomar-se como uma declarao que no necessita de comentrios, na realidade no assim. Ocorre mais ou menos como com a teoria da Relatividade ... que no significa que "tudo relativo". Sola Scriptura significa: 1. Que a Bblia a nica regra infalvel da f (doutrina) e da prtica (costumes). 2. Que o ensino da Bblia suficiente para que as pessoas aceitem Jesus Cristo como Senhor e Salvador, e fazendo o que ela diz, alcancem a vida eterna. Corolrios: 1. A Igreja de Jesus Cristo no necessita de revelaes que no se achem explicitamente ou por lgica e clara implicao na Bblia. 2. No h outra regra infalvel de f fora das Escrituras. Por outro lado, Sola Scriptura NO significa: 1. Que a Bblia contenha absolutamente tudo o que Deus disse e fez. 2. Que a Palavra de Deus no se tenha transmitido oralmente em muitas ocasies e situaes histricas. 3. Que a Igreja carea de autoridade para interpretar, ensinar e defender a Palavra de Deus.

4. Que toda a tradio no escrita deva ser rejeitada a priori e a fortiori. Os cristos evanglicos crem que a Igreja coluna e fundamento da verdade, que deve ter mestres piedosos e conhecedores das Escrituras, e que muitas tradies so expresses vlidas da f crist. Aceitam as expresses normativas dos Credos dos primeiros conclios ecumnicos, e tomam seriamente os ensinos dos Padres, assim como dos muitos e muito bons mestres, doutores e comentaristas que Deus deu Igreja ao longo dos sculos. No crem que a Escritura seja de interpretao privada (livre interpretao), mas sustentam o princpio do Livre Exame. Se aceitam algumas coisas e rejeitam outras, o fazem com base no que consideram ser os ensinos das Escrituras. O ensino da tradio sim, mesmo da sua prpria tradio - , dos conclios, dos Padres, etc, deve conformar-se s Escrituras, que so a Palavra final, inspirada e infalvel de Deus. [Juan Carlos] De modo que, se no te importas, proponho delimitar o dilogo prpria pergunta do artigo: qual seria ento o teu fundamento para pensar que o que no ficou escrito na Bblia - por exemplo, a suposta Assuno de Maria aos cus -, ao no encontrar-se explicitamente relatado a deva ser esquecido pela Igreja? Em outras palavras, QUANDO comeou a doutrina de s a bblia? Tu escreves-me, por exemplo: At que ponto podem ser relevantes para a doutrina e a prtica as coisas que os autores do Novo Testamento, inspirados pelo Esprito Santo, declinaram incluir nos seus escritos? Conforme escreves, d a impresso que para ti o que os autores do NT no puseram por escrito pelo menos "pouco relevante". Ests a dizer, com bastante clareza, que o que no ficou escrito no relevante. [Fernando Sarav] Sugiro-te que leias de novo o pargrafo que precede a pergunta que citas. Em relao ao teu comentrio, com efeito, a minha resposta , certamente, que o que no ficou escrito no relevante para a doutrina ou a prtica. Ora, o facto de eu ter uma resposta no significa que a pergunta seja retrica. Dado que se trata de um dilogo sobre certas diferenas, a pergunta exige uma resposta fundada. Eu admitiria como resposta vlida uma lista daquelas coisas ensinadas por Jesus ou pelos Apstolos que, no contendo-se explicitamente ou por clara implicao nas Escrituras, so absolutamente necessrias para a salvao do ponto de vista doutrinal ou prtico. Evidentemente, tal lista dever ser acompanhada da documentao probatria de que tais coisas realmente remontam a Jesus ou aos Apstolos. Em relao s coisas que no se ensinam na Bblia e que hoje algumas Igrejas crem, pois, muitas delas poderiam ser admitidas como crenas piedosas desde que no se opusessem s Escrituras, mas de modo algum como algo que necessrio para a salvao. Isso no exime a Igreja de investigar diligentemente a origem de tais crenas, se que quer cumprir a sua funo como proclamadora da Verdade revelada por Deus. Se a origem duvidosa ou directamente espria, pois... ter que discerni-lo e ensin-lo claramente. [Juan Carlos] Terias gostado que os escritores sagrados tivessem terminado os seus escritos com palavras deste teor: "Pois bem, aqui termina o meu evangelho-

carta-actos, tudo o que eu no escrevi no meu livro, seja considerado irrelevante, ainda que tenha sido ensinado por Jesus e pelos Apstolos". Resultar-te- ridcula tal expresso. Mas parece que no te to ridculo o contedo, pois te perguntas at que ponto pode ser relevante o que no escreveram, sugerindo claramente a resposta: "pouco relevante, ou melhor, totalmente irrelevante, pois o Esprito Santo lhes mandou que o deixassem de fora". Ou seja, gostarias que cada livro bblico tivesse terminado como te disse mais acima. [Fernando Sarav] Suponho que um pouco de reflexo te convencer da fraqueza deste argumento; parece-me que no corresponde ao nvel desta discusso. A minha resposta breve no, no gostaria, e alm disso acharia muito difcil de crer que qualquer escritor inspirado pelo Esprito Santo tivesse escrito tal coisa: ...seja considerado irrelevante, ainda que tenha sido ensinado por Jesus e pelos Apstolos. Quanto ideia subjacente no se trata do meu gosto pessoal, mas dos factos tal como esto registados na histria. Creio que um exame da evidncia permite concluir razoavelmente que nada importante para a vida e para a piedade ficou de fora, e quem opine o contrrio dever prover evidncia de quais verdades ou mandamentos fundamentais foram excludos com o consentimento do Esprito Santo para ser transmitidos por via oral. [Juan Carlos] No entanto isso no assim, Deus no teve esse plano. TUDO o que disse e fez Jesus relevante. "Ide e ensinai a guardar TUDO o que vos disse", disse Jesus. Houve algum apstolo que pelo menos tenha sugerido que o que ele escreveu transmite TUDO? Realmente acreditas que irrelevante o que no ficou escrito? A questo esta: foi inteno de Deus REDUZIR o relevante da doutrina ao que ficou por escrito ou no? Tu dizes que sim, segundo toda a tua carta, eu digo que no. [Fernando Sarav] Dizer que tudo o que disse e fez Jesus relevante pode soar muito piedoso, mas creio que um instante de reflexo mostrar que pouco realista. A Bblia cala por completo tudo o que Jesus fez e disse at aos doze anos, e desde a at aos (tradicionalmente) trinta anos. A Bblia cala inclusive o contedo preciso dos ensinamentos relativos a muito do que Jesus disse depois de ressuscitar (Lucas 24:25-27, 44-47; Actos 1:3). Com toda a probabilidade, estas coisas foram, no entanto, incorporadas na paradosis apostlica, inicialmente oral e depois cristalizada por escrito no Novo Testamento. Eu creio que bastante razovel afirmar que, ainda que nenhum Apstolo individualmente tenha transmitido TUDO o que Jesus ensinou e mandou, o seu trabalho conjunto no Novo Testamento um registo confivel e perptuo do cumprimento desse mandato do Senhor ressuscitado. Embora se trate de uma hiprbole, julgo que h muito de substncia no dito em Joo 21:25, Jesus fez tambm muitas outras coisas, tantas que se cada uma delas se escrevesse, penso que os livros que poderiam escrever-se no caberiam no mundo. H pouco tempo li que se escreveram algo como 65000 livros sobre Jesus. Ora, o argumento que tu aplicas s Escrituras se aplica tambm tradio oral: tambm no poderia conter TUDO o que fez e disse Jesus. Mesmo que pudesse, seria impossvel para qualquer cristo individual, por mais erudito e consagrado que fosse, ter um conhecimento adequado de semelhante hipottico cmulo de informao. Por outro lado, como antes te assinalava, diferena das Escrituras, jamais Igreja alguma determinou sequer aproximadamente o contedo da suposta tradio oral de origem apostlica. De modo que, voltando ao tema, creio que na revelao escrita em seu conjunto Antigo e Novo Testamento - est contido TUDO o que Deus quis que soubssemos para nossa salvao e vida de f. Aplica-se aqui aquilo de As coisas encobertas

pertencem ao Senhor nosso Deus, mas as reveladas so para ns e para os nossos filhos, para que observemos todas as palavras desta Lei (Deut 29:29). [Juan Carlos] No interessa o que a ti ou a mim nos parea, como tu bem dizes citando Santo Agostinho, pois em questes de religio devemos buscar o que DEUS estabeleceu, no o que NS cremos ser o melhor (Jesus, tudo o que estabeleceu, o estabeleceu de modo oral... curioso, verdade?. [Fernando Sarav] Acabas de tirar do contexto a citao a que te referes, uma vez que o bispo de Hipona continua dizendo Indubitavelmente existem Livros do Senhor, a cuja autoridade ambos damos nosso consentimento, submisso e obedincia; neles pois busquemos a igreja, e neles discutamos a nossa disputa. Ou seja, que as Escrituras eram o rbitro final, e isto devido a que so o que Deus estabeleceu. Deus mandou a Moiss que escrevesse tudo quanto lhe havia mandado, sem acrescentar nem diminuir (Deut 4:2). Tambm a Isaas, etc. Jesus e os Apstolos usaram as Escrituras, no a tradio oral, para ensinar e refutar falsas crenas. verdade que Jesus no escreveu nada, como tambm verdade que, desde a criao do mundo at ao tempo de Moiss no houve um registo inspirado do que Deus quis que soubssemos... e no se trata de uma crnica exaustiva da histria do mundo nem de TUDO o que Deus fez nesse tempo, mas da histria da salvao. No caso dos ensinamentos de Jesus, o intervalo entre os factos e o seu registo escrito de umas poucas dcadas se tanto. Ambos admitimos que os Apstolos no actuaram caprichosamente, mas em obedincia ao mandato do Senhor de transmitir fielmente os Seus ensinamentos. Quando So Joo recebeu a Revelao ou Apocalipse, Jesus lhe mandou que a escrevesse: Apoc 1:3, 11, 19; 2:1, 12 etc.). Em outro lado, So Joo afirma que escreve o que foi desde o princpio, o que ouvimos, o que vimos com os nossos prprios olhos, o que contemplamos e as nossas mos apalparam, isto vos anunciamos a respeito do Verbo da vida. (1 Joo 1:1). [Juan Carlos] No meu artigo eu dizia que h que ver o que Deus quis fazer e como Deus o quis fazer. Ele pde ter excludo da doutrina revelada - como o fazem, de facto, os evanglicos - tudo o que no estivesse escrito explicitamente na Bblia, ou melhor dizendo, pde ter querido que ns nos fiquemos com o que explicitamente diz a Bblia, e basta. Mas... de onde tiramos essa doutrina? evanglica? Foi ensinada por Jesus ou pelos apstolos? Podes-me dar algumas citaes? Que me dizes das citaes onde se fala de conservar a doutrina oral, de cujas citaes no mencionas nada? [Fernando Sarav] Creio que podemos conhecer o que Deus quis fazer com base no que efectivamente fez, visto que os Seus propsitos no podem ser torcidos pela vontade do homem. um erro grave sustentar que os evanglicos excluem da doutrina revelada tudo o que no est explicitamente escrito na Bblia. Um exemplo bvio deste erro a doutrina da Santssima Trindade, que no se ensina explicitamente na Bblia, mas pode deduzir-se dela como uma necessidade lgica das afirmaes que sustentam que h um s Deus verdadeiro, que o Pai, o Filho e o Esprito Santo so Deus e ao mesmo tempo Pessoas diferentes. Do mesmo modo, a doutrina da Sola Scriptura pode deduzir-se como logicamente necessria a partir dos dados da Bblia e da histria. Mais frente ocupo-me da histria; por agora vejamos como se deduz da Bblia, porque

[1] Jesus advertiu muito seriamente contra invalidar as Escrituras obrigatrias e inspiradas - por causa da tradio oral (Mar 7: 8-9 e par.). No estamos falando aqui de quaisquer tradies, mas das tradies religiosas piedosamente transmitidas e conservadas pelos mestres do seu tempo. [2] Alm da Sua prpria Palavra de plena autoridade, o Senhor recorreu sempre s Escrituras para decidir qualquer controvrsia. [3] Porque Jesus Cristo acusou os judeus no de ignorar as tradies orais, mas de no compreender que as Escrituras davam testemunho d`Ele (Joo 5:39). [4] Porque aos Saduceus, que rejeitavam a tradio oral dos fariseus, o Senhor no lhes reprovou isso, mas sim o desconhecer "as Escrituras e o poder de Deus" (Mar 12: 24-27 e par.). [5] Os Apstolos e alguns dos seus condiscpulos (como Marcos ou Lucas) consideraram apropriado inspirados seguramente pelo Esprito Santo - pr por escrito os seus ensinamentos, como Moiss, Isaas e o resto dos autores humanos do AT puseram por escrito os seus. [6] So Paulo afirma a natureza essencialmente inspirada das Escrituras e a sua absoluta suficincia quando escreve a Timteo (2 Tim 3: 15-17); o facto de o Apstolo se referir ao AT no modifica o seu juzo sobre a natureza da Escritura quanto ao seu carcter normativo. [7] Os escritos apostlicos so considerados "Escritura" (2 Pedro 3: 15-16; 1 Tim 5:18 comparado com Lucas 10:7). [8] Considera-se louvvel que os que ouviam os Apstolos vissem por si mesmos se a pregao era consistente com o j revelado por escrito no AT (Actos 17:11). [9] Ao dirigir-se aos Corntios a propsito das contendas entre faces, So Paulo recomenda que, "como est escrito, o que se gloria, glorie-se no Senhor" (1:31, cf. Jer 9: 23-24). E mais adiante, no mesmo contexto, aconselha "a no ir alm do que est escrito" (4:6). Como quer que se veja este versculo, parece claro que para So Paulo o escrito tinha um carcter normativo que ia para l dos pareceres individuais. [10] A prpria Bblia d testemunho do pouco confivel que a tradio oral no mdio ou longo prazo. "Por isso o dito se propagou entre os irmos que aquele discpulo no morreria, mas Jesus no disse que no morreria..." (Joo 21:23). So Joo obviamente corrige aqui, por escrito, uma tradio oral errnea. [Juan Carlos] Ou pelo menos, foi ensinada pela Igreja em algum momento da histria? Tu sabes quando os cristos comearam a guiar-se exclusivamente pelo que diz a Bblia, deixando de lado os ensinamentos da Igreja que no estavam contidos explicitamente na Bblia? [Fernando Sarav] Como o indiquei antes, explicitamente uma qualificao que no convm nem s crenas catlicas romanas, nem s crists evanglicas (nem s ortodoxas orientais se formos por a). Alm disso, no estvamos a discutir os ensinamentos da Igreja. Como j disse, os evanglicos no questionam o direito ou melhor dito a obrigao kerigmtica, docente e disciplinar da Igreja, mas os colocamos em subordinao ao claro ensinamento escritural.

O foco da discusso era a Sola Scriptura (tal como a delimitei antes) e consequentemente, os supostos ensinamentos orais de origem apostlica que no se encontram na Bblia. O problema que tal tradio oral, se que existe, carece da preciso, clareza, incorruptibilidade e confiabilidade da revelao escrita. Se pomos como exemplo os ditos e feitos de Jesus e dos Apstolos que no aparecem no NT, sabes perfeitamente que h um grande acmulo de literatura apcrifa que tentou preencher este vazio. Diversos estudiosos tentaram identificar possveis ditos autnticos de Jesus que puderam ter-se transmitido por esta via, com um sucesso muito baixo (por exemplo, o luterano Joachim Jeremias no seu Palavras desconhecidas de Jesus). Estas fontes seguramente confiariam em diversas tradies como a refutada por So Joo que j mencionei - que no eram de modo nenhum confiveis. Acertadamente, a antiga Igreja catlica cedo rejeitou todas estas lendas e especulaes. No insisti, como assinalas, nos mandatos apostlicos de receber o que eles ensinaram tanto por escrito como verbalmente (embora na minha primeira carta tenha includo uma srie de citaes a tal respeito) por uma razo muito simples. Os Apstolos receberam do Senhor a sua misso como Testemunhas do Cristo ressuscitado. Enquanto eles viviam, era natural que tanto os seus ensinamentos orais como escritos fossem recebidos como a doutrina autorizada pelo prprio Deus. Isto no est em discusso: os Apstolos ensinaram com autoridade tanto oralmente como por escrito. No entanto, h uma diferena importante entre autoridade e infalibilidade. Como catlico, podes facilmente entender esta diferena, pois aplica-se ao magistrio ordinrio e extraordinrio (ex cathedra) do Papa. O facto dos Apstolos terem possudo tal autoridade no significa que fossem infalveis em todos os seus ensinamentos e condutas. Na realidade existem indicaes de que este no era o caso, como quando So Paulo teve de exortar So Pedro pelo seu comportamento reprovvel em Antioquia (Glatas 2:11-14). Tambm So Paulo, nos seus conselhos aos corntios, distingue entre o que mandamento do Senhor do que a sua prpria postura, sem dvida vlida e autorizada mas ainda assim no necessariamente inspirada (1 Cor 7:10,12). Por conseguinte, preciso traar uma distino entre tudo o que os Apstolos fizeram e disseram, e os seus ensinamentos inspirados e portanto infalveis. Estes ltimos se encontram com certeza no Novo Testamento. Dos outros, pouco sabemos. As supostas tradies orais, pela sua prpria natureza, no so fontes confiveis, muito menos infalveis, do que os Apstolos ensinaram. A Bblia sim. Deveria ser evidente que a Igreja primitiva compreendeu claramente a diferena entre a autoridade e vigncia permanente do escrito. No se pode assinalar com preciso um momento, porque no o houve. Depois dos Apstolos morrer, persistiram por um tempo alguns dos seus ensinamentos orais, transmitidos pelos seus ouvintes directos. A julgar por alguns deles que menciona Ireneu, tais ensinamentos sofreram rpida corrupo. O exemplo das tradies supostamente apostlicas conservadas pelo ilustre mas pouco crtico bispo de Hierpolis, Papias, devia bastar como advertncia. J desde o sculo II os mestres da Igreja, como Justino, Ireneu, Tertuliano, Cipriano, etc., provam as suas doutrinas mediante as Escrituras. Sem dvida que defendem o papel fundamental da Igreja, assim como a sua tradio interpretativa, mas no a colocam jamais acima das Escrituras. Em outras palavras, ainda que no usassem a expresso Sola Scriptura procuravam basear os seus ensinamentos no

escrito, e no em supostas tradies apostlicas independentes. Este feliz estado de coisas manteve-se por sculos, e deu como resultado global (sem discutir detalhes como o baptismo infantil) a sustentao da ortodoxia bblica pelo conjunto da Igreja, expressa entre outras coisas pelos Credos histricos. J no segundo sculo ou seja, logo que morreu o ltimo Apstolo - se perfila o ncleo do que h-de constituir o NT. A autoridade apostlica, a consistncia interna, a antiguidade e a catolicidade destes Escritos sagrados foram alguns dos factores que influram na sua pronta aceitao. Em finais do sculo IV o cnon alcanou a sua forma actual, mas j existia desde muito antes um amplo consenso em termos gerais. Ao fixar o cnon, a Igreja universal no concedeu aos escritos alguma autoridade que no tivessem intrinsecamente, como Palavra inspirada de Deus. O que a Igreja fez foi dar testemunho ao mundo de tal qualidade. Notavelmente, em contrapartida, a Igreja primitiva no fez a mesma coisa com alguma tradio oral. Um par de sculos mais tarde, no entanto, comeou a propiciar-se a noo da tradio como outra fonte de revelao. O sucesso de tal inovao evidencia-se no curso posterior dos factos. Quando chegamos ao sculo XVI o clamor de reforma dentro da Igreja do Ocidente (governada desde Roma) era to intenso como extenso. Os Reformadores no fizeram seno reformular um princpio que tinha sido informalmente admitido j pela Igreja sub-apostlica. [Juan Carlos] A minha posio esta: a prpria Bblia - tomada por ti e por mim como a Palavra de Deus escrita - ensina o contrrio: nunca limita a revelao a um livro ou a cem livros. [Fernando Sarav] Pois, querido irmo, este um argumento perigosssimo. Tanto os catlicos como os evanglicos sustentam que a revelao de Deus em Cristo a Palavra divina final e definitiva para a humanidade, e que no devemos esperar outra revelao antes de o Senhor voltar. Que a Bblia no o diga explicitamente no significa que no possa correctamente inferir-se dela (Hebreus 1:1-3, etc). Da perspectiva evanglica, os desvios doutrinais mais graves ocorreram no pela adeso Sola Scriptura, mas precisamente pelo seu abandono. Isto se aplica tanto aos catlicos como aos protestantes. Por exemplo, no mormonismo as revelaes de Joseph Smith tm precedncia sobre a Escritura. Entre as Testemunhas de Jeov pouco importa o que os membros interpretem: o seu Corpo Governante decide por eles qual A interpretao das Escrituras (e as mudam com frequncia). De igual modo, no catolicismo romano o abandono de Sola Scriptura o que torna to difcil de conciliar as diferenas com outros cristos que partilham com ele muitas doutrinas fundamentais. [Juan Carlos] (o que dizes de Apocalipse 22 uma aplicao que tu fazes a toda a Bblia do que So Joo escreveu em relao s profecias de UM livro: com que autoridade o fazes? posso eu pensar que NO se referia a toda a Bblia? quem decide a questo?). [Fernando Sarav] Parece-me que no leste esta parte com cuidado. A minha aluso a Apocalipse 22 era uma resposta concreta a esta afirmao tua: Ningum pode dizer baseado em algum texto bblico que os autores dos textos do Novo Testamento quiseram limitar o ensinamento de Jesus ou dos Apstolos ao que eles estavam escrevendo. Agora l COM CUIDADO o que eu escrevi a tal respeito (depois de citar o texto): Isto significa que, contrariamente ao que dizes, pelo menos um autor bblico, e um muito importante, considerou apropriado restringir taxativamente os limites desta

revelao. Claro est que em sentido estrito esta advertncia somente vlida para o Apocalipse, mas por outro lado o facto de ter sido provavelmente o ltimo livro bblico a escrever-se, e a Igreja primitiva ter considerado apropriado coloc-lo no final da Bblia no pode passar-se levianamente por alto. Da advertncia de Joo observa-se que ele considerava fundamental que este documento no fosse alterado de modo algum. No achas que este princpio apropriado para todo o NT?