CÓMO LOS CONTEOS TÉCNICOS DE CIUDADANOS ORGANIZADOS ESTÁN MOSTRANDO RESULTADOS QUE NO AVALAN EL TRIUNFO DE ENRIQUE PEÑA NIETO

EN LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL 1.- Antecedentes Desde meses antes de la elección del 1º de julio grupos de ciudadanos espontánea e independientemente unos de otros mostraban desconfianza al conteo de los votos. Sólo así se explica que hayan decidido gastar recursos propios en organizar sistemas de conteos de los votos en paralelo a los del IFE. Hasta el momento hemos identificado varios conteos ciudadanos: “Yo soy antifraude” http://yosoyantifraude.org, “Openprep” http://2012.openprep.org/, “Prep-ciudadano” http://prepciudadano.mx/, “Foto x casilla” http://www.fotoxcasilla.mx, “Urna abierta” http://conteorapido1.urnaabierta.org.mx/ El sitio “Urna abierta” fue atacado por hackers el domingo 1º de julio en la noche, por lo que no pudo seguir haciendo su conteo. “Foto x casilla” también informó de problemas. Los otros tres sitios siguen operando. No descartamos que haya más conteos ciudadanos. Adicionalmente, hay una herramienta que permite cotejar los resultados del IFE en su PREP con los resultados en “Yo soy antifraude”: http://prepbattle.herokuapp.com/ Como ya se indicó, tantos conteos ciudadanos alternativos al del IFE es muestra extraordinaria de gran desconfianza a los cómputos oficiales. Estos conteos ciudadanos se comenzaron a planear con meses de anticipación. Algún tipo de fraude ya era temido. 2.- Organización de los sitios de conteo Ciudadanos inconformes o desconfiados. El sitio “Foto x casilla” está bajo la responsabilidad del Dr. Víctor Romero-Rochín, investigador de la UNAM, “Urna abierta” está bajo la responsabilidad del Mtro. Antonio Zatarain de la Universidad de Guadalajara. Sobre el sitio “Yo soy antifraude” hasta el momento no identificamos a un responsable. Sin embargo, este sitio ha estado colaborando con “Urna Abierta”.

Sobre “Openprep” y “Prep-Ciudadano” no hemos identificado a los responsables. En varios casos los responsables no se identifican frente a los usuarios de internet por temor a sufrir represalias. El objetivo que declaran es asegurar la certeza sobre el resultado de la elección. 3.-Cómo funcionan los conteos Con meses de anticipación solicitaron a la gente que tomaran la fotografía de cuantas sábanas con resultados de casillas pudieran capturar. Se solicitó a los aportantes de estas fotos subir las mismas a alguno de los sitios señalados. Para ello, quien sube la sabana, debe reportar los siguientes datos de la sábana: entidad, municipio, distrito electoral, sección, tipo de casilla. Quien sube la foto de la sábana puede capturar los datos de los resultados Para todos los conteos se pidió a la gente capturar únicamente la información sobre la elección presidencial, por dos razones: 1) tiempo de captura de los datos; y 2) se tenía la creencia de que cualquier intento de fraude se centraría en la elección presidencial). Los datos de validan de distintas maneras. En el sitio “Yo soy antifraude”, por ejemplo, vez capturada la foto los datos no se añaden automáticamente al conteo, sino que la misma foto se le presenta a otro usuario que este conectado al sitio para que la capture. Si en ambos casos el resultado del conteo es el mismo, la sábana queda validad a y sus resultados se incorporan al conteo ciudadano. Quiénes suben las fotos y hacen la operación de captura son personas que fueron convocadas abiertamente, pues básicamente cualquier persona usuaria de una computadora puede realizar esta tarea. Los sitios de captura no solicitan los datos de quienes suben la información. Por la cantidad de información que ha subido hasta ahora, inferimos que se trata de miles los voluntarios. 4.- Resultados hasta el momento: Hasta ahora el sitio que más ha acumulado datos, llega a 42 mil casillas, según se han subido las fotos correspondientes. Los resultados son los siguientes: i) “Yo soy antifraude” http://yosoyantifraude.org, AMLO: 38.8% EPN: 32.2% Sábanas contadas hasta el momento: 29.93%

ii)

“Openprep” http://2012.openprep.org/, AMLO: 38.31% EPN: 31.14% Sábanas contadas hasta el momento: 16.47% “Prep-ciudadano” http://prepciudadano.mx/, AMLO: 40.39% EPN: 31.95% (Estos porcentajes podría variar porque no están distinguiendo los votos nulos, pero no debería alejarse mucho de eso valores) Sábanas capturadas hasta el momento: 11% 5.- Procesamiento subsecuente

iii)

Con la base de datos de (i) arriba, “Yo soy antifraude” http://yosoyantifraude.org” se realizó un ejercicio de muestreo con el fin de determinar la tendencia probable de los datos hacia el total de casillas. Para ello se esperó a que todos los estados tuvieran cuando menos el 5% de avance en captura de sábanas (dado que 5% es una muestra bastante robusta) y a la vez que se contara con el 25% del total nacional. En esta etapa del proceso se hizo una segunda depuración con el objeto se eliminar cualquier posible duplicación de la misma casilla. Con los datos así capturados se obtuvo el promedio de votos por casilla para cada candidato. Con ese promedio se hizo la proyección sobre el total de casillas faltantes. Los resultados de este procesamiento son los siguientes: AMLO: 35.43% EPN: 33.47% JVM: 26.6% Surge la pregunta de porqué bajaría el porcentaje de AMLO al proyectarse los resultados de 42 mil casillas sobre el total. Una posible explicación es que los promedios del puntero van bajando en la medida en que se suman estados que no fluyeron desde el principio. 6.- Distribución por estado En la gráfica siguiente, utilizando los datos de la proyección arriba citada elaborada con los resultados de “Yo soy antifraude” http://yosoyantifraude.org”, podemos observar la distribución de votos estado. La gráfica sugiere resultados que no muestran sesgo en favor de ningún candidato. Así, hay estados en donde gana AMLO; otros donde gana EPN; y otros donde gana JVM.

Distribución de los votos por estado
3000000 2500000 2000000 Votos 1500000 1000000 500000 0 Nuevo Tabasco Tlaxcala Baja Distrito México Puebla Sinaloa Hidalgo Coahuila Guanajuato Quintana Yucatán Aguas Chiapas Morelos

AMLO EPN JVM

Estado

7.- Conclusiones Los ciudadanos involucrados se embarcaron en este esfuerzo con meses de anticipación, utilizando sus propios recursos para sufragar los costos de renta de servidores y supervisión de los procesos. Es claro que la ciudadanía ha buscado protegerse contra cualquier manipulación de datos en esta elección. Aunque el flujo de fotos de sábanas no llega aún al 100% de las casillas, los tamaños de la cobertura son suficientemente sólidos para no desestimar cualquier hallazgo técnicamente fundado. Por lo tanto, el IFE o cualquier tribunal no pueden técnicamente ignorar esta aportación. En el caso del IFE lo primero que debería hacer es confirmar la validez de los datos de las sábanas según sus propios registros, al tratarse de datos que se originan en las mismas sábanas colocadas fuera de cada casilla. En una segunda instancia, quienes están haciendo este esfuerzo técnico deberían ser invitados a conocer el resto de datos de tal manera que los pudieran procesar de manera compatible con la metodología que hasta ahora han utilizado, es decir, a partir de las

sábanas mismas. El IFE es un organismo ciudadano y como tal no debe ignorar a ciudadanos organizados quienes están aportando estos datos de manera transparente. Hay que subrayar que este conteo ciudadano, sus hallazgos y las tendencias que muestran no invalidan de ninguna manera los reclamos también justos que se han hecho por nosotros o cualquier otro grupo por la compra o coacción de voto o por el proceso inequitativo.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful