ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

16ta Asamblea Legislativa

7ma Sesión Ordinaria

CÁMARA DE REPRESENTANTES VOTO EXPLICATIVO EN TORNO AL P. DEL S. 2021
3 DE MAYO DE 2012

Presentado por los Representantes Hernández López, Torres Cruz, Rivera Ruiz de Porras y Vega Ramos

ANTE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES: I. INTRODUCCIÓN El P. de S. 2021, se presentó para la aprobación del pleno de la Cámara de Representantes el 23 de abril de 2012. Luego de haber analizado y debatido el Informe sometido por la Comisión de lo Jurídico, entendemos que un nuevo Código Penal, tal y como se aprobó, es totalmente innecesario, y representa un retroceso en el derecho penal puertorriqueño, en los derechos civiles, y en la vida en sociedad de una manera pacífica y civilizada. A tales efectos, hemos emitido un voto en contra de la medida bajo los fundamentos que transcribimos en el presente Voto Explicativo. La medida presentada tiene como finalidad derogar el Código Penal de 2004, aprobado mediante la Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004. El Código vigente es uno de avanzada tal y como lo requieren nuestros tiempos.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

2

Entre las razones fundamentales y específicas para revisar el ahora derogado Código Penal se esgrimió que: 1) dicho cuerpo de normas estaba rezagado en cuanto a las condiciones y necesidades de este siglo; 2) adolecía de duplicidad, disparidad de penas y ausencia de proporción estructural entre las penas correspondientes a los distintos delitos, debido a la creación apresurada de tipos delictivos; y 3) las sanciones penales establecían trato desigual a las víctimas. Uno de los argumentos más utilizados por todos los sectores, dentro y fuera de las estructuras jurídicas, para criticar al Código Penal del 1974 fue el sistema de imposición de las penas y la forma arbitraria como se seleccionaron las mismas. Al referirse a ese proceso, muchos conocedores de la materia utilizaron expresiones como “da la impresión que el número de años sugerido para cualquier delito es sacado del sombrero de un mago”.1 Sencillamente, no podemos cometer el mismo error. Otra realidad subyacente en el Código de 1974 era que cuando un convicto era sentenciado a un término de reclusión, verdaderamente solo cumplía una ínfima parte del término, por razón de las bonificaciones y otros beneficios establecidos en leyes especiales como la Ley de Sentencia Suspendida y Libertad a Prueba y la Ley Orgánica del Departamento de Corrección y Rehabilitación. La reforma del 2004, la que tuve el honor de copresidir, con la intención de atender todos esos señalamientos, aplicó el principio de parsimonia hasta entonces ausente, y utilizó nuevas alternativas para la aplicación de las penas. Es por eso que se presentó el modelo de penas indeterminadas y se acogieron nuevas alternativas a la pena de reclusión. Entre ellas, estaba la restricción terapéutica, donde el convicto se somete a un régimen de restricción y tratamiento. De esa forma podía tener la intervención terapéutica, el tratamiento rehabilitador y
1

Nevares Muñiz, D., Derecho Penal Puertorriqueño, 6ta Edición Revisada, 2010, San Juan, Puerto Rico, pág. 50.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

3

la supervisión necesaria para su cumplimiento. Estaba también la restricción domiciliaria donde la sentencia se cumple en el domicilio del convicto o en donde designe el tribunal. En el Código de 2004 se tomaron otras medidas cautelares para que las penas impuestas fueran reales. Se dispuso que las sentencias se cumplieran en años naturales y se eliminó el sistema de bonificaciones automáticas, bajo el cual la pena impuesta se reducía hasta en un 40%. Igualmente, un sinnúmero de leyes especiales fueron atemperadas conforme el nuevo modelo de penas indeterminadas y al propósito final de la reforma de establecer penas reales y rehabilitadoras. El P. del S. 2021 elimina de un plumazo todos esos cambios y retorna a la visión del Código Penal anterior. Una de las mayores críticas que la actual mayoría legislativa hace al Código Penal vigente es que las penas impuestas no han surtido el efecto disuasivo esperado sobre la conducta criminal en el País. Bajo esa premisa, a nuestro juicio equivocada, pretenden responsabilizar al nuevo enfoque de penas con base en la peligrosidad del hecho y no de su autor, sobre el aumento en la criminalidad, la falta de sensibilidad, la tolerancia a la conducta delictiva, la apatía a colaborar, la mala administración de los recursos policiales, y el menosprecio, repudio y desobediencia a la autoridad pública. Alegan que esa es la razón para la desconfianza en la administración de la justicia por lo que se requiere intervención legislativa inmediata. Disentimos de esa apreciación. El grave problema de la criminalidad que azota hoy a Puerto Rico nada o muy poco tiene que ver con la deficiencia del Código Penal o de otras leyes penales. Como bien señala el Profesor Ernesto Chiesa Aponte:

Más que cualquier reforma a la ley penal sustantiva o procesal, para enfrentarnos al grave problema del crimen hay que atacar las causas de la conducta criminal y atender los métodos para

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

4

detectar el crimen. Más que de derecho penal, se trata de Criminología: entender y atender los factores que generan el crimen, para así combatirlos con una efectividad mínima. Sabemos cuales son los factores: la droga, la pobreza, la deserción escolar, la educación deficiente, el desempleo, la vivienda inadecuada, la ruptura del hogar, el ocio y, en muchos casos, la corrupción pública y el mal ejemplo del gobierno. Son esos los problemas que hay que atacar. Por supuesto, sabemos eso, pero no sabemos cómo atacar, en virtud de la complejidad del problema y la escasez de recursos económicos y, a veces, humano. En la nueva legislación se indica que una de las finalidades es atacar el crimen o la conducta delictiva de una forma más severa conforme a la peligrosidad del individuo no del acto cometido. Ese cambio no va a tener efecto alguno en disminuir la conducta delictiva. Por el contrario, esa nueva visión es contraria a nuestro sistema constitucional y la base de nuestro ordenamiento jurídico. El nuevo Código pretende flexibilizar la prueba que puede recibir el juzgador en un caso más allá de los elementos del delito. Tiene también la intención de permitir que se consideren asuntos relativos a la peligrosidad del individuo para adjudicar la culpabilidad o inocencia del autor del delito. Esa nueva visión es distinta a la máxima constitucional de que los actos delictivos que se imputan en la acusación deben “ser probados más allá de duda razonable” para apoyar un veredicto de culpabilidad. No estamos de acuerdo con la aplicación de la ley penal en forma subjetiva, ni con el aumento en las penas y otras enmiendas que se proponen en el P. del S. 2021. En adelante se presentará un análisis comparativo entre el Código vigente y el P. del S. 2021 según aprobado en la Cámara de Representantes. Dicha evaluación demostrará que el Código Penal de 2004 es superior al que se propone, por lo que es innecesario e irresponsable aprobar dicha medida. II. ANALISIS DE LA MEDIDA PRESENTADA

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

5

PS 2021: Artículo 1. Denominación y aplicabilidad de la ley. Esta ley se denominará Código Penal de Puerto Rico. Los principios contenidos en el Libro Primero de la Parte General de este Código aplican a la conducta regulada por otras leyes penales, salvo que estas dispongan lo contrario. El Artículo 1 anterior leía como sigue: “Esta ley se denomina Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.” Ahora se utiliza el mismo Artículo para nombrar la ley y para hacer referencia a la aplicabilidad de la ley. Ese otro asunto era regulado por el Artículo 11 del Código vigente sobre la aplicación del Código a otras leyes. El mismo lee como sigue: “Los principios contenidos en el Libro Primero de la Parte General de este Código aplican a la conducta regulada por otras leyes penales, salvo que éstas dispongan lo contrario. “ PS 2021: Artículo 2. Principio de legalidad. No se instará acción penal contra persona alguna por un hecho que no esté expresamente definido como delito en este Código o mediante ley especial, ni se impondrá pena o medida de seguridad que la ley no establezca con anterioridad a los hechos. No se podrán crear ni imponer por analogía delitos, penas ni medidas de seguridad. El Código Penal de 2004 establece varios principios para la aplicación de la ley penal en Puerto Rico, entre estos, el Principio de Legalidad, el Principio de la Sanción Penal, y el Principio de la Ley Más Favorable, entre otros. En cuanto al Principio de Legalidad, el Articulo 2 del Código Penal de 2004 dispone que: No se instará acción penal contra persona alguna por un hecho que no este expresamente definido como delito en este Código o mediante ley especial, ni se impondrá pena o medida de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

6

seguridad que la ley no establezca con anterioridad a los hechos. 33 L.P.R.A. § 4630. El Principio de Legalidad tiene dos acepciones principales. Primero, prohíbe que se impute como delito una conducta que no ha sido previamente definida como tal. En segunda instancia, previene el que se aplique retroactivamente cualquier variación de las penas o medidas de seguridad que hayan sido introducidas con posterioridad a los hechos delictivos que se imputan. En palabras de la Prof. Dora Nevares Muñiz: “La premisa básica sobre la que descansa el principio de legalidad es que la ley escrita es la única fuente de derecho penal. El principio de legalidad formulado reconoce lo siguiente: la garantía criminal de que no se acusara a ninguna persona por un hecho que no este previamente definido como delito en este Código o mediante ley especial; la garantía penal, que prohíbe la imposición de penas o medidas de seguridad que no hayan sido establecidas previamente por ley. También esta implícito el corolario del principio de legalidad que prohíbe la imposición retroactiva de la ley penal y que se incluye en el Artículo 8 del Código vigente.” 2 El Proyecto del Senado 2021 sobre el Código Penal de 2011, no varía las disposiciones vigentes sobre el Principio de legalidad. El Artículo 2 propuesto es idéntico al vigente en el Código de 2004. La única diferencia es que se unen en un solo Artículo el Principio de legalidad y la prohibición de crear delitos por analogía contenido en el Artículo 3 vigente en cual lee como sigue: “No se podrán crear ni imponer por analogía delitos, penas, ni medidas de seguridad.” Los tribunales no pueden crear delitos por analogía. Pueblo v Figueroa Garriga, 140 DPR 225 (1996); Pueblo v. Barreto Rohena, 149 DPR 718 (1999). El respeto y fidelidad al principio de legalidad consagrado en el Artículo 8 del Código Penal vigente, está recogido en la
2

Nevares Muñiz, D., Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, Ed. 2004-2005, Instituto para el Desarrollo del Derecho, Inc., Págs. 1-2.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

7

máxima latina "nullum crimen, nulla poena, sine lege previae", es decir no hay delito ni pena sin ley. Esa es la máxima jurídica cobijada en la norma de que no se pueden crear delitos por analogía. PS 2021: Artículo 3. Ámbito de aplicación de la ley penal. La ley penal de Puerto Rico se aplica al delito consumado o intentado dentro de la extensión territorial del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Se entiende por extensión territorial el espacio de tierra, mar y aire sujeto a la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. No obstante lo anterior, la ley penal de Puerto Rico se aplica fuera de la extensión territorial del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cualquiera de los siguientes casos: (a) Delitos cuyo resultado se ha producido fuera de Puerto Rico cuando se realicen actos preparatorios o de ejecución dentro de su extensión territorial. (b) Actos preparatorios o de ejecución realizados fuera de Puerto Rico con el propósito de cometer un delito cuyo resultado se ha producido en su extensión territorial. (c) Delitos consumados o intentados por funcionario o empleado público o persona que se desempeñe a su servicio cuando la conducta constituya una violación de las funciones o deberes inherentes a su cargo o encomienda. (d) Delitos de genocidio o crimen de lesa humanidad según se definen en este Código. (e) Delitos susceptibles de ser procesados en Puerto Rico de conformidad con los tratados o convenios ratificados por los Estados Unidos de América. El Artículo 3 que se propone en la medida corresponde al Artículo 6 y 7 del Código vigente. Los mismos se transcriben a continuación:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

8

Artículo 6. Aplicación territorial. La ley penal de Puerto Rico se aplica al delito consumado o intentado dentro de la extensión territorial del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Se entiende por extensión territorial el espacio de tierra, mar y aire sujeto a la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Artículo 7. Aplicación extraterritorial. La ley penal de Puerto Rico se aplica al delito consumado o intentado fuera de la extensión territorial del Estado Libre Asociado de Puerto Rico en cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Cuando una parte de la conducta delictiva se lleva a cabo en la extensión territorial del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (b) Cuando la conducta constituya una violación de las funciones o deberes inherentes al cargo o encomienda de un funcionario o empleado del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o de cualquier persona que se desempeñe a su servicio. (c) Cuando se cometan delitos de genocidio o crimen de lesa humanidad según se definen en este Código. (d) Cuando según los tratados o convenios ratificados por los Estados Unidos de América, el delito puede ser procesado en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El Artículo 3 del PS 2021 es idéntico en su párrafo primero y segundo del Artículo 6 vigente. El cambio que se propone es más bien el unir en un mismo Artículo los casos en que se aplica la ley penal consumado o intentado dentro de la extensión territorial del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y los consumados o intentados fuera de la extensión territorial de la Isla . Los cambios que se proponen son básicamente de redacción. Se crea el inciso (a) y (b) para separar los casos donde el resultado del delito se da fuera de Puerto Rico y otro para

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

9

cuando el resultado se da en la Isla. En el Código vigente ambos casos estaban incluidos en el inciso (a). Aunque no se presenta un cambio sustancial el mismo es más claro en su redacción. PS 2021 Artículo 4. Principio de favorabilidad. La ley penal aplicable es la vigente al momento de la comisión de los hechos. Las leyes penales no tienen efecto retroactivo, salvo en cuanto favorezcan a la persona imputada de delito. Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito es distinta de la que exista al procesar al imputado o al imponerle la sentencia, se aplicará siempre la ley más benigna. Si durante la condena se aprueba una ley más benigna en cuanto a la pena o al modo de ejecución la misma se limitará a lo establecido por esa ley. En estos casos los efectos de la nueva ley operarán de pleno derecho. El Principio de Favorabilidad antes citado corresponde al Artículo 9 del Código vigente. Sobre ese particular el mismo lee como sigue: Artículo 9. Aplicación de la ley más favorable. La ley penal tiene efecto retroactivo en lo que favorezca a la persona imputada de delito. En consecuencia, se aplican las siguientes normas: (a) Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito es distinta de la que exista al procesar al imputado o al imponerle la sentencia, se aplicará siempre la ley más benigna. (b) Si durante el término en que la persona está cumpliendo la sentencia entra en vigor una ley más benigna en cuanto a la pena o a la medida de seguridad o al modo de ejecutarlas, se aplicará retroactivamente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

10

(c) Si durante el término en que la persona está cumpliendo la sentencia entra en vigor una ley que suprime el delito, o el Tribunal Supremo emite una decisión que despenalice el hecho, la pena quedará extinguida y la persona liberada, de estar recluida o en restricción de libertad. En estos casos los efectos de la nueva ley o de la decisión judicial operarán de pleno derecho. El Artículo 9 vigente es mucho más amplio, específico y beneficioso al acusado que el Artículo 4 propuesto en el PS 2021. El cambio mayor es que se enmienda el inciso (c) para eliminar el beneficio de aplicar de forma retroactiva la aplicación de una ley más benigna en cuanto a la pena o a la medida de seguridad o al modo de ejecutarlas que entra en vigor cuando una persona está cumpliendo la sentencia. Al hacerlo regresan a las disposiciones del Código Penal de 1974 que disponía lo siguiente: [s]i durante la condena se aprobare una ley más benigna en cuanto a la pena o al modo de ejecución de la misma se limitará a lo establecido por esa ley. En su consecuencia, los hechos ocurridos a partir de la aprobación del PS 2021, no tendrán el beneficio automático para que se aplique ex propio vigore cualquier ley que le sea más favorable al acusado. Tampoco se establece el beneficio automático cuando el convicto ha sido sentenciado y entra en vigor una ley que suprime el delito, o el Tribunal Supremo emite una decisión que despenalice el hecho. El Artículo 9 vigente establece que en esos casos la pena quedará extinguida y la persona liberada, de estar recluida o en restricción de libertad. En estos casos conforme al Código Penal vigente los efectos de la nueva ley o de la decisión judicial operarán de pleno derecho.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

11

Los cambios que se establecen en el Artículo 4 no son razonables. Al contrario provocan confusión y litigios innecesarios para su interpretación. Al existir la doctrina vigente donde se establece que la ley penal tiene efecto retroactivo en lo que favorezca al imputado de delito, nada impide que cualquier convicto solicite mediante reclamación judicial la aplicación de cualquier ley posterior que le beneficie. Teniendo el beneficio de las determinaciones judiciales interpretando esa doctrina no puedo estar de acuerdo con la enmienda que se propone. Otro cambio que se presenta en el Artículo 4 es que se une la doctrina de aplicación temporal cuando en su primer párrafo se establece que “la ley penal es la vigente al momento de los hechos.” Esa doctrina está vigente actualmente bajo el Artículo 8 y no se propone cambio alguno. Sobre ese particular tenemos que acoger la postura del Departamento de Justicia quien en su opinión sobre el PS 2021 recomienda que la presente disposición deba ser sustituida por el Artículo 9 del Código Penal vigente. Otra disposición relacionada con el Artículo 4 anterior, razón por la que se adelanta su discusión, es el Artículo 302 del PS 2021 el cual lee como sigue: “La conducta realizada con anterioridad a la vigencia de este Código en violación a las disposiciones del Código Penal aquí derogado o de cualquier otra ley especial de carácter penal se regirá por las leyes vigentes al momento del hecho. El cambio de nombre de un delito no significa que el tipo delictivo ha quedado suprimido.” El Artículo antes citado corresponde al Artículo 308 del Código Penal vigente. Ese Artículo lee como sigue: Artículo 308. Aplicación de este Código en el tiempo.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

12

La conducta realizada con anterioridad a la vigencia de este Código en violación a las disposiciones del Código Penal aquí derogado o de cualquier otra ley especial de carácter penal se regirá por las leyes vigentes al momento del hecho. Si este Código suprime algún delito no deberá iniciarse el encausamiento, las acciones en trámite deberán sobreseerse, y las sentencias condenatorias deberán declararse nulas y liberar a la persona. El cambio de nombre de un delito no significa que el tipo delictivo ha quedado suprimido. El segundo párrafo del Artículo 308 tiene el propósito de enmendar parte de las disposiciones del Artículo 9 vigente donde se establece que cuando entra en vigor una ley que suprime el delito, o el Tribunal Supremo emite una decisión que despenalice el hecho, esas penas deben quedar extinguidas y la persona liberada, de estar recluida o en restricción de libertad. Sin embargo, su redacción no es adecuada al permitir que hechos delictivos cometidos durante la vigencia del código que se pretende derogar queden impunes. La redacción utilizada en el actual Artículo 308 es superior y mucho más clara. El Departamento de Justicia indicó en la Opinión presentada sobre el PS 2021 que lo dispuesto en el Artículo 308 del Código vigente fue lo que salvo al Ministerio Público de innumerables planteamientos de acusados que invocaban las disposiciones más benignas del Código Penal de 2004. Sobre ese particular, el Departamento de Justicia expresamente dice que es necesario “establecer claramente que una vez aprobado el Código Penal, no pueden invocarse las disposiciones más benignas de éste en relación con la conducta realizada con anterioridad a la vigencia del mismo”. Por esa razón, concurrimos con su recomendación a los fines de que el Artículo 302 propuesto debe ser sustituido por el Artículo 308 vigente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

13

PS 2021: Artículo 5. Principio de vigencia temporera. La ley penal de vigencia temporera se aplicará a hechos cometidos durante su vigencia, aunque la ley haya perdido su vigencia con posterioridad, salvo que por ley se determine otra cosa. Ese principio está contenido en el Código Penal vigente en el Artículo 10 titulado: aplicación de la ley de vigencia temporera. El segundo párrafo a nuestro juicio aclara el texto de la disposición vigente. Se establece de forma específica en que casos se puede extender la aplicación de una ley temporal si así se dispone mediante legislación. La intención de esa

enmienda es permitir que se de continuidad a cualquier estado de derecho que haya sido creado por una ley temporal. Es importante establecer que aunque se trate de una ley temporal, creada para atender una situación por un tiempo determinado aunque el periodo de vigencia se extinga todo aquel que violó la misma dentro del término de su vigencia debe ser procesado. El Departamento de Justicia así lo reconoce en la ponencia presentada. El texto del Artículo 10 vigente establece que “La ley penal de vigencia temporera se aplicará a hechos cometidos durante su vigencia, aunque la ley haya perdido su vigencia con posterioridad, salvo que por ley se determine otra cosa.” Esa redacción a nuestro juicio es confusa y creó controversias en su aplicación cuando existían procedimientos judiciales pendientes. El texto que se propone atiende el asunto sobre la aplicación de la ley penal temporal de forma más clara y adecuada. PS 2021: Artículo 6. Principio de personalidad. La responsabilidad penal es personal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

14

El consentimiento de la víctima no exime de responsabilidad penal. Las relaciones, circunstancias y cualidades personales que aumenten o disminuyan la pena, afectarán solamente a la persona a quien corresponda. El principio de personalidad no existe en el Código Penal vigente. Es una doctrina de nueva creación. La misma es cónsona con el Artículo 8 propuesto donde se propone la aplicación de la doctrina subjetiva, las penas se aplican considerando la peligrosidad del autor y no la gravedad del hecho delictivo. El principio de personalidad de las penas tiene como propósito que no sea haga responsable a una persona por delitos ajenos. Eso quiere decir, que un individuo solo será responsable por sus propios actos. No se adjudicará responsabilidad alguna por actuaciones delictivas de otro. El autor del delito es a quién único se le puede imponer una sanción penal. Ese principio de responsabilidad personal está presente en la disposición que establece que las circunstancias agravantes o atenuantes no son de aplicación a los copartícipes en quienes las mismas no concurren. Véase el Artículo 73 del Código Penal vigente. Bajo dicho principio de personalidad el autor de cualquier conducta delictiva será responsable de ella aunque la parte perjudicada preste su consentimiento. Igualmente, las actuaciones o circunstancias que se puedan utilizar como atenuantes o agravantes solo pueden perjudicar o beneficiar a la persona individuales. Por los fundamentos antes expresados se recomienda la aprobación del Artículo 6 propuesto. que les corresponda conforme a sus actuaciones

PS 2021 Artículo 7. Relación de causalidad.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

15

Nadie podrá ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal como delito si la conducta delictiva no es consecuencia de su acción u omisión. No impedir un evento cuando se tiene la responsabilidad jurídica de evitarlo, equivale a causarlo. El Artículo 7 titulado relación de causalidad propone un cambio sustancial al texto vigente en el Artículo 19 del Código de 2004 sobre comisión por omisión. El Artículo 19 dispone lo siguiente: “Comisión por omisión. Los delitos que tipifican la producción de un resultado sólo podrán cometerse por omisión cuando la no evitación del mismo equivalga a su producción activa. Para determinar la equivalencia de la omisión a la acción se tendrá en cuenta la existencia de un deber específico de evitar el resultado y si una acción anterior del omitente hace posible imputarle la situación de riesgo en que se encontraba el bien jurídico lesionado. ” El lenguaje del Artículo antes citado es complejo y poco práctico para el quehacer de la justicia. Aunque la responsabilidad penal por omisión siempre ha estado presente en nuestro ordenamiento penal la redacción del Artículo vigente complica su interpretación. Ese Artículo fue materia de interpretación en la opinión del Tribunal Supremo en el caso del Pueblo v.Carlos Sustache Sustache, 2009 TSPR 119. En el mismo se expresó lo siguiente: “Nuestro Código Penal define el término "delito" como "un acto cometido u omitido en violación de alguna ley que lo prohíbe u ordena y que apareja, al ser probado, alguna pena o medida de seguridad." Esta conceptuación es significativa porque permite conocer cuáles son los elementos fundamentales de la responsabilidad penal. Concretamente, esta disposición estatutaria presenta los cinco factores constitutivos de un delito:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

16

"(1) el acto u omisión; (2) la tipicidad; (3) la antijuridicidad; (4) la culpabilidad y (5) la punibilidad." Estos cinco componentes deben ser analizados de forma secuencial. En otras palabras, no se podrá imponer a una persona alguna pena o medida de seguridad si no se prueban en un juicio, más allá de duda razonable, los primeros cuatro elementos antes mencionados. El sistema jurídico penal reacciona a la conducta humana, que se convierte en punible cuando se tipifica y se le agrega la antijuridicidad y la culpabilidad. En el ordenamiento penal puertorriqueño esa conducta humana se puede manifestar tanto por acciones como por omisiones. Esto implica, a su vez, que se pueden infringir las disposiciones penales tanto por acciones como por omisiones. Las omisiones penalmente relevantes se pueden dividir en dos grandes categorías: las omisiones propias y las omisiones impropias. El grupo de omisiones propias es aquel que está tipificado, de forma expresa, dentro del estatuto penal. Por esto, este tipo de omisión se configura cuando se "viola un mandato de ley, independiente de la ocurrencia de un resultado lesivo producto de dicha infracción." Éste delito requiere la voluntad de omitir la ley y se concreta, tan solo, con un no hacer. Por eso, como plantea Chiesa Aponte, la omisión propia "acarrea responsabilidad penal en el momento exacto en que se omite realizar la acción requerida." Por otra parte, los delitos de omisión impropia, también denominados delitos de comisión por omisión, son aquellos que se originan cuando una persona no impide la producción de un resultado, viola con su no actuar una norma prohibitiva y permite que sea lesionado un bien jurídico. Es decir, según explica Cury Urzúa, que "sólo incurre en comisión por omisión quien, encontrándose en una posición fáctica de garante respecto al bien jurídicamente protegido, no actúa, a pesar de contar con el dominio final del hecho, para evitar

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

17

una lesión o puesta en peligro de dicho bien." Por eso, este tipo de omisión sólo genera responsabilidad penal "cuando se produce un resultado punible como consecuencia de la omisión." Contrario a los delitos de omisión propia, este tipo de delito requiere que no se evite un resultado. Por esto, los tratadistas Jescheck y Weigend manifiestan que el delito de omisión impropia es equivalente al delito de resultado. Los requisitos para que se configure el delito de comisión por omisión son: (1) la existencia de un deber de garante; (2) la capacidad del omitente para cumplir con ese deber; (3) la producción de un resultado; y (4) la equivalencia entre la omisión y la producción activa del resultado que no se evitó. Estas cuatro consideraciones representan la vertiente objetiva del delito de comisión por omisión. Esto implica que en los delitos de comisión por omisión, el sujeto activo que evite el resultado no puede ser cualquier persona, sino aquella que tenga el deber jurídico de hacerlo. En el caso de los delitos de comisión por omisión, hay riesgo suficiente y no permitido cuando el sujeto activo está en posición de garante respecto al sujeto pasivo y la ejecución del acto omitido hubiera evitado el resultado. Debemos preguntarnos entonces si constituye un delito de comisión por omisión toda omisión jurídico-penal a la que le sigue un resultado. La respuesta es en la negativa. Para que haya responsabilidad penal tienen que estar presente todos los requisitos antes mencionados para que se configure el delito de comisión por omisión. En la determinación judicial de Sustache, supra, el Tribunal Supremo sostiene la doctrina de comisión por omisión y la figura del cooperador e impone responsabilidad penal a los policías envueltos en esa muerte. Interpretando el mismo Artículo 19 sobre comisión por omisión el Profesor Ernesto Chiesa en su artículo Los Dogmas del Nuevo Código Penal: Por qué enmendarlo y como

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

18

hacerlo, 40 Rev. Jur. UPR 135 (2005), propone que el mismo sea enmendado conforme el texto de la Sección 2.01 del Código Penal Modelo que lee como sigue: "Una omisión no puede dar lugar a responsabilidad penal (en un delito de resultado) a menos que: El ordenamiento jurídico le haya impuesto al actor un deber de realizar la acción omitida." Aunque el lenguaje que se incluye en el Código Modelo antes citado es mucho más sencillo que el Artículo vigente, entendemos que el lenguaje propuesto en el Artículo 7 del PS 2021 es más claro y completo. Todo ello a pesar de que la última línea del articulado dice: “no impedir un evento cuando se tiene la responsabilidad jurídica de evitarlo, equivale a causarlo.” Esa línea ha causado un gran debate por el caso de los policías que presencian la comisión de un delito. Sobre ese particular aunque hayan visiones distintas, a nuestro juicio, el Tribunal Supremo en la decisión de Sustache, supra, fue claro al establecer cuando se puede aplicar la comisión por omisión y reiteró la obligación de la uniformada a : “…cumplir con sus funciones, siguiendo los parámetros impuestos por su ley orgánica y los reglamentos administrativos de la Policía de Puerto Rico…, no tendrán que responder penalmente por cualquier actuación que haya resultado del ejercicio legítimo de su autoridad o cargo.” Ese eximente de responsabilidad también se encuentra recogido en el Artículo 26 cuando se dispuso que: “No incurre en responsabilidad quien obra en cumplimiento de un deber jurídico o en el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo.” Igualmente, la Sociedad para Asistencia Legal (SAL) en su opinión sobre el PS 2021 esbozó que “una persona debe responder por sus acciones y omisiones, siempre y cuando exista causa próxima entre estas y el hecho previsto como delito. De existir una causa interventora suficiente, que rompa el nexo entre la acción u omisión y el resultado final, la persona no debe responder”.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

19

Concurrimos con dicha visión. Por esa razón y los otros fundamentos que antes se expresan, entendemos que la redacción del Artículo 7 es adecuada para sostener con mayor claridad la doctrina vigente sobre comisión por omisión. PS 2021: Artículo 8. Principio de subjetividad. La responsabilidad penal es subjetiva. Nadie podrá ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal si no lo ha realizado según las formas de culpabilidad provistas en este Código. La exigencia de responsabilidad penal se fundamenta en el análisis de la conducta subjetiva manifiesta del autor al momento de los hechos. A esos efectos predominará la peligrosidad del autor sobre la peligrosidad del hecho. Las causas que excluyen responsabilidad penal se examinarán desde el criterio subjetivo, considerando las circunstancias particulares de la persona que invoca la defensa. El Artículo 8 contiene la teoría jurídica sobre el principio de subjetividad que se quiere implementar en la medida presentada. No obstante, en la práctica, debido a la imposición del sistema de penas determinadas, se aleja del principio subjetivo que pone énfasis en la atribución de responsabilidad con base en la peligrosidad del hecho delictivo para poner en riesgo o lesionar un bien jurídico protegido. Con la nueva visión subjetiva que establece el Código vigente, distinta a la del Código derogado de 1974, se tomó el hecho punible como punto central de la perspectiva punitiva. El PS 2021 pretende variar esa doctrina para regresar al enfoque que fundamenta las bases de responsabilidad sobre la conciencia de la ilegalidad y la voluntad individual de incurrir en conducta delictiva.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

20

Por esa razón a pesar que la medida establece que “la exigencia de responsabilidad penal se fundamenta en el análisis de la conducta subjetiva manifiesta del autor al momento de los hechos’’, el sistema de penas aquí establecido no permite que se siga con el principio de subjetividad. El Departamento de Justicia, confunde ambos principios y defiende el principio de la sibjetividad, cuando en realidad ese principio es derogado mediante el sistema de penas. A tales efectos, expresó en su opinión sobre el PS 2021 que favorece al acusado de delito al sostener el elemento subjetivo de la conducta por encima del elemento objetivo. Para ilustrar las consecuencias de ese cambio el Departamento de Justicia utiliza como ejemplo la legítima defensa. Con las disposiciones vigentes cuando se aplica esa defensa se examina “desde el punto de vista objetivo, esto es, desde la perspectiva de la persona promedio. (Como hubiera reaccionado una persona común y corriente ante una situación de hechos similar). Con la enmienda que se propone bajo el Artículo 8 se puede aplicar la legítima defensa cuando una persona subjetivamente crea que está en peligro de sufrir grave daño corporal. Sobre ese particular, Chiesa Aponte expone la misma problemática sobre la aplicación de la doctrina subjetiva al utilizar como ejemplo el caso de People v. Goetz, 947 NE 2d 41 (NY 1986), para demostrar las consecuencias de aplicar criterios subjetivos sobre el mismo dice y citamos: “En este caso, el señor Goetz estaba sentado en uno de los vagones del subway de New York. En el mismo vagón del tren también estaba un grupo de jóvenes. Uno o dos jóvenes se le acercaron a pedirle cinco dólares. Goetz les disparó cuatro veces hiriendo a tres de los jóvenes severamente. Goetz paró de disparar para mirar hacia los lados y, acto seguido, le disparó nuevamente a uno de los jóvenes causándole serios daños a su espina dorsal. Se le acusó por el delito de tentativa de asesinato. Goetz alegó que actuó en legítima defensa.” Chiesa Aponte, Ob. Cit.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

21

Nótese que Goetz no se encontraba bajo un inminente peligro cuando comenzó a disparar. A pesar de esto, Goetz argumentó que actuó bajo la creencia razonable de que iba a ser agredido. La creencia de Goetz lucía como una claramente irrazonable. No obstante, el acusado trajo evidencia de asaltos previos de los que había sido víctima para justificar la razonabilidad de su creencia objetivamente irrazonable. En otras palabras, el asunto central en Goetz era determinar si la “razonabilidad de la creencia” de estar en una situación de legítima defensa debe examinarse objetiva o subjetivamente. Goetz consideraba que el estándar debía ser uno enteramente subjetivo. La más alta corte de New York concluyó lo contrario: “la razonabilidad de la creencia es un requisito preponderantemente objetivo.” (Énfasis suplido) Por su parte, la SAL expresa en su opinión sobre el PS 2021, que el análisis subjetivo que propone en el Artículo 8 limita el mismo “al momento especifico de los hechos que se están imputando”. Sobre ese particular, alegan que la limitación impuesta no considera las determinaciones judiciales vigentes que reconocen “los hechos anteriores, concomitentes y posteriores para conocer el grado de intención o negligencia criminal.” Sobre el criterio de la peligrosidad del autor, la SAL indica “que la peligrosidad del individuo resulta ser ajeno al proceso de evaluación de la responsabilidad subjetiva, que se encontraba enfocada en la peligrosidad del hecho. A nuestro juicio, la peligrosidad del autor se toma ya en cuenta en las figuras de la reincidencia y sus efectos sobre las penas…..”. En fin, la SAL entiende que la peligrosidad del autor es un factor importante al momento de dictar sentencia. Rechaza la inclusión de la peligrosidad del autor como prueba, fuera de los actos delictivos que se imputan en la acusación, los cuales deben “ser probados más allá de duda razonable mediante evidencia suficiente y satisfactoria para apoyar un fallo o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

22

veredicto de culpabilidad.” Conforme nuestro ordenamiento jurídico, “resultaría impertinente considerar

información relacionada a la peligrosidad del individuo dirigida a probar su alegada tendencia a delinquir o cuestionar el grado de maldad o perversidad que tiene, independientemente de la nocividad de la conducta incurrida. De ese modo se tomaría en cuenta datos que minarían el proceso decisorio del juzgador de los hechos, quien debe aquilatar única y exclusivamente el valor probatorio de la evidencia sustantiva presentada en el juicio en contra del acusado”. Concurrimos con esa postura de la SAL. Por las razones que antes explicamos se recomienda la eliminación del Artículo 8. El mismo es contrario a las normas principales del ordenamiento penal vigente. Igualmente, en los Artículos 22 y 34 vigentes está presente el criterio de subjetividad por lo que guardan relación con el Artículo 8 propuesto. Los mismos leen como sigue: Artículo 22. Principio de responsabilidad subjetiva “Nadie podrá ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal si no lo ha realizado con intención o negligencia. La intención o la negligencia se manifiestan por las circunstancias relacionadas con el hecho, la capacidad mental y las manifestaciones y conducta de la persona. Los hechos sancionados en este Código requieren intención, salvo que expresamente se indique que baste la negligencia.” Artículo 34. Disposiciones aplicables a esta Sección. “Las causas que excluyen responsabilidad penal se examinarán desde el criterio subjetivo, considerando las circunstancias particulares de la persona que invoca la defensa.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

23

Si el sujeto actuó con negligencia, se responderá por delito a título de negligencia si ésta se sanciona expresamente por la ley. En las causas de obediencia jerárquica, entrampamiento, intimidación o violencia, será responsable del hecho delictivo el que ha inducido, compelido o coaccionado a realizarlo al que invoca la defensa.” Por los mismos fundamentos tampoco avalamos el elemento subjetivo presente en esos Artículos. PS 2021: Artículo 9. Principio de especialidad. Cuando la misma materia se regula por diversas disposiciones penales, la disposición especial prevalece sobre la general. Excepto en lo casos relacionados a la Ley de Armas que serán penalizados por ambas disposiciones. Ese Artículo corresponde al 12 del Código Penal de 2004 que lee como sigue: Artículo 12. Concurso de disposiciones penales. Cuando un mismo hecho se regula por diversas disposiciones penales: (a) La disposición especial prevalece sobre la general. (b) La disposición de mayor alcance de protección al bien jurídico absorberá la de menor amplitud, y se aplicará la primera. (c) La subsidiaria aplicará sólo en defecto de la principal, si se declara expresamente dicha subsidiaridad, o ésta se infiere. El Artículo 9 enmienda de manera sustancial el Artículo 12 vigente bajo el Código Penal de 2004. No estamos de acuerdo con la enmienda que se propone. La misma es muy general y no considera de manera específica algunas situaciones donde puede existir un

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

24

conflicto de leyes, aunque se trate de dos o más leyes especiales. Ese asunto estaba adecuadamente atendido bajo el Artículo 12 vigente bajo el inciso (b) y (c). Para entender la amplitud con que se legisló el asunto en el Código vigente debemos recordar que el principio de especialidad busca resolver los conflictos del concurso de leyes. Este principio constituye uno de varios criterios utilizados para resolver la existencia del aparente concurso o conflicto entre varias leyes o disposiciones legales. En síntesis, se ha sostenido que el principio de especialidad es una regla de interpretación estatutaria que toma en cuenta la relación de jerarquía en que se hallan las distintas normas que concurren en su aplicación a un hecho delictivo. En estos casos se aplica la ley especial, según la máxima lex specilais derogat legi generali, pues se parte del supuesto de que la finalidad de una regulación especial es excluir o desplazar la general. Y es que así tiene que ser, pues quien realiza el tipo específico siempre consuma el genérico, mientras que a la inversa no sucede lo contrario. Ahora bien, se ha señalado que el concurso de leyes ocurre "cuando a una misma acción le son aplicables dos o más disposiciones penales que se excluyen entre sí". Así, distinto al concurso ideal, en el cual varias disposiciones legales se aplican conjuntamente, en el concurso de leyes, "el hecho está igualmente comprendido en varias disposiciones legales, pero éstas, lejos de ser susceptibles de aplicación conjunta, son incompatibles entre sí". Con relación al dilema que supone el seleccionar entre las leyes o disposiciones que participan de este concurso debemos tener en cuenta que algunas leyes son independientes entre sí, y otras se hallan coordinadas de modo que se integran o se excluyen recíprocamente. A menudo es sencillo decidir cuál de las dos normas del ordenamiento jurídico, concurrente en el mismo tiempo y lugar, es la aplicable al caso concreto; pero a veces se presentan dificultades y es preciso trazar reglas para saber cuándo una disposición consiente [permite] o excluye [descarta] la coetánea

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

25

[concurrente] o sucesiva [consecutiva] aplicación de otra, respecto a la misma situación de hecho. Véase, Pueblo v. Hernández Villanueva, 2010 TSPR 203. De manera que es clara la posibilidad de que dos disposiciones legales coincidan en la atención de unos mismos hechos, pero que no necesariamente eso produzca un conflicto en su aplicación, sino que éstas puedan utilizarse a la misma vez, en la alternativa o subsiguientemente. Por consiguiente, para que pueda ser de aplicación el principio de especialidad estatuido en el Artículo 12 de nuestro Código Penal, supra, y como cuestión de umbral, es indispensable la existencia de un conflicto que hace incompatible la aplicación de dos o más disposiciones penales a la misma vez. Una vez se está ante este concurso o conflicto de leyes o disposiciones, entonces se procede a utilizar uno de los tres principios expuestos en Artículo 12 vigente. El Artículo se limita a especificar que la Ley de Armas aplicará coetáneamente con el Código, pero obvia otras disposiciones que podrían tener igual tratamiento. Por las razones que antes se exponen no concurrimos con la enmienda que se propone en el Artículo 9 del PS 2021. Acogemos la recomendación del Departamento de Justicia para que el Artículo 9 propuesto sea sustituido por el Artículo 12 del Código Penal vigente. PS 2021: Artículo 10. Principio de judicialidad. La pena o la medida de seguridad se impondrán mediante sentencia judicial exclusivamente. El Artículo antes citado es idéntico al Artículo 5 del Código Penal vigente. No se propone enmienda alguna a la doctrina vigente. PS 2021: Artículo 11. Principios que rigen la aplicación de la sanción penal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

26

La pena o medida de seguridad que se imponga no podrá atentar contra la dignidad humana. Las penas se aplicarán de forma proporcional a la gravedad del hecho delictivo. Deberán ser necesarias y adecuadas para lograr los principios consignados en este Código. La imposición de las penas tendrá como objetivos generales: (a) La protección de la sociedad. (b) La justicia a las víctimas de delito (c) La prevención de la delincuencia. (d) El castigo justo al autor del delito. (e) La rehabilitación social y moral del convicto. Por su naturaleza como sanción no punitiva sino de prevención social, la medida de seguridad no tendrá límite máximo. El término de interdicción por medida de seguridad estará sujeto a la revisión periódica según consignado en el Artículo 85 de este Código. La cesación de la medida de seguridad dependerá de la peligrosidad que represente el individuo para sí y la sociedad. Los párrafos uno y dos del Artículo 11 corresponden básicamente a lo dispuesto en el Artículo 4 del Código Penal de 2004. El único cambio es más bien en el orden de redacción no en su contenido. Incluso se mantiene la disposición de que la pena debe ser proporcional con la gravedad del hecho delictivo. Nada se menciona sobre la peligrosidad del autor que se pretende incorporar bajo el Artículo 8 del PS2021. Respecto al tercer párrafo sobre los objetivos generales de la pena son los mismos incluidos en el Artículo 47 vigente con unos cambios mínimos en su redacción. Solo enmiendan el inciso (b) del Artículo 4 vigente para eliminar “en proporción a la gravedad del delito y su responsabilidad.”

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

27

El Artículo 11 propuesto incorpora bajo los principios que rigen la aplicación de la sanción penal el principio de proporcionalidad. En el Código Penal vigente el principio de proporcionalidad esta recogido de forma correcta y conforme los principios constitucionales de nuestro ordenamiento jurídico bajo el Artículo 92, el cual lee como sigue: Artículo 92. Principio de proporcionalidad. La medida de seguridad no puede resultar ni más severa ni de mayor duración que la pena aplicable al hecho cometido, ni exceder el límite de lo necesario para prevenir la peligrosidad del autor. Sin embargo, el último párrafo del Artículo 11 propone una enmienda sustancial al establecer que la medida de seguridad no tendrá límite máximo. Esa disposición es irrazonable y puede constituir un castigo cruel e inusitado, prohibido en nuestra constitución. Igualmente, permitir una medida de seguridad indefinida atenta contra la dignidad humana que el propio Artículo 11 supone proteger en su primer párrafo. No concurrimos con la enmienda que se presenta. El Artículo 92 atiende de manera más adecuada la proporcionalidad de la sanción penal cuando expresamente establece que la medida de seguridad no puede resultar ni más severa ni de mayor duración que la pena aplicable al hecho cometido En el Código vigente el Artículo 91 es el que determina en que casos se va a aplicar una medida de seguridad. A esos fines se establece que: Artículo 91. Aplicación de la medida. Cuando el imputado resulte no culpable por razón de incapacidad mental o trastorno mental transitorio, o se declare su inimputabilidad en tal sentido, el tribunal conservará jurisdicción sobre la persona y podrá decretar su internación en una institución adecuada para su tratamiento, si en el ejercicio de su discreción determina conforme a la evidencia presentada que dicha

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

28

persona por su peligrosidad constituye un riesgo para la sociedad o que se beneficiará con dicho tratamiento. En caso de ordenarse la internación, la misma se prolongará por el tiempo necesario requerido para la seguridad de la sociedad y el bienestar de la persona internada, sujeto a lo dispuesto en el Artículo 92. En todo caso será obligación de las personas a cargo del tratamiento informar trimestralmente al tribunal sobre la evolución del caso. En resumen, una medida de seguridad se impone cuando el imputado resulte no culpable por una de dos razones: (a) incapacidad mental; (b) se declare inimputable. En ambos casos el Tribunal conserva jurisdicción y si se determina que el convicto es peligroso y por lo tanto un riesgo para la sociedad se puede ordenar su internación en una Clínica de Salud Mental para el correspondiente tratamiento. Bajo el Código vigente esa medida de seguridad no podía ser mayor a la duración de la pena aplicable al hecho cometido, ni exceder el límite de lo necesario para prevenir la peligrosidad de su autor. Con la nueva disposición se propone que por su naturaleza como sanción no punitiva sino de prevención social, la medida de seguridad no tenga límite máximo. Es decir, se puede imponer de forma indefinida o perpetua. Se regresa a la visión de que la medida de seguridad no es una pena sino un mecanismo de interdicción criminal. No podemos apoyar una enmienda de esa naturaleza. Ello equivale a permitir medidas perpetuas que privan de la libertad a un ser humano sin considerar el hecho delictivo ni la pena dispuesta en el Código para el delito cometido. Esa medida no considera la proporcionalidad de la pena entre el la gravedad del hecho delictivo y la pena impuesta. La redacción que se pretende incorporar permitiría que una persona acusada hasta de un delito menos grave pueda permanecer recluido en una institución de salud mental por periodos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

29

prolongados o indefinidos. Eso no es, en lo mínimo, razonable. Tal y como está redactado el Artículo propuesto es demasiado amplio en detrimento de todos los derechos constitucional que cobijan a cualquier individuo. El Estado Libre Asociado a través de dicha propuesta no puede eludir su responsabilidad hacia la población que requiere servicios de salud mental y alternativas para una rehabilitación real separando a estos permanentemente de la sociedad sin brindar ninguna ayuda. Aunque los artículos 83, 84 y 85 del PS 2021 establecen el trámite que se debe seguir en los casos antes y después de aplicar una medida de seguridad, no concurrimos con su aplicación si el Artículo 11 permite que se imponga la misma sin ninguna limitación. A nuestro modo de ver la medida de seguridad no deja de ser una sanción penal. La misma priva a un ser humano de su libertad. La única razón para que el estado a través de la rama judicial pueda aplicar la misma es la comisión de un delito. No podemos entonces aplicar la medida sin considerar cual es la pena aplicable para el hecho delictivo cometido. El Artículo 11 debe ser eliminado y sustituido por el Artículo 92 vigente. PS 2021: Artículo 12. Interpretación de palabras y frases. Las palabras y frases se interpretarán según el contexto y el significado sancionado por el uso común y corriente. Las voces usadas en este Código en el tiempo presente incluyen también el futuro; las usadas en el género masculino incluyen el femenino y el neutro, salvo los casos en que tal interpretación resulte absurda; el número singular incluye el plural y el plural incluye el singular.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

30

El presente Artículo recoge la norma sobre interpretación de palabras y frases contenidas en el Artículo 13 del Código Penal vigente el cual lee como sigue: Artículo 13. Interpretación de palabras y frases. Las palabras y frases se interpretarán según el contexto y el significado sancionado por el uso común y corriente. Las voces usadas en este Código en el tiempo presente incluyen también el futuro; las usadas en el género masculino incluyen el femenino y el neutro, salvo los casos en que tal interpretación resulte absurda; el número singular incluye el plural y el plural incluye el singular. Si el lenguaje empleado es susceptible de dos o más interpretaciones, debe ser interpretado para adelantar los propósitos de este Código y del Artículo particular objeto de interpretación. El texto del Artículo 12 es idéntico al Artículo 13 vigente excepto que elimina el último párrafo del mismo. A nuestro juicio el último párrafo debe permanecer ya que establece una alternativa para que en casos donde haya duda sobre la interpretación se pueda mantener aquella que se ajuste a los propósitos del Código que se propone. Por las razones antes expresadas se recomienda que el Artículo 12 sea eliminado y sustituido por el Artículo 13 vigente. PS 2021: Artículo 13. Alcance de la interpretación. Los estatutos penales deben ser interpretados restrictivamente en cuanto a lo que desfavorece al acusado y liberalmente en lo que lo favorece.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

31

Si el lenguaje empleado en un estatuto es susceptible de dos o más interpretaciones, debe ser interpretado para adelantar los principios establecidos en este Código y la protección del bien tutelado en el Artículo particular objeto de interpretación, pero siempre tomando como base el principio de subjetividad. La disposición en el Artículo 13 propuesto donde lee que “los estatutos penales deben ser interpretados restrictivamente en cuanto a lo que desfavorece al acusado y liberalmente en lo que lo favorece” crea el principio de interpretación restrictiva de las leyes penales. Eso está de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 4 sobre la aplicación de la ley más benigna. El resto del párrafo es básicamente lo mismo que resulta del último párrafo del Artículo 12 propuesto. La única diferencia es que se hace referencia al principio de subjetividad que el PS 2021 introduce bajo el Artículo 8 previamente discutido. Previamente, en la discusión de dicho Artículo expresamos las razones para no favorecer la aplicación del principio de subjetividad en nuestro ordenamiento penal. A nuestro juicio el Artículo 13 debe ser eliminado. PS 2021: Artículo 14. Definiciones. Artículo 14. Definiciones. Salvo que otra cosa resulte del contexto, las siguientes palabras y frases contenidas en este Código tendrán el significado que se señala a continuación: (a) “A sabiendas” implica conocimiento personal, no requiere el conocimiento de la ilegalidad del acto u omisión. Términos equivalentes como: “conocimiento”, “sabiendo”, “con conocimiento” y “conociendo” tienen el mismo significado. (b) “Acto” o “Acción” significa la realización de un hecho.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

32

(c) “Amnistía” significa medida legislativa de carácter excepcional, algunas veces provisional, que suspende los efectos normales de alguna ley. (d) “Año” y “Año natural” es de trescientos sesenta y cinco (365) días, siempre que no sea bisiesto, en cuyo caso es de trescientos sesenta y seis (366) días. (e) “Aparato de escaneo” significa un escáner, lector, “skimmer” o cualquier otro aparato electrónico que se use para acceder, leer, escanear, obtener, memorizar o almacenar, temporera o permanentemente, información codificada en la cinta o banda magnética de una tarjeta de pago. (f) “Aparato de grabación o transferencia de imágenes o sonidos” significa cualquier equipo con la capacidad de grabar o transmitir una película o parte de ésta por los medios tecnológicos actuales o que puedan desarrollarse en el futuro. (g) “Apropiar” incluye el malversar, defraudar, ejercer control ilegal, usar, sustraer, apoderarse, o en cualquier forma hacer propio cualquier bien o cosa que no le pertenece, en forma temporal o permanente. (h) “Beneficio” es cualquier provecho, utilidad, ventaja, lucro, o ganancia pecuniaria o material. (i) “Bienes inmuebles” incluye terrenos y todo lo que allí se construya, crezca o se adhiera permanentemente. (j) “Bienes muebles” incluye dinero, mercancías, semovientes, equipos, aparatos, sistemas de información y comunicación, servicios, vehículos de motor o cualquier otro objeto de locomoción, energía eléctrica, gas, agua u otro fluido, ondas, señales de comunicación móviles o electrónicas y números de identificación en soporte papel o electrónico, cosas cuya posesión pueda pedirse en juicio, comprobantes de crédito, documentos, o cualquier otro objeto susceptible de apropiación.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

33

(k) “Codificador o decodificador” significa un aparato electrónico o “re-encoder” que coloca información codificada de una cinta o banda magnética de una tarjeta de pago en la cinta o banda magnética de otra tarjeta de pago. (l) “Conducta” significa una acción u omisión y su correspondiente estado mental o, cuando sea relevante, una serie de actos u omisiones. (m) “Creencia razonable” o “razonablemente cree” se refiere a una creencia del autor que no sea producto de su negligencia. (n) “Documento público” incluye cualquier escrito, impreso, papel, libro, folleto, fotografía, fotocopia, película, microforma, cinta magnetofónica, mapa, dibujo, plano, cinta, o cualquier material leído por máquina o producido de forma electrónica aunque nunca sea impreso en papel, archivo electrónico, o cualquier otro material informativo o informático, sin importar su forma o características físicas, que se origine, se reciba manual o electrónicamente, o se conserve en cualquier dependencia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de acuerdo con la ley, o que se designe por ley como documento público, o cualquier escrito que se origine en el sector privado en el curso ordinario de transacciones con dependencias gubernamentales y que se conserven permanente o temporeramente en cualquier dependencia del Estado, por su utilidad administrativa o valor legal, fiscal o cultural. (o) “Edificio” comprende cualquier casa, estructura, barco, vagón, vehículo u otra construcción diseñada o adaptada para, o capaz de dar abrigo a seres humanos o que pueda usarse para guardar cosas o animales o para negocio. Comprende, además, sus anexos, dependencias y el solar donde esté enclavado. (p) “Edificio ocupado” comprende cualquier casa, estructura, vehículo o lugar adaptado para acomodo nocturno de personas, para llevar a cabo negocios en el mismo, para el cuidado de niños o personas, para enseñanza de cualquier nivel, o para fines públicos, siempre que esté

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

34

en uso aunque al momento del hecho no haya personas presentes. Comprende, además, sus anexos, dependencias y el solar donde esté enclavado. (q) “Escrito” incluye cualquier impreso, hoja, carta, escritura pública, documento notarial, sello, escritura o firma de una persona en soporte papel o en soporte digital, o imagen, moneda, papel moneda, fichas, tarjeta de crédito o cualquier otro símbolo o evidencia representativa de algún valor, derecho, privilegio u obligación. (r) “Estado Libre Asociado de Puerto Rico” o “Estado” comprende los departamentos, agencias, juntas y demás dependencias, corporaciones públicas, instrumentalidades y sus subsidiarias, los municipios y las subdivisiones políticas, y las ramas de gobierno. (s) “Estados Unidos de América” son los Estados de la Unión Norteamericana, sus territorios y posesiones, el Distrito de Columbia y el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (t) “Firma” o “Suscripción” es el nombre escrito de puño y letra o en forma digital, o el nombre o la marca o señal hecha a ruego de una persona, cuando dicha persona no pueda escribir su nombre, escribiéndose su nombre junto a tal marca o señal por otra persona que también firmará como testigo. (u) “Fondos públicos” es el dinero, los bonos u obligaciones, valores, sellos, comprobantes de rentas internas, comprobantes de deudas y propiedad perteneciente al Gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, departamentos, agencias, juntas y demás dependencias, corporaciones públicas y sus subsidiarias, los municipios y las divisiones políticas. También incluye el dinero recaudado por personas o entidades privadas que mediante acuerdo o por autoridad de ley realizan gestiones o cobro de patentes, derechos, impuestos, contribuciones, servicios, o del dinero que se adeude al Estado Libre Asociado de Puerto Rico por concepto de cualquier otra obligación o cualquier otra gestión o para el cobro de sellos o derechos para instrumentos públicos o documentos notariales. Cuando se trate de bonos,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

35

obligaciones, valores y comprobantes de deuda, el término incluye no sólo el documento que evidencie la obligación sino también el dinero, bonos, valores u obligaciones que se obtengan como producto de la emisión, compra, ejecución, financiamiento, refinanciamiento o por cualquier otra transacción con aquéllas. (v) “Fraudulentamente” o “Defraudar” es el acto cometido mediante ardid, simulación, trama, treta o mediante cualquier forma de engaño. (w) “Funcionario del orden público” aquella persona que tiene a su cargo proteger a las personas, la propiedad y mantener el orden y la seguridad pública. Esto incluye, pero sin limitarse, a todo miembro de la Policía de Puerto Rico y de la Policía Municipal, Agentes del Negociado de Investigaciones Especiales del Departamento de Justicia y Alguaciles de la Rama Judicial. Se considera también funcionario o funcionaria del orden público de carácter limitado a todo empleado o empleada público estatal o federal, con autoridad expresa en ley para efectuar arrestos en el desempeño de sus funciones y responsabilidades especiales. (x) “Funcionario o empleado público” es la persona que ejerce un cargo o desempeña una función o encomienda, con o sin remuneración, permanente o temporeramente, en virtud de cualquier tipo de nombramiento, contrato o designación, para la Rama Legislativa, Ejecutiva o Judicial o del gobierno municipal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Incluye aquellas personas que representan el interés público y que sean designadas para ocupar un cargo en una junta, corporación pública, instrumentalidad y sus subsidiarias del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, así como aquellos que sean depositarios de la fe pública notarial. El término “funcionario público” incluye aquellas personas que ocupan cargos o empleos en el Gobierno del Estado Libre Asociado que están investidos de parte de la soberanía del Estado, por lo que intervienen en la formulación e implantación de la política pública.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

36

(y) “Genero” se refiere a los dos sexos, masculino y femenino, en el contexto de la sociedad.” (z) “Ilegalmente” es todo acto en contravención de alguna ley, norma, reglamento, ordenanza, u orden promulgada por una autoridad competente del Estado en el ejercicio de sus funciones. (aa) “Juramento” incluye afirmación o declaración, así como toda forma de confirmar la verdad de lo que se declara. Toda forma de declaración oral bajo juramento o afirmación está comprendida en la voz testificar y toda declaración por escrito, en la palabra deponer. (bb) “Ley” incluye la Constitución, estatutos, normas, reglamentos u ordenanzas locales de una sub-división política del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (cc) “Mes” es el período de treinta (30) días a no expresarse otra cosa. (dd) “Noche” es el período transcurrido entre la puesta y la salida del sol. (ee) “Obra” significa entre otras cosas, cosa hecha o producida por un agente; cualquier producción del entendimiento en ciencias, letras o artes, volumen o volúmenes que contienen un trabajo literario completo; edificio en construcción; lugar donde se está construyendo algo o arreglando el pavimento; medio, virtud o poder, trabajo que cuesta, o tiempo que requiere la ejecución de una cosa; labor que tiene que hacer un artesano. (ff) “Obra audiovisual” significa un medio tangible en el cual los sonidos e imágenes son grabados o almacenados, incluyendo cintas de video originales, discos de video digitales, películas o cualquier otro medio en existencia o a ser desarrollado en el futuro, y en donde los sonidos e imágenes están grabados o puedan ser grabados o almacenados, o una copia o reproducción total o parcial, duplicando el original. (gg) “Omisión” significa el no actuar. (hh) “Persona” incluye las personas naturales y las personas jurídicas.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

37

(ii) “Premeditación” es la deliberación previa a la resolución de llevar a cabo el hecho luego de darle alguna consideración por un período de tiempo. (jj) “Propiedad” o “Patrimonio” incluye los bienes muebles y los inmuebles. (kk) “Propósito” Una persona actúa a propósito cuando el objetivo consciente de la persona es cometer el delito. Términos equivalentes como “a propósito”, “con el propósito”, “concebido”, “preconcebido” y “diseñado” tienen el mismo significado. (ll) “Sello” comprende la impresión de un sello sobre un escrito en soporte papel o digital, o sobre cualquier sustancia adherida al papel, capaz de recibir una impresión visible o de legitimidad. (mm) “Tarjeta de crédito o débito” incluye cualquier instrumento, instrumento negociable u objeto conocido como tarjeta de crédito o débito, placa, libro de cupones o por cualquier otro nombre, expedido con o sin el pago de un cargo por quien la recibe, para el uso del tenedor en la obtención o adquisición a crédito o débito de dinero, bienes, servicios o cualquier otra cosa de valor en el establecimiento del emisor de la tarjeta de crédito o débito o en cualquier otro establecimiento. (nn) “Teatro de películas cinematográficas” significa teatro de película, cuarto de proyección o cualquier otro lugar que se esté utilizando principalmente para la exhibición de una película cinematográfica. (oo) “Telemática” Aplicación de las técnicas de la telecomunicación y de la informática a la transmisión a larga distancia de información computarizada. (pp) “Tortura” es causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control; sin embargo, no se entenderá por tortura el dolor o los sufrimientos que se deriven únicamente de sanciones lícitas o que sean consecuencia normal o fortuita de ellas”.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

38

(qq) “Tratamiento médico” Cualquier tipo de intervención de naturaleza médica, invasivo o no, incluyendo sin limitarse a, la utilización de fármacos, estudios y procedimientos quirúrgicos, radiológicos, de medicina nuclear o de quimioterapia. (rr) “Voluntario” Acto que nace de la voluntad, y no por fuerza o necesidad extrañas a aquéllas. Término equivalente como: “voluntariamente” tiene el mismo significado. El Código vigente contiene las definiciones en el Artículo 14. Los cambios propuestos son: 1. Se añade el término “acto o acción” en el inciso (b); No favorecemos la definición que se presenta ya que limitan la misma a un movimiento corporal, voluntario o involuntario. A nuestro juicio, la definición más apropiada para esos términos es la realización de un hecho. Esa es la misma recomendación que hace el Departamento de Justicia. 2. En el inciso (c) se incluye “actuó” cuya definición es: incluye, cuando sea relevante omitió actuar. A nuestro juicio esa definición traerá muchas controversias por lo ambiguo. Lo que puede ser relevante para una persona, no necesariamente lo es para otra. Igualmente, el Departamento de Justicia en su opinión expresó que el termino actuar es contrario a omitir. Por esa razón expresó que la definición propuesta resulta confusa, contradictoria e innecesaria por lo que se recomienda su eliminación. Concurrimos con esa opinión. 3. Inciso (e) aparato de escaneo; 4. Inciso (f) aparato de grabación audio visual; 5. Se limitó la definición de ganancia en el inciso (h) cuando se elimina “no estando limitado el término a una ganancia pecuniaria o material, sino que denota cualquier forma de ventaja”. 6. Se incluye otro término en el inciso (k) sobre codificador o decodificador.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

39

7. Igualmente, se añaden el inciso (l) el término conducta. La definición que se propone es confusa y ambigua. No concurrimos con esa definición. Puede traer muchas controversias en su aplicación. Nuevamente, suponen su aplicación a cuando sea relevante. 8. El inciso (m) incluye el término conocimiento. No estamos de acuerdo con la definición que se brinda. Entendemos que el término correcto es “a sabiendas”. La definición que se propone está en conflicto con el inciso (a). En ese particular, concurrimos con la recomendación del Departamento de Justicia para que se elimine el inciso (m) y prevalezca únicamente la definición del término a sabiendas. 9. El inciso (n) incluye el término creencia razonable. Esa definición es correcta y necesaria conforme el nuevo Artículo 33 sobre temor insuperable. 10. La definición del inciso (p) sobre edificio es muy amplia. La nueva definición incluye dentro del término edificio “o que pueda usarse para guardar cosas o animales o para negocio”. Como consecuencia de esa amplitud puede provocar la imposición de penas absurdas. Tal y como alega la Sociedad para Asistencia Legal en su opinión del PS 2021, una persona que introduzca su mano en un carrito de “hot dog” y se apropie ilegalmente de uno, podría ser procesado por escalamiento agravado conforme al Artículo 192 propuesto. 12. Se amplía la definición de fondos públicos en el inciso (u) para incluir el cobro de sellos o derechos para instrumentos públicos o documentos notariales. No podemos concurrir que una actuación por persona o entidad privada para el cobro de sellos o derechos para instrumentos públicos o documentos notariales se consideren fondos públicos. Dichos trámites no tiene relación alguna con fondos o tramites del Estado. No hay un elemento adicional que justifique considerar dichos fondos como unos de naturaleza pública. Podría tratarse de otra intromisión inadecuada con la práctica de la profesión legal. 13. En el inciso (w) se añade el término funcionario del orden público.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

40

14. En el inciso (x) se amplía la definición de funcionario o empleado público añadiendo lo siguiente: “así como aquellos que sean depositarios de la fe pública notarial. El término “funcionario público” incluye aquellas personas que ocupan cargos o empleos en el Gobierno del Estado Libre Asociado que están investidos de parte de la soberanía del Estado, por lo que intervienen en la formulación e implantación de la política pública. Por otro lado, “depositario de la fe publica notarial” incluye a todos los Notarios autorizados a ejercer como tal, aun cuando ejerzan su práctica privadamente. No estoy de acuerdo con la definición ampliada incluyendo a los depositarios de la fe notarial. Tampoco en la inclusión de las personas que prestan servicios bajo contrato. 15. Inciso (ff) se añade el término nombre y dirección legal para referirse únicamente a los fabricantes que hayan autorizado la duplicación de una obra audiovisual. 16. Inciso (ee) se añade una nueva definición de obra. La misma es más amplia que la interpretación del Tribunal Supremo en Pueblo v. Sierra Rodríguez. Se puede observar que la definición que se propone se tomó de una nota al calce de dicha opinión judicial que hace referencia a la definición de obra según el Diccionario de la Lengua Española, vigésimo primera edición, Espasa Calpe, S.A., Madrid, 1992, pág. 1035. 18. Se añade obra audiovisual bajo el inciso (ff). 20. Se añade omisión en el inciso (gg). 21. Se regresa al uso del término premeditación en el inciso (ii) 22. Se añade el término propósito en el inciso (kk) 23. En el inciso (oo) se añade el término telemática. 25. Se elimina el termino sello del inciso (ll) anterior. 26. Se añade el término teatro de películas cinematográficas en el inciso (nn); 27. Se añade el término tratamiento médico en el inciso (qq);

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

41

28. Se añade el término voluntario en el inciso (rr). TITULO II DE LOS ELEMENTOS DEL DELITO Y DE LA CONDUCTA DELICTIVA CAPÍTULO I DEL DELITO Definición y clasificación Artículo 15. Definición. Delito es un acto cometido u omitido en violación de alguna ley que lo prohíbe u ordena, que apareja, al ser probado, alguna pena o medida de seguridad. El Artículo 15 antes citado es idéntico al Artículo 15 del Código Penal 2004. PS 2021 Artículo 16. Clasificación de los Delitos. Los delitos se clasifican en menos graves y graves. Es delito menos grave todo aquél que apareja pena de reclusión por un término que no exceda de seis (6) meses, pena de multa que no exceda de cinco mil (5,000) dólares o ambas penas a discreción del tribunal. Delito grave comprende todos los demás delitos. El Artículo 16 propuesto corresponde al Artículo 16 del Código Penal vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 16. Clasificación de los Delitos. Los delitos se clasifican en menos graves y graves. Es delito menos grave todo aquél que conlleva multa individualizada de hasta cinco mil (5,000) dólares o reclusión hasta noventa (90) días. Delito grave, en todas las clasificaciones que se especifican más adelante, comprende todos los demás delitos.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

42

Es delito grave aquél que conlleva una pena de reclusión mayor de seis (6) meses y que según la pena correspondiente, se clasifica en cuatro grados, como sigue: (a) Grave de primer grado, cuya pena es de reclusión por noventa y nueve (99) años. (b) Grave de segundo grado, cuya pena de reclusión fluctúa entre ocho (8) años un (1) día y quince (15) años. (c) Grave de tercer grado, cuya pena de reclusión fluctúa entre tres (3) años un (1) día y ocho (8) años. (d) Grave de cuarto grado, cuya pena de reclusión fluctúa entre seis (6) meses un día y tres (3) años. No obstante, en los delitos graves y en los delitos menos graves podrá imponerse otros tipos de penas, además de la reclusión. Los delitos graves que se tipifican en leyes especiales mantienen la clasificación de grave y la pena correspondiente si conllevan una pena de reclusión mayor de seis (6) meses o multa mayor de cinco mil (5,000) dólares, salvo que por ley se disponga otra cosa. Los delitos menos graves que se tipifican en leyes especiales mantienen la clasificación de menos grave y la pena correspondiente si conllevan una pena que no exceda de seis (6) meses o multa que no exceda de cinco mil (5,000) dólares, o ambas penas. El Artículo 16 del PS 2021 enmienda de manera sustancial el sistema de clasificación de delitos y penas indeterminadas creadas bajo el Código vigente. El Proyecto regresa al antiguo enfoque bajo el Código de 1974 clasificándolos en delitos menos grave y delito grave eliminando los grados de los delitos. El propósito de la anterior disposición legal era establecer penas más parejas entre los delitos de igual severidad y proporcionales a la conducta delictiva incurrida. Pero sobre todo,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

43

que las penas impuestas mediante sentencia fueran las penas que realmente se cumplieran por los convictos. Al proponer derogar las mismas lo hacen alegando que dichas penas son sustancialmente menores que las anteriores y, bajo la falsa premisa de que no cumplieron su finalidad disuasiva para la comisión de los delitos. Esas premisas no son correctas por lo que no concurrimos con los cambios que se proponen sobre la clasificación de los delitos y sus penas. Las penas que se proponen en el PS 2021 no van a resultar mayores a las penas actuales bajo el Código Penal vigente. Ello es así, porque el cambio que se propone en el PS 2021 no se ajusta a la realidad de las penas a ser cumplidas en prisión. Lo primero que debemos preguntarnos es: Si la postura de la mayoría en la Asamblea Legislativa es que las penas son menores, ¿Por qué otorgaron las bonificaciones que se habían eliminado de forma retroactiva hasta la fecha de efectividad del código vigente? Para propósitos de nuestro análisis en relación a las penas del Código Penal de 2004 y los cambios que se proponen en la medida presentada es necesario hacer referencia al Artículo 65 y 66 en unión al Artículo 16 antes citado. Dichos Artículos vigentes sobre las penas aplicables para cada intervalo de clasificación de los delitos leen como sigue: Artículo 65. Penas por delito. La pena de un delito es la correspondiente a la clasificación que se indique en el tipo delictivo, según se ajuste conforme los atenuantes o agravantes dispuestos en este Código. Artículo 66. Penas aplicables. Las penas que establece este Código para las personas naturales se determinan según corresponda a la clasificación de gravedad del delito por el que la persona resultó convicta, como sigue: (a) “Delito grave de primer grado” conlleva una pena de reclusión en años naturales de noventa y nueve (99) años. En tal caso, la persona puede ser considerada para

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

44

libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir veinticinco (25) años naturales de su sentencia, o diez (10) años naturales, si se trata de un menor procesado y sentenciado como adulto. (b) “Delito grave de segundo grado” conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de ocho (8) años un (1) día ni mayor de quince (15) años. En tal caso, la persona puede ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el ochenta (80) por ciento del término de reclusión impuesto. (c) “Delito grave de tercer grado” conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de tres (3) años un (1) día ni mayor de ocho (8) año. En tal caso, la persona podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. (d) “Delito grave de cuarto grado” conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de seis (6) meses un (1) día ni mayor de tres (3) años. En tal caso, la persona puede ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el cincuenta (50) por ciento del término de reclusión impuesto. (e) “Delito menos grave” conlleva una pena de multa individualizada según la situación económica del convicto no mayor de noventa (90) días-multa, o una pena diaria de servicios comunitarios no mayor de noventa (90) días, o reclusión o restricción domiciliaria en días naturales hasta noventa (90) días, o una combinación de estas penas cuya suma total de días no sobrepase los noventa (90) días.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

45

El Código del 2004 presenta la clasificación de los delitos en grados y establece los intervalos de pena correspondiente a cada uno de ellos. Esa clasificación responde al fin retributivo donde debe existir una relación entre la severidad del delito y la pena impuesta. Ese modelo de la clasificación responde, en su mayoría al “Model Penal Code” de Estados Unidos. La clasificación establece un grado en la modalidad de menos grave y cinco grados para los delitos graves como sigue: Grado del delito► Grave de 1er grado Grave de 2do grado severo Años naturales en 99 años reclusión► 15 años un 8 años un 3 años un 6 día a 25 día a 15 día años años años a meses 90 días Grave de 2do grado Grave de 3er grado Grave de 4to grado Menos grave

8 un día a 3 años

Con ese modelo de clasificación se facilita el modo de aplicar las penas y se crea un sistema uniforme que permite la imposición de penas de forma consistente en proporción con el delito cometido, evitando la disparidad entre los delitos y las penas que existía en el Código de 1974. El cambio real en el Código de 2004 sobre las penas correspondientes para cada delito no fue únicamente el de su clasificación por grados. El cambio sustancial en cuanto a las penas de reclusión es que las mismas se computan en años naturales, sin las bonificaciones automáticas de la Administración de Corrección3, la enmienda a la Ley Orgánica de la Junta de Libertad Bajo palabra4 y a la Ley de Sentencia Suspendida y Libertad a Prueba. Ese cambio se aprobó,

3 4

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

46

entre otras cosas, para (1) evitar la desproporción entre delitos y penas que existía bajo el sistema anterior y (2) que las sentencias dictadas fueran reales. Con ese fin, la Ley Orgánica de la Administración de Corrección fue enmendada por la Ley Núm. 315 del 15 de septiembre de 2004 y se atemperó la misma al sistema de penas establecido por el Código Penal de 2004. Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 315, supra. Con esa visión, se eliminó el sistema de bonificaciones automáticas, bajo el cual la pena impuesta se reducía hasta en un 40%. Sobre ese particular la Exposición de Motivos del Código Penal de 2004 se expresó lo siguiente: “De todos estos planteamientos, sobresale que las penas que están en vigor, tanto en el Código Penal como en las leyes especiales, no son reales. Además de que las penas legisladas no guardan proporción con la severidad relativa de los delitos, la puerta giratoria del sistema carcelario para reducir el hacinamiento ha abierto una diferencia abismal entre la pena impuesta al convicto y la pena que realmente se cumple. Ello se debe a que la legislación que concede bonificaciones automáticas reduce en un cuarenta y tres (43) por ciento las sentencias de mas de quince años y reduce en un cuarenta (40) por ciento las sentencias de menos de quince (15) años. Al cumplir la mitad de la sentencia bonificada, los reclusos cualifican para ser considerados para libertad bajo palabra y se conceden bonificaciones adicionales por estudio y trabajo que fluctúan entre cinco (5) y siete (7) días por mes. Además, existen programas de desvío para las personas que entran a cumplir su sentencia de reclusión y, en algunos casos, la persona puede cualificar para el desvío carcelario cuando faltan hasta treinta y seis (36) meses para cualificar para libertad bajo palabra.” Por tanto, con la aprobación de la Ley Núm. 315, el legislador dispuso la inelegibilidad de las personas convictas bajo el nuevo Código Penal para el sistema de bonificación automática. Luego de las enmiendas introducidas por la referida Ley, el Articulo 16 de la Ley Orgánica de la Administración de Corrección disponía, en su parte pertinente, que:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

47

“Toda persona sentenciada antes de la vigencia del nuevo Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico a cumplir término de reclusión en cualquier institución o que este disfrutando de un permiso concedido a tenor con lo dispuesto en este capitulo o que se encuentre recluida en cualquier entidad gubernamental o privada como parte de un programa de rehabilitación o disfrutando de libertad bajo palabra, que observare buena conducta y asiduidad, tendrá derecho a las siguientes rebajas del termino de su sentencia, las cuales se computaran desde su admisión a la institución de que se trate o desde que se concede la libertad bajo palabra: (a) Por una sentencia que no excediere de quince (15) años, dote (12) días en cada mes, o (b) por una sentencia de quince (15) años o mas, trece (13) días por cada mes. Dicha rebaja se hará por el mes natural y si la sentencia contuviere una fracción de mes, bien al principio o al fin de dicha sentencia, se le abonaran dos (2) días por cada cinco (5) días o parte de los mismos, contenidos en dicha fracción. … Se excluye de los abonos que establece esta sección toda convicción que apareje pena de reclusión de noventa y nueve (99) años, toda convicción que haya dado lugar a una determinación de reincidencia agravada o de reincidencia habitual conforme establecen los incisos (b) y (c) del Articulo 62 de la Ley Núm. 115 de 22 de julio de 1974, según enmendada, conocida como el "Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico", la convicción impuesta en defecto del pago de una multa o aquella que deba cumplirse en años naturales. También se excluye de los abonos dispuestos en esta sección a toda persona sentenciada a una pena de reclusión bajo el nuevo Código Penal del 2004.” (Énfasis suplido) 4 L.P.R.A. § 1161. Obsérvese que el Articulo 16 de la Ley Orgánica de la Administración de Corrección antes citado, excluye específicamente de las bonificaciones para las personas sentenciadas a

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

48

una pena de reclusión bajo el nuevo Código Penal de 2004. Antes de la enmienda de 2004, se concedían las bonificaciones de forma automática, a saber: a los sentenciados por un término no mayor de quince (15) años, una bonificación automática por buena conducta y asiduidad de doce (12) días en cada mes. Es decir, la persona cumplía sólo un cincuenta y siete por ciento (57%) de la pena impuesta. A los convictos que cumplían sentencias de más de quince (15) años, se les otorgaba una bonificación de trece (13) días por cada mes. De esa forma, el término se reducía automáticamente en un cuarenta por ciento (40%), y cumplían solamente sesenta por ciento (60%) de la sentencia dictada. Con la enmienda se eliminó el beneficio de

bonificaciones automáticas y excluyó de ese beneficio a toda persona que fuera sentenciada a una pena de reclusión después de la vigencia del Nuevo Código Penal; Por lo tanto, desde ese momento todas las penas de reclusión debían ser cumplidas en años naturales. Con el mismo fin se enmendó el Artículo 17 de la Ley Orgánica de la Administración de Corrección, el cual leía como sigue: “A toda persona sentenciada por hechos cometidos con anterioridad de la vigencia del nuevo Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, a cumplir pena de reclusión, en adición a los abonos autorizados en la sec. 1161 de este titulo, el Administrador de Corrección podrá, conceder abonos a razón de no mas de cinco (5) días por cada mes en que el recluso este empleado en alguna industria o que este realizando estudios como parte de un plan institucional, bien sea en la libre comunidad o en el establecimiento penal donde cumple su sentencia, y preste servicio a la institución penal durante el primer año de reclusión. Por cada año subsiguiente, podrá abonarse hasta siete (7) días por cada mes. Si la prestación de trabajo o servicios por los confinados fuere de labores agropecuarias, el Administrador de Corrección deberá conceder abonos mensuales hasta un monto no mayor de siete (7) días durante el primer año de reclusión y hasta un monto no mayor de diez (10) días mensuales durante los periodos de reclusión subsiguientes al primer año.”

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

49

Los abonos antes mencionados podrán efectuarse durante el tiempo en que hubiere permanecido privada de su libertad cualquier persona acusada de cometer cualquier delito público, de ser sentenciada por los mismos hechos por los cuales hubiere sufrido dicha privación de libertad, sujeto a lo dispuesto en los párrafos anteriores. Los abonos dispuestos podrán hacerse también por razón de servicios excepcionalmente meritorios o en el desempeño de deberes de suma importancia en relación con funciones institucionales. En el caso de personas sentenciadas a una pena de reclusión por delitos cometidos bajo el nuevo Código Penal del 2004, el Administrador de Corrección podrá, conceder abonos a razón de un día por cada mes que el recluso este empleado, o este realizando estudios o preste servicios a la institución penal, o por servicios excepcionalmente meritorios o de suma importancia. (Énfasis suplido).4 L.P.R.A. § 1162. Con esa enmienda se excluye a todo convicto sentenciado a una pena de reclusión bajo el nuevo Código Penal de 2004 de las bonificaciones dispuestas por concepto de estudio y trabajo limitando las mismas al reducirlas a un (1) día por mes. Esas enmiendas si representaban un claro contraste con las generosas bonificaciones que existían y la nueva visión del Código vigente de que las penas fueran cumplidas en años naturales. Con esas enmiendas el año de prisión era de trescientos sesenta y cinco (365) o trescientos sesenta y seis (366) días, con posibilidad de bonificar hasta un máximo de doce (12) días anuales por razones de estudio, trabajo o servicios excepcionalmente meritorios. Lamentablemente, las mismas fueron eliminadas por la administración actual con la aprobación de la Ley Núm. 208 de 29 de diciembre de 2009. Con esa legislación revierten las enmiendas hechas en la reforma del 2004 y aplican nuevamente todas las bonificaciones automáticas que

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

50

existían bajo el sistema anterior de forma retroactiva al 1 de mayo de 2005, fecha de efectividad del Código Penal de 2004. Esa enmienda tiene el efecto directo de reducir de manera sustancial la pena impuesta mediante sentencia judicial para cumplir prisión. De esa forma se impide que las sentencias se cumplan en años naturales. Es decir, que la pena dictada sea la pena cumplida. Ese cambio que se aprobó por la mayoría legislativa tiene el efecto de dar al traste con la reforma penal del 2004 y disminuye las penas que se cumplen en prisión a través de las bonificaciones automáticas. Esa misma mayoría legislativa pretenden bajo la medida presentada dar la impresión de que el Código Penal propuesto bajo el P. del S. 2021 es uno más severo, con penas mayores y más restricciones. Nada más lejos de la realidad. Más adelante en la discusión de las penas explicaremos con todo detalle los cambios que se proponen y quedará demostrado que las penas vigentes son más severas. La misma situación se da con la Ley Núm. 316 de 15 de septiembre de 2004, que enmendó la Ley Orgánica de la Junta de Libertad bajo Palabra con la intención de conformarla con las disposiciones del Código Penal de 2004. El Artículo 3 inciso (a) autorizaba a la Junta “decretar la libertad bajo palabra de cualquier persona recluida en cualquiera de las instituciones penales de Puerto Rico que ha sido convicta conforme a la clasificación de la gravedad del delito y a las condiciones para su concesión que establece el Nuevo Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”. En Puerto Rico el sistema de libertad bajo palabra está reglamentado por la Ley Núm.118 de 22 de julio de 1974, 4 L.P.R.A. secs. 1501, et seq. (en adelante “Ley 118”), la que permite que una persona convicta y sentenciada a un término de cárcel cumpla la última parte de su sentencia fuera de la institución penal, sujeto al cumplimiento de las condiciones

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

51

impuestas para concederle la libertad bajo palabra. Quiles v. Del Valle, 2006 TSPR 45; Maldonado Elías v. González Rivera, 118 DPR 260, 275 (1987). Mediante dicha ley se creó la junta de libertad bajo palabra y se le concedió a este organismo la discreción para decretar la libertad bajo palabra de cualquier persona recluida en las instituciones penales de Puerto Rico, siempre que no se trate de los delitos excluidos del mencionado beneficio y que la persona hubiera cumplido el término mínimo dispuesto por ley (generalmente, la mitad de la sentencia). 4 L.P.R.A. sec. 1503; Toro Ruiz v. J.L.B.P. y otros, 134 DPR 161, 166 (1993); Ortiz v. Alcaide Penitenciaría Estatal, 131 DPR 849, 858 (1992). Se trata de un privilegio, no de un derecho. Quiles v. Del Valle, supra; Lebrón Pérez v. Alcaide, 91 DPR 567, 573-574 (1964); Emanuelli v. Tribunal de Distrito, 74 DPR 541, 549 (1953). Antes de la enmienda de la Ley 316, supra, el estatuto exigía el cumplimiento de la mitad de la pena impuesta. Sin embargo, la pena que se consideraba para determinar ese 50% era la pena a cumplirse luego de todas las deducciones que antes se adjudicaban por razón de las bonificaciones automáticas o por estudio, trabajo o servicios meritorios. Con la enmienda del 2004 se aplicaba el por ciento mínimo, de acuerdo el grado de severidad del delito, según el nuevo sistema de penas. De ese modo el Artículo 3 de la Ley 316, supra, dispuso que: “Podrá así mismo decretar la libertad bajo palabra de cualquier persona recluida en cualquiera de las instituciones penales de Puerto Rico que ha sido convicta conforme a la clasificación de gravedad del delito y a las condiciones para su concesión que establece el Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, como sigue: (1) Si la persona ha sido convicta de delito grave de primer grado o se ha determinado reincidencia habitual, puede ser considerada para libertad bajo palabra al cumplir veinticinco (25) años naturales de su sentencia, o diez (10) años naturales, si se trata de un menor procesado y sentenciado como adulto. (2) Si la persona ha sido convicta de delito grave de segundo grado, puede ser considerada para libertad bajo palabra al

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

52

cumplir el ochenta (80) por ciento del término de reclusión impuesto. (3) Si la persona ha sido convicta de delito grave de tercer grado, puede ser considerada para libertad bajo palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. (4) Si la persona ha sido convicta de delito grave de cuarto grado, puede ser considerada para libertad bajo palabra al cumplir el cincuenta (50) por ciento del término de reclusión impuesto. Al presente esa enmienda no ha sido eliminada. Sin embargo, al eliminar el sistema de penas indeterminadas que propone el PS 2021 ello tendrá como consecuencia que los convictos cualifiquen a la Junta de Libertad bajo Palabra antes de haber cumplido la mitad de la sentencia impuesta. Todo, porque al permitir las bonificaciones reducen la sentencia originalmente dictada y considerando esa sentencia menor, es que hacen el cómputo por el cual la Junta de Libertad Bajo Palabra tiene jurisdicción para atender el caso. Otra ley atemperada al nuevo ordenamiento penal es la Ley de Sentencia Suspendida y Libertad a Prueba. Esta permite suspender los efectos de la sentencia de cárcel en todo caso de delito grave o menos grave que no esté clasificado como grave de primer o segundo grado, incluso su tentativa o cooperación. De igual forma, no podrá suspenderse los efectos de una sentencia de cárcel a persona convicta y sentenciada, por la comisión, tentativa o cooperación de los delitos de actos lascivos, cuya víctima sea menor de catorce (14) años, secuestro, escalamiento, robo, estrago, homicidio negligente, soborno, oferta de soborno, apropiación ilegal de propiedad o fondos públicos, enriquecimiento injustificado y malversación de fondos públicos. Excluye del beneficio además, las infracciones a los Artículos 5.01, 5.02, .08, 5.09 y 5.10 de la Ley de Armas de Puerto Rico, así como todo delito grave para cuya comisión la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

53

persona utilizó o intentó utilizar un arma de fuego. Los convictos de delitos graves como consecuencia de la posesión o so ilegal de explosivos o sustancias para fabricar explosivos, según la Ley de Explosivos, tampoco podrán beneficiarse con sentencia suspendida y libertad a prueba. Por último, esta Ley niega suspender los efectos de la sentencia de reclusión a convictos por infracción a los Artículos 401, 405, 411, 411a de la Ley de Sustancias Controladas. En resumen, luego del 1ro de mayo de 2005 a los sentenciados bajo el Nuevo Código Penal o una ley especial atemperada, se les aplicarán las penas según el grado del delito por el que resultaron convictas, pudiendo ser éstas de reclusión o alternativa a la reclusión en caso de los delitos graves. En cambio, los que cumplen sentencia bajo el Código Penal anterior o una ley penal especial, no le aplican las disposiciones del Nuevo Código Penal y tienen derecho a las bonificaciones por buena conducta y a los desvíos según disponían los Artículos 10-A, 16 y 17 de la L.O.A.C, al momento de los hechos delictivos. Por todos los fundamentos que anteceden es una falacia el pretender que las penas que se proponen son mayores y que van a servir como disuasivo. El efecto que tienen las mismas conforme a las leyes especiales antes mencionadas es que las mismas permiten disminuir la sentencia y patrocinar el regreso de los convictos a la libre comunidad sin considerar si éstos han sido rehabilitados y están listos para integrarse a la libre comunidad. • Concurso del delito y la Pena Agregada

Otro asunto a considerar cuando se evalúen las nuevas penas es la disposición sobre pena agregada. Los Artículos 78 y 79 del Código Penal vigente establecen el concurso ideal y medial de delitos; y el concurso real de delitos. En ellos se crea lo que se denominó la pena agregada. La pena agregada formó parte de los cambios significativos introducidos a través del Código vigente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

54

Ese nuevo diseño, que incorpora el concurso procesal de delitos, consiste en la imposición de una pena agregada cuando la persona sea juzgada simultáneamente por la comisión o realización de varios delitos, cada uno de los cuales conlleva su propia pena. A esos fines se establece que “Cuando uno de los delitos conlleve pena de reclusión de noventa y nueve (99) años, ésta absorberá las demás; si más de uno de los delitos conlleva reclusión por noventa y nueve (99) años, se impondrá además una pene agregada del veinte por ciento (20%) por cada víctima; en los demás casos, se impondrá una pena para cada delito y se sumarán, no pudiendo exceder la pena agregada del veinte por ciento (20%) del límite máximo del intervalo de pena para el delito más grave. A manera de ilustración, cuando una persona es convicta por asesinato en segundo grado -delito grave de segundo grado severo con pena de quince (15) años y un (1) día a veinticinco (25) años de cárcel-, y secuestro -delito grave de segundo grado con pena de ocho (8) años y un (1) día a quince (15) años de reclusión-, y sentenciada a veinte (20) años por el primero y doce (12) años por el segundo, la pena máxima a imponer por ambos delitos en virtud del Artículo 79 sería de treinta (30) años. Esto, porque aunque ambas penas suman treinta y dos (32) años, la pena agregada máxima no puede exceder del veinte por ciento (20%) del límite máximo del intervalo de pena para el delito más grave. Dicho límite máximo es de treinta (30) años, al sumarse la pena máxima -veinticinco (25) años a su veinte por ciento (20%) -cinco (5) años. Iguales principios rigen la imposición de una sentencia en la que concurren delitos del Nuevo Código y/o una ley especial debidamente atemperada a la reforma. El PS 2021 elimina la pena agregada, elimina concurso ideal y medial de delitos; igualmente elimina el concurso real de delitos, los cuales surgen de los siguientes Artículos en el Código vigente:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

55

Artículo 78. Concurso ideal de delitos. Cuando sean aplicables a un hecho dos o más disposiciones penales, cada una de las cuales valore aspectos diferentes del hecho, o cuando uno de éstos es medio necesario para realizar el otro, se condenará por todos los delitos concurrentes, pero sólo se impondrá la pena del delito más grave, seleccionada de la mitad superior del intervalo de pena.

Artículo 79. Concurso real de delitos. Cuando alguien haya realizado varios delitos que sean juzgados simultáneamente, cada uno de los cuales conlleva su propia pena, se le sentenciará a una pena agregada, que se determinará como sigue: (a) Cuando uno de los delitos conlleve pena de reclusión de por vida, ésta absorberá las demás. (b) En los demás casos, se impondrá una pena para cada delito y se sumarán, no pudiendo exceder la pena agregada del veinte (20) por ciento del límite máximo del intervalo de pena para el delito más grave. La medida presentada sustituye las mismas por el Artículo 71 sobre concurso de delito y el Artículo 72 sobre efectos del concurso. En el mismo se establece que se juzgaran por todos los delitos concurrentemente y se sentenciará por el mayor. Ello elimina la pena agregada que tenía el efecto de aumentar la pena a ser cumplida por el convicto. Además, el Artículo 72 permite que la absolución o sentencia bajo alguno de ellos impida todo procedimiento judicial por el mismo acto u omisión, bajo cualquiera de las demás. Sin duda la enmienda que se propone para la doctrina de concurso del delito vigente tiene el efecto directo de disminuir las penas en éstos casos. La doctrina vigente sobre concurso del delito es superior a la que se propone. No podemos concurrir con la enmienda presentada. • Atenuantes y Agravantes

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

56

Los Artículos 65, 66 y 67 del PS 2021 establece las circunstancias atenuantes y agravantes que se deben considerar al momento de dictar sentencia, así como, la forma en que se puede fijar la pena es esos casos. Los mismos se transcriben ha continuación: Artículo 65. Circunstancias atenuantes. Se consideran circunstancias atenuantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) Las causas de exclusión de responsabilidad penal cuando no concurran todos sus requisitos para eximir. (b) El convicto no tiene antecedentes penales. (c) El convicto observó buena conducta con anterioridad al hecho y goza de reputación satisfactoria en la comunidad. (d) La temprana o avanzada edad del convicto. (e) La condición mental y física del convicto. (f) El convicto aceptó su responsabilidad en alguna de las etapas del proceso criminal. (g) El convicto cooperó voluntariamente al esclarecimiento del delito cometido por él y por otros. (h) El convicto restituyó a la víctima por el daño causado o disminuyó los efectos del daño ocasionado. (i) El convicto trató de evitar el daño a la persona o a la propiedad.

Artículo 66. Circunstancias agravantes. Se consideran circunstancias agravantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) El convicto tiene historial delictivo que no se consideró para imputar reincidencia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

57

(b) El convicto cometió el delito mientras disfrutaba de los beneficios de sentencia suspendida, libertad bajo palabra, restricción terapéutica, restricción domiciliaria o libertad provisional bajo fianza o condicionada, o en un programa de desvío. (c) El convicto mintió en el juicio que se llevó en su contra estando bajo juramento y no se le procesó por perjurio. (d) El convicto amenazó a los testigos, los indujo a cometer perjurio u obstaculizó de otro modo el proceso judicial. (e) El convicto se aprovechó indebidamente de la autoridad del cargo o empleo que desempeñaba o del servicio o encomienda que tenía bajo su responsabilidad. (f) El convicto cometió el delito mediante la utilización de un uniforme que lo identificaba como agente del orden público estatal, municipal o federal o como empleado de una agencia gubernamental o de entidad privada. (g) El convicto utilizó un menor o impedido para la comisión del delito. (h) El convicto indujo o influyó o dirigió a los demás partícipes en el hecho delictivo. (i) El convicto planificó el hecho delictivo. (j) El convicto realizó el hecho delictivo a cambio de dinero o cualquier otro medio de compensación o promesa en ese sentido. (k) El convicto utilizó un arma de fuego en la comisión del delito o empleó algún instrumento, objeto, medio o método peligroso o dañino para la vida, integridad corporal o salud de la víctima. (l) El convicto causó grave daño corporal a la víctima o empleó amenaza de causárselo. (m) El convicto abusó de la superioridad física respecto a la condición de la víctima y le produjo deliberadamente un sufrimiento mayor.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

58

(n) La víctima del delito era particularmente vulnerable ya sea por ser menor de edad, de edad avanzada o incapacitado mental o físico, o por ser una mujer embarazada, en cualquier etapa del período del proceso de gestación, e independientemente de si el hecho del embarazo era o no de conocimiento de la persona que cometió dicho delito al momento de cometerlo. (o) El delito cometido fue de violencia y su comisión revela crueldad y desprecio contra la víctima. (p) El delito se cometió dentro de un edificio perteneciente al Estado Libre Asociado de Puerto Rico, dependencia pública o sus anexos u ocasionó la pérdida de propiedad o fondos públicos. (q) El delito fue cometido motivado por prejuicio hacia y contra la víctima por razón de raza, color, sexo, orientación sexual, género, identidad de género, origen, origen étnico, status civil, nacimiento, impedimento físico o mental, condición social, religión, edad, creencias religiosas, políticas o ser persona sin hogar. Para propósitos de establecer motivo como se dispone en este inciso, no será suficiente probar que el convicto posee una creencia particular, ni probar que el convicto meramente pertenece a alguna organización particular. (r) Existe un vínculo de parentesco del convicto con la víctima del delito dentro del segundo grado de consanguinidad, afinidad o por adopción.

Artículo 67. Fijación de la Pena; imposición de circunstancias agravantes y atenuantes. La pena será fijada de conformidad con lo dispuesto en cada Artículo de este Código. El Tribunal podrá tomar en consideración la existencia de circunstancias atenuantes y

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

59

agravantes dispuestas en los Artículos 65 y 66 de este Código. En este caso, de mediar circunstancias agravantes, la pena fija establecida podrá ser aumentada hasta un veinticinco (25) por ciento; de mediar circunstancias atenuantes podrá ser reducida hasta un veinticinco (25) por ciento. Esos Artículos a su vez, deben ser evaluados en unión a los Artículos 71, 72 y 73 del Código de 2004. Para comparar de forma más efectiva los cambios propuestos se incluye el texto de los mismos a continuación. Artículo 71. Circunstancias atenuantes. Se consideran circunstancias atenuantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) Las causas de exclusión de responsabilidad penal cuando no concurran todos sus requisitos para eximir. (b) El convicto no tiene antecedentes penales. (c) El convicto observó buena conducta con anterioridad al hecho y goza de reputación satisfactoria en la comunidad. (d) La temprana o avanzada edad del convicto. (e) La condición mental y física del convicto. (f) El convicto aceptó su responsabilidad en las etapas preliminares del proceso criminal. (g) El convicto cooperó voluntariamente al esclarecimiento del delito cometido por él y por otros. (h) El convicto restituyó a la víctima por el daño causado o disminuyó los efectos del daño ocasionado. (i) El convicto trató de evitar el daño a la persona o a la propiedad.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

60

(j) La víctima provocó el hecho o éste se produjo por su descuido. (k) El convicto participó en la comisión del delito bajo coacción o amenaza o fue inducido por otros a participar en el incidente. (l) El convicto realizó el hecho por causas o estímulos tan poderosos que le indujeron arrebato, obcecación u otro estado emocional similar. (m) La participación del convicto no fue por sí sola determinante para ocasionar el daño o peligro que provocó el hecho. (n) El daño causado a la víctima o propiedad fue mínimo. El Artículo 65 que propone la medida sobre circunstancias atenuantes elimina los incisos (j), (k), (l) (m) y (n). En el inciso (f) se sustituyó la frase etapas preliminares del proceso criminal por “alguna de las etapas del proceso criminal”.

Artículo 72. Circunstancias agravantes. Se consideran circunstancias agravantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) El convicto tiene historial delictivo que no se consideró para imputar reincidencia. (b) El convicto cometió el delito mientras disfrutaba de los beneficios de sentencia suspendida, libertad bajo palabra, restricción terapéutica, restricción domiciliaria o libertad provisional bajo fianza o condicionada. (c) El convicto mintió en el juicio que se llevó en su contra estando bajo juramento y no se le procesó por perjurio. (d) El convicto amenazó a los testigos, los indujo a cometer perjuicio u obstaculizó de otro modo el proceso judicial.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

61

(e) El convicto se aprovechó indebidamente de la autoridad del cargo o empleo que desempeñaba o del servicio o encomienda que tenía bajo su responsabilidad. (f) El convicto cometió el delito mediante la utilización de un uniforme que lo identificaba como agente del orden público estatal, municipal o federal o como empleado de una agencia gubernamental o de entidad privada. (g) El convicto utilizó un menor o impedido para la comisión del delito. (h) El convicto indujo o influyó o dirigió a los demás partícipes en el hecho delictivo. (i) El convicto planificó el hecho delictivo. (j) El convicto realizó el hecho delictivo a cambio de dinero o cualquier otro medio de compensación o promesa en ese sentido. (k) El convicto utilizó un arma de fuego en la comisión del delito o empleó algún instrumento, objeto, medio o método peligroso o dañino para la vida, integridad corporal o salud de la víctima. (l) El convicto causó grave daño corporal a la víctima o empleó amenaza de causárselo. (m) El convicto abusó de la superioridad física respecto a la condición de la víctima y le produjo deliberadamente un sufrimiento mayor. (n) La víctima del delito era particularmente vulnerable ya sea por ser menor de edad, de edad avanzada o incapacitado mental o físico. (o) El delito cometido fue de violencia y su comisión revela crueldad y desprecio contra la víctima. (p) El delito se cometió dentro de un edificio perteneciente al Estado Libre Asociado de Puerto Rico, dependencia pública o sus anexos. (q) El delito fue cometido motivado por prejuicio hacia y contra la víctima por razón de raza, color, sexo, orientación sexual, género, identidad de género, origen, origen étnico,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

62

status civil, nacimiento, impedimento físico o mental, condición social, religión, edad, creencias religiosas o políticas. Para propósitos de establecer motivo como se dispone en este inciso, no será suficiente probar que el convicto posee una creencia particular, ni probar que el convicto meramente pertenece a alguna organización particular. El Artículo 66 sobre circunstancias agravantes que propone la medida presentada enmienda el inciso (b) para añadir los programas de desvío; En el inciso (n) se añadió que la victima del delito fuera vulnerable “por ser una mujer embarazada, en cualquier etapa del período del proceso de gestación, e independientemente de si el hecho del embarazo era o no de conocimiento de la persona que cometió dicho delito al momento de cometerlo”. En el inciso (p) se añadió que se ocasione pérdida de propiedad o fondos públicos. En el inciso (q) se añadió a las personas sin hogar; Se añade el inciso (r) que dispone como un agravante “si existe un vínculo de parentesco del convicto con la víctima del delito dentro del segundo grado de consanguinidad, afinidad o por adopción.”

Artículo 73. Aplicabilidad de las circunstancias atenuantes o agravantes. Las circunstancias agravantes o atenuantes que se refieran al convicto en sus relaciones particulares con la víctima o en otra causa personal, sirven para agravar o atenuar la responsabilidad sólo de aquél en quien concurran. Las circunstancias agravantes o atenuantes que consisten en la ejecución material del delito o en los medios empleados para realizarlo, sirven únicamente para agravar la responsabilidad de quien ha tenido conocimiento de ellas en el momento de realizar o cooperar en el delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

63

Las circunstancias agravantes o atenuantes que la ley ya haya tenido en cuenta al tipificar el delito, al igual que las que son inherentes al mismo, no serán consideradas en la fijación de la pena. El Artículo 73 fue eliminado y es absorbido por el Artículo 66 del PS2021. El nuevo articulado no discute la forma y manera de como se aplicaran los atenuantes o los agravantes, por lo que recomendamos se vuelva al lenguaje original del Código vigente.

Artículo 74. Fijación de la Pena. En la fijación de la pena se observarán, según haya o no circunstancias atenuantes o agravantes, las siguientes reglas: (a) Cuando no concurran circunstancias atenuantes ni agravantes, o cuando concurran unas y otras, se seleccionará la pena mediana del intervalo de pena señalado en este Código para el delito, tomando en consideración las circunstancias personales del convicto, las necesidades de prevención y la mayor o menor gravedad del hecho. (b) Cuando concurran una o varias circunstancias agravantes se seleccionará la pena de la mitad superior del intervalo de pena establecido por este Código para el delito. (c) Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes o una sola, pero que el juez estime de peso, se seleccionará la pena de la mitad inferior del intervalo de pena establecido por este Código para el delito.

Con la intención de mantener un patrón en la imposición de las penas que resulte en unas razonables y consistentes, el Artículo 74 del Código Penal antes citado indica de manera específica la forma en que esas circunstancias atenuantes o agravantes van a ser aplicadas. En el mismo se establecen tres reglas básicas que han sido resumidas como sigue:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

64

Grave de grado

Grave 1er 2do

de Grave grado 2do grado

de Grave de 3er Grave de 4to grado grado

severo

Artículo 74(a)5 No No concurra circunstancias atenuantes agravantes ni o aplica

La

pena La

pena La

pena La

pena

mediana del intervalo

mediana del intervalo

mediana del intervalo

mediana del intervalo es: 5.5 años. 1.75

es: 20 años. es: años

11.5 es: años.

cuando concurran las dos. Se pena del

selecciona mediana intervalo.

5

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

65

Grave de

Grave de 2do Grave de 2do Grave de 3er Grave de 4to grado Se selecciona grado Se selecciona

1er grado severo grado Se selecciona Se selecciona

grado Artículo 74 (b) No Cuando concurra aplica una o varias

de 20 años de 11.5 años de 5.5 años de 1.75 años hasta 25. hasta 15. hasta 8. a 3.

circunstancias agravantes, seleccionará se la

pena de la mitad superior intervalo. No Artículo 74 © aplica Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, una que o se de se la Se selecciona Se selecciona Se selecciona Se selecciona del

de 20 años a de 11.5 años de 5.5 años de 1.75 años 15. a 8. a 3. a 6 meses.

considere peso, seleccionará

pena de la mitad inferior.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

66

De esa forma se aplican las circunstancias atenuantes o agravantes del delito a las penas considerando la clasificación de cada delito. Con esa medida se logra cumplir con los objetivos del Código Penal de 2004 para lograr penas consistentes, al no permitir la arbitrariedad en la clasificación de las circunstancias agravantes y atenuantes y disminuir la discreción del juez para aplicar las penas en cada situación. Igualmente, al establecer un sistema de imposición de penas tanto para los agravantes como para los atenuantes donde las penas se aplicarán dentro del intervalo de penas o límite

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

67

estatutario asignado al delito se aseguró que el acusado no se exponía a una pena mayor de la máxima dispuesta para el intervalo de pena del delito por el cual fuera convicto. Esa medida se tomó con la intención de que los agravantes no tuvieran que ser alegados en la acusación ni probados fuera de duda razonable ante el jurado conforme requiere la decisión de Apprendi v. New Jersey, 530 US 466 (2000) y su progenie. En United States v. Broker, 543 US 220 (2005) el Tribunal Supremo Federal determinó que las Guías de Sentencias Federales deberán interpretarse de forma discrecional dentro del intervalo aplicable al delito. Cualquier pena que sea más alta (enhancement) que lo que se dispone en el intervalo (sentencing range) deberá presentarse ante el acusado. En Puerto Rico la decisión de Pueblo v. Santana Vélez, 177 DPR 61 (2009) resolvió que los agravantes deberán ser probados fuera de duda razonable por el propio jurado. Conforme a esa determinación judicial cuando los agravantes surjan de la prueba, el fiscal puede solicitar que los mismos se sometan a la consideración del jurado junto con su deliberación sobre culpabilidad o inocencia. Si es necesario presentar prueba adicional de un agravante a la requerida para probar el delito, es inadmisible o causaría perjuicio indebido se sigue el procedimiento de las Reglas 162.4 y 171 y se celebra vista sobre agravantes de la pena. Con esa determinación, la intención del Código vigente bajo el Artículo 73 creando los mismos intervalos de pena para fijar los mismos límites al momento de imponer los agravantes no tuvo el efecto esperado al momento de su redacción. Los agravantes deben ser determinados por el jurado. Igualmente, ese Artículo 73 y 74 del Código vigente dispone que los agravantes y atenuantes que se refieren al convicto en su relación particular con la víctima o en otra cosa personal, apliquen a éste de manera individual y personal. Ese párrafo recoge el principio de las circunstancias personales las cuales no son de aplicación a los copartícipes en quienes las

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

68

mismas no concurren. Ese principio de algún modo ha sido traído en el PS 2021 bajo el Artículo 6 cuando se dice “las relaciones, circunstancias y cualidades personales que aumenten o disminuyan la pena, afectarán solamente a la persona a quien corresponda”. El P. del S. 2021 establece un sistema de penas determinadas y crean una pena fija para cada delito. Sin embargo, no establece un sistema uniforme para la aplicación de las penas cuando están presentes las circunstancias atenuantes o agravantes enumeradas en los Artículos 65 y 66. Sobre ese particular, el Artículo 67 se limita a establecer la imposición de las penas en cada caso de la siguiente manera: “de mediar circunstancias agravantes, la pena fija establecida podrá ser aumentada hasta un 25%; de mediar circunstancias atenuantes podrá ser reducida hasta un 25%” Nuevamente, ese sistema tiene la consecuencia de permitir la disparidad de penas por los mismos delitos y circunstancias. El mismo permite una amplia discreción al momento de imponer la pena, dejando al arbitrio del juzgador en que proporción aumenta o disminuye la misma hasta un máximo de un 25%. Unido a los cambios que antes se mencionan, la enmienda sustancial en el sistema de penas determinadas que se propone para cada delito está al eliminar que se cumplan las mismas en años naturales en los casos de reclusión. Considerando que bajo dichas enmiendas las penas no se cumplirán en años naturales, toda vez que van a recibir el beneficio de las bonificaciones de las leyes especiales, es una falacia el sostener que el nuevo Código habrá de aplicar penas mayores y será más severo considerando la peligrosidad del autor de los hechos. La realidad es que el efecto es todo lo contrario. Por todos los fundamentos que anteceden no puedo concurrir con las enmiendas que se proponen sobre la clasificación de delitos y las penas estatuidas para cada delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

69

PS 2021: Artículo 17. Delito sin pena estatuida. Si algún acto u omisión es declarado delito y no se establece la pena correspondiente, tal acto u omisión se penalizará como delito menos grave. Si algún acto u omisión es declarado delito grave y no se establece la pena correspondiente, ésta será de reclusión por un término fijo que no excederá de cinco (5) años ni será menor de seis (6) meses y un día, pena de multa que no excederá de diez mil (10,000) dólares ni será menor de cinco mil un (5,001) dólares, o ambas penas a discreción del tribunal. En aquellos casos de delito grave que aparejan pena de multa y no se establezca la cuantía mínima que podrá imponerse, ésta será de cinco mil y un (5,001) dólares. El Artículo 17 del PS 2021 establece las penas para los delitos sin penas estatuidas. El primer párrafo es idéntico al Artículo 17 vigente. El segundo párrafo contiene una enmienda sustancial ya que se establecen penas para los delitos de naturaleza grave por un término fijo que no excederá de cinco (5) años ni será menor de seis (6) meses y un día, pena de multa que no excederá de diez mil (10,000) dólares ni será menor de cinco mil un (5,001) dólares, o ambas penas a discreción del tribunal. Las penas que allí se establecen son mayores a las dispuestas para los delitos graves del cuarto grado que se establecen en el Código vigente donde se establece que conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de seis (6) meses un (1) día ni mayor de tres (3) años. Sin embargo, la realidad es que al tratarse de años naturales el tiempo cumplido bajo el Código vigente continúa siendo mayor. Para propósitos de comparación se transcribe la disposición vigente como sigue: Artículo 17. Delito sin pena estatuida.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

70

Si algún acto u omisión es declarado delito y no se establece la pena correspondiente, tal acto u omisión se penalizará como delito menos grave. Si algún acto u omisión es declarado delito grave y no se establece la pena correspondiente, se le impondrá la pena de delito grave de cuarto grado. Por contener este artículo la falacia sobre el aumento de las penas previamente discutida, no se recomienda la aprobación del Artículo 17 contenido en el PS 2021. CAPITULO II CONDUCTA DELICTIVA SECCIÓN PRIMERA Del establecimiento de la responsabilidad penal PS 2021 Artículo 18. Formas de comisión. El delito sólo puede ser realizado por acción o por omisión. El texto del Artículo 18 es idéntico al Artículo 18 vigente bajo el Código Penal de 2004. PS 2021: Artículo 19. Lugar del delito. El delito se considera cometido: (a) donde se han realizado o debían ejecutarse actos preparatorios o ejecutorios, o (b) donde se ha producido o debía producirse el resultado delictivo en Puerto Rico, en aquellos casos en que los actos preparatorios o ejecutorios se han realizado fuera del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El Artículo 19 que precede fue enmendado sustancialmente ya que el PS 2021 elimina la comisión del delito por omisión. La disposición sobre lugar del delito está contenida en el

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

71

Artículo 20 del Código Penal vigente. Para propósitos de comparación se incluye el texto del mismo que lee como sigue: Artículo 20. Lugar del Delito. El delito se considera cometido: (a) donde se ha ejecutado la acción o donde debía ejecutarse la acción omitida; o (b) en el lugar de Puerto Rico donde se ha producido o debía producirse el resultado delictivo, en aquellos casos en que parte de la acción u omisión se ha realizado fuera del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. El la enmienda que se propone se eliminó todo lo referente a la acción omitida y se sustituye por donde se ha realizado o debían ejecutarse actos preparatorios o ejecutorios. Todo lo que aquí se establece es compatible con lo establecido en el Artículo 3 sobre el ámbito de aplicación de la acción penal.

PS 2021: Artículo 20. Tiempo del delito. El delito se considera cometido: (a) en el momento en que se ha ejecutado la acción o debía ejecutarse la acción omitida; o (b) en el momento en que se ha producido el resultado delictivo. El Artículo 20 que se propone en la medida presentada corresponde al Artículo 21 del Código Penal vigente. SECCIÓN SEGUNDA De la culpabilidad PS 2021: Artículo 21. Formas de culpabilidad.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

72

Nadie podrá ser sancionado por un hecho previsto en una ley penal si no lo ha realizado con intención o negligencia. La intención o la negligencia se manifiestan por las circunstancias relacionadas con el hecho, la capacidad mental y las manifestaciones y conducta de la persona. Los hechos sancionados en este Código requieren intención, salvo que expresamente se indique que baste la negligencia. El Artículo 21 de la presente medida es idéntico al Artículo 22 del Código vigente. PS 2021 Artículo 22. Intención. El delito se considera cometido con intención: (a) cuando el resultado ha sido previsto y querido por la persona como consecuencia de su acción u omisión; o (b) el hecho delictivo es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor. La medida presentada enmienda de manera sustancial el Artículo 23 vigente, el cual lee como sigue: Artículo 23. Intención. El delito se considera cometido con intención: (a) cuando el hecho correspondiente ha sido realizado por una conducta dirigida voluntariamente a ejecutarlo; (b) el hecho correspondiente es una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor; o (c) cuando el sujeto ha querido su conducta a conciencia de que implicaba un riesgo considerable y no permitido de producir el hecho delictivo realizado. El inciso (a) elimina la referencia que se hace sobre el hecho realizado. Esa enmienda se ajusta a la nueva doctrina que impulsa el Artículo 8 del PS 2021 donde la responsabilidad penal

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

73

se fundamenta en la peligrosidad del autor sobre la peligrosidad del hecho y responde a la teoría del dolo directo, reconocida en la tradición civilista. Los términos querer y prever implican conocer y desear el acto delictivo. El inciso (b) no habrá de sufrir enmienda alguna. Su texto es idéntico al inciso (b) que está vigente. El mismo requiere que el hecho delictivo sea una consecuencia natural de la conducta voluntaria del autor. La propuesta elimina el inciso (c) del Artículo 23 vigente sobre riesgo considerable y no permitido lo que es conocido como dolo eventual. El dolo eventual permite imputar a grado intencional a conducta no querida intencionalmente aunque no sea consecuencia natural de la conducta realmente querida. El riesgo considerable no permitido es lo que permite imputarle intención al sujeto que ha realizado el acto. Igualmente el PS 2021 elimina el Artículo 25 del Código Penal vigente. El cual lee como sigue: Artículo 25. Riesgo permitido. No incurre en responsabilidad la persona que ha causado un resultado tipificado como delito si dicho resultado no constituye la realización de un riesgo suficiente y no permitido originado por su conducta. El Departamento de Justicia recomienda que se mantenga el inciso (c) del Artículo 23, ya la enmienda propuesta limita la facultad de los fiscales para procesar conducta que incluye el riesgo considerable no permitido. Por esa razón recomiendan que el Artículo 22 propuesto deba ser sustituido por el Artículo 23 del Código Penal vigente. Concurrimos con la recomendación que hace el Departamento de Justicia. PS 2021: Artículo 23. Negligencia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

74

El delito se considera cometido por negligencia cuando se realiza por imprudencia o temeridad. Se considera conducta imprudente no observar el cuidado debido que hubiera tenido una persona normalmente prudente en la situación del autor para evitar el resultado. Se incurrirá en temeridad cuando el autor había previsto o era consciente de que existía una alta probabilidad de que mediante su conducta se produjera el hecho delictivo. El Artículo 23 presenta una enmienda sustancial frente al Artículo 24 del Código Penal vigente que establece que el delito es cometido por negligencia cuando se realiza sin intención, pero por imprudencia, al no observar el cuidado debido que hubiera tenido una persona normalmente prudente en la situación del autor para evitar el resultado. La medida presentada incluye bajo negligencia el concepto de imprudencia y temeridad. La definición de temeridad que se incluye utiliza el término “cuando el autor había previsto hecho delictivo o era consciente de que existía una alta probabilidad de que mediante su conducta se produjera el hecho delictivo”. Esa definición a nuestro juicio puede ser confundida con la definición de la intención. La negligencia se trata de una persona que no valoró de antemano el riesgo que originó su conducta. Nótese que si el resultado de la conducta del sujeto fuera una consecuencia natural de su acción u omisión, entonces estaríamos ante unos actos intencionales. La redacción se puede prestar a confusiones futuras. Su texto es bien similar a la disposición sobre intención. Con la misma se puede interpretar que al tratarse de una conducta donde el resultado ha sido previsto por su autor, corresponde a haber actuado con intención en lugar de con temeridad. A nuestro juicio el Artículo 24 vigente es superior en su redacción y mucho más claro. El concepto de temeridad que se trae dentro del Artículo 23 sobre negligencia es muy similar al concepto de intención bajo el Artículo 22 que antes discutimos. No concurrimos con la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

75

enmienda que se propone. Entendemos que la misma no es necesaria. Por el contrario, permitir esa similitud entre ambos conceptos solo habrá de traer muchas controversias que en nada van a abonar a mejorar las disposiciones penales vigentes. SECCIÓN TERCERA De las causas de exclusión de responsabilidad penal PS 2021 Artículo 24. Legítima Defensa. No incurre en responsabilidad quien defiende su persona, su morada, sus bienes o derechos, o la persona, morada, bienes o derechos de otros en circunstancias que hicieren creer razonablemente que se ha de sufrir un daño inminente, siempre que haya necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler el daño, falta de provocación suficiente del que ejerce la defensa, y que no se inflija más daño que el necesario para repeler o evitar el daño. Cuando se alegue legítima defensa para justificar el dar muerte a un ser humano, es necesario tener motivos fundados para creer que al dar muerte al agresor, el agredido o la persona defendida se hallaba en inminente o inmediato peligro de muerte o de grave daño corporal. Para justificar la defensa de la morada, las circunstancias indicarán una penetración ilegal o con el propósito de cometer algún delito. Para justificar la defensa de bienes o derechos, las circunstancias indicarán un ataque a los mismos que constituya delito o los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminente. El Artículo 24 que se propone en la medida presentada es idéntico al Artículo 26 sobre legítima defensa que está vigente en el Código Penal de 2004. PS 2021: Artículo 25. Estado de Necesidad.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

76

No incurre en responsabilidad penal quien para proteger cualquier derecho propio o ajeno de un peligro inminente, por el no provocado y de otra manera inevitable causa un daño en los bienes jurídicos de otro siempre que no haya desproporción entre el daño causado y el daño que se evita. Esta causa de justificación no beneficia a quien por razón de su cargo, oficio o actividad tiene la obligación de afrontar el riesgo y sus consecuencias. El Artículo 25 antes citado enmienda el Artículo 27 vigente sobre estado de necesidad. Sobre ese particular el mismo establece que: “No incurre en responsabilidad la persona que para proteger cualquier derecho propio o ajeno de un peligro inminente, no provocado por ella y de otra manera inevitable, infringe un deber, o causa un daño en los bienes jurídicos de otro, si el mal causado es considerablemente inferior al evitado y no supone la muerte o lesión grave y permanente de la integridad física de una persona. Esta causa de justificación no beneficia a quien por razón de su cargo, oficio o actividad tiene la obligación de afrontar el riesgo y sus consecuencias.
Este Artículo es idéntico al Artículo 27 del Código vigente, por lo que no requiere mayores comentarios.

PS 2021: Artículo 26. Ejercicio de un derecho o cumplimiento de un deber. No incurre en responsabilidad quien obra en cumplimiento de un deber jurídico o en el legítimo ejercicio de un derecho, autoridad o cargo. El Artículo 26 es idéntico al Artículo 28 vigente. PS 2021: Artículo 27. Obediencia jerárquica.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

77

No incurre en responsabilidad penal quien obra en virtud de obediencia jerárquica en la función pública, siempre que la orden se halle dentro de la autoridad del superior, respecto de su subordinado, no revista apariencia de ilicitud y el subordinado esté obligado a cumplirla. El Artículo 27 es idéntico al Artículo 29 vigente. PS 2021 Artículo 28. Error Excusable. No incurre en responsabilidad la persona cuyo hecho responde a un error esencial e invencible que excluye la intención. Cuando se trate de delitos cuya forma de culpabilidad es la negligencia, el error no excluye de responsabilidad. Si el error recae sobre una circunstancia agravante o que dé lugar a una modalidad más grave del delito, impedirá la imposición de la pena más grave. El Artículo 28 propuesto corresponde al Artículo 30 del Código Penal vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 30. Error. No incurre en responsabilidad la persona cuyo hecho responde a un error esencial que excluye la intención y la negligencia. Si el error se debe a imprudencia, se responderá por negligencia si ésta se sanciona expresamente por la ley. Si el error recae sobre una circunstancia agravante o que dé lugar a una modalidad más grave del delito, impedirá la imposición de la pena más grave. El Artículo que antes se transcribe elimina la negligencia de los casos donde se puede invocar la defensa de error excusable. Expresamente se establece que cuando se trate de delitos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

78

cuya forma de culpabilidad es la negligencia, el error no excluye de responsabilidad. Esa disposición se ajusta a lo resuelto en el caso de Pueblo v. Ruiz Ramos, 125 DPR 365 (1990). En esa determinación judicial se estableció que para determinar si el error es excusable, debemos evaluar si se pudo haber evitado mediante una diligencia razonable por la parte que lo invoca, tomando en cuenta si las personas involucradas en la contratación son conocedoras o expertas en la materia objeto del contrato. Capó Caballero v. Ramos, 83 DPR 650, 677 (1961). De esta forma, aun cuando el error recaiga sobre un elemento esencial, sólo será suficiente para anular el negocio si se considera que es un error excusable, causado por hechos desconocidos que la parte que lo invoca no pudo descubrir mediante un grado mediano de cuidado. Rosa Valentín v. Vázquez Lozada, 103 DPR 796, 812 (1975); Capó Caballero v. Ramos, supra, pág. 673. Si quien invoca la defensa ha incurrido en algún acto de negligencia, entonces no puede invocar la defensa. El segundo y tercer párrafo del Artículo 28 son idénticos al texto del Artículo 30 vigente. La enmienda presentada mejora la redacción del Artículo vigente. Por esa razón se recomienda su aprobación. PS 2021: Artículo 23. Error en la persona. Toda persona que, por error o accidente, comete delito en perjuicio de una persona distinta de aquella a quien dirigió su acción original, será responsable en la misma medida que si hubiera logrado su propósito. En casos en que se imputen delitos contra la vida o la seguridad colectiva, la intención manifiesta de cometer el delito conforme su tipificación, conllevará, además, responsabilidad en grado de tentativa por los actos ejecutorios realizados.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

79

Para fines de la imputación, no se tomarán en consideración las circunstancias agravantes específicas relacionadas con condiciones particulares de la víctima a quien iba dirigido el delito o cuando mediaran relaciones personales o de otra índole entre ésta y el ofensor. No obstante, se tomarán en cuenta las circunstancias atenuantes. Esa defensa no existe en el Código vigente. Lo que hacen es traer la doctrina de intención transferida del Código Penal de 1974. Con la misma se establece que aquel que dirige una acción contra una persona y por error o accidente comete delito contra persona distinta será responsable “en la medida que hubiere logrado su propósito”. Es decir, la intención con que se cometió un acto u omisión original se transfiere, aún cuando el daño se le haga a persona distinta. El tercer párrafo establece que las circunstancias agravantes relacionadas con condiciones particulares de la víctima a quien iba dirigido el delito no se transfieren. Distinto cuando se trata de circunstancias atenuantes las cuales si se pueden tomar en cuenta. Igualmente, cualquier defensa que tuviera el acusado contra la persona a quién dirigió su acto, estará disponible frente a la persona que por error resultó perjudicada. Nada se dispone sobre la persona original a la que estaba dirigido el acto. Esa persona estuvo en peligro. El acto se comete en una persona distinta de esa a quien estaba dirigida la acción delictiva. ¿Se comete delito en la modalidad de tentativa contra la persona original? El Artículo guarda silencio sobre ese particular. El segundo párrafo solo hace referencia al grado de tentativa cuando se trata de delitos contra la vida y la seguridad colectiva. En esos casos se impone responsabilidad por los actos ejecutorios en grado de tentativa. Tampoco está claro si se trata de actuaciones previas que no se consumaron por razones ajenas a su autor o si se trata de casos donde su autor desiste de ejecutar el acto delictivo.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

80

A nuestro juicio el Artículo que se propone no es claro en su redacción y tiene lagunas que traerán dificultades y controversias al momento de su aplicación. No favorecemos el que se incluya el Artículo sobre error en la persona en el texto final del PS 2021. Estimamos correcto que la Comisión de lo Jurídico de la Cámara lo haya eliminado en su Entirillado. PS 2021: Artículo 29. Ignorancia de la ley penal. La ignorancia de la ley penal no exime de su cumplimiento. No obstante, la persona no incurrirá en responsabilidad penal cuando: (a) la ley que tipifica el delito no ha sido publicada con anterioridad a la conducta realizada, o (b) si la actuación del autor descansa razonablemente en una declaración posteriormente declarada inválida o errónea, contenida en: (i) una ley u otra norma, (ii) una decisión u opinión judicial, (iii) una orden administrativa o concesión de permiso, o (iv) una interpretación oficial de la entidad responsable de la interpretación, administración o aplicación de la ley que tipifica el delito. No existe en el Código vigente un Artículo con una disposición de ésta naturaleza. Es una disposición muy amplía que va a generar muchas diferencias y controversias al momento de su aplicación. Básicamente, se está creando un eximente de responsabilidad cuando se alegue ignorancia inevitable. El Artículo no define en que consiste la ignorancia inevitable o que casos serán considerados bajo dicho argumento. La opinión del Departamento de Justicia indica que la segunda oración del Artículo, aunque no está redactada de forma clara y precisa, se refiere a lo que la doctrina continental

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

81

llama “error de prohibición”. El error de prohibición sería un eximente de responsabilidad cuando la actuación del individuo descansa en la buena fe de las representaciones del Estado o en una opinión del Tribunal Supremo. El Departamento de Justicia está de acuerdo en establecer el error de prohibición como causa de exclusión de responsabilidad penal si la misma se redacta de forma similar a la sección 2.04 (3) del Código Penal Modelo. No podemos concurrir con esa postura. A nuestro entender es muy peligroso crear un eximente de responsabilidad tan amplio y general como se propone en el Artículo 30. El mismo podría ser una salida en los casos de corrupción gubernamental. Al permitir una defensa de esa naturaleza se podrían justificar actuaciones entre las agencias gubernamentales, o entre éstas y el ejecutivo; se podría además proteger actuaciones gubernamentales para favorecer grandes intereses privados; las cuales quedaría impunes cuando de otra forma serian ilegales, constituyendo entre otros, apropiación de fondos públicos. El Artículo 29 propuesto es contrario a lo que debe ser la política pública del estado en protección de sus bienes, recursos y la sana administración. Por los fundamentos antes expresados se recomienda la eliminación de dicho Artículo. PS 2021: Artículo 30. Entrampamiento. No incurre en responsabilidad penal quien realiza el hecho delictivo inducida la intención criminal en su mente por ardid, persuasión o fraude de un agente del orden público, o de una persona privada actuando en colaboración con el agente. Esta causa de exclusión de responsabilidad penal no beneficia al coautor que está ajeno a la inducción engañosa del agente del orden público o de la persona que con éste colabore.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

82

El Artículo 30 que se propone corresponde al Artículo 31 vigente bajo el Código Penal de 2004 que lee como sigue: Artículo 31. Entrampamiento. No incurre en responsabilidad quien realiza el hecho delictivo inducida la intención criminal en su mente por ardid, persuasión o fraude de un agente del orden público, o de una persona privada actuando en colaboración con el agente. Esta causa de exclusión de responsabilidad no beneficia al coautor que está ajeno a la inducción engañosa del agente del orden público o de la persona que con éste colabore. El PS 2021 elimina el segundo párrafo que lee como sigue: “Esta causa de exclusión de responsabilidad no beneficia al coautor que está ajeno a la inducción engañosa del agente del orden público o de la persona que con éste colabore.” Entendemos que esa salvedad no es necesaria. Ciertamente, lo planteado en ese segundo párrafo no configura los elementos del entrampamiento. Por esa razón concurrimos con la enmienda presentada. PS 2021: Artículo 31. Intimidación o violencia. No incurre en responsabilidad quien al momento de realizar la conducta constitutiva de delito, obra compelido: (a) por la amenaza física o psicológica de un peligro inmediato, grave e inminente, siempre que exista racional proporcionalidad entre el daño causado y el amenazado. A los fines de determinar el éxito de la defensa, se considerará la capacidad de quien profiere la amenaza para llevar a cabo el hecho amenazado; (b) por una fuerza física irresistible de tal naturaleza que anule por completo la libertad de actuar de la persona que invoca la defensa; o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

83

(c) mediante el empleo de medios hipnóticos, sustancias narcóticas, deprimentes o estimulantes, u otros medios, o sustancias similares. El Artículo 31 que se propone en el PS 2021 corresponde al Artículo 32 del Código Penal vigente que lee como sigue: Artículo 32. Intimidación o violencia. No incurre en responsabilidad quien al momento de realizar la conducta constitutiva de delito, obra compelido por intimidación o violencia: (a) Por la amenaza de un peligro grave e inminente siempre que exista racional proporcionalidad entre el daño causado y el amenazado; (b) Por una fuerza física irresistible; o (c) Por coacción o temor insuperable. El concepto de violencia en este Artículo comprende también el empleo de medios hipnóticos, sustancias narcóticas, deprimentes o estimulantes, u otros medios, o sustancias similares. El PS 2021 enmienda el inciso (a) para especificar que la amenaza debe ser física o sicológica. Se añade además en ese mismo inciso (a) que a los fines de determinar que para el éxito de la defensa, se considerará la capacidad de quien profiere la amenaza para llevar a cabo el hecho amenazado; En el inciso (b) se añade que para que se pueda aplicar la defensa en casos del uso de fuerza física irresistible el mismo tiene que ser de tal naturaleza que anule por completo la libertad e actuar de la persona que invoca la misma; En el inciso (c) se elimina el que obra por coacción o temor insuperable. En su lugar se crea de manera independiente la causa de exclusión de responsabilidad de temor insuperable en el Artículo 33.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

84

El Departamento de Justicia recomienda en la opinión presentada que se elimine la segunda oración en el inciso (a) propuesto. No concurrimos con esa recomendación. Nos parece adecuado y razonable que al momento de aplicar la defensa se considere que si existía un peligro real e inmediato de que ocurriera el hecho amenazado. Si no existe la capacidad para realizar el hecho amenazado entonces no existe un peligro inmediato y la defensa de exclusión no debe prosperar. PS 2021: Artículo 32. Temor insuperable. No incurre en responsabilidad la persona que obra compelida por un miedo invencible ante la fundada creencia de que habrá de ser víctima de un daño inmediato e inevitable. A los fines de determinar la invencibilidad del temor se tomará en cuenta el conocimiento por parte de quien invoca la defensa, del carácter violento de la víctima y la razonabilidad del temor que le pudo producir la confrontación con ésta. El Artículo 33 crea una defensa que excluye de responsabilidad penal a la persona que obra compelida por un miedo invencible bajo la creencia fundada de que habrá de ser victima de un daño inmediato e inevitable. Para determinar si procede o no la aplicación de esta defensa se tomará en cuenta el carácter violento del autor del delito, y cuan razonable es el temor que le pudo producir a al perjudicado la confrontación con el mismo. A través de esta propuesta se crea una defensa para casos como los del síndrome de mujer maltratada que ha sido establecido mediante jurisprudencia. Concurrimos con la creación de la nueva defensa sobre temor insuperable. PS 2021: Artículo 33. Caso fortuito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

85

No incurre en responsabilidad la persona que, en ocasión de ejecutar un acto lícito, con la debida diligencia, o al incurrir en una omisión, causa daño por mero accidente, desgracia o casualidad, sin mediar intención ni negligencia. El Artículo 33 sobre caso fortuito que se propone en la medida presentada corresponde al Artículo 25 vigente sobre riesgo permitido. En el mismo se establece lo siguiente: “No incurre en responsabilidad la persona que ha causado un resultado tipificado como delito si dicho resultado no constituye la realización de un riesgo suficiente y no permitido originado por su conducta.” El texto que se propone elimina el concepto de riesgo suficiente y riesgo no permitido. Regresa a la disposición del Código Penal de 1974 donde existía el caso fortuito como causa de exclusión de responsabilidad penal. La defensa de caso fortuito cobija aquellos casos donde la lesión al bien jurídico ocurre por razón de un accidente, desgracia o casualidad no provocada por el autor. La defensa de riesgo permitido traída bajo el Código vigente es una más amplia y tiene su base en la teoría de imputación objetiva. Conforme la recomendación del Comité de la Academia de jurisprudencia y el Informe de la medida, P, del S. 2302, Comisión de lo Jurídico del Senado a la página 26-27, explica la sustitución de caso fortuito por el de riesgo permitido. La doctrina actual y los códigos más modernos rechazan la doctrina de caso fortuito. La nueva disposición sobre riesgo permitido ha sido definida por Dora Nevares Muñiz como quien asume un riesgo permitido y no suficiente de causar un resultado tipificado como delito, estará exento de responsabilidad penal, aun cuando se produjo un resultado tipificado como delito. Conforme esa interpretación el riesgo permitido es el tope de la norma de cuidado. Una vez el riesgo es suficiente para producir o no evitar un resultado típico estamos en la esfera de la negligencia. Entonces se trata de un riego no permitido. Es decir no puede

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

86

incurrirse en imprudencia, temeridad, descuido o tipo alguno de negligencia, en la ejecución de la acción u omisión de cuyo efecto el autor pretende eximirse de responsabilidad. El riesgo permitido es lo que se pretende otra vez cobijar bajo acto lícito. Un acto lícito es aquel donde no existe imprudencia, temeridad, descuido o tipo alguno de negligencia, en la ejecución de la acción u omisión de cuyo efecto el autor pretende eximirse de responsabilidad. El riesgo permitido es el término utilizado por aquellos que sostienen la doctrina actual para caracterizar la relación objetiva en que deben estar la conducta y el resultado. Esa es la razón por la que se propone su eliminación y de esa forma regresar a la visión subjetiva que guiaba el Código de 1974. Esa es la doctrina penal subjetiva que el PS 2021 pretende nuevamente implantar. No favorecemos esa postura. El Código derogado anterior demostró la necesidad de un cambio y dejó bien claro que con ella no se disminuye la criminalidad ni sirve como disuasivo. El PS 2021 elimina la eximente de responsabilidad que introdujo el Código vigente mediante su Artículo 33 sobre conducta insignificante. La inclusión de dicho eximente de responsabilidad fue recomendada por el Secretario de Justicia de 1992. Se trata de actuaciones cuya significancia es tal que no produce un daño o peligro significativo al bien jurídico. La conducta no es justificada sino tolerada. PS 2021 Artículo 35. Definición de la tentativa. Existe tentativa cuando la persona realiza acciones o incurre en omisiones inequívoca e inmediatamente dirigidas a iniciar la ejecución de un delito, el cual no se consuma por circunstancias ajenas a su voluntad. El texto del Artículo 35 propuesto es idéntico a la definición de tentativa del Código Penal vigente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

87

PS 2021: Artículo 36. Pena de la tentativa. Toda tentativa de delito grave conlleva una pena igual a la mitad de la pena señalada para el delito consumado, no pudiendo exceder de diez (10) años la pena máxima de la tentativa. La misma se seleccionará reduciendo en la mitad de la pena fija señalada por ley para el delito consumado. En la determinación de la pena a aplicar, el tribunal tomará en consideración el peligro inherente al intento y el grado de ejecución alcanzado. En el Código Penal vigente dispone la pena de la tentativa en el Artículo 36 que lee como sigue: Artículo 36. Pena de la tentativa. Toda tentativa de delito grave conlleva una pena igual a la mitad de la pena señalada para el delito consumado. La misma se seleccionará reduciendo en la mitad el intervalo de la pena señalada por ley para el delito consumado. En la determinación de la pena a aplicar, el tribunal tomará en consideración el peligro inherente al intento y el grado de ejecución alcanzado. La tentativa de delito grave de primer grado conlleva la pena de delito grave de segundo grado hasta un máximo de diez (10) años. La propuesta del PS 2021 no propone una enmienda sustancial en la pena de la tentativa. La enmienda propuesta está en la forma de seleccionar la misma. La misma obedece únicamente al cambio en la sentencia determinada por lo que ahora se hace referencia a la mitad de la pena fija. PS 2021 Artículo 37. Desistimiento.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

88

Si la persona desiste voluntariamente de la consumación del delito o, luego de haber comenzado la ejecución del mismo, evita sus resultados, no estará sujeta a pena excepto por la conducta previamente ejecutada que constituya delito por sí misma. El Artículo 37 propuesto es idéntico al vigente bajo el Código de 2004. CAPÍTULO III EL SUJETO DE LA SANCIÓN SECCIÓN PRIMERA De la Inimputabilidad PS 2021: Artículo 38. Causas de Inimputabilidad. Nadie será sancionado por un hecho que constituya delito si al momento de su comisión no es imputable. Se consideran causas de inimputabilidad las siguientes: (a) Minoridad. (b) Incapacidad Mental. El trastorno mental transitorio, estados emotivos o pasionales, la embriaguez y la intoxicación no eximen de responsabilidad penal, salvo en las siguientes circunstancias: (a) cuando la capacidad para comprender la naturaleza delictiva del acto se ve afectada por una situación accidental o imprevista; o (b) cuando fuere provocada por un tercero. No existe una disposición similar en el Código Penal de 2004. El segundo párrafo del Artículo 38 propuesto incluye “estados emotivos o pasionales” como eximente de responsabilidad cuando dicho estado es provocado por un tercero o por una

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

89

situación accidental o imprevista que afecte la capacidad de la persona de comprender la naturaleza delictiva del acto. El Departamento de Justicia no está de acuerdo con la enmienda que se propone en el segundo párrafo. Para explicar su objeción a la misma utiliza como ejemplo el delito de agresión en una situación donde el autor de delito arremete contra su pareja por haberla visto con otro. Con la propuesta que se presenta en el párrafo dos del Artículo 38 se puede interpretar que la persona cometió el delito bajo un estado emotivo o pasional imprevisto o provocado por un tercero. En ese caso el autor del delito no estaría sujeto a responsabilidad penal. Ampliar los eximentes de responsabilidad penal de esa forma es totalmente irrazonable. Por esa razón, se recomienda la eliminación del mismo. Otro cambio que propone la medida presentada con el Artículo 38 es eliminar el Artículo 40 del Código Penal vigente sobre trastorno mental transitorio. Dicha disposición lee como sigue: Artículo 40. Trastorno mental transitorio. No es imputable quien al momento del hecho se halle en estado de trastorno mental transitorio, que le impida tener capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley. El trastorno mental transitorio no exime de responsabilidad cuando ha sido provocado por el sujeto con el propósito de realizar el hecho. La segunda parte del primer párrafo cuando dice “o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley”, incluye a aquellas personas que a pesar de tener capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto, se hallan en un estado mental transitorio que les impide conducirse de acuerdo con el mandato de ley. Al eliminar esa premisa se limita de forma

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

90

irrazonable el alcance de la defensa de trastorno mental transitorio como causa de inimputabilidad. Por los fundamentos que anteceden concurrimos con la recomendación del Departamento de Justicia en su opinión sobre el PS 2021, a los fines de que se elimine el segundo párrafo propuesto en el Artículo 38 y en su lugar se incluya el texto del Artículo 40 vigente. PS 2021: Artículo 39. Minoridad. Una persona no será procesada o convicta criminalmente por un hecho realizado cuando dicha persona no haya cumplido dieciocho (18) años de edad, salvo los casos provistos en la legislación especial para menores. El Artículo 39 es idéntico al Artículo 38 vigente. PS 2021: Artículo 40. Incapacidad Mental. No es imputable quien al momento del hecho, a causa de enfermedad o defecto mental severo, carece de capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto. Cualquier otra forma de enfermedad o defecto mental no configura la defensa de incapacidad mental. Para efectos de la prueba de incapacidad mental, el imputado deberá evidenciar la alegada insanidad con prueba robusta y convincente. El Artículo 40 propuesto corresponde al Artículo 39 vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 39. Incapacidad mental. No es imputable quien al momento del hecho, a causa de enfermedad o defecto mental, carece de capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

91

Los términos enfermedad o defecto mental no incluyen una anormalidad manifestada sólo por reiterada conducta criminal o antisocial. El texto del Artículo 40 limita considerablemente la incapacidad mental como una causa de ininputabilidad al establecer el requisito de severidad. El nuevo elemento de severidad que se propone limita el criterio de ininputabilidad cuando establece que, sólo los defectos mentales severos inhiben la capacidad de un ciudadano para entender la criminalidad del acto. Aquellos que presenten una incapacidad moderada o media están excluidos. Como bien señala la SAL en su opinión sobre el PS 2021, ésta disposición es contraria a la jurisprudencia vigente sobre la materia. Con ese fin se expresa lo siguiente: “En los casos de Pueblo v. Monte Vega, 118 DPR 164(1986), Pueblo v. Marcano Pérez, 116 DPR 917, el Tribunal Supremo de Puerto Rico expresó que el criterio de inimputabilidad no requiere ausencia total de capacidad, sólo que la misma sea “substancial”. El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha señalado que, cuando se presenta una situación de retardación mental [,] puede plantearse como defensa el defecto mental, siempre y cuando el grado de retraso sea suficiente para evitar la adecuada relación intelecto- evolutiva”. Al cuestionarse si debe declararse inimputable siempre que exista retardación mental, el Más Alto Foro cita al Profesor Granados Peña quien nos explica: No hay duda de que ello es así [causa de inimputabilidad] en la profunda y severa. La discusión se centra en la moderada y media. Comparto la opinión de que en esas situaciones, el factor denominante para la determinación de la imputabilidad no es psicológico puro [,] sino una relación de factibilidad en la vida social de parte de quienes padecen de dicho retraso. En todo caso [,] lo importante es definir si al momento del acto, ese sujeto podía actuar de otra manera o si lo hizo en virtud de no estar en posición de comprender los alcances antijurídicos de obrar. (Énfasis suplido).

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

92

En atención a lo anterior, nuestro Más Alto Foro concluye que cuando se trate de retardación moderada o media, habrá que recurrir a los hechos para determinar si la conducta adaptativa del acusado, antes o durante los hechos, demuestra que éste podía actuar de otra manera o se incurrió en el delito en virtud de no comprender los alcances antijurídicos de su obrar. Como bien menciona la SAL al no tomar en consideración los elementos que han sido incorporados mediante jurisprudencia, el Artículo 40 convierte en imputable a aquella persona con retardación mental moderada o media. Todo ello “sin tomar en consideración si su conducta demuestra que no podía actuar de otra manera o si incurrió en el comportamiento delictivo sin comprender los alcances antijurídicos de su obrar”. El segundo párrafo establece que el autor de los hechos debe “evidenciar la alegada incapacidad con prueba robusta y convincente’’. Esa propuesta coloca el peso de la prueba a la defensa y lo obliga a presentar prueba pericial que demuestre de manera robusta y convincente su defensa. Sobre ese particular, el Departamento de Justicia en la Opinión presentada indica “…nos parece que la carga de probar este tipo de defensa afirmativa que justifique o excuse el delito que se imputa al acusado, debe ceder ante consideraciones constitucionales que le imponen al Estado la obligación de probar más allá de duda razonable “todos los elementos del delito.” Debido a consideraciones de política pública, consideramos que no debe imponérsele al imputado o acusado la carga de presentar prueba robusta y convincente para probar su incapacidad mental”. Al presente, la prueba de incapacidad mental puede presentarse a través del testimonio lego o pericial. A nuestro juicio, variar esa doctrina convertiría en inoperante la defensa de incapacidad mental. Sobre todo beneficia sólo a aquellos que tengan capacidad económica para

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

93

contratar la prueba pericial y coloca en desventaja o los indigentes. Esa distinción no es razonable. Por los fundamentos que anteceden concurrimos con la postura de la SAL y el

Departamento de Justicia. Con ese fin recomendamos la eliminación del Artículo 40 para que se mantenga el texto del Artículo 39 vigente bajo el Código Penal de 2004. PS2021: Artículo 41. Trastorno mental transitorio. No es imputable quien al momento del hecho se halle en estado de trastorno mental transitorio, que le impida tener capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley. El trastorno mental transitorio no exime de responsabilidad penal cuando ha sido provocado por el sujeto con el propósito de realizar el hecho.
El Artículo propuesto en la presente medida es idéntico al Artículo 40 vigente por lo que no requiere mayores comentarios.

PS 2021: Artículo 42. Intoxicación voluntaria; excepción. La voluntaria embriaguez o la voluntaria intoxicación por drogas, sustancias narcóticas, estimulantes o deprimentes, o sustancias similares no es fundamento de inimputabilidad. No obstante, siempre que la existencia real de algún fin, motivo o intención determinados sea elemento indispensable para constituir alguna clase o grado de delito especial, el juzgador podrá tomar en consideración el hecho de que el acusado se hallaba entonces ebrio o intoxicado, al determinar el fin, motivo o intención con que cometió el delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

94

Este Artículo es idéntico al Artículo 41 del Código vigente. El único cambio es en la redacción que lo dividen en dos oraciones sin quitarle el sentido del propósito original. No se requiere mayores comentarios al mismo. SECCIÓN SEGUNDA De la Participación PS 2021: Artículo 43. Personas responsables. Son responsables de delito los autores y los encubridores, sean personas naturales o jurídicas. Sobre ese particular el Código Penal vigente establece en su Artículo 42 que “son responsables de delito los autores y los cooperadores, sean personas naturales o jurídicas.” El PS 2021 elimina la figura de cooperador como persona responsable del delito y regresa al concepto anterior del encubridor. La figura del cooperador surgió en el Código Penal del 2004 bajo el Artículo 44 vigente donde se establece que se consideran cooperadores los que sin ser autores, con conocimiento, cooperan de cualquier otro modo en la comisión del delito”. El Departamento de Justicia está de acuerdo con que se elimine la figura del cooperador. Sin embargo, no está de acuerdo con considerar a los encubridores como responsables del delito. Ello porque los “encubridores son autores del delito de encubrimiento tipificado en el Código Penal propuesto en el Artículo 276. Así resulta innecesario referirse a los encubridores como responsables de delito”. PS 2021: Artículo 44. Autores. Se consideran autores:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

95

(a) Los que toman parte directa en la comisión del delito. (b) Los que solicitan, fuerzan, provocan, instigan o inducen a otra persona a cometer el delito. (c) Los que se valen de una persona inimputable para cometer el delito. (d) Los que cooperan con actos anteriores, simultáneos o posteriores a la comisión del delito, sin cuya participación no hubiera podido realizarse el hecho delictivo. (e) Los que se valen de una persona jurídica para cometer el delito. (f) Los que actúen en representación de otro o como miembro, director, agente o propietario de una persona jurídica, siempre que haya una ley que tipifique el delito y realicen la conducta delictiva, aunque los elementos especiales que fundamentan el delito no concurran en él pero sí en el representado o en la persona jurídica. (g) Los que teniendo el deber de garante sobre un bien jurídico protegido, conociendo el riesgo de la producción de un resultado delictivo por ellos no provocado que lo pone en peligro, no actúen para evitarlo. (h) Los que cooperan de cualquier otro modo en la comisión del delito. El Artículo 44 propuesto corresponde al Artículo 43 del Código Penal vigente. Para propósitos de comparación se incluye el texto del mismo como sigue: Artículo 44. Autores. Se consideran autores: (a) Los que toman parte directa en la comisión del delito. (b) Los que solicitan, fuerzan, provocan, instigan o inducen a otra persona a cometer el delito. (c) Los que se valen de una persona inimputable para cometer el delito. (d) Los que cooperan con actos anteriores, simultáneos o posteriores a la comisión del delito, sin cuya participación no hubiera podido realizarse el hecho delictivo.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

96

(e) Los que se valen de una persona jurídica para cometer el delito. (f) Los que actúen en representación de otro o como miembro, director, agente o propietario de una persona jurídica, siempre que haya una ley que tipifique el delito y realicen la conducta delictiva, aunque los elementos especiales que fundamentan el delito no concurran en él pero sí en el representado o en la persona jurídica. (g) Los que teniendo el deber de garante sobre un bien jurídico protegido, conociendo el riesgo de la producción de un resultado delictivo por ellos no provocado que lo pone en peligro, no actúen para evitarlo. (h) Los que cooperan de cualquier otro modo en la comisión del delito. Conforme la doctrina vigente los que realizan el hecho delictivo por sí solos, conjuntamente, o valiéndose de otro, serán autores con igual responsabilidad. Esto responde a la tendencia de exigirle igual responsabilidad al que ejecuta el hecho por sí o por medio de otro, que al inductor y a los que cooperan en tal grado que sin su participación no se habría cometido delito. Los cooperadores colaboran pero no participan directamente en la planificación o ejecución del delito. Por esa razón se le adjudica un grado de responsabilidad menor que la de su autor. La figura del cooperador que el Código Penal de 2004 introdujo un nuevo tipo de interventor en la comisión de un delito. Es decir, se considera un cooperador quien "sin ser autor, con conocimiento, coopera de cualquier otro modo en la comisión de un delito". Esa figura no tiene antecedente directo en el Código Penal derogado de 1974. Sin embargo, el mismo es comparable con la definición del cómplice en el Código Penal de España. Específicamente, el Artículo 29 de dicho Código establece, en lo que nos concierne, que "son cómplices los que cooperan en la ejecución del hecho con actos anteriores o simultáneos."

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

97

En esta nueva forma de participación, que se denomina cooperación, se incluye a las personas que "ayudan pero no participan directamente en la planificación o ejecución del delito, ni tienen conocimiento pleno del mismo." Esto significa que la colaboración que el cooperador brinda a la comisión del delito no es suficiente para satisfacer los requisitos de la autoría del Artículo 43 (d) del Código Penal de 2004, el cual requiere que la participación del coautor en el hecho punible sea indispensable. Por el contrario, la participación del cooperador no es ni imprescindible ni indispensable para la ejecución del delito, pues el cooperador no es quien tiene el dominio del hecho. Evidentemente, la cooperación, al igual que la figura de la complicidad en España, está totalmente influenciada por el principio de accesoriedad. La participación del cooperador es, pues, subsidiaria a la intervención del autor y sólo se activará cuando el Artículo 43 (d), no sea aplicable. Por eso se plantea que el cooperador sólo contribuye en un delito ajeno. Esa ayuda que el cooperador le otorga al hecho principal puede ser un mero apoyo sin influjo decisivo. PS 2021: Artículo 45. Personas jurídicas. Son penalmente responsables las personas jurídicas organizadas bajo las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o autorizadas para actuar en su jurisdicción y toda sociedad o asociación no incorporada cuando, las personas autorizadas por éstas, sus agentes o representantes cometan hechos delictivos al ejecutar sus acuerdos o al realizar actuaciones que le sean atribuibles. La responsabilidad aquí establecida no excluye la responsabilidad individual en que puedan incurrir los miembros, dirigentes, agentes, o representantes de las personas jurídicas o de las sociedades y asociaciones no incorporadas que participen en el hecho delictivo. El Artículo 45 propuesto es idéntico al Artículo 46 del Código Penal vigente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

98

TÍTULO III DE LAS CONSECUENCIAS DEL DELITO CAPÍTULO I PS 2021: Artículo 47. Responsabilidad civil. Las penas que se establecen en este Código en nada afectan o alteran la responsabilidad civil de las personas convictas de delito. El Artículo 47 que se propone es idéntico al Artículo 48 vigente bajo el Código Penal de 2004. No se propone enmienda alguna. CAPÍTULO II DE LAS PENAS PARA LAS PERSONAS NATURALES SECCIÓN PRIMERA De las clases de penas PS 2021 Artículo 47. Penas para personas naturales. Se establecen las siguientes penas para las personas naturales: (a) Reclusión. (b) Restricción domiciliaria. (c) Libertad a prueba. (d) Multa. (e) Servicios comunitarios. (f) Destitución del cargo o empleo público. (g) Restitución. (h) Pena especial para el Fondo Especial de Compensación a Víctimas de Delitos.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

99

Además de las penas provistas en este Artículo, el tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de la licencia, permiso o autorización. El Artículo 48 propuesto corresponde al Artículo 49 del Código Penal vigente el cual lee como sigue: Artículo 49. Penas para personas naturales. Se establecen las siguientes penas para las personas naturales: (a) Reclusión. (b) Restricción terapéutica. (c) Restricción domiciliaria. (d) Libertad a prueba. (e) Multa individualizada a base de días- multa. (f) Servicios comunitarios. (g) Restitución. (h) Suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. (i) Pena especial para el Fondo Especial de Compensación a Víctimas de Delitos. El PS 2021 elimina la restricción terapéutica y la multa individualizada a base de días multas y añade la destitución del cargo o empleo público. Cada una será discutida de manera individual en las próximas disposiciones. La pena se define como la privación de libertad o restricción de bienes jurídicos del convicto de un delito, impuesta mediante sentencia judicial y según provista por una ley vigente al momento de cometer un delito. La medida presentada limita las penas alternativas a la reclusión. La pena de restricción terapéutica contenida en el Artículo 51 del Código Penal vigente se debe mantener. El mismo lee como sigue:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

100

Artículo 51. Restricción terapéutica. La pena de restricción terapéutica consiste en la restricción de la libertad por el término de tiempo y en el lugar que se fije en la sentencia para que el convicto se someta a un régimen de restricción y tratamiento, de manera que pueda obtener la intervención terapéutica, el tratamiento rehabilitador y la supervisión necesaria para su cumplimiento. Al imponer esta pena se considerarán, entre otros, los siguientes factores: la disposición a someterse a tratamiento, la condición de salud del sentenciado, la necesidad de tratamiento y de supervisión, la posibilidad de rehabilitación y el riesgo y beneficio para la comunidad. La ejecución de esta pena corresponde al Departamento de Corrección y Rehabilitación que, sujeto a la reglamentación que adopte, supervisará el cumplimiento del plan de rehabilitación que forme parte de la sentencia. En el caso en que el sentenciado incumpla la pena de restricción terapéutica cumplirá la totalidad de la sentencia de reclusión, salvo que en la vista de revocación, el juez, a su discreción, podrá abonarle parte del tiempo ya cumplido. Si el convicto cumple satisfactoriamente con el tratamiento y el plan de rehabilitación y, al término de su sentencia, el tribunal concluye que efectivamente se ha rehabilitado de su condición de adicción a sustancias controladas, alcohol o al juego podrá decretar el sobreseimiento del caso y la exoneración del sentenciado. Esta pena no está disponible para personas convictas por delitos que correspondan a la clasificación de delito grave de primer grado y delito grave de segundo grado. Esta pena es cónsona con el propósito rehabilitador que persigue nuestro sistema de justicia establecido en el Código Penal vigente. La misma se hace necesaria debido a que una gran parte de los delitos cometidos guardan íntima relación con el abuso y dependencia de sustancias controladas.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

101

El fin de la rehabilitación requiere optar por una alternativa que además de sancionar, intente prevenir la reincidencia delictiva por medio de la modificación de la conducta de su ofensor. Concurrimos con todas las expresiones que sobre ese particular presenta la Sociedad para la Asistencia Legal en su opinión sobre el PS 2021. ‘No es lo mismo imponer una pena de reclusión donde la rehabilitación es un fin secundario, en lugar de ofrecer la posibilidad de imponer una pena alternativa a la reclusión cuyo fin directo es la rehabilitación del convicto.’ Por otro lado, en la medida original se eliminaba la pena de revocación o suspensión de licencia brindándole una mínima discreción al Juez para referir a la persona jurídica imputada de delito a la agencia concernida y que ésta decidiera si le revocaba o no la licencia. En las enmiendas vertidas en la Sesión se le añade un párrafo estableciendo que el “tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de la licencia, permiso o autorización.” Entendemos que dicho cambio de postura, aunque tímido, se debió a las

denuncias hechas por el suscribiente sobre los peligros de haber eliminado dicha pena en cuanto tiende a favorecer a las corporaciones poderosas, muchas de ellas contratistas del actual gobierno. En otras palabras, les daba la discreción a la misma agencia que, lo más probable fungía como contratista gubernamental o bajo una Alianza Público Privada, para decidir se revocaba o no la licencia otorgada. No obstante, entendemos que, aun así, el nuevo lenguaje se queda un tanto corto, toda vez que el concepto “requerir” no necesariamente significa “ordenar” y podría plantearse una controversia de ex pertis en donde la agencia pueda ejercer su discreción sobre si revocar o suspender la licencia, al encontrarse con opiniones diversas etimológicas. Entendemos que debe incorporarse nuevamente la pena según establecida en el Código vigente.
PS 2021

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

102

Artículo 48. Reclusión. La pena de reclusión consiste en la privación de libertad en una institución penal durante el tiempo que se establece en la sentencia. Las sentencias de reclusión impuestas a menores de veintiún (21) años deben cumplirse en instituciones habilitadas para este grupo de sentenciados. El Artículo 49 propuesto corresponde al Artículo 50 de Código Penal vigente. El mismo dispone que: “La pena de reclusión consiste en la privación de libertad en una institución penal durante el tiempo que se establece en la sentencia. La pena de reclusión se cumplirá de manera que propicie el tratamiento adecuado para la rehabilitación social del convicto y debe ser lo menos restrictiva de libertad posible para lograr los propósitos consignados en este Código. Las sentencias de reclusión impuestas a menores de veintiún (21) años deben cumplirse en instituciones habilitadas para este grupo de sentenciados.” El Artículo propuesta elimina todo lo relativo a la rehabilitación social del convicto, tal y como se dispone en el segundo párrafo del Artículo 50. La rehabilitación como fin de la sanción, persigue prevenir conducta delictiva futura por medio del cambio en la personalidad del ofensor, es decir, al reformarlo. Al rehabilitar a la persona se espera haber erradicado su propensión a delinquir. Al eliminar ese párrafo se demuestra que la finalidad de la medida no es lograr la rehabilitación del convicto y se apartan de la norma de parsimonia que está presente en el Código de 2004, que busca establecer la pena menos restrictiva a la libertad para lograr el fin por el cual se impone. Igualmente, las penas que se proponen se alejan de la no arbitrariedad,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

103

lograr uniformidad en las sentencias de personas convictas por delitos similares y proporcionalidad de la pena con la conducta delictiva en términos de severidad. Con esa visión regresamos a las viejas posturas de penas altas de reclusión. Las mismas han demostrado que no son efectivas. Esto se evidencia por las tasas de reincidencia tanto en Estados Unidos como en Puerto Rico, donde alrededor de 2 de cada 3 sentenciados a prisión reinciden. Ha quedado demostrado que es necesario buscar y establecer sanciones y alternativas distintas a la reclusión. En ese sentido el Código vigente es muy superior al que se propone. PS 2021: Artículo 49. Restricción domiciliaria. La pena de restricción domiciliaria consiste en la privación de la libertad por el término de la sentencia, para ser cumplida en el domicilio de la persona o en otra residencia determinada por el tribunal, bajo las condiciones que propicien la rehabilitación social del convicto y no pongan en riesgo la seguridad de la comunidad. Al imponer esta pena se considerarán, entre otros, los siguientes factores: si la persona convicta está empleada o estudia, la condición de salud, la estabilidad del grupo familiar, el compromiso de que no volverá a delinquir, la posibilidad de rehabilitación, el riesgo y beneficio para la comunidad y la disponibilidad de recursos familiares o de otras personas para colaborar con la consecución de los objetivos de esta pena y con el cumplimiento de las condiciones impuestas La ejecución de esta pena corresponde al Departamento de Corrección y Rehabilitación que, sujeto a la reglamentación que adopte, supervisará el cumplimiento del plan de rehabilitación que forme parte de la sentencia e impondrá las condiciones que correspondan.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

104

El sentenciado a esta pena no podrá cambiar su lugar de residencia durante el término de la sentencia sin previa autorización del Departamento de Corrección y Rehabilitación que, a su vez, notificará al tribunal. Quien incumpla las condiciones de su restricción domiciliaria cumplirá reclusión por la totalidad de la sentencia, salvo que en la vista de revocación, el juez a su discreción podrá abonarle parte del tiempo ya cumplido. Esta pena no está disponible para personas convictas por delitos graves con la excepción de las siguientes circunstancias, certificadas éstas por prueba médica a satisfacción del tribunal: (a) Personas convictas que sufran de una enfermedad terminal o condición incapacitante degenerativa, previa certificación médica a tales efectos. (b) Personas convictas que no puedan valerse por sí mismos.

En cualquier otro caso, esta pena podrá ser aplicada a delitos graves a juicio del tribunal de conformidad con la Ley de Sentencias Suspendidas, según enmendada. En el Código Penal vigente la restricción domiciliaria está dispuesta en el Artículo 52 el cual adelante se detalla: Artículo 52. Restricción domiciliaria. La pena de restricción domiciliaria consiste en la restricción de libertad por el término de la sentencia, para ser cumplida en el domicilio de la persona o en otra residencia determinada por el tribunal, bajo las condiciones que propicien la rehabilitación social del convicto y no pongan en riesgo la seguridad de la comunidad. Al imponer esta pena se considerarán, entre otros, los siguientes factores: si la persona convicta está empleada o estudia, la condición de salud, la estabilidad del grupo familiar, el compromiso de que no volverá a delinquir, la posibilidad de rehabilitación,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

105

el riesgo y beneficio para la comunidad y la disponibilidad de recursos familiares o de otras personas para colaborar con la consecución de los objetivos de esta pena y con el cumplimiento de las condiciones impuestas. La ejecución de esta pena corresponde al Departamento de Corrección y Rehabilitación que, sujeto a la reglamentación que adopte, supervisará el cumplimiento del plan de rehabilitación que forme parte de la sentencia e impondrá las condiciones que correspondan. El sentenciado a esta pena no podrá cambiar su lugar de residencia durante el término de la sentencia sin previa autorización del Departamento de Corrección y Rehabilitación que, a su vez, notificará al tribunal. Quien incumpla las condiciones de su restricción domiciliaria cumplirá reclusión por la totalidad de la sentencia, salvo que en la vista de revocación, el Juez a su discreción podrá abonarle parte del tiempo ya cumplido. Esta pena no está disponible para personas convictas por delitos que correspondan a la clasificación de delito grave de primer grado y delito grave de segundo grado, ni para personas convictas anteriormente por delitos que correspondan a la clasificación de delito grave de primer grado y delito grave de segundo grado. Al comparar ambas disposiciones debemos notar que el Artículo propuesto limita la restricción domiciliaria para delitos menos grave. Sin embargo, su redacción es confusa. Primero dice que esta pena no está disponible para personas convictas por delitos graves. No aclara si se trata de convicciones anteriores o si se refiere a una primera convicción por delito grave. Luego al final del último párrafo se dice que esta pena podrá ser aplicada a delitos graves a juicio del tribunal de conformidad con la Ley de Sentencias Suspendidas, según enmendada. Con esa redacción se puede interpretar que el juez tiene discreción para dictar la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

106

pena de restricción domiciliaria siempre y cuando sea un delito de los que conforme a la ley cualifique para una sentencia suspendida. Esa última disposición está en conflicto con lo dispuesto al principio de ese mismo párrafo donde limitan la aplicación de la restricción domiciliaria en los delitos graves a casos en que: (a) la persona convicta sufra de una enfermedad terminal o condición incapacitante degenerativa y (b) la persona convicta que por razón de edad avanzada, no pueda valerse por sí mismo. En el Código vigente estaba disponible para delitos graves de tercero y cuarto grado. Por las razones que antes explicamos no recomendamos la aprobación del Artículo que antecede ya su redacción es ambigua respecto a los casos en que se puede aplicar la pena de restricción domiciliaria. PS 2021: Artículo 50. Libertad a prueba. La libertad a prueba consiste en la suspensión de los efectos de la sentencia de reclusión para que el convicto se someta al régimen de supervisión que se dispone en la Ley de Sentencias Suspendidas, según enmendada. El texto del Artículo 50 es idéntico al Artículo 53 vigente. PS 2021 Artículo 51. Servicios Comunitarios. La pena de servicios comunitarios consiste en la prestación de servicios en la comunidad por el tiempo y en el lugar que determine el tribunal, conforme al delito por el que resultó convicta la persona. Cada día que imponga el tribunal equivale a ocho (8) horas de servicios.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

107

El tribunal puede disponer que se presten los servicios en alguno de los siguientes lugares: una corporación o asociación con fines no pecuniarios, institución o agencia pública. El tribunal, en el uso de su discreción, debe asegurarse de que el término y las condiciones del servicio propendan al beneficio de la comunidad y al reconocimiento por parte de la persona convicta de las consecuencias de su conducta. Las condiciones del servicio y el término de duración deben ser aceptados por el convicto previo al acto de sentencia. El tribunal, al momento de fijar el término y las condiciones del servicio, tomará en consideración: la naturaleza del delito, la edad, el estado de salud, la ocupación, profesión u oficio del convicto, así como las circunstancias particulares del caso, entre otras. La ejecución de esta pena corresponde al Departamento de Corrección y Rehabilitación y a la institución a la cual se asigne el sentenciado para prestar servicios, sujeto a la reglamentación que adopte el primero. El Departamento de Corrección y Rehabilitación debe establecer convenios con aquellas instituciones donde se pueda prestar el servicio y establecer los procedimientos para notificar al Departamento de Corrección o al tribunal del incumplimiento de esta pena. En el caso de que el sentenciado incumpla las condiciones, cumplirá la sentencia de reclusión por el término de días no cumplidos que resten de la sentencia impuesta. Esta pena no está disponible para personas convictas por delitos graves. Al imponer esta pena, se debe analizar el beneficio a la comunidad de tal imposición, en cada caso en particular, y el tribunal tiene que asegurar de no poner en riesgo la comunidad. El Artículo 52 propuesto corresponde al Artículo 54 vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 54. Servicios comunitarios. La pena de servicios comunitarios consiste en la prestación de servicios en la comunidad por el tiempo y en el lugar que determine el

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

108

tribunal, conforme al delito por el que resultó convicta la persona. Cada día que imponga el tribunal equivale a ocho (8) horas de servicios. El tribunal puede disponer que se presten los servicios en alguno de los siguientes lugares: una corporación o asociación con fines no pecuniarios, institución o agencia pública. El tribunal, en el uso de su discreción, debe asegurarse de que el término y las condiciones del servicio no atenten contra la dignidad del convicto, propendan al beneficio de la comunidad y al reconocimiento por parte de la persona convicta de las consecuencias de su conducta. Las condiciones del servicio y el término de duración deben ser aceptados por el convicto previo al acto de sentencia. El tribunal, al momento de fijar el término y las condiciones del servicio, tomará en consideración: la naturaleza del delito, la edad, el estado de salud, la ocupación, profesión u oficio del convicto, así como las circunstancias particulares del caso, entre otras. La ejecución de esta pena corresponde al Departamento de Corrección y Rehabilitación y a la institución a la cual se asigne el sentenciado para prestar servicios, sujeto a la reglamentación que adopte el primero. El Departamento de Corrección y Rehabilitación debe establecer convenios con aquellas instituciones donde se pueda prestar el servicio y establecer los procedimientos para notificar al Departamento de Corrección o al tribunal del incumplimiento de esta pena. En el caso de que el sentenciado incumpla las condiciones, cumplirá la sentencia de reclusión por el término de días no cumplidos que resten de la sentencia impuesta. Esta pena no está disponible para personas convictas por delitos que correspondan a la clasificación de delito grave de primer grado y delito grave de segundo grado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

109

Al comparar ambas disposiciones debemos notar que el Artículo propuesto limita el trabajo comunitario para delitos menos grave. En el Código vigente estaba disponible para delitos graves de tercero y cuarto grado. El otro cambio que se presenta es que se añade el último párrafo que establece que al imponer esta pena, se debe analizar el beneficio a la comunidad de tal imposición, en cada caso en particular, y el tribunal tiene que asegurar de no poner en riesgo la comunidad. No recomendamos su aprobación en esos términos por entender que todo convicto de delito grave que haya cualificado para una pena de libertad a prueba debe prestar servicio comunitario como parte de su rehabilitación e integración a la sociedad mediante actividades productivas que le permitan emplear su tiempo, destrezas o pericia en bienestar de otros o de la comunidad en general. PS 2021 Artículo 52. Destitución del cargo o empleo público. La convicción de cualquier funcionario o empleado público por cualquier delito cometido por éste en el desempeño de la función pública constituirá causa suficiente para la destitución del cargo o puesto que ocupe dicho empleado o funcionario. La destitución será tramitada de conformidad con lo dispuesto en las leyes especiales aplicables y en cumplimiento del debido proceso de ley. El Artículo 53 es una nueva disposición. La misma es totalmente innecesaria. La ley de Personal del Servicio Público dispone desde 1932 para la destitución de cualquier empleado público convicto por delito grave. Igualmente la Ley de Ética Gubernamental atiende esos casos de manera adecuada y especifica. Existiendo leyes especiales que regulan la conducta que se pretende atender en el Artículo 53 propuesto es innecesario incluirla dentro de las penas dispuestas en el Código Penal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

110

Por las razones que antes se expresan se recomienda su eliminación. PS 2021 Artículo 53. Multa. La pena de multa consiste en la obligación que el tribunal impone al convicto de pagar al Estado Libre Asociado de Puerto Rico la cantidad de dinero que fija la sentencia. El importe de la multa será determinado por el tribunal tomando en consideración la situación económica, las responsabilidades de familia, el grado de codicia o ganancia mostrado en la comisión del hecho delictivo, la profesión u ocupación del sentenciado, su edad y salud, así como las circunstancias particulares del caso, entre otras. El Artículo 53 que se propone corresponde al Artículo 55 vigente. La enmienda que se propone es sustancial. Para propósitos de comparación se transcribe la misma como sigue: Artículo 55. Multa individualizada a base de días-multa. La pena de multa individualizada consiste en una pena pecuniaria que el tribunal impondrá en unidades de días multa tomando en consideración la mayor o menor gravedad del delito. La pena mínima será de un día-multa y la máxima de noventa (90) días- multa. Una vez fijada la unidad de días- multa que debe satisfacer el convicto, la cuota diaria de multa será determinada por el tribunal a base de su ingreso diario. La cuota diaria será desde un (1) dólar por cada día- multa hasta cuarenta y cuatro (44) dólares por cada día- multa. No estamos de acuerdo con la enmienda propuesta. La disposición vigente es superior a la propuesta. Los elementos que se incluyen en el Artículo 54 sobre la situación económica, las responsabilidades de familia, el grado de codicia o ganancia mostrado en la comisión del hecho

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

111

delictivo, la profesión u ocupación del sentenciado, su edad y salud no establecen la forma especifica en que cada uno puede ser aplicado al momento de dictar sentencia. El texto del Artículo vigente es más detallado y permite que las limitaciones económicas de un acusado no se traduzcan en penas mayores para éstos, frente a otros con mayores ingresos. Por los fundamentos que anteceden no se recomienda la aprobación del Artículo 53. PS 2021: Artículo 54. Modo de pagar la multa. La multa será satisfecha inmediatamente. No obstante, a solicitud del convicto y a discreción del tribunal, podrán pagarse totalmente o en plazos dentro de un término razonable a partir de la fecha en que ha quedado firme la sentencia. El tribunal puede mantener el beneficio del pago a plazos si concluye que el incumplimiento por parte del sentenciado se debió a causa justificada. El Artículo 54 anterior es idéntico al Artículo 57 vigente. PS 2021: Artículo 55. Amortización de multa mediante prestación de servicios comunitarios. El tribunal, en el ejercicio de su discreción o a solicitud del sentenciado, evidenciada su incapacidad de pagar, podrá autorizar el pago o amortización de la parte insoluta de la multa mediante la prestación de servicios comunitarios. Cuando se trate de amortizar la pena de multa, se abonarán cincuenta (50) dólares por día de servicios comunitarios, cuya jornada no excederá de ocho (8) horas diarias. El tribunal conservará jurisdicción sobre el sentenciado para propósitos del cumplimiento de la orden de amortización así dictada, incluyendo, en los casos apropiados, la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

112

facultad de dejar sin efecto dicha orden o de exigir el pago total del balance insoluto de la multa. El Artículo 55 corresponde al Artículo 58 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual, sólo que se elimina toda referencia a la multa individualizada que se deja sin efecto con la medida presentada. Para propósitos de comparación el Artículo vigente se transcribe a continuación: Artículo 58. Amortización de multa o multa individualizada mediante prestación de servicios comunitarios. El tribunal, en el ejercicio de su discreción o a solicitud del sentenciado, evidenciada su incapacidad de pagar, podrá autorizar el pago o amortización de la parte insoluta de la multa o multa individualizada mediante la prestación de servicios comunitarios. Cuando se trate de la pena de multa individualizada, se abonará un día-multa por cada ocho (8) horas de servicio comunitario. Cuando se trate de amortizar la pena de multa, se abonarán cincuenta (50) dólares por día de servicios comunitarios, cuya jornada no excederá de ocho (8) horas diarias. El tribunal conservará jurisdicción sobre el sentenciado para propósitos del cumplimiento de la orden de amortización así dictada, incluyendo, en los casos apropiados, la facultad de dejar sin efecto dicha orden o de exigir el pago total del balance insoluto de la multa o del importe de la multa individualizada. PS 2021: Artículo 56. Conversión de multa. Si la pena de multa o los días de servicio comunitario impuestos no fueran satisfechos conforme a las disposiciones precedentes, la misma se convertirá en pena de reclusión a razón

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

113

de cincuenta (50) dólares por cada día de reclusión o por cada ocho (8) horas de servicio comunitario no satisfecho. En cualquier tiempo, el convicto puede recobrar su libertad mediante el pago de la multa, abonándosele la parte correspondiente al tiempo de reclusión que ha cumplido. La conversión de la pena de multa no puede exceder de seis (6) meses de reclusión. Si la pena de multa ha sido impuesta conjuntamente con pena de reclusión, la prisión subsidiaria será adicional a la pena de reclusión. El Artículo 56 corresponde al Artículo 59 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual, sólo que se elimina toda referencia a la multa individualizada. Sin embargo, se amplía el término de reclusión permitido en la conversión de la pena de multa a seis meses. Ahora ese término no puede exceder de 90 días. Para propósitos de comparación el Artículo 59 vigente se transcribe a continuación: Artículo 59. Conversión de multa individualizada. Si la pena de multa individualizada o los días de servicio comunitario impuestos en su defecto no fueren satisfechos, se convertirán en pena de reclusión abonando un día de reclusión por cada día-multa no satisfecho o por cada ocho (8) horas de servicio comunitario no satisfecho. En cualquier tiempo, el convicto puede recobrar su libertad mediante el pago de la multa, abonándosele la parte correspondiente al tiempo de reclusión que ha cumplido. La conversión de la pena de días-multa no puede exceder de noventa (90) días de reclusión.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

114

Si la pena de multa individualizada ha sido impuesta conjuntamente con pena de reclusión, la prisión subsidiaria será adicional a la pena de reclusión. No favorecemos el aumento que se propone en la pena sobre la conversión de la multa individualizada toda vez que no se presentaron datos empíricos que sustentaran la enmienda a pesar de la múltiples peticiones que hiciéramos para que sustentaran las enmiendas mediante prueba científica revisable. PS 2021: Artículo 57. Restitución. La pena de restitución consiste en la obligación que el tribunal impone de compensar a la víctima los daños y pérdidas que le haya ocasionado a su persona o a su propiedad, como consecuencia del delito. La pena de restitución no incluye sufrimientos y angustias mentales. El tribunal puede disponer que la pena de restitución sea satisfecha en dinero, mediante la prestación de servicios, o la entrega de los bienes ilegalmente apropiados o su equivalente en caso de que no estén disponibles. En el caso en que la pena de restitución sea satisfecha en dinero, el importe será determinado por el tribunal tomando en consideración: el total de los daños que habrán de restituirse, la participación prorrateada del convicto si fueron varios los partícipes en el hecho delictivo, la capacidad del convicto para pagar y todo otro elemento que permita una fijación adecuada a las circunstancias del caso y a la condición del convicto. La pena de restitución debe satisfacerse inmediatamente. No obstante, a solicitud del sentenciado y a discreción del tribunal, tomando en cuenta la situación económica del convicto, podrá pagarse totalmente o en cuotas dentro de un término razonable fijado por el tribunal a partir de la fecha en que ha quedado firme la sentencia. El Artículo 58 anterior es idéntico al Artículo 61 vigente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

115

PS 2021: Artículo 58. Revocación de licencia para conducir. Cuando la persona resulte convicta por un delito de homicidio negligente mientras conducía un vehículo de motor, el tribunal, además de la imposición de la pena correspondiente al delito, podrá revocar la licencia para conducir vehículos de motor. En los casos en que la muerte se ocasione al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes, sustancias controladas o con claro menosprecio de la seguridad de los demás, el tribunal revocará la licencia para conducir vehículos de motor. Al revocarse la licencia se observarán las siguientes normas: (a) Se abonará al período de revocación el término que el convicto extinga bajo reclusión. (b) Para poseer nuevamente su licencia el convicto debe radicar una nueva solicitud y cumplir con los demás requisitos de la ley, transcurrido al menos un (1) año de la revocación. (c) El tribunal deberá remitir al Secretario de Transportación y Obras Públicas de Puerto Rico copia certificada de la resolución revocando la licencia. El Artículo 58 anterior corresponde al Artículo 62 vigente el cual lee como sigue: Artículo 62. Revocación de licencia para conducir. Cuando la persona resulte convicta por un delito de homicidio negligente mientras conducía un vehículo de motor, el tribunal, además de la imposición de la pena correspondiente al delito, podrá revocar la licencia para conducir vehículos de motor. Al revocarse la licencia se observarán las siguientes normas: (a) Se abonará al período de revocación el término que el convicto extinga bajo reclusión.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

116

(b) Para poseer nuevamente su licencia el convicto debe radicar una nueva solicitud y cumplir con los demás requisitos de la ley, transcurrido al menos un (1) año de la revocación. (c) El tribunal deberá remitir al Secretario de Transportación y Obras Públicas de Puerto Rico copia certificada de la resolución revocando la licencia. El único cambio en la disposición vigente es que se añadió el segundo párrafo para establecer que en casos donde medie la muerte de un ser humano al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes, sustancias controladas o con claro menosprecio de la seguridad de los demás, es obligatorio para el tribunal el revocar la licencia para conducir vehículos de motor. Ese asunto a nuestro juicio está adecuadamente atendido en la Ley de Vehículos y Transito, así como, la ley de sentencias suspendidas razón por la cual la enmienda que se propone es totalmente innecesaria. PS 2021: Artículo 59. Suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. Cuando en la comisión del delito se violen los requisitos exigidos por la ley para otorgar una licencia, permiso o autorización, o cuando el hecho delictivo justifique la suspensión del privilegio de ejercer una profesión, ocupación o actividad reglamentada, además de la pena que se le imponga al convicto por el delito cometido, el tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de la licencia, permiso o autorización por un término fijo que señale la sentencia. El Artículo 59 anterior corresponde al Artículo 63 vigente, el cual para propósitos de comparación se transcribe a continuación: Artículo 63. Suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. Cuando en la comisión del delito se violen los requisitos exigidos por la ley para otorgar una

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

117

licencia, permiso o autorización, o cuando el hecho delictivo justifique la suspensión del privilegio de ejercer una profesión, ocupación o actividad reglamentada, además de la pena que se le imponga al convicto por el delito cometido, el tribunal podrá disponer la suspensión de la licencia, permiso o autorización por un término fijo que señale la sentencia. El tribunal tendrá discreción para ordenar la revocación permanente de dicha licencia, permiso o autorización. El propuesto Artículo 59 original le quitaba la autoridad al Juez para revocar o suspender una licencia o permiso. No obstante, este Articulo fue enmendado durante la discusión de la medida para concederle al juzgador la alternativa de referir al convicto a la agencia pertinente para que esta revoque o suspenda la licencia. Como habíamos ya establecido, este nuevo lenguaje se queda corto, toda vez que el concepto “requerir” no necesariamente significa “ordenar” y podría plantearse una controversia de ex pertis en donde la agencia pueda ejercer su discreción sobre si revocar o suspender la licencia, al encontrarse con opiniones diversas sobre las frases “requerir” u “ordenar”. A tales efectos, entendemos que debió preservarse el lenguaje del Código vigente en dónde se le daba total facultad al juzgador de los hechos para revocar u ordenar la suspensión del permiso o licencia. PS 2021: Artículo 60. Pena especial. Además de la pena que se impone por la comisión de un delito, el tribunal impondrá a todo convicto una pena especial equivalente a trescientos (300) dólares, por cada delito menos grave y quinientos (500) dólares por cada delito grave. La pena aquí dispuesta se pagará mediante los correspondientes sellos de rentas internas. Las cantidades así recaudadas ingresarán al Fondo Especial de Compensación a Víctimas de Delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

118

El texto del Artículo 61 es idéntico a lo dispuesto en el Artículo 67, excepto que se aumenta la pena en los delitos menos grave de $100 dólares a $300 dólares; y en los delitos graves de $300 dólares a $500.00. PS 2021: Artículo 61. Prohibición de comiso de bienes. Ninguna convicción por delito apareja la pérdida o comiso de bienes, salvo los casos en que dicha pena estuviere expresamente impuesta por ley, o que los bienes hayan sido usados como instrumento de delito o representen sus productos y no se conozca su dueño. El texto del Artículo 61 es idéntico a lo dispuesto en el Artículo 64 vigente.

SECCIÓN SEGUNDA Del modo de fijar las penas PS 2021: Artículo 62. Informe pre-sentencia. La imposición de la pena requiere de un informe pre-sentencia, cuya preparación será mandatoria en los delitos graves, y a discreción del tribunal en los delitos menos graves. Estos informes estarán a disposición de las partes. No se impondrá ninguna limitación a la naturaleza de la información concerniente al historial completo, carácter y conducta de la persona convicta que el tribunal pueda considerar a los efectos de imponer sentencia. El texto del Artículo 62 es idéntico a lo dispuesto en el Artículo 64 vigente. PS 2021: Artículo 63. Imposición de la sentencia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

119

Cuando el tribunal imponga pena de reclusión o pena que conlleve algún tipo de restricción de libertad o el requerimiento de la suspensión de licencia, permiso o autorización, dictará una sentencia determinada que tendrá término específico de duración. En los casos de delito grave se impondrá el término fijo establecido por ley para el delito. El Artículo 63 propuesto corresponde al Artículo 70 del Código Penal vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 70. Imposición de la sentencia. Cuando el tribunal imponga pena de reclusión o pena que conlleve algún tipo de restricción de libertad, o la suspensión de licencia, permiso o autorización, la sentencia que dicte tendrá un término específico de duración que se seleccionará dentro del intervalo de años de reclusión establecido por ley para el delito. Dentro de los límites establecidos por este Código para el delito, las penas se fijarán de acuerdo a la mayor o menor gravedad del hecho delictivo tomando en consideración las circunstancias agravantes o atenuantes. El mismo se reformula para establecer las sentencias determinadas que tendrá un término específico de duración. En los casos de delito grave se impondrá el término fijo establecido por ley para el delito. No se recomienda la aprobación del mismo por todos los fundamentos que se exponen en la discusión del Artículo 16 propuesto y que se hacen formar parte del presente comentario por referencia. PS 2021: Artículo 64. Circunstancias atenuantes. Se consideran circunstancias atenuantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

120

(a) Las causas de exclusión de responsabilidad penal cuando no concurran todos sus requisitos para eximir. (b) El convicto no tiene antecedentes penales. (c) El convicto observó buena conducta con anterioridad al hecho y goza de reputación satisfactoria en la comunidad. (d) La temprana o avanzada edad del convicto. (e) La condición mental y física del convicto. (f) El convicto aceptó su responsabilidad en alguna de las etapas del proceso criminal. (g) El convicto cooperó voluntariamente al esclarecimiento del delito cometido por él y por otros. (h) El convicto restituyó a la víctima por el daño causado o disminuyó los efectos del daño ocasionado. (i) El convicto trató de evitar el daño a la persona o a la propiedad. El Artículo 64 propuesto sobre atenuantes corresponde al Artículo 71 del Código Penal vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 71. Circunstancias atenuantes. Se consideran circunstancias atenuantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) Las causas de exclusión de responsabilidad penal cuando no concurran todos sus requisitos para eximir. (b) El convicto no tiene antecedentes penales. (c) El convicto observó buena conducta con anterioridad al hecho y goza de reputación satisfactoria en la comunidad. (d) La temprana o avanzada edad del convicto.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

121

(e) La condición mental y física del convicto. (f) El convicto aceptó su responsabilidad en alguna de las etapas del proceso criminal. (g) El convicto cooperó voluntariamente al esclarecimiento del delito cometido por él y por otros. (h) El convicto restituyó a la víctima por el daño causado o disminuyó los efectos del daño ocasionado. (i) El convicto trató de evitar el daño a la persona o a la propiedad. (j) La víctima provocó el hecho o éste se produjo por su descuido. (k) El convicto fue inducido por otros a participar en el incidente. (l) El convicto realizó el hecho por causas o estímulos tan poderosos que le indujeron arrebato, obcecación u otro estado emocional similar. (m) La participación del convicto no fue por sí sola determinante para ocasionar el daño peligro que provocó el hecho. (n) El daño causado a la víctima o propiedad fue mínimo. El Artículo 64 propuesto en el PS 2021 elimina los incisos (i), (j), (k), (l), (m) y (n). Los incisos (a) a la (h) son idénticos a los del Código Penal vigente bajo el Artículo 71. La propuesta presentada limita la discreción del Tribunal para aplicar penas más bajas. Entre los atenuantes eliminados se encuentran aquellos en los que la victima o un tercero tienen un grado de participación en los hechos, o aquellos en los que la participación del acusado en los hechos delictivos no fue determinante. No favorecemos la eliminación de dichos atenuantes. Las circunstancias atenuantes deben ser atendidas con la misma amplitud que se consideran los agravantes. PS2021: Artículo 65. Circunstancias agravantes.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

122

Se consideran circunstancias agravantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) El convicto tiene historial delictivo que no se consideró para imputar reincidencia. (b) El convicto cometió el delito mientras disfrutaba de los beneficios de sentencia suspendida, libertad bajo palabra, restricción domiciliaria o libertad provisional bajo fianza o condicionada, o en un programa de desvío. (c) El convicto mintió en el juicio que se llevó en su contra estando bajo juramento y no se le procesó por perjurio. (d) El convicto amenazó a los testigos, los indujo a cometer perjurio u obstaculizó de otro modo el proceso judicial. (e) El convicto se aprovechó indebidamente de la autoridad del cargo o empleo que desempeñaba, o del servicio o encomienda que tenía bajo su responsabilidad. (f) El convicto cometió el delito mediante la utilización de un uniforme que lo identificaba como agente del orden público estatal, municipal o federal o como empleado de una agencia gubernamental o de entidad privada. (g) El convicto utilizó un menor o discapacitado para la comisión del delito. (h) El convicto indujo o influyó o dirigió a los demás partícipes en el hecho delictivo. (i) El convicto planificó el hecho delictivo. (j) El convicto realizó el hecho delictivo a cambio de dinero o cualquier otro medio de compensación o promesa en ese sentido. (k) El convicto utilizó un arma de fuego en la comisión del delito o empleó algún instrumento, objeto, medio o método peligroso o dañino para la vida, integridad corporal o salud de la víctima. (l) El convicto causó grave daño corporal a la víctima o empleó amenaza de causárselo.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

123

(m) El convicto abusó de la superioridad física respecto a la víctima y le produjo deliberadamente un sufrimiento mayor. (n) La víctima del delito era particularmente vulnerable ya sea por ser menor de edad, de edad avanzada o incapacitado mental o físico, o por ser una mujer embarazada, en cualquier etapa del período del proceso de gestación, e independientemente de si el hecho del embarazo era o no de conocimiento de la persona que cometió dicho delito al momento de cometerlo. (o) El delito cometido fue de violencia y su comisión revela crueldad y desprecio contra la víctima. (p) El delito se cometió dentro de un edificio perteneciente al Estado Libre Asociado de Puerto Rico, dependencia pública o sus anexos u ocasionó la pérdida de propiedad o fondos públicos. (q) El delito fue cometido motivado por prejuicio hacia y contra la víctima por razón de raza, color, sexo, orientación sexual, género, identidad de género, origen, origen étnico, estatus civil, nacimiento, impedimento o condición física o mental, condición social, religión, edad, ideologías políticas o creencias religiosas, o ser persona sin hogar. Para propósitos de establecer motivo como se dispone en este inciso, no será suficiente probar que el convicto posee una creencia particular, ni probar que el convicto meramente pertenece a alguna organización particular. (r) Existe un vínculo de parentesco del convicto con la víctima del delito dentro del segundo grado de consanguinidad, afinidad o por adopción. El Artículo 65 propuesto corresponde al Artículo 72 bajo el Código Penal vigente el cual lee como sigue: Artículo 72. Circunstancias agravantes.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

124

Se consideran circunstancias agravantes a la pena los siguientes hechos relacionados con la persona del convicto y con la comisión del delito: (a) El convicto tiene historial delictivo que no se consideró para imputar reincidencia. (b) El convicto cometió el delito mientras disfrutaba de los beneficios de sentencia suspendida, libertad bajo palabra, restricción terapéutica, restricción domiciliaria o libertad provisional bajo fianza o condicionada, o en un programa de desvío. (c) El convicto mintió en el juicio que se llevó en su contra estando bajo juramento y no se le procesó por perjurio. (d) El convicto amenazó a los testigos, los indujo a cometer perjurio u obstaculizó de otro modo el proceso judicial. (e) El convicto se aprovechó indebidamente de la autoridad del cargo o empleo que desempeñaba o del servicio o encomienda que tenía bajo su responsabilidad. (f) El convicto cometió el delito mediante la utilización de un uniforme que lo Identificaba como agente del orden público estatal, municipal o federal o como empleado de una agencia gubernamental o de entidad privada. (g) El convicto utilizó un menor o impedido para la comisión del delito. (h) El convicto indujo o influyó o dirigió a los demás partícipes en el hecho delictivo. (i) El convicto planificó el hecho delictivo. (j) El convicto realizó el hecho delictivo a cambio de dinero o cualquier otro medio de compensación o promesa en ese sentido. (k) El convicto utilizó un arma de fuego en la comisión del delito o empleó algún instrumento, objeto, medio o método peligroso o dañino para la vida, integridad corporal o salud de la víctima.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

125

(l) El convicto causó grave daño corporal a la víctima o empleó amenaza de causárselo. (m) El convicto abusó de la superioridad física respecto a la condición de la víctima y le produjo deliberadamente un sufrimiento mayor. (n) La víctima del delito era particularmente vulnerable ya sea por ser menor de edad, de edad avanzada o incapacitado mental o físico. (o) El delito cometido fue de violencia y su comisión revela crueldad y desprecio contra la víctima. (p) El delito se cometió dentro de un edificio perteneciente al Estado Libre Asociado de Puerto Rico, dependencia pública o sus anexos u ocasionó la pérdida de propiedad o fondos públicos. (q) El delito fue cometido motivado por prejuicio hacia y contra la víctima por razón de raza, color, sexo, orientación sexual, género, identidad de género, origen, origen étnico, status civil, nacimiento, impedimento físico o mental, condición social, religión, edad, creencias religiosas o políticas. Para propósitos de establecer motivo como se dispone en este inciso, no será suficiente probar que el convicto posee una creencia particular, ni probar que el convicto meramente pertenece a alguna organización particular. El Artículo 66 propuesto en el PS 2021 añade el inciso (r) del Artículo 72 vigente. Algunos de los incisos de la (a) a la (q) han sido enmendados en su redacción. Dichos cambios fueron previamente detallados en nuestros comentarios del Artículo 16 que se propone en el PS 2021. Nos reiteramos es dichas manifestaciones y por referencia las hacemos formar parte del presente comentario.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

126

Solo haremos mención del inciso (n) por entender con su redacción es muy amplia. Entendemos que en aquellos casos en que el embarazo no es evidente o no es un hecho conocido por el autor del delito, no debe aplicarse el agravante. Por los fundamentos que antes se detallan y que se ahora se reproducen de manera parcial no recomendamos la aprobación del Artículo 65. PS 2021 Artículo 66. Fijación de la Pena; imposición de circunstancias agravantes y atenuantes. La pena será fijada de conformidad con lo dispuesto en cada Artículo de este Código. El Tribunal podrá tomar en consideración la existencia de circunstancias atenuantes y agravantes dispuestas en los Artículos 64 y 65 de este Código. En este caso, de mediar circunstancias agravantes, la pena fija establecida podrá ser aumentada hasta un veinticinco (25) por ciento; de mediar circunstancias atenuantes podrá ser reducida hasta un veinticinco (25) por ciento. El Artículo 66 propuesto corresponde al Artículo 74 del Código Penal vigente que lee como sigue: Artículo 74. Fijación de la Pena. En la fijación de la pena se observarán, según haya o no circunstancias atenuantes o agravantes, las siguientes reglas: (a) Cuando no concurran circunstancias atenuantes ni agravantes, o cuando concurran unas y otras, se seleccionará la pena mediana del intervalo de pena señalado en este Código para el delito, tomando en consideración las circunstancias personales del convicto, las necesidades de prevención y la mayor o menor gravedad del hecho. (b) Cuando concurran una o varias circunstancias agravantes se seleccionará la pena de la mitad superior del intervalo de pena establecido por este Código para el delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

127

(c) Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes o una sola, pero que el juez estime de peso, se seleccionará la pena de la mitad inferior del intervalo de pena establecido por este Código para el delito. El Artículo 66 propuesto en el PS 2021 le otorga discreción al Tribunal para aplicar las circunstancias agravantes y atenuantes al momento de dictar sentencia cuando utiliza el término “podrá”. Igualmente, concede amplia discreción respecto a la forma en que el Tribunal puede aumentar o disminuir la pena. Sólo se menciona que la misma puede variar hasta un 25% para aumentar o disminuir. Esto habrá de provocar disparidad en las penas para un mismo delito donde se presenten circunstancias atenuantes o agravantes. Sobre ese particular, el Artículo vigente es más específico lo que permite uniformidad en las penas. El cambio propuesto se hace para regresar al sistema de penas determinadas sin considerar la disparidad de sentencias que provoca. El presente Artículo fue previamente discutido en los comentarios del Artículo 16 que antecede. Por los fundamentos que allí se detallan y aquí se reproducen de manera parcial no se recomienda la aprobación del Artículo 66. PS 2021 Artículo 67. Abonos de detención o de términos de reclusión. A la persona convicta de delito se le abonarán los términos de detención o reclusión que hubiere cumplido, en la forma siguiente: (a) El tiempo de reclusión cumplido por cualquier convicto desde su detención y hasta que la sentencia haya quedado firme, se abonará en su totalidad para el cumplimiento de la pena, cualquiera que sea ésta. (b) Si la sentencia se impone bajo una ley penal especial y consiste exclusivamente de pena de multa, el tiempo que permaneció privado de libertad se le abonará a razón de cincuenta (50)

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

128

dólares de multa por cada día de privación de libertad que haya cumplido. Si la pena de multa impuesta fuere menor de cincuenta (50) dólares, quedará satisfecha con un (1) solo día de reclusión o de detención del convicto. (c) El tiempo que cualquier persona haya permanecido privada de su libertad, en restricción domiciliaria o en restricción terapéutica, en cumplimiento de sentencia posteriormente anulada o revocada se descontará totalmente del término de reclusión o restricción de libertad que deba cumplir en caso de ser nuevamente sentenciada por los mismos hechos que motivaron la sentencia anulada o revocada. (d) Si la sentencia impone pena de multa o de servicios comunitarios, cada día en restricción de libertad bajo los incisos (a) y (c), se abonará a base de ocho (8) horas de comunitarios. El Artículo 67 corresponde al Artículo 75 que está vigente bajo el Código Penal vigente, en el mismo no se proponen cambios mayores, solo se eliminó la multa individualizada. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo vigente el cual lee como sigue: Artículo 75. Abonos de detención o de términos de reclusión. A la persona convicta de delito se le abonarán los términos de detención o reclusión que hubiere cumplido, en la forma siguiente: (a) El tiempo de reclusión cumplido por cualquier convicto desde su detención y hasta que la sentencia haya quedado firme, se abonará en su totalidad para el cumplimiento de la pena, cualquiera que sea ésta. (b) Si la sentencia se impone bajo una ley penal especial o bajo el régimen de sentencia determinada y consiste exclusivamente de pena de multa, el tiempo que servicios

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

129

permaneció privado de libertad se le abonará a razón de cincuenta (50) dólares de multa por cada día de privación de libertad que haya cumplido. Si la pena de multa impuesta fuere menor de cincuenta (50) dólares, quedará satisfecha con un (1) solo día de reclusión o de detención del convicto. (c) El tiempo que cualquier persona haya permanecido privada de su libertad, en restricción domiciliaria o en restricción terapéutica, en cumplimiento de sentencia posteriormente anulada o revocada se descontará totalmente del término de reclusión o restricción de libertad que deba cumplir en caso de ser nuevamente sentenciada por los mismos hechos que motivaron la sentencia anulada o revocada. (d) Si la sentencia impone pena de multa individualizada o de servicios comunitarios, cada día en restricción de libertad bajo los incisos (a) y (c), se abonará a base de una unidad de día-multa y una unidad de ocho (8) horas de servicios comunitarios, respectivamente. Por no estar de acuerdo con el nuevo sistema de penas que se quiere establecer a través del PS 2021 no se recomienda la aprobación del presente Artículo. PS 2021: Artículo 68. Mitigación de la pena. Si al imponerse sentencia resulta que el sentenciado ha pagado alguna multa o estado recluido por el acto de que fuera convicto en virtud de una orden en que dicho acto se juzgó como desacato, el tribunal podrá mitigar la pena impuesta. El Artículo 68 propuesto es idéntico al Artículo 76 vigente. No se propone cambio alguno. PS 2021: Artículo 69. Diferimiento de la ejecución de la sentencia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

130

El tribunal puede diferir la ejecución de una pena: (a) Cuando el convicto que deba cumplirla se halle gravemente enfermo, certificada su condición por prueba médica a satisfacción del tribunal. La sentencia quedará sin efecto transcurridos diez (10) años naturales. (b) Cuando se trata de una mujer en estado de embarazo o no hubieren transcurrido seis (6) meses desde el alumbramiento. (c) Cuando otras circunstancias lo justifiquen por un plazo no mayor de diez (10) días. El Artículo 69 propuesto es idéntico al Artículo 77 vigente. SECCIÓN TERCERA Del concurso Artículo 70.- Concurso de delitos. Se considera concurso de delitos: (a) Cuando sean aplicables a un hecho dos o más disposiciones penales, cada una de la cuales valore aspectos diferentes del hecho. (b) Cuando conforme al propósito del autor, varios hechos punibles constituyan un curso de conducta indivisible o sean medio necesario para realizar otro delito. (c) Cuando con unidad de propósito delictivo e identidad de sujeto pasivo, se incurre en una pluralidad de actos que aisladamente pudieran concebirse como delitos independientes, pero que en conjunto se conciben como un delito. El Artículo 70 corresponde al Artículo 78 del Código Penal vigente, el cual lee como sigue: Artículo 78. Concurso ideal y medial de delitos. Cuando sean aplicables a un hecho dos o más disposiciones penales, cada una de las cuales valore aspectos diferentes del hecho, o cuando uno de éstos es medio necesario para realizar el otro, se condenará por

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

131

todos los delitos concurrentes, pero sólo se impondrá la pena del delito más grave, seleccionada de la mitad superior del intervalo de pena. El Artículo vigente es más claro y adecuado en su redacción cuando en su inciso (a) hace referencia al concurso ideal del delito. El Departamento de Justicia en su escrito sobre el PS 2021 así lo reconoce. Sobre ese particular específicamente dice: “Aunque materialmente concurra un solo hecho, no hay razón para dejar de aplicar más de una disposición penal si dicho hecho posee aspectos distintos que infringen varios preceptos legales”. Nótese que no se infringen diferentes bienes tutelados sino diferentes disposiciones penales. Sobre el inciso (b) entendemos que se trata del concurso medial del delito, cuando uno de los delitos es el medio para cometer el otro. El inciso (c) trata del delito continuado. El mismo está contenido de forma más clara en el Artículo 80 vigente. El texto del mismo lee como sigue: Artículo 80. Pena para el delito continuado. Cuando con unidad de propósito delictivo, pluralidad de conductas e identidad de sujeto pasivo, se producen los elementos de un mismo delito, se impondrá la pena seleccionada de la mitad superior del intervalo de pena. El propio Departamento de Justicia reconoce que los Artículos 78, 796 y 80 del Código Penal vigentes son más claros y adecuados que la propuesta que se hace bajo el Artículo 70 del PS 2021. Por los fundamentos que antes se detallan no se recomienda la aprobación del mismo. PS 2021: Artículo 71. Efectos del concurso.

6

El contenido actual y cambios propuestos para ese Artículo fueron mencionados previamente en la discusión del Artículo 16 y será atendido nuevamente bajo el Artículo 72.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

132

En los casos provistos por el Artículo anterior, se juzgarán por todos los delitos concurrentes y se sentenciará por el mayor. En los demás casos, se acusará, enjuiciará y sentenciará por cada uno de los delitos cometidos. La absolución o sentencia bajo alguno de ellos impedirá todo procedimiento judicial por el mismo acto u omisión, bajo cualquiera de las demás. Un acto criminal no deja de ser penable como delito por ser también penable como desacato. Parte del presente Artículo corresponde al Artículo 79 del Código Penal vigente. El mismo elimina la pena agregada del 20%. Esa disposición corresponde al inciso (c) del Artículo 79 que establece que en los demás casos se impondrá una pena para cada delito y se sumarán, no pudiendo exceder la pena agregada del veinte (20) por ciento del límite máximo del intervalo de pena para el delito más grave. El texto completo lee como sigue: Artículo 79. Concurso real de delitos. Cuando alguien haya realizado varios delitos que sean juzgados simultáneamente, cada uno de los cuales conlleva su propia pena, se le sentenciará a una pena agregada, que se determinará como sigue: (a) Cuando uno de los delitos conlleve pena de reclusión de noventa y nueve (99) años, ésta absorberá las demás. (b) Cuando más de uno de los delitos conlleve reclusión por noventa y nueve (99) años, se impondrá además una pena agregada del veinte (20) por ciento por cada víctima. (c) En los demás casos, se impondrá una pena para cada delito y se sumarán, no pudiendo exceder la pena agregada del veinte (20) por ciento del límite máximo del intervalo de pena para el delito más grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

133

El Artículo 79 contiene una redacción más adecuada y la pena agregada es mucho más efectiva que el cambio que se propone. Nos sostenemos en que los Artículos 78, 79 7 y 80 del Código Penal vigentes son más claros y adecuados que la propuesta que se hace bajo el Artículo 70 y 71 del PS 2021. Por los fundamentos que antes se detallan no se recomienda la aprobación del mismo. SECCIÓN CUARTA De la reincidencia PS2021 Artículo 72. Grados y pena de reincidencia. (a) Habrá reincidencia cuando el que ha sido convicto y sentenciado por un delito grave incurre nuevamente en otro delito grave. Esta reincidencia se considera una circunstancia agravante a la pena. (b) Habrá reincidencia agravada cuando el que ha sido convicto y sentenciado anteriormente por dos o más delitos graves, cometidos y juzgados en tiempos diversos e independientes unos de otros, incurre nuevamente en otro delito grave. El convicto será sentenciado a pena fija de veinte (20) años naturales o al doble de la pena fija impuesta por ley para el delito cometido con circunstancias agravantes, la que resulte mayor. (c) Habrá reincidencia habitual cuando el que ha sido convicto y sentenciado por dos o más delitos graves, cometidos y juzgados en tiempos diversos e independientes unos de otros, cometa posteriormente cualquier delito grave cuya pena de reclusión sea mayor de quince (15) años o cualquier delito grave en violación a la Ley de Explosivos de Puerto Rico, Ley Núm. 134 de 28 de junio de 1969 y a la Ley contra el Crimen Organizado, Ley Núm. 33 de 13 de junio de 1978, violación a los Artículos 401, 405, 411 y 411(a) de la Ley de Sustancias
7

El contenido actual y cambios propuestos para ese Artículo fueron mencionados previamente en la discusión del Artículo 16 y fueron atendidos bajo el Artículo 71 anterior.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

134

Controladas de Puerto Rico, Ley Núm. 4 de 23 de junio de 1971 o a los Artículos 7 2.14, 5.03 y 5.07 de la Ley de Armas de Puerto Rico, según enmendadas. La pena a aplicar será de noventa y nueve (99) años. El Artículo 72 corresponde al Artículo 81 del Código Penal vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 81. Grados y pena de reincidencia. Se establecen los siguientes grados de reincidencia en las circunstancias que se indican a continuación, y se provee la pena aplicable: (a) Habrá reincidencia cuando el que ha sido convicto y sentenciado por un delito grave incurre nuevamente en otro delito grave. Esta reincidencia se considera una circunstancia agravante a la pena. (b) Habrá reincidencia agravada cuando el que ha sido convicto y sentenciado anteriormente por dos o más delitos graves, cometidos y juzgados en tiempos diversos e independientes unos de otros, incurre nuevamente en otro delito grave. La pena a aplicar podrá aumentarse hasta un veinte (20) por ciento del límite máximo del intervalo de pena para el delito. (c) Habrá reincidencia habitual cuando el que ha sido convicto y sentenciado por dos o más delitos graves, cometidos y juzgados en tiempos diversos e independientes unos de otros, cometa posteriormente un delito grave de primer grado o un delito grave de segundo grado o cualquier delito grave en violación a la Ley de Explosivos de Puerto Rico, Ley Núm. 134 de 28 de junio de 1969 y a la Ley contra el Crimen Organizado, Ley Núm. 33 de 13 de junio de 1978, violación a los Artículos 401, 405, 411 y 411(a) de la Ley de Sustancias Controladas de Puerto Rico, Ley Núm. 4 de 23 de junio de 1971 o a los Artículos 2.14, 5.03 y 5.07 de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

135

la Ley de Armas de Puerto Rico, según enmendadas. La pena a aplicar será de noventa y nueve (99) años. El inciso (a) propuesto en el Artículo 73 es idéntico al inciso (a) vigente bajo el Artículo 81. En el inciso (b) propuesto sobre la reincidencia agravada sólo enmienda la pena aplicable. El cambio en las penas propone que el convicto sea sentenciado a la pena fija de veinte (20) años naturales o al doble de la pena fija impuesta por ley para el delito cometido con circunstancias agravantes, la que resulte mayor. En el inciso (c) propuesto sobre reincidencia habitual amplía la aplicación de ese grado de reincidencia a cualquier delito grave con una pena mayor de 15 años. Esa enmienda es irrazonable, ya que provoca penas excesivas y desproporcionadas. No estamos de acuerdo con esa enmienda por lo que no recomendamos se apruebe el Artículo 72 propuesto. PS 2021: Artículo 73. Normas para la determinación de reincidencia. Para determinar la reincidencia se aplicarán las siguientes normas: (a) No se tomará en consideración un delito anterior si entre éste y el siguiente han mediado diez (10) años desde que la persona terminó de cumplir sentencia por dicho delito. (b) Se tomará en consideración cualquier convicción bajo el Código Penal derogado o bajo ley especial que lleve clasificación de delito grave. (c) Se tomará en consideración cualquier convicción en jurisdicción ajena al Estado Libre Asociado de Puerto Rico por un hecho que constituya delito grave en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. De tener clasificación de menos grave en el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, no se tomará en cuenta.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

136

(d) No se tomarán en consideración los hechos cometidos antes de que la persona cumpliese dieciocho (18) años, salvo los casos excluidos de la jurisdicción del Tribunal de Primera Instancia, conforme establece la ley y aquellos en que dicho tribunal haya renunciado a su jurisdicción. Las normas para determinar la reincidencia aplicable están contenidas en el Artículo 83 del Código Penal vigente. La única enmienda que se propone al mismo es que en el inciso (a) se aumenta el termino de para considerar un delito anterior de 5 años a 10 años desde que la persona terminó de cumplir sentencia por dicho delito. Al momento en que se aprobó ese cambio, de reducir ese termino a 5 años en el 2004 se tomaron como base estudios empíricos que demostraron que el 62.5% de los convictos liberados volvieron a ser arrestados dentro de los próximos tres (3) año de salir de prisión. La opinión de la Sociedad para la Asistencia Legal detalle y precisa en su página 122 – 123 las muestras utilizadas en dichos estudios. El PS 2021, sin tomar en consideración los mismos, reincorpora el término de 10 años sin ofrecer justificación alguna. La consecuencia de ello es fomentar penas excesivas que no van de la mano de un proceso de rehabilitación real. Los incisos (b), (c) y (d) son idénticos a los vigentes. Por los fundamentos que anteceden no se recomienda la aprobación del Artículo 73 propuesto. En su lugar se recomienda que se mantenga el texto vigente bajo el Código Penal actual. CAPÍTULO III DE LAS PENAS PARA LAS PERSONAS JURÍDICAS PS 2021: Artículo 74. Las penas para personas jurídicas.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

137

Las penas que este Código establece para las personas jurídicas, según definidas en este Código, son las siguientes: (a) Multa. (b) Suspensión de actividades. (c) Cancelación del certificado de incorporación. (d) Disolución de la entidad. (e) Restitución. Además de las penas provistas en este Artículo, el tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de la licencia, permiso o autorización. La única enmienda que se propone en el Artículo 74 respecto al Código Penal vigente es que se elimina el inciso (g) sobre probatoria y la revocación o suspensión de permisos o licencias. Para propósitos de comparación se transcribe el Artículo 83 que lee como sigue: Artículo 83. Las penas para personas jurídicas. Las penas que este Código establece para las personas jurídicas, según definidas en este Código, son las siguientes: (a) multa (b) suspensión de actividades (c) cancelación del certificado de incorporación (d) disolución de la entidad (e) suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización (f) restitución (g) probatoria. No aprobamos el presente Artículo y hacemos formar parte de los fundamentos para ello la explicación dada para los Artículos 47 y 50 del PS 2012.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

138

PS 2021: Artículo 75.- Multa. La pena de multa impuesta fijada dentro de los límites establecidos en la ley penal, teniendo en cuenta el tribunal para determinarla, la seriedad de la violación o violaciones, el beneficio económico, si alguno, resultante de la violación, las consecuencias del delito, cualquier historial previo de violaciones similares, y el impacto económico de la multa sobre la persona. La multa será satisfecha inmediatamente. La pena de multa será proporcional a la seriedad de la violación o violaciones y nunca podrá ser menor al beneficio económico que hubiere tenido la persona jurídica como consecuencia de su conducta delictiva. La pena de multa podrá ser impuesta a pesar de que la persona jurídica no haya obtenido beneficio económico alguno. La pena de multa está contemplada en el Código Penal vigente bajo el Artículo 84. Los cambios propuestos son sustanciales porque se elimina la convicción de la persona jurídica y se elimina el sistema de multa individualizada que podía ser ajustada según el grado del delito. El texto vigente lee como sigue: Artículo 84. Multa. La pena de multa consiste en la obligación impuesta por el tribunal a la persona jurídica convicta de pagar al Estado Libre Asociado de Puerto Rico la cantidad de dinero señalada en la sentencia. La multa a imponer se determinará a base del ingreso bruto anual de la persona jurídica durante el año que cometió el delito, según se dispone en el párrafo siguiente de acuerdo a la clasificación del delito. El tribunal podrá requerir la información necesaria para determinar el ingreso bruto, incluyendo un estado financiero auditado por un Contador Público Autorizado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

139

No obstante, en la fijación de la multa, el tribunal tomará en consideración la situación económica de la persona jurídica al momento de imponer sentencia y las circunstancias agravantes o atenuantes que concurran. El tribunal impondrá una multa a ser seleccionada según corresponda a la clasificación del delito por el que la persona jurídica resultó convicta, como sigue: (a) “Delito Grave de Primer Grado” una multa equivalente al diez (10) por ciento del ingreso anual de la persona jurídica al momento de cometer el delito. (b) “Delito Grave de Segundo Grado” una multa equivalente al ocho (8) por ciento del ingreso anual de la persona jurídica al momento de cometer el delito. (c) “Delito Grave de Tercer Grado” una multa equivalente al seis (6) por ciento del ingreso anual de la persona jurídica al momento de cometer el delito. (d) “Delito Grave de Cuarto Grado” una multa equivalente al cuatro (4) por ciento del ingreso anual de la persona jurídica al momento de cometer el delito. (e) “Delito Menos Grave” una multa equivalente al dos (2) por ciento del ingreso anual de la persona jurídica al momento de cometer el delito. No se recomienda la aprobación del Artículo 75 propuesto ya que cualquier actuación por parte de una persona jurídica quedaría impune. PS 2021: Artículo 76. Suspensión de Actividades. La pena de suspensión de actividades consiste en la paralización de toda actividad de la personalidad jurídica, salvo las estrictas de conservación, durante el tiempo que determine el tribunal, que no podrá ser mayor de seis (6) meses. La pena de suspensión de actividades conlleva también la pena de multa que corresponda al delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

140

El Artículo 76 corresponde al Artículo 85 del Código Penal vigente. El primer párrafo y el último son idénticos a la disposición vigente. El segundo párrafo se elimina. Por lo tanto, la suspensión de actividades puede darse en cualquier caso. No está limitado para convicciones en reincidencia. El texto vigente lee como sigue: La pena de suspensión de actividades consiste en la paralización de toda actividad de la personalidad jurídica, salvo las estrictas de conservación, durante el tiempo que determine el tribunal, que no podrá ser mayor de seis (6) meses. Esta pena está disponible únicamente para convicciones en reincidencia según se dispone en el Artículo 90 de este Código. La pena de suspensión de actividades conlleva también la pena de multa que corresponda al delito. No se recomienda la aprobación de la enmienda presentada toda vez que el Artículo versaba sobre convicciones de reincidencia. La Comisión no proveyó información o evidencia alguna que colocara al legislador suscribiente en posición de votar a favor de otro delito creado sin justificación. PS 2021: Artículo 77.- Suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. Cuando en la comisión del delito se violen los requisitos exigidos por la ley para otorgar una licencia, permiso o autorización, o cuando el hecho delictivo justifique la suspensión del privilegio de ejercer una profesión, ocupación o actividad reglamentada, además de la pena que se le imponga al convicto por el delito cometido, el tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de la licencia, permiso o autorización. El Artículo 77 corresponde al Artículo 87 del Código Penal vigente. Para propósitos de comparación se transcribe el mismo a continuación:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

141

Artículo 87. Suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. Cuando en la comisión del delito, la persona jurídica viola por primera vez los requisitos exigidos por la ley para otorgar una licencia, permiso o autorización, se dispondrá la suspensión de los mismos por un término que no podrá exceder de un (1) año; además de cualquier pena de multa que se le imponga según se provea en el delito. No se recomienda la aprobación de la enmienda presentada y se hacen formar parte de los fundamentos para ello la explicación dada para los Artículos 47 y 59 del PS 2021. Por otro lado, se le quita la limitación de un año para la suspensión o revocación de licencias dejando al arbitrio del juzgador el término de suspensión.

PS 2021: Artículo 78. Cancelación del certificado de incorporación o disolución. La pena de cancelación del certificado de incorporación o disolución estará disponible para cualquier entidad de las mencionadas en este Código, que incurra nuevamente en un delito grave luego de haber sido convicta y sentenciada por otro delito grave, y si de los móviles y circunstancias del delito, el tribunal puede razonablemente concluir que la entidad sigue un curso persistente de comportamiento delictuoso. Esta pena será adicional a la pena de multa dispuesta para el delito. El Artículo 78 propuesto corresponde a los Artículos 88 y 90 del Código vigente. En el Código vigente la pena de cancelación del certificado de incorporación se puede imponer cuando la persona jurídica resulta convicta por un tercer o subsiguiente delito grave, luego de tener dos o más convicciones previas por delitos de la misma naturaleza cometidos en tiempos diversos, el tribunal podrá imponer la cancelación del certificado o el cese de las actividades de la persona jurídica si se demuestra una tendencia persistente a delinquir.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

142

El Artículo 88 y 90 del Código Penal vigente leen como sigue: Artículo 88. Cancelación del certificado de incorporación o disolución. La pena de cancelación del certificado de incorporación o disolución de una de las entidades mencionadas en este Código, estará disponible únicamente según se dispone en el Artículo 90 de este Código. Esta pena será adicional a la pena de multa dispuesta para el delito. Artículo 90. Reincidencia. Cuando una persona jurídica resulta convicta de un delito grave de primer grado o un delito grave de segundo grado, luego de una convicción anterior por un delito de gravedad similar, se le impondrá la multa prevista para el delito, además de la suspensión de actividades por un término no mayor de seis (6) meses. Si se trata de un delito grave de tercer grado se podrá imponer probatoria hasta un (1) año, en adición a la multa. Cuando la persona jurídica resulta convicta por un tercer o subsiguiente delito grave, luego de tener dos o más convicciones previas por delitos de la misma naturaleza cometidos en tiempos diversos, el tribunal podrá imponer la cancelación del certificado o el cese de las actividades de la persona jurídica si se demuestra una tendencia persistente a delinquir. Si se trata de delitos menos graves se le impondrá probatoria de hasta un (1) año. En todo caso de reincidencia será necesario imponer como pena, la multa correspondiente al delito de convicción. Para fines de computar la reincidencia se aplicarán los términos prescriptivos del Artículo 82 de este Código.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

143

Los Artículos 88 y 90 antes mencionados son más claros y precisos. No existe justificación alguna para regresar a las disposiciones del Código derogado de 1974. No recomendamos la aprobación del Artículo 79 tal y como está redactado. PS 2021: Artículo 79. Restitución. La pena de restitución consiste en la obligación impuesta por el tribunal a la persona jurídica de pagar a la parte perjudicada daños y pérdidas que le haya ocasionado, a su persona y a su propiedad, como consecuencia de su acto delictivo. La pena de restitución será fijada teniendo en cuenta el capital social de la persona jurídica, el estado de negocios, la naturaleza y consecuencias del delito y cualquier otra circunstancia pertinente. El Artículo 79 corresponde al Artículo 89 del Código Penal vigente. CAPÍTULO IV DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD SECCIÓN PRIMERA De los fines de las medidas de seguridad PS2021 Artículo 80. Aplicación de la medida. Cuando el imputado resulte no culpable por razón de incapacidad mental, o se declare su inimputabilidad en tal sentido, el tribunal conservará jurisdicción sobre la persona y podrá decretar su internación en una institución adecuada para su tratamiento, si en el ejercicio de su discreción determina conforme a la evidencia presentada que dicha persona por su peligrosidad constituye un riesgo para la sociedad o que se beneficiará con dicho tratamiento.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

144

En caso de ordenarse la internación, la misma se prolongará por el tiempo requerido para la seguridad de la sociedad y el bienestar de la persona internada. En todo caso será obligación de las personas a cargo del tratamiento informar trimestralmente al tribunal sobre la evolución del caso. El Artículo 80 propuesto corresponde al Artículo 91 del Código Penal vigente. Se enmienda de manera sustancial la doctrina vigente que establece un límite a la intervención del Estado cuando se requiere que la medida de seguridad no resulte más severa ni de mayor duración que la pena aplicable al hecho cometido, ni exceda el limite de lo necesario para prevenir la peligrosidad del autor. Ese límite responde tanto al principio de legalidad como a la prohibición contra castigos crueles e inusitados y no puede atentar contra la dignidad humana. No se puede perder de vista que se trata de una persona que fue absuelta en un juicio en sus méritos. La medida de seguridad se impone como medida cautelar si es que su conducta puede ser un riesgo para la sociedad. La reclusión debe realizarse para su beneficio en una institución adecuada para su tratamiento. El Artículo 80 propuesto elimina el límite de tiempo impuesto a la medida de seguridad conforme al máximo de la pena que podría imponerse por la conducta delictiva que se le hubiera imputado. La redacción que se propone permite que la misma se prolongue por el tiempo requerido para la seguridad de la sociedad y el bienestar de la persona internada. Esa aseveración permite distintas interpretaciones ya que estaría en juego la percepción individual de cada juzgador sobre lo que se puede considerar un riesgo para la sociedad. De esa forma no existe impedimento para que la medida de seguridad se aplique de forma indefinida. El texto del Artículo vigente lee como sigue: Artículo 91. Aplicación de la medida.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

145

Cuando el imputado resulte no culpable por razón de incapacidad mental o trastorno mental transitorio, o se declare su inimputabilidad en tal sentido, el tribunal conservará jurisdicción sobre la persona y podrá decretar su internación en una institución adecuada para su tratamiento, si en el ejercicio de su discreción determina conforme a la evidencia presentada que dicha persona por su peligrosidad constituye un riesgo para la sociedad o que se beneficiará con dicho tratamiento. En caso de ordenarse la internación, la misma se prolongará por el tiempo necesario requerido para la seguridad de la sociedad y el bienestar de la persona internada, sujeto a lo dispuesto en el Artículo 92. En todo caso será obligación de las personas a cargo del tratamiento informar trimestralmente al tribunal sobre la evolución del caso. La enmienda que se propone también elimina el trastorno mental transitorio. El Artículo 40 del Código Penal vigente establece el trastorno mental transitorio como un eximente de responsabilidad. El texto de dicho Artículo lee como sigue: Artículo 40. Trastorno mental transitorio. No es imputable quien al momento del hecho se halle en estado de trastorno mental transitorio, que le impida tener capacidad suficiente para comprender la criminalidad del acto o para conducirse de acuerdo con el mandato de ley. El trastorno mental transitorio no exime de responsabilidad cuando ha sido provocado por el sujeto con el propósito de realizar el hecho. La enmienda que se presenta es irrazonable y la misma no se debe sostener. Debe existir un limite sobre la jurisdicción del Tribunal permitir lo contrario sería inconstitucional. Igualmente, al eliminar el texto donde dice “sujeto a lo dispuesto en el Artículo 92 se elimina el principio de proporcionalidad.” El texto de dicho Artículo lee como sigue: Artículo 92. Principio de proporcionalidad.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

146

La medida de seguridad no puede resultar ni más severa ni de mayor duración que la pena aplicable al hecho cometido, ni exceder el límite de lo necesario para prevenir la peligrosidad del autor. Sobre ese particular, manifestamos nuestra oposición en el Artículo 30 anterior, las cuales se hacen formar parte por referencia en la presente discusión. Por los fundamentos que antes se discuten no se recomienda la aprobación del Artículo 81 propuesto. El mismo debe ser sustituido por el Artículo 91 vigente. PS2021 Artículo 81. Exclusión de la pena. La medida de seguridad podrá imponerse únicamente por sentencia judicial y la misma excluye la pena. El Artículo 82 corresponde al Artículo 93 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. SECCIÓN SEGUNDA De la aplicación de las medidas de seguridad PS2021 Artículo 82. Informe pre-medida de seguridad. No podrá imponerse medida de seguridad sin previo examen e informe siquiátrico o sicológico de la persona, realizado por un siquiatra o sicólogo clínico designado por el tribunal y un informe social realizado por un oficial probatorio. Dichos informes, con exclusión de sus fuentes informativas que se declaran confidenciales, le serán notificados a las partes. El Artículo 83 corresponde al Artículo 94 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

147

PS2021: Artículo 83. Vistas. Las partes podrán controvertir estos informes en una vista a la que deberán ser llamados a declarar los autores de dichos informes a solicitud de parte. El Artículo 84 corresponde al Artículo 95 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual PS2021: Artículo 84. Revisión periódica. Anualmente el tribunal se pronunciará sobre el mantenimiento, la modificación o la cesación de la medida de seguridad impuesta, sin perjuicio de poder hacerlo en cualquier momento en que las circunstancias lo aconsejen o a petición de la persona bajo cuya custodia se halle el internado. Si de la evolución favorable del tratamiento, el tribunal puede razonablemente deducir que la curación y readaptación del sentenciado puede llevarse a cabo en libertad con supervisión ya que el sentenciado dejó de ser peligroso, podrá cesar la internación sujeto a lo dispuesto en las leyes especiales sobre la materia. El Artículo 84 corresponde al Artículo 96 del Código Penal vigente. El texto que se propone enmienda el texto vigente para que en el último párrafo lea podrá en lugar de deberá. Para propósitos de comparación el mismo lee como sigue: Artículo 96. Revisión periódica. Anualmente el tribunal se pronunciará sobre el mantenimiento, la modificación o la cesación de la medida de seguridad impuesta, sin perjuicio de poder hacerlo en cualquier momento en que las circunstancias lo aconsejen o a petición de la persona bajo cuya custodia se halle el internado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

148

Si de la evolución favorable del tratamiento, el tribunal puede razonablemente deducir que la curación y readaptación del sentenciado puede llevarse a cabo en libertad con supervisión ya que el sentenciado dejó de ser peligroso, deberá cesar la internación sujeto a lo dispuesto en las leyes especiales sobre la materia. No estamos de acuerdo con la enmienda que se hace sobre la redacción. La política pública tiene que estar dirigida a cesar la internación del sentenciado cuando deje de ser peligroso para que pueda disfrutar de libertad con supervisión. El Estado es el responsable primario de brindar rehabilitación y tratamiento adecuado a los pacientes de salud mental. No pueden eludir esa responsabilidad creando medidas como esta y justificándola en la protección de la comunidad. Esa postura en inadecuada e irrazonable. En esos términos no podemos recomendar la aprobación del Artículo 84 propuesto. CAPÍTULO V DE LA EXTINCIÓN DE LAS ACCIONES Y DE LAS PENAS SECCIÓN PRIMERA De la extinción de la acción penal PS2021: Artículo 85. Extinción de la acción penal. La acción penal se extingue por: (a) Muerte. (b) Indulto. (c) Amnistía. (d) Prescripción. El Artículo 86 corresponde al Artículo 97 del Código Penal vigente. El texto que se propone enmienda el Artículo vigente para eliminar la reparación de los daños e incluir la amnistía. No recomendamos la eliminación de la reparación de daño como una de las formas

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

149

para extinguir la acción penal. La reparación de los daño esta contenida de manera expresa en el Artículo 98 del Código Vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 98. Reparación de los daños. En los delitos graves de tercer grado, en los delitos graves de cuarto grado y en los delitos menos graves, cuando el autor se haya esforzado por acordar una compensación con el perjudicado y le haya restablecido en su mayor parte a la situación jurídica anterior al hecho delictivo, o lo haya indemnizado total o sustancialmente, en una situación en la que la reparación de los daños le exija notables prestaciones o renuncias personales, el tribunal podrá con el consentimiento del perjudicado y del fiscal decretar el archivo y sobreseimiento de la acción penal. No existe justificación alguna para eliminar la disposición que antecede. La misma en realidad favorece a la víctima que recibe una reparación o compensación al daño causado. Igualmente el autor del delito se ve obligado a restituir por el daño causado. El mismo abona a la sana administración de la justicia y permite que el autor realice una acción positiva para remediar su actuación. En ese trámite sin duda, está presente un mecanismo rehabilitador que de otra manera permanecerá ausente. Para propósitos de comparación se transcribe el texto del Artículo 97 vigente: Artículo 97. Extinción de la acción penal. La acción penal se extingue por: (a) muerte (b) indulto (c) prescripción (d) reparación de los daños. PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

150

Artículo 86. Prescripción. La acción penal prescribirá: (a) A los cinco (5) años en los delitos graves, y en los delitos graves clasificados en la ley especial. (b) Al año en los delitos menos graves, salvo los provenientes de infracciones a las leyes fiscales y todo delito menos grave, cometido por funcionarios o empleados públicos en el desempeño de sus funciones, que prescribirán a los cinco (5) años. (c) Los delitos de encubrimiento y conspiración prescribirán a los diez (10) años cuando se cometan en relación al delito de asesinato. (d) A los diez (10) años en los delitos de homicidio, agresión sexual y actos lascivos. (e) Lo dispuesto en los incisos (a) y (b) de este Artículo no aplica a las leyes especiales cuyos delitos tengan un período prescriptivo mayor al aquí propuesto. El Artículo 87 corresponde al Artículo 99 del Código Penal vigente. El texto que se propone enmienda el Artículo vigente para añadir el inciso (d). En el mismo se establece la prescripción en los delitos de homicidio, agresión sexual y actos lascivos a los 10 años. Para propósitos de comparación se transcribe el texto del Artículo 99 vigente: Artículo 99. Prescripción. La acción penal prescribirá: (a) A los cinco (5) años en los delitos graves de segundo a cuarto grado, y en los graves según clasificados en ley especial o en el Código Penal derogado. (b) Al año en los delitos menos graves, salvo los provenientes de infracciones a las leyes fiscales y todo delito menos grave cometido por funcionarios o empleados públicos en el desempeño de sus funciones, que prescribirán a los cinco (5) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

151

(c) Los delitos de encubrimiento y conspiración prescribirán a los diez (10) años cuando se cometan en relación al delito de asesinato en todas sus modalidades. (d) Lo dispuesto en los incisos (a) y (b) de este Artículo no aplica a las leyes especiales cuyos delitos tengan un período prescriptivo mayor al aquí propuesto. PS2021: Artículo 87. Delitos que no prescriben. En los siguientes delitos la acción penal no prescribe: genocidio, crimen de lesa humanidad, asesinato, secuestro y secuestro de menores, malversación de fondos públicos, falsificación de documentos públicos y todo delito grave tipificado en este Código o en ley especial cometido por un funcionario o empleado público en el desempeño de la función pública. El Artículo 87 corresponde al Artículo 100 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. PS2021: Artículo 88. Cómputo del término de prescripción. El término de prescripción se computará desde el día de la comisión del delito hasta la fecha en que se determine causa probable para el arresto o citación. En aquellos casos en que sea necesario recurrir en alzada, la celebración de una audiencia para la determinación de causa probable para el arresto o citación interrumpirá el término prescriptivo. No obstante, en los delitos de agresión sexual o su tentativa o aquellos delitos en que la víctima no ha cumplido dieciocho (18) años, el término de prescripción se computará a partir de que la víctima cumpla sus dieciocho (18) años. El Artículo 89 corresponde al Artículo 101 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

152

PS2021: Artículo 89. Efectos de la interrupción del término prescriptivo. El término de prescripción se mantendrá interrumpido no obstante, se hayan declarado con lugar mociones de desestimación relacionadas con defectos subsanables en la tramitación del proceso. Del mismo modo se mantendrán vigentes todas las gestiones practicadas por el ministerio público hasta ese momento. La acción penal se reiniciará en la etapa en que fue desestimada. El Artículo 89 sobre los efectos de la interrupción del término prescriptivo no tiene equivalente en el Código Penal vigente. El mismo es contrario a las determinaciones del Tribunal Supremo sobre la materia. El Departamento de Justicia, aunque favorece la propuesta, reconoce que la jurisprudencia ha determinado que cuando se desestime una acusación por delito grave bajo la Regla 64 (n) de Procedimiento Criminal, el Ministerio Público debe iniciar una nueva acción penal desde la determinación de causa probable para arresto (Regla 6) y dentro del término prescriptivo del delito, ya que todo el proceso penal anterior se entiende inexistente. No estamos de acuerdo con la propuesta presentada. El Ministerio Público debe actuar con diligencia en la tramitación de sus causas. No es razonable crear una disposición que permita a los fiscales que no han cumplido con su obligación de manera adecuada descansar en la interrupción del término prescriptivo. El derecho a juicio rápido es un derecho constitucional que está por encima de cualquier disposición de esta naturaleza. Por otra parte, la propuesta no debe ser parte del Código Penal. Ese asunto debe ser analizado al amparo de las Reglas de Procedimiento Criminal. Por todos los fundamentos antes expresados se recomienda la eliminación del Artículo 89.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

153

PS2021: Artículo 90. Participación. El término prescriptivo se computará separadamente para cada uno de los partícipes. El Artículo 90 corresponde al Artículo 102 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno. SECCIÓN SEGUNDA De la extinción de las penas PS2021: Artículo 91. Extinción de las penas. Las penas se extinguen por: (a) Muerte del sentenciado. (b) Indulto u otra acción de clemencia ejecutiva. (c) Amnistía. (d) Cumplimiento de la sentencia impuesta. El Artículo 91 corresponde al Artículo 103 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. LIBRO SEGUNDO PARTE ESPECIAL TÍTULO I DELITOS CONTRA LA PERSONA CAPÍTULO I DELITOS CONTRA LA VIDA SECCIÓN PRIMERA De los asesinatos y el homicidio PS 2021 Artículo 91. Asesinato.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

154

Asesinato es dar muerte a un ser humano con intención de causársela. El Artículo 91 corresponde al Artículo 105 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno.

PS 2021 Artículo 92.- Grados de asesinato. Constituye asesinato en primer grado: (a) Toda muerte perpetrada por medio de veneno, acecho o tortura, o con premeditación. (b) Toda muerte que ocurra al perpetrarse o intentarse algún delito de incendio agravado, agresión sexual, escalamiento agravado, secuestro, secuestro de un menor, estrago (modalidad intencional), envenenamiento de aguas de uso público (modalidad intencional), agresión grave, fuga, maltrato intencional, abandono de un menor; maltrato, maltrato agravado, maltrato mediante restricción de la libertad, o agresión sexual conyugal, según contemplados en la Ley Núm. 54 de 15 de agosto de 1989, según enmendada, conocida como la “Ley para la Protección e Intervención de la Violencia Doméstica”. (c) Toda muerte de un funcionario del orden público o guardia de seguridad privado, fiscal, procurador de menores, procurador de asuntos de familia, juez u oficial de custodia que se encuentre en el cumplimiento de su deber, causada al consumar, intentar o encubrir un delito grave. (d) Toda muerte causada al disparar un arma de fuego desde un vehículo de motor, o en un lugar público o abierto al público, ya sea a un punto determinado o indeterminado, con claro menosprecio de la seguridad pública.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

155

(e) Toda muerte en la cual la víctima es una mujer y al cometerse el delito concurre alguna de las siguientes circunstancias: (1) Que haya intentado establecer o restablecer una relación de pareja o de intimidad con la víctima; o (2) Que mantenga o haya mantenido con la víctima relaciones familiares, conyugales, de convivencia, de intimidad o noviazgo; o (3) Que sea el resultado de la reiterada violencia en contra de la víctima. Toda otra muerte intencional de un ser humano constituye asesinato en segundo grado. En el inciso (a) se sustituye la palabra todo asesinato por muerte. Nos parece que el término correcto debe ser asesinato. Se incluye una nueva modalidad al añadir causada al disparar un arma de fuego en un lugar público o abierto al público o desde un vehículo poniendo en peligro la seguridad pública, o con premeditación. No concurrimos con esa enmienda. A través de esa enmienda se deja sin efecto el segundo párrafo del homicidio negligente. En el mismo se establece que…. “Cuando la muerte se ocasione al apuntar y disparar con un arma de fuego hacia un punto indeterminado incurrirá en delito grave de tercer grado”. Un punto indeterminado puede ser un lugar abierto al público. Concurrimos con la postura que presenta la Sociedad para la Asistencia Legal. De esa forma, si se mantiene el cambio presentado en el inciso (a) se estaría aumentando la pena de seis (6) a noventa y nueve (99) años. Esa postura no es razonable. En el afán de combatir la criminalidad no podemos eliminar los elementos de intención requeridos en esos delitos. Con esa enmienda se pueden provocar serias injusticias en la aplicación de penas tan altas con las consecuencias que eso conlleva. En el inciso (b) se establece lo que se conoce como asesinato estatutario. Nuevamente se sustituye la palabra asesinato por muerte y se elimina el requisito de que el asesinato sea

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

156

cometido como “consecuencia natural” de la consumación o tentativa de los delitos mencionados. No estamos de acuerdo en reformular el asesinato estatutario en esos términos. Sobre ese asunto acogemos, en parte, la postura que la Sociedad para Asistencia Legal propone en su opinión. Tratándose de un asesinato en primer grado debe requerirse que la muerte sea intencional y que exista una relación medial entre el delito base y la muerte. Es decir, que la muerte sea consecuencia natural de la consumación o tentativa del delito cometido. En el inciso (c) no se propone ninguna enmienda. Su texto permanece igual al vigente. Por otro lado, se incluye el asesinato a toda muerte en la cual la víctima es una mujer cuando haya intentado establecer o restablecer una relación de pareja o de intimidad con la víctima; o que mantenga o haya mantenido con la víctima relaciones familiares, conyugales, de convivencia, de intimidad o noviazgo; o que sea el resultado de la reiterada violencia en contra de la víctima. Esta enmienda a todas luces padece de visos de inconstitucionalidad al

discriminar por el mero hecho de la víctima ser del sexo femenino. Obviamente, sin tomar en consideración las disposiciones de la Ley para la Prevención de la Violencia Doméstica o elementos agravantes que pudieran aplicarse. Hasta la Procuradora de las Mujeres, en las vistas públicas del PS 2021, admitió que dicha enmienda era puramente simbólica. Para propósitos de comparación se transcribe el texto vigente bajo el Artículo 106 como sigue: Artículo 106. Grados de asesinato. Constituye asesinato en primer grado: (a) Todo asesinato perpetrado por medio de veneno, acecho o tortura, o con premeditación. (b) Todo asesinato que se comete como consecuencia natural de la consumación o tentativa de algún delito de incendio agravado, agresión sexual, robo, escalamiento

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

157

agravado, secuestro, secuestro de un menor, estrago, envenenamiento de aguas de uso público, agresión grave en su modalidad mutilante, fuga, maltrato intencional o abandono de un menor. (c) Todo asesinato de un miembro de la Policía, guardia escolar, guardia o policía municipal, alguacil, fiscal, procurador de menores, procurador de familia especial para situaciones de maltrato, juez u oficial de custodia que se encuentre en el cumplimiento de su deber, cometido al consumar, intentar o encubrir un delito grave. Toda otra muerte intencional de un ser humano constituye asesinato en segundo grado. Por los fundamentos que anteceden y la redacción utilizada no se recomienda la aprobación del Artículo 106.

PS 2021 Artículo 93.- Pena de los asesinatos. A la persona convicta de asesinato en primer grado se le impondrá pena de reclusión por un término fijo de noventa y nueve (99) años. En tal caso, la persona no podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra. La pena de 99 años recomendada representa un aumento en la pena ¿????? y una vuelta al Código de 1974. El PS 2021 no ha presentado ninguna evaluación o estudio que justifique las penas que se escogieron para cada delito. Nuevamente nos expresamos en contra de la forma arbitraria en que se han impuesto las mismas. Respetuosamente entendemos que ese número es producto del azar. Nuestro ordenamiento jurídico tiene que ser más serio al momento de recomendar cambios. El fin no puede ser aumentar desmedidamente las penas para cada delito sin que el Estado asuma su

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

158

verdadera responsabilidad ante los problemas sociales que realmente provocan el aumento en la criminalidad. Para propósitos de comparación el Artículo 107 vigente lee como sigue: Artículo 107. Pena de los asesinatos. A la persona convicta de asesinato en primer grado se le impondrá la pena provista para el delito grave de primer grado. A la persona convicta de asesinato en segundo grado se le impondrá la pena provista para el delito grave de segundo grado.

PS2021: Artículo 94. Homicidio. Toda muerte intencional causada como resultado de súbita pendencia o arrebato de cólera, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 96 propuesto sobre homicidio corresponde al Artículo 108 del Código Penal vigente. El mismo lee como sigue: Artículo 108. Asesinato atenuado. No obstante lo dispuesto en el Artículo 107, cuando el asesinato tiene lugar en ocasión de súbita pendencia o arrebato de cólera, se impondrá al convicto la pena provista para el delito grave de tercer grado. El cambio propuesto es que se cambia el título del delito de asesinato atenuado a homicidio. Se sustituye además la palabra asesinato por muerte. Se cambia la pena de un delito grave de tercer grado a una pena fija de 15 años. Como antes hemos manifestado el aumento en la pena es irrazonable. No concurrimos con la forma arbitraria en que se han escogido las penas que sean propuesto para cada delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

159

Por los fundamentos que antes se expresan no recomendamos al cambio en la pena fija establecida que ha sido propuesta. PS2021 Artículo 95. Homicidio negligente. Toda persona que ocasione la muerte a otra por negligencia incurrirá en delito menos grave, pero se le impondrá pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Cuando la muerte se ocasione al conducir un vehículo de motor con claro menosprecio de la seguridad de los demás; o al apuntar y disparar con un arma de fuego hacia un punto indeterminado, se le impondrá pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Cuando la muerte se ocasione al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de sustancias controladas o bebidas embriagantes, según dispone y define en la Ley Núm. 22 de 15 7 de enero de 2000, según enmendada, conocida como “Ley de Vehículos y Tránsito” se le impondrá pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 97 corresponde al Artículo 109 del Código Penal vigente. El texto que se propone enmienda la disposición vigente sobre homicidio negligente. El primer párrafo se enmienda a los fines de establecer la pena como delito menos grave, pero se le impondrá la pena de delito grave de cuarto grado. El segundo párrafo se elimina y se hace formar parte de los grados del asesinato. En el Artículo 95 propuesto expresamos nuestra objeción a ese cambio. Nos reiteramos en lo que allí manifestamos y acogemos los mismos por referencia y los hacemos formar parte de la presente discusión. En el tercer párrafo se enmienda la disposición vigente para hacer referencia a la Ley de Vehículos y Transito. Esas expresiones son totalmente innecesarias. Para propósitos de comparación el Artículo 109 lee como sigue: Artículo 109. Homicidio negligente

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

160

Toda persona que ocasione la muerte a otra por negligencia incurrirá en delito menos grave, pero se le impondrá la pena de delito grave de cuarto grado. Cuando la muerte se ocasione al conducir un vehículo de motor bajo los efectos de bebidas embriagantes, sustancias controladas o con claro menosprecio de la seguridad de los demás; o al apuntar y disparar con un arma de fuego hacia un punto indeterminado, incurrirá en delito grave de tercer grado. Por los fundamentos que antes se mencionan no se recomienda la aprobación del Artículo 9 5 que se propone.

SECCIÓN SEGUNDA Del suicidio PS2021 Artículo 96. Incitación al suicidio. Toda persona que ayude o incite a otra persona a cometer o iniciar la ejecución de un suicidio, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 98 corresponde al Artículo 110 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de ocho años en lugar de incurrir en un delito grave de tercer grado. Para propósitos de comparación el mismo lee como sigue: Artículo 110. Incitación al suicidio. Toda persona que ayude o incite a otra persona a cometer o iniciar la ejecución de un suicidio incurrirá en delito grave de tercer grado

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

161

Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. SECCIÓN TERCERA Del aborto Artículo 97. Aborto. Toda persona que permita, indique, aconseje, induzca o practique un aborto, o que proporcione, facilite, administre, prescriba o haga tomar a una mujer embarazada cualquier medicina, droga o sustancia, o que utilice o emplee cualquier instrumento u otro medio con intención de hacerla abortar, y toda persona que ayude a la comisión de cualquiera de dichos actos, salvo indicación terapéutica hecha por un médico debidamente autorizado a ejercer la medicina en Puerto Rico, con vista a la conservación de la salud o vida de la madre, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 97 corresponde al Artículo 111 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de tres años en lugar de incurrir en un delito grave de tercer grado. Para propósitos de comparación el mismo lee como sigue: Artículo 111. Aborto. Toda persona que permita, indique, aconseje, induzca o practique un aborto, o que proporcione, facilite, administre, prescriba o haga tomar a una mujer embarazada cualquier medicina, droga o sustancia, o que utilice o emplee cualquier instrumento u otro medio con intención de hacerla abortar, y toda persona que ayude a la comisión de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

162

cualquiera de dichos actos, salvo indicación terapéutica hecha por un médico debidamente autorizado a ejercer la medicina en Puerto Rico, con vista a la conservación de la salud o vida de la madre, incurrirá en delito grave de cuarto grado. Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS2021: Artículo 98. Aborto cometido por la mujer o consentido por ella. Toda mujer que procure de cualquier persona alguna medicina, droga o sustancia, y la tome, o que se someta a cualquier operación o a cualquier otra intervención quirúrgica o a cualquier otro medio, con el propósito de provocarse un aborto conforme a lo dispuesto en el Artículo 97 de este Código, excepto el caso de que fuere necesario para salvar su salud o su vida, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 100 corresponde al Artículo 112 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de dos años en lugar de incurrir en un delito grave de cuarto grado. Para propósitos de comparación el Artículo 112 lee como sigue: Artículo 112. Aborto cometido por la mujer o consentido por ella. Toda mujer que procure de cualquier persona alguna medicina, droga o sustancia, y la tome, o que se someta a cualquier operación o a cualquier otra intervención quirúrgica o a cualquier otro medio, con el propósito de provocarse un aborto, excepto el caso de que fuere necesario para salvar su salud o su vida, incurrirá en delito grave de cuarto grado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

163

Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS2021: Artículo 101. Aborto por fuerza o violencia. Toda persona que mediante el empleo de fuerza o violencia infiera daño a una mujer embarazada y sobrevenga un parto prematuro con consecuencias nocivas para la criatura, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Si sobreviene la muerte de la criatura será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 101 corresponde al Artículo 113 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de dos años ¿???? en lugar de incurrir en un delito grave de cuarto grado. Para propósitos de comparación el Artículo 113 lee como sigue: Artículo 113. Aborto por fuerza o violencia. Toda persona que mediante el empleo de fuerza o violencia infiera daño a una mujer embarazada y sobrevenga un parto prematuro con consecuencias nocivas para la criatura incurrirá en delito grave de tercer grado. Si sobreviene la muerte de la criatura incurrirá en delito grave de segundo grado. Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

164

PS2021 Artículo 100. Anuncios de medios para producir abortos ilegales. Toda persona que redacte y publique un aviso o anuncio de algún específico o procedimiento para producir o facilitar abortos ilegales, o que ofrezca sus servicios por medio de algún aviso, anuncio o en cualquier otra forma para asistir a la consecución de tal hecho, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 100 corresponde al Artículo 114 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de tres (3) años en lugar de incurrir en un delito grave de cuarto grado. Para propósitos de comparación el Artículo 114 lee como sigue: Artículo 114. Anuncios de medios para producir abortos ilegales. Toda persona que redacte y publique un aviso o anuncio de algún específico o procedimiento para producir o facilitar abortos ilegales, o que ofrezca sus servicios por medio de algún aviso, anuncio o en cualquier otra forma para asistir a la consecución de tal hecho, incurrirá en delito grave de cuarto grado. Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. SECCIÓN CUARTA De la Ingeniería Genética y la Reproducción Asistida PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

165

Artículo 103. Alteración del genoma humano con fines distintos al diagnóstico, atamiento e investigación científica en genética y medicina. Toda persona que utilice tecnologías para alterar el genoma humano con fines distintos del diagnóstico, tratamiento o investigación científica en el campo de la biología humana, particularmente la genética o la medicina, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. Por los términos “diagnóstico” y “tratamiento” se entiende cualquier intervención médica encaminada a determinar la naturaleza y causas de enfermedades, discapacidades o defecto de origen genético o a remediarlas (curación o alivio). Por “investigación científica” se entiende cualquier procedimiento o trabajo orientado al descubrimiento de nuevas terapias o a la expansión del conocimiento científico sobre el genoma humano y sus aplicaciones a la medicina. Tanto las intervenciones dirigidas al diagnóstico y tratamiento como los procedimientos y trabajos orientados a la investigación científica tienen que llevarse a cabo con el consentimiento informado y verdaderamente libre de la persona de la que procede el material genético. El Artículo 101 corresponde al Artículo 115 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de tres (3) años en lugar de incurrir en un delito grave de cuarto grado como establecía el Código vigente. Para propósitos de comparación el Artículo 115 lee como sigue: Artículo 115. Alteración del genoma humano con fines distintos al diagnóstico, tratamiento e investigación científica en genética y medicina. Toda persona que utilice tecnologías para alterar el genoma humano con fines distintos del diagnóstico,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

166

tratamiento o

investigación científica en el campo de la biología humana,

particularmente la genética o la medicina, incurrirá en delito grave de segundo grado. Por los términos “diagnóstico” y “tratamiento” se entiende cualquier intervención médica encaminada a determinar la naturaleza y causas de enfermedades, discapacidades o taras de origen genético o a remediarlas (curación o alivio). Por “investigación científica” se entiende cualquier procedimiento o trabajo orientado al descubrimiento de nuevas terapias o a la expansión del conocimiento científico sobre el genoma humano y sus aplicaciones a la medicina. Tanto las intervenciones dirigidas al diagnóstico y tratamiento como los procedimientos y trabajos orientados a la investigación científica tienen que llevarse a cabo con el consentimiento informado y verdaderamente libre de la persona de la que procede el material genético. Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS 2021 Artículo 102. Clonación humana. Toda persona que usando técnicas de clonación genere embriones humanos con fines reproductivos, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 102 corresponde al Artículo 116 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de quince años en lugar de incurrir en un delito grave de segundo grado. Para propósitos de comparación el Artículo 116 lee como sigue:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

167

Artículo 116. Clonación humana. Toda persona que usando técnicas de clonación genere embriones humano con fines reproductivos incurrirá en delito grave de segundo grado. Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS 2021 Artículo 103. Producción de armas por ingeniería genética. Toda persona que utilice ingeniería genética para producir armas biológicas o exterminadoras de la especie humana, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de noventa y nueve (99) años. El Artículo 105 corresponde al Artículo 117 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de tres (3) años en lugar de incurrir en un delito grave de cuarto grado como establecía el Código vigente. Para propósitos de comparación el Artículo 117 lee como sigue: Artículo 117. Producción de armas por ingeniería genética. Toda persona que utilice ingeniería genética para producir armas biológicas o exterminadoras de la especie humana incurrirá en delito grave de primer grado. Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS 2021 Artículo 104. Manipulación de gametos, cigotos y embriones humano.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

168

Toda persona que disponga de gametos, cigotos o embriones humanos para fines distintos de los autorizados por sus donantes, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 104 corresponde al Artículo 118 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El único cambio es establecer la pena fija de ocho (8) años en lugar de incurrir en un delito grave de tercer grado como establecía el Código vigente que podría ser entre tres (3) años y un día y ocho (8) años. Para propósitos de comparación el Artículo 118 lee como sigue: Artículo 118. Manipulación de gametos, cigotos y embriones humano. Toda persona que disponga de gametos, cigotos o embriones humanos para fines distintos de los autorizados por sus donantes incurrirá en delito grave de tercer grado Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS 2021 Artículo 105. Mezcla de gametos humano con otras especies. Toda persona que mezcle gametos humanos con gametos de otras especies con fines reproductivos, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. Este Artículo no prohíbe la creación de animales en cuyo genoma se hayan incorporado genes humanos (animales transgénicos). El Artículo 105 corresponde al Artículo 119 del Código Penal vigente. El texto que se propone es idéntico al actual. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

169

único cambio es establecer la pena fija de quince (15) años en lugar de incurrir en un delito grave de segundo grado como establecía el Código vigente. Para propósitos de comparación el Artículo 119 lee como sigue: Artículo 119. Mezcla de gametos humano con otras especies. Toda persona que mezcle gametos humanos con gametos de otras especies con fines reproductivos incurrirá en delito grave de segundo grado. Este Artículo no prohíbe la creación de animales en cuyo genoma se hayan incorporado genes humanos (animales transgénicos). Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. La forma arbitraria en que se han seleccionado las mismas nos obliga a disentir. PS 2021 Artículo 106. Otras penas. Además de las penas provistas en los delitos de esta Sección, el tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de cualquier licencia, permiso o autorización Cuando una persona jurídica resulte convicta, el tribunal podrá también requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de la licencia, permiso o autorización. El Artículo 106 corresponde al Artículo 120 del Código Penal vigente. Para propósitos de comparación el Artículo 120 lee como sigue: Artículo 120. Otras penas. Además de las penas provistas en los delitos de esta Sección, se impondrá la pena de suspensión de licencia profesional, permiso o autorización. Cuando una persona jurídica resulte convicta, se le impondrá también la pena de suspensión o cancelación de licencia, permiso o autorización.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

170

Por las razones que hemos repetido reiteradamente no concurrimos con el cambio en la pena que se propone en la presente disposición. CAPÍTULO II DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD CORPORAL 22 PS 2021: Artículo 107. Agresión. Toda persona que ilegalmente por cualquier medio o forma cause a otra una lesión a su integridad corporal incurrirá en delito menos grave. El Artículo 109 propuesto es idéntico al Artículo 121 vigente. No se propone ningún cambio. PS 2021: Artículo 108.- Agresión grave. La agresión descrita en el Artículo 107 será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años si se cometiere con la concurrencia de cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) La agresión es cometida por un hombre contra una mujer. (b) La agresión es cometida por una persona mayor de dieciocho (18) años de edad contra un menor de catorce (14) años de edad. (c) La agresión es cometida contra una persona mayor de sesenta y cinco (65) años de edad, cuando el agresor sea menor que éste. (d) La agresión es cometida contra una mujer en estado de embarazo o contra una persona incapacitada o discapacitada mental o físicamente, cuando dichas condiciones sean aparentes o manifiestas o, en caso de no ser aparentes o manifiestas, que sean conocidas por el autor.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

171

(e) La agresión es cometida mediante el uso de un arma blanca o de fuego. (f) La agresión es cometida en la residencia o morada de la víctima. Si la agresión descrita en el Artículo 107 ocasiona una lesión que requiera hospitalización, o tratamiento prolongado, excluyendo las lesiones mutilantes, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Esta modalidad incluye, aquellas en las cuales se transmite una enfermedad, siendo este hecho conocido por el autor. Si la agresión ocasiona una lesión mutilante, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. Se entenderá como lesión mutilante, el ocasionar un daño permanente en cualquier parte del cuerpo a una persona, desfigurar el rostro o inutilizar permanentemente su capacidad para oír, ver o hablar. Otra vez, tenemos que expresarnos en contra de la forma en que se han seleccionado las penas que han sido adjudicadas para cada delito. Básicamente han escogido las mismas al azar. Tenemos delitos que antes eran delitos con pena de cuarto grado que se han sustituido por penas fijas de 8 años. Otros del mismo grado han sido modificados a penas fijas de 3 años. La realidad es que ha sido una selección arbitraria. La única justificación es la mera alegación de que el aumento en las penas va a ser el disuasivo necesario para evitar el aumento en la conducta delictiva. Estamos convencidos de que no es así. El Estado Libre Asociado no puede pretender que la política pública contra el crimen descanse en enmendar el Código Penal para imponer penas mayores. Esa no puede ser la función del Código Penal. Para propósitos de comparación se transcribe el Artículo 122 vigente:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

172

Artículo 122. Agresión grave. Si la agresión descrita en el Artículo 121 ocasiona una lesión que no deja daño permanente, pero requiere atención médica, ayuda profesional especializada o tratamiento ambulatorio, incurrirá en delito grave de cuarto grado. Si la agresión ocasiona una lesión que requiera hospitalización, tratamiento prolongado o genere un daño permanente, incurrirá en delito grave de tercer grado. Esta modalidad incluye, además, lesiones mutilantes; aquellas en las cuales se transmite una enfermedad, síndrome o condición de tratamiento físico prolongado; o aquellas que requieren tratamiento sicoemocional prolongado. Artículo 123. Agresión grave atenuada. Si el delito de agresión grave se comete en ocasión de súbita pendencia o arrebato de cólera, se impondrá la pena correspondiente al delito en la escala inmediatamente inferior. El PS 2021 elimina la agresión grave atenuada. Por los fundamentos que antes se detallan no se recomienda la aprobación del Artículo 108 propuesto. PS 2021: Artículo 109. Lesión negligente. Toda persona que negligentemente ocasione a otra, lesiones graves o mutilantes, se le impondrá pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 111 corresponde al Artículo 124 del Código Penal vigente. El texto ha sido sustancialmente modificado. Ahora solo se hace referencia a lesiones graves o que conlleven mutilación. No especifica que lesiones serán consideradas graves. Se elimina el detalle sobre el requisito de que la lesión corporal debe requerir hospitalización, tratamiento prolongado o genere un daño permanente. La redacción que ahora se adopta es una muy amplia y general. La misma no indica específicamente cual es la conducta que se pretende prohibir.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

173

La pena es modificada de un delito menos grave con pena de delito grave de cuarto grado a uno de naturaleza grave con una pena fija de 3 años. No favorecemos la enmienda presentada. La redacción actual es superior. Define adecuadamente la conducta prohibida y establece una pena que se ajusta a los actos negligentes que se pretende regular. Para propósitos de comparación se transcribe el Artículo 124 vigente: Artículo 124. Lesión negligente. Toda persona que por negligencia le cause a otra una lesión corporal que requiera hospitalización, tratamiento prolongado o genere un daño permanente o lesiones mutilantes, incurrirá en delito menos grave, pero se le impondrá pena de delito grave de cuarto grado. Por los fundamentos que anteceden se recomienda que el Artículo 111 sea sustituido por el Artículo 124 vigente. PS 2021: Artículo 110. Prácticas lesivas a la integridad corporal en los procesos de iniciación. Toda persona que obrando con negligencia ponga en riesgo la salud física o mental y que atente contra la dignidad humana de cualquier aspirante a miembro de una organización, fraternidad, sororidad, alguna que como parte de su proceso de iniciación, incida en prácticas lesivas a la dignidad e integridad personal del aspirante, incurrirá en delito menos grave. Se dispone además, que toda institución educativa que obrando con negligencia permita que los actos aquí prohibidos ocurran en cualquier lugar de su propiedad o bajo su posesión, custodia o control, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 110 propuesto corresponde al Artículo 125 vigente en el Código Penal actual. Los cambios que se presentan son básicamente en su forma de redacción. La conducta

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

174

prohibida es la misma. Se indica que el riesgo a la salud es tanto física como mental y que atente contra la dignidad humana. Se incluye además que atente contra la dignidad humana. A nuestro juicio riesgo a la salud incluye ambos físico y mental. Los cambios propuestos son innecesarios y lo único que logran es complicar la redacción. El segundo párrafo es idéntico al vigente y la pena permanece igual. La redacción vigente es superior a la propuesta. El mismo lee como sigue: Artículo 125. Prácticas lesivas a la integridad corporal en los procesos de iniciación. Toda persona que obrando con negligencia ponga en riesgo la salud de cualquier aspirante a miembro de una organización, fraternidad o sororidad mediante prácticas lesivas a la integridad corporal del aspirante, como parte de su proceso de iniciación, incurrirá en delito menos grave. Se dispone, además, que toda institución educativa que obrando con negligencia permita que los actos aquí prohibidos ocurran en cualquier lugar de su propiedad o bajo su posesión, custodia o control, incurrirá en delito menos grave. Por los fundamentos que anteceden se recomienda que el Artículo 112 sea sustituido por el Artículo 125 vigente. CAPÍTULO III DELITOS CONTRA LA FAMILIA SECCIÓN PRIMERA De los delitos contra el estado civil PS 2021: Artículo 111. Bigamia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

175

Toda persona que contrae un nuevo matrimonio sin haberse anulado o disuelto el anterior o declarado ausente el cónyuge conforme dispone la ley incurrirá en delito menos grave. El Artículo 111 propuesto es idéntico al Artículo 126 vigente. PS 2021: Artículo 112. Contrayente soltero. Toda persona soltera que contrae matrimonio con una persona casada conociendo que dicha persona está cometiendo bigamia incurrirá en delito menos grave. El Artículo 111 propuesto es idéntico al Artículo 127 vigente. PS 2021: Artículo 113. Celebración de matrimonios ilegales. Toda persona autorizada a celebrar matrimonios que a sabiendas celebre o autorice un matrimonio prohibido por la ley civil incurrirá en delito menos grave. El Artículo 115 propuesto es idéntico al Artículo 128 vigente. PS 2021: Artículo 114. Matrimonios ilegales. Incurrirá en delito menos grave: (a) Toda persona que celebre un matrimonio sin estar autorizada. (b) Toda persona que contraiga un matrimonio prohibido por la ley civil. El Artículo 114 propuesto es idéntico al Artículo 129 vigente. PS 2021: Artículo 130. Adulterio. Toda persona casada que tenga relaciones sexuales con una persona que no sea su cónyuge, incurrirá en delito menos grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

176

Si el delito de adulterio se comete por una persona casada y otra soltera, la persona soltera también incurrirá en el delito de adulterio. No favorecemos que se incluya el adulterio como una conducta delictiva. La conducta que se pretende prohibir a nuestro juicio se trata de un asunto moral donde el Estado Libre Asociado no debe intervenir. En el ámbito civil esa conducta está regulada y es parte de las causales de divorcio establecidas en el Código Civil. Esa valoración moral individual debe ser un asunto de pareja. Aunque favorecemos la unidad familiar y la fidelidad que todas las partes se deben guardar, es momento de que se reconozca que cada núcleo familiar compuesto de la forma en que cada individuo elija no es una materia donde el gobierno deba intervenir para imponer una sola conducta como adecuada. Esa no es una postura razonable ni está a tono con las transformaciones sociales actuales. El hecho que una pareja no escoja actuar de manera tradicional no significa ni debe considerarse que sus actuaciones son ilegales. Todos los individuos gozan del derecho constitucional a la intimidad. En virtud del mismo no favorecemos que el delito de adulterio se mantenga en el Código Penal. SECCIÓN SEGUNDA De la protección debida a los menores PS 2021: Artículo 116. Incumplimiento de la obligación alimentaria. Todo padre o madre que, sin excusa legal, deje de cumplir con la obligación que le impone la ley o el tribunal de proveer alimentos a sus hijos menores de edad incurrirá en delito menos grave. (a) Cuando la paternidad o maternidad no esté en controversia. Cuando el imputado ha aceptado la paternidad o maternidad ante el tribunal antes de comenzar el juicio, o cuando la paternidad o maternidad no esté en controversia, se celebrará el juicio, y de resultar

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

177

culpable de incumplimiento de la obligación alimentaria, el tribunal fijará mediante resolución una suma razonable por concepto de alimentos, apercibiendo al acusado que el incumplimiento de dicha resolución, sin excusa legal, podrá ser castigado como un desacato civil. (b) Cuando la paternidad o maternidad esté en controversia. Cuando el imputado niegue la paternidad o maternidad, el tribunal le concederá un plazo de no más de diez (10) días para que conteste la alegación e inmediatamente celebrará un juicio en el cual se seguirán las reglas vigentes para la presentación de evidencia. Dentro del quinto día de haberse oído la prueba, el juez resolverá sobre la paternidad o maternidad y de resultar probada, levantará un acta y dictará la resolución correspondiente fijando, además, la cuantía que por concepto de alimentos deberá proveer al hijo. La cuantía que se fije por concepto de alimentos será retroactiva al momento en que se presente la correspondiente denuncia. (c) Otras disposiciones procesales. Luego de los procedimientos preliminares que se establecen en los dos párrafos anteriores, el caso continuará ventilándose a base de alegaciones de incumplimiento de la obligación alimentaria y el fallo recaerá sobre este extremo. El tribunal tiene discreción para suspender los efectos de la sentencia si lo estima necesario para el bienestar del menor. Del fallo adverso sobre paternidad o maternidad y sobre incumplimiento de la obligación alimentaria, el acusado podrá apelar en un solo acto. Las vistas sobre estos casos tendrán preferencia en los calendarios de los tribunales de apelación. La apelación de cualquier sentencia u orden dictada bajo este Artículo, no suspenderá los efectos de la resolución que ordene el pago de alimentos y el acusado tiene la obligación de depositar en la Secretaría del Tribunal de Primera Instancia las cuantías fijadas por concepto de alimentos. A solicitud de parte interesada, el tribunal, luego de escuchar el testimonio de ambas partes, puede autorizar al Secretario a que disponga a favor del alimentista las cuantías consignadas, hasta que recaiga el fallo. En los casos en que el fallo dictado sea a favor del

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

178

acusado, el alimentista tiene la obligación de devolver las cuantías que el acusado había consignado. En los casos en que el fallo dictado confirme la sentencia del tribunal apelado, pero disminuya la cuantía por concepto de alimentos, la diferencia en dicha cuantía le será acreditada al acusado en los pagos futuros que deba depositar para beneficio del alimentista. Si el acusado deja de cumplir con la consignación dispuesta, se celebrará una vista y de no mediar razón justificada, el tribunal desestimará la apelación. Cuando la sentencia sea firme, el tribunal dictará una orden acompañada de copia certificada del acta de aceptación de la paternidad o maternidad o de la determinación de paternidad o maternidad hecha por el juez, dirigida al encargado del Registro Demográfico para que proceda a inscribir al menor como hijo de la persona acusada con todos los demás detalles requeridos por el acta de nacimiento para todos los efectos. En todas las acciones relacionadas con este Artículo, incluso en las vistas sobre incumplimiento de la orden de alimentar, el interés público debe estar representado por el ministerio público. El Artículo 116 propuesto es idéntico al Artículo 131 vigente. PS 2021 Artículo 117. Abandono de menores. Todo padre o madre de un menor o cualquier persona a quien esté confiado tal menor para su manutención o educación, que lo abandone en cualquier lugar con intención de desampararlo será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Cuando por las circunstancias del abandono se pone en peligro la vida, salud, integridad física o indemnidad sexual del menor, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

179

El Artículo 117 propuesto es idéntico al Artículo 132 vigente. No se propone ningún cambio en la conducta prohibida ni en la redacción del mismo. Solo se enmiendan las penas para conformarlas al sistema de penas determinadas. No favorecemos los cambios que se proponen ya que las penas propuestas han sido seleccionadas al azar y en nada abonan a mejorar nuestro sistema penal. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo 132 el cual lee como sigue: Artículo 132. Abandono de menores. Todo padre o madre de un menor o cualquier persona a quien esté confiado tal menor para su manutención o educación, que lo abandone en cualquier lugar con intención de desampararlo incurrirá en delito grave de cuarto grado. Cuando por las circunstancias del abandono se pone en peligro la vida, salud, integridad física o indemnidad sexual del menor, la persona incurrirá en delito grave de tercer grado. PS 2021: Artículo 118. Exclusión. No constituye el delito de abandono de menores la entrega de un menor a una institución para el cuidado de menores, ya sea pública o privada por parte de los padres, o uno de éstos, o el tutor encargado. Los directores, funcionarios o empleados de la institución no podrán requerir información alguna sobre la madre o el padre del menor entregado, a menos que el menor demuestre señales de maltrato. La patria potestad del menor corresponde al Estado Libre Asociado de Puerto Rico y la custodia a la institución que le dio acogida, hasta tanto el Departamento de la Familia disponga otra cosa. El Artículo 119 propuesto es idéntico al Artículo 133 vigente.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

180

PS 2021: Artículo 119. Secuestro de menores. Toda persona que mediante fuerza, violencia, intimidación, fraude o engaño sustraiga a un menor con el propósito de retenerlo y ocultarlo de sus padres, tutor u otra persona encargada de dicho menor, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de cincuenta (50) años. Se impondrá la pena con agravantes, cuando la conducta prohibida en el párrafo anterior se lleve a cabo en: (a) una institución hospitalaria, pública o privada; (b) una escuela elemental, intermedia o secundaria, pública o privada; (c) un edificio ocupado o sus dependencias; (d) un centro de cuidado de niños; o (e) un parque, área recreativa o centro comercial.

El Artículo 119 propuesto es idéntico al Artículo 134 vigente. No se propone ningún cambio en la conducta prohibida. Tampoco se propone cambio en su redacción. La única enmienda es en la pena que se fija en un término de reclusión de 50 años. El Código Penal actual dispone una pena de delito grave de segundo grado. Las penas para ese grado de delito fluctúan entre ocho (8) años un (1) día y quince (15) años. El cambio propuesto aumenta la pena para ese delito en diez años. Con esos cambios regresamos a las penas irrazonables de 1974 que ya probaron no modifican conductas ni sirven como disuasivo para evitar la conducta delictiva. Reconocemos que el secuestro de menores es una conducta delictiva seria que tiene que ser castigada con mano firme. Lo que no podemos apoyar es que las penas para éste delito y

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

181

todos los demás contenidos en el PS 2021 sean seleccionadas al azar, aumentando indiscriminadamente las mismas de forma arbitraria. El Artículo vigente lee como sigue: Artículo 134. Secuestro de menores. Toda persona que mediante fuerza, violencia, intimidación, fraude o engaño sustraiga a un menor con el propósito de retenerlo y ocultarlo de sus padres, tutor u otra persona encargada de dicho menor incurrirá en delito grave de segundo grado. Se impondrá la pena en la mitad superior del intervalo correspondiente, cuando la conducta prohibida en el párrafo anterior se lleve a cabo en: (a) una institución hospitalaria, pública o privada; (b) una escuela elemental, intermedia o secundaria, pública o privada; (c) un edificio ocupado o sus dependencias; (d) un centro de cuidado de niños; o (e) un parque, área recreativa o centro comercial. Por los fundamentos que anteceden se recomienda que el Artículo 119 sea sustituido por el Artículo 134 vigente. PS 2021: Artículo 120.- Privación ilegal de custodia. Toda persona que sin tener derecho a ello prive a un padre, madre u otra persona o entidad de la custodia legítima de un menor o de un incapacitado, incurrirá en delito menos grave. Se considera delito grave con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, cuando concurra cualquiera de las siguientes circunstancias:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

182

(a) Si se traslada al menor fuera de la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (b) Si el padre o madre no custodio residente fuera de Puerto Rico retiene al menor cuando le corresponde regresarlo al hogar de quien tiene su custodia legítima. (c) Si se oculta o si con conocimiento, se niega a divulgar el paradero de algún menor que se ha evadido de la custodia del Estado, o sobre el cual exista una orden para ingresarlo en alguna institución. El Artículo 120 propuesto es idéntico al Artículo 135 vigente. No se propone ningún cambio en la conducta prohibida ni en la redacción del mismo. Solo se enmiendan las penas para conformarlas al sistema de penas determinadas. No favorecemos los cambios que se proponen ya que las penas propuestas han sido seleccionadas al azar y en nada abonan a mejorar nuestro sistema penal. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo 135 el cual lee como sigue: Artículo 135. Privación ilegal de custodia. Toda persona que sin tener derecho a ello prive a un padre, madre u otra persona de la custodia legítima de un menor o de un incapacitado, incurrirá en delito menos grave. Se considera delito agravado e incurrirá en delito grave de cuarto grado cuando concurra cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Si se traslada al menor fuera de la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (b) Si el padre o madre no custodio residente fuera de Puerto Rico retiene al menor cuando le corresponde regresarlo al hogar de quien tiene su custodia legítima. PS 2021: Artículo 121. Adopción a cambio de dinero.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

183

Toda persona que con ánimo de lucro reciba, ofrezca o dé dinero u otros bienes a cambio de la entrega para adopción de un menor en violación a la ley que regula dicho procedimiento será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Se impondrá la pena con circunstancias agravantes cuando el menor objeto de la adopción fuere el hijo biológico del acusado, o cuando entre el acusado y el menor existiere una relación de parentesco hasta el segundo grado de consanguinidad o de afinidad. Esta disposición no incluye los casos de maternidad subrogada. El Artículo 121 es idéntico al Artículo 136 vigente. No se propone ningún cambio en la conducta prohibida ni en la redacción del primer párrafo. Solo se enmienda la pena vigente para conformarla al sistema de penas determinadas. No favorecemos ese cambio. A nuestro juicio las penas propuestas han sido seleccionadas al azar y en nada abonan a mejorar nuestro sistema penal. Se añade un segundo párrafo donde se hace referencia a circunstancias agravantes. Incluir circunstancias agravantes en ese Artículo es innecesario. Todas las circunstancias agravantes están adecuadamente atendidas en el Artículo 66 propuesto.. En el inciso (r) específicamente se establece que: (r) Existe un vínculo de parentesco del convicto con la víctima del delito dentro del segundo grado de consanguinidad, afinidad o por adopción. Por esa razón, no debe existir duplicidad sobre ese agravante en cada delito. Por su parte el Artículo 67 propuesto establece la forma de imponer las penas con agravantes, aumentando las mismas hasta en un 25%. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo 132 el cual lee como sigue: Artículo 136. Adopción a cambio de dinero.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

184

Toda persona que con ánimo de lucro reciba dinero u otros bienes a cambio de la entrega de un menor para adopción, o que ofrezca o dé dinero a cambio de la entrega de un menor para adopción en violación a la ley que regula dicho procedimiento incurrirá en delito grave de cuarto grado. Por los fundamentos que anteceden no se recomienda la aprobación del Artículo 122 propuesto. PS 2021: Artículo 123. Corrupción de menores. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años: (a) Toda persona que utilice un menor de dieciocho (18) años para la comisión de un delito. (b) Toda persona que intoxique, induzca, aconseje, incite o ayude a intoxicar a un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años. (c) Toda persona que autorice, induzca, permita u ordene a un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años a dedicarse a la mendicidad pública, participar en juegos de azar, o permanecer en una casa de prostitución o de comercio de sodomía. (d) Todo dueño, empresario, administrador, gerente, director, dependiente o empleado de un establecimiento o negocio público que consienta o tolere que en dicho establecimiento se cometa cualquiera de los actos señalados en el inciso (a). (e) Todo dueño, administrador o encargado de cualquier establecimiento utilizado en todo o en parte como salón de bebidas, casino o sala de juegos que permita a un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años tomar parte en juegos de azar.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

185

(f) Todo dueño, administrador, encargado o empleado de una casa de prostitución o de comercio de sodomía que permita la presencia de un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años. En los casos en que a los establecimientos o locales a que se refiere este Artículo se les ha concedido permiso o licencia, se podrá imponer además la cancelación o revocación de los mismos. Conforme a lo dispuesto en el Artículo 45 de este Código, se impondrá responsabilidad criminal a la persona jurídica titular o responsable de la administración del establecimiento. El Artículo 122 propuesto corresponde al Artículo 137 vigente. Se modifica su texto para añadir los incisos (a) y (e). Se enmienda el último párrafo del Artículo vigente para imponer también responsabilidad a la persona responsable de la administración del establecimiento. Favorecemos la enmienda ya que la misma amplía la responsabilidad penal e incluye a aquellos que están presentes teniendo a su cargo la administración del establecimiento donde se cometa la conducta delictiva. Sin embargo, nuevamente no favorecemos los cambios en las penas. Los fundamentos para ello han sido ampliamente discutidos a través del presente memorial explicativo que se somete para la consideración de ésta asamblea. Para propósitos de comparación se incluye el texto vigente del Artículo 137: Artículo 137. Corrupción de menores. Incurrirá en delito grave de cuarto grado: (a) Toda persona que intoxique, induzca, aconseje, incite o ayude a intoxicar con bebidas embriagantes a un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años. (b) Todo dueño, empresario, administrador, gerente, director, dependiente o empleado de un establecimiento o negocio público que consienta o tolere que en dicho establecimiento se cometa cualquiera de los actos señalados en el inciso (a).

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

186

(c) Todo dueño, administrador o encargado de cualquier establecimiento utilizado en todo o en parte como salón de bebidas o sala de juegos que permita a un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años tomar parte en juegos de azar. (d) Toda persona que autorice, induzca, permita u ordene a un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años a dedicarse a la mendicidad pública, participar en juegos de azar, o permanecer en una casa de prostitución o de comercio de sodomía. (e) Todo dueño, administrador, encargado o empleado de una casa de prostitución o de comercio de sodomía que permita la presencia de un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años. En los casos en que a los establecimientos o locales a que se refiere este Artículo se les ha concedido permiso o licencia, se podrá imponer además la cancelación o revocación de los mismos. También puede ser sujeto activo de este delito la persona jurídica donde se lleva a cabo la conducta.

PS 2021: Artículo 123. Seducción de menores a través de la Internet o medios electrónicos. Toda persona que, a sabiendas, utilice cualquier medio de comunicación telemática para seducir o convencer a un menor para encontrarse con la persona, con la intención de incurrir en conducta sexual prohibida por este Código Penal u otras leyes penales será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Ese delito no existe bajo el Código Penal vigente. Con la presente propuesta se incorpora la medida aprobada bajo el P de la C 74 y P de la S 734. En la exposición de motivos de esa medida se dijo lo siguiente:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

187

La red de la Internet es sin duda el medio más utilizado por la juventud para la obtención de información, comunicarse con otras personas y entretenerse. Diariamente, miles de jóvenes se conectan a la Internet y se comunican con personas desconocidas. Esto ha provocado una serie de problemas, como el encuentro de menores con adultos desconocidos, secuestro de menores y demás delitos. Nuestro Código Penal tipifica como delito el secuestro de menores. Dicho delito penaliza el que mediante fuerza, violencia, intimidación, fraude o engaño sustraiga a un menor con el propósito de retenerlo y ocultarlo de sus padres o tutores. Sin embargo, no existe legislación que penalice la solicitud de encuentros con menores para sostener relaciones sexuales, sin el acto de sustraer. En el año 2000, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos realizó un estudio que demostró que jóvenes entre las edades de diez (10) a los diecisiete (17) años de edad, a uno (1) de cada cinco (5), se le solicita un encuentro personal por la Internet. A raíz de este alarmante dato, cuarenta y dos (42) estados de los Estados Unidos han creado delitos para penalizar este tipo de solicitud. En el presente delito, la acción prohibida consiste en solicitar, persuadir, engañar, seducir a una persona menor de dieciséis (16) años de edad con la intención de sostener relaciones sexuales en un lugar específico. El elemento subjetivo de este delito, requiere el propósito de sostener relaciones sexuales con la (el) menor. Reconociendo que el uso de la Internet entre los adolescentes es cada vez mayor y considerando la problemática de que existen adultos que se aprovechan de esos avances tecnológicos para engañar menores de edad y cometer delito apoyamos la inclusión de esa conducta como delito. SECCIÓN TERCERA

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

188

De la protección debida a las personas de edad avanzada e incapacitados PS 2021: Artículo 124. Incumplimiento de la obligación alimentaria. Toda persona que, sin excusa legítima, deje de cumplir con la obligación que le impone la ley o el tribunal de proveer alimentos a otra persona, sea su cónyuge, ascendiente o descendiente mayor de edad, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 124 propuesto es idéntico al Artículo 138 vigente. No se propone ningún cambio. PS 2021: Artículo 125. Abandono de personas de edad avanzada e incapacitados. Toda persona a quien esté confiada una persona de edad avanzada o incapacitada, que no pueda valerse por sí misma, que la abandone en cualquier lugar con intención de desampararla, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Cuando por las circunstancias del abandono se pone en peligro la vida, salud, integridad física o indemnidad sexual de la persona, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 125 propuesto corresponde al Artículo 139 vigente. En el mismo se enmienda el segundo párrafo para incluir actuaciones negligentes cuando tengan una persona de edad avanzada o incapacitada bajo su cargo. El cambio es sustancial porque el texto vigente incluye únicamente conducta intencional. Para propósitos de comparación se incluye el texto propuesto: Artículo 139. Abandono de personas de edad avanzada e incapacitados. Toda persona a quien esté confiada una persona de edad avanzada o incapacitada, que no

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

189

pueda valerse por sí misma, que la abandone en cualquier lugar con intención de desampararla incurrirá en delito grave de cuarto grado. Cuando por las circunstancias del abandono se pone en peligro la vida, salud, integridad física o indemnidad sexual de la persona, incurrirá en delito grave de tercer grado. SECCIÓN QUINTA Del respeto a los muertos PS 2021: Artículo 127. Profanación de cadáver o cenizas. Toda persona que ilegalmente mutile, desentierre o remueva de su sepultura, o del lugar en que se halle aguardando el momento de ser enterrado o cremado, el cadáver de un ser humano o parte del mismo, o sus restos o cenizas, o que de otra forma los profane será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 127 propuesto es idéntico al Artículo 140 vigente. No se propone ningún cambio en la conducta prohibida ni en la redacción del mismo. Solo se enmiendan las penas para conformarlas al sistema de penas determinadas. No favorecemos los cambios que se proponen ya que las penas propuestas han sido seleccionadas al azar y en nada abonan a mejorar nuestro sistema penal. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo 140 el cual lee como sigue: Artículo 140. Profanación de cadáver o cenizas. Toda persona que ilegalmente mutile, desentierre o remueva de su sepultura, o del lugar en que se halle aguardando el momento de ser enterrado o cremado, el cadáver de un ser humano o parte del mismo, o sus restos o cenizas, o que de otra forma los profane, incurrirá en delito grave de cuarto grado. PS 2021: Artículo 128. Profanación del lugar donde yacen los muertos e interrupción del funeral.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

190

Toda persona que profane el lugar donde yace el cadáver de un ser humano, los objetos que allí se destinan a honrar su memoria o los que contienen sus restos o cenizas, o impida o interrumpa un funeral, velatorio o servicio fúnebre, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 128 propuesto es idéntico al Artículo 141 vigente. CAPÍTULO IV DELITOS CONTRA LA INDEMNIDAD SEXUAL SECCIÓN PRIMERA De los delitos de violencia sexual PS 2021: Artículo 129.- Agresión sexual. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de cincuenta (50) años, toda persona que lleve a cabo, o que provoque que otra persona lleve a cabo, un acto orogenital o una penetración sexual, vaginal, o anal, ya sea ésta genital, digital, o instrumental, en cualquiera de las circunstancias que se exponen a continuación: (a) Si la víctima al momento del hecho no ha cumplido dieciséis (16) años de edad. (b) Si por enfermedad o incapacidad mental, temporal o permanente, la víctima está incapacitada para comprender la naturaleza del acto en el momento de su realización. (c) Si la víctima fue compelida al acto mediante el empleo de fuerza física, violencia, intimidación o amenaza de grave e inmediato daño corporal. (d) Si a la víctima se le ha anulado o disminuido sustancialmente, sin su conocimiento o sin su consentimiento, su capacidad de consentir a través de medios hipnóticos, narcóticos, deprimentes o estimulantes o de sustancias o medios similares. (e) Si al tiempo de cometerse el acto, la víctima no tuviera conciencia de su naturaleza y esa circunstancia fuera conocida por el acusado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

191

(f) Si la víctima se somete al acto mediante engaño, treta, simulación u ocultación en relación a la identidad del acusado. (g) Si a la víctima se le obliga o induce mediante maltrato, violencia física o psicológica a participar o involucrarse en una relación sexual no deseada con terceras personas. (h) Cuando la persona acusada se aprovecha de la confianza depositada en ella por la víctima por existir una relación de superioridad por razón de tenerla bajo su custodia, tutela, educación primaria, secundaria, universitaria o especial, tratamiento médico o psicoterapéutico, consejería de cualquier índole, o por existir una relación de liderazgo de creencia religiosa o de cualquier índole con la víctima. Se impondrá la pena con circunstancias agravantes cuando se cometa este delito en cualquiera de las siguientes circunstancias: (1) se cometa en el hogar de la víctima, o en cualquier otro lugar donde ésta tenga una expectativa razonable de intimidad; (2) resulte en un embarazo; o (3) resulte en el contagio de alguna enfermedad venérea, siendo este hecho conocido por el autor. (4) si la conducta tipificada en el inciso (c) de este Artículo se comete en contra de la persona de quien el autor es o ha sido cónyuge o conviviente, o ha tenido o tiene relaciones de intimidad o noviazgo, o con la que tiene un hijo en común. En el caso de los incisos (2) y (3) anteriores, se procederá con dichos agravantes siempre y cuando la víctima se someta voluntariamente al proceso. Si la conducta tipificada en el inciso (a) se comete por un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años de edad, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, de ser procesado como adulto.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

192

Si la conducta tipificada en el inciso (a) se comete por un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años de edad, y la edad del otro sujeto es de catorce (14) años o más, incurrirá en delito menos grave. En este caso, el tribunal podrá imponer la pena de servicios comunitarios. El Artículo 129 propuesto corresponde al Artículo 142 vigente. Se enmienda el mismo para agravar la pena del mismo cuando la agresión sexual ocurre en el hogar de la víctima o en cualquier otro lugar donde ésta tenga una expectativa razonable de intimidad, resulte en un embarazo, o resulte en el contagio de alguna enfermedad venérea siendo ese hecho conocido por su autor. El Artículo 138 vigente lee como sigue: Artículo 142. Agresión sexual. Toda persona que lleve a cabo una penetración sexual, sea vaginal, anal, orogenital, digital o instrumental, en cualquiera de las circunstancias que se exponen a continuación incurrirá en delito grave de segundo grado: (a) Si la víctima al momento del hecho no ha cumplido dieciséis (16) años. (b) Si por enfermedad o incapacidad mental, temporal o permanente, la víctima está incapacitada para comprender la naturaleza del acto en el momento de su realización. (c) Si la víctima fue compelida al acto mediante el empleo de fuerza física, violencia, intimidación o amenaza de grave e inmediato daño corporal. (d) Si a la víctima se le ha anulado o disminuido sustancialmente, sin su conocimiento o sin su consentimiento, su capacidad de consentir a través de medios hipnóticos, narcóticos, deprimentes o estimulantes o de sustancias o medios similares. (e) Si al tiempo de cometerse el acto, la víctima no tuviera conciencia de su naturaleza y esa circunstancia fuera conocida por el acusado. (f) Si la víctima se somete al acto mediante engaño, treta, simulación u ocultación en relación a la identidad del acusado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

193

(g) Si a la víctima se le obliga o induce mediante maltrato, violencia física o sicológica a participar o involucrarse en una relación sexual no deseada con terceras personas. (h) Si el acusado tiene una relación de parentesco con la víctima, por ser ascendiente o descendiente, por consanguinidad, adopción o afinidad, o colateral por consanguinidad o adopción hasta el tercer grado. (i) Cuando el acusado se aprovecha de la confianza depositada en él por la víctima por existir una relación de superioridad por razón de tenerla bajo su custodia, tutela, educación primaria, secundaria o especial, tratamiento médico o sicoterapéutico, consejería de cualquier índole, o por existir una relación de liderazgo de creencia religiosa con la víctima. Si la conducta tipificada en el inciso (a) se comete por un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años, incurrirá en delito grave de tercer grado, de ser procesado como adulto. No concurrimos con los aumentos en las penas que se proponen. El aumento en la pena es uno sustancial. La misma se impone de forma arbitraria. Incluso la pena recomendada es mayor a la que se propone para el asesinato en segundo grado. Esas penas no han sido sostenidas con estudios que puedan sostener un cambio tan drástico. Otra vez, se comete el error de escoger al azar las penas que se deben adjudicar a cada delito. No podemos avalar esa actuación de la Comisión ni de la Asamblea Legislativa. El señalamiento que hemos hecho a través del presente memorial explicativo es evidente en la opinión que presenta el Departamento de Justicia. En primer lugar reconoce que la pena de 50 años es demasiado alta y expresa que la misma no es razonable. Sin embargo, sin presentar fundamento alguno que justifique su propuesta recomienda que la pena se fije en 35 años. Simplemente se escogió un número entre los 25 años dispuestos para el asesinato y los 50

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

194

años que se proponen en la medida. No podemos legislar de esa forma si la intención real es una reforma penal que se ajuste a la altura de nuestros tiempos. Evidentemente esa no es la finalidad de la presente medida. Nuevamente disentimos y no se recomienda la aprobación del Artículo 130 propuesto. PS 2021: Artículo 130. Incesto Serán sancionadas con pena de reclusión por un término fijo de cincuenta (50) años, aquellas personas que, tengan una relación de parentesco, por ser ascendiente o descendiente, por consanguinidad, adopción o afinidad, o colateral por consanguinidad o adopción hasta el 3 tercer grado, tuvieran relaciones entre sí. En los casos en que bajo las circunstancias descritas en este Artículo, una de las partes en la relación sexual no consienta a ésta, será responsable de incesto sólo quien haya provocado la conducta. Cuando uno de los participantes sea menor de dieciocho (18) años sólo será responsable de incesto la persona promovente de la conducta si es mayor de 18 de años. Si la parte promovente de la conducta fuere un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, de ser procesado como adulto. El PS 2021 tipifica el delito de incesto que fue integrado en el Código vigente bajo el Artículo 142 sobre agresión sexual. Al traer nuevamente la conducta de incesto como un delito independiente se retrocede a lo dispuesto en el Código Penal de 1974. No favorecemos esa enmienda. El Artículo vigente es superior al propuesto. El Artículo sobre agresión sexual no distingue entre una relación sexual consentida de una que no lo fue.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

195

Igualmente, es equivocado excluir de la conducta que se considera delito a los menores de 18 años. El aprobar el texto tal y como ha sido redactado impide que los menores de 18 año sean procesados por esa falta bajo la Ley de Menores. Ambas disposiciones estarían en conflicto. La pena que se recomienda es sustancialmente menor a la pena dispuesta bajo el Artículo 142 vigente. Por las razones que antes se indican no se recomienda la aprobación del Artículo 130 propuesto. En su lugar se recomienda su eliminación para que se mantenga como una modalidad de agresión sexual. El Departamento de Justicia en su opinión hace la misma recomendación. Concurrimos con su recomendación no así con sus expresiones sobre las penas. PS 2021: Artículo 131. Circunstancias esenciales del delito de agresión sexual. El delito de agresión sexual consiste esencialmente en la agresión inferida a la integridad física, síquica o emocional y a la dignidad de la persona. Cualquier penetración sexual, sea ésta vaginal, anal, orogenital, digital o instrumental, por leve que sea, bastará para consumar el delito. El Artículo 131 propuesto corresponde al Artículo 143 vigente. Se enmienda el texto del mismo para eliminar el párrafo que indica que al considerar las circunstancias del delito se tomará en consideración el punto de vista de una persona igualmente situada con respecto a la edad y género de la víctima. Igualmente, en el tercer párrafo se elimina el lenguaje que indica que la emisión no es necesaria.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

196

Las enmiendas que se proponen mejoran la redacción del Artículo vigente, sin modificar las circunstancias esenciales del delito de agresión sexual. Se incluye el texto del Artículo 143 vigente que lee como sigue:

Artículo 143. Circunstancias esenciales del delito de agresión sexual. El delito de agresión sexual consiste esencialmente en la agresión inferida a la integridad física, sicoemocional y a la dignidad de la persona. Al considerar las circunstancias del delito se tomará en consideración el punto de vista de una persona igualmente situada con respecto a la edad y género de la víctima. La emisión no es necesaria y cualquier penetración sexual, sea ésta vaginal, anal, orogenital, digital o instrumental, por leve que sea, bastará para consumar el delito. PS 2021: Artículo 132. Actos lascivos. Toda persona que, sin intentar consumar el delito de agresión sexual descrito en el Artículo 129, someta a otra persona a un acto que tienda a despertar, excitar o satisfacer la pasión o deseos sexuales del imputado, en cualquiera de las circunstancias que se exponen a continuación, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. (a) Si la víctima al momento del hecho es menor de dieciséis (16) años. (b) Si la víctima fue compelida al acto mediante el empleo de fuerza, violencia, amenaza de grave o inmediato daño corporal, o intimidación, o el uso de medios hipnóticos, narcóticos, deprimentes o estimulantes o sustancias o medios similares.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

197

(c) Si la víctima, por enfermedad o defecto mental temporero o permanente, estaba incapacitada para comprender la naturaleza del acto. (d) Si la víctima fue compelida al acto mediante el empleo de medios engañosos que anularon o disminuyeron sustancialmente, sin su conocimiento, su capacidad de consentir. (e) Si al tiempo de cometerse el acto, la víctima no tuviera conciencia de su naturaleza y esa circunstancia fuera conocida por el acusado. (f) Si el acusado tiene una relación de parentesco con la víctima, por ser ascendiente o descendiente, por consanguinidad, adopción o afinidad, o colateral por consanguinidad o adopción o por reconocimiento voluntario hasta el tercer grado. (g) Cuando la persona acusada se aprovecha de la confianza depositada en ella por la víctima por existir una relación de superioridad por razón de tenerla bajo su custodia, tutela, educación primaria, secundaria universitaria o especial, tratamiento médico o sicoterapéutico, consejería de cualquier índole, o por existir una relación de liderazgo de creencia religiosa o de cualquier índole con la víctima. Cuando el delito se cometa en cualquiera de las modalidades descritas en los incisos (a) y (f) de este Artículo, o se cometa en el hogar de la víctima, o en cualquier otro lugar donde ésta tenga una expectativa razonable de intimidad, la pena del delito será de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 132 propuesto corresponde al Artículo 144 vigente. Se enmienda el texto del mismo para añadir el inciso (e) para establecer otra modalidad del delito cuando si al tiempo de cometerse el acto, la víctima no tuviera conciencia de su naturaleza y esa circunstancia fuera conocida por el acusado. Ese cambio proviene de la determinación judicial en el caso de Pueblo v. Lugo Fabre, 2010 TSPR 78. En esa decisión se dijo:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

198

“El bien jurídico protegido por el delito de actos lascivos es la libertad e indemnidad sexual, pues se busca proteger aquella parte de la libertad referida al ejercicio de la propia sexualidad y la disposición del propio cuerpo. Muñoz Conde, F., Derecho Penal: Parte Especial, Decimoquinta edición, Valencia, Editorial Tirant lo Blanch, 2004, pág. 206. En el caso de los menores, puesto que carecen de autonomía para ejercer dicha libertad, lo que se pretende proteger es la libertad futura concretada en la normal evolución y desarrollo de su personalidad; y en los incapaces se busca evitar que éstos sean utilizados como objeto sexual de terceras personas que abusen de su situación para satisfacer sus deseos sexuales. Id., pág. 207.” Se modifica y mejora la redacción del inciso (g). Se añade el último párrafo sobre agravantes asunto que no se discute en otros delitos del Código propuesto. Los elementos del delito mantienen la misma redacción. El cambio sustancial está en las penas sugeridas. Como hemos expresado antes no estamos de acuerdo en la forma en que se han seleccionada las mismas. El método utilizado es arbitrario ya que se han escogido al azar lo que ha su vez provoca disparidad en las penas. No concurrimos con ese estilo. Nuevamente disentimos por lo que no podemos recomendar la aprobación del Artículo 132 propuesto. Para propósitos de comparación se transcribe el texto vigente como sigue: Artículo 144. Actos lascivos. Toda persona que, sin intentar consumar el delito de agresión sexual descrito en el Artículo 142, someta a otra persona a un acto que tienda a despertar, excitar o satisfacer la pasión o deseos sexuales del imputado, en cualquiera de las circunstancias que se exponen a continuación incurrirá en delito grave de tercer grado. (a) Si la víctima al momento del hecho es menor de dieciséis (16) años. (b) Si la víctima fue compelida al acto mediante el empleo de fuerza, violencia, amenaza de grave o inmediato daño corporal, o intimidación, o el uso de medios hipnóticos, narcóticos, deprimentes o estimulantes o sustancias o medios similares.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

199

(c) Si la víctima, por enfermedad o defecto mental temporero o permanente, estaba incapacitada para comprender la naturaleza del acto. (d) Si la víctima fue compelida al acto mediante el empleo de medios engañosos que anularon o disminuyeron sustancialmente, sin su conocimiento, su capacidad de consentir. (e) Si el acusado tiene una relación de parentesco con la víctima, por ser ascendiente o descendiente, por consanguinidad, adopción o afinidad, o colateral por consanguinidad o adopción hasta el tercer grado. (f) Cuando el acusado se aprovecha de la confianza depositada en él por la víctima por existir una relación de superioridad por razón de tenerla bajo su custodia, tutela, educación primaria, secundaria o especial, tratamiento médico o sicoterapéutico, consejería de cualquier índole, o por existir una relación de liderazgo de creencia religiosa con la víctima. PS 2021: Artículo 133. Bestialismo. Toda persona que lleve a cabo, o que incite, coaccione o ayude a otra a llevar a cabo cualquier forma de penetración sexual con un animal será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 133 propuesto es idéntico al Artículo 145 vigente. No se propone ningún cambio sobre los elementos del delito. Se mantiene igual redacción y naturaleza del delito. Sólo se modifican las penas para conformarla al nuevo sistema de penas determinadas. Por todos los fundamentos que se han expresados en los Artículos discutidos previamente no recomendamos su aprobación. PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

200

Artículo 134. Acoso sexual. Toda persona que en el ámbito de una relación laboral, docente o de prestación de servicios, solicite favores de naturaleza sexual para sí o para un tercero y sujete las condiciones de trabajo, docencia o servicios a su cumplimiento, o mediante comportamiento sexual provoque una situación intimidatoria, hostil o humillante para la víctima, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 134 propuesto es idéntico al Artículo 146 vigente. No se propone ningún cambio. SECCIÓN SEGUNDA De los delitos contra la moral pública PS 2021: Artículo 135. Exposiciones obscenas. Toda persona que exponga cualquier parte íntima de su cuerpo en cualquier sitio en que esté presente una o varias personas, incluyendo funcionarios del orden público, a quien tal exposición pueda ofender o molestar, incurrirá en delito menos grave. Esta conducta no incluye el acto de lactancia a un infante. El Artículo 135 propuesto es idéntico al Artículo 147 vigente. No se propone ningún cambio. PS 2021: Artículo 136. Proposición obscena. Toda persona que en un lugar público o abierto al público haga proposiciones obscenas de una manera ofensiva al pudor público, incurrirá en delitos menos grave. El Artículo 136 propuesto es idéntico al Artículo 148 vigente. No se propone ningún cambio. SECCIÓN TERCERA

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

201

De la prostitución y actividades afines PS 2021: Artículo 137. Prostitución. Toda persona que sostenga, acepte, ofrezca o solicite sostener relaciones sexuales con otra persona por dinero o estipendio, remuneración o cualquier forma de pago, incurrirá en delito menos grave. A los efectos de esta sección no se considerará como defensa, el sexo de las partes que sostengan, acepten, ofrezcan o soliciten sostener relaciones sexuales. El Artículo 137 propuesto es idéntico al Artículo 149 vigente. No se propone ningún cambio. La Policía de Puerto Rico en su opinión sobre la medida PS 2021 recomienda se aplique la misma pena a la persona que ofrece el servicio como aquella que los solicita. Para ello proponen que se cree una nueva modalidad dentro del delito para aquellos que soliciten los servicios desde la vía pública o un vehículo de motor y sugieren una multa de $5,000 dólares. Esa recomendación demuestra poco conocimiento de la norma vigente. Tanto el Artículo vigente como el propuesto sobre prostitución incluyen en la conducta prohibida el solicitar los servicios. No es razonable crear otra modalidad para el delito cuando la conducta que se pretende incluir ya forma parte de la disposición penal vigente. PS 2021: Artículo 138. Casas de prostitución y comercio de sodomía. Incurrirá en delito menos grave: (a) Toda persona que tenga en propiedad o explotación, bajo cualquier denominación, una casa o anexo, un edificio o anexo, o dependencia de la misma, para concertar o ejercer la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

202

prostitución o el comercio de sodomía o de algún modo la regentee, dirija o administre o participe en la propiedad, explotación, dirección o administración de la misma. (b) Toda persona que arriende en calidad de dueño o administrador, o bajo cualquier denominación, una casa o anexo, un edificio o anexo, o dependencia de los mismos, para su uso como casa para concertar o ejercer la prostitución o el comercio de sodomía. (c) Toda persona que teniendo en calidad de dueño, administrador, director, encargado, o bajo cualquier denominación, una casa o anexo, un edificio o anexo, o dependencia de los mismos, permita la presencia habitual en ellos de una o varias personas para concertar o ejercer la prostitución o el comercio de sodomía. Se dispone que en cuanto a los establecimientos o locales a que se refiere este Artículo, el tribunal ordenará también la revocación de las licencias, permisos o autorizaciones para operar. Conforme a lo dispuesto en el Artículo 45 de este Código, se impondrá responsabilidad criminal a la persona jurídica titular o responsable de la administración del establecimiento. El Artículo 138 propuesto corresponde al Artículo 150 vigente. Se enmienda la

redacción para incluir en la última oración del segundo párrafo la referencia al Artículo 45 indicando que “se impondrá responsabilidad criminal a la persona jurídica titular o responsable de la administración del establecimiento.” Esa enmienda es innecesaria. El Artículo 45 sobre la persona jurídica y su responsabilidad penal es claro cuando específicamente su ultimo párrafo lee como sigue: “La responsabilidad aquí establecida no excluye la responsabilidad individual en que puedan incurrir los miembros, dirigentes, agentes, o representantes de las personas jurídicas o de las sociedades y asociaciones no incorporadas que participen en el hecho delictivo.” La responsabilidad que alegadamente se incluye en el último párrafo del Artículo 138 propuesto es innecesaria y provoca confusión. La conducta que allí se pretende prohibir ya está

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

203

incluida en lo dispuesto en el Artículo 45. Por las razones que aquí se mencionan no favorecemos la enmienda que se propone bajo el Artículo 138 propuesto. PS 2021: Artículo 139. Casas escandalosas. Toda persona que tenga en propiedad o bajo cualquier denominación un establecimiento o casa escandalosa en la que habitualmente se perturbe la tranquilidad, el bienestar o decoro del inmediato vecindario, o se promuevan desórdenes, incurrirá en delito menos grave. Conforme a lo dispuesto en el Artículo 45 de este Código, se impondrá responsabilidad criminal a la persona jurídica titular o responsable de la administración del establecimiento. El Artículo 139 propuesto corresponde al Artículo 151 vigente. Se mantiene igual redacción sobre los elementos y naturaleza del delito. Únicamente se enmienda la redacción del último párrafo para incluir en la responsabilidad criminal al administrador del establecimiento. Esa referencia es totalmente innecesaria. Como expresamos en el comentario anterior, el Artículo 45 sobre la persona jurídica y su responsabilidad penal, es claro cuando específicamente en su último párrafo lee como sigue: “La responsabilidad aquí establecida no excluye la responsabilidad individual en que puedan incurrir los miembros, dirigentes, agentes, o representantes de las personas jurídicas o de las sociedades y asociaciones no incorporadas que participen en el hecho delictivo.” La responsabilidad que alegadamente se incluye en el último párrafo del Artículo 139 propuesto es innecesaria y provoca confusión. La conducta que allí se pretende prohibir ya está incluida en lo dispuesto en el Artículo 45. Por las razones que aquí se mencionan no favorecemos la enmienda que se propone bajo el Artículo 139 propuesto. PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

204

Artículo 140. Proxenetismo, rufianismo y comercio de personas. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años toda persona que: (a) Con ánimo de lucro o para satisfacer la lascivia ajena promueva o facilite la prostitución de otra persona aun con el consentimiento de ésta. (b) Haga de la prostitución ajena su medio habitual de vida. (c) Promueva o facilite la entrada o salida del Estado Libre Asociado de Puerto Rico de otra persona aún con el consentimiento de esta para que ejerza la prostitución o comercio de sodomía. El Artículo 140 propuesto es idéntico al Artículo 153 vigente. Se trata del delito de proxenetismo, rufianismo y comercio de personas en su modalidad agravada. La enmienda en la pena dispone una de naturaleza fija por un término de tres años. Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con el cambio propuesto. SECCIÓN CUARTA De la obscenidad y la pornografía infantil PS 2021: Artículo 142. Definiciones. A los efectos de esta Sección, los siguientes términos o frases tienen el significado que a continuación se expresa: (a) Conducta obscena. Es cualquier actividad física del cuerpo humano, bien sea llevada a cabo sólo o con otras personas incluyendo, pero sin limitarse, a cantar, hablar, bailar, actuar, simular, o hacer pantomimas, la cual considerada en su totalidad por la persona promedio y, según los patrones comunitarios contemporáneos:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

205

(1) apele al interés lascivo, o sea, interés morboso en la desnudez, sexualidad o funciones fisiológicas; (2) represente o describa en una forma patentemente ofensiva conducta sexual, y (3) carezca de un serio valor literario, artístico, religioso, científico o educativo. La atracción de la conducta al interés lascivo, se juzgará en relación al adulto promedio, a menos que se desprenda de la naturaleza de dicha conducta o de las circunstancias de su producción, presentación, o exhibición que está diseñada para grupos de desviados sexuales, en cuyo caso, la atracción predominante de la conducta se juzgará con referencia al grupo a quien va dirigido. En procesos por violación a las disposiciones de esta Sección en donde las circunstancias de producción, presentación o exhibición indican que el acusado está explotando comercialmente la conducta obscena por su atracción lasciva, dichas circunstancias constituyen prueba prima facie de que la misma carece de un serio valor literario, artístico, religioso, científico o educativo. Cuando la conducta prohibida se lleve a cabo para o en presencia de menores será suficiente que el material esté dirigido a despertar un interés lascivo en el sexo. (b) Conducta sexual. Comprende: (1) representaciones o descripciones patentemente ofensivas de actos sexuales consumados, normales o pervertidos, actuales o simulados, incluyendo relaciones sexuales, sodomía y bestialismo, o (2) representaciones o descripciones patentemente ofensivas de masturbación, copulación oral, sadismo sexual, masoquismo sexual, exhibición lasciva de los genitales, estimular los órganos genitales humano por medio de objetos diseñados para tales fines, o funciones escatológicas, así sea tal conducta llevada a cabo individualmente o entre 1 miembros del mismo sexo o del sexo opuesto, o entre humano y animales.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

206

(c) Material. Es cualquier libro, revista, periódico u otro material impreso, escrito, o digital, o cualquier retrato, fotografía, dibujo, caricatura, película de movimiento, cinta cinematográfica u otra representación gráfica; o cualquier representación oral o visual transmitida o retransmitida a través de cables, ondas electromagnéticas, computadoras, tecnología digital o cualesquiera medios electrónicos u de comunicación telemática; o cualquier estatua, talla o figura, escultura; o cualquier grabación, transcripción o reproducción mecánica, química o eléctrica o cualquier otro Artículo, equipo o máquina. (d) Material nocivo a menores. Es todo material que describa explícitamente la desnudez del cuerpo humano, manifestaciones de conducta sexual o excitación sexual, o de una manera que al considerarse en parte o en la totalidad de su contexto: (1) apele predominantemente al interés lascivo, vergonzoso o morboso en los menores; (2) resulte patentemente ofensivo de acuerdo a los criterios contemporáneos de la comunidad adulta conforme a los mejores intereses de los menores, y (3) carezca de un serio valor social para los menores. (e) Material obsceno. Es material que considerado en su totalidad por una persona promedio y que al aplicar patrones comunitarios contemporáneos: (1) apele al interés lascivo, o sea, a un interés morboso en la desnudez, sexualidad o funciones fisiológicas; (2) represente o describa en una forma patentemente ofensiva conducta sexual, y (3) carezca de un serio valor literario, artístico, religioso, científico o educativo. La atracción del material al interés lascivo en el sexo se juzga en referencia al adulto promedio a menos que se desprenda de la naturaleza del material, o de las circunstancias de su diseminación, distribución o exhibición, que está diseñado para grupos de desviados sexuales en cuyo caso, dicha atracción se juzgará con referencia al grupo a quien va dirigido.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

207

En procesos de violación a las disposiciones de esta Sección, donde las circunstancias de producción, presentación, venta, diseminación, distribución, o publicidad indican que el acusado está explotando comercialmente el material por su atracción lasciva, la prueba de este hecho constituirá prueba prima facie de que el mismo carece de serio valor literario, artístico, religioso, científico o educativo. Cuando la conducta prohibida se lleve a cabo para o en presencia de menores será suficiente que el material esté dirigido a despertar un interés lascivo en el sexo. (f) Pornografía infantil. Es cualquier representación de conducta sexual explícita, todo acto de masturbación, abuso sadomasoquista, relaciones sexuales reales o simuladas, relaciones sexuales desviadas, bestialismo, homosexualismo, lesbianismo, actos de sodomía, o exhibición del órgano genital llevado a cabo por personas menores de dieciocho (18) años. (g) Abuso sadomasoquista. Son actos de flagelación o tortura por parte de una persona a otra o a sí misma, o la condición de estar encadenado, atado o de cualquier otro modo restringido, como un acto de gratificación o estimulación sexual. El Artículo 142 es esencialmente el mismo que el Artículo 154 vigente. El único cambio que se propone corresponde al inciso (c) donde se sustituye el termino “o visual transmitida o retransmitida a través de cables” por el término “o cualesquiera medios electrónicos”. Ese cambio no es de naturaleza sustancial. El mismo no varia en forma alguna la extensión de la definición del término material. PS 2021: Artículo 143. Envío, transportación, venta, distribución, publicación, exhibición o posesión de material obsceno. Toda persona que a sabiendas envíe o haga enviar, o transporte o haga transportar, o traiga o haga traer material obsceno a Puerto Rico para la venta, exhibición, publicación o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

208

distribución, o que posea, prepare, publique, o imprima cualquier material obsceno en Puerto Rico, con la intención de distribuirlo, venderlo, exhibirlo a otros, o de ofrecerlo para la distribución o la venta, incurrirá en delito menos grave. Si el delito descrito en el párrafo anterior se lleva a cabo para o en presencia de un menor, o se emplea o usa a un menor para hacer o ayudar en la conducta prohibida será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Las disposiciones de este Artículo, en relación con la exhibición de, o la posesión con la intención de exhibir cualquier material obsceno, no se aplican a ningún empleado, proyeccionista u operador de un aparato cinematográfico, que ha sido empleado y quien está desempeñándose dentro del ámbito de su empleo, siempre y cuando tal empleado, proyeccionista u operador no tenga interés propietario de clase alguna en el lugar o negocio en donde está empleado. El Artículo 143 propuesto es idéntico al Artículo 155 vigente. Se mantiene igual redacción en los elementos y naturaleza del delito. El único cambio es la enmienda para establecer la pena determinada de 3 años. Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con el cambio propuesto. PS 2021: Artículo 144. Espectáculos obscenos. Toda persona que a sabiendas se dedique a, o participe en la administración, producción, patrocinio, presentación o exhibición de un espectáculo que contiene conducta obscena o participe en una parte de dicho espectáculo, o que contribuya a su obscenidad, incurrirá en delito menos grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

209

Si el comportamiento descrito en el párrafo anterior se lleva a cabo para o en presencia de un menor será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 144 propuesto es idéntico al Artículo 156 vigente. Se mantiene igual redacción en los elementos y naturaleza del delito. El único cambio es la enmienda para establecer la pena determinada de 3 años en los casos donde los hechos se lleven a cabo para o en presencia del menor. Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con la variación en la pena que se propone. PS 2021: Artículo 145. Producción de pornografía infantil. Toda persona que a sabiendas promueva, permita, participe o directamente contribuya a la creación o producción de material o de un espectáculo de pornografía infantil será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 145 propuesto es idéntico al Artículo 157 vigente. Se mantiene igual redacción en los elementos y naturaleza del delito. El único cambio es la enmienda para establecer la pena determinada de quince (15) años. Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con la imposición de la pena propuesta. PS 2021: Artículo 146. Posesión y distribución de pornografía infantil. Toda persona que a sabiendas posea, imprima, venda, compre, exhiba, distribuya, publique, transmita, traspase, envíe o circule material o un espectáculo de pornografía infantil será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de doce (12) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

210

El Artículo 146 propuesto es idéntico al Artículo 158 vigente. Se mantiene igual redacción en los elementos y naturaleza del delito. El único cambio es la enmienda para establecer la pena determinada de doce (12) años. Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que por referencia hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con el cambio propuesto. PS 2021: Artículo 147. Utilización de un menor para pornografía infantil. Toda persona que use, persuada o induzca a un menor a posar, modelar o ejecutar conducta sexual con el propósito de preparar, imprimir o exhibir material de pornografía infantil o a participar en un espectáculo de esa naturaleza será sancionada con pena de reclusión por un término fijo quince (15) años. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinte (20) años: (a) cuando el acusado tenga relaciones de parentesco con la víctima, por ser ascendiente o descendiente, por consanguinidad, adopción o afinidad, o por reconocimiento voluntario hasta el tercer grado; o (b) cuando se cometa en el hogar o lugar dedicado al cuidado de la víctima. El Artículo 147 mantiene igual redacción en los elementos y naturaleza del delito. No obstante., se modifica la pena para establecer una de naturaleza determinada por un término de quince años. Nuevamente tenemos que disentir ante el aumento en las penas. Aunque aborrecemos de manera enérgica la conducta de cualquier individuo que incurra en hechos de pornografía infantil, no podemos limitar nuestra actuación a aumentar las penas dispuestas para los delitos de esa naturaleza. Nuestra obligación es promover herramientas sociales que fomenten los valores morales y creen mecanismos de prevención familiares y dentro de la sociedad que permitan el rechazo absoluto a esas conductas. La experiencia ha

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

211

demostrado que el aumento en las penas no es un disuasivo efectivo. Menos lo es cuando las mismas han sido seleccionadas de forma arbitraria y caprichosa. Por los fundamentos que hemos expresado aquí y en comentarios anteriores, los cuales hacemos formar parte del presente Artículo, no concurrimos con la pena que se propone. PS 2021: Artículo 148. Exhibición y venta de material nocivo a menores. Incurrirá en delito menos grave: (a) Toda persona a cargo de la supervisión, control o custodia de un establecimiento comercial o de negocios que a sabiendas exhiba, despliegue o exponga a la vista cualquier material nocivo a los menores en aquellas áreas del establecimiento o áreas circundantes donde un menor de edad tiene acceso como parte del público en general. (b) Toda persona a cargo de la supervisión, custodia o control de una sala de teatro donde se proyectan cintas cinematográficas que contengan material nocivo a menores y que a sabiendas venda un boleto de entrada o de otra manera permita la entrada de un menor a dicho establecimiento. (c) Toda persona que a sabiendas venda, arriende o preste a un menor material conteniendo información o imágenes nocivas a éstos, será sancionada con una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Para fines de este Artículo, establecimiento comercial o de negocios incluye, sin limitarse, a barras, discotecas, café teatro y otros lugares de diversión afines. Conforme a lo dispuesto en el Artículo 45 de este Código, se impondrá responsabilidad criminal a la persona jurídica titular o responsable de la administración del establecimiento. El Artículo 148 propuesto mantiene igual redacción en los elementos y naturaleza del delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

212

Se añade el último párrafo para definir que negocios se incluyen en establecimiento comercial. Esa expresión es totalmente innecesaria. El término correcto y adecuado es

establecimiento comercial. Dicho término es más amplio e incluye los lugares mencionados como barras, discotecas, café teatro y otros lugares de diversión afines. Tampoco concurrimos con hacer referencia a la responsabilidad criminal de la persona jurídica. El Artículo 45 es claro sobre ese particular cuando incluye a las personas autorizadas por éstas, sus agentes o representantes cometan hechos delictivos al ejecutar sus acuerdos o al realizar actuaciones que le sean atribuibles. Incluir esa referencia en el Artículo 148 propuesto es innecesario y provoca confusión. Por otro lado, volvemos a levantar nuestra voz en contra del aumento arbitrario y desmedido de las penas. No podemos avalar dichas actuaciones de la mayoría. PS 2021: Artículo 149. Propaganda de material obsceno o de pornografía infantil. Incurrirá en delito menos grave toda persona que prepare, exhiba, publique, anuncie o solicite de cualquier persona que publique o exhiba un anuncio de material obsceno o que en cualquier otra forma promueva la venta o la distribución de tal material. Si la conducta descrita en este párrafo, ocurre en presencia de un menor, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Cuando el material sea de pornografía infantil, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 149 propuesto mantiene igual redacción en los elementos del delito. El único cambio es la enmienda para establecer la pena determinada de tres años lo que convierte el delito en uno de naturaleza grave y la pena de ocho cuando el material sea pornografía infantil.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

213

Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que por referencia hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con el cambio propuesto. Todos tenemos la responsabilidad de promover cambios sociales que aumenten los valores morales y modifiquen la conducta delictiva e antisocial en que algunos ciudadanos incurren. El gobierno no puede descansar únicamente en aumentar las penas dispuestas de manera arbitraria bajo la apuesta de que las mismas logren disminuir la conducta delictiva. Ese error se ha cometido antes y las experiencias pasadas nos demuestran que las mismas no tienen el efecto disuasivo que se le pretende imponer. PS 2021: Artículo 150. Venta, distribución condicionada. Incurrirá en delito menos grave toda persona que, como condición para la venta, distribución, consignación o entrega para la reventa de cualquier diario, revista, libro, publicación u otra mercancía: (a) requiera que el comprador o consignatario reciba cualquier material obsceno; (b) deniegue, revoque o amenace con denegar o revocar una franquicia; o (c) imponga una penalidad monetaria o de otra clase por razón de tal persona negarse a aceptar tal material o por razón de la devolución de tal material. Cuando el material sea de pornografía infantil, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Por los fundamentos que hemos expresado en los Artículos anteriores y que por referencia hacemos formar parte del presente Artículo no concurrimos con el cambio propuesto. Todos tenemos la responsabilidad de promover cambios sociales que aumenten los valores morales y modifiquen la conducta delictiva e antisocial en que algunos ciudadanos incurren. El gobierno no puede descansar únicamente en aumentar las penas dispuestas de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

214

manera arbitraria bajo la apuesta de que las mismas logren disminuir la conducta delictiva. Ese error se ha cometido antes y las experiencias pasadas nos demuestran que las mismas no tienen el efecto disuasivo que se le pretende imponer. PS 2021: Artículo 151. Transmisión o retransmisión de material obsceno o de pornografía infantil. Toda persona que a sabiendas distribuya cualquier material obsceno o de pornografía infantil a través de cualquier medio de comunicación telemática u otro medio de comunicación, incurrirá en delito menos grave. Cuando el material sea de pornografía infantil, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 151 corresponde al Artículo 163 vigente. Los elementos y la naturaleza del delito no fueron modificados. En el mismo únicamente se enmienda el texto para sustituir el término a través de televisión, radio, computadora o cualquier medio electrónico u otro medio de comunicación, por cualquier medio de comunicación telemática u otro medio de comunicación. No favorecemos el cambio porque el lenguaje del Artículo vigente utiliza un lenguaje más específico y común más fácil de entender para cualquier individuo común. Eso facilita que cualquier ciudadano tome conocimiento de cual es la conducta específicamente prohibida. Esa no sería la situación con el cambio que se propone donde se utiliza un termino poco conocido que un ciudadano común no necesariamente conoce su significado y extensión. Por otro

lado, cuando el material sea de pornografía infantil, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años.

PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

215

Artículo 152. Confiscación. El Secretario de Justicia, el Superintendente de la Policía o el Secretario de Hacienda por conducto de sus delegados o agentes del orden público, pueden incautarse de propiedad o interés que cualquier persona ha adquirido en violación a las disposiciones de este sección, sujeto al procedimiento establecido por la Ley Uniforme de Confiscaciones, Ley Núm. 93 de 10 13 de junio de 1988, según enmendada. El Artículo 152 corresponde al Artículo 164 vigente. El texto del Artículo vigente elimina el termino incautarse de toda propiedad y lo modifica para que lea incautarse de propiedad. Esa modificación en la redacción no cambia en forma alguna disposición contenida en el Artículo vigente. A nuestro juicio ese cambio es innecesario y el mismo no tiene consecuencia alguna toda vez que la Ley especial que regula la materia lo es la Ley Uniforme de Confiscaciones, Ley Núm. 93 de 10 13 de junio de 1988, según enmendada, la cual está por encima de la ley general contenida en el Artículo propuesto. Por las razones antes expresadas se recomienda mantener el Artículo 164 vigente que lee como sigue: Artículo 164. Confiscación. El Secretario de Justicia, el Superintendente de la Policía o el Secretario de Hacienda por conducto de sus delegados o agentes del orden público, pueden incautarse de toda propiedad o interés que cualquier persona ha adquirido en violación a las disposiciones de esta Sección, sujeto al procedimiento establecido por la Ley Uniforme de Confiscaciones, Ley Núm. 93 de 13 de junio de 1988, según enmendada. PS 2021: Artículo 153. Destrucción de material.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

216

Cuando medie convicción y sentencia firme por cualquier delito comprendido en esta Sección, el tribunal ordenará que se destruya cualquier material o anuncio obsceno o de pornografía infantil que haya motivado la convicción del acusado y que se encuentre en poder o bajo control del tribunal, del ministerio público o de un funcionario del orden público. El Artículo 153 es idéntico a lo dispuesto en el Artículo 165 vigente; no se propone cambio alguno. CAPITULO V DELITOS CONTRA LOS DERECHOS CIVILES SECCION PRIMERA De las restricciones a la libertad PS 2021: Artículo 154. Restricción de libertad. Toda persona que restrinja intencionalmente y sin excusa legítima a otra persona de manera que interfiera sustancialmente con su libertad, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 154 propuesto corresponde al Artículo 167 vigente. En el mismo se reformulan los elementos del delito y se cambia el termino “restrinja ilegalmente” por “restrinja intencionalmente y sin excusa legítima”. En esos términos la conducta que se prohíbe requiere actos intencionales para limitar el movimiento de una persona sin excusa alguna. No se requiere de un acto ilegal ni la restricción debe ser inherente a la producción o curso de acción de otro delito para que se configure el delito de restricción a la libertad. Al igual que en delito de secuestro tampoco hace referencia a la duración que debe tener la restricción para que se configure el delito. Estamos de acuerdo con la enmienda que se propone por entender que atiende de manera razonable la conducta que se pretende prohibir y establece de manera clara la diferencia

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

217

con el delito de secuestro. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo 167, a saber: Artículo 167. Restricción de libertad. Toda persona que restrinja ilegalmente a otra persona de manera que interfiera sustancialmente con su libertad incurrirá en delito menos grave. PS 2021: Artículo 155. Restricción de libertad agravada. Se impondrá pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años si el delito de restricción de libertad se comete con la concurrencia de cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Mediante violencia, intimidación, fraude o engaño. (b) Simulando ser autoridad pública. (c) Por funcionario o empleado público con abuso de los poderes inherentes a su autoridad o funciones. (d) Con el pretexto de que el restringido padece de enfermedad o defecto mental. (e) En persona que no ha cumplido dieciocho (18) años, discapacitado o persona que no pueda valerse por sí mismo o enfermo mental. (f) En la persona de quien el autor o la autora es o ha sido cónyuge o conviviente, o ha tenido o tiene relaciones de intimidad o noviazgo, o con la que tiene un hijo en común. El texto del Artículo 155 propuesto es igual al del Artículo 168 vigente. El cambio más significativo es la imposición de la pena determinada fijando la misma en un término de 8 años. No estamos de acuerdo con los agravantes que se detallan en el presente Artículo. Los elementos que se mencionan en el inciso (a) son los mismos que surgen dentro del delito de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

218

secuestro cuando se menciona toda persona que mediante “fuerza, violencia, intimidación, fraude o engaño, sustrae, o retiene y oculta, a otra persona privándola de su libertad”. Igualmente no recomendamos el que se incluyan como agravantes el inciso (b), (c), (d) y (e) ya que los mismos están contenidos en el Artículo 66 propuesto lo que hace innecesaria su repetición. El Artículo 67 establece que la pena con agravantes se debe fijar aumentando la pena del delito en un 25%. Para evitar la disparidad de penas por un mismo delito y el conflicto con los elementos del delito de secuestro se recomienda la eliminación del Artículo 155 propuesto. Para propósitos de comparación se incluye el texto del Artículo 168 a saber: Artículo 168. Restricción de libertad agravada. Incurrirá en delito grave de cuarto grado si el delito de restricción de libertad se comete con la concurrencia de cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Mediante violencia, intimidación, fraude o engaño. (b) Simulando ser autoridad pública. (c) Por funcionario o empleado público con abuso de los poderes inherentes a su autoridad o funciones. (d) Con el pretexto de que el restringido padece de enfermedad o defecto mental. (e) En persona que no ha cumplido dieciocho (18) años, discapacitado que no pueda valerse por sí mismo o enfermo mental. PS 2021: Artículo 156. Secuestro. Toda persona que mediante fuerza, violencia, intimidación, fraude o engaño, sustrae, o retiene y oculta, a otra persona privándola de su libertad será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinticinco (25) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

219

El delito de secuestro propuesto corresponde al Artículo 169 vigente. El texto del mismo se enmienda para reformular los elementos del delito y para establecer la pena fija de 25 años. Al hacerlo eliminan el requisito vigente para que cuando se sustrae a la víctima del lugar en que se encuentre y se mueva del mismo, la sustracción de la víctima sea por tiempo o distancia sustancial y no meramente incidental a la comisión de otro delito. No concurrimos con la enmienda que se propone. Con ese cambio la redacción del delito de restricción a la libertad agravado y la de secuestro se pueden confundir uno dentro del otro. Como bien establece la Sociedad para la Asistencia legal la sustracción o limitación de movimiento por si solo o inherente a la producción de un resultado delictivo no es suficiente para configurar el delito de secuestro. En dicha opinión se dice y citamos: “Coincidimos con la interpretación del Tribunal Supremo, así como con la tradición anglosajona que restringe el alcance del secuestro a casos de sustracción por distancia sustancial o confinamiento para propósitos específicos. Esta interpretación se apoya en las siguientes premisas: 1. Castigar la conducta que tenga el efecto de aislamiento sustancial de la víctima de la protección de la ley; y 2. restringir la ofensa a instancias en que el grado de remoción o la duración de la restricción, se asocie con un propósito del secuestrador que resulte en una conducta especialmente peligrosa y aterradora. La posición del Departamento de Justicia, de la cual disentimos, hace completa abstracción de la normativa jurisprudencial vigente y a la doctrina anglosajona sobre el mismo tema. Incluso el ejemplo que utiliza el Departamento en su opinión para sostener la enmienda propuesta al delito de secuestro es realmente compatible con la propuesta de restricción a la libertad, no con la conducta que se pretende prohibir en el presente Artículo.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

220

Por los fundamentos que anteceden recomendamos que el Artículo 156 propuesto sea sustituido por el Artículo 169 vigente en cual lee como sigue: Artículo 169. Secuestro. Toda persona que mediante fuerza, violencia, intimidación, fraude o engaño, sustrae, o retiene y oculta, a otra persona privándola de su libertad, incurrirá en delito grave de tercer grado. Cuando se sustrae a la víctima del lugar en que se encuentre y se mueva del mismo, la sustracción de la víctima debe ser por tiempo o distancia sustancial y no meramente incidental a la comisión de otro delito. PS 2021: Artículo 157. Secuestro agravado. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de cincuenta (50) años toda persona que cometa el delito de secuestro cuando medie cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Cuando se cometa contra una persona que no ha cumplido dieciocho (18) años, o un discapacitado o persona que no pueda valerse por sí misma, o un enfermo mental. (b) Cuando se cometa contra el Gobernador de Puerto Rico, contra un legislador o Secretario del Gabinete o funcionario principal de una agencia o corporación pública, juez, fiscal especial independiente, o un fiscal o procurador del Departamento de Justicia de Puerto Rico, fuere éste nombrado por el Gobernador de Puerto Rico o designado como tal por el Secretario de Justicia. (c) Cuando se cometa con el propósito de exigir compensación monetaria o que se realice algún acto contrario a la ley o a la voluntad de la persona secuestrada, o exigir al Estado

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

221

la liberación de algún recluso cumpliendo sentencia o la liberación de una persona arrestada o acusada en relación con la comisión de algún delito. (d) Cuando el secuestro se inicie fuera de los límites territoriales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y se traiga o envíe a la persona a Puerto Rico. El Artículo 157 corresponde al Artículo 166 vigente. El texto que se propone es idéntico al vigente excepto en el inciso (a) que elimina el termino discapacitado y se sustituye por persona. La enmienda propuesta no dispone un cambio alguno sobre los elementos del delito. La pena propuesta para ese delito es de 50 años. Esa pena es irrazonable y arbitraria. Incluso es mayor a la propuesta para el delito del asesinato en segundo grado. Hasta el Departamento de Justicia en la opinión presentada sobre el PS 2021 expresa que la pena propuesta es desproporcionada en relación a la conducta que se pretende prohibir. Considerando que la pena recomendada es desproporcionada el Departamento de Justicia propone una pena de 35 años. Tenemos que disentir. La pena sugerida sin duda ha sido escogida al azar. Aunque la misma es menor a la propuesta en la medida presentada sigue siendo arbitraría y desproporcionada. Incluso, todavía es mayor que la dispuesta en el asesinato en segundo grado. La Asamblea legislativa no puede ni debe apoyar la aprobación de un nuevo código donde las penas dispuestas para cada delito hayan sido escogidas de manera arbitraría. Esa fue la mayor crítica que a través de los años recibió en Código Penal de 1974. Por los fundamentos que anteceden no se recomienda la aprobación del Artículo 157 propuesto. Para propósitos de comparar el texto vigente se transcribe el mismo como sigue: Artículo 170. Secuestro agravado. Incurrirá en delito grave de segundo grado, toda persona que cometa el delito de secuestro cuando medie cualquiera de las siguientes circunstancias:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

222

(a) Cuando se cometa contra una persona que no ha cumplido dieciocho (18) años, o un discapacitado que no pueda valerse por sí mismo, o un enfermo mental. (b) Cuando se cometa contra el Gobernador de Puerto Rico, contra un legislador o Secretario del Gabinete o funcionario principal de una agencia o corporación pública, juez, fiscal especial independiente, o un fiscal o procurador del Departamento de Justicia de Puerto Rico, fuere éste nombrado por el Gobernador de Puerto Rico o designado como tal por el Secretario de Justicia. (c) Cuando se cometa con el propósito de exigir compensación monetaria o que se realice algún acto contrario a la ley o a la voluntad de la persona secuestrada, o exigir al Estado la liberación de algún recluso cumpliendo sentencia o la liberación de una persona arrestada o acusada en relación con la comisión de algún delito. (d) Cuando el secuestro se inicie fuera de los límites territoriales del Estado Libre Asociado de Puerto Rico y se traiga o envíe a la persona a Puerto Rico. PS 2021: Artículo 158.- Servidumbre involuntaria o esclavitud. Toda persona que ejercite atributos del derecho de propiedad o algunos de ellos sobre otra persona mediante servidumbre involuntaria o esclavitud será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Cuando la persona que comete el acto fuere el padre o madre, encargado o tutor legal de la víctima menor de edad será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de doce (12) años. Para fines de este Artículo, servidumbre involuntaria incluye:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

223

(1) Imponer sobre cualquier persona o grupo de personas una condición de servidumbre o trabajos forzados mediante engaño, fraude, secuestro o restricción de libertad, coacción, uso de la fuerza o amenaza a la víctima o a su familia. (2) Ejercer abuso de poder real o pretendido o aprovecharse la situación de vulnerabilidad de la víctima, haciendo a la víctima sujeto de una restricción de libertad o de interferencia con sus movimientos o comunicaciones, privación o destrucción de documentos de identidad, maltrato físico o emocional y denegación de derechos laborales. (3) Imponer condiciones onerosas para la terminación de la servidumbre, repago en trabajo por deuda propia o ajena. Se impondrá la pena con agravantes cuando dicha servidumbre tome la forma de prostitución u otras formas de explotación sexual, o la venta de órganos. El Artículo 158 propuesto corresponde al Artículo 166 vigente. Con el mismo se cambia el titulo de esclavitud a reducción a esclavitud y se reformula el mismo para incluir y definir los términos servidumbre involuntaria y trata humana. Concurrimos con la propuesta de definir y prohibir expresamente dicha conducta. La pena se modifica para establecer la misma en una determinada de 8 años. Ese cambio en la pena no ha sido justificado en forma alguna. Simplemente se ha escogido la misma al azar. No podemos apoyar una propuesta de esa naturaleza.

PS 2021: Artículo 159.- Trata humana. Toda persona que mediante la captación, el transporte, el traslado, la acogida o recepción de personas y que recurriendo al uso de la fuerza, amenaza, coacción, secuestro, fraude, engaño, abuso de poder, u otras situaciones de vulnerabilidad, ofrezca o reciba la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

224

concesión o recepción de pagos o beneficios con el fin de obtener el consentimiento de una persona que tenga autoridad sobre otra para que ésta ejerza la mendicidad, cualquier clase de explotación sexual, pornografía, trabajo o servicio forzado, servidumbre por deudas, matrimonio servil, adopción irregular, esclavitud o sus prácticas análogas, la servidumbre o extracción de órganos, aun con el consentimiento de la víctima, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de doce (12) años. Cuando la persona que comete el acto fuere el padre o madre, encargado o tutor legal de la víctima menor de edad, incapacitada mental o físicamente será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinte (20) años. Este delito formaba parte del Artículo de “reducción a esclavitud” del proyecto original radicado. Bajo el Código vigente formaba parte del catálogo de delitos de crímenes de lesa humanidad del Artículo 306. En las enmiendas del entirillado sometido por la Comisión de lo Jurídico de la Cámara separan el delito de trata humana de la esclavitud o servidumbre. Entendemos que esta separación era innecesaria y podría estar tipificada bajo el Artículo 158 propuesto de esclavitud o servidumbre. Una vez más hay duplicidad de delitos lo que crearía una confusión de procesabilidad para el Ministerio Público. No tendríamos objeción si la conducta prohibida estuviera en un solo delito. Los Artículos 160 al 164 del PS 2021 tratan sobre delitos de restricción a la libertad cometidos por funcionarios públicos. Por estar relacionados al mismo asunto habremos de discutir los mismos en conjunto. Las enmiendas que se proponen son similares en cada uno de ellos, lo que permite evaluar los mismos de manara integrada. PS2021: Artículo 160. Demora en examen del arrestado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

225

Todo funcionario público o persona que habiendo arrestado a otra la mantenga bajo custodia irrazonable e innecesariamente sin conducirlo ante un juez, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Para determinar la tardanza en conducir a una persona ante un magistrado se usará el criterio de tiempo razonable que tal acto requiere. La demora en el examen del arrestado está regulada en el Código Penal vigente bajo el Artículo 171. El texto se enmienda para añadir el último párrafo sobre el uso del criterio de razonabilidad al momento de determinar si la demora fue irrazonable. Una vez más se aumenta la pena a tres (3) años fijos en vez de la pena de cuarto grado que oscila entre seis meses y un día hasta un máximo de tres años. PS2021: Artículo 161. Incumplimiento de auto de hábeas corpus. Todo funcionario público o persona a quien se haya dirigido un auto de hábeas corpus que deje de cumplirlo o se niegue a ello, después de su presentación, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

El incumplimiento de auto de hábeas corpus está regulado en el Código Penal vigente bajo el Artículo 171. El texto propuesto es idéntico al vigente el cual establece que “Todo funcionario público o persona a quien se haya dirigido un auto de hábeas corpus que deje de cumplirlo o se niegue a ello, después de su presentación, incurrirá en delito grave de cuarto grado.” PS2021: Artículo 162. Evasión de auto de hábeas corpus.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

226

Todo funcionario o empleado público o persona que tenga bajo su custodia o autoridad a algún confinado en cuyo favor se haya librado un auto de hábeas corpus y que con el propósito de eludir la presentación de dicho auto o evadir su efecto, traspase al confinado a la custodia de otra, o lo coloque bajo el poder o autoridad de otra, u oculte o cambie el lugar de reclusión, o lo traslade fuera de la jurisdicción del que haya dictado el auto será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La evasión de auto de habeas corpus es una conducta tipificada como delito en el Código Penal vigente bajo el Artículo 173. El texto del Artículo 162 propuesto es idéntico al vigente, a saber: Todo funcionario o empleado público o persona que tenga bajo su custodia o autoridad a algún confinado en cuyo favor se haya librado un auto de hábeas corpus y que con el propósito de eludir la presentación de dicho auto o evadir su efecto, traspase al confinado a la custodia de otra, o lo coloque bajo el poder o autoridad de otra, u oculte o cambie el lugar de reclusión, o lo traslade fuera de la jurisdicción del que haya dictado el auto, incurrirá en delito grave de cuarto grado. La medida se enmienda nuevamente para tipificarla como grave y no menos grave como promovía en el proyecto original radicado en el Senado. Por su parte, también dista del Artículo vigente cuya pena es grave de cuarto grado con una pena de seis meses y un día hasta un máximo de tres años. Aun aplicando la fórmula del 25% de los atenuantes, la pena sería mayor a la del Artículo 173 vigente. Por lo que no estamos de acuerdo con la enmienda sugerida.

PS2021: Artículo 163. Nuevo arresto o encarcelamiento de persona excarcelada.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

227

Toda persona que, por sí o como funcionario del tribunal con autoridad para detener, ilegalmente vuelva a detener, arrestar, encarcelar o privar de su libertad por la misma causa a una persona excarcelada en virtud de un auto de hábeas corpus, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Nuevo arresto o encarcelamiento de persona excarcelada es una conducta tipificada como delito en el Código Penal vigente bajo el Artículo 174. El texto del Artículo 161 propuesto es idéntico al vigente actualmente, a saber: Toda persona que, por sí o como miembro de un tribunal, ilegalmente vuelva a detener, arrestar, encarcelar o privar de su libertad por la misma causa a una persona excarcelada en virtud de un auto de hábeas corpus, incurrirá en delito grave de cuarto grado. La medida se enmienda nuevamente para tipificarla como grave y no menos grave como promovía en el proyecto original radicado en el Senado. Por su parte, también dista del Artículo vigente cuya pena es grave de cuarto grado con una pena de seis meses y un día hasta un máximo de tres años. Aun aplicando la fórmula del 25% de los atenuantes, la pena sería mayor a la del Artículo 174 vigente. Por lo que no estamos de acuerdo con la enmienda sugerida. PS2021: Artículo 164. Detención ilegal y Prolongación indebida de la pena. Será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años todo funcionario o empleado de una institución, centro de internación, establecimiento penal o correccional, instituciones privadas destinadas a la internación por medidas judiciales de desvío o ejecución de las penas o medidas de seguridad, que: (a) reciba a una persona sin orden de autoridad competente o sin los requisitos legales; (b) no obedezca la orden de libertad expedida por un juez, o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

228

(c) prolongue indebidamente la ejecución de la pena o de la medida de seguridad. Bajo el Código vigente se encontraba tipificado bajo restricción de la libertad, Artículos 167 y 168. En dichos artículos las penas son menos grave (Art. 167) y la restricción agravada (Art. 168) en grave de cuarto grado. Una vez más se aumentan las penas sin los estudios necesarios que justifiquen las mismas. Aun aplicando la fórmula del 25% de los atenuantes, la pena sería mayor a la del Artículo 173 vigente. Por lo que no estamos de acuerdo con la enmienda sugerida.

PS2021: Artículo 165. Orden de arresto o de allanamiento obtenida ilegalmente. Toda persona que ilegalmente y sin que se haya determinado causa probable por un juez conforme a derecho consiga el libramiento y la ejecución de una orden de arresto o de allanamiento, incurrirá en delito menos grave. Orden de arresto o de allanamiento obtenida ilegalmente está regulada en el Código Penal vigente bajo el Artículo 176. El texto propuesto es idéntico al vigente. La enmienda sustancial es la recalificación de delito grave a uno de naturaleza menos grave. El Artículo 176 vigente lee como sigue: “Toda persona que ilegalmente y sin que se haya determinado causa probable por un juez conforme a derecho consiga el libramiento y la ejecución de una orden de arresto o de allanamiento, incurrirá en delito grave de cuarto grado. “ En este caso la pena sugerida baja a menos grave. Una vez más la mayoría legislativa impone cargas más laxas a funcionarios del orden público que a la ciudadanía en general. Entendemos que la pena de grave de cuarto grado es proporcional a la acción prohibida, máxime cuando estamos hablando de funcionarios del gobierno que deben en todo momento comportarse a la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

229

altura de la confianza que el pueblo le ha dado. No estamos de acuerdo con dicha enmienda y dejaríamos la pena vigente. El PS2021 elimina el Artículo 177 vigente sobre allanamiento ilegal. El texto de la disposición vigente lee como sigue; Toda persona que so color de autoridad y sin una orden de allanamiento expedida por un juez conforme a derecho ejecute un allanamiento incurrirá en delito grave de cuarto grado. No favorecemos las enmiendas que propone el PS2021 para los delitos comprendidos entre los Artículos 159 al 164. Actualmente, eso delitos son considerados graves y conllevan una pena de entre 6 meses un (1) día y tres (3) años. La enmienda para recalificar esos delitos a unos de naturaleza menos grave no es razonable ni se ajusta a lo que debe ser la política pública del Estado Libre Asociado, sobre la pulcritud de sus funcionarios públicos. Un patrón que permea este Código es el aumento de penas a delitos que pueden ser aplicados a la ciudadanía en general y a bajar las penas cuando se trata de funcionarios públicos, o como en este caso, agentes del orden público. Entendemos que un funcionario público debe tener más responsabilidad en sus ejecutorias públicas por la posición de ventaja y, en algunos casos, poder, que tienen sobre el ciudadano privado. La pena dispuesta para los delitos menos graves conforme a la propuesta del PS2021 es una multa de hasta cinco mil dólares o pena de cárcel de hasta seis (6) meses o ambas penas a discreción del tribunal. El Departamento de Justicia no favorece esa enmienda. Nosotros tampoco. Los funcionarios del orden público vienen llamados a hacer cumplir la ley y velar por el orden público en general. El hecho de que violen la ley en el desempeño de sus funciones no puede ser tolerado y menos ser visto de manera leniente. Dichos funcionarios al igual que aquellos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

230

empleados públicos dentro del sistema de justicia y del sistema correccional deben tener un mayor grado de control en sus actuaciones ya que tienen conocimiento de la ley, de los procesos judiciales y administrativos que vienen obligados a cumplir. Las enmiendas que se proponen envían un mensaje de tolerancia a dichas actuaciones que son contrarias a la política pública. Por los fundamentos que anteceden se recomienda se elimina la recalificación de los delitos a uno de naturaleza menos grave y en su lugar se mantengan los Artículos 159 a 164 vigentes. SECCIÓN SEGUNDA De los delitos contra el derecho a la intimidad PS2021 Artículo 166. Recopilación ilegal de información personal. Todo empleado o funcionario público que sin autoridad de ley y para fines ilegítimos levante, mantenga o preserve expedientes, carpetas, manuales, listas, ficheros o compile información y documentos que contengan nombres y datos de personas, agrupaciones y organizaciones, única y exclusivamente por motivo de creencias ideológicas, religiosas, sindicales o por motivo de raza, color, sexo, género, condición de salud, física o mental, sin estar dichas personas, agrupaciones o entidades vinculadas con la comisión o intento de cometer un delito, o con el propósito de discriminar en la obtención o permanencia de un empleo será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El delito contemplado en el Artículo 166 propuesto está adecuadamente atendido bajo el Artículo 178 vigente. El mismo tipifica como delito conducta ilegal de funcionarios que sin autoridad en ley y para fines ilegítimos recopile información personal de cualquier ciudadano.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

231

Esa conducta ha sido ampliamente repudiada a través de toda la historia. En la mayoría de las instancias se ha utilizado el acceso a información confidencial para crear el infame carpeteo político sobre información, documentos y actuaciones de determinado grupo por sus creencias políticas, entre otras. El texto propuesto es idéntico al vigente, con la única enmienda sobre la pena fija determinada de 3 años para cualquier violación a dicha disposición. Actualmente, la pena dispuesta para ese delito es de seis meses un día y tres años. El texto completo de la disposición vigente lee como sigue: Artículo 178. Recopilación ilegal de información personal. Todo empleado o funcionario público que sin autoridad de ley y para fines ilegítimos levante, mantenga o preserve expedientes, carpetas, manuales, listas, ficheros o compile información y documentos que contengan nombres y datos de personas, agrupaciones y organizaciones, única y exclusivamente por motivo de creencias ideológicas, religiosas, sindicales o por motivo de raza, color, sexo, condición de salud, física o mental, sin estar dichas personas, agrupaciones o entidades vinculadas con la comisión o intento de cometer un delito, o con el propósito de discriminar en la obtención o permanencia de un empleo, incurrirá en delito grave de cuarto grado. El PS2021 con el único fin de imponer una pena determinada recomienda la pena fija de 3 años. Nos parece que esa pena al igual que las demás que han sido propuestas fue seleccionada al azar sin que exista una justificación real. Por el contrario regresan a las penas determinadas del Código Penal de 1974 que tanto fueron criticadas por que las mismas no fueron producto de un estudio ponderado y habían sido escogidas al azar. No podemos cometer nuevamente el mismo error treinta y seis (36) años después. Por los fundamentos que anteceden no se recomienda la enmienda que se propone.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

232

PS2021: Artículo 166. Grabación ilegal de imágenes. Toda persona que sin justificación legal o sin un propósito investigativo legítimo utilice equipo electrónico o digital de video, con o sin audio, para realizar vigilancia secreta en lugares privados o abiertos al público, o en cualquier otro lugar donde se reconozca una expectativa razonable de intimidad será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 166 propuesto corresponde al Artículo 179 vigente. Se trata de un delito en protección del derecho a la intimidad. El texto propuesto extiende la prohibición a los lugares abiertos al público. Esa enmienda es irrazonable y puede ir en contra del derecho a la libertad de prensa. Nos unimos a las expresiones del Departamento de Justicia y la Sociedad para la Asistencia Legal en sus respectivas ponencias sobre el PS 2021. Se recomienda que se mantenga el texto del Artículo 179 vigente el cual lee como sigue: Toda persona que sin justificación legal o sin un propósito investigativo legítimo utilice equipo electrónico o digital de video, con o sin audio, para realizar vigilancia secreta en lugares privados donde las personas poseen una expectativa de intimidad incurrirá en delito grave de cuarto grado. PS2021: Artículo 168. Grabación de comunicaciones por un participante. Toda persona que participe en una comunicación privada personal, bien sea comunicación telemática o por cualquier otro medio de comunicación, que grabe dicha comunicación por cualquier medio mecánico o de otro modo, sin el consentimiento expreso de todas las partes que intervengan en dicha comunicación, incurrirá en delito menos grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

233

El Artículo 167 corresponde al Artículo 181 vigente. El único cambio es que se elimina el término comunicación telefónica y en su lugar se dice comunicación telemática. Esa enmienda no es necesaria, la misma podía incluirse dentro de cualquier otro medio de comunicación. Para propósitos de comparación se transcribe el mismo como sigue: Toda persona que participe en una comunicación privada personal, bien sea comunicación telefónica, por computadora o por cualquier otro medio de comunicación, que grabe dicha comunicación por cualquier medio mecánico o de otro modo, sin el consentimiento expreso de todas las partes que intervengan en dicha comunicación, incurrirá en delito menos grave. PS 2021: Artículo 169.- Violación de morada. Toda persona que se introduzca o se mantenga en una casa o edificio ocupado ajeno, en sus dependencias o en el solar en que esté ubicado, sin el consentimiento o contra la voluntad expresa del morador o de su representante, o que penetre en ella clandestinamente o con engaño, incurrirá en delito menos grave. Este delito correspondiente al Artículo 180 vigente no tiene cambios que requieran opinión. PS 2021: Artículo 170.- Violación de comunicaciones personales. Toda persona que sin autorización, y con el propósito de enterarse o permitir que cualquiera otra se entere, se apodere de los papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos de otra persona, o intercepte sus telecomunicaciones a través de cualquier medio, o sustraiga o permita sustraer los registros o récords de comunicaciones, remesas o correspondencias cursadas a través de entidades que provean esos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

234

servicios, o utilice aparatos o mecanismos técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del texto, sonido, imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, o altere su contenido será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. A los fines de este Artículo, el hecho de que la persona tuviere acceso a los documentos, efectos o comunicaciones a que se hace referencia dentro de sus funciones oficiales de trabajo no constituirá de por sí “autorización” a enterarse o hacer uso de la información más allá de sus estrictas funciones de trabajo. Este delito correspondiente al Artículo 181 vigente que lee como sigue:
Artículo 181. Grabación de comunicaciones por un participante. Toda persona que participe en una comunicación privada personal, bien sea comunicación telefónica, por computadora o por cualquier otro medio de comunicación, que grabe dicha comunicación por cualquier medio mecánico o de otro modo, sin el consentimiento expreso de todas las partes que intervengan en dicha comunicación, incurrirá en delito menos grave. Como se aprecia otra vez más se aumentan las penas de menos grave a grave con una pena fija de tres (3) años. La Comisión no presentó prueba científica alguna que justifique dicho aumento. Por otro lado, entendemos que la pena sugerida no guarda proporción con la acción tipificada como delito, lo que violaría la cláusula constitucional que prohíbe castigos crueles e inusitados. Artículo II, Sección 12, Const. E.L.A. de P.R.

PS2021: Artículo 171. Alteración y uso de datos personales en archivos. Toda persona que, sin estar autorizada, se apodere, utilice, modifique o altere, en perjuicio del titular de los datos o de un tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en discos o archivos informáticos o electrónicos, o en

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

235

cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El texto del Artículo 171 propuesto es idéntico al 183 vigente. No se propone cambio alguno sobre la redacción de los elementos del delito. Solo se aumenta la pena a una de reclusión por un término fijo de tres (3) años por lo que se convierte en un delito de naturaleza grave. Para propósitos de comparación se transcribe el mismo como sigue: Artículo 183. Alteración y uso de datos personales en archivos. Toda persona que, sin estar autorizada, se apodere, utilice, modifique o altere, en perjuicio del titular de los datos o de un tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en discos o archivos informáticos o electrónicos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado, incurrirá en delito grave de cuarto grado.
Como se aprecia otra vez más se aumentan las penas de una manera arbitraria y desproporcional. La Comisión no presentó prueba científica alguna que justifique dicho aumento. Por otro lado, entendemos que la pena sugerida no guarda proporción con la acción tipificada como delito, lo que violaría la cláusula constitucional que prohíbe castigos crueles e inusitados. Artículo II, Sección 12, Const. E.L.A. de P.R.

PS2021: Artículo 172. Revelación de comunicaciones y datos personales. Toda persona que difunda, publique, revele o ceda a un tercero los datos, comunicaciones o hechos descubiertos o las imágenes captadas a que se refieren los Artículos 168 (Violación de comunicaciones personales) y 169 (Alteración y uso de datos personales en archivos), o que estableciere una empresa para distribuir o proveer acceso a información

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

236

obtenida por otras personas en violación de los referidos Artículos, u ofreciere o solicitare tal distribución o acceso en la jurisdicción de Puerto Rico será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de dos (2) años. El Artículo 172 propuesto corresponde al Artículo 184 vigente. El cambio que se propone es añadir su aplicación a toda persona que estableciere una empresa para distribuir o proveer acceso a información obtenida por otras personas en violación de los referidos Artículos, u ofreciere o solicitare tal distribución o acceso en la jurisdicción de Puerto Rico. Esa enmienda no es necesaria. Esa conducta estaba igualmente incluida en la redacción general del texto vigente bajo el término difunda, publique, revele o ceda. El otro cambio es la pena fija de dos años que se dispone para el delito. Conforme a la disposición vigente la pena es de seis (6) meses un día a tres (3) años. No concurrimos con la enmienda que se propone. Se recomienda que se mantenga el texto del Artículo 184 con su misma redacción. PS2021: Artículo 173. Protección a personas jurídicas. Lo dispuesto en los Artículos 170 (Violación de comunicaciones personales), 171 (Alteración y uso de datos personales en archivos) y 172 (Revelación de comunicaciones y datos personales), será aplicable al que descubra, revele o ceda datos reservados de personas jurídicas, sin el consentimiento de sus representantes. El Artículo 173 propuesto corresponde al Artículo 185 vigente. No se hace cambio alguno. PS2021: Artículo 174. Delito agravado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

237

Si los delitos que se tipifican en los Artículos 170 (Violación de comunicaciones personales), 171 (Alteración y uso de datos personales en archivos) y 172 (Revelación de comunicaciones y datos personales), se realizan con propósito de lucro por las personas encargadas o responsables de los discos o archivos informáticos, electrónicos o de cualquier otro tipo de archivos o registros; o por funcionarios o empleados en el curso de sus deberes será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Lo dispuesto en este Artículo será aplicable también cuando se trate de datos reservados de personas jurídicas. El único cambio que se propone en el Artículo 174 sobre delito agravado es el establecer una pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Nuevamente entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. Por esos fundamentos no recomendamos la aprobación del Artículo 174 y entendemos que el mismo debe permanecer tal y como está establecido en el Artículo 186 vigente.

PS2021: Artículo 175. Revelación de secreto profesional. Toda persona que sin justa causa, en perjuicio de otra, revele secretos que han llegado a su conocimiento en virtud de su profesión, o ministerio religioso, cargo u oficio, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 175 propuesto corresponde al Artículo 185 sobre revelación de secreto profesional vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

238

SECCIÓN TERCERA De los delitos contra la tranquilidad personal PS2021: Artículo 176. Amenazas Incurrirá en delito menos grave, toda persona que amenace a una o varias personas con causar un daño determinado a su persona o su familia, integridad corporal, derechos, honor o patrimonio. Se impondrá pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años a toda persona que amenace con cometer un delito, si dicha amenaza provoca la evacuación de un edificio, lugar de reunión, o facilidad de transporte público. Se mantienen los elementos delito de amenazas tal y como está redactado el Artículo 188 vigente. No obstante, se incluye la pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años a toda persona que amenace con cometer un delito, si dicha amenaza provoca la evacuación de un edificio, lugar de reunión, o facilidad de transporte público. Entendemos que la tipificación del delito de amenaza agravado también se ha hecho al azar y sin estudios previos que justifiquen el mismo. A tales efecto, dejaríamos dicho delito tal y como se encuentra en el Código vigente. PS2021: Artículo 177. Intrusión en la tranquilidad personal. Toda persona que por medio de comunicación telemática, o por cualquier otro medio profiera o escriba a otra lenguaje amenazante, abusivo, obsceno o lascivo; o que con el propósito de molestar a cualquier persona efectúe repetidamente llamadas telefónicas u ocasione que el teléfono de otra persona dé timbre repetidamente, o toda persona que autorice con conocimiento que cualquier teléfono bajo su control sea utilizado para cualquier propósito prohibido en este Artículo, incurrirá en delito menos grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

239

El Artículo 177 corresponde al Artículo 189 vigente. El único cambio es que se elimina el término comunicación telefónica y correo electrónico y en su lugar se dice comunicación telemática. Esa enmienda no es necesaria ni cambia los elementos del delito. El delito se mantiene como uno de naturaleza menos grave. El cambio de redacción propuesto no se justifica. Se recomienda se mantenga la redacción vigente. SECCIÓN CUARTA De los delitos contra la libertad de asociación PS2021: Artículo 178.- Delito contra el derecho de reunión. Toda persona que interrumpa o impida una reunión lícita y pacífica, no importa su asunto o propósito, incurrirá en delito menos grave. El texto del Artículo 178 propuesto no tiene variaciones sustanciales. El único cambio incluido es que no importa el asunto o propósito de la reunión para que se configure el delito. La propuesta del PS2021 mantiene el delito como uno de naturaleza menos grave. La enmienda es redundante, por lo que no se justifica. SECCIÓN QUINTA De los delitos contra la igual protección de las leyes PS2021: Artículo 179. Discriminaciones ilegales. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que, sin razón legal, por causa de ideología política, creencia religiosa, raza, color de piel, sexo, género, condición social u origen nacional o étnico realice cualquiera de los siguientes actos: (a) Niegue a cualquier persona acceso, servicio e igual tratamiento en los sitios y negocios públicos, locales de clubes privados donde se celebren actividades públicas y en los medios de transporte.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

240

(b) Se niegue a vender, traspasar o arrendar propiedad mueble o inmueble. (c) Niegue el otorgamiento de préstamos para la construcción de viviendas. (d) Publique, circule o distribuya cualquier orden, aviso o anuncio que impida, prohíba o desaliente el patrocinio de, o la concurrencia a los sitios y negocios públicos y los medios de transporte, o la venta, traspaso o arrendamiento de propiedad mueble o inmueble. El Artículo 191 del Código Penal vigente trata las discriminaciones ilegales. El único cambio que hacen bajo el Artículo 177 propuesto es que se añadió el término ‘genero’. Aunque aceptamos la enmienda, entendemos que debieron incluirse además los términos orientación sexual e identidad de género, del mismo modo que dichos términos fueran incluidos como agravantes de delito. TÍTULO II DELITOS CONTRA LA PROPIEDAD CAPÍTULO I DELITOS CONTRA LOS BIENES Y DERECHOS PATRIMONIALES SECCIÓN PRIMERA De las apropiaciones ilegales PS2021: Artículo 180. Apropiación ilegal Toda persona que ilegalmente se apropie sin violencia ni intimidación de bienes muebles pertenecientes a otra persona incurrirá en el delito de apropiación ilegal y se le impondrá pena de delito menos grave. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. El Artículo 178 propuesto corresponde al Artículo 192 sobre apropiación ilegal vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno. PS2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

241

Artículo 181.- Apropiación ilegal agravada. Toda persona que cometa el delito de apropiación ilegal descrito en el Artículo 180, y se apropie de propiedad o fondos públicos, o de bienes cuyo valor sea de diez mil (10,000) dólares o más será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. Si el valor del bien apropiado ilegalmente es menor de diez mil (10,000) dólares, pero mayor de mil (1,000) dólares será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Si el valor del bien apropiado ilegalmente es menor de mil (1,000) dólares, pero mayor de quinientos (500) dólares será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Constituirá una circunstancia agravante a la pena a imponer por este delito y por el delito tipificado en el Artículo 180, cuando el bien ilegalmente apropiado, sea ganado vacuno, caballos, porcinos, cunicular y ovino, incluyendo las crías de cada uno de éstos, de frutos o cosechas, aves, peces, mariscos, abejas, animales domésticos o exóticos, y maquinarias e implementos agrícolas que se encuentren en una finca agrícola o establecimiento para su producción o crianza, así como cualquier otra maquinaria o implementos agrícolas, que se encuentren en una finca privada, empresas o establecimiento agrícola o cualquier artículo, instrumentos y/o piezas de maquinaria que a esos fines se utilicen. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. El Artículo 151 propuesto corresponde al Artículo 193 del Código Penal vigente. El mismo enmienda el valor de los bienes o fondos públicos y se incluye un nuevo valor de $10,000 dólares o más con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. Actualmente, el delito de apropiación ilegal agravada lee como sigue: Artículo 193. Apropiación ilegal agravada.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

242

Incurrirá en delito grave de tercer grado, toda persona que cometa el delito de apropiación ilegal descrito en el Artículo 192, si se apropia de propiedad o fondos públicos, o de bienes cuyo valor sea de mil (1,000) dólares o más. Si el valor del bien apropiado ilegalmente es menor de mil (1,000) dólares, pero mayor de quinientos (500) dólares, incurrirá en delito grave de cuarto grado. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. La pena para un “Delito grave de tercer grado” conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de tres (3) años un (1) día ni mayor de ocho (8) años. En tal caso, la persona podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. Esa sería la pena para una apropiación con un valor de $10,000 dólares o más. En la enmienda que se propone se aumenta la pena para ese valor a 12 años. Pero eliminan que los mismos se cumplan en años naturales. Así, aunque se pretende de dar la impresión de que se trata de una pena más severa la realidad es que no lo es. No estamos de acuerdo con la propuesta presentada por entender que el aumento en la pena es totalmente innecesario. La diferencia entre un valor mayor de $1,000 dólares o mayor de $10,000 dólares o cualquier valor mayor debe ser la pena de restitución que se puede imponer por el Tribunal conforme las circunstancias de cada caso. Bajo la teoría del Departamento de Justicia al alegar que no hay diferencia en la pena si te apropias de $1,000 dólares o de $10,000 dólares8, igual podríamos argumentar que no existirá diferencia entre aquel que se apropie de $10,000 dólares o de $1,000,000 de dólares. No se puede pensar en seguir aumentando las penas en la misma dirección que aumente el valor. Sin duda sería totalmente irrazonable.
8

Ver página 29 de la opinión del Departamento de Justicia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

243

PS2021: Artículo 182. Determinación de valor de documentos de crédito. Si el bien apropiado es un comprobante de crédito o un documento, la suma de dinero representada o asegurada por aquél o el valor de la propiedad cuyo título justifique el documento, constituye el valor de la cosa apropiada. El Artículo 182 propuesto corresponde al Artículo 194 sobre apropiación ilegal vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno. PS2021 Artículo 183.- Ratería o hurto de mercancía en establecimientos comerciales. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que con intención de apropiarse ilegalmente de mercancía de un establecimiento comercial, para sí o para otro, sin pagar el precio estipulado por el comerciante, cometa cualquiera de los siguientes actos: (a) oculte la mercancía en su persona, cartera, bolso, bultos u otro objeto similar o en la persona de un menor, envejeciente, impedido o incapacitado bajo su control; (b) altere o cambie el precio adherido a la mercancía mediante etiqueta, barra de código o cualquier otra marca que permita determinar el precio de venta; (c) cambie la mercancía de un envase a otro que refleje un precio distinto; (d) remueva la mercancía de un establecimiento comercial; u (e) ocasione que la caja registradora o cualquier instrumento que registre ventas refleje un precio más bajo que el marcado. La pena exclusiva para este delito será la de servicios comunitarios. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

244

No obstante lo aquí dispuesto, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, toda persona que cometa este delito luego de una convicción por este mismo delito. Independientemente de lo anterior, la persona podrá ser procesada por el delito de apropiación ilegal agravada cuando el precio de venta del bien exceda las cantidades dispuestas en el Artículo 181. El Artículo 183 propuesto corresponde al Artículo 195 sobre Artículo 195 de Ratería o hurto de mercancía en establecimientos comerciales vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno y se mantiene como delito menos grave. Sin embargo, se añade una pena de tres años para los reincidentes. Esta pena crea un delito de reincidencia al cometer delitos menos grave. Una vez más se crea una nueva modalidad delictual sin que se nos haya presentado prueba empírica alguna que la justifique. Para propósitos de comparación se transcribe el Artículo vigente a saber: Artículo 195. Ratería o hurto de mercancía en establecimientos comerciales. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que con intención de apropiarse ilegalmente de mercancía de un establecimiento comercial, para sí o para otro, sin pagar el precio estipulado por el comerciante, cometa cualquiera de los siguientes actos: (a) oculte la mercancía en su persona, cartera, bolso, bultos u otro objeto similar o en la persona de un menor, envejeciente, impedido o incapacitado bajo su control; (b) altere o cambie el precio adherido a la mercancía mediante etiqueta, barra de código o cualquier otra marca que permita determinar el precio de venta; (c) cambie la mercancía de un envase a otro que refleje un precio distinto; (d) remueva la mercancía de un establecimiento comercial; u

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

245

(e) ocasione que la caja registradora o cualquier instrumento que registre ventas refleje un precio más bajo que el marcado. El tribunal podrá también imponer pena de restitución. No obstante lo aquí dispuesto, la persona podrá ser procesada por el delito de apropiación ilegal agravada cuando el precio de venta del bien exceda las cantidades dispuestas en el Artículo 193. PS2021: Artículo 184.- Interferencia con contadores. Toda persona que altere, interfiera u obstruya el medidor o contador de agua, gas, electricidad u otro fluido, con el propósito de defraudar a otro será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Para fines de este Artículo se considerará como una alteración, interferencia u obstrucción cualquier cambio, alteración, modificación, conexión o desconexión de cualquier medidor o contador cubierto por este Artículo o de cualquier pieza, parte, elemento o componente de dicho medidor o contador, así como la remoción o instalación de cualesquiera equipos, mecanismos, artefactos, componentes, piezas o elementos ajenos o extraños a dicho medidor o contador en su estado normal u original o que tengan el efecto de modificar o alterar el funcionamiento adecuado y correcto del mismo o la medición veraz o certera del suministro o consumo del fluido en cuestión o que vaya dirigida a dar una lectura o medición falsa, alterada o engañosa del consumo real de dicho fluido o de la cantidad de dinero adeudada por dicho suministro o consumo. El Artículo 184 propuesto corresponde al Artículo 196 sobre interferencia con contadores vigente bajo el Código Penal actual. De nuevo se utiliza el azar para aumentar penas

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

246

sin justificación científica alguna al aumentar dramáticamente un delito menos grave a grave. A tales efectos, no podemos avalar la enmienda. PS2021: Artículo 185. Uso o interferencia con equipo y sistema de comunicación. Toda persona que use, altere, modifique, interfiera, intervenga u obstruya equipo, aparato o sistema de comunicación o información con el propósito de defraudar a otra será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 185 propuesto corresponde al Artículo 196 sobre “interferencia con contadores” vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito. Únicamente se cambia la pena de seis (6) meses un día a tres (3) años, para un término fijo de tres (3) años. Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real.

PS2021: Artículo 186. Operación ilegal de cualquier aparato de grabación. Toda persona que, para grabar la película que en ese momento se está exhibiendo, opere un aparato de grabación audiovisual en un teatro de películas cinematográficas sin la autorización legal correspondiente será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 186 propuesto corresponde al Artículo 197 (a) sobre operación ilegal de cualquier aparato de grabación vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito. Únicamente se cambia la pena de seis (6) meses un día a tres (3) años, para un término fijo de tres (3) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

247

Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. PS2021: Artículo 187.- Reproducción y venta sin el nombre y dirección legal de fabricante. Toda persona que con conocimiento, maliciosa o fraudulentamente promueva, ofrezca para la venta, venda, alquile, transporte o induzca la venta, revenda o tenga en su posesión con la intención de distribuir, una película, obra audiovisual o cinematográfica para obtener beneficio económico personal o comercial que en su cubierta, etiqueta, rotulación o envoltura no exprese en una forma clara o prominente el nombre y dirección legal del fabricante, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de (3) años. Para fines de este Artículo, los siguientes términos tienen el significado que a continuación se expresa: (a) “Fabricante” significa la entidad que autoriza la duplicación de la película, obra audiovisual o cinematográfica, pero no incluye el fabricante del estuche o de la envoltura en donde se habrá de guardar la película, obra audiovisual o cinematográfica. (b) “Nombre y dirección legal” significa el nombre y la dirección verdaderos del fabricante que haya autorizado cinematográfica. El Artículo 187 propuesto corresponde al Artículo 197 (b) sobre reproducción y venta sin el nombre y dirección legal del fabricante vigente bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito. Únicamente se cambia la pena de seis (6) meses un día a tres (3) años, para un término fijo de tres (3) años. Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. la duplicación de dicha película, obra audiovisual o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

248

SECCIÓN SEGUNDA De los robos PS2021: Artículo 188. Robo. Toda persona que con la intención de apropiarse ilegalmente de bienes muebles pertenecientes a otra, sustrayéndolos de la persona en su inmediata presencia y contra su voluntad, por medio de violencia o intimidación, o inmediatamente después de cometido el hecho emplee violencia o intimidación sobre una persona para retener la cosa apropiada será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinte (20) años. El tribunal podrá también imponer pena de restitución. El Artículo 188 propuesto corresponde al delito de robo bajo el Artículo 198. El mismo presenta una enmienda sustancial y dramática a los elementos del delito vigente. Se incluye la intención de apropiarse como elemento suficiente para que se configure el delito. Esa propuesta no es razonable y no debe sostenerse. Dicha disposición es contraria a lo dispuesto en el Artículo 20 propuesto en el PS2021. Sobre ese particular concurrimos con la postura y recomendaciones de la Sociedad para Asistencia Legal. El delito se considera cometido: (a) en el momento en que se ha ejecutado la acción o debía ejecutarse la acción omitida; o (b) en el momento en que se ha producido el resultado delictivo. Por lo tanto todos los delitos requieren la producción de un acto para su consumación. El delito de robo no puede ser la excepción. Cuando se habla de intención de podríamos estar ante un delito en su modalidad de tentativa. No podemos establecer responsabilidad por el delito de robo en los casos en que no se materialice el desplazamiento de la propiedad ajena. En esos casos el Artículo 35 propuesto dispone que existe tentativa cuando la persona realiza acciones o incurre en omisiones

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

249

inequívoca e inmediatamente dirigidas a iniciar la ejecución de un delito, el cual no se consuma por circunstancias ajenas a su voluntad. Por los fundamentos que anteceden se recomienda el que se elimine el término la intención de apropiarse y se mantenga el resto de la redacción propuesta por entender que se mejora la misma. Sobre el cambio a la pena determinada por un término fijo de veinte (20) años entendemos que el mismo es totalmente irrazonable y desproporcionado. En la actualidad la pena dispuesta es de delito grave de tercer grado. La pena para un “Delito grave de tercer grado” conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de tres (3) años un (1) día ni mayor de ocho (8) años. En tal caso, la persona podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. En la enmienda que se propone se aumenta la pena para ese valor a 20 años, pero se elimina el requisito de que esta se cumpla en años naturales. Se pretende de dar la impresión de que se trata de una pena más severa la realidad es que no lo es. Igualmente, como hemos dicho antes aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. PS2021: Artículo 189.- Robo agravado. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de treinta (30) años, si el delito de robo descrito en el Artículo 188 se comete en cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) cuando se vale de un menor que no ha cumplido dieciocho (18) años de edad; (b) cuando el bien objeto del delito es un vehículo de motor;

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

250

(c) cuando en el curso del robo se le inflige daño físico a la víctima; o (d) cuando ocurre en un edificio ocupado donde esté la víctima o en cualquier otro lugar donde ésta tenga una expectativa razonable de intimidad. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. El Artículo 189 propuesto corresponde al Artículo 199 vigente. No se propone un cambio sustancial en los elementos del delito. Los incisos (a) y (b) corresponden al primer párrafo del texto vigente. Los incisos (c) y (d) corresponden al segundo párrafo del texto vigente y se añade la frase o en cualquier otro lugar donde ésta tenga una expectativa razonable de intimidad. El Código Penal vigente en los incisos (a) y (b) dispone una pena en la mitad superior del intervalo previsto para los delitos graves de tercer grado. En los incisos (c) y (d) se dispone que incurra en delito grave de segundo grado. Como hemos dicho antes la pena para un “Delito grave de tercer grado” conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de tres (3) años un (1) día ni mayor de ocho (8) años. En tal caso, la persona podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. La pena para (b) Grave de segundo grado, cuya pena de reclusión fluctúa entre ocho (8) años un (1) día y quince (15) años. El PS 2021 propone que toda persona que incurra en un robo agravado será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de treinta (30) años. Esa pena es mucho mayor y desproporcionada a la pena vigente para esa modalidad del delito. Por las razones que hemos expresado antes no estamos de acuerdo en el aumento a la pena dispuesta para ese delito. Como hemos dicho antes el aumento en la pena para éste delito al igual que las demás que han

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

251

sido propuestas a través del PS2021, fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. Una de las mayores críticas al Código Penal de 1974 fue la arbitrariedad en la forma en que se establecieron e incorporaron las penas a dicho código. No podemos regresar a asumir las mismas posturas del pasado. También es hora de reconocer que las penas mayores no disminuyen la criminalidad. No podemos descansar en la falsa premisa de que las penas altas van a ser un disuasivo efectivo para evitar que los individuos incurran en conducta delictiva. Está más que probado que no funcionan de esa forma. Por los fundamentos que anteceden no concurrimos con el aumento en la pena que se propone. Además recomendamos la eliminación de la frase o en cualquier otro lugar donde ésta tenga una expectativa razonable de intimidad. En el PS2021 se incluye esa frase general mejor conocida como una cláusula zafacón donde se extiende de manera muy amplia la aplicación del agravante para el delito al que se hace referencia. Ese requisito sería de naturaleza subjetiva y deja sujeto a la interpretación de la víctima si procede o no la aplicación de la modalidad agravada. Igualmente, el término expectativa razonable de intimidad es un criterio de naturaleza subjetiva. La Sociedad para Asistencia Legal hace referencia a los criterios que ha establecido el Tribunal Supremo de Puerto Rico al definir los factores que se deben considerar para determinar si una persona tiene expectativa razonable de intimidad.9 Los mismos se han definido en jurisprudencia relativa a registros y allanamientos. Entre los factores enumerados se encuentran: i. ii.
9

derecho individual sobre el lugar o propiedad; precauciones adoptadas para mantener la intimidad;

Ver pagina 73 de la opinión de Sociedad para la Asistencia Legal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

252

iii. iv. v. vi. vii. viii. ix.

características del lugar, incluyendo el grado de accesibilidad del público; naturaleza y grado de la intrusión de la intervención policíaca; objeto de la intervención; conducta de la persona; barreras físicas que restrinjan la entrada o visibilidad; número de personas con acceso legitimo al lugar; inhibiciones sociales relacionadas con el lugar.

Como bien indica la Sociedad Para Asistencia legal en su opinión, incorporar dicha frase para agravar éste y otros delitos10 sin definir su extensión o establecer los criterios que se han reconocido a través de la jurisprudencia para determinar si existe expectativa a la intimidad provoca mayor ambigüedad y confusión sobre la ley penal. SECCIÓN TERCERA De la extorsión PS 2021: Artículo 190. Extorsión. Toda persona que, mediante violencia o intimidación, o bajo pretexto de tener derecho como funcionario o empleado público, obligue a otra persona a entregar bienes o a realizar, tolerar u omitir actos, los cuales ocurren o se ejecutan con posterioridad a la violencia, intimidación o pretexto de autoridad será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 190 propuesto corresponde al Artículo 200 sobre extorsión bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito. Únicamente se cambia la pena de seis (6) meses un día a tres (3) años, para un término fijo de tres (3) años.

10

Dicha frase se utiliza para agravar el delito de agresión sexual, actos lascivos, robo agravado y escalamiento agravado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

253

Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. SECCIÓN CUARTA Del recibo y disposición de bienes PS 2021: Artículo 191. Recibo, disposición y transportación de bienes objeto de delito. Toda persona que compre, reciba, retenga, transporte o disponga de algún bien mueble, a sabiendas de que fue obtenido mediante apropiación ilegal, robo, extorsión, o de cualquier otra forma ilícita, incurrirá en delito menos grave. Si el valor del bien excede de quinientos (500) dólares, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 191 propuesto corresponde al Artículo 201 sobre recibo, disposición y transportación de bienes objeto de delito bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito. Únicamente se cambia la pena de seis (6) meses un día a tres (3) años, para un término fijo de dos (2) años. Igualmente, se modifica la pena dispuesta para los casos donde el valor del bien excede de quinientos (500) dólares, de un delito grave de cuarto grado a un término fijo de dos (2) años. Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. PS 2021: Artículo 192. Confiscación de vehículos u otros medios de transportación. Todo vehículo u otro medio de transportación que haya sido utilizado para la transportación de bienes apropiados ilegalmente, robados, obtenidos por medio de extorsión o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

254

de cualquier otra forma ilícita, será confiscado por el Secretario de Justicia, el Secretario de Hacienda o por el Superintendente de la Policía, por conducto de sus delegados, policías o agentes del orden público a favor del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Para la confiscación y disposición de vehículos, bestias, embarcaciones marítimas o aéreas o de cualquier medio de transportación se seguirá el procedimiento establecido en la Ley Uniforme de Confiscaciones, Ley Núm. de 13 de junio de 1988, según enmendada. El Artículo 191 propuesto es idéntico al Artículo 202 sobre confiscación de vehículos u otros medios de transportación bajo el Código Penal actual. Por esa razón no se requiere comentario adicional. SECCIÓN QUINTA De los escalamientos y otras entradas ilegales PS 2021: Artículo 193.- Escalamiento. Toda persona que penetre en una casa, edificio u otra construcción o estructura, o sus dependencias o anexos, con el propósito de cometer cualquier delito de apropiación ilegal o cualquier delito grave, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de diez (10) años. El Artículo 193 propuesto es el correspondiente al Artículo 203 sobre escalamiento bajo el Código Penal actual. Una vez más se aumenta dramáticamente la pena a los delitos sin justificación alguna de una manera irresponsable y contumaz. Este delito en específico, que en los códigos anteriores tipificaba menos grave lo aumentan de una manera abominable y sin medir las consecuencias que pueda tener en la práctica y para la búsqueda de la justicia. Obviamente, esta enmienda viola la prohibición constitucional de castigos crueles e inusitados. Véase, Artículo II, Sección 12, Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

255

Artículo 194.- Escalamiento agravado. Incurrirá en delito grave con pena de reclusión por un término fijo de veinticinco (25) años, si el delito de escalamiento descrito en el Artículo 193 se comete en cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) en un edificio ocupado, o en cualquier otro lugar donde la víctima tenga una expectativa razonable de intimidad (b) en aquella propiedad asignada por el gobierno para brindar vivienda pública (c) cuando medie forzamiento para la penetración. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. El Artículo 194 propuesto corresponde al Artículo 204 vigente. La enmienda que se propone es una de naturaleza sustancial. En el inciso (a) se añade la frase “o en cualquier otro lugar donde la víctima tenga una expectativa razonable de intimidad”. Sobre esa propuesta tenemos el mismo reparo que presentamos en la discusión del delito de robo agravado. Por los mismos fundamentos entendemos que la frase debe ser eliminada. El término “expectativa razonable de intimidad” es un criterio de naturaleza subjetiva. La Sociedad para Asistencia Legal hace referencia a los criterios que ha establecido el Tribunal Supremo de Puerto Rico al definir los factores que se deben considerar para determinar si una persona tiene expectativa razonable de intimidad.11 Los mismos se han definido en jurisprudencia relativa a registros y allanamientos. Entre los factores enumerados se encuentran: x. xi. xii. xiii.
11

derecho individual sobre el lugar o propiedad; precauciones adoptadas para mantener la intimidad; características del lugar, incluyendo el grado de accesibilidad del público; naturaleza y grado de la intrusión de la intervención policíaca;

Ver pagina 73 de la opinión de Sociedad para la Asistencia Legal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

256

xiv. xv. xvi. xvii.

objeto de la intervención; conducta de la persona; barreras físicas que restrinjan la entrada o visibilidad; número de personas con acceso legitimo al lugar;

xviii. inhibiciones sociales relacionadas con el lugar. Como bien indica la Sociedad Para Asistencia legal en su opinión, incorporar dicha frase para agravar éste y otros delitos12 sin definir su extensión o establecer los criterios que se han reconocido a través de la jurisprudencia para determinar si existe expectativa a la intimidad provoca mayor ambigüedad y confusión sobre la ley penal. Igualmente, la frase entrada o penetración ilegal del inciso (c) debe ser eliminada. Ese es el elemento esencial para que se configure el escalamiento. Incluirlo como una modalidad del escalamiento agravado elimina de facto el escalamiento simple. Si la entrada es no permitida, el delito se entiende consumado desde que ocurre la penetración ilegal. Sería entonces excesivo establecer eso como una de las modalidades agravadas. Actualmente, el escalamiento agravado se considera un “Delito grave de tercer grado” que conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de tres (3) años un (1) día ni mayor de ocho (8) años. En tal caso, la persona podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. El PS 2021 propone que toda persona que incurra en un escalamiento agravado será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinticinco (25) años. Por las razones que hemos expresado antes no estamos de acuerdo en el aumento a la pena dispuesta para ese delito. Como hemos indicado el aumento en la pena para éste delito al igual que las demás que
12

Dicha frase se utiliza para agravar el delito de agresión sexual, actos lascivos, robo agravado y escalamiento agravado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

257

han sido propuestas a través del PS2021, fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real y en obvia violación a la prohibición de castigos crueles e inusitados. Véase, Art. II, Sección 12, supra. Una de las mayores críticas al Código Penal de 1974 fue su arbitrariedad en la forma en que se establecieron e incorporaron las penas en dicho código. No podemos regresar a asumir las mismas posturas del pasado. También es hora de reconocer que las penas mayores no disminuyen la criminalidad. No podemos descansar en la falsa premisa de que las penas altas van a ser un disuasivo efectivo para evitar que los individuos incurran en conducta delictiva. Está más que probado que no funcionan de esa forma. PS 2021: Artículo 195. -Usurpación. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que realice cualquiera de los siguientes actos: (a) penetre en domicilio ajeno, sin el consentimiento expreso del dueño, poseedor o encargado y realice actos de dominio, no importa de qué índole; (b) desvíe, represe o detenga ilegalmente las aguas públicas o privadas; (c) despoje ilegalmente a otro de la posesión de un bien inmueble o de un derecho real de uso, usufructo o habitación constituido sobre un bien inmueble; o (d) remueva o altere ilegalmente las colindancias de un bien inmueble o cualquier clase de señales destinadas a fijar los límites de propiedades o las marcas en terrenos contiguos. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo tres (3) años, la ocupación ilegal de terrenos u otras propiedades ajenas asignadas por el gobierno para brindar vivienda pública, con el propósito de realizar actos de dominio o posesión sobre ellos. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

258

El Artículo 195 propuesto corresponde al Artículo 205 sobre usurpación bajo el Código Penal actual. Una vez más se aumenta la pena de menos grave a grave con pena fija de 3 años y se añade en una de las instancias que la propiedad usurpada sea del gobierno para vivienda pública. No concurrimos que la enmienda sugerida en el PS2021 y proponemos que se quede vigente el texto actual. PS 2021: Artículo 196. Entrada en heredad ajena. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que sin autorización del dueño o encargado de la misma entre a una finca o heredad ajena en cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) forzando una cerca o palizada; o (b) con la intención de cometer un delito. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, la entrada a una finca o heredad ajena, cuando se configure a su vez el delito de apropiación ilegal y el bien apropiado ilegalmente sea algún producto agrícola. En aquellos casos en que el valor monetario del producto agrícola apropiado exceda los mil (1,000) dólares será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de cinco (5) años. El Artículo 196 propuesto corresponde al Artículo 206 sobre entrada en heredad ajena bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito. El delito permanece con la clasificación de delito menos grave. Sin embargo se añade el segundo párrafo para atemperarlo con la Ley Núm. 44 donde se estableció como agravante a la pena de los delitos de apropiación ilegal y apropiación ilegal agravada, cuando el bien apropiado ilegalmente fuere ganado vacuno, caballos, porcinos, cunicular y ovino, incluyendo las crías de cada uno de ellos; frutos cosechas, aves, peces,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

259

camarones, abejas y otros. Se recomienda la eliminación del segundo párrafo por entender que la conducta que se pretende prohibir está cubierta en el delito de apropiación ilegal. SECCIÓN SEXTA De los daños a la propiedad PS2021: Artículo 198. Daños. Toda persona que destruya, inutilice, altere, desaparezca o cause deterioro a un bien mueble o un bien inmueble ajeno, total o parcialmente, incurrirá en delito menos grave. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 198 propuesto corresponde al Artículo 207 sobre daños vigente en el Código Penal actual. Se enmienda el mismo para sustituir el termino de cualquier modo dañe por cause deterioro. Eso cambia los elementos del delito. No es lo mismo causar daño a un bien ajeno, que se cause deterioro. El término es muy amplio. Los bienes se deterioran por el paso del tiempo dentro del su uso normal sin la actuación intencional de nadie. No estamos de acuerdo con ampliar el delito de daños a esos casos. No es razonable tipificar como delito un hecho que sabemos que va a ocurrir por el mero paso del tiempo. Si la intención del legislador fuera otra el texto no está claro y puede provocar controversias en la interpretación que en nada benefician al ordenamiento penal. Se incluye además la alternativa de que el daño puede ser total o parcial. Esa aclaración es innecesaria. El texto actual de ese delito es claro al indicar cual es la conducta prohibida. Con el mismo se podría procesar a quien cause daño a la propiedad ajena sea mueble o inmueble, total o parcialmente. Aunque entendemos que lo que se hizo fue copiar la Ley Núm. 225 del 30 de diciembre de 2010, la misma es totalmente innecesaria y en nada mejora el ordenamiento penal. Por los

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

260

fundamentos que anteceden se recomienda que el Artículo 196 sea sustituido por el Artículo 207 vigente. PS 2021: Artículo 198. Daño agravado. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, toda persona que cometa el delito de daños en el Artículo 197 de este Código, si concurre cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) cuando el autor emplea sustancias dañinas, ya sean venenosas, corrosivas, inflamables o radioactivas, si el hecho no constituye delito de mayor gravedad; (b) cuando el daño causado es de quinientos (500) dólares o más; (c) cuando el daño se causa en bienes de interés histórico, artístico o cultural; o (d) cuando el daño se causa a bienes inmuebles pertenecientes al Estado Libre Asociado de Puerto Rico o a entidades privadas con fines no pecuniarios. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 197 propuesto corresponde al Artículo 208 sobre daño agravado vigente en el Código Penal actual. La enmienda que se propone baja la cantidad del dinero de 1,000 a 500 dólares y se sustituye el termino con el empleo de, utilizado en el inciso (a) por cuando el autor emplea. Esa enmienda no es necesaria. El bajar la cantidad del dinero también afecta los elementos del delito. A tales efectos, no se aprueba el presente artículo. PS 2021: Artículo 199.- Obstrucción o Paralización de Obras. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, toda persona que con la intención de impedir, temporera o permanentemente, cualquier obra de construcción,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

261

pública o privada, o movimiento de terreno, que cuente con los permisos, autorizaciones o endosos de las agencias concernidas, realice cualquiera de los siguientes actos: (a) Impedir la entrada o el acceso de empleados, vehículos y personas, incluyendo a los suplidores de materiales, autorizados por el dueño, contratista o encargado de la propiedad donde se realiza la obra o movimiento de terreno. (b) Ocupar terrenos, maquinarias, o espacios que son parte de la obra de construcción o el movimiento de terreno. El tribunal, además, impondrá la pena de restitución. El Artículo 199 propuesto no tiene equivalente en el Código Penal vigente. Responde a la creación de la Ley Núm. 158 del 29 de diciembre de 2010. La creación de ese delito tiene el propósito de limitar el derecho de los individuos a manifestarse conforme a sus creencias y principios. No podemos avalar más límites a los derechos de expresión que tan importante son en una democracia como la nuestra. Con la presente disposición se protegen grandes intereses privados y del estado frente a derechos individuales que gozan de protección constitucional. Tampoco concurrimos con la redacción utilizada al hablar única y exclusivamente de intención de impedir. De esa forma se puede procesar a un individuo sin que se consuman los elementos del delito. Eso es contrario a lo dispuesto en el Artículo 20 propuesto en el PS 2021. El delito se considera cometido: (a) en el momento en que se ha ejecutado la acción o debía ejecutarse la acción omitida; o (b) en el momento en que se ha producido el resultado delictivo. Por lo tanto todos los delitos requieren la producción de un acto para su consumación. El delito propuesto en el presente Artículo no puede ser la excepción. Cuando se habla de intención de podríamos estar ante un delito en su modalidad de tentativa. No podemos establecer responsabilidad en los casos donde no se materialice la

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

262

conducta prohibida. En esos casos el Artículo 35 propuesto dispone que existe tentativa cuando la persona realiza acciones o incurre en omisiones inequívoca e inmediatamente dirigidas a iniciar la ejecución de un delito, el cual no se consuma por circunstancias ajenas a su voluntad. El texto que se propone es incompatible con ambas disposiciones. Por último la pena sugerida es totalmente desproporcional al acto prohibido, sin tener más justificación alguna que no sea la de proteger a los contratistas del gobierno afiliados al Partido Nuevo Progresista y a obras de cuestionada legalidad como las del Gasoducto del Norte, mal llamado “Vía Verde”. Por los fundamentos que antes se mencionan no se recomienda la aprobación del mismo. PS 2021: Artículo 200.- Fijación de carteles. Toda persona que pegue, fije, imprima o pinte sobre propiedad pública, excepto en postes y columnas, o sobre cualquier propiedad privada sin el consentimiento del dueño, custodio o encargado, cualquier aviso, anuncio, letrero, cartel, grabado, pasquín, cuadro, mote, escrito, dibujo, figura o cualquier otro medio similar, sin importar el asunto, Artículo, persona, actividad, tema, concepto o materia a que se hace referencia en los mismos, incurrirá en delito menos grave. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 199 es idéntico al Artículo 209 del Código Penal vigente. No se propone cambio alguno. SECCIÓN SÉPTIMA De las defraudaciones PS 2021: Artículo 201. Fraude.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

263

Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, toda persona que fraudulentamente: (a) Induzca a otra a realizar actos u omisiones que afecten derechos o intereses patrimoniales sobre bienes inmuebles o bienes muebles de esa persona, del Estado o de un tercero, en perjuicio de éstos; o (b) Realice actos u omisiones que priven a otra persona o afecten los derechos o intereses patrimoniales sobre bienes inmuebles o bienes muebles para perjuicio de ésta, del Estado o de un tercero. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 201 corresponde al Artículo 210 del Código Penal vigente. La pena de ocho años nos parece desproporcionada. Actualmente, la pena es de grave de cuarto grado con ocho años máximos. No se han presentado estudios ni justificaciones que nos lleven a razonar otra cosa. Así las cosas, no aprobamos la enmienda. PS2021: Artículo 202. Fraude por medio informático. Toda persona que con intención de defraudar y mediante cualquier manipulación informática consiga la transferencia no consentida de cualquier bien o derecho patrimonial en perjuicio de un tercero o del Estado, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 202 propuesto corresponde al Artículo 211 sobre fraude por medio informático bajo el Código Penal actual. No se hace cambio alguno en los elementos del delito salvo el consabido aumento de penas que permea todo el Código propuesto.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

264

A nuestro juicio el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real entre el término de años de reclusión que se proponen para cada delito y la conducta incurrida. Una de las mayores críticas al Código Penal de 1974 por su arbitrariedad en la forma en que se establecieron e incorporaron las penas a dicho código. No podemos regresar a asumir las mismas posturas del pasado. También es hora de reconocer que las penas mayores no disminuyen la criminalidad. No podemos descansar en la falsa premisa de que las penas altas van a ser un disuasivo efectivo para evitar que los individuos incurran en conducta delictiva. Está más que probado que no funcionan de esa forma. Por los fundamentos que anteceden no concurrimos con el aumento en la pena que se propone. PS2021: Artículo 203.- Fraude en la ejecución de obras. Toda persona natural o jurídica que se comprometa a ejecutar cualquier tipo de obra y que, luego de recibir dinero como pago parcial o total para ejecutar el trabajo contratado, con la intención de defraudar incumple la obligación de ejecutar o completar la obra según pactada, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Tribunal Podrá imponer la pena de restitución. El tribunal podrá requerirle a la autoridad pertinente la suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. El Artículo 203 propuesto corresponde al Artículo 212 sobre fraude en la ejecución de obras de construcción bajo el Código Penal actual. El texto vigente lee como sigue: Artículo 212. Fraude en la ejecución de obras de construcción.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

265

Todo empresario, ingeniero, contratista, o arquitecto de obras, persona jurídica y todo aquel que sea contratado o se comprometa a ejecutar una obra y que, luego de recibir dinero como pago parcial o total para ejecutar el trabajo contratado, con la intención de defraudar incumple la obligación de ejecutar o completar la obra según pactada, incurrirá en delito menos grave. Si el valor de la obra pactada y no ejecutada o completada fuere de quinientos (500) dólares o más, incurrirá en delito grave de cuarto grado. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución y la pena de suspensión o revocación de licencia, permiso o autorización. El cambio que se propone es sustancial. Se aumenta a delito grave con una pena fija de tres años. Se hacen las mismas observaciones que la hecha al Artículo 59 y se hacen formar parte de estos fundamentos por referencia. Se rechaza la enmienda propuesta y sugerimos que se quede vigente el actual Artículo. PS 2021: Artículo 204. Uso, posesión o traspaso fraudulento de tarjetas con bandas electrónicas. Toda persona que ilegalmente posea, o que a sabiendas de que es falsificada, intencionalmente tenga en su posesión, use o traspase cualquier tarjeta con banda magnética que contenga información codificada, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 204 propuesto no tiene equivalente en el Código Penal vigente. Responde a la creación de la Ley Núm. 237 del 30 de diciembre de 2010. En la exposición de motivos de esa ley se dijo lo siguiente: En Puerto Rico, la incidencia de la utilización ilegal de tarjetas de crédito o de tarjetas de débito ha aumentado de forma alarmante en tiempos recientes debido a la existencia

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

266

y disponibilidad de tecnología avanzada que permite la apropiación ilegal de información de dichas tarjetas. Esta práctica ilegal representa millones de dólares en pérdidas y afecta a los consumidores, comerciantes, instituciones financieras y a la banca por igual. Por las mismas razones se incluye como delito la conducta prohibida en el Artículo 204 propuesto. El delito prohíbe la posesión, uso y traspaso de cualquier tarjeta con banda magnética que contenga información codificada a sabiendas de que es falsificada. Se propone una pena de reclusión por un término fijo de ocho años. No estamos de acuerdo con la creación de un nuevo delito ni entendemos razonable la pena impuesta. La utilización ilegal de tarjetas de crédito o débito como un delito, se enmendó con la ley 237, supra, para cambiar la clasificación del delito de uno menos grave a delito grave de tercer grado, de modo, que las penas más altas pudieran servir de disuasivo. Sin embargo, el Artículo 226 del PS2021 sobre el uso y posesión ilegal de tarjetas de crédito se mantiene como un delito menos grave. Tampoco estamos de acuerdo con que se configure el delito por la mera posesión de cualquier tarjeta con banda magnética que contenga información codificada a sabiendas de que es falsificada. El texto de esa disposición también es ambiguo respecto a la conducta que prohíbe. No está claro que conducta configura el uso o traspaso, ya que no se hace referencia a que se utilice o traspase la información contenida en la tarjeta de banda magnética. Por los fundamentos que anteceden no se recomienda la aprobación del Artículo 203 propuesto. PS 2021: Artículo 205. Fraude en las competencias.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

267

Toda persona que promueva, facilite o asegure el resultado irregular de una competencia deportiva o de cualquier otra naturaleza, con el fin de obtener un beneficio indebido para sí o para un tercero, incurrirá en delito menos grave. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 205 es idéntico al Artículo 213 del Código Penal vigente. No se propone cambio alguno PS2021: Artículo 206. Influencia indebida en la radio y la televisión. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años: (a) Todo empleado de una estación de radio o de televisión o cualquier otra persona que ofrezca, solicite, dé o reciba, directamente o por intermediario, para sí o para la otra persona o para un tercero, dinero o cualquier otra forma de pago, servicio o beneficio, o acepte una proposición en tal sentido, a cambio de que se transmita por radio o televisión la música de determinado autor o intérprete o cualquier otro material o programa sin informar este hecho a la estación antes de que se transmita la música, el material o el programa de que se trate. (b) Toda persona que como parte de la producción de un programa de radio o televisión o parte del mismo ofrezca, solicite, dé o reciba, directamente o por intermediario, para sí, para la otra persona o para un tercero, dinero o cualquier otra forma de pago, servicio o beneficio, o acepte una proposición en tal sentido, a cambio de que dicho programa o parte de éste se transmita por radio o televisión sin informar este hecho a la estación, al patrono de la persona que recibirá el pago o a la persona para quien se produce dicho programa antes de que se realice la transmisión. (c) Toda persona que supla a otra un programa de radio o televisión o parte del mismo sin poner en conocimiento a esa persona de que se ha ofrecido, solicitado, dado o recibido,

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

268

directamente o por intermediario, dinero o cualquier otra forma de pago, servicio o beneficio o que se ha aceptado una proposición en tal sentido a cambio de que dicho programa o parte de éste se transmita por radio o televisión. (d) Se cumplirá con el deber de informar que establecen los anteriores incisos (a), (b) y (c) si durante la referida transmisión se identifica adecuadamente al patrocinador de la transmisión. (e) No será necesario cumplir el deber de informar que establecen los anteriores incisos (a), (b) y (c) cuando la estación ha obtenido un relevo para esos fines de parte de la Comisión Federal de Comunicaciones. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 206 es idéntico al Artículo 214 del Código Penal vigente. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. Solo se enmienda la pena de vigente de delito grave de cuarto grado a una pena fija de tres (3) años. Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. A tales efectos, no podemos avalar la medida.

SECCIÓN OCTAVA De la usurpación de identidad PS 2021: Artículo 207. Impostura. Toda persona que con intención de engañar se haga pasar por otra o la represente y bajo este carácter realice cualquier acto no autorizado por la persona falsamente representada, incurrirá en delito menos grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

269

En los casos en que la persona representada haya prestado su consentimiento para la impostura, ésta incurrirá también en el delito de impostura. El Artículo 207 es idéntico al Artículo 215 del Código Penal vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito. El primer párrafo es idéntico al Artículo 215 sobre impostura vigente. Se añade la última línea que dispone “en los casos en que la persona representada haya prestado su consentimiento para la impostura ésta incurrirá en la misma responsabilidad’’. Esta disposición no tiene antecedentes en el Código vigente o en el derogado de 1974. Esa enmienda es contraria a los elementos del delito. El delito de impostura presupone la usurpación de la personalidad ajena, es decir, arrogarse la personalidad de otro sin su consentimiento. Como bien señala el Departamento de Justicia en su opinión sobre el PS2021 “si el que falsamente representado presta su consentimiento para dicha acción, entonces no se configura la usurpación de su personalidad”. Por lo tanto”, no se configuran los elementos del delito. Por esa razón nos unimos a la recomendación del Departamento de Justicia para que se elimine el segundo párrafo del Artículo 206 y el delito quede configurado tal y como está en el Código Penal vigente. PS2021: Artículo 208. Apropiación ilegal de identidad. Toda persona que se apropie de un medio de identificación de otra persona con la intención de realizar cualquier acto ilegal será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

270

Para fines de este delito, medio de identificación incluye lo siguiente: nombre, dirección, número de teléfono, número de licencia de conducir, número de seguro social, número de identificación patronal, número de tarjeta de crédito o de débito, número de tarjeta de seguro médico, número de pasaporte o tarjeta de inmigración, número serial electrónico de teléfono celular, número de cualquier cuenta bancaria, contraseñas de identificación de cuentas bancarias, telefónicas, de correo electrónico, o de un sistema de computadoras, lugar de empleo, nombre de los padres, fecha y lugar de nacimiento, lugar de empleo y dirección, o cualquier otro dato o información que pueda ser utilizado por sí o junto con otros para identificar a una persona, además de datos biométricos tales como huellas, grabación de voz, retina, imagen del iris, red de venas de las mano o cualquier representación física particularizada. Se impondrá la pena con circunstancias agravantes cuando el acusado, aprovechando la apropiación ilegal de identidad, haya incurrido en el delito de impostura, o en la realización de transacciones comerciales o de cualquier otra índole que afecte derechos individuales o patrimoniales de la víctima. El Artículo 208 corresponde al Artículo 216 sobre apropiación ilegal de la identidad. No se proponen cambios sobre los elementos del delito. Solamente se incluye como medio de identificación la red de venas de las mano. Las otras enmiendas tienen que ver exclusivamente con las penas que se pueden imponer ante la comisión de ese delito. El Artículo 216 del Código Penal vigente dispone una pena de delito grave de cuarto grado. El Artículo que se propone dispone una pena de reclusión de 8 años y en el último párrafo se añaden las instancias en que se puede dictar sentencia con agravantes. No podemos recomendar favorablemente el aumento en las penas que se hace para éste delito. El Artículo vigente dispone para un delito grave de cuarto grado penas entre seis meses

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

271

(6) un día y tres años. La enmienda propone un aumentó en la pena para un término fijo de ocho (8) años. Otra vez, estamos frente a un aumento en la pena vigente que a nuestro juicio ha sido seleccionada al azar. Lo mismo ocurre a través de todas las enmiendas del PS2021 donde se proponen aumento en las penas. Esa situación provoca disparidad en las penas para delitos de igual naturaleza. Esa fue otra de las cosas que el Código Penal vigente tomó en consideración para que las penas no fueran arbitrarias y existiera uniformidad por conductas similares. El Código Penal de 1974 fue extensamente criticado por su arbitrariedad en la forma en que se establecieron e incorporaron las penas a dicho código. No podemos regresar a asumir las mismas posturas del pasado. También es hora de reconocer que el aumento en las penas no tiene el efecto de disminuir la criminalidad. No podemos descansar en la falsa premisa de que las penas altas van a ser un disuasivo efectivo para evitar que los individuos incurran en conducta delictiva. Por los fundamentos que anteceden no concurrimos con el aumento en la pena que se propone. PS2021: Artículo 209. Disposición aplicable a esta Sección. Como parte de la pena de restitución que el tribunal imponga en los delitos descritos en esta Sección, podrá exigir el resarcimiento de los gastos de la víctima para restituir su crédito, incluyendo el pago de cualquier deuda u obligación que resultó de los actos del convicto. El tribunal también podrá emitir las órdenes que procedan para corregir cualquier documento público o privado que contenga información falsa en perjuicio de la víctima, como consecuencia del comportamiento del convicto.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

272

El Artículo 209 es idéntico al Artículo 217 del Código Penal vigente. No se propone cambio alguno. CAPÍTULO II DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD DE LAS TRANSACCIONES SECCIÓN PRIMERA De las falsificaciones PS 2021: Artículo 210. Falsificación de documentos. Toda persona que con intención de defraudar haga, en todo o en parte, un documento, instrumento o escrito falso, mediante el cual se cree, transfiera, termine o de otra forma afecte cualquier derecho, obligación o interés, o que falsamente altere, limite, suprima o destruya, total o parcialmente, uno verdadero será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 210 es idéntica al texto del Artículo 218 vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. No avalamos ese aumento propuesto en la pena. Nuevamente tenemos que mencionar que no concurrimos en los aumentos propuestos por haber sido seleccionadas de manera arbitraria. Los delitos que anteceden son un buen ejemplo para demostrarlo. El Artículo 207 sobre apropiación ilegal de la identidad donde la pena vigente era de delito grave de cuarto grado y se propone una pena fija de cinco (5) año. Sin embargo, la falsificación de documentos que también era un delito grave de cuarto grado se propone una pena de tres (3) años. Esa situación provoca disparidad en las penas para delitos de igual naturaleza. Esa fue otra de las cosas que el Código Penal vigente tomó en consideración para que las penas no

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

273

fueran arbitrarias y existiera uniformidad por conductas similares. Todo ese esfuerzo se hecha a un lado haciendo unas enmiendas que no consideran el efecto sobre el ordenamiento jurídico en general. PS 2021: Artículo 210. Falsedad ideológica. Toda persona que con intención de defraudar haga en un documento público o privado, declaraciones falsas concernientes a un hecho del cual el documento da fe y, cuando se trate de un documento privado, tenga efectos jurídicos en perjuicio de otra persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 210 es idéntica al texto del Artículo 219. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de dos (2) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. PS 2021: Artículo 211. Falsificación de asientos en registros. Toda persona que con intención de defraudar haga, imite, suprima o altere algún asiento en un libro de registros, archivo o banco de información en soporte papel o electrónico será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 211 es idéntica al texto del Artículo 220. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

274

PS 2021: Artículo 212. Falsificación de sellos. Toda persona que con intención de defraudar falsifique o imite el sello del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, el de un funcionario público autorizado por ley, el de un tribunal, o de una corporación, o cualquier otro sello público autorizado o reconocido por las leyes de Puerto Rico o de Estados Unidos de América o de cualquier estado, gobierno o país; o que falsifique o imite cualquier impresión pretendiendo hacerla pasar por la impresión de alguno de estos sellos será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 212 es idéntica al texto del Artículo 221. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. PS 2021: Artículo 213. Falsificación de licencia, certificado y otra documentación. Toda persona que con la intención de defraudar haga, altere, falsifique, imite, circule, pase, publique o posea como genuino cualquier licencia, certificado, diploma, expediente, récord u otro documento de naturaleza análoga que debe ser expedido por un funcionario o empleado del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, o por cualquier institución privada autorizada para expedirlo a sabiendas de que el mismo es falso, alterado, falsificado o imitado será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 213 es idéntica al texto del Artículo 222. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de dos (2) años. Por los

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

275

fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. PS 2021: Artículo 214. Archivo de documentos o datos falsos. Toda persona que con intención de defraudar ofrezca o presente un documento o dato falso o alterado para archivarse, registrarse o anotarse en alguna dependencia del Estado Libre Asociado de Puerto Rico que, de ser genuino o verdadero, pueda archivarse, o anotarse en cualquier registro o banco de información oficial en soporte papel o electrónico conforme a la ley será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 214 es idéntica al texto del Artículo 223. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. PS 2021: Artículo 215. Posesión y traspaso de documentos falsificados. Toda persona que con la intención de defraudar posea, use, circule, venda, o pase como genuino o verdadero cualquier documento, instrumento o escrito falsificado a sabiendas de que es falso, alterado, falsificado, imitado o contiene información falsa, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 215 es idéntica al texto del Artículo 224, excepto cuando añade ‘”o contiene información falsa”. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

276

reclusión por un término fijo de tres (3) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. Artículo 216. Posesión de instrumentos para falsificar. Toda persona que haga, o a sabiendas tenga en su poder, algún cuño, plancha o cualquier aparato, artefacto, equipo, programa de software, Artículo, material, bien, propiedad, papel, metal, máquina, aparato de escaneo, codificador o suministro que sea específicamente diseñado o adaptado como un aparato de escaneo o un codificador, o cualquier otra cosa que pueda utilizarse en la falsificación de una tarjeta de crédito, sello, documento, instrumento o escrito será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 216 propuesto corresponde al Artículo 225 bajo el Código Penal vigente. Se enmienda el texto para conformarlo a la Ley Núm. 237 del 30 de diciembre de 2010. Con ese fin se incluyen los siguientes instrumentos: artefacto, equipo, programa de software, Artículo, material, bien, propiedad, papel, metal, máquina, aparato de escaneo, codificador o suministro que sea específicamente diseñado o adaptado como un aparato de escaneo o un codificador. La pena se aumenta de un delito grave de cuarto grado a una pena fija de tres años. Por las razones que hemos señalado en los Artículos que preceden no recomendamos los aumentos de penas que se proponen. PS 2021: Artículo 217. Alteración de datos que identifican las obras musicales, científicas o literarias. Toda persona que altere sin la debida autorización del autor o su derechohabiente los datos que identifican al autor, título, número de edición, casa editora o publicadora, o deforme, mutile o altere el contenido textual de un libro o escrito literario, científico o musical, disco o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

277

grabación magnetofónica o electrónica de sonidos (audio), o una obra teatral será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 217 es idéntica al texto del Artículo 226 del Código Penal vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. PS 2021: Artículo 218. Falsificación en el ejercicio de profesiones u ocupaciones. Toda persona autorizada por ley a ejercer una profesión u oficio que preste su nombre o de cualquier otro modo ayude o facilite a otra no autorizada a ejercer dicha profesión u oficio o a realizar actos propios de la misma será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Se impondrá la pena con agravantes cuando se trate de profesiones que pongan en riesgo o causen daño a la salud física o mental, la integridad corporal y la vida de seres humano. La redacción del Artículo 218 es idéntica al texto del Artículo 227, excepto cuando añade “se impondrá la pena con agravantes cuando se trate de profesiones que pongan en riesgo o causen daño a la salud física o mental, la integridad corporal y la vida de seres humano”. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de cuarto grado a una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. SECCIÓN SEGUNDA

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

278

De los delitos contra la seguridad en las transacciones comerciales PS 2021: Artículo 219. Lavado de dinero. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años toda persona que lleve a cabo cualquiera de los siguientes actos: (a) convierta o transfiera bienes, a sabiendas de que dichos bienes proceden de una actividad delictiva o de una participación en ese tipo de actividad, con el propósito de ocultar o encubrir el origen ilícito de los bienes; u (b) oculte o encubra la verdadera naturaleza, origen, localización, disposición o movimiento de la propiedad, de bienes o de derechos correspondientes, a sabiendas de que los mismos proceden de una actividad delictiva o de una participación en este tipo de actividad. El tribunal dispondrá la confiscación de la propiedad, derechos o bienes objeto de este delito, cuyo importe ingresará al Fondo de Compensación a Víctimas de Delito. La redacción del Artículo 220 es idéntica al texto del Artículo 228 del Código Penal vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito. La única enmienda es el cambio en la pena de un delito grave de tercer grado a una pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Por los fundamentos que antes hemos discutido sobre arbitrariedad y disparidad en las penas no avalamos el aumento propuesto en la pena. PS2021: Artículo 221.- Insuficiencia de fondos. Toda persona que con la intención de defraudar haga, extienda, endose o entregue un cheque, giro, letra u orden para el pago de dinero, a cargo de cualquier banco u otro depositario, a sabiendas de que el emisor o girador no tiene suficiente provisión de fondos en

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

279

dicho banco o depositario para el pago total del cheque, giro, letra u orden a la presentación del mismo, ni disfruta de autorización expresa para girar en descubierto, incurrirá en delito menos grave. Si la cantidad representada por el instrumento negociable es mayor de quinientos (500) dólares, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 221 corresponde al texto del Artículo 229 del Código Penal vigente. Una vez más se proponen enmiendas a las penas de los delitos propuestos sin contar con las justificaciones empíricas que relacionen el aumento de las penas con mermas en la comisión de delitos. Así las cosas, no apoyamos la enmienda. PS2021: Artículo 222. Cuenta cerrada, inexistente y detención indebida del pago. Toda persona que con la intención de defraudar ordene a cualquier banco o depositario la cancelación de la cuenta designada para su pago en dicho banco o depositario a sabiendas de que antes de dicha cancelación había hecho, extendido, endosado o entregado un cheque, giro, letra u orden para el pago de dinero con cargo a la cuenta cancelada; o gira contra una cuenta cerrada o inexistente; o detiene el pago del instrumento luego de emitirlo sin justa causa, incurrirá en delito menos grave. Si la cantidad representada por el instrumento es mayor de quinientos (500) dólares, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. La redacción del Artículo 222 es idéntica al texto del Artículo 230 del Código Penal vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito y tampoco en la clasificación como delito menos grave. Se aumenta la pena en los casos donde la cantidad representada por

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

280

el instrumento es mayor de quinientos (500) dólares a una de tres años. La pena que está vigente es de 6 meses un día a 3 años. Entendemos que el aumento en la pena al igual que las demás que han sido propuestas a través del PS2021 fueron seleccionadas al azar sin que exista una justificación real. A tales efectos, no podemos avalar la medida. PS 2021: Artículo 223. Conocimiento de falta de pago. Constituye evidencia prima facie del conocimiento de la insuficiencia de los fondos, de la cuenta cerrada o inexistente, de la cancelación de la cuenta, o de la falta de autorización expresa para girar en descubierto, si el girador o endosante hace, extiende, endosa o entrega un cheque, giro, letra u orden, cuyo pago sea rehusado por el girado por cualquiera de los siguientes actos: insuficiencia de fondos, girar contra una cuenta cerrada o inexistente, cancelación de la cuenta designada para su pago o por no tener autorización expresa para girar en descubierto. La redacción del Artículo 223 es idéntica al texto del Artículo 231 del Código Penal vigente. Por su naturaleza no es necesario incluir comentarios adicionales. PS 2021: Artículo 224. Interpelación. Ninguna persona incurrirá en los delitos provistos en los Artículos 221 y 222 anteriores a menos que se pruebe que el tenedor del cheque, giro, letra u orden, o su agente, ha avisado personalmente o mediante carta certificada con acuse de recibo al girador o al endosante a su última dirección conocida para que pague al tenedor o a su agente, en la dirección que se indique en el aviso, el importe del cheque, giro, letra u orden dentro de un plazo no menor de diez (10) días si el girador o endosante a quien se dirige el aviso reside en la localidad del

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

281

tenedor y no menor de quince (15) días si reside en otro municipio o fuera del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Dicho término se computa desde la fecha del aviso al girador o endosante del cheque, giro, letra u orden no pagada. Si la dirección que proveyó el girador o endosante es falsa o si rehusó proveer una dirección física, además de la postal, al momento de emitir el cheque, giro, letra u orden, se entenderá que el aviso del banco o depositario a los efectos de que el cheque, giro, letra u orden resultó con fondos insuficientes, constituye notificación suficiente conforme a lo dispuesto en el primer párrafo de este Artículo. La redacción del Artículo 224 es idéntica al texto del Artículo 232 del Código Penal vigente. Por su naturaleza no es necesario incluir comentarios adicionales. PS2021: Artículo 225. Falta de pago después de interpelación. La falta de pago después de la interpelación por parte del que ha girado, firmado, extendido, endosado o entregado dicho cheque, giro, letra u orden, se considerará prima facie como propósito de defraudar. La redacción del Artículo 225 es idéntica al texto del Artículo 233 del Código Penal vigente. Por su naturaleza no es necesario incluir comentarios adicionales. PS2021: Artículo 226. Pago en término. Transcurrido el término concedido en la interpelación, la parte perjudicada radicará la denuncia en la fiscalía de distrito en donde se entregó el cheque con fondos insuficientes o contra una cuenta cerrada o inexistente, el fiscal expedirá una citación dirigida al girador o endosante del cheque, giro, letra u orden de pago para comparecer a una vista de causa probable en una fecha que no excederá de diez (10) días a partir de la denuncia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

282

El pago del cheque, giro, letra u orden de pago, previo a la vista de causa probable, relevará de responsabilidad criminal a la persona que emitió o endosó dicho cheque, giro u orden. La persona pagará las costas del procedimiento, las cuales no serán menores de veinticinco (25) dólares. El pago efectuado después de haberse determinado causa probable en la vista celebrada, no relevará al acusado de responsabilidad criminal en el juicio. Tal circunstancia se tendrá como un atenuante al imponer la pena contemplada para el delito. La redacción del Artículo 225 es idéntica al texto del Artículo 234 del Código Penal vigente. Por su naturaleza no es necesario incluir comentarios adicionales. PS2021: Artículo 227. Utilización o posesión ilegal de tarjetas de crédito y tarjetas de débito. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, toda persona que con intención de defraudar a otra o para obtener bienes y servicios que legítimamente no le corresponden, utilice una tarjeta de crédito o una tarjeta de débito a sabiendas de que la tarjeta es hurtada o falsificada, la tarjeta ha sido revocada o cancelada, o el uso de la tarjeta de crédito o débito no está autorizado por cualquier razón. Se impondrá la pena con agravantes, a todo funcionario o empleado público, al que se le ha concedido el uso de alguna tarjeta de crédito o débito garantizada con fondos públicos, para gestiones oficiales o relacionadas con el desempeño de sus funciones que la utilizare con el propósito obtener beneficios para sí o para un tercero. El Artículo 227 propuesto corresponde al Artículo 235 del Código Penal vigente. El primer párrafo del mismo es idéntico al texto actual del delito de utilización de tarjetas de crédito y tarjetas de debito. No se propone cambio alguno en los elementos del delito.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

283

Se añade el segundo párrafo para disponer los agravantes en relación a los funcionarios públicos. Esa enmienda se propone por una recomendación del Contralor. No favorecemos que se creen agravantes independientes a los enumerados en el Artículo 66 sobre agravantes propuesto en el PS 2021. Sin embargo, la realidad es que de mantenerse esa disposición no va a tener efecto alguno ya que se trata de un delito menos grave. Conforme al Artículo 16 propuesto en el PS 2021 la pena para dichos delitos apareja una pena de reclusión por un término que no exceda de seis (6) meses, pena de multa que no exceda de cinco mil (5,000) dólares o ambas penas a discreción del tribunal. En el caso de la imposición de la pena de multa el agravante no tendrá efecto alguno. De otra parte, si se impone una pena de 6 meses y se pretende aumentar la misma un 25 % por el agravante, entonces, está fuera de las penas dispuestas para los delitos menos graves. El Artículo 16 propuesto dice que todos los demás delitos con penas mayores serán de naturaleza grave. Por esa razón se recomienda la eliminación del segundo párrafo. Nótese que los derechos de los acusados por delitos graves son más amplios. Tienen derecho a que se celebre una vista preliminar y a un juicio ante jurado. Esa disposición podría generar esos reclamos. PS 2021: Artículo 228.- Utilización o posesión de aparatos de escaneo o codificadores. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, toda persona que con intención de defraudar a otra, utilice un aparato de escaneo o de codificación para acceder, leer, obtener, memorizar o almacenar, temporera o permanentemente, información codificada o contenida en la cinta magnética de una tarjeta de crédito o débito o de cualquier otra índole sin la autorización de su legítimo dueño o usuario.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

284

El Artículo 228 propuesto no tiene equivalente en el Código Penal vigente. Responde a la creación de la Ley Núm. 237 del 30 de diciembre de 2010. En la exposición de motivos de esa ley se dijo lo siguiente: En Puerto Rico, la incidencia de la utilización ilegal de tarjetas de crédito o de tarjetas de débito ha aumentado de forma alarmante en tiempos recientes debido a la existencia y disponibilidad de tecnología avanzada que permite la apropiación ilegal de información de dichas tarjetas. Esta práctica ilegal representa millones de dólares en pérdidas y afecta a los consumidores, comerciantes, instituciones financieras y a la banca por igual. Como bien se menciona en la exposición de motivos, en numerosas jurisdicciones de los Estados Unidos de América han aprobado legislación estableciendo como delitos la posesión y el uso de aparatos de escaneo y de codificadores en conexión con la apropiación ilegal de información de tarjetas de crédito o tarjetas de débito. Por esa razón es que se propone el presente Artículo 228 que prohíbe la utilización o posesión de aparatos de escaneo o codificadores. Una conducta similar es la que se prohíbe en el Artículo 203 propuesto. La diferencia es que uno está dirigido a prohibir el uso de tarjetas con bandas electrónicas y el otro a los codificadores. La redacción del presente Artículo es mucho mas clara al establecer la conducta que pretende prohibir. Sin embargo, no favorecemos la pena dispuesta de ocho (8) años de reclusión por entender que la misma es arbitraria e irrazonable. Existe una disparidad de penas para conductas similares que no se deben permitir. Estos delitos alegadamente se crean por el aumento desmedido en el uso de tarjetas de debito y crédito de manera ilegal. Sin embargo, el Artículo 227 sobre uso o posesión ilegal de tarjetas de crédito y debito permanece como delito menos grave.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

285

Por los fundamentos que anteceden no recomendamos la aprobación del Artículo 228 propuesto. TÍTULO III DELITOS CONTRA LA SEGURIDAD COLECTIVA CAPÍTULO I DE LOS INCENDIOS Y RIESGOS CATASTRÓFICOS SECCIÓN PRIMERA De los incendios PS 2021: Artículo 229. Incendio. Toda persona que ponga en peligro la vida, salud o integridad física de las personas, al incendiar un edificio, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Para constituir un incendio no será necesario que el edificio quede destruido, bastando que se haya pegado fuego de modo que prenda en cualquier parte del material del mismo. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. El Artículo 229 propuesto sobre incendio corresponde al Artículo 236 del Código Penal vigente. El texto que se propone presenta una enmienda sustancial sobre los elementos del delito. En el mismo se hace referencia a un edificio o estructura ajena. El termino edificio está definido en el articulo 14 como sigue: “comprende cualquier casa, estructura, barco, vagón, vehículo u otra construcción diseñada o adaptada para, o capaz de dar abrigo a seres humano o que pueda usarse para guardar cosas o animales o para negocio. Comprende, además, sus anexos, dependencias y el solar donde esté enclavado”. Esa definición

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

286

es sumamente amplia y especifica lo que hace totalmente innecesario hacer referencia a estructura ajena. Concurrimos con el comentario del Departamento de Justicia cuando en su opinión sobre el PS 2021, indica que la referencia a una estructura ajena crea confusión y da la impresión de que el autor puede incendiar un edificio o estructura de su propiedad, aun cuando ponga en riesgo la vida, salud, o integridad física de las personas que la ocupen. Esa redacción no debe mantenerse. El Artículo 236 vigente es más claro y adecuado al establecer los elementos del delito. El mismo lee como sigue: Artículo 236. Incendio. Toda persona que ponga en peligro la vida, salud o integridad física de las personas, al incendiar un edificio, incurrirá en delito grave de tercer grado. Por los fundamentos que antes se detallan se recomienda que el Artículo 229 sea sustituido por el Artículo 236 vigente. PS 2021: Artículo 230. Incendio agravado. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años toda persona que cometa el delito de incendio descrito en el Artículo 228, cuando concurra cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) se cause daño a la vida, salud o integridad corporal de alguna persona; (b) el autor haya desaparecido, dañado o inutilizado los instrumentos para apagar el incendio; (c) ocurra en un edificio ocupado o perteneciente al Estado Libre Asociado de Puerto Rico; o (d) la estructura almacena material inflamable, tóxico, radiactivo o químico.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

287

El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 230 propuesto corresponde al Artículo 237 del Código Penal vigente. Los cambios que se proponen son mínimos. Los incisos (a), (b) y (d) permanecen iguales. En el inciso (c) se añade edificio perteneciente al Estado Libre Asociado. Además se añade la pena de restitución. Concurrimos con la recomendación para incluir pena de restitución. Entendemos que es un delito que así lo amerita. Sin embargo, entendemos que el agravante que se debe mantener es cuando ocurra en un edificio ocupado sea privado o propiedad del Estado. La intención de estos agravantes en el delito es proteger la vida, salud e integridad personal indistintamente de quien es el dueño de la propiedad. Por los fundamentos que antes se detallan se recomienda favorablemente el incluir la pena de restitución. Sin embargo se recomienda la eliminación del agravante cuando ocurra en un edificio perteneciente al Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Por otro lado, se aumenta la pena fija a quince (15) años, cuando el Código vigente la mantenía en grave de segundo grado que oscilaba entre ocho años y un día hasta un máximo de quince. Aunque entendemos que el incendio agravado debe conllevar penas severas debido a la magnitud del daño causado, no estamos de acuerdo en las penas determinadas impuestas en el PS2021, por lo que no podemos avalar el nuevo sistema de penas.

PS 2021: Artículo 231. Incendio forestal. Toda persona que incendie montes, sembrados, pastos, bosques o plantaciones, ajenos, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

288

Si media peligro para la vida, salud o integridad física de las personas será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 231 propuesto corresponde al Artículo 238 del Código Penal vigente. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El texto es propuesto es idéntico al vigente excepto que se incluye la pena de restitución y se modifican las penas. Cuando se pone en peligro la vida, salud o integridad física la pena que se recomienda es de reclusión por un término fijo de ocho años. Por los fundamentos que hemos repetido a través de todo el memorial explicativo no recomendamos la aprobación del Artículo 231. Insistimos en que el cambio a las sentencias determinadas y la forma en que se han seleccionado las penas a nuestro juicio han sido arbitrarias y crean disparidad entre las mismas por conductas similares. PS 2021: Artículo 232. Incendio negligente. Toda persona que por negligencia ocasione un incendio de un edificio, montes, sembrados, pastos, bosques o plantaciones, que ponga en peligro la vida, salud o integridad física de las personas será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 232 propuesto corresponde al Artículo 239 vigente. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El texto es propuesto es idéntico al vigente excepto que se incluye la pena de restitución y se modifican las penas. Por los fundamentos que hemos repetido a través de todo el memorial explicativo no recomendamos la aprobación del Artículo 232. Insistimos en que el cambio a las sentencias

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

289

determinadas y la forma en que se han seleccionado las penas, a nuestro juicio, han sido arbitrarias y crea disparidad entre las mismas por conductas similares. SECCIÓN SEGUNDA De los delitos de riesgo catastrófico PS2021: Artículo 233. Estrago Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años, toda persona que ponga en peligro la vida, la salud, la integridad corporal o la seguridad de una o varias personas en cualquiera de las circunstancias que se exponen a continuación: (a) Al disparar un arma de fuego en lugares públicos o abiertos al público o desde un vehículo. (b) Cause daño al ambiente, al provocar una explosión, una inundación o movimiento de tierras. (c) Ocasione la demolición de un bien inmueble. (d) Utilice gas tóxico o asfixiante, energía nuclear, elementos ionizantes o material radioactivo, microorganismos o cualquier otra sustancia perjudicial a la salud o con capacidad destructiva. Si los hechos previstos en este delito se realizan por negligencia, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de cinco (5) años. Para efectos de este Artículo, el término tóxico o peligroso incluirá sustancias perjudiciales a la salud o con capacidad destructiva. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

290

El Artículo 233 propuesto sobre incendio corresponde al Artículo 240 del Código Penal vigente. El texto que se propone presenta una enmienda sustancial sobre los elementos del delito de estrago. Específicamente se crea una nueva modalidad en el inciso (a), donde se incluye disparar un arma de fuego en lugares públicos o abiertos al publico o desde un vehículo. Sobre esa enmienda el Departamento de Justicia indica en su opinión que la misma debe ser canalizada a través del Artículo 5.15 de la Ley Especial de Armas del 2000. Estamos de acuerdo con esa propuesta. Esa es la disposición especial que prohíbe el disparar o apuntar armas de fuego ilegalmente. Los incisos b, c y d son parte del texto vigente y los mismos no sufrieron cambio alguno. En el inciso d se añade “cualquier otra sustancia perjudicial a la salud o con capacidad destructiva”. Esa frase final es muy amplia y ambigua. No se define qué se considera capacidad destructiva ni sustancia perjudicial para la salud, por lo que la frase adolece de amplitud excesiva. Por los fundamentos que antes explicamos no recomendamos que se apruebe el Artículo 233 del Código Penal vigente. Sobre la enmienda en las penas, tal y como indicamos a través de todo el memorial explicativo no recomendamos el aumento de las mismas. Insistimos en que el cambio a las sentencias determinadas y la forma en que se han seleccionado las penas, a nuestro juicio, han sido arbitrarias y crea disparidad entre las mismas por conductas similares. Respetuosamente se recomienda que el Artículo 232 sea sustituido por el Artículo 240 vigente cuya redacción es superior. PS 2021: Artículo 235 234.- Envenenamiento de las aguas de uso público. Toda persona que, en violación de ley, reglamento o permiso cause un daño grave a la salud de una o varias personas al envenenar, contaminar o verter sustancias tóxicas o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

291

peligrosas, en pozos, depósitos, cuerpos de agua, tuberías o vías pluviales que sirvan al uso y consumo humano, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de doce (12) años. Si los hechos previstos en este delito se realizan por negligencia, la persona será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

El Artículo 234 propuesto corresponde al Artículo 241 vigente. Ahora el delito requiere “causar un daño grave” a la salud a una o varias personas. No obstante, no toma en

consideración el daño al ambiente. Bajo la premisa propuesta si alguien contamina algún cuerpo de agua, pero no hay un daño grave a la salud, no se configura el delito. Es nuestro parecer que lo anterior es inaceptable toda vez que la mera contaminación de nuestros recursos naturales, en especial el agua, es abominable y debe combatirse con todo la severidad posible. No podemos permitir que personas, sean jurídicas o naturales, incumplan con las disposiciones ambientales vigentes, contaminen peligrosamente nuestros recursos y no se les adjudique responsabilidad porque no haya ocurrido daño grave a la salud. Esta enmienda es sumamente peligrosa para el mejor bienestar de nuestro pueblo y los recursos naturales que tenemos en la Isla. Por los fundamentos que anteceden no estamos de acuerdo con la enmienda. PS 2021: Artículo 235. Contaminación ambiental. Toda persona que realice o provoque directa o indirectamente, emisiones, radiaciones o vertidos de cualquier naturaleza en el suelo, atmósfera, aguas terrestres superficiales, subterráneas o marítimas, en violación a las leyes o reglamentos o las condiciones especiales de los permisos aplicables y que ponga en grave peligro la salud de las personas, el equilibrio

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

292

biológico de los sistemas ecológicos o del medio ambiente será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución. El Artículo 235 propuesto corresponde al Artículo 242 vigente. No se propone cambio alguno sobre los elementos del delito. El texto es propuesto es idéntico al vigente excepto que se hace referencia a que las actuaciones tienen que ser en violación a las leyes o reglamentos o las condiciones especiales de los permisos aplicables. Por los fundamentos que hemos repetido a través de todo el memorial explicativo no recomendamos la aprobación del Artículo 234. Insistimos en que el cambio a las sentencias determinadas y la forma en que se han seleccionado las penas, a nuestro juicio, han sido arbitrarias y crea disparidad entre las mismas por conductas similares. PS 2021: Artículo 236. Contaminación ambiental agravada. Si el delito de contaminación ambiental, que se tipifica en el Artículo 235, se realiza por una persona sin obtener el correspondiente permiso, endoso, certificación, franquicia o concesión, o clandestinamente, o ha incumplido con las disposiciones expresas de las autoridades competentes para que corrija o suspenda cualquier acto en violación de la ley, o aportó información falsa u omitió información requerida para obtener el permiso, endoso, certificación, franquicia o concesión correspondiente, o impidió u obstaculizó la inspección por las autoridades competentes será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá también suspender la licencia, permiso o autorización e imponer la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

293

El Artículo 236 sobre contaminación ambiental agravada es idéntico al Artículo 243 vigente. El único cambio propuesto es el de la pena determinada por un término de fijo ocho (8) años. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. CAPÍTULO II DE LAS FALSAS ALARMAS E INTERFERENCIA CON LOS SERVICIOS PÚBLICOS SECCIÓN PRIMERA De las falsas alarmas PS 2021: Artículo 237. Alarma falsa. Toda persona que a sabiendas dé un aviso o alarma falsa de fuego o bomba o cualquier otro artefacto explosivo, emanación de gases o sustancias dañinas a la salud, en un edificio o en cualquier otro lugar donde haya personas congregadas, incurrirá en delito menos grave. La redacción del Artículo 236 es idéntica al texto del Artículo 244 del Código Penal vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito y tampoco en la clasificación como delito menos grave. PS2021: Artículo 238. Llamada telefónica falsa a sistema de emergencia. Toda persona que a sabiendas efectúe o permita que desde cualquier teléfono bajo su control se efectúe una llamada telefónica a cualquier sistema de respuesta a llamadas telefónicas de emergencia, como el tipo conocido comúnmente como “9-1-1”, para dar aviso, señal o falsa alarma de fuego, emergencia médica, comisión de delito, desastre natural o cualquier otra situación que requiera la movilización, despacho o presencia del Cuerpo de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

294

Bomberos, personal de Emergencias Médicas, la Agencia Estatal para el Manejo de Emergencias o fuerzas del orden público, incluyendo la Policía de Puerto Rico, o que efectúe o permita que desde cualquier teléfono bajo su control se efectúe una llamada obscena o en broma a tal sistema de respuestas a llamadas telefónicas de emergencia será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá imponer también la pena de restitución para subsanar cualquier utilización innecesaria de recursos o desembolsos innecesarios de fondos por parte del Estado Libre Asociado para responder a cualquier llamada telefónica obscena, en broma o constitutiva de falsa alarma a tales sistemas de emergencia. La redacción del Artículo 237 es idéntica al texto del Artículo 245 del Código Penal vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito, aunque si en la clasificación del mismo ya que se establece el mismo como un delito de naturaleza grave con pena fija de tres años. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. SECCIÓN SEGUNDA De la interferencia con los servicios públicos PS 2021: Artículo 239. Sabotaje de servicios esenciales. Toda persona que intencionalmente, destruya, dañe, vandalice, altere o interrumpa el funcionamiento de las instalaciones o equipos del servicio de agua, gas, electricidad, teléfono, telecomunicaciones, sistemas o redes de computadoras o cualquier otra propiedad destinada a proveer servicios públicos o privados esenciales, incluyendo el de transportación y comunicación será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

295

Cuando la comisión de este delito resulte en impedir que una persona solicite o reciba ayuda para su vida, salud o integridad física será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 239 propuesto corresponde al Artículo 246 vigente. Se enmienda el mismo para extender la protección a servicios privados esenciales y establecer como elemento del delito la intención especifica, distinto al texto anterior donde era suficiente establecer el propósito de impedir parcial o totalmente la prestación de los servicios esenciales. Igualmente, se modifica la pena para establecer las mismas por un término fijo de 8 años. Se añade el último párrafo para disponer que si la conducta incurrida impide que una persona solicite o reciba ayuda para su vida, salud e integridad física la pena fija será de quince años. El último párrafo donde se establece como agravante a la pena cuando una persona no pueda solicitar o recibir ayuda para su vida, salud e integridad física es muy amplio y ambiguo. No concurrimos con el disponer de una pena más alta sin el elemento de que se haya ocasionado un daño. CAPÍTULO III DELITOS CONTRA EL ORDEN PÚBLICO Y EL RESPETO A LA AUTORIDAD PÚBLICA PS2021: Artículo 240.- Alteración a la paz. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que realice cualquiera de los siguientes actos: (a) perturbe la paz o tranquilidad de una o varias personas con conducta ofensiva que afecte el derecho a la intimidad en su hogar, o en cualquier otro lugar donde tenga una expectativa razonable de intimidad;

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

296

(b) perturbe la paz o tranquilidad de una o varias personas mediante palabras o expresiones ofensivas o insultantes al proferirlas en un lugar donde quien las oye tiene una expectativa razonable de intimidad; o (c) perturbe la paz o tranquilidad de una o varias personas en forma estrepitosa o inconveniente mediante vituperios, oprobios, desafíos, provocaciones, palabras insultantes o actos que puedan provocar una reacción violenta o airada en quien las escucha. Cuando los hechos constitutivos del delito de alteración a la paz sean cometidos en las facilidades de cualquier municipio, agencia, corporación, dependencia o instrumentalidad del gobierno de Puerto Rico, la Asamblea Legislativa o la Rama Judicial, se impondrá una multa por una cantidad no menor mil dólares ($1,000) y no mayor de mil quinientos dólares ($1,500), en los casos en que el convicto no cuente con los medios económicos para satisfacer la multa se impondrá una pena de servicios comunitarios no menor de treinta (30) días y no mayor de sesenta (60) días. Por otra parte, si los hechos constitutivos del delito de alteración a la paz se cometen en las facilidades de cualquier negocio u oficina profesional privados, se impondrá una multa por una cantidad no menor quinientos (500) dólares y no mayor de mil dólares ($1,000), en los casos en que el convicto no cuente con los medios económicos para satisfacer la multa, se impondrá una pena de servicios comunitarios no menor de veinte (20) días y no mayor de treinta (30) días. Se incluye en el inciso (a) actos que provocan reacción violenta conforme al caso de Pueblo v. Rodríguez Lugo, 2002 TSPR 003. En el inciso (c) se incluye en forma estrepitosa o inconveniente conforme a Pueblo v. Ruiz, 29 DPR 74 (1921) y el Código Penal vigente. Con esas enmiendas se modifican los elementos del delito al sustituir el término “conducta ofensiva” por “actos que provocan reacción violenta”. Así también, se incluyen nuevos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

297

elementos dependiendo el lugar donde ocurra la conducta delictiva, con diferentes penas de multas para aplicar. Lo anterior se hace sin prueba o justificación alguna que indique la necesidad de un cambio en la medida original. PS2021: Artículo 241. Motín. Constituye motín cuando dos o más personas, obrando juntas y sin autoridad en ley, empleen o amenacen con emplear algún tipo de fuerza o violencia que perturbe la tranquilidad pública, acompañada la amenaza con la aptitud de realizarla. Los participantes serán sancionados con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 241 propuesto corresponde al Artículo 248 vigente. La pena dispuesta se modifica para establecer una pena fija de tres años. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda.

PS2021: Artículo 241. Obstruir la labor de la prensa durante la celebración de actos o manifestaciones públicas. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que sin razón legítima y en forma tumultuosa, durante la celebración de actos o manifestaciones públicas, obstruya o trate de obstruir la labor ordenada de la prensa, particularmente impidiendo una transmisión de cualquier medio de comunicación, o la toma de imágenes fotográficas, digitales o de video. Cuando la obstrucción sea con el propósito de ocultar su identidad, se sancionará con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

298

Este Artículo no será de aplicación a personas que por razón de su cargo, oficio o actividad tienen el deber o la obligación de mantener el orden. El presente Artículo 242 establece un nuevo delito donde se prohíbe la conducta dirigida a obstruir la labor de la prensa durante la celebración de actos o manifestaciones públicas. El delito es uno de naturaleza menos grave. Concurrimos con la propuesta presentada ya que la misma está dirigida a proteger la libertad de prensa. No obstante, no estamos de acuerdo cuando se exime de responsabilidad a personas que por razón de su cargo, oficio, o actividad tienen el deber de mantener el orden. Esta oración es muy amplia, y lo mismo puede aplicar a miembros de la Policía como a guardias de seguridad privados, como a cualquier otro elemento que haya sido contratado para “mantener el orden.” Lo anterior podría provocar ataques injustificados a los miembros de la prensa y el agresor, so color de autoridad en ley, sea eximido de responsabilidad penal. No podemos olvidar que durante la huelga de estudiantes del 2010, una empresa privada de seguridad contrató personas sin preparación alguna para fungir como agentes de seguridad en la Universidad de Puerto Rico creando más controversias y problemas en el ambiente universitario. PS 2021: Artículo 243.- Conspiración. Constituye conspiración, el convenio o acuerdo, entre dos o más personas para cometer un delito. Cuando el convenio tenga como propósito la comisión de un delito menos grave, se incurrirá en delito menos grave. Si el convenio es para cometer un delito grave, serán sancionadas con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

299

Ningún convenio, excepto para cometer un delito grave contra alguna persona, o para cometer el delito de incendiar o escalar un edificio, constituye conspiración a no ser que se lleve a cabo al menos un acto ulterior u optativo para poner en ejecución el convenio, por uno o más de los conspiradores. Se impondrá pena con circunstancias agravantes, cuando uno de los conspiradores fuera funcionario del orden público y se aprovechara de su cargo para cometer el delito. El Artículo 243 propuesto corresponde al Artículo 249 vigente. El mismo reformula el delito para establecer como elementos del delito el convenio o acuerdo entre dos o más personas para cometer delito. Se elimina el requisito vigente de que hayan formulado planes precisos respecto la participación de cada cual, el tiempo, el lugar o los hechos. La redacción actual es superior a la propuesta, la cual es muy general y ambigua. En el Artículo vigente se establece de forma clara cual es la conducta prohibida. El Artículo propuesto en su cuarto párrafo indica que ningún convenio constituye conspiración si se trata de un delito grave y no concurre algún acto para llevarlo a cabo, por uno o más de los conspiradores. Sin embargo su redacción es confusa. El lenguaje y redacción actual es mucho más claro lo facilita su aplicación. El último párrafo sobre agravantes no es necesario. No hace falta incluir agravantes de manera independiente en cada delito cuando el Artículo 66 propuesto sobre circunstancias agravantes atiende ese asunto de manera adecuada y el Artículo 67 propuesto establece como esos agravantes pueden aumentar la pena dispuesta para cada delito. Por las razones que antes se mencionan se recomienda sustituir el Artículo 243 propuesto por el 249 vigente. PS 2021: Artículo 244. Empleo de violencia o intimidación contra la autoridad pública.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

300

Toda persona que use violencia o intimidación contra un funcionario o empleado público para obligarlo a llevar a cabo u omitir algún acto propio de su cargo o a realizar uno contrario a sus deberes oficiales, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La redacción del Artículo 244 es idéntica al texto del Artículo 251 del Código Penal vigente. No se proponen cambios en los elementos del delito. Si en la clasificación del mismo ya que se establece el mismo como un delito de naturaleza grave con pena fija de tres años. La severidad con la que se trata la conducta contra un empleado público contrasta de manera evidente con las penas propuestas para los delitos de restricción a la libertad cometidos por funcionarios públicos donde se recalifican los mismos de delito grave a menos grave. Los funcionarios públicos tienen un deber ministerial que cumplir dentro de las funciones de su puesto. Las actuaciones ilegales incurridas por éstos no se pueden tratar con menor severidad. Como dijimos en nuestro comentario sobre dichos delitos comprendidos entre el Artículo 159 y 164 todo funcionario o empleado público debe ser responsable en mayor grado que un ciudadano particular. En la medida propuesta se fomenta y protegen las actuaciones ilegales y contrarias al derecho vigente cuando se trata de conducta incurrida por un funcionario o empleado público mientras que al ciudadano común se trata con una vara más severa. Esas distinciones no pueden ser permitidas. Las mismas no son razonables ni se ajustan a lo que debe ser la política pública del estado donde se fomente una sana administración pública. Eso no se consigue tolerando conducta contraria a las obligaciones de sus empleados e imponiendo mano dura solo contra el ciudadano común. Nuevamente tenemos que disentir y no podemos en esos términos favorecer las penas propuestas.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

301

PS 2021: Artículo 245. Resistencia u obstrucción a la autoridad pública. Constituirá delito menos grave la resistencia al ejercicio de la autoridad pública en cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Demorar o estorbar a cualquier funcionario o empleado público en el cumplimiento o al tratar de cumplir alguna de las obligaciones de su cargo. (b) Cometer cualquier desorden a la inmediata vista y en presencia de cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, cualquier Legislatura Municipal o cualquier comisión de éstas tendente a interrumpir sus actos o disminuir el respeto debido a su autoridad. (c) Entorpecer u obstruir a cualquier persona, funcionario o empleado público en el cobro autorizado por ley, de rentas, contribuciones, arbitrios, impuestos, patentes, licencias u otras cantidades de dinero en que esté interesado el Estado Libre Asociado de Puerto Rico. (d) La negativa a impedir la comisión de un delito que afecte la vida o integridad corporal de las demás personas, después de serle requerido por una persona con autoridad para ello y sin riesgo propio o ajeno. (e) La negativa a ayudar al arresto de otra persona, después de serle requerido por una persona con autoridad para ello y sin riesgo propio o ajeno. (f) Resistir al arresto o huir violentamente luego de ser informado por un funcionario del orden público o persona particular en los casos permitidos por ley, de su autoridad legal para practicarlo. (g) Cuando dos o más personas se juntaran para perturbar la tranquilidad pública o para cometer un acto ilegal, y no se dispersaren al requerírselo cualquier funcionario del orden público o persona con autoridad para ello.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

302

(h) La negativa a recibir un emplazamiento debidamente expedido por autoridad judicial. (i) La negativa sin excusa legítima a comparecer o acatar una citación expedida por un fiscal o procurador de menores, tribunal, cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, cualquier Legislatura Municipal o cualquier comisión de éstas en el curso de una investigación. (j) La resistencia ilegal y contumaz a prestar juramento o llenar los requisitos como testigo en una causa o investigación pendiente o la negativa sin excusa legítima a contestar cualquier interrogatorio legal después de haber jurado o llenado dichos requisitos ante cualquier tribunal o cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, de las Legislaturas Municipales o comisión de éstas. (k) La negativa a prestar o suscribir cualquier juramento, declaración o afirmación requerida por la legislación fiscal del Estado Libre Asociado o por persona, empleado o funcionario competente. (l) La negativa a contestar cualquier interrogatorio a suplir, dar o devolver alguna planilla, certificación, lista o formulario fiscal con información incompleta, falsa o fraudulenta, luego de ser debidamente requerida por la autoridad fiscal competente. (m) La negativa a comparecer al tribunal como jurado a pesar de haberle sido requerido o citado para ello. (n) El intento de eludir injustificadamente la obligación de servir como jurado sin haber sido debidamente dispensado o diferido. (o) La negativa injustificada de proveer al Negociado para la Administración del Servicio de Jurado o al tribunal información que sea necesaria para llevar a cabo los procedimientos de selección de jurado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

303

El Artículo 245 propuesto corresponde al Artículo 252 vigente. El mismo fue modificado sustancialmente, prohibiendo conducta que está protegida por nuestra Constitución como es el derecho de asociación y de libre expresión. La propuesta presentada no solo es irrazonable e inconstitucional sino que atenta contra los principios más elementales de la democracia. En el inciso (a) el término “tratar de cumplir alguna” debe ser eliminado. La conducta prohibida es resistir u obstruir el cumplimiento de las obligaciones de su cargo. El inciso (b) habla de cometer cualquier desorden a la inmediata vista. Ese término es excesivamente amplio. No específica cual es la conducta prohibida. A su vez puede impedir actos legítimos de libertad de expresión. Con esa propuesta la presente administración demuestra su alta intolerancia a aquellos que no piensan como ellos y pretenden una vez más utilizar la legislación para limitar los derechos de los que disienten. Igualmente el inciso (g) atenta contra derechos constitucionales. Hasta el Departamento de Justicia en su opinión sobre la medida presentada expresó y citamos: “Esta disposición puede ser declarada inconstitucional por un tribunal por su vaguedad. La misma se presta para una aplicación arbitraria y discriminatoria y pudiera interferir con el ejercicio de derechos fundamentales garantizados por la constitución como el derecho a la asociación y la libre expresión. Nótese que la intervención del funcionario público o la persona con autoridad para ello se permiten antes de configurarse la perturbación de la tranquilidad pública o la comisión de un acto ilegal, es decir, sin que se haya suscitado una conducta ilegal. Nos preocupa que esta modalidad del delito pueda ser aplicada discriminatoriamente con el propósito de impedir reuniones licitas entre dos o más personas para ejercer su derecho a la libre expresión. Por tal motivo, recomendamos que el inciso (g) sea eliminado. ” Concurrimos con la recomendación que hace el Departamento de Justicia.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

304

Respecto a los incisos (i) y (h) los mismos son innecesarios ya que la conducta que se propone prohibir ya está cubierta bajo el delito de desacato tipificado en los incisos (b) y (c) del Artículo 284 del Código Penal vigente. El lenguaje que se utiliza no es claro y pretender extender la facultad de los tribunales a otros cuerpos investigativos que muy bien tienen disponible el auxilio del tribunal a la hora de citar un individuo bajo apercibimiento de desacato. No favorecemos ampliar esa facultad tal y como se propone en dichos incisos. Se recomienda la eliminación de ambos incisos. Igualmente, los incisos (m), (n) y (o) deben ser eliminados ya que la conducta que se pretende prohibir está adecuadamente cubierta por el Artículo 12 de la Ley Núm. 281 de 27 de septiembre de 2003. El Artículo 244 debe ser eliminado y sustituido por el Artículo 252 el cual lee como sigue: Artículo 252. Resistencia u obstrucción a la autoridad pública. Toda persona que resista u obstruya, demore o estorbe a cualquier funcionario o empleado público en el cumplimiento o al tratar de cumplir alguna de las obligaciones de su cargo, incurrirá en delito menos grave. PS2021: Artículo 246. Resistencia u obstrucción a la autoridad pública agravada. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, cuando la resistencia al ejercicio de la autoridad pública ocurra en cualquiera de las siguientes circunstancias: (a) Perturbar el orden, causar ruido o disturbio o conducirse en forma desdeñosa o insolente hacia un tribunal de justicia o un juez durante el desarrollo de una investigación judicial o una sesión, tendiendo con ello directamente a interrumpir los procedimientos o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

305

menoscabar el respeto debido a su autoridad, o en presencia del jurado mientras esté en estrado o deliberando en alguna causa. (b) Perturbar o impedir la realización de los trabajos de la Asamblea Legislativa, a cualquiera de las Cámaras que la componen, las Legislaturas Municipales o cualquiera de sus miembros. El inciso (a) tipifica como el delito de resistencia u obstrucción a la autoridad pública en su modalidad agravada conducta que ya está tipificada como delito bajo el articulo 284 del Código vigente y bajo el Artículo 275 propuesto de desacato. El incluir esa conducta bajo el presente delito agravado privaría al Tribunal de imponer un desacato sumario y tendría recurrir al procedimiento criminal ordinario. El Departamento de Justicia en su opinión hace expresiones similares y no favorece la creación del presente delito. El inciso (b) es idéntico al inciso (b) del Artículo 245 anterior. Por las mismas razones que antes se expresaron no recomendamos la aprobación del inciso (b). Por los fundamentos que anteceden se recomienda la eliminación del Artículo 246 propuesto. PS 2021: Artículo 246. Obstrucción de acceso o de labores en instituciones de enseñanza y de salud o edificios en donde se ofrecen servicios gubernamentales al público. Toda persona que sin autoridad en ley obstruya la prestación de servicios o el acceso a una institución de enseñanza, o de salud, u obstruya la prestación de servicios o el acceso a edificios en donde se ofrecen servicios gubernamentales al público, incurrirá en delito menos grave. Para efectos de este Artículo, una institución de enseñanza se referirá a toda escuela elemental, secundaria o superior, universidad, instituto, escuela vocacional o técnica, ya sea

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

306

pública o privada, que ofrezcan programas de estudios o destrezas para niños, jóvenes o adultos en Puerto Rico. En el caso de facilidades de salud, se referirá a establecimientos certificados y autorizados a operar como tales por el Estado, según lo establece y define la Ley de Facilidades de Salud, Ley Núm. 101 de 26 de junio de 1965, según enmendada, tales como: hospital, centro de salud, unidad de salud pública, centro de diagnóstico o tratamiento, servicios de salud pública, casa de salud, facilidad de cuidado de larga duración, centro de rehabilitación, facilidad médica para personas con impedimentos, centro de salud mental, centro de rehabilitación sicosocial, hospital de enfermedades crónicas, hospital general, hospital mental, hospital de tuberculosis, facilidad de salud sin fines de lucro. El presente delito no tiene un precedente en el Código Penal de 2004. Es un delito menos grave de nueva creación. En el mismo nuevamente se limitan derechos garantizados por nuestra constitución, la libertad de expresión en sus diferentes manifestaciones. La Asamblea Legislativa a nuestro juicio, crea un delito por encargo con el fin de procesar criminalmente a los estudiantes universitarios de la Universidad de Puerto Rico y/o cualquier otro ciudadano que manifieste su inconformidad con las actuaciones, servicios y/o expresiones del gobierno de turno. Eso no solamente es irrazonable e inconstitucional sino que atenta contra los principios básicos de la democracia. No favorecemos la creación del delito propuesto en el Artículo 246. PS 2021: Artículo 247. Uso de disfraz en la comisión de delito. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que utilice una máscara o careta, postizo o maquillaje, tinte, o cualquier otro disfraz, completo o parcial, que altere de cualquier forma temporera o permanentemente su apariencia física con el propósito de:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

307

(a) Evitar que se le descubra, reconozca o identifique en la comisión de algún delito. (b) Ocultarse, evitar ser arrestado, fugarse o escaparse al ser denunciado, procesado o sentenciado de algún delito. (c) Adentrarse o encontrarse y alterar o intervenir con las actividades ordinarias en una instalación pública educativa, en una instalación de salud o en el interior de edificios de gobierno. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, cuando el delito cometido o intentado fuera de naturaleza grave.} No se configurará este delito cuando: (a) Se trate de un evento festivo de máscaras, entretenimiento, educativo, cultural, artístico o teatral organizado o autorizado por las autoridades competentes de la instalación pública educativa, de gobierno o de salud. (b) Se trate de un uso bona fide ligado a la realización de alguna actividad deportiva, donde el uso de la máscara cumpla el propósito de asegurar la seguridad física de su usuario u otras personas, o por la naturaleza de la ocupación, empleo o profesión de la actividad deportiva. (c) Se trate de un uso bona fide relacionado a un requisito o motivación de salud, o como parte de una emergencia o simulacro de emergencia que así lo requiera. (d) Cualquier otra circunstancia donde haya mediado previa dispensa o autorización de las autoridades competentes de la instalación pública educativa, de salud o de gobierno. El primer párrafo, el inciso (a) y (b) del Artículo 247 propuesto son idénticas al Artículo 286 vigente. Se añade el inciso (c) con la misma intención con que se creó el nuevo delito bajo el Artículo 246. En el mismo se parte de la premisa que cualquier manifestación o protesta en una instalación pública educativa, en una instalación de salud o en el interior de edificios de

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

308

gobierno es ilegal. Por los mismos fundamentos que expresamos en el Artículo anterior recomendamos la eliminación del inciso (c). Todo lo señalado en el último párrafo del Artículo 246 propuesto es innecesario. Dichas conductas no están cubiertas en la actividad ilegal que configura el delito. No hace falta enumerar las mismas. El texto del Artículo 286 vigente sobre uso de disfraz no requiere enmienda alguna. Su texto es claro y adecuado para la conducta que se pretende prohibir. PS 2021: Artículo 248.- Riesgo a la seguridad u orden público al disparar un arma de fuego. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinte (20) años toda persona que, poniendo en riesgo la seguridad u orden público, dispare un arma de fuego: (a) desde un vehículo de motor, ya sea terrestre o acuático; o (b) en una discoteca, bar, centro comercial, negocio o establecimiento; o (c) en un sitio público o abierto al público. El presente delito propuesto no tiene igual en el Código vigente. Entendemos que la conducta tipificada ya está prohibida por la Ley de Armas de 2000, en su Artículo 5.15, que dispone como sigue:
Artículo 5.15. Disparar o apuntar. (a) Incurrirá en delito grave con pena de reclusión por un término fijo de cinco (5) años, toda persona que, salvo en casos de defensa propia o de terceros, o de actuaciones en el desempeño de funciones oficiales o actividades legítimas de deportes: (1) Voluntariamente dispare cualquier arma en un sitio público o en cualquier otro sitio donde haya alguna persona que pueda sufrir daño, aunque no le cause daño a persona alguna, o (2) intencionalmente, aunque sin malicia, apunte hacia alguna persona con un arma, aunque no le cause daño a persona alguna. De mediar circunstancias agravantes, la pena establecida podrá ser aumentada hasta un máximo de diez (10) años; de mediar circunstancias atenuantes, podrá ser reducida hasta un mínimo de un (1) año.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

309

(b) Será culpable de delito grave con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, toda persona que, salvo en casos de defensa propia o de terceros o de actuaciones en el desempeño de funciones oficiales o actividades legítimas de deportes, incurra en cualquiera de los actos descritos anteriormente utilizando un arma neumática. De mediar circunstancias agravantes, la pena establecida podrá ser aumentada hasta un máximo de seis (6) años; de mediar circunstancias atenuantes, podrá ser reducida hasta un mínimo de seis (6) meses y un (1) día.

Así las cosas, el principio de especialidad nos lleva a no apoyar el presente delito. TÍTULO IV DELITOS CONTRA LA FUNCIÓN GUBERNAMENTAL CAPÍTULO I DELITOS CONTRA EL EJERCICIO GUBERNAMENTAL SECCIÓN PRIMERA De los delitos contra el ejercicio del cargo público PS 2021: Artículo 249. Enriquecimiento ilícito. Todo funcionario o empleado público, que para obtener como beneficio lucro económico personal o de un tercero, utilice información o datos que sólo hubiera podido conocer con motivo del ejercicio de su cargo o de sus funciones, deberes o encomienda, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Si la persona obtiene el beneficio perseguido será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. El Artículo 249 propuesto corresponde al Artículo 253 vigente. El mismo elimina de la prohibición de actuar tal y como prohíbe en el delito de enriquecimiento injusto al ex funcionario o el ex-empleado público que utilice para beneficio propio o de un tercero, información o datos que sólo haya podido conocer por razón del ejercicio de su cargo, empleo

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

310

o encomienda. No concurrimos con esa eliminación. Al igual que el Departamento de Justicia entendemos que esa extensión del delito al ex funcionario o el ex-empleado público es necesaria y responde a la política pública vigente que prohíbe a dichos empleados el aprovechamiento personal en beneficio de éstos o de un tercero ya que éstos, por motivo de sus relaciones anteriores pudieran influenciar determinaciones o actuación a su favor o de cualquier tercero. Esa prohibición también está dirigida a sanear la administración pública y evitar actuaciones que fomenten la corrupción gubernamental. No podemos apartarnos de la doctrina vigente. Por el contrario las actuaciones de esta asamblea legislativa deben perseguir de manera firme y constante fomentar la sana administración pública. La enmienda que se presenta no va en esa dirección. Nuevamente la medida presentada es menos restrictiva con los funcionarios públicos que con los ciudadanos particulares. Esas medidas tampoco fomentan la confianza del pueblo en la acción gubernamental. Ante esa situación tenemos que disentir y recomendar que el texto del Artículo 248 sea sustituido por el Artículo 253 vigente. Igualmente, el PS 2021 elimina el delito de enriquecimiento injustificado. Ese delito es un complemento del delito de enriquecimiento injusto. Ese delito está tipificado como delito en el Artículo 254 vigente el cual lee como sigue: Artículo 254. Enriquecimiento injustificado. Todo funcionario o empleado público, ex-funcionario o ex-empleado público que haya enriquecido su patrimonio o el de un tercero, cuando tal enriquecimiento haya ocurrido con posterioridad a la asunción del cargo, empleo o encomienda y hasta cinco (5) años de haber concluido su desempeño y no pueda justificar dicho enriquecimiento al serle requerido debidamente, incurrirá en delito grave de tercer grado.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

311

Se entiende que hubo enriquecimiento no sólo cuando el patrimonio se haya incrementado con dinero o bienes sino también cuando se hayan cancelado o extinguido obligaciones que lo afectaban. El tercero beneficiado también incurrirá en este delito. El Departamento de Justicia también recomienda que se mantenga el mismo como parte del Código que se apruebe. Ello es así porque el delito sanciona el enriquecimiento patrimonial. Aplica a casos en que el funcionario, empleado, ex funcionario o ex empleado incremente su patrimonio con dinero, propiedades, o bienes; se hubieran cancelado deudas u obligaciones cuando no se puedan justificar las mismas. Ante la importancia en la política pública para evitar y suprimir esa conducta se recomienda enfáticamente que se mantenga el mismo tal y como está redactado. PS 2021: Artículo 251.- Aprovechamiento ilícito de trabajos o servicios públicos. Toda persona que utilice de forma ilícita, para su beneficio o para beneficio de un tercero, propiedad, trabajos o servicios pagados con fondos públicos será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Se impondrá la pena con circunstancias agravantes, cuando el delito sea cometido por un funcionario o empleado público. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución. El Artículo 251 propuesto corresponde al Artículo 255 vigente. No estamos de

acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda.

PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

312

Artículo 252. Uso indebido de privilegios o beneficios marginales. Será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, todo funcionario o empleado público que aproveche indebidamente para su beneficio personal o de un tercero privilegios o beneficios marginales derivados de su empleo o cargo tales como: (a) uso indebido de equipo de oficina, medios de transportación y comunicación. ; o (b) utilización de personal a su cargo o que brinde servicios a su oficina ya sea por nombramiento, contrato u ocasionalmente. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. El presente delito no tiene precedente en el Código Penal vigente. No existe porque esa conducta está prohibida dentro del Artículo 250 anterior así como, en el Artículo 253 y 254 vigente. No favorecemos la duplicidad de medidas y penas distintas por conductas similares. Esa conducta estaba perfectamente atendida sin la necesidad de crear ese nuevo delito con la única intención de dar la impresión de que están siendo más severos cuando la realidad es todo lo contrario. Igual postura y recomendación asume el Departamento de Justicia en su opinión. Concurrimos en todas las expresiones que allí se hacen. Por esa razón se recomienda la eliminación del Artículo 251 propuesto. PS 2021: Artículo 252. Negociación incompatible con el ejercicio del cargo público. Todo funcionario o empleado público que por razón de su cargo, directamente o mediante un tercero, promueva, autorice o realice un contrato, subasta o cualquier operación en que tenga interés patrimonial sin mediar la dispensa o autorización que permita la ley será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

313

El tercero beneficiado también incurrirá en este delito. Si la persona obtiene el beneficio perseguido será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. El Artículo 252 propuesto corresponde al Artículo 256 vigente. En el mismo no se proponen cambios a los elementos del delito ni a su clasificación como delito grave. Solo se modifica la medida para establecer las penas determinadas. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. Los cambios que se proponen no justifican dejar sin efecto el Artículo 256 vigente.

PS 2021: Artículo 253. Intervención indebida en las operaciones gubernamentales. Toda persona que intervenga sin autoridad de ley o indebidamente en la realización de un contrato, en un proceso de subasta o negociación o en cualquier otra operación del gobierno del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, con el propósito de beneficiarse o beneficiar a un tercero será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Si la persona obtiene el beneficio perseguido será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. El Artículo 253 propuesto corresponde al Artículo 257 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda a la redacción actual fue cambiar el término el fin por la palabra propósito. Se modifican las penas para establecer las penas determinadas. No estamos de acuerdo con la manera

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

314

indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda.

PS 2021: Artículo 254. Usurpación de cargo público. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que: (a) usurpe un cargo, empleo o encomienda para el cual no ha sido elegido, nombrado o designado; o (b) ejerza obstinadamente alguna de las funciones del cargo, empleo o encomienda al que fue designado, después de cumplido su término de servicio o después de recibir una comunicación oficial que ordene la terminación o suspensión de funciones. El Artículo 254 propuesto corresponde al Artículo 258 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito menos grave. La única enmienda a la redacción actual eliminar el termino sin las debidas calificaciones. Se modifican las penas para establecer las penas determinadas. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda.

PS 2021: Artículo 255. Retención de propiedad. Todo funcionario o empleado público que, después de cumplido el término del cargo, empleo o encomienda, abolido el cargo o cesado en su ejercicio por renuncia o separación, retenga en su poder o se niegue a hacer entrega de la propiedad, los archivos, expedientes, documentos, códigos de acceso, discos, archivos electrónicos y demás información o material

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

315

oficial perteneciente a su despacho en soporte papel o electrónico será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Cuando la propiedad o material bajo su custodia se mutile, dañe, destruya o sustraiga será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 255 propuesto corresponde al Artículo 259 vigente. El mismo elimina al ex funcionario o el ex-empleado público que retenga propiedad, expedientes, información y otros que allí se mencionan obtenidos por razón del ejercicio de su cargo, empleo o encomienda. No concurrimos con esa eliminación. Al igual que el Departamento de Justicia entendemos que esa extensión del delito al ex funcionario o el ex-empleado público es necesaria y responde a la política pública vigente que prohíbe a dichos empleados el aprovechamiento personal o económico por motivo de su empleo o relaciones anteriores. Esa prohibición también está dirigida a sanear la administración pública y evitar actuaciones que fomenten la corrupción gubernamental. Nuevamente no podemos recomendar la aprobación del texto incluido en el Artículo 255. PS 2021: Artículo 255. Alteración o mutilación de propiedad. Todo funcionario o empleado público que esté encargado o que tenga control de cualquier propiedad, archivo, expediente, documento, registro computadorizado o de otra naturaleza o banco de información, en soporte papel o electrónico que lo altere, destruya, mutile, remueva u oculte en todo o en parte será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Cuando se produzca la pérdida de propiedad o fondos públicos, el tribunal podrá también imponer la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

316

El Artículo 255 propuesto corresponde al Artículo 260 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 258.- Soborno. Todo funcionario o empleado público, jurado, testigo, árbitro o cualquier persona autorizada en ley para tomar decisiones, o para oír o resolver alguna cuestión o controversia que solicite o reciba, directamente o por persona intermedia, para sí o para un tercero, dinero o cualquier beneficio, o acepte una proposición en tal sentido por realizar, omitir o retardar un acto regular de su cargo o funciones, o por ejecutar un acto contrario al cumplimiento regular de sus deberes, o con el entendido de que tal remuneración o beneficio habrá de influir en cualquier acto, decisión, voto o dictamen de dicha persona en su carácter oficial, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Cuando el autor sea un funcionario público, árbitro o persona autorizada en ley para oír o resolver una cuestión o controversia, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El Artículo 256 propuesto corresponde al Artículo 262 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

317

Artículo 257. Oferta de Soborno. Toda persona que, directamente o por persona intermediaria, dé o prometa a un funcionario o empleado público, testigo, o jurado, árbitro o a cualquier otra persona autorizada en ley para oír o resolver una cuestión o controversia, o a un testigo, dinero o cualquier beneficio con el fin previsto en el Artículo 256, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 257 propuesto corresponde al Artículo 263 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda.

PS 2021: Artículo 260. Influencia indebida. Toda persona que hallándose o no en posición de influir en cualquier forma, obtenga o trate de obtener de otra cualquier beneficio al asegurar o pretender que se halla en aptitud de influir en cualquier forma en la conducta de un funcionario o empleado público en lo que respecta al ejercicio de sus funciones será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Si la persona obtiene el beneficio perseguido será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. El Artículo 260 propuesto corresponde al Artículo 264 vigente. No se varían los elementos del delito. Solo se sustituye el termino “asegurar o pretender que se halla en aptitud

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

318

de influir” por “hallándose o no en posición de influir”. A nuestro juicio el nuevo término aclara el texto vigente y no modifica la conducta prohibida. Se mantiene su clasificación como delito grave y las penas se enmiendan para establecer las mismas de forma determinada, concepto que no avalamos para nuestro sistema de penas, sugiriendo que prevalezca el concepto vigente de penas.

PS 2021: Artículo 261. Omisión en el cumplimiento del deber. Todo funcionario o empleado público que intencionalmente omita cumplir un deber impuesto por la ley o reglamento y, como consecuencia de tal omisión se ocasione pérdida de fondos públicos o daño a la propiedad pública, incurrirá en delito menos grave. Si el valor de la pérdida de los fondos públicos o el daño a la propiedad pública sobrepasa de diez mil (10,000) dólares será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución. El Artículo 261 propuesto corresponde al Artículo 265 vigente. Se varían los elementos del delito cuando se sustituye el término “a sabiendas” por “intencionalmente”. A sabiendas implica conocimiento personal, no requiere el conocimiento de la ilegalidad del acto u omisión. El delito es intencional: Cuando el resultado ha sido previsto y querido por la persona como consecuencia de su acción u omisión; Cuando el resultado sin ser querido ha sido previsto o pudo ser previsto por la persona como consecuencia natural o probable de su acción u omisión.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

319

El término intencional limita y restringe la aplicación del Artículo 261 propuesto. La prueba que se necesita para establecer la omisión con el elemento de intención específica requiere que el resultado ha sido previsto y querido. Se mantiene su clasificación como delito grave y las penas se enmiendan para establecer las mismas de forma determinada. Por razones de política pública no favorecemos que se limite el delito de omisión en el cumplimiento del deber. Por el contrario, debemos facilitar la ampliación del mismo. Todo funcionario o empleado público tiene la obligación de actuar conforme los deberes de su puesto. Por lo tanto, debemos sostener que todo aquel que teniendo conocimiento personal de sus deberes decide no actuar pueda ser procesado por el delito de omisión en el cumplimiento del deber. No se recomienda la aprobación del Artículo 259 propuesto. El Artículo vigente permite su aplicación del delito de manera más amplia y efectiva. PS 2021: Artículo 262. Negligencia en el cumplimiento del deber. Todo funcionario o empleado público que obstinadamente descuide cumplir las obligaciones de su cargo o empleo y como consecuencia de tal descuido se ocasione pérdida de fondos públicos o daño a la propiedad pública, incurrirá en delito menos grave. Si el valor de la pérdida de los fondos públicos o el daño a la propiedad pública sobrepasa de diez mil (10,000) dólares será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El tribunal podrá también imponer la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

320

El Artículo 262 propuesto es idéntico al Artículo 264 vigente. No se varían los elementos del delito y se mantiene la clasificación de delito menos grave, con un agravante de una pena fija de 3 años dependiendo del monto del daño o la pérdida. SECCIÓN SEGUNDA De los delitos contra los fondos públicos PS 2021: Artículo 263.- Malversación de fondos públicos. Será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, independientemente de si obtuvo o no beneficio para sí o para un tercero todo funcionario o empleado público que sea directa o indirectamente responsable de la administración, traspaso, cuidado, custodia, ingresos, desembolsos o contabilidad de fondos públicos que: (a) se los apropie ilegalmente, en todo o en parte; (b) los utilice para cualquier fin que no esté autorizado o que sea contrario a la ley o a la reglamentación; (c) los deposite ilegalmente o altere o realice cualquier asiento o registro en alguna cuenta o documento relacionado con ellos sin autorización o contrario a la ley o a la reglamentación; (d) los retenga, convierta, traspase o entregue ilegalmente, sin autorización o contrario a la ley o a la reglamentación; o (e) deje de guardar o desembolsar fondos públicos en la forma prescrita por ley. Cuando el autor sea un funcionario público o la pérdida de fondos públicos sobrepase de cincuenta mil (50,000) dólares, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. El tribunal también podrá imponer la pena de restitución.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

321

El Artículo 261 propuesto es idéntico al Artículo 267 vigente. No se varían los elementos del delito y se mantiene la clasificación de delito menos grave. Solo se cambian las penas para establecer las penas determinadas. Cuando la pérdida de fondos públicos sobrepasa de cincuenta mil (50,000) dólares o su autor es un funcionario público el Código Penal vigente establece una pena de delito grave de segundo grado el cual conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de ocho (8) años un (1) día ni mayor de quince (15) años. En tal caso, la persona puede ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el ochenta (80) por ciento del término de reclusión impuesto. El Artículo propuesto establece pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. En los demás casos el Artículo propuesto establece un término fijo de reclusión de 8 años. El Código Penal actual establece la pena de delito grave de tercer grado el cual conlleva una pena de reclusión por un término fijo en años naturales que no puede ser menor de tres (3) años un (1) día ni mayor de ocho (8) años. En tal caso, la persona podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el sesenta (60) por ciento del término de reclusión impuesto. Tampoco estamos de acuerdo con la forma en que se seleccionaron y escogieron las penas al azar. Sobre ese particular nos hemos manifestado de forma reiterada a través del presente memorial explicativo. Nuevamente sostenemos nuestra objeción a la forma arbitraria que se ha utilizado para imponer las penas que propuestas. PS 2021: Artículo 264. Posesión y uso ilegal de información, recibos y comprobantes de pago de contribuciones.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

322

Toda persona que tenga en su poder, sin estar autorizado para ello, formularios de recibos o comprobantes de pago de impuestos, patentes, contribuciones, arbitrios o licencias; o que expida, use o dé algún recibo de pago de contribución, arbitrios, impuesto o patente contrario a lo dispuesto por ley o reglamentación; reciba el importe de dicha contribución, arbitrio, licencia, impuesto o patente sin expedir recibo o comprobante; o realice cualquier asiento ilegal o falso en el recibo, comprobante que expida o en los documentos o bancos de información fiscal será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de dos tres (3) años. El Artículo 264 propuesto corresponde al Artículo 270 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 265. Compra y venta ilegal de bienes en pago de contribuciones. Será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años todo colector o agente que directa o indirectamente realice cualquiera de los siguientes actos: (a) Compre cualquier porción de bienes muebles o bienes inmuebles vendidos para el pago de contribuciones adeudadas. (b) Venda o ayude a vender cualesquiera bienes inmuebles o bienes muebles, a sabiendas de que dichas propiedades están exentas de embargo, o exentas del pago de contribuciones, o satisfechas las contribuciones para las cuales se vende. (c) Venda o ayude a vender, cualesquiera bienes inmuebles o bienes muebles para el pago de contribuciones, con el propósito de defraudar al dueño de los mismos.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

323

(d) Expida un certificado de venta de bienes inmuebles enajenados en las circunstancias descritas en los incisos anteriores. (e) De cualquier modo cohíba o restrinja a postores en cualquier subasta pública para el pago de contribuciones adeudadas. El Artículo 265 propuesto corresponde al Artículo 271 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 266. Impedir la inspección de libros y documentos. Todo empleado encargado del cobro, recibo o desembolso de fondos públicos que, requerido para que permita al funcionario competente inspeccionar los libros, documentos, registros y archivos pertenecientes a su oficina, se niegue a permitirlo, deje de hacerlo u obstruya la operación, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 266 propuesto corresponde al Artículo 272 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito menos grave. CAPÍTULO II DELITOS CONTRA LA FUNCIÓN JUDICIAL PS 2021: Artículo 267. Declaración o alegación falsa sobre delito. Toda persona que mediante querella, solicitud, información, confidencia,

independientemente que sea anónima o bajo falso nombre, dirigida a personas o funcionarios con autoridad en ley para hacer investigaciones de naturaleza criminal, declare o alegue

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

324

falsamente teniendo conocimiento de su falsedad, que se ha cometido un delito, que provoque así el inicio de una investigación encaminada a esclarecerlo, incurrirá en delito menos grave. Si el hecho alegado falsamente es uno que constituye delito grave, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 265 propuesto es idéntico al Artículo 273 vigente salvo el aumento de la pena de menos grave a grave con un término fijo de tres años sin justificación alguna para ello. No estamos de acuerdo con la enmienda por lo fundamentos que hemos esbozado en el presente Voto Explicativo. PS 2021: Artículo 267. Perjurio. Toda persona que jure o afirme, testifique, declare, deponga o certifique la verdad ante cualquier tribunal, organismo, funcionario o persona competente y declare ser cierto cualquier hecho esencial o importante con conocimiento de su falsedad o cuando en menosprecio de la verdad declare categóricamente sobre un hecho esencial o importante cuya certeza no le consta, incurrirá en perjurio y será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. También incurrirá en perjurio toda persona que bajo las circunstancias establecidas en el párrafo anterior, preste dos o más testimonios, declaraciones, deposiciones o certificaciones irreconciliables entre sí. En este caso será innecesario establecer la certeza o falsedad de los hechos relatados. Para propósitos de este Artículo, “organismo” incluye toda institución que tiene funciones cuasi judiciales, cuasi legislativas o cuasi adjudicativas. El Artículo 267 propuesto corresponde al Artículo 274 vigente. El texto del mismo es esencialmente igual al existente en el Código Penal actual. La única enmienda es que se añade

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

325

un nuevo elemento al delito para aplicar el delito de perjurio cuando en “menosprecio de la verdad” se declare categóricamente sobre un hecho esencial o importante cuya certeza no le consta al declarante. Ese nuevo elemento es innecesario y en modo alguno modifica la conducta prohibida: declarar como cierto cualquier hecho esencial o importante con conocimiento de su falsedad. Ante esa realidad se recomienda que se mantenga el lenguaje del Artículo 274 vigente. PS 2021: Artículo 267. Perjurio agravado. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años, si la declaración prestada en las circunstancias establecidas en el delito de perjurio tiene como consecuencia la privación de libertad o convicción de un acusado. El Artículo 267 propuesto es idéntico al Artículo 275 vigente salvo el aumento de la pena de menos grave a grave con un término fijo de ocho años sin justificación alguna para ello. No estamos de acuerdo con la enmienda por lo fundamentos que hemos esbozado en el presente Voto Explicativo. PS 2021: Artículo 270. Forma de juramento. A los efectos del delito de perjurio y de perjurio agravado, no se exigirá forma especial alguna de juramento o afirmación. Se usará la forma que el declarante tenga por más obligatoria o solemne. El Artículo 268 es idéntico al Artículo 269 vigente. PS 2021: Artículo 271. Defensas no admisibles. No se admitirá como defensa en ninguna causa por perjurio o perjurio agravado:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

326

(a) La circunstancia de haberse prestado o tomado el juramento en forma irregular. (b) El hecho de que el acusado ignoraba la importancia de la declaración falsa hecha por él o que ésta en realidad no afectó a la causa. Bastará que tal declaración sea esencial o importante y que hubiera podido utilizarse para afectar a dicho proceso. El Artículo 269 es idéntico al Artículo 277 vigente. PS 2021: Artículo 272. Cuándo se considera consumada la declaración o certificación. Se considera consumada una declaración o certificación, a los efectos del delito de perjurio o de perjurio agravado, desde el momento en que sea prestada por el declarante con el propósito de que se publique, divulgue o se utilice como verdadera. El Artículo 272 es idéntico al Artículo 278 vigente. PS 2021: Artículo 273. Justicia por sí mismo. Toda persona que con el propósito de ejercer un derecho existente o pretendido, haga justicia por sí misma en lugar de recurrir a la autoridad pública, incurrirá en delito menos grave. Si comete el delito mediante violencia o intimidación en las personas o fuerza en las cosas será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 271 propuesto corresponde al Artículo 279 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 274. Fuga.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

327

Toda persona sometida legalmente a detención preventiva, a pena de reclusión o de restricción de libertad, o a medida de seguridad de internación, a tratamiento y rehabilitación en un programa del Estado Libre Asociado o privado, supervisado y licenciado por una agencia del mismo, o a un procedimiento especial de desvío bajo la Regla 247.1 de Procedimiento Criminal o bajo una ley especial, que se fugue o que se evada de la custodia legal que ejerce sobre ella otra persona con autoridad legal y toda persona que actúe en colaboración con aquella será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. La pena se impondrá además de la sentencia que corresponda por el otro delito o a la que esté cumpliendo. En este delito no estarán disponibles las penas alternativas a la reclusión. El Artículo 272 propuesto corresponde al Artículo 281 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 275. Ayuda a fuga. Toda persona encargada de la custodia de otra persona que estuviere cumpliendo pena de reclusión o de restricción de libertad, que cause, ayude, permita o facilite su fuga en cualquiera de las circunstancias previstas en el delito de fuga, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. En todos los demás casos, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 275 propuesto corresponde al Artículo 282 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito pero se modifica el lenguaje para añadir que la persona bajo custodia debe estar cumpliendo pena de reclusión o de restricción de libertad. El incluir ese

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

328

término provoca que se limiten los casos donde se puede aplicar el delito de fuga. Nótese que el Artículo 275 sobre el delito de fuga incluye detención preventiva, medida de seguridad de internación, tratamiento y rehabilitación en un programa del Estado Libre Asociado o privado, supervisado y licenciado por una agencia del mismo, o a un procedimiento especial de desvío bajo la Regla 247.1 de Procedimiento Criminal o bajo una ley especial. Todos esos casos quedan excluidos en el texto que se propone. Por esa razón no se favorece su inclusión. El lenguaje del Artículo vigente es más amplio al hablar en términos generales de una persona bajo custodia. De esa forma, todos los casos antes mencionados están cubiertos y permite el aplicar el delito de ayuda a fuga en cualquiera de éstos. Esa no sería la circunstancia con los términos incluidos en el Artículo propuesto. También se modifican las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 276.- Posesión e introducción de objetos a un establecimiento penal. Toda persona que introduzca, venda o ayude a vender, o tenga en su poder con intención de introducir o vender drogas narcóticas, estupefacientes o cualquier sustancia controlada o armas de cualquier clase, bebidas alcohólicas o embriagantes, explosivos, proyectiles, teléfonos celulares, u otros medios de comunicación portátil o cualquier otro objeto que pudiera afectar el orden o la seguridad de una institución penal o de cualquier establecimiento penal bajo el sistema correccional, dentro o fuera del mismo, a un confinado, a sabiendas de que es un confinado, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

329

Toda persona confinada en una institución penal o juvenil que, sin estar autorizado, posea teléfonos celulares u otros medios de comunicación portátil, o cualquier otro objeto que pudiera afectar el orden o la seguridad de una institución penal o de cualquier establecimiento penal bajo el sistema correccional, dentro o fuera del mismo, será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 276 propuesto corresponde al Artículo 283 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito pero se añade en la lista de objetos prohibidos para introducir a una institución penal los teléfonos celulares, así como cualquier otro medio de comunicación portátil. Al hacerlo se acoge una recomendación del Departamento de Corrección y rehabilitación. Concurrimos con esa inclusión. Lo que no podemos favorecer es el cambio arbitrario en las penas escogidas al azar. PS 2021: Artículo 277. Desacato. Incurrirá en delito menos grave, toda persona que realice cualquiera de los siguientes actos: (a) Perturbe el orden, cause ruido o disturbio o se conduzca en forma desdeñosa o insolente hacia un tribunal de justicia o un juez durante el desarrollo de una investigación judicial o una sesión, tendiendo con ello directamente a interrumpir los procedimientos o menoscabar el respeto debido a su autoridad, o en presencia del jurado mientras esté en estrado o deliberando en alguna causa; (b) Desobedezca cualquier decreto, mandamiento, citación u otra orden legal expedida o dictada por algún tribunal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

330

(c) Demuestre resistencia ilegal y contumaz a prestar juramento o llenar los requisitos como testigo en una causa pendiente ante cualquier tribunal, se niegue sin excusa legítima a contestar cualquier interrogatorio legal después de haber jurado o llenado dichos requisitos. (d) Exprese crítica injuriosa o infamatoria de los decretos, órdenes, sentencias o procedimientos de cualquier tribunal que tienda a desacreditar al tribunal o a un juez. (e) Publique cualquier informe falso o manifiestamente inexacto sobre procedimientos judiciales, a sabiendas de su falsedad. El Artículo 277 propuesto corresponde al Artículo 284 vigente. Se propone un cambio sustancial en los elementos del delito. Se eliminan los incisos (a) y (c) por haberse incluido en el Artículo de resistencia u obstrucción a la autoridad pública agravada. No avalamos las enmiendas que se proponen. El texto vigente es superior al establecer de manera adecuada la conducta que se propone prohibir. Es un error incluir parte de la conducta tipificada como delito bajo el Artículo 284 vigente en el Artículo 277 propuesto. Las razones ya fueron discutidas previamente en nuestros comentarios sobre dicho Artículo. Por esas razones recomendamos que el Artículo 277 propuesto sea sustituido por el Artículo 284 vigente. PS 2021: Artículo 279. Encubrimiento. Toda persona que con conocimiento de la ejecución de un delito, oculte al responsable del mismo o procure la desaparición, alteración u ocultación de prueba para impedir la acción de la justicia será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

331

Cuando el encubridor actúe con ánimo de lucro o se trate de un funcionario o empleado público y cometa el delito aprovechándose de su cargo o empleo será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. El Artículo 279 propuesto es idéntico al Artículo 285 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 280. Impedimento o persuasión de incomparecencia de testigos. Toda persona que sin justificación legal impida o disuada a otra, que sea o pueda ser testigo, de comparecer u ofrecer su testimonio en cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto judicial, legislativo o administrativo, o en cualesquiera otros trámites autorizados por ley, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 280 es idéntico al Artículo 287 vigente. No obstante, vuelven a aumentar las penas en delitos que anteriormente eran menos graves sin presentar algún razonamiento lógico que sustente dicha medida. No podemos avalar la manera antagónica y aleatoria con que las penas se han determinado en el presente proyecto. PS 2021: Artículo 281.- Fraude o engaño sobre testigos. Toda persona que realice algún fraude o engaño con el propósito de afectar el testimonio de un testigo o persona que va a ser llamada a prestar testimonio en cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto judicial, legislativo o administrativo o en cualesquiera otros trámites autorizados por ley, o que a sabiendas haga alguna manifestación o

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

332

exposición o muestre algún escrito a dicho testigo o persona con el propósito de afectar indebidamente su testimonio, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Una vez más, aumentan las penas en delitos que anteriormente eran menos graves sin presentar algún razonamiento lógico que sustente dicha medida. No podemos avalar la manera antagónica y aleatoria con que las penas se han determinado en el presente proyecto. PS 2021: Artículo 282.- Amenaza o intimidación a testigos. Toda persona que amenace con causar daño físico a una persona, su familia o daño a su patrimonio, o incurra en conducta que constituya intimidación o amenaza, ya sea física, escrita, verbal, o no-verbal, cuando dicha persona sea testigo o por su conocimiento de los hechos pudiera ser llamado a prestar testimonio en cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto judicial, legislativo o asunto administrativo, que hubiese o no comenzado, si este último conlleva sanciones en exceso de cinco mil (5,000) dólares o suspensión de empleo o sueldo, con el propósito de que no ofrezca su testimonio, lo preste parcialmente o varíe el mismo, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. Cuando la víctima sea menor de 21 años, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de diez (10) años. El Artículo 282 propuesto corresponde al Artículo 289 vigente. El mismo sufre una enmienda sustancial en los elementos del delito. El cambio efectuado comenzó con el titulo del delito el cual se nombró como amenaza o intimidación a testigos. El titulo actual no incluía la intimidación. Además, se añade dentro de la conducta prohibida el que incurra en conducta que constituya intimidación o amenaza, ya sea física, escrita, verbal, o no-verbal, cuando dicha

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

333

persona sea testigo o incurra en conducta que constituya intimidación o amenaza, ya sea física, escrita, verbal, o no-verbal, cuando dicha persona sea testigo. Igualmente se incluye un nuevo párrafo para establecer un agravante cuando la víctima sea menor de 21 años. Como hemos expresado antes no favorecemos el crear agravantes de manera separada para cada delito. El Artículo 66 y 67 atienden adecuadamente ese asunto. Se recomienda la eliminación de ese último párrafo. Se varían las penas dispuestas para el delito para conformarlas al sistema de penas determinadas. Hemos discutido a la saciedad las razones por las cuales no apoyamos la forma en que se seleccionaron las penas para cada delito en el PS 2021. Reiteramos todos los argumentos que se han hecho formar parte de este escrito. El Departamento de Justicia propone en la opinión presentada que se aumenten las penas de los delitos comprendidos entre este capítulo. No podemos apoyar esa postura cuando las mismas se han escogido de manera arbitraria e irrazonable. Mucho menos cuando a los delitos que tienen que ver con violaciones de funcionarios o empleados públicos se propone penas más bajas. Una lectura sobre dicha propuesta demuestra que el análisis del Departamento sobre dichas disposiciones fue fundamentada en la creencia errónea de persuadir a los individuos a desistir de incurrir en dicha conducta delictiva. PS 2021: Artículo 283. Conspiración, amenazas o atentados contra funcionarios del sistema de justicia o sus familiares. Toda persona que conspire, amenace, atente o cometa un delito contra la persona o propiedad de un policía, alguacil, oficial de custodia, agente investigador u otro agente del orden público, fiscal, juez, o cualquier otro funcionario público relacionado con la investigación, arresto, acusación, procesamiento, convicción o detención criminal, contra los

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

334

familiares dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad de estos funcionarios, y tal conspiración, amenaza, tentativa de delito contra la persona o propiedad surgiere en el curso o como consecuencia de cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto que esté realizando o haya realizado en el ejercicio de las responsabilidades oficiales asignadas a su cargo será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 283 propuesto es idéntico al Artículo 290 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 284. Destrucción de pruebas. Toda persona que sabiendo que alguna prueba documental o cualquier objeto pudiera presentarse en cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto judicial, legislativo o administrativo, o cualesquiera otros trámites autorizados por ley, la destruya o esconda con el propósito de impedir su presentación será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 284 propuesto es idéntico al Artículo 291 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 285. Preparación de escritos falsos.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

335

Toda persona que prepare algún libro, papel, documento, registro, instrumento escrito, u otro objeto falsificado o antedatado con el propósito de presentarlo o permitir que se presente como genuino y verdadero, en cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto judicial, legislativo o administrativo, o cualesquiera otros trámites autorizados por la ley será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 285 propuesto es idéntico al Artículo 292 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 286. Presentación de escritos falsos. Toda persona que en cualquier investigación, procedimiento, vista o asunto judicial, legislativo o administrativo, o cualesquiera otros trámites autorizados por ley, ofrezca en evidencia como auténtica o verdadera alguna prueba escrita sabiendo que ha sido alterada, antedatada o falsificada será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 286 propuesto es idéntico al Artículo 293 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 287. Certificación de listas falsas o incorrectas.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

336

Toda persona a quien legalmente corresponda certificar la lista de personas elegidas para servir como jurados que certifique una lista falsa o incorrecta o conteniendo nombres distintos de los elegidos; o que estando obligado por ley a anotar en papeletas separadas los nombres puestos en las listas certificadas, no anote y coloque en la urna los mismos nombres que constan en la lista certificada, sin añadir ni quitar ninguno será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 287 propuesto es idéntico al Artículo 294 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 288. Alteración de lista de jurado. Toda persona que añada un nombre a la lista de personas elegidas para prestar servicios de jurado en los tribunales, bien depositando dicho nombre en la urna de jurados o en otra forma; o que extraiga cualquier nombre de la urna, o destruya ésta, o cualquiera de las papeletas conteniendo los nombres de los jurados, o mutile o desfigure dichos nombres, de modo que no puedan ser leídos, o los altere en las papeletas, salvo en los casos permitidos por ley, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años No existe un delito similar en el Código Penal vigente. Sin embargo, los asuntos relativos al servicio de jurado están adecuadamente atendidos por la Ley Núm. 281 de 27 de septiembre de 2003, mejor conocida como Ley para la Administración del Servicio de Jurado de Puerto Rico. Existiendo dicha ley especial la cual está por encima de la ley general es innecesario incluir la presente disposición en el Código Penal.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

337

Se recomienda su eliminación. PS 2021: Artículo 290. Promesa de rendir determinado veredicto o decisión. Será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años todo jurado o persona sorteada o citada como tal, o todo juez, árbitro o persona autorizada por ley para oír y resolver una cuestión o controversia que: (a) prometa o acuerde pronunciar un veredicto o decisión a favor o en contra de una de las partes; o (b) admita algún libro, papel, documento o informe relativo a cualquier causa o asunto pendiente ante ella, excepto en el curso regular de los procedimientos. El Artículo 290 propuesto es idéntico al Artículo 296 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 291. Influencia indebida en la adjudicación. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años toda persona que intente influir sobre algún juez, jurado o persona citada o sorteada como tal, o elegida o nombrada como árbitro, o persona autorizada por ley para oír o resolver una cuestión o controversia, por lo que respecta a su veredicto o decisión en cualquier causa o procedimiento que esté pendiente ante ella o que será sometido a su resolución, valiéndose al efecto de alguno de los siguientes medios:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

338

(a) Cualquier comunicación, oral o escrita, tenida con dicha persona, excepto en el curso ordinario de los procedimientos. (b) Cualquier libro, papel o documento mostrándole fuera del curso regular de los procedimientos. (c) Cualquier amenaza, intimidación, persuasión o súplica. Igualmente, el Artículo 291 propuesto es idéntico al Artículo 297 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 292.- Negación u ocultación de vínculo familiar. Será sancionado con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años: (a) Todo abogado, o fiscal o procurador que esté interviniendo en un caso por jurado, o Juez que esté presidiendo el caso, y oculte el hecho de que tiene vínculos de consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con uno de los jurados seleccionados para actuar en el caso. (b) Cualquier persona seleccionada a actuar como jurado que, con el propósito de evitar ser recusado, oculte o niegue que tiene vínculos de consanguinidad o afinidad dentro del cuarto grado con el acusado, o su abogado, juez, fiscales o testigos que estén interviniendo en el caso. El Artículo 292 propuesto es idéntico al Artículo 298 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

339

de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 293. Despido o suspensión de empleado por servir como jurado o testigo. Todo patrono que autorice, consienta o lleve a efecto el despido, y toda persona que amenace con despedir, o despida, suspenda, reduzca en salario, rebaje en categoría o imponga o intente imponer condiciones de trabajo onerosas a un empleado, por el hecho de que dicho empleado haya sido citado para servir, esté sirviendo, o haya servido como jurado o haya sido citado o esté obligado a comparecer bajo apercibimiento de desacato ante un juez, tribunal, fiscal, agencia administrativa, tanto estatal como federal, ambas Cámaras de la Asamblea Legislativa y sus comisiones, Legislatura Municipal y sus comisiones o todo patrono que se niegue a reinstalar a dicho empleado, cuando éste haya solicitado su reinstalación dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes al cese de su función como jurado o testigo, incurrirá en delito menos grave. El Artículo 293 propuesto es idéntico al Artículo 299 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito menos grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. CAPÍTULO III DELITOS CONTRA LA FUNCIÓN LEGISLATIVA PS 2021: Artículo 294.- Alteración del texto de proyectos.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

340

Toda persona que altere el texto de cualquier proyecto de ley, ordenanza o resolución que se haya presentado para su votación y aprobación a cualquiera de las Cámaras que componen la Asamblea Legislativa o las Legislaturas Municipales y sus respectivas comisiones, con el propósito de conseguir que se vote o apruebe por cualquiera de dichas Cámaras o Legislaturas Municipales, o que se certifique por el Presidente de las mismas, en términos distintos de los que se propusiere, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 294 propuesto es idéntico al Artículo 302 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 295. Alteración de copia registrada. Toda persona que altere el texto registrado de una ley, ordenanza o resolución aprobada por la Asamblea Legislativa, por cualquiera de sus Cámaras o por cualquier Legislatura Municipal con el propósito de conseguir que dicha ley, ordenanza o resolución, sea aprobada por el Gobernador o el Alcalde, certificada por el Secretario de Estado o Secretario Municipal, según sea el caso, o impresa o divulgada por el publicador oficial de los estatutos y ordenanzas en un lenguaje distinto del votado, aprobado, firmado o promulgado será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. El Artículo 295 propuesto es idéntico al Artículo 303 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

341

de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. PS 2021: Artículo 296.- Resistencia u obstrucción a la función legislativa. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años toda persona que: (a) perturbe, interrumpa o impida la realización de los trabajos de la Asamblea Legislativa, a cualquiera de las Cámaras que la componen, las Legislaturas Municipales o cualquiera de sus miembros y sus respectivas comisiones, mientras se encuentren en el desempeño de su función pública; o (b) cometa cualquier desorden a la inmediata vista y en presencia de la Asamblea Legislativa, a cualquiera de las Cámaras que la componen, las Legislaturas Municipales o cualquiera de sus miembros y sus respectivas comisiones, mientras se encuentren en el desempeño de su función pública, tendente a interrumpir sus actos o disminuir el respeto debido a su autoridad. La única enmienda es la modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda. Los cambios que se proponen no justifican la enmienda. PS2021: Artículo 297. Negativa de testigos a comparecer, testificar o presentar evidencia a la Asamblea Legislativa o a las Legislaturas Municipales. Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años toda persona que:

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

342

(a) Habiendo sido citada como testigo ante cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, Legislaturas Municipales o comisiones de éstas, se niegue a comparecer y acatar dicha citación, o deje de hacerlo sin excusa legítima; o (b) Que hallándose ante cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, de las Legislaturas Municipales o comisiones de éstas, obstinadamente se niegue a prestar juramento, o a contestar a cualquier pregunta esencial y pertinente, o a presentar, después de habérsele fijado un término conveniente al efecto, cualquier libro, documento o expediente que tenga en su poder o se halle bajo su autoridad. El Artículo 297 corresponde al Artículo 304 vigente que lee:
Artículo 304. Negativa de testigos a comparecer, testificar o presentar evidencia a la Asamblea Legislativa o a las Legislaturas Municipales. Toda persona que, habiendo sido citada como testigo ante cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, ante cualquier Legislatura Municipal o cualquier comisión de éstas, se niegue a comparecer y acatar dicha citación, o deje de hacerlo sin excusa legítima; o que hallándose ante cualquiera de las Cámaras de la Asamblea Legislativa, de las Legislaturas Municipales o comisión de éstas, obstinadamente se niegue a prestar juramento, o a contestar a cualquier pregunta esencial y pertinente, o a presentar, después de habérsele fijado un término conveniente al efecto, cualquier libro, documento o expediente que tenga en su poder o se halle bajo su autoridad, incurrirá en delito grave de cuarto grado.

La medida de ser un delito grave de cuarto grado que podía oscilar entre seis meses y un día hasta un máximo de tres años, cambia de golpe y porrazo a una pena fija de tres años. No estamos de acuerdo con la manera indiscriminada y al azar que se han subido y bajado penas en esta propuesta legislativa. A tales efectos no avalamos la enmienda.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

343

TÍTULO V DELITOS CONTRA LA HUMANIDAD CAPÍTULO ÚNICO DELITOS CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS PS 2021: Artículo 298. Genocidio. Genocidio es cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo como tal, sea nacional, étnico, racial o religioso: (a) Matanza de miembros del grupo. (b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo. (c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial. (d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo. (e) Traslado por la fuerza de menores de edad del grupo a otro grupo. A la persona convicta de genocidio se le impondrá pena de reclusión por un término fijo de noventa y nueve (99) años. El Artículo 298 propuesto corresponde al Artículo 305 vigente. No se propone cambio alguno en los elementos del delito ni en su clasificación como delito grave. La única enmienda en el lenguaje ocurre en el inciso (e) cuando se sustituya la palabra niños por menores de edad. También se modificación en las penas para establecer las mismas de forma determinada. El cambio en este delito es sustancial ya que se impone una pena de 99 años de reclusión. La forma y manera en que la mayoría legislativa ha aumentado y bajado penas, al azar y sin estudios previos, no puede ser avalada por el suscribiente. A tales efectos, no podemos estar de acuerdo con la enmienda.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

344

PS 2021: Artículo 299.- Crímenes de lesa humanidad. Crimen de lesa humanidad es cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil: (a) El asesinato. (b) El exterminio. (c) La servidumbre involuntaria o esclavitud, según definida en el Artículo 158 de este Código. (d) La trata humana, según definida en el Artículo 159 de este Código. (e) La deportación o traslado forzoso de población. (f) La encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional. (g) La tortura. (h) La agresión sexual, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable. (i) La persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional. (j) La desaparición forzada de personas. (k) El crimen de apartheid. (l) Otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física, o la salud mental.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

345

Toda persona que cometa crímenes de lesa humanidad en las modalidades establecidas en los incisos (a), (b), (h) en la modalidad de agresión sexual y (j) de este Artículo, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de noventa y nueve (99) años. Toda persona que cometa crímenes de lesa humanidad bajo las modalidades restantes, será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de veinticinco (25) años. A los efectos de este Artículo, los siguientes términos o frases tendrán el significado que a continuación se expresa: (a) “Exterminio” es la imposición intencional de condiciones de vida, la privación del acceso a alimentos o medicinas, entre otras, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población. (b) “Deportación o traslado forzoso de población” es el desplazamiento de las personas afectadas, por expulsión u otros actos coactivos, de la zona en que estén legítimamente presentes, sin motivos autorizados por el derecho internacional. (c) “Embarazo forzado” es el confinamiento ilícito de una mujer a la que se ha dejado embarazada por la fuerza, con la intención de modificar la composición étnica de una población o de cometer otras violaciones graves del derecho internacional. En modo alguno se entenderá que esta definición afecta las normas de derecho relativas al embarazo. (d) “Persecución” es la privación intencional y grave de derechos fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo o de la colectividad. (e) “Crimen de apartheid” es una línea de conducta que implique la comisión múltiple de actos contra una población civil de conformidad con la política de un estado o de una organización de cometer esos actos o para promover esa política cometidos en el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales, y con la intención de mantener ese régimen.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

346

(f) “Desaparición forzada de personas” comprende la aprehensión, la detención o el secuestro de personas por un estado o una organización política o paramilitar con su autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a informar sobre la privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado. El Artículo 299 propuesto corresponde al Artículo 294 vigente. Se enmienda el mismo para incluir en la conducta prohibida la servidumbre involuntaria y la trata humana. A su vez se modifican las penas para establecer las mismas de forma determinada. Los cambios sugeridos se favorecerían si el sistema de penas no fuera el determinado propuesto. Las penas impuestas en este proyecto se han hecho sin estudio previo que las justifique y en muchos casos son desproporcionales al acto que se pretende prohibir. No podemos avalar esa manera irresponsable de legislar. TÍTULO VI DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS PS 2021: Artículo 300. Derogación. Salvo lo dispuesto en el Artículo siguiente, se deroga la Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, según enmendada conocida como “Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”. El Artículo 300 propuesto corresponde al Artículo 294 vigente. Por su naturaleza no se requiere comentario alguno. PS2021: Artículo 301. Revisión continua de este Código y de las leyes penales.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

347

Conforme a los dispuesto en el Artículo 312 de la Ley Núm. 149 de 18 de junio de 2004, derogada, la Asamblea Legislativa de Puerto Rico contará con un ente revisor que, entre otras funciones, evaluará las leyes relacionadas con la administración de la justicia criminal, las Reglas de Procedimiento Criminal y leyes que tipifican delitos para proponer los cambios que sean necesarios para atemperar sus disposiciones a lo provisto en este Código. Las recomendaciones del ente revisor promoverán el cumplimiento de los objetivos plasmados en este Código y colaborarán en el establecimiento de una base racional y científica para su revisión futura y la aprobación de leyes especiales que contengan disposiciones penales. La función integradora y revisora de la entidad se llevará a cabo conforme a un plan de trabajo que realice estudios y proponga cambios legislativos a base de las prioridades que le establezca la Asamblea Legislativa de Puerto Rico y sus respectivas Comisiones de lo Jurídico. La entidad tendrá facultad para redactar enmiendas o derogaciones y sugerir nueva legislación que pueda complementar o integrarse a este Código mediante anejos o nuevos títulos, partes o secciones. Los trabajos iniciales de esta Comisión Conjunta consistirán en atemperar las leyes penales especiales a este Código, proceso que deberá culminar antes de que las disposiciones del mismo entren en vigor. Sobre este Artículo no tenemos comentarios más allá de que hubiésemos preferido que el estudio racional y científico que proponen para enmiendas subsiguientes al Código Penal se hubiese realizado para el Código propuesto. La desmedida manera en que se aumentaron o redujeron penas sin un estudio científico que justificara las mismas hace que todo el esfuerzo para crear un derecho penal a nuestra imagen y semejanza haya sido en vano. PS 2021: Artículo 302. Aplicación de este Código en el tiempo.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

348

La promulgación de este Código no constituye impedimento para acusar o perseguir y castigar un hecho ya cometido en violación a las disposiciones del Código Penal aquí derogado o de cualquier otra ley especial de carácter penal. El cambio de nombre de un delito no significa que el tipo delictivo ha quedado suprimido. El Artículo 302 antes citado fue previamente discutido cuando analizamos el Artículo 9 propuesto. Los comentarios sobre el mismo se encuentran en la página 10 y 11 del presente escrito. Por los fundamentos que allí se expresaron se recomienda la eliminación del Artículo 302 y se mantenga el Artículo 308 vigente que lee como sigue: Artículo 308. Aplicación de este Código en el tiempo. La conducta realizada con anterioridad a la vigencia de este Código en violación a las disposiciones del Código Penal aquí derogado o de cualquier otra ley especial de carácter penal se regirá por las leyes vigentes al momento del hecho. Si este Código suprime algún delito no deberá iniciarse el encausamiento, las acciones en trámite deberán sobreseerse, y las sentencias condenatorias deberán declararse nulas y liberar a la persona. El cambio de nombre de un delito no significa que el tipo delictivo ha quedado suprimido.

PS 2021: Artículo 303. Separabilidad de disposiciones. Si cualquier cláusula, párrafo, Artículo, sección, capítulo, título o parte de este Código fuere declarada inconstitucional por un tribunal competente, la sentencia a tal efecto dictada no afectará, perjudicará, ni invalidará el resto de este Código. El efecto de dicha sentencia quedará limitado a la cláusula, párrafo, Artículo, sección, capítulo, título o parte del mismo que así hubiere sido declarado inconstitucional.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

349

El Artículo 296 propuesto es idéntico al Artículo 309 vigente. Por su naturaleza no requiere de comentario adicional. Artículo 304. Poder para castigar por desacato. Este Código no afecta la facultad conferida por ley a cualquier tribunal, agencia, administración o funcionario público para castigar por desacato. El Artículo 297 propuesto es idéntico al Artículo 310 vigente. Por su naturaleza no requiere de comentario adicional. PS 2021: Artículo 305. Delitos no incorporados al Código. La inclusión en este Código de algunos delitos o disposiciones previstas en leyes especiales no implica la derogación de dichas leyes ni de aquellos delitos especiales no incorporados a este Código. El Artículo 305 propuesto es idéntico al Artículo 311 vigente. Por su naturaleza no requiere de comentario adicional. PS 2021: Artículo 306.- Cláusula de transición para la fijación de penas en las leyes penales especiales. Los delitos graves que se tipifican en leyes penales especiales bajo el sistema de clasificación de delitos de la Ley 149-2004, según enmendada, conocida como “Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto Rico”, y que no tengan pena estatuida, estarán sujetos a las siguientes penas, según sean ajustadas de conformidad con los agravantes y atenuantes aplicables: (a) Delito grave de primer grado – conllevará una pena de reclusión por un término fijo de noventa y nueve (99) años.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

350

(b) Delito grave de segundo grado severo – conllevará una pena de reclusión por un término fijo de veinticinco (25) años. (c) Delito grave de segundo grado – conllevará una pena de reclusión por un término fijo de quince (15) años. (d) Delito grave de tercer grado – conllevará una pena de reclusión por un término fijo de ocho (8) años. (e) Delito grave de cuarto grado – conllevará una pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años. Totalmente en desacuerdo en retroceder al sistema de penas de 1974. Por el recorrido de todos los delitos tipificados en este Código hemos objetado una y otra vez la manera aleatoria con la que se han escogido las penas en este proyecto. La manera irresponsable de legislar, que se empeora en este Artículo, nos lleva a oponernos rotundamente a la enmienda y al proyecto todo. Lo menos que la mayoría legislativa debe hacer, si insisten en el sistema anacrónico de penas, es ir ley especial por le especial haciendo las enmiendas pertinentes. Esta enmienda conllevaría más confusión en su aplicación, sin contar con la desproporcionalidad de las penas vis a vis la acción prohibida. En muchos de esos casos, conllevaría la aplicación de la cláusula constitucional sobre la prohibición de castigos crueles e inusitados que establece el Artículo II, Sección 12, de la Constitución del Estado Libre Asociado de Puerto Rico. Una vez más no podemos avalar las enmiendas propuestas y mucho menos la negligencia crasa legislativa que aquí sea ha tratado de legitimar. PS 2021: Artículo 307.- Términos para cualificar para consideración de la Junta de Libertad bajo Palabra.

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

351

Toda persona convicta bajo las disposiciones de este Código podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra al cumplir el setenta y cinco por ciento (75%) del término de reclusión impuesto. En caso de la persona convicta de asesinato en primer grado, la persona no podrá ser considerada para libertad bajo palabra por la Junta de Libertad bajo Palabra. Este Artículo es una manera de crear una ficción que tienda a creer que las bonificaciones no aplicaran a este Código propuesto, dando una sensación de aumento severo de penas. El principio de especialidad aplicaría en este caso, y las leyes sobre sentencias suspendidas y libertad a prueba deberían prevalecer sobre el Código. PS 2021: Artículo 308. Vigencia. Este Código comenzará a regir a los seis (6) meses después de su aprobación. El Artículo 300 propuesto corresponde al Artículo 314 vigente. Entendemos que un término de seis meses para adaptar el sistema penal a un nuevo Código es sumamente corto, y puede causar un serio disloque en la aplicación de la justicia penal en Puerto Rico. III. CONCLUSIÓN El análisis individual de cada disposición contenida en la medida presentada demuestra que no existe la necesidad de derogar el Código Penal vigente. En su mayoría las disposiciones legales propuestas ni los delitos sufrieron cambio alguno. Aquellas donde se realizó una enmienda sustancial tampoco lo justifican. Esos cambios pudieron ser presentados ante la Asamblea Legislativa como enmiendas a la ley vigente. El cambio en el sistema de penas a uno de penas determinadas, pudo ser efectuado mediante un estudio independiente que evaluara si existía esa necesidad y, cual era la forma

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

352

más razonable y efectiva de hacerlo. En lugar de hacer esa evaluación ponderada sobre las penas y sus propósitos, la mayoría legislativa optó por escoger las mismas a su antojo sin tener un estudio o base jurídica que pueda sostener las mismas. La actuación de la mayoría legislativa al recomendar la aprobación de la medida presentada está dirigida a dar la impresión de que están tomando medidas contra el alza en la criminalidad. La presente medida no tendrá impacto alguno para lograr la reducción de la conducta delictiva. Concurrimos con las expresiones de la Sociedad para la Asistencia Legal: “la criminalidad y la necesidad de mejorar la seguridad pública es un problema social que no encontrará solución mediante el aumento indiscriminado de las penas y mucho menos incrementando la población penal.” La política pública del Estado no se debe sostener en establecer un sistema penal más punitivo. El Estado tiene la obligación de mejorar los servicios que propendan la rehabilitación de los convictos y la prevención de la conducta antisocial. Ninguno de esos elementos está presente en la medida presentada. No podemos apoyar esa postura por lo que no recomendamos la aprobación de la medida presentada. A tales efectos, emitimos un voto en contra del P. del S. 2021 justificando tal decisión mediante el presente VOTO EXPLICATIVO. RESPETUOSAMENTE SOMETIDO. Hoy, 3 de mayo de 2012, en El Capitolio, Ciudad de San Juan Bautista, Capital de Puerto Rico.

CARLOS M. HERNÁNDEZ LÓPEZ

LUÍS RAUL TORRES CRUZ

Voto Explicativo sobre el P. del S. 2021 Rep. Carlos M. Hernández López Portavoz PPD Comisión De lo Jurídico

353

ROBERTO RIVERA RUIZ DE PORRAS

LUIS R. VEGA RAMOS

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful