You are on page 1of 12

Perbandingan Cotrimoxazole VS Sefalosporin Generasi II

untuk Pencegahan Infeksi Saluran Kemih pada Anak-Anak

ABSTRAK
Latar belakang
Antimikroba profilaksis direkomendasikan untuk pencegahan infeksi saluran kemih (ISK)
pada anak-anak dengan risiko tinggi. Namun, ada kekhawatiran tentang penggunaan β-laktam
sebagai profilaksis dan resistensi antibiotik semakin lanjut berkembang.

Metode
Dalam uji coba prospektif, acak, crossover ini kami membandingkan cotrimoxazole (SXT)
dan sefalosporin generasi kedua (2GC) sebagai profilaksis ISK pada anak-anak yang berusia
antara 1– 60 bulan. Pasien yang memenuhi syarat adalah 1:1 secara acak untuk menerima
SXT atau 2GC dalam periode 6 bulan pertama (1 kelompok), kemudian beralih ke kelas agen
antimikroba lain untuk orang berikutnya, dengan beralih terus setelah setiap orang sampai
akhir penelitian. Budaya kultur uretra (UOCs) diperoleh pada saat mengganti profilaksis
antimikroba.

Hasil
Diantara 97 anak-anak (dengan usia rata-rata 13,6 bulan) pada profilaksis, terobosan ISK
terjadi selama 13,3% (10/75) dari kelompok SXT dan 10,3% (8/78) dari kelompok 2GC
(p = 0,62). 2GC gagal lebih awal dari SXT (rata-rata ± standard error: 0,81 ± 0,1 vs 2,37 ±
0,36 bulan, masing-masing; p = 0,028). Pseudomonas aeruginosa dan Enterococcus spp.
lebih sering diisolasi setelah kelompok 2GC dibandingkan setelah kelompok SXT [22,6 vs
4,8% (p = 0,02) dan 20,7 vs. 4,8% (p = 0,035), masing-masing]. Profilaksis dengan 2GC
meningkatkan resistensi terhadap 2GC dan SXT secara signifikan, sementara profilaksis SXT
tidak mempengaruhi terhadap kerentanan terhadap 2GC.

Kesimpulan
Kesimpulan sementara, bahwa SXT dan 2GC tampaknya sama bermanfaatnya sebagai
profilaksis ISK pada anak-anak, yang akan memberikan efek lebih luas pada flora pasien dan
perkembangan resistensi bakteri, maka disarankan bahwa SXT lebih tepat digunakan sebagai
profilaksis ISK daripada 2GC.
Kata kunci: Infeksi saluran kemih. Anak-anak. Profilaksis antimikroba. Resistensi bakteri.
Cephalosporins. Kotrimoksazol

PENDAHULUAN
Manfaat dan efek samping dari profilaksis antimikroba adalah untuk pencegahan
infeksi saluran kemih berulang (ISK) pada anak-anak dimana renal scarring telah menjadi
fokus penelitian ilmiah selama 15 tahun terakhir. Sejumlah uji klinis yang dirancang dengan
[1-
baik telah dilakukan dan dipublikasikan pada subjek ini, yang terbaru adalah studi RIVUR
5]
. Sementara hasil dari penelitian ini masih menjadi bahan diskusi, para dokter menjadi lebih
berhati-hati dalam hal meresepkan profilaksis dan memilih pasien mana yang cenderung akan
mendapat manfaat dari penggunaan profilaksis itu sendiri. Namun, akan selalu ada pasien
yang pada akhirnya akan diresepkan profilaksis, seperti pasien ISK dengan demam berulang,
baik itu dengan kelainan anatomi yang serius dari saluran urogenital maupun dengan kandung
kemih neurogenik.
Subyek yang kurang dipelajari adalah jenis agen antimikroba yang harus digunakan
untuk profilaksis. Trimethoprim-sulfamethoxazole (cotrimoxazole; SXT) dan nitrofurantoin
telah lama dianggap sebagai agen profilaktik yang paling tepat, dan agen-agen ini digunakan
dalam sebagian besar uji klinis seperti yang disebutkan di atas. Namun, bukti mengakumulasi
bahwa agen antimikroba β-laktam, seperti sefalosporin dan amoksisilin / klavulanat,
umumnya digunakan sebagai profilaksis pada pasien anak. Dalam survei nasional di Israel,
sefalosporin digunakan secara profilaksis oleh 38-71% dokter yang bertanggungjawab [6], dan
dalam pedoman yang diterbitkan pada tahun 2012 oleh Masyarakat Italia Nefrologi Anak,
asam amoxicillin-klavulanat dan SXT disebut sebagai agen yang dapat digunakan untuk
[7]
profilaksis . Cephalexin terdaftar di antara agen yang disarankan untuk profilaksis dalam
[8, 9]
makalah dan buku-buku terbaru dari Amerika Serikat . Di Swedish Reflux Trial in
Children, sefadroksil merupakan salah satu agen diresepkan untuk anak-anak yang secara
[1]
acak pantas untuk menerima profilaksis . Bukti untuk penggunaan profilaksis cephadroxil,
sefaleksin, cefradine, cefaclor, cefprozil dan cefixime juga berasal dari sejumlah studi yang
[10-15]
diterbitkan di seluruh dunia . Namun, sangat sedikit yang diketahui tentang manfaat
profilaksis komparatif sefalosporin dan SXTas serta pengaruhnya terhadap perubahan flora
bakteri inang.
Dalam penelitian yang dilaporkan di sini, peneliti secara prospektif membandingkan
SXT dan sefalosporin generasi kedua (2GC) sebagai profilaksis untuk ISK pada anak-anak
dalam hal kemanjuran, perubahan yang diinduksi pada flora pasien dan perkembangan
resistensi bakteri.

PASIEN DAN METODE


Desain studi
Penelitian ini adalah percobaan prospektif, acak, silang yang dilakukan di departemen
pediatrik rumah sakit Hippokration, rumah sakit umum tersier, di Thessaloniki, Yunani.
Pasien yang termasuk dalam penelitian ini adalah anak-anak berusia 1 bulan – 5 tahun yang
dirawat di rumah sakit untuk episode pertama demam berdarah dan dianggap memenuhi
syarat untuk profilaksis oleh dokter yang merawat. Indikasi umum untuk memulai profilaksis
adalah termasuk refluks vesicoureteral, kelainan anatomi saluran kemih dan kandung kemih
neurogenik. Tak satu pun dari para penulis yang terlibat dalam proses pengambilan keputusan
untuk penentuan pemberian profilaksis atau tidak pada anak-anak ini. Kriteria tertentu untuk
penelitian ini adalah pasien dengan kekurangan glukosa-6-fosfat dehidrogenase, riwayat
alergi terhadap SXT atau 2GC, imunodefisiensi bawaan atau diperoleh dan /atau sudah pada
pengobatan antimikroba profilaksis untuk alasan apa pun.
Anak-anak yang direkrut diacak dengan ratio 1:1 untuk menerima SXT atau 2GC
(cefuroxime axetil, cefprozil atau cefaclor) sebagai profilaksis untuk ISK. Semua pasien
menerima kedua kelas antimikroba secara bergantian untuk periode (“courses”) 6 bulan.
Terlebih khusus bagi pasien yang awalnya diperuntukan menerima profilaksis SXT yang
kemudian dialihkan setelah 6 bulan pengobatan ke 2GC, dan sebaliknya. Pasien dipantau
hingga profilaksis dihentikan (berdasarkan keputusan dokter yang merawat mereka) atau
sampai episode pertama terobosan ISK. Kultur orifisium uretra (UOCs) pada setiap pasien
diperoleh pada saat beralih antimikroba profilaksis (yaitu pada interval 6 bulan) serta pada
akhir masa studi; Spesies dan kerentanan mikroorganisme yang diisolasi dari UOC dicatat.
Perbadingan SXT dan 2GC dalam hal keefetivan (prevalensi terobosan ISK selama
masing-masing program 6 bulan serta waktu untuk terobosan ISK pertama) dan efeknya pada
flora pasien (seperti yang ditunjukkan oleh spesies bakteri yang diisolasi dari UOC dan
kerentanan antimikroba mereka).

Diagnosis ISK
Diagnosis ISK didasarkan pada temuan bakteriuria signifikan [pertumbuhan ≥105 unit
koloni (CFU) /mL hanya satu spesies bakteri dalam spesimen tangkapan bersih atau ≥104
CFU /mL pada spesimen yang dikumpulkan melalui kateterisasi vesicae urinaria atau
pertumbuhan dalam spesimen yang dikumpulkan melalui urin aspirasi suprapubik) bersama
dengan tanda atau gejala apapun yang sesuai dengan ISK, seperti demam (suhu aksila
≥ 38°C), lesu, iritabilitas, kurang makan, muntah, gagal tumbuh, peningkatan frekuensi buang
air kecil, disuria, sakit perut, dan nyeri pinggang.

ISK kemoterapi profilaksis


Agen antimikroba yang digunakan untuk profilaksis diberikan satu kali sehari, pada
malam hari, dengan dosis 2 mg/kg trimetoprim untuk SXT, 10 mg/kg untuk sefuroksi axetil,
10 mg / kg untuk cefprozil dan 15 mg/kg untuk cefaclor. Kepatuhan dinilai dengan secara
teratur (bulanan) mempertanyakan orang tua.

UOC, identifikasi spesies dan pengujian kerentanan


Usap diambil dari lubang uretra dari setiap anak yang terdaftar dalam penelitian pada akhir
setiap 6 bulan kursus profilaksis serta pada akhir masa studi; tidak ada penarikan sementara
dari agen antimikroba profilaktik sebelum kultur ini diambil. Swab ditempatkan ke medium
transportasi Stuart dan segera dipindahkan ke Laboratorium Mikrobiologi untuk budaya.
Identifikasi spesies dan pengujian kerentanan dilakukan menggunakan sistem otomatis
VITEK 2 (bioMérieux, Marcy l ’Étoile, Perancis). Resistensi terhadap cefuroxime
menunjukkan resistensi terhadap semua 2GC yang digunakan dalam penelitian ini
(cefuroxime, cefprozil, cefaclor). Ketika lebih dari satu isolat bakteri ditemukan dari UOC,
semua isolat diidentifikasi ke tingkat spesies, diuji untuk kerentanan dan dimasukkan dalam
analisis.

Hasil dan analisis data


Prevalensi terobosan UTI, waktu untuk terobosan UTI pertama, spesies bakteri yang diisolasi
dari UOC pada akhir setiap kursus profilaksis dan persentase resistansi terhadap SXT dan
2GC dari isolat ini dibandingkan antara SXT dan 2GC. Titik akhir primer adalah prevalensi
terobosan UTI; titik akhir sekunder adalah waktu untuk terobosan UTI pertama, spesies yang
diisolasi dari UOC dan persentase resistensi terhadap SXT / 2GC. Tes tepat Fisher atau uji t
Student digunakan untuk menguji perbedaan antara kursus menurut variabel. Perangkat lunak
SPSS Statistics 20.0 (IBM Corp, Armonk, NY) digunakan untuk analisis statistik, dan nilai p
<0,05 dianggap signifikan.
Persetujuan studi
Penelitian ini disetujui oleh Komite Etika rumah sakit. Informed consent tertulis diperoleh
dari orang tua.

HASIL
Sebanyak 97 anak (44% perempuan) dengan usia rata-rata 13,6 bulan (kisaran 1 bulan 4,5
tahun) memenuhi kriteria inklusi dan dimasukkan ke dalam penelitian. Anak-anak ini
menerima total 153 kursus profilaksis selama 6 bulan, di mana 75 adalah SXTand 78 adalah
2GC. Lebih khusus, 69 anak-anak menerima satu kursus profilaksis antimikroba, 15
menerima dua program, tujuh menerima tiga program dan enam menerima empat atau lebih
program.

Terobosan UTI terjadi pada 13,3% (10/75) dan 10,3% (8/78) dari anak-anak pada kursus
profilaksis SXTand 2GC, masing-masing (p = 0,62). Di semua tapi satu anak terobosan UTI
terjadi selama 6 bulan pertama saja. Kegagalan 2GC terjadi lebih awal dari kegagalan SXT
(rata-rata ± kesalahan standar: 0,81 ± 0,1 vs 2,37 ± 0,36 bulan, masing-masing; p = 0,028).
UOC positif pada akhir 34 (45,3%) program SXT dan 40 (51,2%) program 2GC (p = 0,1);
total 41 dan 53 isolat bakteri dipulihkan setelah SXT dan 2GC, masing-masing. Escherichia
coli diisolasi lebih sering setelah program SXT daripada setelah program 2GC (43,9 vs
13,2%, masing-masing; p = 0,001), seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1. Ketika semua
isolat Enterobacteriaceae dikelompokkan bersama, mereka diisolasi setelah 90,2% dari
program SXT tetapi hanya setelah 52,8% dari mata pelajaran 2GC (p <0,0001). Sebaliknya,
Pseudomonas aeruginosa dan Enterococcus spp. lebih sering diisolasi setelah 2GC
dibandingkan setelah program SXT [22,6 vs 4,8% (p = 0,02) dan 20,7 vs 4,8% (p = 0,035),
masing-masing] (Tabel 1)

Pada akhir program SXT 38 (92,6%) isolat resisten terhadap SXT, sementara pada akhir
2GC, 49 (92,4%) isolat resisten terhadap 2GC. Berdasarkan perbandingan pola kerentanan
mikroorganisme yang diisolasi sebelumnya (kultur urin yang mengkonfirmasikan UTI) dan
setelah kursus profilaksis 6 bulan pertama (UOC), pemberian SXT secara signifikan
meningkatkan resistensi terhadap SXT (p = 0,0007) tetapi tidak sampai 2GC (p = 0,0007) =
0,35), sedangkan administrasi 2GC secara signifikan meningkatkan resistensi terhadap kedua
SXT (p = 0,027) dan 2GC (p = 0,0094) (Gambar 1). Pada anak-anak yang menerima
setidaknya dua kursus berturut-turut, hilangnya resistensi terhadap agen antimikroba
sebelumnya terjadi selama 44% (4/9) dari program SXT dan selama 31% (4/13) dari program
2GC (p = 0,66).

DISKUSI
Dalam studi acak, crossover ini, kami menemukan bahwa sementara SXT dan 2GC
tampaknya sama-sama berkhasiat dalam hal jumlah episode UTI terobosan yang terjadi
selama kursus masing-masing, kegagalan profilaksis 2GC terjadi lebih awal daripada
profilaksis SXT. Perlu dicatat bahwa 2GC memberikan efek merugikan yang lebih luas pada
flora kolonisasi pasien dan perkembangan resistensi bakteri, menunjukkan bahwa SXT
mungkin adalah agen antimikroba yang lebih tepat untuk profilaksis ISK.

Tabel 1
Mikroorganisme diisolasi dari kultur orifice uretra pada akhir kotrimoksazol dan program
profilaksis sefalosporin generasi kedua.

Nilai-nilai disajikan sebagai jumlah absolut dari isolat, dengan persentase atas jumlah total
isolat yang diberikan dalam tanda kurung SXT, Cotrimoxazole; 2GC, sefalosporin generasi
kedua

Ketika profilaksis diresepkan untuk ISK pada anak-anak, pilihan agen antimikroba harus
menggabungkan efikasi dalam mencegah infeksi dengan efek minimal pada flora pasien
untuk meminimalkan perkembangan resistensi bakteri. Yang terakhir secara signifikan dapat
mempersulit pengobatan terobosan UTI dan juga mengakibatkan penyebaran strain resisten di
masyarakat. Dalam penelitian kami, kami secara prospektif membandingkan SXT dengan
2GC sebagai profilaksis untuk ISK pada anak-anak, dengan tujuan untuk mengevaluasi kedua
aspek di atas dari profilaksis — yaitu khasiat dalam pencegahan infeksi, tetapi juga induksi
perubahan flora kolonisasi pasien. Sepengetahuan kami, hanya ada satu penelitian prospektif
acak yang diterbitkan hingga saat ini yang telah membandingkan SXT dengan sefalosporin
[11]
(cephadroxil dan cefprozil) sebagai profilaksis untuk ISK pada anak-anak ; Namun,
penelitian ini hanya berfokus pada kemanjuran dan tidak termasuk efek dari cephalosporins
pada flora dan resistensi bakteri. Yang terakhir diselidiki lebih baru-baru ini oleh penelitian
non-acak retrospektif oleh Cheng et al. [16], yang juga menemukan kecenderungan profilaksis
sefalosporin yang diikuti oleh peningkatan resistensi.
Kami memutuskan untuk menggunakan 2GC untuk perbandingan dengan SXT sebagai
tingkat resistensi dari komunitas E. coli isolat ke cephalothin di Yunani utara pada awal
[17]
penelitian ini mendekati 40% , membuat sefalosporin generasi pertama tidak cocok untuk
profilaksis ISK. Karena pola kerentanan dari tiga 2GC (sefuroxime axetil, cefprozil dan
cefaclor) adalah serupa, anak-anak yang menerima salah satu dari sefalosporin ini memenuhi
syarat untuk masuk ke dalam penelitian. Desain penelitian crossover digunakan untuk
meminimalkan pengaruh faktor pembaur yang dapat mempengaruhi hasil (seperti jenis
kelamin, sunat, tingkat refluks, kelainan anatomi, kebiasaan berkemih disfungsional, antara
lain) dan meningkatkan kekuatan statistik [18]. Selain itu, desain ini berpotensi memungkinkan
studi efek berurutan dari agen yang berbeda (SXT, 2GC) dalam flora pasien, seperti
kemungkinan pemulihan kerentanan terhadap agen yang diberikan selama periode 6 bulan
sebelumnya. Kami juga melakukan UOCs sebagai sarana untuk mendapatkan informasi lebih
lanjut tentang perubahan berurutan yang diinduksi pada flora kolonisasi pasien dan potensi
uropathogens, karena data dari terobosan UTI diharapkan secara signifikan lebih terbatas:
kolonisasi flora hanya berkurang sebagian dan tidak diberantas oleh profilaksis
antimikroba[19].

Hasil kami tidak mengungkapkan perbedaan yang signifikan antara SXT dan 2GC dalam hal
kemanjuran mereka untuk mencegah terobosan UTI, meskipun yang terakhir terjadi secara
signifikan lebih awal selama administrasi 2GC daripada selama administrasi SXT. Jumlah
yang sebanding dari terobosan UTI tidak persis paralel dengan peningkatan resistensi in vitro
[17, 20]
dari uropathogens umum di Yunani ke SXT dibandingkan dengan 2GC . Dalam studi
prospektif mereka, Belet dkk. anak yang dibagi secara acak memenuhi syarat untuk
profilaksis ISK menjadi tiga kelompok, dengan masing-masing kelompok menerima
cotrimoxazole, cephadroxil atau cefprozil. Frekuensi terobosan gejala UTI tidak berbeda
[11]
secara statistik di antara kelompok, sesuai dengan temuan kami . Cheng et al. menemukan
bahwa tingkat kekambuhan dari terobosan UTI di salah satu dari dua rumah sakit yang
berpartisipasi dalam penelitian mereka secara signifikan lebih tinggi pada anak-anak yang
menerima profilaksis kotrimoksazol (1,73 kasus / 100 bulan perawatan) dibandingkan pada
mereka yang menerima cephalexin (0,90 kasus / 100 bulan perawatan) atau cefaclor
profilaksis (1,38 kasus / 100 bulan perawatan). Namun, di rumah sakit lain yang
berpartisipasi dalam penelitian, di mana hanya kotrimoksazol yang diresepkan untuk
profilaksis, tingkat kekambuhan adalah 1,25 kasus / 100 bulan perawatan, yang sebanding
dengan yang tercatat untuk profilaksis cefaclor [16].
Gbr. 1 a Resistensi bakteri (%) untuk kotrimoksazol (SXT) dan sefalosporin generasi kedua
(2GC), program pra dan pasca SXT, b resistensi bakteri (%) ke SXT dan 2GC, kursus pra dan
pasca 2GC.

Pertanyaan penting yang perlu dijawab adalah apakah terjadinya terobosan UTI yang diamati
dalam penelitian ini terkait dengan perkembangan resistensi bakteri terhadap agen
antimikroba (SXTor 2GC) yang diberikan secara profilaksis. Kami secara retrospektif
mencari data kerentanan pada uropathogens terobosan dan mampu mengambil hasil untuk 11
dari 18 infeksi terobosan, tujuh di antaranya terjadi setelah profilaksis SXT dan empat setelah
profilaksis 2GC. Resistensi terhadap SXT diamati pada 28,5% (2/7) dari kasus-kasus ini dan
resistansi terhadap 2GC diamati pada 25% (1/4). Secara total, resistensi terhadap agen
profilaksis yang diberikan diamati pada 27,2% (3/11) dari infeksi terobosan. Temuan ini
menunjukkan bahwa resistensi bakteri terhadap agen profilaksis yang diberikan bukanlah
penyebab utama kegagalan profilaksis dalam penelitian ini. Persentase yang relatif rendah
dari isolat yang resisten mungkin dapat dijelaskan oleh interval waktu singkat sampai
terobosan UTI pertama (durasi rata-rata: 0,81 dan 2,37 bulan untuk 2GC dan profilaksis SXT,
masing-masing).

Hasil UOCs yang diperoleh dalam penelitian ini (45,3 dan 51,2% positif setelah SXT dan
2GC kursus, masing-masing) adalah sebanding dengan itu (37%) sebelumnya dilaporkan
untuk anak laki-laki yang tidak disunat yang menerima profilaksis antimikroba untuk refluks
vesicoureteral [19]. Profilaksis SXT dan 2GC tampaknya memberikan efek yang berbeda
pada tumbuhan berkolonisasi anak-anak pada tingkat spesies: E. coli dan umumnya
Enterobacteriaceae diisolasi lebih sering dari yang menerima SXT sementara P. aeruginosa
dan Enterococcus spp. diisolasi lebih sering dari pada 2GC profilaksis. Hasil kami sesuai
dengan penelitian Cheng et al., Yang menemukan bahwa anak-anak yang menerima
profilaksis cephalexin atau cefaclor lebih mungkin memiliki terobosan UTI oleh patogen
[16]
selain E. coli daripada mereka yang menerima kotrimoksazol . Para penulis ini juga
menemukan bahwa P. aeruginosa lebih sering diisolasi dari anak-anak dengan profilaksis
cephalexin / cefaclor daripada mereka yang menerima kotrimoksazol, tetapi tidak ada
perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok dalam hal frekuensi Enterococcus spp.
[16]. Dalam penelitian non-komparatif lain yang mengevaluasi cefaclor sebagai profilaksis
ISK, 11 anak mengembangkan terobosan UTI; di empat dari anak-anak ini UTI disebabkan
oleh Enterococcus spp. dan pada satu anak disebabkan oleh Pseudomonas spp. [21].
Peningkatan kemungkinan mengisolasi P. aeruginosa dan Enterococcus spp. pada anak-anak
yang menerima 2GC profilaksis cenderung memiliki implikasi klinis: organisme ini tidak
rentan terhadap banyak agen antibakteri yang diberikan sebagai pengobatan empiris untuk
ISK dan, akibatnya, pengobatan yang efektif mungkin tertunda. Selain itu, hanya ada
sejumlah antibiotik oral yang aktif melawan P. aeruginosa dan Enterococcus spp., Dan karena
itu pengobatan rawat jalan dari infeksi terobosan ini mungkin bermasalah.

Pemberian antimikroba jangka panjang dipersulit oleh perkembangan resistensi bakteri


karena seleksi alam dari strain resisten. Hal ini dikonfirmasi dalam penelitian kami, di mana
administrasi baik SXT atau 2GC profilaksis mengakibatkan hilangnya kerentanan in vitro
dari kolonisasi flora ke agen yang diberikan pada akhir kursus yang sesuai, efek yang diamati
pada tingkat yang sama (> 90% ) untuk kedua agen.Cheng et al. juga melaporkan kehilangan
kerentanan yang ditandai dengan agen profilaksis yang diberikan ke tingkat yang sebanding
[16]
untuk kedua kotrimoksazol dan sefalosporin . Namun, perkembangan resistensi bakteri
tampaknya menjadi fenomena tergantung waktu: ketika secara terpisah menganalisis UOC
yang diperoleh pada saat terobosan UTI pertama (total 6 isolat yang tumbuh dari 18 UOC),
kami menemukan bahwa resistensi terhadap agen profilaksis yang diberikan adalah diamati
hanya 33,3% (2/6) dari isolat. Tingkat resistansi rendah ini sebanding dengan yang diamati
pada uropathogens terobosan (27,2%) yang disebutkan di atas dan dapat disebabkan oleh
awal kemunculan terobosan UTI pertama.

Kami juga menemukan bahwa sementara profilaksis SXT meningkatkan resistansi hanya
pada SXT — dan bukan 2GC — 2GC, profilaksis secara signifikan menginduksi strain
resisten terhadap kedua agen antimikroba. Dengan demikian, kerusakan yang lebih serius dan
perkembangan resistensi bakteri yang lebih luas tampaknya berhubungan dengan profilaksis
2GC; yang terakhir mungkin rumit karena sulit untuk mengobati infeksi terobosan, karena
banyak dari agen oral yang umum diberikan (SXT, cephalosporins generasi pertama dan
kedua) cenderung tidak efektif. Narchi et al., Menganalisis resistensi uropathogen selama
infeksi terobosan pada anak-anak yang menerima profilaksis ISK, menemukan bahwa strain
resisten-multidrug diisolasi lebih sering dengan profilaksis cephalosporin dibandingkan
[13]
dengan profilaksis kotrimoksazol . Cheng et al. juga menemukan bahwa profilaksis
cephalexin atau cefaclor dikaitkan dengan berkurangnya kerentanan isolat terobosan untuk
kotrimoksazol, sementara profilaksis kotrimoksazol tidak secara signifikan mempengaruhi
kerentanan terhadap cefuroxime [16].
Kesimpulannya, kami tidak menemukan perbedaan antara SXT dan 2GC dalam hal
kemanjuran mereka untuk mencegah ISK pada anak-anak. Namun, dibandingkan dengan
profilaksis SXT, profilaksis 2GC dikaitkan dengan infeksi terobosan sebelumnya dan
perubahan besar pada tumbuhan kolonisasi pasien, sehingga lebih sering terjadi isolasi P.
aeruginosa dan Enterococcus spp. bukannya Enterobacteriaceae dan pengembangan resistensi
bakteri yang lebih luas. Data ini memberikan bukti yang mendukung penggunaan SXT
daripada 2GC sebagai profilaksis terhadap ISK pada anak-anak.

Ucapan terima kasih


Para peneliti ingin mengucapkan terima kasih kepada rekan-rekan mereka dari Departemen
Pediatrik Ketiga, Aristoteles University of Thessaloniki, untuk merujuk pasien yang
berpotensi memenuhi syarat untuk penelitian ini. Mereka juga ingin berterima kasih kepada
semua anak dan orang tua mereka yang berpartisipasi dalam penelitian ini.

Kontribusi masing-masing rekan penulis


C. Antachopoulos melakukan penelitian dan menulis draf pertama naskah. M. Ioannidou
melakukan penelitian dan meninjau naskah. A. Tratselas melakukan penelitian dan meninjau
naskah. E. Iosifidis menganalisis data dan meninjau ulang naskah. A. Katragkou melakukan
penelitian dan meninjau naskah. P. Kadiltzoglou melakukan penelitian dan meninjau naskah.
K. Kollios melakukan penelitian dan meninjau naskah. E. Roilides mendesain protokol dan
mengkaji ulang manuskrip.

Kepatuhan dengan Standar Etika - Pendanaan


Studi ini tidak didanai oleh sumber apa pun.

Konflik kepentingan
Semua penulis menyatakan bahwa mereka tidak memiliki konflik kepentingan.

Persetujuan etis
Semua prosedur yang dilakukan dalam penelitian yang melibatkan peserta manusia sesuai
dengan standar etika dari komite penelitian institusional dan / atau nasional dan dengan
deklarasi Helsinki 1964 dan amandemen yang kemudian atau standar etika yang sebanding.
Penjelasan dan persetujuan
Informed consent diperoleh dari semua peserta individu yang termasuk dalam penelitian ini.

REFERENSI
Brandstrom P, Esbjorner E, Herthelius M, Swerkersson S, Jodal U, Hansson S (2010) The
Swedish reflux trial in children: III. Urinary tract infection pattern. J Urol 184(1):286–
291
Craig JC, Simpson JM, Williams GJ, Lowe A, Reynolds GJ, McTaggart SJ, Hodson EM,
Carapetis JR, Cranswick NE, Smith G, Irwig LM, Caldwell PH, Hamilton S, Roy LP
(2009) Antibiotic prophylaxis and recurrent urinary tract infection in children. N Engl J
Med 361(18):1748–1759
Hoberman A, Greenfield SP, Mattoo TK, Keren R, Mathews R, Pohl HG, Kropp BP, Skoog
SJ, Nelson CP, Moxey-Mims M, Chesney RW, Carpenter MA (2014) Antimicrobial
prophylaxis for children with vesicoureteral reflux. N Engl J Med 370(25): 2367–2376
Pennesi M, Travan L, Peratoner L, Bordugo A, Cattaneo A, Ronfani L, Minisini S, Ventura A
(2008) Is antibiotic prophylaxis Pediatr Nephrol (2016) 31:2271–2276 2275 in children
with vesicoureteral reflux effective in preventing pyelonephritis and renal scars? A
randomized, controlled trial. Pediatrics 121(6):e1489–1494
Roussey-Kesler G, Gadjos V, Idres N, Horen B, Ichay L, Leclair MD, Raymond F, Grellier
A, Hazart I, de Parscau L, Salomon R, Champion G, Leroy V, Guigonis V, Siret D,
Palcoux JB, Taque S, Lemoigne A, Nguyen JM, Guyot C (2008) Antibiotic prophylaxis
for the prevention of recurrent urinary tract infection in children with low grade
vesicoureteral reflux: results from a prospective randomized study. J Urol 179(2):674–
679, discussion 679
Fisch N, Ashkenazi S, Davidovits M (2009) Prophylactic antibiotics and evaluation scheme
following febrile urinary tract infection in children: a nationwide Israeli survey. Isr Med
Assoc J 11(11): 677–682
Ammenti A, Cataldi L, Chimenz R, Fanos V, La Manna A, Marra G,MaterassiM, Pecile P,
PennesiM, Pisanello L, Sica F, Toffolo A, Montini G (2012) Febrile urinary tract
infections in young children: recommendations for the diagnosis, treatment and follow-
up. Acta Paediatr 101(5):451–457
Saadeh SA, Mattoo TK (2011) Managing urinary tract infections. Pediatr Nephrol
26(11):1967–1976
Liu J, Dairiki Shortliffe L (2012) Urinary tract infections. In: Long S, Pickering L, Prober C
(eds) Principles and practice of pediatric infectious diseases. 4th edn. Elsevier Saunders,
St. Louis, pp 339-343
Nishizaki N, Someya T, Hirano D, Fujinaga S, Ohtomo Y, Shimizu T, Kaneko K (2009) Can
cranberry juice be a substitute for cefaclor prophylaxis in children with vesicoureteral
reflux? Pediatr Int 51(3):433–434
Belet N, Islek I, Belet U, Sunter AT, Kucukoduk S (2004) Comparison of trimethoprim-
sulfamethoxazole, cephadroxil and cefprozil as prophylaxis for recurrent urinary tract
infections in children. J Chemother 16(1):77–81
Kizilca O, Siraneci R, Yilmaz A, Hatipoglu N, Ozturk E, Kiyak A, Ozkok D (2012) Risk
factors for community-acquired urinary tract infection caused by ESBL-producing
bacteria in children. Pediatr Int 54(6):858–862
Narchi H, Al-HamdaniM (2010) Uropathogen resistance to antibiotic prophylaxis in urinary
tract infections. Microb Drug Resist 16(2):151–154
Nateghian AR, Robinson JL, Mohandessi S, Hooman N (2009) Resistance pattern of
breakthrough urinary tract infections in children on antibiotic prophylaxis. J Infect Public
Health 2(3):147–152
Nathanson S, Deschenes G (2002) Urinary antimicrobial prophylaxis. Arch Pediatr 9(5):511–
518
Cheng CH, TsaiMH, Huang YC, Su LH, Tsau YK, Lin CJ, Chiu CH, Lin TY (2008)
Antibiotic resistance patterns of community-acquired urinary tract infections in children
with vesicoureteral reflux receiving prophylactic antibiotic therapy. Pediatrics
122(6):1212–1217
Iosifidis E, Farmaki E, Antachopoulos C, Tsivitanidou M, Roilides E (2006) Bacterial
pathogens causing urinary tract infection in children during 2002-2004: antimicrobial
susceptibility. Paediatr N Gr 18(2):148–155
Hui D, Zhukovsky DS, Bruera E (2015)Which treatment is better? Ascertaining patient
preferences with crossover randomized controlled trials. J Pain Symptom Manage
49(3):625–631
Cascio S, Colboun E, Puri P (2001) Bacterial colonization of the prepuce in boys with
vesicoureteral reflux who receive antibiotic prophylaxis. J Pediatr 139(1):160–162
Bitsori M, Maraki S, Galanakis E (2014) Long-term resistance trends of uropathogens and
association with antimicrobial prophylaxis. Pediatr Nephrol 29(6):1053–1058
Kaneko K, Ohtomo Y, Shimizu T, Yamashiro Y, Yamataka A, Miyano T (2003) Antibiotic
prophylaxis by low-dose cefaclor in children with vesicoureteral reflux. Pediatr Nephrol
18(5):468–470

You might also like