Scribd

ED-0004-000575/2018

Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5 Turno CED-0004-000575/2018 PASAJE DE LOS DERECHOS HUMANOS 1309 MONTEVIDEO MONTEVIDEO

CEDULÓN

SORAVILLA, SANTIAGO

MONTEVIDEO 19 de julio de 2018.

En autos caratulados SORAVILLA, SANTIAGO c/ MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES - ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA - IUE Nº: 0002-017598/2018

Tramitados ante esta Sede se ha dispuesto notificar a Ud. la/s providencia/s que a continuación se transcribe/n:

DFA-0004-000415/2018, DFA-0004-000415/2018 SEF-0004-000091/2018 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5 Turno SORAVILLA, SANTIAGO c/ MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES - ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA 0002-017598/2018 MONTEVIDEO,29 de junio de 2018. MINISTRO REDACTOR: Dr. Luis María Simón MINISTROS FIRMANTES: Dra. María Esther Gradín Dra. Loreley B. Pera Dr. Luis María Simón IUE 2-17598/2018 Montevideo, 29 de junio de

2018 VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: ???Soravilla, Santiago c/ Ministerio de Relaciones Exteriores ??? Acceso a la información pública"; individualizados con la IUE N° 2-17598/2018; venidos a conocimiento de la Sala en mérito al recurso de apelación deducido a fs.102/106 por la parte actora contra la sentencia nº 45/2018, dictada a fs. 95/101 por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de lo Contencioso Administrativo de 1er. Turno, Dr. Gabriel Ohanian. RESULTANDO: I Por el referido pronunciamiento de primer grado se desestimó la demanda de autos, sin especial condena procesal. II Contra el mismo se alzó en tiempo y forma el actor, agraviándose en síntesis por entender que la atacada habría realizado una errónea valoración de la prueba rendida y una inadecuación normativa del supuesto fáctico en cuanto considera a la situación invocada como eximente del principio general, dentro de las previstas en el literal B del art. 9 de la Ley Nº 18. 381. Al evacuar el traslado de rigor, la parte demandada abogó por la confirmatoria de la impugnada, cuyos fundamentos compartió. III Franqueada la alzada con efecto suspensivo y recibidos estos obrados en el Tribunal el lunes 25/6/2018, se acordó por unanimidad el dictado del presente pronunciamiento el día de hoy. CONSIDERANDO: I La Sala confirmará la decisión apelada, por estimar que en el caso concreto no se ha vulnerado el derecho al acceso a la información que asiste al pretensor, que ya ha sido amparado en la medida debida en sede administrativa; en virtud de las razones que se expondrán seguidamente. II La pretensión del Sr. S antiago Soravilla, asistido por la Clínica de Litigio Estratégico de la Facultad de Derecho de la UDELAR, relativa al acceso a la información pública, fue dirigida contra el Estado

uruguayo en la persona del Ministerio de Relaciones Exteriores, alegando el accionante que el 3 de enero de 2018 remitió carta a dicho Ministerio, solicitando información al amparo de la Ley Nº 18.381; que el día 17 de enero de 2018 se le notificó personalmente, mediante nota ministerial fechada el 15 de enero de 2018 acompañada de información de gastos totales anuales del período 2010 - 2017, con discriminación de varios rubros pero sin desglosar los gastos de cada una de las representaciones diplomáticas en particular que se pedía y se le advirtió que la información brindada se encuentra en las Rendiciones de Cuentas del Poder Ejecutivo correspondientes a cada año. Postuló que el 25 de enero siguiente envió una segunda misiva en los mismos términos y el 31 de enero se le notificó la Resolución Nº 31/2018, en la cual se declaró de carácter reservado, por el plazo máximo de 15 años, toda información generada, producida o en poder del MRREE referida al gasto y/o inversión realizados en cada Representación Diplomática u Oficina Consular dependiente de esa Secretaría de Estado, expresándose que la divulgación de la información aparejaría un daño al interés de las negociaciones y relaciones internacionales. Existió un informe Nº 12 de 5/2/2018 de una Asesora Letrada de la Unidad de Acceso a la Información Pública de la AGESIC, indicándose que no se visualizaba en la resolución enviada un daño al interés jurídico, por lo cual recomendaba no clasificar la información como reservada; criterio que al tenor y fundamentos de la resolución ministerial denegatoria no fue seguido por la jerarquía respectiva. Cabe precisar que tampoco existió resolución de la AGESIC, solamente el dictamen aludido. La sentencia apelada consideró, de modo coincidente con la parte demandada, que la información tiene aptitud para menoscabar la