Jugements TRL
Arrêt de la cour d'appel de Lisbonne
Processus:1783 / 20.7T8PDL.L1-3Journaliste:MARGARIDA RAMOS DE ALMEIDADescripteurs:HABEAS CORPUS INTÉRÊT À AGIR AUX TESTS DE RT-PCR SARS-COV-2 CONFIDENTIALITÉ DE LA LIBERTÉ DÉTENTION ILLÉGALEN ° de document:RLDate de l'accord:11/11/2020Vote:UNANIMITÉTexte intégral:STexte partiel:NMilieu procédural:RESSOURCES CRIMINELLESDécision:DISPOSITION REFUSÉESommaire:
I.
L'ARS ne peut faire appel d'une décision ordonnant la libérationimmédiate de quatre personnes, en raison d'une détention illégale, dans lecadre d'une
affaire d'habeas corpus
(art. 220 als. C) et d) du CPPenal),demandant
la
validation de
la détention obligatoire pour les candidats, pour être porteur du virus SRAS-CoV-2 (A….) et pour être sous surveillance active, en raison d'une exposition à haut risque, décrétée par les autorités sanitaires (B…, C…. et D… ..)
pour n'avoir aucune légitimitéou intérêt à agir.
II.
La demande formulée serait également manifestement non fondée car:
A.
La prescription et le diagnostic sont des actes médicaux, sous laresponsabilité exclusive d'un médecin, inscrit à l'Ordre des médecins(règlement n ° 698/2019, du 5.9).Ainsi, la prescription de méthodes diagnostiques auxiliaires (comme c'estle cas des tests de détection d'une infection virale), ainsi que
le diagnosticde l'existence d'une maladie, vis-à-vis de chaque personne, est unequestion qui ne peut être effectuée par la loi. , Résolution, Décret,Règlement ou tout autre moyen normatif
, car ce sont des actes quenotre système juridique se réserve à la compétence exclusive d'unmédecin, étant sûr que, en conseillant son patient, il doit toujours essayer d'obtenir son consentement éclairé ( 1 de l'article 6 de la Déclarationuniverselle sur la bioéthique et les droits de l'homme).
Dans le cas qui nous concerne actuellement, rien n'indique ni ne prouve
qu'un tel diagnostic ait effectivement été réalisé par un professionnelqualifié en vertu de la loi et qui a agi conformément aux bonnes pratiquesmédicales. En fait, ce qui découle des faits tenus pour acquis, c'estqu'aucun des requérants n'a même été vu par un médecin, ce qui estfranchement inexplicable compte tenu de la gravité alléguée del'infection.
C.
Le seul élément qui apparaît dans les faits avérés, à cet égard, est laréalisation de tests RT-PCR, dont l'un a présenté un résultat positif vis-à-vis de l'une des requérantes.
RÉ.
Au vu des preuves scientifiques actuelles, ce test est, en lui-même,-'
Traduit en : Français Afficher l'originalOptions ▼
, , positivité correspond, en fait, à l'infection d'une personne par le virusSRAS-CoV-2, pour plusieurs raisons. , dont nous en soulignons deux(auxquels
s'ajoute
la question de l'
étalon-or,
que, en raison de saspécificité, nous n'aborderons même pas): Pour que cette fiabilité dépende du nombre de cycles qui composent letest; Pour cette fiabilité dépendent de la quantité de charge virale présente.
III
.
Tout diagnostic ou tout acte de surveillance sanitaire
(commec'est le cas pour déterminer l'existence d'une infection virale et un risqueélevé d'exposition, qui sont inclus dans ces concepts)
réalisée sansobservation médicale préalable des
patients et sans l'intervention d'unmédecin inscrit à l'OM (qui a procédé à l'évaluation de leurs signes etsymptômes, ainsi que des tests qu'ils jugeaient appropriés à leur état),
enfreint le règlement n ° 698/2019 du 5.9 , ainsi que les dispositions del'article 97 du Statut de l'Ordem dos Médicos, étant de nature àconfigurer le délit d'usurpation de fonctions, p. et P. par l'article 358al.b), de C.Penal. IV. Toute personne ou entité qui émet un ordre dont le contenuentraîne une privation de liberté physique, ambulatoire, de libertéd'autrui
(quelle que soit la nomenclature que cet ordre suppose:confinement, isolement, quarantaine, protection prophylactique,surveillance sanitaire, etc.),
qui ne correspond pas aux dispositionslégales, à savoir dans les dispositions de l'article 27 du CRP
, il
procédera à une détention illégale
, car ordonnée par une entitéincompétente et motivée par un fait pour lequel la loi ne le permet pas. (Résumé préparé par le rapporteur)
Décision de texte partielle:Décision dutexteintégral:
Ils acceptent une conférence à la 3e section pénale de la cour d'appel de Lisbonne
*
I - rapport 1.
Par décision du 26-08-2020, la demande d'
habeas corpus a
été accordée ,
car il étaitillégal de les détenir
, déterminant
le restitution immédiate de la liberté desrequérants SH__SWH___, AH___ et NK___. 2.
Puis vint l'
Autorité
Régionale de laSanté
,
représentée par la Direction Régionale de la Santé de la Région Autonome desAçores, pour faire appel de cette décision, demandant la validation du final
la détention obligatoire des candidats, car ils sont porteurs du virus SRAS-CoV-2(AH___) et parce qu'ils sont sous surveillance active, en raison d'une exposition à haut risque, décrétée par les autorités sanitaires (SH__, SWH__ et NK___).
4.
L'appel a été admis.
5.
Mº Pº, dans sa réplique, soutient que le présent recours doit être considéré comme nonfondé.
6.
Devant ce tribunal, l'ancien PGA après un visa.
II - point précédent.
Une fois le recours formé par l'appelant rejeté, le tribunal se limitera, aux termes des paragraphes 1, a) et 2 de l'article 420 du code de procédure pénale, à en préciser brièvement les motifs de la décision.
III - justification. 1.
La décision rendue par le tribunal «a quo» a le contenu suivant: Faits avérés:
1. Le 08/01/2020, les requérants sont arrivés sur l'île de São Miguel, venant par avion dela République fédérale d'Allemagne, où, dans le 72 (soixante-dix deux) heures avant leur arrivée, ils avaient effectué un test COVID19, avec un résultat négatif et dont ils ont présenté et remis les copies à la Régie Régionale de la Santé, à leur arrivée à l'aéroport,à Ponta Delgada. 2. Le 08/07/2020 et déjà sur l'île de São Miguel, les requérants AH___ et NK___ ont effectué un deuxième test COVID19. 3. Le 08/10/2020 et également pendant leur séjour sur l'île de São Miguel, les requérantsSH___ et SWH___ ont effectué un second test COVID19.4. Le 08/08/2020, la requérante AH___ fut informée par téléphone que son test effectué laveille avait accusé «détecté». 5. A partir de ce jour 08/08/2020, le requérant AH___ a cessé de cohabiter avec les troisautres requérants, ayant toujours maintenu une distance jamais inférieure à 2 (deux)mètres d'eux. 6. Le 08/10/2020, les candidats SH___, SWH___ et NK___ ont été informés par téléphone que leurs tests avaient été «négatifs».7. Le 08/10/2020, le document a été envoyé à tous les candidats par courrier électronique. 25, 25verse, 26 et 26 verset, signé par le Délégué de la Santé de lamunicipalité de Lagoa, en fonction, le Dr Magno José Viveiros Silva, appelé Notificationd'isolement prophylactique - Coronavirus SRAS-CoV-2 / maladie COVID - 19, et deuxannexes (une seule en anglais) et dans laquelle il lit (contenu égal sauf pour l'identification de chacun des demandeurs): «Isolation (...) Notification of Prophylactic Isolation Coronavirus SARS- CoV-2 / COVID disease - 19 Autorité sanitaire Mário Viveiros Silva LagoaConformément aux circulaires normatives n ° DRSCINF / 2020/22 du 2020/03/25 et DRS CNORM2020 / 39B du 2020/08/04 de l'Autorité régionale de la santé (en annexe) et à lanorme n ° 015/2020 du 24 / 07/2020 de la direction générale de la santé (ci-joint) Jedétermine l' ISOLATION PROPHYLACTIQUE DU (...) Titulaire de la carte de citoyen / PASSEPORT N ° (...), valable ... jusqu'au ... avec lenuméro d'identification de la sécurité sociale pour la période du 08/08/2020 au22/08/2020 en raison du danger de contagion et comme mesure de confinement duCOVID 19 (SARS-Cov-2) Date 2020/08/10 (... )8. Les Demandeurs ont demandé que ces résultats vous soient envoyés et le rapport detest envoyé aux Demandeurs AH___ et NK___ a été envoyé par e-mail le 13/08/2020 et aux Demandeurs SH___ et SWH___ hier, 24 / 08/2020, par e-mail, rapports rédigés enortuais.