You are on page 1of 30

Valoracin del canon aristotlico en la obra de Perelman-Olbrechts

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS
- PERELMAN, Cham. y OLBRECHTS-TYTECA, Lucie.(1958):Tratado de la Argumentacin (La Nueva Retrica), Editorial Gredos, Madrid, 1989. - PERELMAN, Cham. y OLBRECHTS-TYTECA : Rhtorique Et Philosophie (Pour une thorie de Largumentation en Philosophie), Cap. I. Logique et rhtorique. Presses universitaires de France, 1952 - OLBRECHTS-TYTECA, Lucie, Rencontre avec la rhtorique, en Logique et Analyse, # 21 a 24, dcembre de 1963 - PERELMAN, Cham, El imperio retrico, Norma, 1997. - PERELMAN, Cham: Retrica y filosofa, En Le Champ de l`Argumentation. Bruxelles: Presses Universitaires de Bruxelles, 1970 - PERELMAN, Cham: Razn eterna, razn histrica (1952) (Captulo III de Justice et Raison, Presses Universitaires de Bruxelles, 1963 - Mortara Garavelli ,Bice: Manual de retrica, Ctedra, Madrid, 1991 - SCHMETZ, Roland: LArgumentation selon Perelman (Pour une raison au coeur de la rhtorique), Presses universitaires de Namur, Belgique, 2000.

P-O han reiterado en varios textos la forma como, en la bsqueda de una lgica de los juicios de valor tuvieron su reencuentro con Aristteles. As lo presenta Perelman en el Imperio Retrico (1977):

Este trabajo de gran envergadura emprendido con la seora L. Olbrechts-Tyteca, nos condujo a conclusiones completamente inesperadas y que han constituido para nosotros una revelacin, a saber, que no exista una lgica especfica de los juicios de valor, sino que lo que nosotros buscbamos haba sido desarrollado en una disciplina muy antigua, actualmente olvidada y despreciada: la retrica, el antiguo arte de persuadir y convencer. (I. R. p. 12)

Bice Mortara Garavelli: La Nouvelle Rhtorique de P-O es un retorno moderno y actual (bajo el signo de la derivacin, pero tambin de una consciente y visible distancia, de ah el adjetivo de nouvelle) a las teoras clsicas y a su matriz aristotlica, con el fin de construir una teora del discurso no demostrativo, y de organizar sistemticamente los antiguos esquemas argumentativos
-Bice Mortara Garavelli (1988): Manual de retrica, Ctedra, Madrid, 1991, p. 58.

P-O distinguirn y separarn claramente el aspecto lgicoanaltico del aspecto dialctico-retrico de la obra aristotlica, lo que les permitir: 1) Reivindicar la Nueva Retrica como una continuacin crtica de la tradicin aristotlica de la retrica y la dialctica. 2) Tomar una postura crtica frente al racionalismo moderno (desde Descartes hasta el positivismo lgico) que se apoya en el modelo analtico deductivo de la razn y el razonamiento. 3) Distinguir el mbito de las pruebas retricas como distinto del de las pruebas analticas. 4) Plantear las diferencias entre la argumentacin en el lenguaje cotidiano y la demostracin en un sistema lgico.

1. La distincin aristotlica de dos tipos de discursos que se enfocan, bien a la demostracin de verdades cientficas, o bien a la deliberacin sobre asuntos prcticos es retomada por Perelman en el ensayo Retrica y filosofa (1969): A los mtodos que permiten acceder al conocimiento cientfico, a la contemplacin de verdades eternas, Aristteles aade, en su Organn, las tcnicas dialcticas y retricas, indispensables cuando se trata de hablar del elogio y de la censura, de lo justo y de lo injusto, de lo conveniente y de lo inconveniente, es decir, las tcnicas que debemos utilizar para examinar y exponer de una manera razonable los problemas concernientes a los valores.

P-O toman distancia frente al desprecio de los tericos de la retrica antigua por el auditorio: Contrariamente a Platn, lo mismo que a Aristteles y Quintiliano, quienes se esforzaron por encontrar en la retrica razonamientos semejantes a los de la lgica, no creemos que la retrica slo sea un expediente menos seguro, que se dirige a los ingenuos y a los ignorantes. Hay dominios como aquellos de la argumentacin religiosa, de la educacin moral o artstica, de la filosofa, o del derecho, en los cuales la argumentacin no puede ser ms que retrica. Los razonamientos vlidos en la lgica formal no pueden aplicarse en los casos en los que no se trata ni de juicios puramente formales, ni de proposiciones con un contenido tal que la experiencia sea suficiente para establecerlos. (Perelman-Olbrechts, Logique et rhtorique. p. 39)

2. Crtica al racionalismo moderno (de Descartes al positivismo lgico) y al modelo analtico deductivo de la razn y el razonamiento: De hecho, el desarrollo de la lgica moderna data del momento en que, para estudiar los procesos de razonamiento, los lgicos se dedicaron a analizar el modo de razonar en las matemticas; esto es, a un anlisis de los razonamientos utilizados en las ciencias formales, las ciencias matemticas, del que result la concepcin actual de la lgica; lo que implica que toda argumentacin que no es utilizada en las ciencias matemticas no aparecer tampoco en la lgica formal. (P-O: Logique et rhtorique, p. 8)

Continuacin de la crtica al modelo matemtico de razonamiento: ... despus de Descartes, la razn es considerada como el instrumento comn a todos los hombres, capaz de hacerles comulgar en la adhesin a las mismas verdades eternas, el culto de esta facultad implica el rechazo de todo lo que podra ser un obstculo a la razn inmutable, el menosprecio de lo particular, lo pasajero y lo variable, de la individualidad y la historia. El racionalismo de siglos posteriores asociar a la idea de razn la de necesidad, y reducir progresivamente la lgica al estudio de las pruebas analticas. Si Kant limita las pretensiones del conocimiento racional, es porque, para l igualmente, el uso legtimo de la razn pura est unido a los razonamientos necesarios, que slo conciernen al aspecto formal del saber. El anlisis del razonamiento deductivo, empresa de los lgicos desde hace un siglo, ha conducido del mismo modo a todos los filsofos que se inspiran en la enseanza de la lgica formal a reducir lo racional a lo formal y a considerar como ilegtimo todo uso diferente de la razn. (Cham Perelman, Razn eterna, razn histrica (1952)

3. La distincin entre pruebas analticas y pruebas dialcticas (y retricas) la retoman P-O de Aristteles. As lo plantean en la Introduccin al Tratado de la Argumentacin: ... ya Aristteles haba analizado las pruebas dialcticas al lado de las demostraciones analticas, las que conciernen a lo verosmil junto a las que son necesarias, las que sirven para la deliberacin y la argumentacin junto a las que se emplean en la demostracin
Ntese que, aunque los autores hablan de que las pruebas de cada tipo estaban, en Aristteles, al lado de las del otro tipo, PO no toman en consideracin que ya desde los Tpicos y las Refutaciones sofsticas, las pruebas demostrativas son un tipo de argumento dialctico.

Ya en Lgica y retrica haban planteado esta oposicin entre dos tipos de prueba: Es forzoso tambin entender el sentido de la palabra prueba, -del que se ocupan las ciencias humanas, donde es usada para englobar todo lo que no es sugestin pura y simple, -que la argumentacin utiliza bien a partir de la lgica, bien a partir de la retrica. Es, sin embargo, por oposicin a la lgica, como se llegar mejor a caracterizar los medios de prueba particulares que llamaremos retricos.
(Perelman-Olbrechts, Logique et rhtorique. p. 17)

En El Imperio Retrico, Perelman define el dominio de la argumentacin, a partir de la idea aristotlica de los Tpicos y la Retrica, separndolo estrictamente del campo de la lgica (tanto deductiva como inductiva):

... nos fue fcil remontarnos a la retrica de Aristteles y a toda la tradicin greco-latina de la retrica y de los tpicos. Constatamos que en los dominios donde se trata de establecer lo que es preferible, lo que es aceptable y razonable, los razonamientos no son ni deducciones formalmente correctas ni inducciones que van de lo particular a lo general, sino argumentaciones de toda especie que pretenden ganar la adhesin de los espritus a las tesis que se presentan a su asentimiento.

4. Diferencias entre la Teora de la argumentacin (P-O) y la lgica formal: 1. La retrica, en nuestro sentido del trmino, difiere de la lgica por el hecho de que ella se ocupa no de la verdad abstracta, categrica o hipottica, sino de la adhesin. (...) El fin de la retrica es producir o acrecentar la adhesin de un auditorio determinado a ciertas tesis y su punto de partida ser la adhesin de este auditorio a otras tesis.
(Perelman-Olbrechts: Logique et rhtorique, 1950. p. 18)

2. Si el carcter del auditorio es primordial en la argumentacin retrica, la opinin que este auditorio tiene del orador juega un papel muy importante, lo que no cuenta en la lgica. En la argumentacin retrica es imposible escapar a la interaccin entre la opinin que el auditorio tiene de la persona del orador y la que tiene de los juicios y argumentos de este ltimo (...) En la lgica, como en la ciencia, nosotros podemos creer que nuestras ideas son la representacin de la realidad, o experiencia de la verdad, y que nuestra persona no interviene en nuestras aserciones; la proposicin no es concebida como un acto de la persona. Pero lo que distingue precisamente a la retrica, es que la persona ha contribuido a valorar la proposicin por su misma adhesin a ella

3. Lo que distingue, por otra parte, a la lgica de la retrica, es que, mientras que en la primera se razona enteramente en un sistema dado, que se supone admitido, en una argumentacin retrica todo es susceptible de ser puesto en cuestin; uno siempre puede retirar su adhesin: lo que se acuerda es un hecho, no un derecho. Mientras que en la lgica la argumentacin es constrictiva, no es as en la retrica. Uno no puede estar obligado a adherir a una proposicin u obligado a renunciar a causa de una contradiccin en la que uno estara atrapado. La argumentacin retrica no es concluyente, porque ella no se desarrolla en un sistema en el que las premisas y las reglas de deduccin son unvocas y fijas de modo invariable

4. A diferencia del principio de la economa que rige la eleccin de los axiomas y el proceso de demostracin en la lgica formal, la argumentacin no supone una base definitiva y siempre es susceptible de ampliacin: Ya que, en lgica, la argumentacin es constrictiva, una proposicin una vez probada hace superflua toda otra prueba. Por el contrario, en retrica, la argumentacin no es constrictiva, un grave problema se presenta a cada interlocutor: aquel de ampliar la argumentacin. En principio, no hay un lmite para la acumulacin til de argumentos y no puede decirse, de entrada, que pruebas seran suficientes para determinar la adhesin.

5. El lenguaje lgico formal es un lenguaje artificial, creado para lograr exactitud y evitar la ambigedad; por el contrario, la argumentacin en el lenguaje cotidiano no puede prescindir del carcter polismico de sus expresiones, ni siquiera en los discursos de la razn prctica:

Si la argumentacin retrica no es constrictiva, es porque sus condiciones son mucho menos precisas que las de la argumentacin lgica. En la misma medida en que ella no es formal, toda argumentacin retrica implica la ambigedad y la confusin de los trminos sobre los cuales ella se funda. Esta ambigedad puede ser reducida en la medida en que uno se aproxime al razonamiento formal. Pero, a menos que se llegue a un lenguaje artificial, como el que puede resultar del acuerdo de un grupo de sabios especialistas en una ciencia determinada, la ambigedad subsistir siempre. La condicin misma de la argumentacin constrictiva es la univocidad, en tanto que la argumentacin social, jurdica, poltica, filosfica, no puede eliminar toda ambigedad.

Las consideraciones que preceden nos parecen suficientes para poder afirmar que el dominio de la argumentacin retrica no puede ser reducido por un esfuerzo, por avanzado que sea, de retrotraerla, sea a la argumentacin lgica, sea a la sugestin pura y simple. Es importante notar que en esta separacin de los campos de la lgica y la retrica, quedan tambin separados los asuntos de la validez y la eficacia de los argumentos: Nosotros diremos que la correccin es para la gramtica, y la validez es para la lgica, lo que la eficacia es para la retrica.

Diferencias entre demostrar y argumentar.


DEMOSTRACIN ARGUMENTACIN

1. Transmisin de la verdad. Y retro-transmisin de la falsedad. (Propiedades sintcticosemnticas)

2. La demostracin es impersonal

1. Transmisin de la adhesin. Y Retrotransmisin del desacuerdo. (Propiedad pragmtica del macro-acto de habla de argumentar) 2. Toda argumentacin es ad hominen. (el ethos del orador y el pathos del auditorio afectan a la argumentacin) 3. La argumentacin es abierta, temporal. No hay contradicciones sino incompatibilidades. La falla puede llevar al ridculo. 4. El lenguaje natural de la argumentacin no puede escapar a la ambigedad. Acepta implcitos y presuposiciones de todo tipo. 5. La argumentacin es susceptible de rectificacin y ampliacin. La variacin del orden puede influir en su resultado. 6. Toda argumentacin puede volverse cmica o ridcula.

3. La demostracin opera en un sistema formal con reglas fijas y conclusiones constrictivas, so pena de contradiccin o incoherencia. 4. El lenguaje artificial de la lgica busca la precisin y evita la ambigedad. No acepta implcitos. 5. El lenguaje lgica busca economa de premisas y brevedad de la demostracin. El orden de las inferencias es estricto. 6. La lgica es seria (y, a veces, trgica por las antinomias).

La teora de P-O se presenta como una nueva retrica que podra considerarse tambin como una nueva dialctica. As lo dicen en la Introduccin al Tratado: Nuestro anlisis se refiere a las pruebas que Aristteles llama dialcticas, que examina en los Tpicos y cuyo empleo muestra en la Retrica. Slo esta evocacin de la terminologa aristotlica hubiera justificado el acercamiento de la teora de la argumentacin con la dialctica, concebida por el propio Aristteles como el arte de razonar a partir de opiniones generalmente aceptadas ()

la Nueva Retrica es principalmente eso, una teora sobre la retrica, que adems puede reclamar pertinencia como teora dialctica por dos razones: 1) Por la ya mencionada recuperacin del tipo de argumentos que Aristteles llam dialcticos en los Tpicos y las Refutaciones sofsticas, 2) Por las constantes alusiones a la situacin dialctica (dilogo, debate, controversia) que aparecen diseminados en el Tratado de la argumentacin y en otras obras de P-O, o de Perelman solo.

La diferencia fundamental de la Nueva Retrica con la dialctica aristotlica.: ... para Aristteles, los razonamientos dialcticos, lo mismo que los propiamente retricos, se presentan como formalmente rigurosos. En principio, ellos pueden ser llevados al modelo silogstico. Ya sean sus conclusiones reales o aparentes, que se apoyen en premisas establecidas como verdaderas o meramente aceptadas, ellos muestran al menos una necesidad relativa. El dialctico que discute, el orador que persuade, emplean un razonamiento tan riguroso como el del profesor que expone. Slo el contexto de aplicacin del razonamiento, y por tanto su punto de partida, difieren.
Francis Jacques: Logique ou Rhtorique de LArgumentation?, en Revue Internationale de Philosophie (La Nouvelle Rhtorique. Essais en hommage Cham Perelman), # 127-128, 1979. p.p. 50-51

Etapas en la apreciacin de la lgica en la Nueva Retrica: 1) una de oposicin, que se puede ver en el libro Logique et Rhtorique (1950), 2) otra de complementariedad, como se expresa en algunos pasajes del Tratado (1958), y 3) una de inclusin de la lgica en la retrica, como lo aclara L. Olbrechts-Tyteca en una nota al pie del artculo de 1963: Rencontre avec la rhtorique: En nuestro estudio de 1950, Logique et Rhtorique, hemos opuesto la una [la lgica] a la otra [la retrica]. Si uno siguiera la direccin indicada por Peirce, incluira sin duda a la retrica en una lgica ampliada. Creo que, en este momento, nuestras investigaciones tenderan ms a hacer de la lgica una parte de la retrica...

Implicaciones problemticas de radicalizar la separacin de la argumentacin y la lgica formal: a)en el anlisis de los argumentos que parecen tener una estructura lgico-formal, y que P-O clasifican siempre como cuasi-lgicos; y b)en la vaguedad del concepto de validez, cuando los autores del Tratado afirman que la fuerza de un argumento combina aspectos de eficacia y validez.

Nexos Argumentos cuasi-lgicos Argumentos basados en la estructura de lo real Incompatibilidad simple autofagia retorsin auto-inclusin Identidad simple tautologa Regla de justicia simple reciprocidad Transitividad Relacin todo/parte inclusin divisin Comparacin simple argumento por el sacrificio Probabilidades Nexos de sucesin: Argumento causal Argumento Pragmtico Medio-fin Sucesin pura Argumento del despilfarro -simple arg. de lo posible y de lo fcil Arg. del sacrificio Arg. de direccin Arg de superacin Nexos de coexistencia Nexos persona/acto simple arg. de autoridad nexo acto/esencia nexo simblico doble jerarqua

Disociaciones Argumentos que fundan la estructura de lo real Argumento. por el ejemplo Ilustracin Analoga simple metfora

Los esquemas argumentativos en la teora de la argumentacin de Ch. Perelman (Segn Roland Schmetz, Largumentation selon Perelman, PUN, Blgica, 2000)

Cuadro comparativo de argumentos cuasilgicos y esquemas lgicos


Argumentos cuasi-lgicos: 1. Incompatibilidades Esquemas lgico-matemticos 1. Contradiccin lgica

Aporas,
Paradojas semnticas, Autofagias 2. Definiciones y anlisis (Planteados como identidad total entre definiens y definiendum; analisans y analisandum; explanans y explanandum; tautologas aparentes) 3. Regla de justicia y Reciprocidad

( p p), violacin del principio de no contradiccin: ( p p)


(p -p) -p 2. Principio de identidad (p p); (x df. y) Tautologas (leyes lgicas) 3. Principio de simetra de relaciones lgicas

(ley del talin, igualdad ante la ley, regla de oro, [aRb bRa] imperativo categrico... ) 4. Transitividades argumentativas. Relaciones de 4. Transitividad formal inclusin y de divisin. [aRb bRc] aRc -Sorites chino; Si (ab) y (bc) entonces (ac) - Entimemas -Dilemas 1. Comparaciones [(p v q) (p r) (q r)] r [(p q) (-p q)] q 5. Pesos, medidas y probabilidades matemticas

(asimiladas a mediciones, pesadas o probabilidades cuantificables)

En El Imperio Retrico (cap. XII: Amplitud de la argumentacin y fuerza de los argumentos) Perelman afirma que todos tenemos una idea intuitiva de la nocin de fuerza, pero que al intentar precisarla nos encontramos con que ella es una nocin confusa (necesitada de justificacin terica) en la que se mezclan de una manera difcil de separar, dos cualidades: la eficacia y la validez Y pregunta: El argumento fuerte es aquel que persuade eficazmente, o aquel que debera convencer a todo espritu razonable? y agrega: Como la eficacia de un argumento es relativa al auditorio, es imposible apreciarla fuera de la referencia al auditorio al cual se presenta. Al contrario, la validez es relativa a un auditorio competente, la mayora de las veces, al auditorio universal.

El problema de la fuerza en el Tratado de la Argumentacin: a. Por una parte, la fuerza de un argumento se relaciona con la intensidad de la adhesin que el auditorio le otorga a sus premisas y a sus enlaces. b. Por otro lado, la fuerza de un argumento depende de su relevancia en el debate en curso. c. Como un tercer elemento, que puede afectar tanto a la intensidad de la adhesin, como a la relevancia que se le reconoce: se trata de la presencia real o potencial del contra-argumento; as, la resistencia a los contra-argumentos (contra-ejemplos, refutaciones, intentos de falsacin), es una expresin de la fuerza de los argumentos. De lo que surgen dos preguntas: a. Es un argumento fuerte un argumento efectivo que ha ganado la adhesin del auditorio?, o un argumento fuerte es un argumento vlido que debera obtener la adhesin?. b. Es la fuerza un rasgo descriptivo o normativo? (digamos, describe la eficacia o regula la validez?) o es una mezcla de ambos?

Resumen esquemtico de los ltimos planteamientos de P-O:


Eficacia: -Persuadir -Auditorio particular -Criterio descriptivo -lo normal -la norma

Validez: -Convencer -Auditorio universal -Criterio normativo + Resistencia a los contra argumentos

Para Leo Apostel un argumento A1 es ms fuerte que uno A2 si: A. A1 tiene mayor grado de aceptacin ante el auditorio que los considera. B. A1 es ms relevante o pertinente para el orador y el auditorio. C. Existen menos contra-argumentos frente a A1 que frente a A2. D. El auditorio Gi considera que A1 es ms vlido que a A2, para un auditorio Gj de rango superior. E: ... un argumento A1 tendr ms fuerza para un auditorio X que un argumento A2 si la forma R caracterstica de A1 tiene ms fuerza para este auditorio que la forma S, caracterstica de A2 (Apostel, Leo. What is the force of an argument?, 1979)

Dos observaciones: 1. Los criterios A a D presentados por Apostel poseen la caracterstica de ser relativos a auditorios especficos en momentos especficos. Creo que a esto alude cuando reconoce el carcter sociolgico de su punto de vista, que sera compatible con lo que denomina el relativismo consecuente de P-O, para quienes tambin es, en ltimas, el auditorio el que determina la fuerza del argumento que se le presenta al darle su asentimiento. 2. Slo el criterio E de Apostel introduce una variante que permitir indagar si esta forma especfica de los argumentos posee un carcter que pueda trascender la relatividad sociolgica de los auditorios particulares.