You are on page 1of 3

5.

- Se violan los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente, y se viola directamente el artículo 356 del Código de Procedimientos Civiles pues, siendo que los testigos Anselmo López y Francisca Álvarez viuda de Barrera tienen conocimiento de los hechos que las partes deben probar y siendo que están obligados a declarar como testigos , se dejó de recibir su testimonio, privando al suscrito de su derecho de desahogo de una prueba testimonial ofrecida y admitida conforme a la Ley, sin que existiese causa legal para el rechazo de la prueba testimonial. 6.- Se violan los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente y directamente se viola el artículo 257 del Código de Procedimientos Civiles, en mi perjuicio, en atención que no se ordenó en la audiencia de 14 de noviembre de 2012, la citación del testigo en la forma establecida por la ley, sin que el domicilio haya resultado inexistente, simplemente el C. Actuario no localizo el domicilio y no porque el domicilio no sea localizable sino por causas ajenas a la voluntad del suscrito y que el suscrito ignora, pudiendo el suscrito acompañar al Actuario para localizar el domicilio que es existente o bien pudiendo dar mayores datos para facilitar la localización de un domicilio existente. 7.- Se violan los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente y directamente el artículo 385 fracción II del Código de procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en cuanto que no se citó a los testigos, preparándose la prueba testimonial ofrecida por el demandado en los términos previstos en este dispositivo por el Código de Procedimientos Civiles. 8.- Se violaron los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente y directamente se violo el articulo 392 del Código de Procedimientos Civiles en cuanto a que los testigos admitidos no fueron examinados en la audiencia por no haberse preparado debidamente la prueba testimonial. 9.- Se violaron los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente y directamente se violo el articulo 398, fracción III del Código de Procedimientos Civiles, dejándose al demandado sin el derecho a probar sus excepciones con la prueba testimonial que se ofreció y se admitió.

10.- Se violan los artículos 14 y 16 constitucionales indirectamente y directamente el artículo 413 del Código de procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en cuanto que a la razón del actuario se le dio valor probatorio pleno, para acreditar lo que no asentó el actuario, es decir, dicho funcionario aseveró que no localizó el domicilio del testigo Anselmo López, pero no insertó en el documento de razón que dicho domicilio fuera inexistente o inexacto, por tanto deberá restaurarse el procedimiento dado que se dejó al suscrito en estado de indefensión y se violaron en mi perjuicio lo establecido en los artículos 14 y 16 constitucionales.

En cuanto a violaciones de fondo, cometidas en la sentencia definitiva de segunda instancia dictada en el toca 463/08, existen las siguientes;
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO.- Constituye fuente de este concepto de violación, el considerando segundo de la sentencia definitiva recaída al Toca de apelación 463/08, en el que se da valor probatorio pleno a una confesional a cargo del suscrito que se desahogó en un juicio diverso y anterior a la instancia que se juzga en el Toca señalado. En el considerando segundo se cambia la fundamentación de la sentencia de primera instancia que le dio a dicha confesional valor probatorio pleno como confesional, y la Cuarta sala de lo civil le da valor probatorio pleno como instrumental pública, sin tener facultades para cambiar el fundamento de la sentencia del inferior. Como Instrumental Pública la confesional de un juicio anterior lo único que acredita es que se formularon algunas preguntas y se dio contestación a dichas preguntas pero no tiene valor probatorio pleno que se le pretenda dar, ya que era necesario desahogar dicha probanza con las formalidades exigidas por la Ley, dentro del presente juicio, y no fuera de el. Se violan el artículo 308, 309 312 y 402 fracción II del Código de Procedimientos Civiles, al pretender dar valor probatorio pleno a una confesional desahogada en un juicio diverso.

Se viola el artículo 402 fracción III. en las posiciones invocadas por la Sala. así como los artículos 14 y 16 constitucionales en lo que atañe a la fijación de la litis. pues el suscrito no usa el predio materia del juicio sino que lo disfruta y el disfrute no es materia de comodato. del Código de Procedimientos en comento. ni en el juicio del que se deriva la interposición de la presente demanda de garantías. respecto al comodato pretendido. pero sin que el suscrito haya reconocido que durante la vigencia de la relación contractual actual me ostentara con ese carácter. y el comodato no permite el usufructo del bien. sino que está en contradicción con esos otros elementos del juicio que se presume y aduce la confesión supuesta por la cuarta sala. y por el contrario se desprende de autos que no existe comodato ya que el suscrito demostró tener el uso y disfrute del bien. ya que se da valor a una confesional que no concierne a la litis planteada. razón por la que se violan los artículos 310 y 311 del citado ordenamiento. sino únicamente el carácter de poseedor con derechos para prescribir los derechos del terreno mencionado. lo cual hace indebidamente la responsable cuarta sala. más no el disfrute. concretarse a que los hechos sean materia de la controversia planteada. solo concede a quien la detenta el uso del bien de que se trate. debido a que el suscrito únicamente se ostentó como poseedor del predio con derechos para prescribir y nunca como dueño. sino aun juicio distinto y es necesario conforme al artículo citado. congruentemente con la contestación a la demanda.. sólo se mencionó dicha situación en alguna de las ocasiones anteriores en lasque se poseyó el inmueble. Se dice en el considerando tercero que el suscrito no demostró su carácter de dueño. ya que en la sentencia que se recurre se pretende que el suscrito acredita una calidad de dueño que no ostento. violando en mi perjuicio lo establecido por los artículos 14 y 16 constitucionales.En efecto se viola el artículo 308 del código de procedimientos civiles porque la prueba de confesión debe ofrecerse y desahogarse dentro del juicio en el cual se litiga una contienda entre las partes. SEGUNDO. Desde ángulo diverso. Se violó el artículo 413 del Código de Procedimientos Civiles. siendo que tal confesional no debe ser considerada para la emisión de su resolución. tener el carácter de comodataria pues dicha figura . como quedó acreditado en los autos del juicio. El suscrito no admitió en ninguna probanza. lo cual representa que obtengo el disfrute de lo generado por el bien. no es verdad que la confesional del juicio diverso concuerdo con los demás elementos del juicio. en cuanto a que la sentencia de segunda instancia determina que el suscrito debió demostrar su carácter de dueño y esto no es así puesto que la litis no versó sobre el carácter de dueño del suscrito.Constituye el presente concepto de violación lo señalado en el considerando tercero de la sentencia definitiva dictado por la cuarta sala. Se viola el artículo 312 del Código adjetivo citado ya que se le da valor a una prueba confesional que no concierne a este negocio. está en desacuerdo con las constancias de autos. tal y como lo exige el precepto señalado y no como lo fundamenta ahórrala responsable en su considerando segundo. y no que deriven de juicios diversos. ya que el suscrito no tiene carácter de comodatario en la relación planteada. el suscrito acreditó cobrar rentas. como se apreciará más adelante. en el sentido de que el suscrito aceptó tener el carácter de comodatario. La consideración de la cuarta sala. ya que las posiciones deben absolverse dentro de juicio y no fuera de el. Se viola el artículo 309 del código adjetivo invocado . . cuando lo que acredité fue el carácter de poseedor con derechos para prescribir. Por otra parte hay una indebida apreciación de los hechos. y durante la secuela del juicio. En el presente juicio quedó demostrado que el suscrito detenta el inmueble controvertido bajo la figura de usufructo ya que como se aprecia en el escrito de demanda queda establecido que el suscrito cobra rentas y por lo tanto no existe comodato.

constituye el presente concepto de violación.. lo que viola en mi perjuicio lo establecido por los artículos 14 y 16 constitucionales. Tal usufructo se demostró con la propia demanda en la que se indica que el suscrito ha estado percibiendo rentas sobre el inmueble.La responsable viola en mi perjuicio lo establecido en el artículo 140 fracción IV del multireferido Código Adjetivo. El Tribunal de Alzada no analizó la argumentación que se hizo valer en el cuarto agravio y violó los artículos 423 en relación con el 81 del Código de Procedimientos Civiles. presunción que dicha relación de comodato no existe. b) Se dejó de aplicar el artículo 2501 del Código Civil. la violación que sostengo deriva del hecho que la sentencia de primera instancia no debió confirmarse. en el juicio se reclama el pago de rentas percibidas. VII. Lo anterior se robustece ya que en autos quedó demostrado la calidad con que el suscrito detenta el bien controvertido. que no puede ser desde luego objeto de comodato.. y además hizo una apreciación incorrecta del artículo 2497 del Código Civil para el Distrito Federal. además de que se aplica inexactamente lo establecido por los artículos 2497 y 2501 del Código Civil. sin por el contrario.Es cierto por otra parte que el suscrito estuvo obligado a justificar sus defensas y justifiqué que el origen de la posesión no fue un comodato sino un usufructo. Por lo expuesto. ya que determina que debe condenarse al suscrito al pago gastos y costas de primera y segunda instancias. pues parte de la base que se decreta la terminación de un contrato de comodato verbal que nunca existió. así como las garantías contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales. partiendo de la existencia de una prueba confesional realizada en juicio diverso. es necesario exista un enlace lógico jurídico entre el hecho demostrado y el que se pretende probar.Tenerme por presentado en términos del presente escrito. al reconocer que el suscrito percibe rentas. situación que omite en su sentencia la sala responsable. que claramente determina que el usufructo no es materia del comodato. habida cuenta e que en dicho considerando se da como un hecho probado la existencia de un contrato de comodato. situación que en la especie nunca existió. Se violó el artículo 423 del ordenamiento procesal civil invocado.. y por tanto no debió existir tal condena y menos su confirmación en segunda instancia. a 15 de diciembre de 2012 Joaquín López Meraz . y en el presente caso no existe dato alguno que conlleve al juzgador a demostrar tal afirmación en que sustenta su resolución. De lo anterior se desprende que se ha violado lo establecido en el artículo 281 del código procedimental aplicable. En efecto. ya que el suscrito no solo tuvo la posesión del bien. violando en correlación los establecido por los artículos 14 y 16 constitucionales.F. solicitando el Amparo y protección de la Justicia de la Unión.. existiendo incluso la confesión expresa por parte del actor en su demanda. . sino que tuvo usufructo del mismo. Prestación que enumera y reclama. del Código. pues para que una presunción haga prueba. aduciendo un comodato que jamás ha existido. Por otra parte se viola lo establecido por el artículo 81 del Código de Procedimientos referido.. de donde se desprende que no hay presunción de comodato. Magistrados atentamente pido se sirvan: ÚNICO. lo que demuestra que el suscrito tuvo y tiene el usufructo. ya que la sentencia no es congruente con las pretensiones deducidas por las parte en le juicio. y el comodato señalado por la sala nunca existió. TERCERO. el contrato de comodato no ha existido. PROTESTO LO NECESARIO México D. a Ustedes CC.El considerando quinto de la sentencia que nos ocupa. puesto que no solo detento la posesión sino también los frutos del inmueble. y como se desprende del expediente lo que se acreditó por las partes fue un usufructo.LEYES APLICADAS INEXACTAMENTE a) Se aplicó inexactamente el artículo 2497. En efecto.. CUARTO. dado que se determinó la existencia de un contrato diverso al existente entre las partes. ya que en el sostiene la autoridad responsable la existencia de un comodato. QUINTO.El presente concepto de violación lo constituye el considerando cuarto de la sentencia dictada por la cuarta sala.