You are on page 1of 43

Dr.

Jesús Vergara Peña

@Ley_Justicia

1.- Presentada la acusación el juez convocará a las partes a una audiencia oral, que deberá realizarse dentro de un plazo no menor de quince días ni mayor de veinte.

En caso de que hubiere que diferir la audiencia, esta deberá ser fijada nuevamente en un plazo que no podrá exceder de veinte días La víctima se tendrá como debidamente citada, por cualquier medio de los establecidos en este Código y conste debidamente en autos. La víctima podrá, dentro del plazo de cinco días, contados desde la notificación de la convocatoria, adherirse a la acusación de el o la Fiscal o presentar una acusación particular propia cumpliendo con los requisitos del artículo anterior.

La admisión de la acusación particular propia de la víctima al término de la audiencia preliminar, le conferirá la cualidad de parte querellante en caso de no ostentarla con anterioridad por no haberse querellando previamente durante la fase preparatoria. De haberlo hecho, no podrá interponer acusación particular propia si la querella hubiere sido declarada desistida.

En caso de incomparecencia de alguno de los citados a la audiencia. se seguirán las siguientes reglas: . Corresponderá al Juez o Jueza de Control realizar lo conducente para garantizar que se celebre la audiencia preliminar en el plazo establecido para ello.Incomparecencia.

1. La inasistencia de la victima no impedirá la realización de la audiencia preliminar. .

por una sola vez. en cuyo caso se hará la designación de inmediato y se realizará la audiencia en esa misma oportunidad. salvo solicitud del imputado para que se le designe un defensor público.2-En caso de inasistencia de la defensa privada. . se diferirá la audiencia.

y se realizará la audiencia en esa misma oportunidad. si fuere el caso. .De no comparecer el defensor privado a la segunda convocatoria. se tendrá por abandonada la defensa y se procederá a designar un defensor público de inmediato.

de oficio o a solicitud del Ministerio Público. . una nueva medida cautelar sustitutiva a la privación judicial preventiva de libertad. Ante la incomparecencia injustificada del imputado o imputada que esté siendo juzgado o juzgada en libertad o bajo una medida cautelar sustitutiva. el Juez o Jueza de Control.3. librará la correspondiente orden de aprehensión a los fines de asegurar su comparecencia al acto. si lo estima necesario. sin perjuicio de otorgar una vez realizada la audiencia.

se niegue a asistir a la audiencia preliminar y así conste en autos.En caso que el imputado o imputada que se encuentre privado o privada de libertad en centro de reclusión u otro lugar acordado por el juez o jueza. si asiste. se entenderá que no quiere hacer uso de su derecho a ser oído. o en su defecto con un defensor o defensora pública que se le designará a tal efecto. en la oportunidad de la audiencia preliminar. ni a acogerse a las fórmulas alternativas a la prosecución del proceso ni al procedimiento por admisión de los hechos. por lo que se procederá a realizar el acto fijado con su defensor o defensora. .

se celebrará la audiencia con el o los imputados comparecientes. según sea el caso. y con la defensa privada de quien no haya comparecido. o la defensa pública. .En caso de pluralidad de Imputados o imputadas.

del representante de la Defensa Pública Penal o del Fiscal del Ministerio Público. a los fines de garantizar su presencia en la nueva fecha fijada. el Juez o Jueza de Control notificará al Coordinador o Coordinadora de la Defensa Pública Penal del respectivo Circuito Judicial Penal o al Fiscal Superior correspondiente. . Ante la incomparecencia injustificada. a la audiencia preliminar. según sea el caso.4. debidamente citados o citadas.

.De no realizarse la audiencia dentro del plazo establecido. las partes podrán intentar las acciones disciplinarias a que haya lugar contra aquél por cuya responsabilidad no se realizó dicha audiencia.

Facultades y cargas de las partes. el fiscal. Hasta cinco días antes del vencimiento del plazo fijado para la celebración de la audiencia preliminar. la víctima. siempre que se haya querellado o haya presentado una acusación particular propia. podrán realizar por escrito los actos siguientes: . y el imputado.

.Oponer las excepciones previstas en este Código.1. cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos.. .

.. Pedir la imposición o revocación de una medida cautelar. 2.

. Solicitar la aplicación del procedimiento por admisión de los hechos.. 3.

.Proponer reparatorios. acuerdos . 4.

Proponer las pruebas que podrían ser objeto de estipulación entre las partes. 6. .5. Solicitar la suspensión condicional del proceso.

7. con indicación de su pertinencia y necesidad. . Promover las pruebas que producirán en el juicio oral. 8. Ofrecer nuevas pruebas de las cuales hayan tenido conocimiento con posterioridad a la presentación de la acusación fiscal.

pueden realizarse oralmente en la audiencia preliminar .Las Facultades descritas en los numerales 2.5y 6.3.4.

MARÍA LOURDES PARRA 75° DEL MINISTERIO PÚBLICO IMPUTADO: PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. YESSiRE RINCÓN FISCAL: ABOG. siendo las 01:00pm. por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA.287-12 DECISIÓN No. DELITO: HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACIÓN VICTIMA: IRKA BEATRIZ ROMERO ROJAS En el día de hoy. para llevar a efecto la Audiencia Preliminar en la presente causa seguida en contra del Imputado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. jueves dos (02) de mayo de 2013. DEFENSA PRIVADA: ABOG. 02 de Mayo de 2013 203° Y 154° CAUSA No. :489-13 JUEZ SUPLENTE: ABOG. MARÍA CRISTINA BAPTISTA SECRETARIA: ABOG.PODER JUDICIAL TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZUL1A MARACAIBO. JESÚS BENITO URDANETA. día y hora fijado por este Tribunal de Control. 13C-22. .

cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. JESÚS BENITO URDANETA. quien se-encuentra detenido. el cual a tenor dice lo siguiente: . así como de la Fiscal 75° del Ministerio Publico.previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. ABOG.. conjuntamente con la Defensa Privada ABOG. así como la víctima la ciudadana IRKA BEATRIZ ROMERO ROJAS. y se procede inmediatamente a imponer a los acusados del Precepto Constitucional establecido en el Ordinal 5° del Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Se da inicio al ACTO DE AUDIENCIA PRELIMINAR. ABG. Seguidamente se procede a verificar la presencia de las partes intervinientes en el presente proceso. MARÍA LOURDES PARRA. y al efecto se constató la presencia del Imputado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO.

su cónyuge. La confesión solamente será valida si fuere hecha sin coacción de ninguna naturaleza. en contra del ciudadano PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. ratifico el escrito acusatorio presentado en fecha 08 de febrero de 2013 por esta Representación Fiscal. 41 y 43 del Código Orgánico Procesal Penal. quien expuso: ""Presente en este acto la ciudadana fiscal 75 del Ministerio Publico MARÍA LOURDES PARRA. prevista en el Artículo 375 del Código Orgánico Procesal Penal. así como de los derechos del imputado consagrados en los Artículos 120 del código Orgánico Procesal Penal. Así mismo se les informó a las partes que bajo ningún concepto se permitirá que en esta Audiencia Preliminar se planteen cuestiones que son propias del juicio oral y público.. .Ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra si misma."Así mismo se le notificó a las partes sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso. se explicó en que consiste la Admisión de los Hechos. concubino o concubina.. o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.".. establecidas en los Artículos 38. y el artículo 127 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal.. En este estado toma la palabra el Fiscal del Ministerio Público.

Se solicita asimismo se mantenga la MEDIDA decretada en contra del referido ciudadano.por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA. quien expuso: . se Declaren sin lugar las oposiciones presentadas por la defensa por cuanto el escrito acusatorio cumple con todas las formalidades de ley para su respectiva formulación y admisión y finalmente solicito copia de la respectiva acta de audiencia preliminar donde consten las decisiones que se tomen en la presente audiencia oral. asimismo se peticiona en este acto se admita la presente acusación presentada en contra del referido ciudadano. victima en la presente causa. es Todo". previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. se admitan todos los medios probatorios que fueron ofertados en el escrito acusatorio para el respectivo juicio oral y publico y se ordene la respectiva apertura al JUICIO ORAL Y PUBLICO. cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. Seguidamente visto que se encuentra en la Sala de este Despacho la ciudadana IRKA ROMERO.

dejo en manos de Dios lo que hoy se resuelva porque así como yo estoy asumiendo el dolor de mi bebe por no ver a su padre que Dios decida que va a pasara con el señor Alexander reyes. porque el ama a su padre así como su padre lo ama a el todo los días me pregunta por el yo quisiera poder."Para mi este momento es muy difícil no por mi porque yo no importo quien importa es mi bebe quien fue victima junto conmigo. retroceder el tiempo y decir que nada de esto ha pasado pero no esta en mis manos. y de la labor realizada por la representante de la vindicta publica. tercero: . estando en el momento donde el Tribunal de control ejerce su función de depurar el proceso. es Todo". quien expuso: "Esta defensa considera luego de finalizada la etapa preparatoria. por lo siguiente: primero toda al acusación se ampara en la denuncia de la presunta victima. para evitar vicios difundidos se evidencia que no existen elementos para establecer que el acusado cometió el delito del cual se le acusa HOMICIDIO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA. segundo: se ampara en dos testigos referenciales de la misma declaración del denunciante. Seguidamente se le concedió la palabra a la Defensa Privada.

presuntamente roció gasolina sobre la presunta victima.amparado en el 313 ordinal 2 atribuir a los hechos nueva calificación jurídica en base el articulo 39 del la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. no tuvo la intención de agredirla según lo declara la propia victima concluyendo no hay posibilidad luego de las averiguaciones de una expectativa de condena pro lo cual solicito al Tribunal de control haga imperar la ley y considerar que se enmarca en el articulo 81 del Código Penal y solicito su aplicación y repuesta del Tribunal en este acto. prevista en el 405 del código penal en concordancia con el 80 ejusdem. debemos enmarcar la acción de mi defendido en el 81 del código penal. con su debida motivación porque no lo aplica en su caso. . con el respeto debido al tribunal considero que la acusación fiscal adolece de falta de fundamentos para mantener la acusación de HOMICIDIO SIMPLE EN GRADO DE TENTATIVA. en tal sentido solicito: 1. cuarto: se evidencia luego de la investigación que no hubo acción delictiva y por declaraciones de la victima presunta desistió.. ningún momento de discusión que nada demuestra solo la intención de causar algún daño.

2. En definitiva se demuestra una tentativa abandonada. Ratifico el escrito de contestación a la acusación presentado por esta Defensa. pues solo existe la gasolina que en la discusión accidentalmente se roció sobre la presunta victima. pro estar separado de los hechos y por tanto la acción de mi defendido no merece la pena corporal de privativa de libertad. Segundo: nada demuestra sobre la intención de causar a la victima algún daño.. es Todo"... articulo 81 del Código Penal pro lo siguiente: primero solo existen elementos aislados preparatorios presuntamente.luego de realizada la investigación se evidencia que el hechos acusado no encuadra en el ordinal 1 del 236 del Código Orgánico Procesal Penal. 3.con el placer del tribunal y la venia solicito sea revocada la medida de privación judicial preventiva de libertad de mi defendido y en su defecto pido por considerarlo justo y a derecho la imposición de una medida cautelar sustitutiva a la privativa-de libertad en base el articulo 311 ordinal 2 y establecida en el articulo 242 ordinal 7 del COPP. 4. . amparándome en el articulo 300 ordinal 1 debido a que el hechos acusado no se realizo. tercero: los medios de autos hacer utilizados no son los idóneos para cometer un homicidio.le pido al Tribunal recae la acusación fiscal y sobresea la causa en contra de mi defendido por HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA.

de profesión u Oficio Comerciante. casa N° 5-75.5° de la Constitución de la República Bolivariana. establecidas en el artículo 49. estado civil soltero.757. entrando por la carnicería monte Claro. 128. yo ame mucho a esa mujer y a mi hijo para ocasionarles un daño. quien dijo ser de nacionalidad Venezolano. PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. fecha de nacimiento 22-07-1961. así como de los establecidos en los artículos 127. natural de Municipio Maracaibo. titular de la Cédula de Identidad N° V-7. Calle I. . estábamos discutiendo tenia una gasolina y la rocié sin culpa sin querer sin ocasionarle ningún daño a ella. hijo de Ana Lucía de Reyes y Reyes ramón Reyes.132. quien manifestó su deseo de declarar exponiendo lo siguiente: "Yo no quise ocasionar ningún problema a ella. teléfono 0261-7863844 (hermana).133 y 134 del Código Orgánico Procesal Penal. entre avenidas 4 y 5. es Todo". Municipio Mará del Estado Zulia.Seguidamente la Jueza impone de sus derechos y garantías. residenciado en el Sector 18 de Octubre. Seguidamente se le cede la palabra a los acusados quien dijo ser y llamarse 1.767. de 51 años de edad.

el ofrecimiento de los medios de prueba con los cuales . evidenciándose perfectamente las circunstancias de tiempo modo y lugar de los mismos. se observa del análisis del escrito acusatorio. así como los elementos constitutivos de delito y la actuación del imputado: PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. en tales hechos. igualmente se desprenden los fundamentos de la imputación. este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control hace las siguientes consideraciones: Ahora bien. por el cual ha sido acusado y que la conducta desplegada se compagina tanto con el tipo penal como con los elementos de convicción que lo conllevaron a presentar el acto conclusivo. en presencia de las partes. con expresión de los elementos de convicción que la motivan. existe una relación clara. la expresión del precepto jurídico aplicable. y la Defensa. se aprecia que el Ministerio Publico.ACTO SEGUIDO EL TRIBUNAL oídos los fundamentos de las peticiones presentadas por la Representante del Ministerio Público. de igual modo se aprecia de la acusación los datos que identifican plenamente al imputado de autos y a su defensora. precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al imputado. establece una relación clara precisa y circunstanciada de los hechos punibles que se le atribuyen.

. a quien se le imputa la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA. previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. por cuanto la misma cumple con los presupuestos formales establecidos en el artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal. cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. de manera que este Tribunal Acuerda ADMITIR LA ACUSACIÓN interpuesta en contra del imputado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. Igualmente tal y como lo establece el ordinal 9 del articulo 313 una vez verificada los medios de pruebas ofertados por el Ministerio Público en su escrito acusación.el Ministerio Publico pretende probar la responsabilidad penal del acusado donde se señala su pertinencia o necesidad y la solicitud de enjuiciamiento. éste Tribunal una vez verificados que fueron obtenidos de manera licita y legal y conforme a lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico en la actividad probatoria. medios para ser realizados en el debate oral y público y habiendo este desarrollado en cada uno de ellos su pertinencia y necesidad.

8.9 de ambos del Código Orgánico Procesal Penal. fueron presentados dentro de lapso de ley y ratificados en esta actos por la defensoras privadas. existen fundados electos de convicción. cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. la querella de la victima. la acusación fiscal. . que hacen presumir la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA.SE ADMITEN LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL MINISTERIO PUBLICO. considerando quien aquí decide que el escrito acusatorio presentado por la Fiscalía del Ministerio Publico. se basen en hechos que no revistan carácter penal. referida a cuando la denuncia . previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. En relación a lo suscritos presentados por la defensa de los acusados de autos. en concordancia con lo establecido en 313. todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 313. en relación a la excepción alegada del articulo 28 ordinal 4 literal c del Código Orgánico Procesal Penal . esta Juzgadora verifica que los mismos.

una relación clara.2 del Código Orgánico Procesal Penal. que el Ministerio Publico al momento de narrar los hechos objeto de la imputación describe las circunstancias de tiempo modo y lugar de la perpetración. una vez analizado el escrito acusatorio en el punto por el cual fue presentada la excepción. literal "i" del Código Orgánico Procesal Penal. presentada pro la Fiscalía del Ministerio Publico. referida a que la ACCIÓN PROMOVIDA ILEGALMENTE. En este sentido. en relación a la excepción contenida en el artículo 28 ordinal 4.En relación al escrito de contestación interpuesto por la defensa técnica del acusado de autos. esta Juzgadora. esta Juzgadora considera una vez revisada como ha sido la Acusación Fiscal. precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado de autos. por incumplimiento de los requisitos establecidos en el articulo 308. por cuanto la acusación carece de. Por lo que al examinar el escrito de contestación a la acusación fiscal presentado por la defensa se observa que fue presentado oportunamente dentro del lapso previsto en el Artículo 311 vigente para la fecha del Código Orgánico Procesal Penal. .

En este sentido. esta Juzgadora considera una vez revisada como ha sido la Acusación Fiscal. esta Juzgadora.En relación al escrito de contestación interpuesto por la defensa técnica del acusado de autos. presentada pro la Fiscalía del Ministerio Publico. por cuanto la acusación carece de. referida a que la ACCIÓN PROMOVIDA ILEGALMENTE. una relación clara. Por lo que al examinar el escrito de contestación a la acusación fiscal presentado por la defensa se observa que fue presentado oportunamente dentro del lapso previsto en el Artículo 311 vigente para la fecha del Código Orgánico Procesal Penal.2 del Código Orgánico Procesal Penal. que el Ministerio Publico al momento de narrar los hechos objeto de la imputación describe las circunstancias de tiempo modo y lugar de la perpetración. literal "i" del Código Orgánico Procesal Penal. una vez analizado el escrito acusatorio en el punto por el cual fue presentada la excepción. precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al imputado de autos. por incumplimiento de los requisitos establecidos en el articulo 308. en relación a la excepción contenida en el artículo 28 ordinal 4. .

cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. considerando esta juzgadora que existen fundados elementos de convicción que hacen presumir la participación de los hoy acusados en los hechos objetos del proceso. pues del escrito acusatorio se desprende un capitulo dedicado a ese particular en el cual el Ministerio Publico. en su condición de defensor del acusado de autos y ratificada en esta audiencia. por lo que se DECLARA SIN LUGAR la . literal "i" del Código Orgánico Procesal Penal interpuesta por el profesional del derecho. . enumera cada uno de los elementos de convicción con los fundamentos que los motiva. por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA.excepción contenida en el artículo 28 ordinal 4.así como la conducta desplegada por el hoy acusado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. no le asiste la razón la defensa en cuanto que no existe elementos de convicción en contra del acusado. por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA.

previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. por lo que no le asiste la razón a la Defensa y por ende debe ser DECLARADA SIN LUGAR su petición. indudablemente no es propio de esta fase. dándole un matiz de acuerdo a los argumentos que tiene la defensa en los cuales sustenta la inocencia de su defendido. siendo procedente en derecho DECLARA SIN LUGAR las excepciones contenida en el artículo 28 ordinal 4. de que existe incongruencia entre los hechos investigados y el hecho que se fundamenta en la acusación. referida al incumplimiento de los requisitos establecidos en los ordinal 4 del articulo 308 del Código Orgánico Procesal Penal. para lograr la certeza de los hechos ventilados. En relación a lo alegado por la defensa. interpuesta por la Defensa. en consecuencia no le asiste la razón a la Defensa en este punto. . por cuanto no le es dable a . que tocan el fondo del asunto controvertido. cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. literal "i" del Código Orgánico Procesal Penal. considera esta juzgadora. lo cual le viene dado al Juez de Juicio.esta juzgadora hacer pronunciamiento por considerar que los mismos son propios del juicio oral y publico.

En relación. interpuesto por la defensa técnica. por lo que la misma se declara SIN LUGAR. 8. por lo que se mantiene la Medida Cautelar de Privación Judicial Preventiva de Libertad. no determino en la acusación fiscal la necesidad y pertinencia de cada una de las pruebas promovidas. En relación. no les esta dado a esta Juzgadora el cambio de calificación. considera quien aquí decide que una vez verificado los requisitos del escrito acusatorio. pues al examen observa esta Juzgadora que las circunstancias por las cuales fue decretada la medida de privación de libertad no han variado. siendo admitidos por este Tribunal. además de evidenciarse que existe peligro de fuga por cuanto la pena a imponer supera con creces los diez años. Y ASI SE DECIDE. esta Juzgadora considera que en este momento una vez admitida la acusación fiscal. En relación a las solicitudes de Revisión de Medidas.ASI DECICE. de cada uno de ellos.. a lo alegado por la defensa en cuanto a que la Fiscalía del Ministerio Publico.9 de ambos del Código Orgánico Procesal Penal. amen de apreciar las circunstancias que rodean el caso. a lo alegado por la defensa técnica del cambio de calificación. Así Se Decide. indican la pertinencia y necesidad. todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 313. en concordancia con lo establecido en 313. . se constata que los medios de pruebas promovidos.

siendo la oportunidad procesal para imponerle al ahora Acusado1 de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso y del Procedimiento Especial por Admisión de Hechos y ya impuesta del precepto constitucional. este Tribunal procede a interrogar al Acusado sobre su deseo de hacer uso de Procedimiento Especial por Admisión de Hechos. casa N° 5-75. 7. Municipio Mará del Estado Zulia. teléfono 0261-7863844 (hermana). previsto en el articulo 375 del Código Orgánico Procesal Penal para lo cual se procede nuevamente a la imposición del contenido del Precepto Constitucional en el Artículo 49 Ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y del contenido de los Artículos 125. Calle I.Ahora bien. quien manifestó su deseo de declarar exponiendo lo siguiente: "NO QUIERO ADMITIR LOS HECHOS. fecha de nacimiento 22-07-1961. el acusado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. ES TODO". entrando por la carnicería monte Claro. de profesión u Oficio Comerciante. estado civil soltero. de 51 años de edad. hijo de Ana Lucía de Reyes y Reyes ramón Reyes.. . entre avenidas 4 y 5. QUIERO IRME A JUICIO. 130 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal.767 de Municipio Maracaibo. titular de la Cédula de Identidad Nro.757. residenciado en el Sector 18 de Octubre.

este Tribunal ordena el AUTO DE APERTURA A JUICIO. ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. en contra del acusado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. Por los fundamentos antes expuestos este JUZGADO DÉCIMO TERCERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA. por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA. concurran ante el Juez de Juicio a quien le corresponda conocer de la presente causa.Así las cosas. todo de conformidad con lo establecido en el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal. por ultimo se emplaza a las partes para que en un lapso común de cinco días hábiles. de conformidad a lo establecido en el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal. hace los siguientes pronunciamientos . cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. ASI SE DECIDE.

en contra del ciudadano PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. SEGUNDO: Admite Totalmente las pruebas ofrecidas en la Acusación y en la cual la Defensa se adhirió a las mismas. cometido en perjuicio de IRKA ROMERO. útiles y necesarias para el esclarecimiento de la verdad de los hechos en este proceso de conformidad con lo establecido en del Código Orgánico Procesal Penal. que llevan a considerar la probable responsabilidad del imputado y la vinculación con los hechos explicados por el representante de la Vindicta Pública.PRIMERO. esta Juzgadora considera que existe suficientes elementos. Admite totalmente la acusación presentada por el Fiscal 75° del Ministerio Público. por ser las mismas pertinentes legales. ya que del examen de las actas y de las exposiciones realizadas por las partes en este acto. previsto y sancionado en el artículo 405 en concordancia con el artículo" 80 con aplicación de la Circunstancia Agravante establecida en el Parágrafo Único del artículo 65 de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una Vida Libre de Violencia. . a quien se le imputa la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE TENTATIVA.

TERCERO: Se ordena la Apertura a Juicio Oral y Público en contra del acusado PEDRO ENRIQUE REYES PRADO. de conformidad con lo establecido en el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal.presente causa. en la presente causa. hijo de Ana Lucía de Reyes y Reyes ramón Reyes.767. natural de Municipio Maracaibo. de 51 años de edad.757. casa N° 5-75. LA FISCAL . titular de la Cédula de Identidad N° V-7. quien dijo ser de nacionalidad Venezolano. entre avenidas 4 y 5. concurran ante el Juez de Juicio a quien le corresponda conocer de la . residenciado en el Sector 18 de Octubre. por lo que se emplaza a las partes para que en un lapso común de cinco días hábiles. fecha de nacimiento 22-07-1961. estado civil soltero. teléfono 02617863844 (hermana). Municipio Mará del Estado Zulia. Calle I. entrando por la carnicería monte Claro. de profesión u Oficio Comerciante.

quedando notificadas las partes. se leyó y conformes firman.SEXTO: Se mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de libertad. Culminó esta audiencia. LA JUEZA DÉCIMA TERCERA DE CONTROL(S) ABG. en contra del acusado de auto. SÉPTIMO: se acuerdan proveer las copias solicitadas. Terminó. Siendo las doce del mediodía (2:30 PM). VANESSA BOSCAN .