You are on page 1of 69

Evaluación de Proyectos

WAL TER AG UIRR E ABUH AD BA

Ingeni ero Eco nomi st a


Gráfico 1: Representación
económica de un proyecto

PRE STA MO INGRESOS OPERACION


n
COSTOS OPERACION
INV ER SION SERV ICI O DEUD A

NOTAS:
N = vida útil del proyecto
Rojo = flujo económico
Evaluación de Proyectos

• 1. Evaluación Privada de Proyectos

• 2. Evaluación Social de Proyectos


1. Ev alua ción pri vada de pro ye ctos

• Es la que se efectúa desde el punto de vista del inversionista


• Supone que la ganancia es el único interés del inversionista
• Los presupuestos se elaboran a precios de mercado
• Para comparar los flujos temporales utiliza la tasa de interés
(costo del capital) que puede obtener o que puede pagar por
esos fondos
• Comprende la:
– Evaluación económica
– Evaluación financiera
Evaluación económica

• Mide la rentabilidad del proyecto sin importar la


estructura de financiamiento (se asume que todo
que todo el capital es “propio”)
• Supone que todas las compras y las ventas son al
contado riguroso
Evaluación financiera
• Contempla todos los flujos financieros del proyecto,
distinguiendo entre capital “propio” y “prestado”.
• Permite determinar la “capacidad financiera” del
proyecto
• Mide la rentabilidad del capital “propio” invertido
Gráfico 2 : Estructura de los Flujos de Caja

Evaluación
Económica
FLUJO DE
INVERSION Evaluación
LIQUIDACION Financiera

FLUJO DE FONDOS
ECONOMICO

FLUJO DE CAJA FLUJO DE CAJA


ECONOMICO FINANCIERO
OPERATIVO
FLUJO DE
FINANCIAMIENTO
NETO Evaluación
Fuente de
Financiamiento
Criterios de rentabilidad usados en
evaluación de proyectos

• Valor Actual Neto (VAN)


• Tasa Interna de Retorno (TIR)
• Ratio Beneficio Costo (B/C)
• Valor Anual Equivalente (VAE)
• Costo Anual Equivalente (CAE)
• Período de Recuperación del Capital (PR)
Valor Actual Neto (VAN)

• Es el valor actual de los beneficios netos que genera el proyecto


durante toda su vida
• Para su cálculo se requiere predeterminar una TASA DE
DESCUENTO que representa el “costo de oportunidad” del
capital (COK)

• Mide, en moneda de hoy, cuanto más dinero recibe el


inversionista si decide ejecutar el proyecto en vez de colocar su
dinero en una actividad que le reditúe una rentabilidad
equivalente a la tasa de descuento
• Su valor depende del tiempo
Fórmula para el cálculo del VAN
n
Bt - Ct
VAN = Io
t=1 (1+i)^t
Donde:
Bt : Beneficios del período t
Ct : Costos del período t
i : Tasa de descuento
Io : Inversión inicial
n : Vida útil del proyecto
Cálculo del VAN

 Si suponemos una tasa de descuento privada del 14%, el


resultado sería:

10,000 4,700 3,850 2,350 1,850


VAN = − + + + + = 114.02
(1 + 0.14) (1 + 0.14) (1 + 0.14) (1 + 0.14) (1 + 0.14)
0 1 2 3 4
Interpretación del VAN

• VAN> 0; se recomienda pasar a la siguiente etapa


del proyecto
• VAN = 0; es indiferente realizar la inversión

• VAN < 0; se recomienda desecharlo o postergarlo


Tasa Interna de Retorno (TIR)

• Es una tasa porcentual que indica la rentabilidad


promedio anual que genera el capital que
permanece invertido en el proyecto
• También se define como la tasa de descuento que
hace que el VAN = 0
• Su valor no depende del tiempo
• Representa el máximo costo que el inversionista
podría pagar por el capital prestado
Gráfico 3 : Representación gráfica de la TIR
VAN (S/)

1
TIR

0
10 20 30 40 50 T.D. (%)
Criterios de decisión de la TIR

• TIR > COK se recomienda pasar a la siguiente


etapa
• TIR = COK es indiferente invertir
• TIR < COK se recomienda su rechazo o
postergación
Ventajas y desventajas de la TIR

• Ventaja : Brinda un coeficiente de rentabilidad


comprensible y facilmente comparable
• Desventajas
• No es apropiado aplicar a proyectos mutuamente
excluyentes, si tienen distinta duración o diferente
distribución de beneficios
• Un mismo proyecto puede tener diferentes TIR
porque matematicamente pueden darse diversas
soluciones a la ecuación: VA N = 0
Diferencia TIRE vs TIRF

EJEMPLO : ESTUDIO DE CASO “EL GAVILAN”


INVERSION TOTAL : S/. 113,818
PRESTAMO : S/. 44,268 (39 %)
APORTE PROPIO : S/. 69,559 (61 %)
TASA INTERES PRESTAMO : 10 % ANUAL
VANE (12 %) : 149,100 TIRE : 34 %
VANF (12 %) : 154,906 TIRF : 45 %
Gráfico 4 : Diferencia TIRE vs TIRF

TIRE = 34 %

PRO PIO
PT MO
39 % 61 %

I = 10 % TIRF = 45 %
Ratio Beneficio - Costo
 El Ratio Beneficio – Costo (B/C) es el cociente entre el
valor absoluto de los costos y los beneficios, actualizados
al valor presente
 Ambos (los costos y beneficios) se actualizan con la misma
tasa de descuento (TPD)
 Del ejemplo anterior:
5,000 4,000 2,500 2,000
VAB = + + + = 10,703.55
(1 + 0.14)1 (1 + 0.14) 2 (1 + 0.14) 3 (1 + 0.14) 4

10,000 300 150 150 150


VAC = − (− − − − − ) = 10,589
(1 + 0.14) 0 (1 + 0.14)1 (1 + 0.12) 2 (1 + 0.14)3 (1 + 0.14) 4

B / C = 1.01
Confiabilidad de los Indicadores
 De todos los indicadores, el más confiable es el VAN,
debido a que la TIR y el Ratio B/C presentan serios
problemas cuando:
 Existen flujos no convencionales
 Las alternativas tienen períodos de inversión distintos
 Los horizontes de las alternativas son distintos
2. Ev aluac ión Soc ial d e Proy ectos

• Definición
• Diferencias con la evaluación privada
• Métodos que se utilizan:
• Costo – Beneficio
• Costo - Efectividad
– Establecimiento de indicadores de resultado
– Cálculo del ratio costo / efectividad
¿Qué se entiende por “evaluación social”?

• Consiste en comparar los beneficios con los costos que implican para
la sociedad en su conjunto
• Interesa el flujo de recursos reales (de los bienes y servicios)
utilizados y producidos por el proyecto
• Para la determinación de los costos y beneficios pertinentes, la
evaluación social definirá la situación del país “con” versus “sin” la
ejecución del proyecto
• Los costos y beneficios sociales generalemte son distintos a los que
privados, porque :
– Los valores (precios) sociales difieren del que paga o recibe el
inversionista privado
– Parte de los costos o beneficios recaen sobre terceros
(externalidades o efectos indirectos)
Similitudes y diferencias principales entre la
“evaluación privada” y la “evaluación social”

• Ambas utilizan criterios similares para estudiar la viabilidad de un proyecto, la


diferencia está en la valoración de los costos y beneficios que se le asocien.
• No siempre un proyecto es rentable para el inversionista privado y para el
país en su conjunto.
• La evaluación privada trabaja con precios de mercado; mientras que la social
lo hace con precios sombra o sociales.
• La evaluación social toma en cuenta los efectos indirectos o externalidades
que los proyectos generan en la comunidad (p.e. La redistribución de ingresos
o la contaminación ambiental)
• El tratamiento que se da a los “impuestos” y a los “subsidios” es diferente.
• En la evaluación social es muy importante definir la “línea de corte” o “línea
de base” para efectuar el ANALISIS CON Y SIN PROYECTO.
Método Costo - Beneficio

• Utiliza criterios similares a los de la evaluación


desde el punto de vista privado.
• Principalmente se utiliza el VAN el cual se calcula, a
partir de la elaboración del flujo económico a
precios sociales y tomando en consideración la
naturaleza de los impuestos y los subsidios, las
externalidades y los impactos indirectos. Para su
cálculo se utiliza la TASA SOCIAL DE DESCUENTO.
Método Costo - Efectividad

• Se aplica a proyectos en los cuales es muy difícil cuantificar los beneficios


(salud, educación, p.e.)
• Este método se basa en principios similares a los del VAN o la B/C,
permitiendo priorizar alternativas de inversión en términos de costos.
• Se basa en la identificación de beneficios, expresados en unidades no
monetarias, que permitan medir el logro de los principales objetivos del
proyecto.
• Esta metodología sólo permite la comparación de alternativas de un mismo
proyecto o de proyectos con resultados o metas muy similares.
• En situaciones de ampliación o mejoramiento de las atenciones se debe
compara trabajar con el concepto de “costos y beneficios incrementales” con
relación al AÑO BASE en una SITUACION OPTIMIZADA.
Costo Anual Equivalente (CAE)
• Permite hallar cuál es el costo anual que equivale a la
inversión inicial.
• Muestra hipotéticamente cuál sería el monto uniforme
que se tendría que ir invirtiendo cada año, durante toda
la vida útil, para igualar la inversión inicial.

• Es un criterio complementario.
Establecer indicadores de resultado

• Para poder aplicar este método, previamente, es necesario identificar


los indicadores de resultado (beneficios esperados). Por ejemplo:
• SALUD :
• Aumento de la población atendida por año
• Aumento de controles de salud por año
• Aumento del ratio “profesional de salud / persona”
• EDUCACION :
• Aumento del nímero de alumnos atendidos por año
• Aumento del ratio “profesor / alumno”
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

9.1 Evaluación Social del Sistema de Agua Potable

En base a información de las alternativas sobre:


 Costos a Precios Sociales y
 Beneficios Sociales

se elaboraron los Flujos de Costos y Beneficios Sociales


proyectados a nivel de alternativas, para fines de
evaluación social, que se muestran en los siguientes
cuadros.
HOJA DE RESULTADOS
FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DE LA ALTERNATIVA 1
COSTOS
AÑO COSTO DE MARGINAL DE FLUJO NETO
BENEFICIOS
INVERSION OPERAC.Y SOCIAL
MANTEN.
(1) ( 2) ( 3) ( 4) (5)

0 358.172 -358.172
1 0 -2.598 128.409 131.007
2 -2.411 150.479 152.890
3 -2.296 163.978 166.274
4 -2.061 177.691 179.753
5 27.945 -2.061 191.619 165.735
6 -1.941 205.761 207.702
7 -1.819 220.117 221.937
8 -1.698 234.473 236.171
9 -1.574 249.044 250.618
10 27.945 -1.448 263.829 237.332
11 -1.321 278.828 280.148
12 -1.193 293.827 295.020
13 -1.062 309.254 310.317
14 -931 324.682 325.613
15 27.945 -799 340.324 313.177
16 -664 356.180 356.844
17 -527 372.250 372.778
18 -389 388.535 388.924
19 -249 405.034 405.283
20 27.945 -109 421.533 393.697

VAN SOCIAL ALT. I 1.049.303 soles


TIR SOCIAL 46%
HOJA DE RESULTADOS
FLUJO DE COSTOS Y BENEFICIOS DE LA ALTERNATIVA 2
COSTOS
AÑO COSTO DE FLUJO NETO
MARGINAL DE BENEFICIOS
INVERSION SOCIAL
OPERAC.Y MANTEN.

(1) ( 2) ( 3) ( 4) (5)

0 240,753 -240,753
1 0 8,904 128,409 119,505
2 9,474 150,479 141,004
3 9,823 163,978 154,154
4 10,178 177,691 167,513
5 72,900 10,538 191,619 108,181
6 10,904 205,761 194,857
7 11,275 220,117 208,842
8 11,646 234,473 222,827
9 12,023 249,044 237,021
10 72,900 12,405 263,829 178,523
11 12,793 278,828 266,034
12 13,181 293,827 280,645
13 13,580 309,254 295,674
14 13,979 324,682 310,703
15 72,900 14,384 340,324 253,040
16 14,794 356,180 341,386
17 15,209 372,250 357,041
18 15,630 388,535 372,905
19 16,057 405,034 388,977
20 72,900 16,484 421,533 332,149

VAN SOCIAL ALT.2 1,035,623 soles


TIR SOCIAL ALT. 2 59%
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

Como resultado de la comparación de los Costos y


Beneficios valorados a precios sociales, se han obtenido
los Indicadores de Rentabilidad de ambas alternativas que
se muestran en el siguiente Cuadro.

In d ic a d o r e s d e Eva lu a c ió n p a r a la Se le c c ió n
d e Alt e r n a t iva s

Alternativas
Indicador de Rentabilidad
1 2
Valor Actual Neto Social
1.049.303 1.035.623
(VANS) (soles)
Tasa Interna de Retorno
46% 59%
Social (TIR)
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

Debe señalarse que en el caso de alternativas mutuamente


excluyentes, como el presente, resulta conveniente tomar al
VANS como criterio de selección, teniendo en cuenta que
refleja un supuesto más realista sobre la tasa de reinversión
de los flujos en efectivo del Proyecto.

Los resultados de la evaluación social, permite concluir que


según el análisis B/C, la Alternativa 1 de Construcción de
Galerías F. es más conveniente para el país, al presentar
mayor VANS que la Alternativa 2.
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

9.2 Evaluacion Social del Sisema de Alcantarillado

 Método Costo – Efectividad


Cuando no es posible valorar los beneficios de 1 proyecto o el
esfuerzo de hacerlo demanda elevados costos, a nivel de perfil, se
aplica el método Costo – Efectividad.
Compara alternativas que generan idénticos beneficios,
seleccionado aquella que logra los objetivos deseados al mínimo
costo.Ej.

 Indice Costo Efectividad


Este método consiste en expresar los costos c/u, de las
alternativas del Proyecto en términos de una cuota anual, cuyo
valor actualizado es igual al VAC de los costos del Proyecto. Para
su cálculo se aplica la siguiente fórmula
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

ICE = VAC (Inversi ón y CO&M)


Poblaci ón Beneficiada
Donde:
ICE = Indice Costo Efectividad
VAC = Valor Actual de Costos a Precios Sociales
Tasa de Descuento: 14%

ICE total = ICE alcantar + ICE planta tram.

ICE total : Indice Costo efectividad Total


ICE alcant : Indice Costo efectividad alcant.
ICE planta tratam. : Indice Costo efectividad tratam.
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

A. ICE del Subcomponente de Alcantarillado - Redes y


Conexiones Domiciliarias.

Las Redes y Conexiones Domiciliarias, constituyen una


Acción Fundamental Imprescindible para las dos
alternativas mutuamente excluyentes de tratamiento de
desagües (laguna vs. Tanque imhoff)
Datos Básicos
 Inversión de redes y conexiones domiciliarias.
 Costos de O&M de redes y conexiones domiciliarias.
 Población que sería beneficiaria por el servicio de
alcantarillado.
Dicha información y el ICE resultante se muestran en
el Cuadro siguiente.
HOJA DE RESULTADOS
INDICE COSTO EFECTIVIDAD DEL
SUBCOMPONENTE REDES DE ALC. Y CONEXIONES DOM.
AÑO C O S T O S A P RE C IO S S O C IALE S P O B L AC IO N
INV E RS IO N O y M T O T AL S E RV ID A
(S /.) (S /.) (S /.) C O N AL C ANT .

0 493,938 493,938
1 21,110 21,110 2,804
2 21,110 21,110 2,824
3 21,110 21,110 2,845
4 21,110 21,110 2,866
5 21,110 21,110 2,887
6 21,110 21,110 2,908
7 21,110 21,110 2,929
8 21,110 21,110 2,951
9 21,110 21,110 2,973
10 21,110 21,110 2,994
11 21,110 21,110 3,016
12 21,110 21,110 3,038
13 21,110 21,110 3,061
14 21,110 21,110 3,083
15 21,110 21,110 3,328
16 21,110 21,110 3,352
17 21,110 21,110 3,377
18 21,110 21,110 3,402
19 21,110 21,110 3,655
20 21,110 21,110 3,682
* V AC (S oles) = 633,753
* P rom ed io p ob lac. B ene f.= (401 +3,9 12)/2 = 3,243
* IC E = 63 3,75 3 = 195 S ./p o b la d o r

b e n e fic ia d o
3 ,243
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

B. ICE del Subcomponente–Planta de Tratamiento.

Para el tratamiento de las aguas servidas, el estudio


plantea dos alternativas mutuamente excluyentes:
 Alt. 1 Lagunas de Oxidación
 Alt. 2 Tanque Imhoff
Datos Básicos para c/u de las Alternativas
 Inversión de tratamiento de aguas servidas
 Costos de O&M de tratamiento
 Población total de la localidad que sería beneficiaria por la
mejora ambiental atribuible a la planta.

La información de c/u de las alternativas y el ICE


resultante se muestra en los Cuadros siguientes.
HOJA DE RESULTADOS
INDICE COSTO EFECTIVIDAD DEL
SUBCOMPONENTE PLANTA DE TRATAMIENTO
AL T ER N AT IVA 1
AÑO C O S T O S A P RE C IO S S O C IALE S P O B LAC IO N
INV E RS IO N O y M T O T AL D E L A LO C ALID AD
(S /.) (S /.) S /.)

0 301,893 301,893
1 1,600 1600 4,005
2 1600 1600 4,035
3 1600 1600 4,064
4 1600 1600 4,094
5 1600 1600 4,124
6 1600 1600 4,154
7 1600 1600 4,185
8 1600 1600 4,216
9 1600 1600 4,246
10 1600 1600 4,278
11 1600 1600 4,309
12 1600 1600 4,341
13 1600 1600 4,373
14 1600 1600 4,405
15 1600 1600 4,437
16 1600 1600 4,470
17 1600 1600 4,502
18 1600 1600 4,535
19 1600 1600 4,569
20 1600 1600 4,602
* V AC (S ole s ) = 31 2 ,4 90
* P ro m e dio p obla c ión B ene f. = (4 00 5+4 60 2)/2
= 4 ,30 4
* IC E = 3 12 ,4 9 0 = 73 S ./p o b la d o r

b e n e fia d o
4 ,3 04
HOJA DE RESULTADOS
INDICE COSTO EFECTIVIDAD DEL
SUBCOMPONENTE PLANTA DE TRATAMIENTO
ALTERNATIVA 2
AÑO COST OS A PRECIOS SOCIALES POBLAC.
INVERSION OyM TOTAL B ENEFIC.
(S/.) (S/.) S/.) TOTAL

0 341,221 341,221
1 2150 2150 4,005
2 2150 2150 4,035
3 2150 2150 4,064
4 2150 2150 4,094
5 2150 2150 4,124
6 2150 2150 4,154
7 2150 2150 4,185
8 2150 2150 4,216
9 2150 2150 4,246
10 2150 2150 4,278
11 2150 2150 4,309
12 2150 2150 4,341
13 2150 2150 4,373
14 2150 2150 4,405
15 2150 2150 4,437
16 2150 2150 4,470
17 2150 2150 4,502
18 2150 2150 4,535
19 2150 2150 4,569
20 2150 2150 4,602
* VAC (Soles) = 355,460
* Promedio población Benef.= (4005+4602)/2
= 4,304
*ICE= 355,460 = 83 S ./po blado r
4,304 b ene fia do
IX. EVALUACIÓN SOCIAL

C. Conclusión:
1. El ICE de las Redes y Conexiones Domiciliarias, es de S/ 195 por
poblador beneficiado.

2. El ICE de la Alternativa 1 mediante Lagunas de Oxidación es de S/


73 por poblador beneficiado, en tanto que ICE de la Alternativa 2
mediante Tanque Imhoff es de S/ 83 por poblador beneficiado

Como el ICE planta tratam. Alt.1 < ICE planta tratam. Alt.2, la Alt.1 es la
favorable y seleccionada.

3. Por tanto, el ICE total:

ICE total = S/ 195/hab. Benef. + S/ 73 /hab. Benef.

ICE total = S/ 268/hab. Benef.


Indicadores de Resultado
inmediatos por tipo de proyectos
de salud
Proyectos de creación o ampliación de
establecimientos de salud
• Número de establecimientos de salud construidos o ampliados.
∀ • Número de metros cuadrado construidos o ampliados.
∀ • Número adicional de servicios de salud ofrecidos.
∀ • Aumento del ratio profesional de salud/persona.
∀ • Aumento de la población atendida por año.
∀ • Aumento de la capacidad de atención de los
establecimientos de salud.
∀ • Aumento del número de consultas realizadas.
∀ • Aumento del número de partos atendidos.
∀ • Aumento del número de intervenciones quirúrgicas
∀ • Aumento del número de referencias y contrarreferencias entre
establecimientos de salud de una misma red.
Determinar el costo efectividad del proyecto

• A partir del cálculo del costo total del proyecto (neto de impuestos) se
calculan el :
• VACT = Valor actual del flujo de costos totales (*)
• VAE = Valor anual equivalente de los costos del proyecto, incluída la
inversión total (*)
• Cálculo del costo – efectividad, dependiendo del indicador de
resultado se puede utilizar :
CE = VAE / INDICADOR
CE = VACT / INDICADOR
Análi sis de Se nsibi lid ad

 El análisis de sensibilidad es una herramienta que se utiliza


para estudiar el riesgo que presenta el proyecto frente a
cambios de ciertas variables críticas
 Usualmente estas variables son:
 Precios de Productos
 Precios de insumos
 Fenómenos naturales que modifiquen el cronograma
 Variables técnicas
Análi sis de Se nsibi lid ad

 Se asumen cambios de, por ejemplo, 30%, 20% y 10% para


las variables críticas, es decir, la variable va a tener valores
de 130%, 120%, 110% y 70%, 80% y 90%
 Con cada uno de estos nuevos valores de la variable, se
vuelve a elaborar el flujo de caja
 Por último se calcula el VAN social para cada una de las
variaciones de las variables
Análi sis de Se nsibi lid ad

 Si bien existe un concepto detrás de los tres análisis


anteriormente expuestos, la metodología es un simple
ejercicio numérico
 Por ello es indispensable sustentar todos los datos que se
utilizan en el análisis, desde los precios de los insumos
hasta los gastos de operación, de una manera detallada y
clara
X. ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD (AGUA POTABLE)

Se ha efectuado una simulación considerando que, en


cada una de las alternativas:

a. Los costos de inversión fueran 15% mayor a los


estimados originalmente.

b. Los beneficios económicos fueran 50% menor a los


estimados originalmente.

Los indicadores de rentabilidad resultantes se


presentan en el numeral XIII.
Aná lis is de Sos tenibi lid ad

 Sostenibilidad es la habilidad de un proyecto para mantener


un nivel aceptable de flujo de beneficios, a través de su vida
económica, que asegure el aporte al bienestar de la
sociedad
 Este análisis se realiza de forma cuantitativa y cualitativa
 Es necesario incluir la estructura del financiamiento
Aná lis is de Sos tenibi lid ad

 Todo análisis de sostenibilidad cuenta con 4 aspectos:


 Viabilidad de arreglos Institucionales: Es importante presentar
una carta de compromiso firmada por las entidades participantes
del proyecto, así como señalar una estrategia para mantener la
relación en el tiempo
 Sostenibilidad de la etapa de operación: Se debe hacer mención
de la capacidad técnica y logística que requiere el proyecto
 Participación de los beneficiarios: Se debe definir cuánto va a ser
el monto que los beneficiarios se comprometen a invertir en el
proyecto
Aná lis is de Sos tenibi lid ad

Es importante que los beneficiarios muestren su voluntad e


interés por participar del proyecto. Además, se debe mostrar la
estrategia con la cual se va a lograr que efectivamente se logre
este desembolo
 Antecedentes de viabilidad de proyectos similares: Es importante
revisar las experiencias anteriores en cuanto a sostenibilidad se
refiere. Si es que ha existido algún problema, plantear soluciones
para la mitigación de los mismos
XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

Adicionalmente a la evaluación económica del Proyecto, el estudio


debe:
a. Demostrar que la UE responsable de las obras del proyecto, cuenta
con experiencia que garantice su adecuada implementación.
En este aspecto: la Municipalidad Distrital de Huamancaca a suscrito
CONVENIOS DE ASISTENCIA TÉCNICA para implementar el
proyecto, el Gobierno Regional de Junín y la EPS SEDAM
HUANCAYO, las cuales cuentan con amplia experiencia en ejecutar
proyectos del sector.
b. Garantizar que la entidad a cargo de la administración de los servicios
tendrá una adecuada gestión.
En este aspecto se implementará la Unidad de Gestión de los
servicios de agua potable y alcantarillado en la municipalidad de
Huamancaca Chico, con recursos humanos y contabilidad propia para
la gestión de los servicios de saneamiento. Adiestrando y capacitando
al personal que se hará cargo de la O y M del nuevo sistema.
Además, se dotará a dicha entidad de quipos, materiales, insumos,
herramientas, para realizar la O&M de las instalaciones.
XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

c. Garantizar que están asegurados los recursos para financiar las


inversiones y costos de operación y mantenimiento del Proyecto.
El financiamiento de las inversiones está garantizado. La
Municipalidad Distrital de Huamancaca ha suscrito con el Gobierno
Regional de Junín y Junta de Usuarios de servicios de saneamiento
básico de la localidad CONVENIOS DE COMPROMISO DE
APORTE DE RECURSOS para financiar las inversiones del
Proyecto. Ver fuentes en el Cuadro.
Aporte (miles soles)
Fuente de Financiamiento
Monto %
Gobierno Regional Junín 1,178 80%
Municipalidad/población 295 20%

Total 1,473 100%


La población participará aportando durante la ejecución mano de
obra no calificado así como fondos para financiar el costo de las
conexiones domiciliarias.
XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD
d. Demostrar que las familias de la localidad cuentan con capacidad
para pagar las tarifas de los servicios.
Con información del estudio sobre costos de inversión y CO&M de
los sistemas, a precios de mercado, así como de consumo de agua
potable de los nuevos usuarios, y la tasa de descuento del 9%
normada por SUNASS, se ha estimado el CmgLP del servicio de
agua potable y alcantarillado, con los siguientes resultados:

 S/ 5.1/m3 correspondería al costo marginal/m3 consumido de agua


potable y alcantarillado, considerando los costos de inversión, O&M.
 La tarifa para cubrir el total de costos de inversión, O&M, alcanzaría
a S/.75.9 / familia /mes, considerando que una familia consume en
promedio 15 m3/mes.
 La capacidad de pago de las familias de la población de la zona del
Proyecto, asciende a S/. 20 soles / mes, considerando que según
información del Estudio, el ingreso promedio mensual/familia se
estima en S/. 400.
XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

 Por tanto, las familias en promedio, no tienen capacidad de pago


suficiente para cubrir el costo total del servicio, si se incluyera en
la tarifa la recuperación de costos de inversión, O&M de los
servicios, por cuanto necesitan en promedio, un subsidio
equivalente al 55.9 soles /mes/vivienda.
 Las familias en promedio, si tendrían capacidad de pago
suficiente para cubrir el costo del servicio,si sólo se incluyera en
la tarifa la recuperación de los costos de operación y
mantenimiento de los servicios.
XI. ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD

Costo del Servicio, Capacidad del Servicio y Requerimiento de


Subsidios

Tarifa/conex./mes Capacidad pago Existe


Soles/ M3
COSTO MARGINAL DE LARGO PLAZO S/. A/ /familia/mes (S/ ) B/ capacidad de
(1)
(2)= (1)*(15m3) (3)=S/ 400*0,05 pago

COSTO MARGINAL POR M3 CONSUM IDO 5,1 75,9 20 NO

I NVERSION PROMEDIO POR M3 CONSUMI DO 4,4 65,7 20 NO


COSTO DE OPERACI ÓN Y MANTENIMIENTO 0,7 10,2 20 SI
PROMEDIO POR M3 CONSUMI DO

A/ Considerando el consumo de 15 m3/viv./mes


B/ Considerando un ingreso mensual por familia de S/. 400.
Evaluación de Impacto Ambiental
IDENTIFICACIÓN DE IMPACTOS AMBIENTALES DEL
PROYECTO

• Los impactos ambientales son los efectos de un proyecto


sobre la calidad de vida, estos a su vez pueden ser positivos
o negativos.
Im pa ctos Nega ti vo s.- Son los que perjudican y atentan
contra la calidad de vida.
Ejemplo:
– Agotamiento de recursos naturales, como por ejemplo la tala
indiscriminada, sobrepastoreo de los suelos.
– Degradación de los Recursos Naturales, como por ejemplo la
contaminación de las aguas, las perdidas excesivas de suelo
por efecto de erosión acelerada.
Evaluación de Impacto Ambiental

Impactos Positivos.- Son los que mejoran nuestra calidad de


vida.
Ejemplo.-
 Reducción de la posibilidad de contagio de la sarna a
los pastores de las alpacas.
 La recarga de los acuíferos como consecuencia del
riego de nuevas áreas de cultivo.

Se deberá identificar y cuantificar, en la medida de lo posible, la


magnitud de los impactos negativos y positivos
Evaluación de Impacto Ambiental

 De acuerdo a la guía de contenidos mínimos para un perfil


de proyecto (MEF punto 3.9) se deben mencionar los
posibles impactos positivos y negativos, así como el
planteamiento para la mitigación de los mismos.

 Existe tres métodos para la identificación de los impactos


ambientales y sus respectivas acciones de mitigación.

• Listas pre-fabricadas o listas ad-hoc


• Redes de Interacción
• Matrices de interacción (matriz de leopold)
Evaluación de Impacto Ambiental

REDES DE INTERACCION

• Nos permiten realizar un análisis causa efecto de


los impactos ambientales
Especies silvestres de los
ecosistemas asociados
disminuyen en cantidad
Disminución del
caudal base del río
Bocatoma Acuicultores aguas abajo
captación de un disminuyen su capacidad de
caudal de agua explotación
Menor cantidad
disponible de agua
para otros usuarios Aparición de conflictos
entre agricultores
Evaluación de Impacto Ambiental

LISTA PRE-FABRICADA O AD-HOC

 Método que emplea la opción de reconocimiento rápido de


los impactos en los componentes ambientales principales.
 El análisis se centra en aspectos predeterminados “a priori”
de la elaboración de la lista.
 Para utilizar este método el proyectista debe tener
experiencia previa en la formulación de proyectos de la
misma naturaleza.
Evaluación de Impacto Ambiental
Ejemplo: Construcción de un canal de riego

Act iv ida d Impa cto Vari able Medida de Gr ado


mi tiga ción
cu antif ica ble

Ape rt ura de Perdi da de Áre a re movid a Ref or es taci ón o


pla taform a de cober tu ra res ie mbra de
1
canal ve get al cobe rtu ra vege tal

In sta la ción de Ge nera ción Canti da d de Ejecu ci ón de un


ca mp amen to de re sidu os ba sura pl an de
3
de obra sóli dos pr odu cida re cole cci ón de
des ec hos
Ape rt ura de Ge nera ción Ausencia de la Ra pid ez y
pla taform a de de altos Fa una de zon a ef ect iv ida d de
4
ca nal, nive les las acti vi da de s.
maqu in ari a ruid o Tiem po mín imo
Evaluación de Impacto Ambiental
MATRIZ DE IMPACTOS AMBIENTALES

MATRIZ DE IMPACTOS AMBIENTALES


ACTIVIDAD 1 ACTIVIDAD 2
.......
MEDIO FISICO

Componente
Sistema Subsistema
Ambiental
Aire
MEDIO
Tierra y suelo
INERTE
MEDIO SOCIO-EONOMICO

Agua
MEDIO
Flora
BIOTICO
Fauna
MEDIO Unidades de
PERCEPTUAL paisaje

Usos del
territorio
MEDIO
SOCIO- Cultural
CULTURAL
Infraestructura
Humanos

Economía
MEDIO
Población
ECONOMICO
XII. IMPACTO AMBIENTAL

 El objetivo es mencionar los probables impactos positivos y


negativos del proyecto en el ambiente, y las acciones de
mitigación.

 En el siguientes Cuadro se muestran a manera de ejemplo los


probables impactos ambientales negativos que se generarían por la
implantación del Proyecto, y las medidas de mitigación
correspondientes.
IMPACTOS NEGATIVOS DIRECTOS MEDIDAS DE MITIGACIÓN LEGISLACIÓN

R.M. 042-87
Accidentes laborales durante la construcción.
Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad.

DURANT
E
Molestias, salud pública, por producción de polvo y
Suministrar vehículos cerrados para la recolección.
FASE residuos en la ruta, construcciones civiles.

EJECUCI
ON
Inspección permanente durante la ejecución de las Código civil
Peligro de accidentes en general por construcciones
obras.
inadecuadas.
Exigir el cumplimiento de las normas de seguridad.

Asegurar que los procesos de tratamiento sean D.L. 17505


Peligros para la salud durante la operación. adecuados y que funcionen, a fin de proteger la salud
de personas.

Riesgos de salud para el operador, riesgos para Capacitar permanentemente a los operadores de la
población cercana por mala operación de los sistemas de planta sobre la manipulación adecuada del gas cloro,
desinfección. riesgos.
DURANT
E

FASE D.L. 17505


No colocar tuberías de alcantarillado en los cauces de D.L. 17752
Degradación de la calidad del agua por procesos de
los ríos. Controlar los procesos de erosión,
tratamiento.
OPERACI sedimentación durante la construcción.
ON

Establecer un programa de limpieza y desinfección. D.L. 17505


Degradación de la calidad por falta de limpieza y
Realizar un monitoreo continuo de la calidad del agua a
desinfección de los dispositivos de almacenamiento.
efectos de ver su evolución.

En áreas con déficit de agua, se recomienda la


Alteraciones equilibrio hidrológico.
reutilización.
XII. IMPACTO AMBIENTAL

Algunos impactos positivos:

a. Proyecto de Agua Potable

- Evitan almacenamientos – presencia de vectores de


enfermedades: malaria.

b. Proyectos de Alcantarillado y Planta de Tratamiento de


Desagües

- Evita contaminación de cuerpos receptores de agua

- Evita presencia de malos olores

- Evita inadecuado uso de aguas residuales.


Co mparac ión de l as a lternat iv as

 La comparación de indicadores de rentabilidad se da


únicamente para el caso de las alternativas que sean
sostenibles en el tiempo
 Se elegirá aquella alternativa que posea un VAN social
mayor
 Además, se debe señalar el costos por Ha. de cada
alternativa
 En caso de haberse utilizado la metodología Costo –
Efectividad, se elige la alternativa que posea el menor
índice
XIII SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS

 Para seleccionar la mejor alternativa, se ha tenido en


cuenta los resultados de la evaluación social, análisis
de sensibilidad, sostenibilidad e impacto ambiental, que
se presentan a continuación

 Se observa que la Alternativa 1, “Construcción de


galerías filtrantes, interconectando los 2 sistemas de
distribución existentes ampliando redes y conexiones”,
resulta la mejor.
XIII SELECCI Ó N DE ALTERNATIVAS
Indic adores d e E valu ación p ara la S ele cció n d e
Alt ernativas
Alternativas
Indicador de Rentabilidad
1 2
Valor Actual Neto
Evaluación Social sin Social (VANS) al 14%
Incremento del monto (soles) 1,049,303 1,035,623
de la Inversión Tasa Interna de
Retorno Social (TIR) 46% 59%
Valor Actual Neto
Sensibilidad de la Social (VANS) al 14%
Evaluación Social: (soles) 991,377 988,554
Tasa Interna de
Incremento del monto 41% 52%
Retorno Social (TIR)
de la Inversión en 15%
Sensibilidad de la Valor Actual Neto
Evaluación Social: Social (VANS) al 14%
(soles) 337,703 324,023
Reducción del monto
Tasa Interna de
de los Beneficios en Retorno Social (TIR) 25% 30%
50%
Sostenibilidad Asegurada Asegurada
Impacto Ambiental Ninguno Ninguno
¡ MU CHAS GR ACIAS !

DGPM: http://ofi.mef.gob.pe