Tipos de estudios epidemiológicos

¿Existe inferencia?

No
Estudio descriptivo
Series de casos
Estudios ecológicos
Estudio analítico
Pinche en los recuadros sombreados para más información
¿Existe intervención?

No
Estudio observacional
¿Estudia causalidad?
No
Transversal

Sentido
Caso-control
Efecto -> causa Causa -> efecto
Cohortes
¿Existe aleatorización?
Sí No
Experimental Cuasi-experimental
GRADO DE EVIDENCIA CIENTIFICA QUE APORTAN LOS DISEÑOS
Fco. Javier Caballero Granado
Hospital Punta de Europa
Algeciras, Cádiz
Estudios analíticos
La finalidad del estudio es estimar el valor
de determinadas cualidades de una
población a partir de los datos de una
muestra representativa de la misma,
detectando en los sujetos participantes si
presentan o no determinado/s factor/es de
riesgo y si presentan o no el efecto/s
estudiado/s.
Estudios analíticos
• Ventajas:
– Aportan mayor evidencia
científica que los estudios
descriptivos
– Si poseen un grupo de
comparación, dan idea de la
magnitud del efecto
estudiado.
• Inconvenientes:
– Mayor dificultad y más
caros que los estudios
descriptivos
Optaremos por:
• Un diseño experimental/cuasi-experimental si deseamos evaluar el efecto de
una intervención.
• Un diseño observacional si se quiere estudiar la causa de una enfermedad
Estudios descriptivos
• Sólo se pretende describir lo que se observa en la
muestra. Tipos:
– Series de casos: descripción de uno o más casos de una
determinada enfermedad, por su peculiaridad o novedad
– Estudios ecológicos: descripción de las características de
toda una población o la comparación de más de una
población respecto a una determinada cualidad o
enfermedad, a partir de registros poblacionales existentes
• Mediciones: Estadísticos resumen (media, mediana y
desviación típica, porcentaje, etc)
• Optaremos por este diseño si únicamente deseamos
describir una enfermedad
Estudios descriptivos
• Ventajas:
– Baratos y fáciles
– Son fuente de hipótesis para
estudios analíticos
– Los estudios ecológicos
permiten evaluar el efecto
de intervenciones comu-
nitarias
• Inconvenientes:
– Los datos de un estudio
ecológico no pueden
extrapolarse al indivíduo
concreto
– Sometido a sesgos y
confusores pues no existe
grupo control
Estudio transversal
• Estudian la presencia en la población del efecto
estudiado y determinados factores posiblemente
relacionados con el mismo, en un momento
concreto y en un lugar concreto, a partir de una
muestra aleatoria y representativa (sinónimos:
estudios de corte, estudios de prevalencia).
• Mediciones:
– De frecuencia: prevalencia
– De asociación: odds ratio
– De potencial impacto: riesgo atribuible estimado
Estudio transversal
• Ventajas:
– Poco costosos
– Dan información sobre
prevalencia, permitiendo hacer
previsiones de recursos y
programas de salud
– Son útiles en el estudio de
enfermedades crónicas
• Inconvenientes:
– No aportan información sobre
incidencia de la enfermedad
– No son útiles para estudiar
enfermedades agudas
– No existe seguimiento de los
sujetos (prospectivo o
retrospectivo)
– No se pueden formular
hipótesis firmes de causalidad
por su ambigüedad temporal
– Sesgos de selección y de casos
prevalentes
– Sobrerrepresentación de
enfermos de buen pronóstico
Estudio caso-control
• Se compara un grupo de sujetos que ya sufrieron el
efecto estudiado (casos), con otro grupo de sujetos
procedentes de la misma población y semejantes a los
anteriores salvo por la ausencia del efecto (controles).
La selección de los sujetos viene definida por la
presencia o no del efecto. Es por tanto retrospectivo.
• Mediciones:
– De frecuencia: ninguna
– De asociación: odds ratio
– De potencial impacto: riesgo atribuible estimado

Estudio caso-control
• Pueden realizarse:
– Con emparejamiento de casos y controles: para cada
caso se selecciona uno o más controles según
semejanza de determinadas variables
– Sin emparejamiento
• La presencia o no de emparejamiento determina
un tratamiento estadístico diferente
Estudio caso-control
• Ventajas:
– Menos costosos que los
estudios de cohorte
– Útiles para el estudio de
enfermedades raras o con
latencia larga
– Se pueden examinar
múltiples etiologías
• Inconvenientes:
– Ineficaces en exposiciones
raras
– No pueden realizarse
medidas de incidencia o
prevalencia
– Dificultades para hacer
definiciones apropiadas de
caso y de control
– Posibles sesgos de selección
e información
– Posible causalidad reversa
Estudio de cohortes
• Se estudian grupos de sujetos de una población definida,
expuestos y no expuestos al factor de interés, y se evalúa
la aparición o no en el tiempo del efecto en cada grupo.
La selección de los sujetos viene definida por la
presencia o no de la exposición al factor de riesgo
estudiado. El seguimiento puede ser prospectivo o
retrospectivo.
• Mediciones:
– De frecuencia: incidencia, densidad de incidencia
– De asociación: riesgo relativo, diferencia de riesgos,
diferencia de tasas
– De potencial impacto: riesgo atribuible
Estudio de cohortes
• Ventajas:
– En escala de causalidad, es el
diseño observacional más
cercano al estudio
experimental (relación
temporal causa-efecto
verificable)
– Es útil para estudiar
exposiciones raras
– Informa de la incidencia de la
enfermedad
– Se pueden estudiar varios
efectos causados por un factor
– Baja probabilidad de sesgo de
selección, sobre todo en los
prospectivos
• Inconvenientes:
– Difíciles de realizar y costosos
– No útiles para el estudio de
enfermedades raras
Estudio cuasi-experimental
• Se analiza prospectivamente el efecto de una
intervención impuesta a un grupo de sujetos no
seleccionados aleatoriamente de una población
objetivo. Hay múltiples tipos de diseño según
qué usemos como grupo de comparación ( ).
Según dónde se imponga la intervención
tenemos experimentos de laboratorio, estudios
clínicos o estudios de intervención
comunitaria.
Estudio cuasi-experimental
• Ventajas:
– Más fáciles y económicos que
los ensayos clínicos
– Puede ser la única forma de
hacer un estudio experimental

• Inconvenientes:
– Menor control de sesgos y
confusores, posible efecto de
maduración y pseudoefectos de
la intervención (regresión a la
media).
– Puede no existir homogeneidad
entre grupos de comparación

Estudio cuasi-experimental
O
1
 I  O
2

O
1
 O
2


O
1
 O
2
 I  O
3

O
1
 O
2
 O
3


O
1
 I  O
2

O
1
 O
2
 I  O
3

O
1
 I  O
2


O
1
 O
2
 I  O
3


O
1/AB
 I  O
2/AB

O
1
 O
2
 I  O
3
 Î 

O
4


O
5

O
1
 I  O
2
 Î  O
3
 O
4
NOTA: O: se refiere a observación o medición en un momento dado. I: se refiere a
intervención realizada. Î: se refiere a la retirada de la intervención. AB: se refiere a la
medición de más de una variable.
Figura 1: El grupo de experimentación puede compararse consigo
mismo, antes y después de la intervención (estudios pre-post), e
incluso realizar más de una medición antes y/o después de la
intervención, lo cual mejora la calidad del diseño, ya que nos
permite detectar un posible efecto de maduración.
Figura 2: También puede existir un grupo control que permita
comparar y medir la magnitud del efecto de la intervención.
En la escala del grado de evidencia científica los
diseños de la figura 1 aportan menor evidencia
que los propuestos en la figura 2, y dentro de los
propuestos en cada figura, aportan mayor
evidencia aquellos en los que se realizan
múltiples mediciones antes y después de la
intervención.
Estudio experimental
• Se analiza prospectivamente el efecto de una
intervención impuesta a un grupo de sujetos
seleccionados aleatoriamente de una población
objetivo. Lo óptimo es que exista un grupo de
comparación semejante que reciba una intervención de
efecto conocido (controlado), y que no haya
información de correspondencia sujeto-intervención
(ciego). Según dónde se imponga la intervención
tenemos experimentos de laboratorio, ensayos
clínicos o estudios de intervención comunitaria.
Estudio experimental
• Ventajas:
– Aporta el mayor grado de
causalidad
– Útil para valorar la eficacia de
intervenciones de cualquier
tipo (preventivas o
terapéuticas)
– Máximo control de sesgos y
confusores
– Repetibles y comparables
• Inconvenientes:
– Coste elevado y dificultades
éticas y técnicas
– Dificultades de validez externa
por su rigidez de diseño
– No útiles en el estudio de
causalidad de enfermedades
por razones éticas
Glosario
• Inferir: Extraer generalizaciones sobre una
población a partir de los datos de una muestra.
• Intervención: Toda manipulación que hagamos
sobre un grupo de sujetos (medicamento, placebo,
psicoterapia, dieta, cirugía, programa educacional,
etc).
• Aleatorizar: Distribuir al azar los sujetos
participantes entre los grupos de comparación.
Glosario
• Causalidad: Relación existente entre un factor y el
evento que se estudia, de forma que:
– Exista secuencia temporal
– Pueda medirse
– Exista un gradiente dosis-respuesta
– Sea repetible (consistencia)
– Sea coherente y posible con los conocimientos actuales
– Exista especificidad
– Exista analogía con otras relaciones causa-efecto
– Pueda demostrarse experimentalmente