Gestione dei Materiali Post  Consumo

Riciclo, impianti a caldo e a freddo:  Impatti ambientali a confronto

Federico Valerio Chimica Ambientale Istituto Nazionale Ricerca sul Cancro Genova

1

BAT o BAP?

Best Available Treatment

Migliore Trattamento Disponibile

Best Available Practice

Migliore Gestione Disponibile

2

Nella gestione dei  Materiali Post Consumo  quale pratica garantisce il minore  impatto ambientale e la minore  esposizione a cancerogeni?

3

Sistemi di trattamento a  confronto

Trattamenti Meccanico  Biologici  (TMB) a “freddo”

Bio­ossidazione
 

Produzione compost Biostabilizzazione

Fermentazione anaerobica
 

biogas (elettricità, calore, forza  motrice) Produzione  compost 

4

Sistemi di trattamento a  confronto

Sistemi a “caldo”

Incenerimento

Elettricità e calore

5

Sistemi di trattamento a  confronto

Sistemi a “caldo”

RICICLO

6

BILANCI DI MASSA
Cosa entra e cosa esce da:   termovalorizzatori,  impianti  MBT, impianti di riciclaggio

7

I “reagenti” in ingresso
Composizione dei MPC

Principali componenti dei Materiali Post  Consumo
Vetro e inerti  Metalli  Plastiche  Pannolini  Scarti di cibo  Carta e cartone

8

Frazione biodegradabile

Umido, carta, legno : 52­60%

Frazione inerte non combustibile

 Vetro, metalli: 25­30%

Frazione non biodegradabile combustibile:

Plastiche: 15­20% 

9

Quale è la frazione più pericolosa per la  salute pubblica?

Gli scarti di cibo e gli scarti putrescibili  (10­15%) sono gli unici  componenti  potenzialmente pericolosi per la salute pubblica  presenti nei MPC di origine urbana
10

Nella  gestione di  carta e plastica post consumo  quale scelta garantisce  il minor impatto ambientale? Incenerimento con recupero energetico  Riciclo

11

I risultati dello studio commissionato da CEWEP

12

L’impatto ambientale  dell’incenerimento dei rifiuti come  metodo di trattamento  e recupero energetico 
(2004)
EFFETTI A CONFRONTO •Gas serra •Piogge acide •Eutrofizzazione •Smog fotochimico •Tossicità

13

Riciclaggio e incenerimento plastica e  carta: impatti ambientali a confronto  (14 studi)
Plastica Carta
L’incenerimento NON  è la migliore scelta L’incenerimento è la migliore scelta incenerimento = riciclaggio

14

Nella gestione della frazione umida  quale scelta garantisce  il minor impatto ambientale?
 

Incenerimento con recupero energetico Digestione anaerobica con recupero  energetico biogas

15

 impatti ambientali a confronto (7 studi) 

Incenerimento  e Digestione Anaerobica :

L’incenerimento NON  è la migliore scelta L’incenerimento è la migliore scelta incenerimento = digestione

16

Le conclusioni dello studio CEWEP
“Il riciclaggio di materiali,  riciclaggio raccolti alla fonte  con una buona differenziazione,  provoca  un minor impatto ambientale rispetto alla termovalorizzazione“ termovalorizzazione
17

Confederazione  dei “termovalorizzatori”  europei

18

La raccolta “porta a porta” è il  presupposto indispensabile per  minimizzare gli impatti  ambientali

Raccolta “curb side” negli USA
19

Esempi eccellenti di PaP in Italia
(aggiornamento 2006)
Ab.serviti 60.286 100.000 82.900 14.000 1.300 140.000 40.000 33.000 Città Asti Novara Varese Reggio E. (6^ circ.) Venezia (Dorsoduro) Torino ( 6^­ 7^ circ.) Alessandria Bari (Japigia) Ab/km2 9.500 986 1.497 610 nd 6.587 403 1.912 % RD 64 68 44 70 80 50­63 68 55
20

Come si fanno i bilanci  ambientali 
Confronto dell’impatto  ambientale di  riciclaggio, discarica ed  incenerimento nel ciclo  di vita dei rifiuti:    Rassegna di recenti studi.

R.A. Denison 1996

21

TERMOVALORIZZAZIONE  Bilancio ambientale per ossidi di azoto                                                     kg/ton  Raccolta                                    + 0,26  Incenerimento                          + 1,09  Emissione evitata  (termovalorizzazione)                     ­ 1,52  Stoccaggio ceneri                     + 0,07  TOTALE                                    ­ 0,10
22

RICICLO  Bilancio ambientale per ossidi di azoto                                                     kg/ton  Raccolta                                    + 0,82  Riciclo                                       + 0,08  Invio a discarica scarti           + 0,04  Trasporto ai mercati               + 0,13  Emissione evitata  (evitata produzione)                        ­ 5,4  TOTALE                                    ­ 4,28
23

Risparmio di inquinanti per tonnellata di MPC trattati
Incenerimento kg Ossidi azoto Polveri Composti organici Anidride solforosa (R.A. Denison, 1996) Riciclaggio kg

Bilanci ambientali a confronto

­ 0,10 ­ 0,9 ­ 0,2 ­ 2,6

 ­ 4,3 ­ 5,1 ­ 3,0 ­ 4,9
24

Come si fanno i bilanci  energetici 

25

QUALE E’ LA VERA FONTE DI ENERGIA  RINNOVABILE?

26

Dal legno alla carta
La produzione della carta richiede elevati consumi energetici
164 chili  di petrolio per una tonnellata di carta
27

Bilanci energetici
La produzione di un nuovo oggetto,  realizzato partendo dalle materie prime,  richiede più energia  di quella necessaria per il suo riciclo  e di quella ottenibile con la sua  “termovalorizzazione” 

28

Bilanci energetici della carta

Produrre una tonnellata di carta richiede

Riciclare una tonnellata di carta richiede

164 kg equivalenti di petrolio (kgEP) 52 kg EP

Termovalorizzare una tonnellata di carta  produce  

101 kgEP (rend. 25%) 101 kgEP 

29

Energia risparmiata gestendo  plastiche (kgEP/ton)
RICICLO Termovalorizzazione

Polietilene HD Polietilene BD PET

479 607 560

169 169 88
30

Bilanci energetici
La produzione di un nuovo oggetto,  realizzato partendo dalle materie prime,  richiede più energia  di quella necessaria per il suo riciclo  e di quella ottenibile con la sua  “termovalorizzazione” 

31

I Bilanci di Massa dei  Trattamenti Finali

32

In un anno nel termovalorizzatore di Copenhagen

ENTRANO  325.000 ton  MPC  335.000 ton ossigeno      1.850 ton reagenti ESCONO  346.800 ton  CO 2  104.800 ton acqua(combustione)  103.000 ton acqua (umidità)      1.030 ton fumi    73.000 ton fanghi e ceneri
33

Dall’inceneritore di Acerra

EMISSIONI A CAMINO in accordo con i valori misurati a Brescia

34

Inquinanti emessi annualmente in  atmosfera da inceneritori BAT
Copenhagen^
tonnellate/anno Ossidi di azoto Anidride solforosa Ossidi di carbonio Polveri Carbonio organico Acido Cloridrico Piombo Mercurio, Cadmio TOTALE (ton) 700     266 43 11 3,7 3,9 0,4 0,08 1028 390 14 42 0,3 25 22 n.d. ~ 0,02 493
35

Acerra*

 ^ valore misurato   *valore in accordo con prestazioni 

Quantità annua di MPC  inceneriti
  

Copenhagen  : 335.000 ton Acerra             : 600.000   “ Brescia (2008)    : 800.000   “ 
Le prestazioni migliorano  ma aumentano le quantità trattate

36

Quantità di “diossine”  che emetterà giornalmente  il  termovalorizzatore di Acerra (valore garantito) 43.835.600 picogrammi           

37

“Diossine”: Dose tollerabile giornaliera  per un adulto di 70 chili
(UE­2001)
 140 picogrammi

38

La quantità di diossine che sarà giornalmente   emessa dal termovalorizzatore di Acerra,  equivale alla dose giornalmente tollerabile per:

313.111 persone adulte

La popolazione di Acerra è di 

44.412  abitanti

39

Quantità di “diossine”  che emette giornalmente  il  termovalorizzatore di Vienna
(250.000 ton/anno)

120.000.000 picogrammi           

40

La quantità di diossine che giornalmente   emette il  termovalorizzatore di Vienna equivale  alla dose giornalmente tollerabile per:

857.000 persone adulte

La popolazione di Vienna è di 

1,5 milioni di  abitanti
41

Deposizione annua di Diossine
(2005)

42

Concentrazione media annuale di  diossine nei suoli
(2005)

43

Emissione di diossine in Europa 2005
(g I­TEQ/anno)

Incenerimento RU e ospedalieri    393  Centrali termoelettriche                   67  Trasporto                                            60                                           

44

Contributo dei paesi europei  all’inquinamento di diossine in Italia

45

Impatti ambientali dei  trattamenti finali

46

(Impianto di stabilizzazione a secco. 120.000 t/anno. Asslar. Germania)

OSSIDAZIONE BIOLOGICA a freddo

47

Impianti Gestione MPC  in  Germania (2005) in  Germania 
64 impianti MBT 6.122.000 t/a

73 inceneritori 17.922.000 t/a

48

Impianti Gestione MPC  in  Italia (2007) in  Italia 

7,5 milioni di tonnellate di MPC indifferenziati  sono  già trattati in impianti TMB  La capacità di trattamento     è superiore a 11 milioni di tonnellate

49

Flussi di materia in una  Bio­cella
Aria + CO2+H2O+ COV

MPC biostabilizzato

Ingresso MPC+O2
50

 MPC bio­stabilizzato 

51

MPC biostabilizzato •Plastica •Carta •Legno

52

La flessibilità degli Impianti MBT Usi del biostabilizzato
 

Compressione e stoccaggio perenne Compressione e fermentazione anaerobica  in biocelle con recupero metano Compressione e stoccaggio provvisorio Combustibile in sostituzione del carbone
Gasificazione e produzione di gasolio  Utilizzo in bioraffinerie ( etanolo….)

53

La flessibilità degli Impianti MBT Usi del biostabilizzato

Estrusione e produzione di “sabbia  sintetica” per manufatti edili

54

E l’umido?

55

TMB: Fermentazione anaerobica

56

Fermentatore anaerobico

57

Fermentazione anaerobica
produzione biogas e compost

Bolzano: 15.000 t/a; sup 8200 mq

58

TMB anaerobico (BZ) TMB anaerobico 

59

Compost prodotto dall’impianto  di Gargazzone

60

Bilancio  di un impianto Biogas

In ingresso

In uscita

12.000 ton Umido    2.500  ton Ramaglie        5.000   ton compost  1.200.000  metri cubi metano

1.140.000 kw di elettricità in rete  1.100.000  kw elettricità autoconsumo  3.200.000   kw termici (riscaldamento)
61

MBT anaerobico (BZ) MBT anaerobico 

62

BIO­FILTRI
Aria depurata Aria da trattare

63

(analisi effettuate da Istituto Mario Negri)
picogrammi/m3

Concentrazione di “diossine”  nell’aria

Aria ambiente pianura padana Uscita biofiltro impianto MBT Uscita termovalorizzatore
(migliori prestazioni)

0,18 0, 01 8
64

Funghi ”mangia diosssine”

65

Fattori di emissione
A parità di quantità di materiali trattati  (una tonnellata)  si stima la quantità di inquinanti aeriformi e  residui solidi prodotti da ciascun sistema  di trattamento

66

 FATTORI DI EMISSIONE
(grammi per tonnellata trattata) Incenerimento 577 134 38 58 Inquinanti Ossidi azoto Ossido carbonio Polveri Acido cloridrico TMB 78 78 5 1,2

Fonte: Department for Environment, Food and Rural Affairs (UK 2004) 
67

Fattori di emissione
Scarti solidi (kg/ton)
Incenerimento Inquinanti Riciclo Gasificazion e MBT§

Scarti  pesanti
Trattamento  fumi

100*

215** 51***

300** 20***

500* 4*

Tossicità bassa   *                 media  **                 alta      ***
68

Scarti solidi: quale tossicità?

 

Le ceneri sono contaminate da composti tossici prodotti  dal trattamento termico Gli scarti biostabilizzati sono inerti

Se derivanti da 
 

Impianti ben gestiti Da raccolta differenziata spinta 
69

Il Modello “BRESCIA”

70

Il Modello “BRESCIA” ovvero, la “TERMOVALORIZZAZIONE  ASSISTITA”

71

La “MISSION”
PIU’ BRUCIO, PIU’ GUADAGNO

Compresa parte della Raccolta Differenziata  50% della plastica raccolta in modo differenziato  ma anche carta e umido

CHI PAGA?

72

I costi del gestore
 

Raccolta:                                   95 €/ton Termovalorizzazione:  90 ­ 150 €/ ton

73

I costi per il consumatore
   

Tassa rifiuti:                                  350 €/ton Tassa sovvenzione elettricità: 35­50 €/ton Ecotassa CONAI:                           70 €/ ton Costo teleriscaldamento (Brescia)       ?

74

I guadagni del gestore
  

Tassa rifiuti:                                  350 €/ton Tassa sovvenzione elettricità: 35­50 €/ton Ecotassa CONAI:        plastica                                                  262  €/ ton  alluminio                                              389  €/ton Tariffa teleriscaldamento (Brescia)       ?

75

La TERMOVALORIZZAZIONE  ASSISTITA un’invenzione tutta italiana
        grazie alla ASSIMILAZIONE per Legge  di  
 

rifiuti urbani a fonte di energia rinnovabile incenerimento di plastica e alluminio ad una  forma di riciclo

76

IL MODELLO  GENOVA

77

Obiettivi  Modello Genova Ricorrendo alle  Migliori Pratiche Gestionali  garantire il minore impatto  ambientale e i costi più bassi
78

Il Piano di Genova Un piano a “freddo” 
Riduzione del  20%  Raccolta differenziata del 60%  Sistema Porta a Porta  Riciclo e compostaggio del 50% della produzione  Inertizzazione biologica del 40% indifferenziato  Stoccaggio degli inerti (55% dell’indifferenziato)  Stoccaggio degli inerti  e del residuo RD (10%) e del residuo RD 

79

Modello Genova

Garantire una elevata flessibilità rispetto  ai cambiamenti possibili:
Aumenti dei costi (energia, materie prime)  Sostituzione plastica con biopolimeri   compostabili  Obbligo vuoto a rendere  Abolizione agli incentivi per la  “termovalorizzazione”

80

Fatta 100 l’attuale produzione
A CALDO Da gestire Al riciclo Inceneriti In discarica 100 36 64 19 A FREDDO Da gestire Al riciclo Biostabilizzati Stoccati 80 43 32
(17+5)

Piani a confronto

 22 
81

Come ridurre la produzione

Premiando economicamente chi
 Fa compostaggio domestico

Chi fa compostaggio domestico riduce la propria produzione  del 20­25%
82

Compostaggio sul balcone

Da “rifiuto” a compost

Dopo 50 giorni di compostaggio

84

Compostaggio domestico

A Genova ci sono 36 ettari di orti urbani

 che richiedono 1.100 tonnellate/anno di compost

85

Compostaggio domestico

Per produrre 1.100 tonnellate/anno di compost Per produrre  occorrono 2.200 tonnellate di scarti di cucina
86

Compostaggio domestico

Per produrre 1.100 tonnellate/anno di compost Per produrre  occorrono 2.200 tonnellate di scarti di cucina: la produzione annua di 44.000 genovesi
87

Compostaggio domestico

A Genova 82.000 famiglie (circa 170.000 abitanti) praticano il  giardinaggio
88

Come ridurre la produzione

Premiando economicamente chi

usa pannolini per bambini, lavabili e riutilizzabili

Il Comune di Genova fornisce  i. pannolini riusabili a 800 bambini degli asili comunali Riduzione stimata: 240  ton/anno

89

Come ridurre la produzione

Incentivando il riuso dei contenitori
 Distributori alla spina

90

Il “BANCOLAT”

91

Ridurre la produzione di rifiuti  è possibile
Una famiglia tipo che acquista latte crudo  alla spina  in un anno evita  la raccolta e lo smaltimento  di  10 chili di contenitori di plastica (27% del totale plastica post consumo prodotto)

92

Favorire il consumo dell’acqua  da rubinetto

93

Come ridurre la produzione
 Alla base di una efficace politica di  riduzione c’è anche la TARIFFAZIONE PUNTUALE del servizio  di raccolta  che è possibile solo con la  Raccolta Porta a Porta (PaP)
94

Effetti del PaP
Nelle esperienze italiane di PaP  con Tariffe puntuali la produzione di MPC procapite  si è ridotta  del 15­16%

95

In attesa del PaP su tutta  Genova

Si possono applicare sconti personalizzati (30­ 70% sulla frazione variabile) a famiglie e aziende  che autocertificano di  Praticare il compostaggio  Avere eliminato l’usa e getta  Utilizzare pannolini lavabili  Avere stipulato contratti per il Riuso  (consorzio cassette frutta a pareti ribaltabili)

96

Altre idee per ridurre la produzione di  MPC
  

Promuovere i Mercatini dell’Usato Ampliare l’attività del Banco Alimentare Raccogliere l’umido con sacchetti di carta  traspiranti

97

Mercatini dell’usato

A Genova dieci mercatini contribuiscono al riuso  di 80 tonnellate di oggetti all’anno

98

Banco Alimentare

Nel 2006 il Banco Alimentare di Genova ha  evitato lo smaltimento di  56 tonnellate di  alimenti non accettati dalla grande distribuzione

99

Con sacchetti di carta e bidoncini  areati, il peso dell’umido si riduce del  15­20% durante lo stoccaggio

100

Le scelte della provincia di  Savona
 n n n n

Termovalorizzazione Nessuna riduzione Riciclo 35% (campane) Incenerimento Discarica ceneri,  scarti, spazzamento

 n n n n

Biostabilizzazione Riduzione 10% Riciclo 50% (porta a porta) Bio­stabilizzazione Discarica stabilizzato,  scarti, spazzamento

Produzione annua: 200.000 ton MPC
101

Inquinamento evitato  con l’adozione dello scenario BIOSTAB  rispetto a TERMO
Inquinanti Polveri Ossidi di carbonio Ossidi di azoto Anidride solforosa Acido cloridrico Diossine/furani Ton/anno 4,3 10,1 65,8 2,7 7,1 46,4 mg
102

LA scelta del Piano di Gestione  BIOSTABILIZZAZIONE   evita l’immissione dell’atmosfera  della  Provincia di Savona  di 80 tonnellate di inquinanti all’anno, rispetto allo scenario  TERMOVALORIZZAZIONE

103

Bilanci energetici  Scenari a confronto
(BTU 1011/anno)

 

BIOSTABILIZZAZIONE :         ­13,61 TERMOVALORIZZAZIONE:  ­ 13,47

104

Materiali a discarica  Scenari a confronto
(metri cubi/anno)

 

BIOSTABILIZZAZIONE :         54.735 TERMOVALORIZZAZIONE:  53.853

105

Conclusione

Lo  scenario  che,  a  parità  di  risparmio  energetico  e  di  volumi  occupati  per  la  discarica, garantisce 
Il minor impatto ambientale  La massima riduzione di gas serra

è lo scenario BIOSTABILIZZAZIONE

106

Conclusione

Lo  scenario  che  garantisce  per  i  cittadini  della  Provincia di Savona

Il minore aumento dei costi
 

è lo scenario BIOSTABILIZZAZIONE (+ 20%)

TERMOVALORIZZAZIONE (+ 40%)
107

Per saperne di più..

http://federicovalerio.splinder.com
108

Grazie per l’attenzione

109

Uno sguardo ai costi

110

Andamento dei costi  dell’incenerimento in Europa
1994 = 100 2000 = 141

111

Costi della termovalorizzazione in Europa (Euro per tonnellata, nel 2000)
   

Germania 160 € Svizzera    120 € Olanda        87 € Belgio          80  €

(costi operativi+costi trattamento ceneri+deprezzamento+costi finanziamento)  meno (vendita energia e materiali)

ESCLUSE TASSE E INCENTIVI
112

Tasse e incentivi  per tonnellata di MPC incenerita

Tasse

Incentivi

Austria:        14 ­ 71 €  Belgio:         3,7 ­ 22,3 €  Danimarca:  38 ­ 44 € Italia: 25 ­ 50 € (certificati verdi­ CIP6)

113

La maggior parte di questi inquinanti,  nei rifiuti  sono assenti  o sono  meno bio­disponibili

114