You are on page 1of 20

CONOCIMIENTO

Jonathan Dancy

El escepticismo
Nadie sabe nada de hecho, por que nadie puede
saber nada. El conocimiento es imposible
Tipos de argumentos escpticos:
1. Locales o globales: el conocimiento no es posible
en un rea determinada (tica, religin y futuro) o
no es posible el conocimiento
2. Fuertes o dbiles: Contra el conocimiento pero no
contra la idea de creencia justificada (el sol saldr
maana)
3. Argumentos que admiten que podemos
comprender sin conocer, y los que no lo admiten.

Tres argumentos escpticos


Cerebros en cubetas (hiptesis del sueo)
Si a sabe que p y que p implica q, entonces a sabe
que q.
Yo s que estoy dando clase (p), y
yo s que estar dando clase (p) implica que existo (q),
entonces s que existo (q)

Principio de cierre: la transicin desde algo


conocido a algo que se sabe que es una
consecuencia de lo conocido, no nos lleva ms all
del rea cerrada del conocimiento

Tres argumentos escpticos

1.Yo no s que estoy dando clase (p), [por que mi


cerebro podra estar preso en una cubeta o por
que estoy soando] y
2. yo s que estar dando clase (p) implica que
existo (q),
3.entonces no s que existo (q)
(Argumento parcial y fuerte (contra la nocin de CVJ))

Tres argumentos escpticos


El argumento del error (Va a llover maana)
Si reconozco que alguna vez me he equivocado al
afirmar que saba que p, ya no puedo saber que p
nunca, a no ser que muestre alguna diferencia
relevante entre los dos casos. (argumento global y
fuerte)

Tres argumentos escpticos


La justificacin de los argumentos a partir de la
experiencia
Slo tengo una razn para creer que la experiencia
hace que la proposicin sea probable si tengo
alguna razn para creer, en general, que los
sucesos que no he observado son semejantes a los
que he observado (local y fuerte )

Escapar al escptico
En los tres casos anteriores comprendamos la
argumentacin del escptico, por tanto tenamos
el tipo de conocimiento que se requiere para
dicha comprensin.
Prueba por reduccin al absurdo
El escptico acepta que conoce la conclusin de su
argumento

Paradoja interna en el concepto de conocimiento

Escapar al escptico
Estrategia dbil: el realista piensa el mundo como
algo con respecto a lo cual slo podemos tener
una aprehensin imperfecta. Esto es, que hay
verdades que trascienden toda evidencia posible,
estn ms all de nuestra capacidades de
conocimiento.
Estrategia fuerte: El antirrealista no cree en un
mundo real que estara detrs del que podemos
conocer. (Elimina el abismo entre evidencia y
verdad)

Estrategias frente al escptico


Estrategia fuerte niega que existan verdades
o hiptesis que trasciendan toda evidencia
posible
Estrategia dbil admite que existan verdades
que trasciendan toda evidencia posible pero
no tiene importancia porque estas verdades
estn ms all de nuestras capacidades de
conocimiento

Escapar al escptico
El antirrealista sostiene que la comprensin de
las oraciones de nuestro lenguaje debe haberse
adquirido en las situaciones en las que
aprendimos a considerar como justificatorias del
uso de tales expresiones, situaciones en las que
esas expresiones deben contar como verdaderas.
Si no existe la creencia justificada, tampoco
existe la comprensin. Comprender: seleccionar
situaciones que justifican la creencia de que la
oracin debe contar como verdadera.

Contra el antirrealista
El objetivo de Dancy es mostrar que la opcin
antirrealista es insuficiente.
El escepticismo supone implcitamente el
realismo pero, segn Dancy, la alternativa
antirrealista es poco intuitiva, se aleja del
sentido comn.

El anlisis tradicional
Creencia verdadera justificada
Problemas que plantea:
Creer que p no es suficientemente
fuerte como para estar seguro de que p
(para saber no es suficiente creer es necesario estar
seguro)

Relacin entre verdad y certeza

Anlisis tradicional
1. p
2. a cree que p,
3. La creencia de a de que p est
justificada

Los contraejemplos de Gettier


Es posible que alguien no sepa algo,
aunque se satisfagan las tres condiciones
de la definicin tradicional.
Para Gettier las tres condiciones no son
suficientes
Dancy pretende demostrar que los
contraejemplos no funcionan

Contraejemplo de Gettier
a tiene una creencia justificada pero falsa,
de la cual infiere la creencia justificada en
algo que de hecho es verdad,
llegando as a una creencia justificada y
verdadera que
no es conocimiento

Respuestas posibles a los contraejemplos


1. Encontrar un medio de mostrar que los
contraejemplos no funcionan.
2. Aceptar los contraejemplos y buscar algn
modo de complementar el anlisis tripartito de
modo que los superemos.
3. Aceptar los contraejemplos y alterar la
adecuacin del anlisis tripartito, en vez de
aadirle algo ms.

Rechazo de los contraejemplos de


Gettier
Para que los contraejemplos
funcionen es necesario aceptar:
Una creencia falsa puede estar
justificada
Una creencia falsa puede justificar
cualquier creencia implicada por ella.
(Principio de Cierre)
(Comentar rechazo elaborado por Tomasini desde la perspectiva
wittgensteiniana)

Respuestas a Gettier por


complementacin
La presencia de la falsedad relevante:
Aadir a la condicin: no puede ser conocido nada
que se haya inferido de una creencia falsa
relevante, o de un grupo de creencias entre las que
haya una falsa.

Refutabilidad
Aadir la condicin: para que haya conocimiento
requerimos que la justificacin no sea refutable, es
decir, que no haya verdades cuya adicin pudiera
refutarla.

Respuestas a Gettier por


complementacin
Fiabilidad
Aadir la condicin: Una creencia justificada
puede ser conocimiento cuando se deriva a partir
de un mtodo fiable

Razones concluyentes
Aadir la condicin: Cuando las creencias A-M
constituyen razones concluyentes para la creencia
N, A-M no podran ser verdaderas si N fuera falsa.

Respuestas a Gettier por modificacin


La teora causal (A. I. Goldman)
Cuarta condicin para el conocimiento de que p:
que la creencia de a en p sea causada por el hecho
de que p.
Con este propuesta se evitan los contraejemplos de
Gettier donde una coincidencia hace verdaderas las
creencias (vnculo causal entre creencia y verdad)