You are on page 1of 33
Lógica ¿Qué es? 2da parte Adaptado de Copi, I. M. & Cohen, C. Introducción a la
Lógica
¿Qué es? 2da parte
Adaptado de Copi, I. M. & Cohen, C. Introducción a la Lógica
Inteligencia Artificial
Luis Villaseñor Pineda

Recapitulando

 
   
Recapitulando  Una proposición es  verdadera o falsa  Un argumento es  Correcto o

Una proposición es

verdadera o falsa

Un argumento es

Correcto o incorrecto Válido o inválido Fuerte o débil Verosímil o falaz

Recapitulando  Una proposición es  verdadera o falsa  Un argumento es  Correcto o

Ejercicio

 
   
Ejercicio  La cacería … particularmente la cacería de animales grandes, es tan complicada, difícil y

La cacería … particularmente la cacería de animales grandes, es tan complicada, difícil y peligrosa que requiere de la cooperación de muchos individuos. Por tanto, se puede inferir con mucha probabilidad que el hombre de Pekín vivía más en grupo que aisladamente cuando comenzó a cazar venados.

Ejercicio  La cacería … particularmente la cacería de animales grandes, es tan complicada, difícil y

Ejercicio

 
   
Ejercicio  La traición nunca prospera, ¿cuál es la razón? Si prosperara, nadie se atrevería a

La traición nunca prospera, ¿cuál es la razón? Si prosperara, nadie se atrevería a llamarla traición.

Ejercicio  La traición nunca prospera, ¿cuál es la razón? Si prosperara, nadie se atrevería a

Problemas con los argumentos

 
   
Problemas con los argumentos  No es fácil distinguir un argumento  Muchos tipos de textos

No es fácil distinguir un argumento Muchos tipos de textos

No todos son argumentos

Además

Existen las proposiciones compuestas

Los rusos, habiendo tomado Viena el 13 de abril, estaban arribando al Danubio…

Problemas con los argumentos  No es fácil distinguir un argumento  Muchos tipos de textos

Conjunción

 
   
Conjunción  Las rosas son rojas y las violetas son azules  Es obvio que afirmar

Las rosas son rojas y las violetas son azules

Es obvio que afirmar una conjunción es lo mismo de afirmar cada una de las proposiciones que las constituyen

Esto no siempre es cierto en toda proposición compuesta

Conjunción  Las rosas son rojas y las violetas son azules  Es obvio que afirmar

Proposiciones alternativas

 
   
Proposiciones alternativas  Los tribunales de distrito son útiles o no son útiles…  La riqueza

Los tribunales de distrito son útiles o no son útiles… La riqueza es un bien o es un mal…

Proposiciones alternativas  Los tribunales de distrito son útiles o no son útiles…  La riqueza

Proposiciones hipotéticas

 
   
Proposiciones hipotéticas  Si el presidente desobedeciera la orden, sería enjuciado…  NOTA: esto no es

Si el presidente desobedeciera la orden, sería enjuciado…

NOTA: esto no es un argumento

Proposiciones hipotéticas  Si el presidente desobedeciera la orden, sería enjuciado…  NOTA: esto no es

Proposiciones hipotéticas

 
   
Proposiciones hipotéticas Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad del un ser humano, cualquier tarea

Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad del un ser humano, cualquier tarea puede acometerse con orgullo.

No se afirman cada una de las proposiciones, se afirma que la primera implica la segunda

No se afirma ninguna premisa No se hace inferencia alguna No se reclama una conclusión como verdadera NO HAY ARGUMENTO

Proposiciones hipotéticas Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad del un ser humano, cualquier tarea

Transformación

 
   
Transformación  Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad del un ser humano, cualquier tarea

Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad del un ser humano, cualquier tarea puede acometerse con orgullo.

Cualquier tarea puede ser acometida con orgullo, puesto que ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad humana.

Esto SÍ es un argumento, ¿porqué?

Transformación  Si ningún trabajo honesto puede menoscabar la dignidad del un ser humano, cualquier tarea

Distinguir un argumento

 
   
Distinguir un argumento  No es tarea fácil:  Los conectores pueden ayudarnos pero son ambiguos

No es tarea fácil:

Los conectores pueden ayudarnos pero son ambiguos (v.g. a partir de)

Un conjunto de proposiciones no necesariamente es un argumento

El orden de presentación no es relevante Pueden entremezclare varios argumentos en un sólo párrafo No confundir las proposiciones hipotéticas con argumentos

Distinguir un argumento  No es tarea fácil:  Los conectores pueden ayudarnos pero son ambiguos

Sobre los argumentos

 
   
Sobre los argumentos  Tipos de argumentos  Verdad y validez  Solución de problemas 

Tipos de argumentos

Verdad y validez

Solución de problemas

Falacias

Sobre los argumentos  Tipos de argumentos  Verdad y validez  Solución de problemas 

Argumentos deductivos e inductivos

 
   
Argumentos deductivos e inductivos  En un argumento deductivo las premisas y la conclusión están fuertemente

En un argumento deductivo las premisas y la conclusión están fuertemente relacionadas

O las premisas apoyan a la conclusión o el argumento deductivo es inválido

Argumentos deductivos e inductivos  En un argumento deductivo las premisas y la conclusión están fuertemente

Argumentos deductivos válidos

 
   
Argumentos deductivos válidos  Cuando el razonamiento en un argumento deductivo es correcto le llamaremos válido,

Cuando el razonamiento en un argumento deductivo es correcto le llamaremos válido, al incorrecto inválido

Cada argumento deductivo es o bien válido o inválido

Importante: un argumento deductivo si no es válido es inválido!! No es el caso de los argumentos inductivos

Argumentos deductivos válidos  Cuando el razonamiento en un argumento deductivo es correcto le llamaremos válido,

Argumentos inductivos

 
   
Argumentos inductivos  En este caso las premisas proporcionan cierto apoyo a su conclusión  No

En este caso las premisas proporcionan cierto apoyo a su conclusión

No son los fundamentos para la verdad de la conclusión

Los argumentos inductivos no pueden ser válidos o inválidos

Los argumentos inductivos pueden ser evaluados como mejores o peores en función del grado de verisimilitud que sus premisas confieran a la conclusión

Argumentos inductivos  En este caso las premisas proporcionan cierto apoyo a su conclusión  No

Distinción

 
   
Distinción  Se centra en la relativa generalidad de sus premisas y conclusiones, en ocasiones se

Se centra en la relativa generalidad de sus premisas y conclusiones, en ocasiones se dice:

Las inferencias deductivas van de lo general a lo particular Las inferencias inductivas van de lo particular a lo general

Distinción  Se centra en la relativa generalidad de sus premisas y conclusiones, en ocasiones se

Ejemplos

 
   
Ejemplos  Todos los hombres son mortales.  Sócrates es hombre.  Por lo tanto, Sócrates

Todos los hombres son mortales. Sócrates es hombre. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Sócrates es humano y mortal. Xantipa es humana y mortal. Safo es humana y mortal.

Por lo tanto, probablemente, todos los seres humanos son mortales

Ejemplos  Todos los hombres son mortales.  Sócrates es hombre.  Por lo tanto, Sócrates

Pero…

 
   
Pero…  Un argumento deductivo válido puede tener proposiciones universales lo mismo en sus premisas que

Un argumento deductivo válido puede tener proposiciones universales lo mismo en sus premisas que en sus conclusiones

Todos los animales son mortales Todos los humanos son animales Por lo tanto, todos los humanos son mortales

Pero…  Un argumento deductivo válido puede tener proposiciones universales lo mismo en sus premisas que

Y…

 
   
Y…  Puede tener proposiciones particulares en sus premisas los mismo que en su conclusión 

Puede tener proposiciones particulares en sus premisas los mismo que en su conclusión

Si Sócrates es humano, entonces Sócrates es mortal. Sócrates es humano. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Y…  Puede tener proposiciones particulares en sus premisas los mismo que en su conclusión 

Otro más…

 
   
Otro más…  Un argumento inductivo no necesita basarse en premisas particulares, puede tener premisas universales

Un argumento inductivo no necesita basarse en premisas particulares, puede tener premisas universales al igual que como conclusión

Todas las vacas son mamíferos y tienen pulmones Todas las ballenas son mamíferos y tienen pulmones Todos los humanos son mamíferos y tienen pulmones Por lo tanto, probablemente todos los mamíferos tienen pulmones

Otro más…  Un argumento inductivo no necesita basarse en premisas particulares, puede tener premisas universales

y…

 
   
y…  Puede tener una proposición particular como su conclusión  Hitler fue un dictador y

Puede tener una proposición particular como su conclusión

Hitler fue un dictador y fue cruel Stalin fue un dictador y fue cruel Porfirio Díaz fue un dictador Por lo tanto, probablemente Porfirio Díaz fue cruel

y…  Puede tener una proposición particular como su conclusión  Hitler fue un dictador y

Distinción

 
   
Distinción  Radica en las afirmaciones que se hacen acerca de las relaciones entre las premisas

Radica en las afirmaciones que se hacen acerca de las relaciones entre las premisas y la conclusión

Los deductivos son aquellos en los cuales se afirma la existencia de una relación muy estrecha y rigurosa entre premisas y conclusión

Si un argumento deductivo es válido, entonces, dada la verdad de sus premisas, su conclusión debe ser verdadera sin importar qué otra cosa sea cierta.

Distinción  Radica en las afirmaciones que se hacen acerca de las relaciones entre las premisas

Sugerencias para distinguirlos

 
   
Sugerencias para distinguirlos  En el caso de un argumento deductivo:  Si es válido, ningún

En el caso de un argumento deductivo:

Si es válido, ningún hecho adicional del mundo puede hacerlo más válido

Si una conclusión se ha inferido válidamente, ningún otro elemento que se añada al conjunto de premisas puede otorgarle una validez mayor o más estricta

No es el caso de los argumentos inductivos

Sugerencias para distinguirlos  En el caso de un argumento deductivo:  Si es válido, ningún

En resumen

 
   
En resumen  En un argumento deductivo se afirma que la conclusión se sigue de las

En un argumento deductivo se afirma que la conclusión se sigue de las premisas con necesidad absoluta e independiente de cualquier otro hecho que pueda suceder en el mundo y sin admitir grados

En un argumento inductivo se afirma que la conclusión se sigue de sus premisas solamente de manera probable, esta probabilidad es cuestión de grados y depende de otras cosas que pueden o no suceder.

En resumen  En un argumento deductivo se afirma que la conclusión se sigue de las

Ejemplo irreverente

 
   
Ejemplo irreverente  ¿Jesús era mexicano?  Fue condenado mientras que el verdadero ladrón fue perdonado

¿Jesús era mexicano?

Fue condenado mientras que el verdadero ladrón fue perdonado Sus familiares fueron a visitar su tumba y ya no estaba No pagaba impuestos Era buena onda con las prostitutas La última cena con sus amigos no pagó la cuenta Hizo aparecer más alcohol en una reunión donde sólo había agua Siempre tenía una explicación para todo Nunca tenía un peso en el bolsillo Por lo tanto, Jesús fue mexicano

Ejemplo irreverente  ¿Jesús era mexicano?  Fue condenado mientras que el verdadero ladrón fue perdonado

Verdad y validez

 
   
Verdad y validez  La verdad es un concepto relacionado a las proposiciones NO a los

La verdad es un concepto relacionado a las proposiciones NO a los argumentos La validez a los argumentos NO a las proposiciones

¿Existe un relación entre ellas?

Un argumento puede ser válido aun cuando una o más de sus premisas no sean verdaderas !!

Verdad y validez  La verdad es un concepto relacionado a las proposiciones NO a los

Ejemplos

 
   
Ejemplos  Hemos visto ejemplos de argumentos válidos con proposiciones verdaderas pero …  Todas las

Hemos visto ejemplos de argumentos válidos con proposiciones verdaderas pero …

Todas las arañas tienen diez patas. Todas las criaturas con diez patas tienen alas. Todas las arañas tienen alas.

Ejemplos  Hemos visto ejemplos de argumentos válidos con proposiciones verdaderas pero …  Todas las

Ejemplos

 
   
Ejemplos  Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. No tengo todo

Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. No tengo todo el oro de Fort Knox. Por lo tanto, no soy rico.

Ejemplos  Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. No tengo todo

Ejemplos

 
   
Ejemplos  Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. No tengo todo

Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. No tengo todo el oro de Fort Knox. Por lo tanto, no soy rico.

Si Carlos Slim tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. Carlos Slim no tiene todo el oro de Fort Knox. Por lo tanto, Carlos Slim no es rico.

Ejemplos  Si yo tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. No tengo todo

Ejemplos

 
   
Ejemplos  Si Carlos Slim tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. Carlos Slim

Si Carlos Slim tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. Carlos Slim no tiene todo el oro de Fort Knox. Por lo tanto, Carlos Slim no es rico.

Tal argumento no puede ser válido, pues es imposible que las premisas de un argumento válido sean verdaderas mientras su conclusión es falsa.

Ejemplos  Si Carlos Slim tuviera todo el oro de Fort Knox sería rico. Carlos Slim

Sobre los argumentos válidos

 
   
Sobre los argumentos válidos  Si un argumento es válido y su conclusión es falsa, no

Si un argumento es válido y su conclusión es falsa, no todas sus premisas pueden ser verdaderas.

Si un argumento es válido y sus premisas verdaderas, con toda certeza la conclusión debe ser también verdadera.

Cuando un argumento es válido y todas sus premisas son verdaderas, le llamamos bien fundado (o sólido).

Sobre los argumentos válidos  Si un argumento es válido y su conclusión es falsa, no

Tarea de la lógica

 
   
Tarea de la lógica  Determinar la falsedad o verdad de una premisa es tarea de

Determinar la falsedad o verdad de una premisa es tarea de la ciencia en general

El lógico no está interesado en la verdad o falsedad de las proposiciones sino en las relaciones lógicas entre ellas, es decir, la validez de los argumentos en que pueden aparecer.

Tarea de la lógica  Determinar la falsedad o verdad de una premisa es tarea de

Tarea de la lógica

 
   
Tarea de la lógica  El lógico está interesado incluso en la corrección de los argumentos

El lógico está interesado incluso en la corrección de los argumentos cuyas premisas podrían ser falsas.

Un científico interesado en verificar teorías científicas deduciendo consecuencias de sus observaciones no sabe que de antemano qué teorías son verdaderas.

Tarea de la lógica  El lógico está interesado incluso en la corrección de los argumentos