LA CULPABILIDAD

No hay pena sin culpa.Junto con el principio de legalidad, el de la culpabilidad
constituye la base de nuestro derecho penal. No basta que
el autor haya realizado una acción típica y antijurídica para
castigarlo, sino que es indispensable que haya también
obrado culpablemente, lo que a su vez, presupone su
imputabilidad. Vale decir, que la culpabilidad supone la
constatación del carácter antijurídico de la acción y su
atribución al autor.

que nuestro derecho penal es un derecho de acciones y que. y respecto al cual ya se ha afirmado su naturaleza antijurídica. El juicio de reproche que se formula contra el agente. teniendo en cuenta esta peculiaridad. es en razón del acto cometido. también la culpabilidad es una culpabilidad referida a comportamientos. por lo tanto. Los juristas han sostenido. mas no a la manera de ser del agente .

que un hecho puede "ser fortuito respecto a un individuo. pero culposo -luego culpable. ni se debe pensar únicamente en un suceso de la naturaleza. entonces. Esta previsibilidad está en relación con las condiciones del sujeto que actúa. Es posible imaginar. que "es el confín donde comienza lo imprevisible" (8). Caso fortuito no significa ausencia de causa. El caso fortuito siempre está en relación con un hacer u omitir humano. Lo que caracteriza al caso fortuito es la "imprevisibilidad del acontecimiento que se produce en relación causal con la actividad de un hombre o con su omisión" (9). Sólo puede hablarse de culpabilidad en caso de un suceso previsible.  Caso fortuito El límite de la culpabilidad es señalado por el caso fortuito.respecto a otro. depende de la posibilidad concreta de la representación" .

. para saber si alguien es culpable.actuar de manera diferente". se propone remplazar este criterio por un modelo normativo general. ante la incapacidad de constatar "la posibilidad concreta e individual de obrar diferentemente".a una persona media (modelo abstracto). Así. Dicho de otra manera. comporta plantearse la cuestión de saber (20) "si un individuo medio hubiera podido -encontrándose en la misma situación que el autor. sería suficiente de ponderar sus actos en comparación al modelo de comportamiento que se puede atribuir -en circunstancias semejantes. se fundaría en "la posibilidad de actuar que tiene un prototipo de persona media". TEORIAS DE LA CULPABILIDAD  En primer lugar. Este último.

que la culpabilidad es una noción superflua y. en especial la sicología y la siquiatría.ser elaborado sin dicho elemento. de otro lado. de un lado. bastaría recurrir a los medios que procuran las ciencias humanas.de la libertad del delincuente. En segundo lugar. señalemos la opinión de los penalistas que rechazan el libre arbitrio o consideran que es imposible de aportar la prueba -en el caso concreto. que el derecho penal puede -conservando el recurso a la pena. en consecuencia. para explicar porqué el derecho penal es útil y necesario . estimar. Según ellos.

Su función esencial.que es indispensable darle un contenido distinto al que se le atribuye tradicionalmente. Esta nueva noción debería estar adoptada a "la necesidad social de sancionar penalmente". en realidad. Mediante dicho elemento. El hecho de determinar si es necesario castigar sería un problema a resolver de acuerdo a los fines del derecho penal . se encuentran los penalistas que consideran -después de haber constatado la fragilidad de la base sobre la que reposa la culpabilidad. Esta reformulación de la noción de culpabilidad debería inspirarse en los fines fundamentales del derecho penal. los defensores de este criterio proponen substituir la noción de culpabilidad por la de responsabilidad. sería la de su límite máximo de la pena. se trataría de establecer "si el legislador busca -desde un punto de vista jurídico penal. En tercer lugar.hacer a alguien responsable de la realización de tal o tal acción.

Se trataría más bien de remozar la noción de culpabilidad considerando los objetivos de prevención del derecho penal. Este resulta -según Stratenwerth. resulta interesante recordar la opinión de Stratenwerth. . Conforme a Stratenwerth (23).necesaria mientras que la pena subsista. sería conveniente de remplazar al derecho penal retributivo -basado en el reproche de la culpabilidad y en la despreocupación de la suerte del condenado una vez satisfecho el afán punitivopor una manera de reaccionar jurídico-penal que tome tanto en cuenta la responsabilidad de la sociedad como que sea humanamente solidaria con el delincuente. Este no puede ser considerado sólo en razón de su función represiva. La alternativa no se reduce a los extremos: conservación o eliminación de la culpabilidad. Este autor parte de la idea que es indispensable de continuar tomando en cuenta la noción de culpabilidad. En último término. No resulta más posible de contentarse con la aplicación pura y simple del principio de culpabilidad.

    Formas de culpabilidad: el dolo. se aleja de esta concepción demasiado estrecha. regresar al estudio de la culpabilidad en general.El Código Penal admite la existencia de dos formas autónomas de culpabilidad: el dolo y la culpa. cuando él se representa el resultado delictuoso. El estudio de la evolución de su concepto significa en cierta medida. El dolo es la forma más grave de la culpabilidad. y admite que el delincuente obra con dolo. . por el contrario. la teoría de la representación. Se ha tratado de determinar la naturaleza del dolo de dos maneras diferentes: la teoría de la voluntad afirma que el dolo consiste en querer el resultado delictuoso.

Esto no implica el conocimiento de la disposición penal o del carácter punible del acto. en otros términos. La doctrina los califica de elementos intelectual y volitivo. Que el autor estima su acto contrario a la moral. tampoco es necesario. los elementos del dolo son la conciencia y la voluntad. Elementos del dolo. que su acto contradice las exigencias sociales y que por esto es jurídicamente prohibido (29).  Según nuestro Código Penal. . pero el actor debe saber que su acto infringe la norma que sirve de base a la disposición penal.  la conciencia del carácter ilícito del acto se impone igualmente (28).

La doctrina distingue dos clases de dolo: el dolo directo y el dolo eventual. Es imposible querer lo que no se conoce. cuando el autor dirige inmediatamente su voluntad sobre el resultado que él se resultado. Este elemento del dolo no debe ser comprendido de una manera restringida. Hay dolo directo. que comprende precisamente el conocimiento de los elementos del acto y de su carácter ilícito. La voluntad homicida de Juan es evidente.  El otro elemento del dolo es la voluntad. por ejemplo: Juan quiere matar a Andrés y dispara contra él. Tampoco es necesario que el resultado ilícito sea el objetivo final del comportamiento del autor . a pesar de la posible inhabilidad del agente que impediría la producción del resultado. La manera como se comprende el contenido de voluntad permite establecer los diferentes tipos de dolo.

sino en cuanto al resultado (lato sensu). La discusión doctrinaria se desarrolla en torno al problema. la voluntad no está claramente expresada. Lo característico de esta clase de dolo se encuentra en que el agente se representa como posible el resultado. de que si para la admisión del dolo eventual basta la circunstancia antes descrita o si todavía en necesaria la presencia de otros elemento. Es decir. Algunos autores. que conoce el peligro concreto que entraña la realización del hecho prohibido. pero no en relación al accionar. afirmaron que era suficiente que para el agente fuera indiferente la producción del probable resultado. . En el caso del dolo eventual. Sin decidida voluntad de actuar no puede hablarse de dolo eventual.

en la doctrina y en la legislación se consideran dos clases de error: error de hecho y error de derecho. se prefiere hablar de error de tipo y de error de prohibición. Nosotros consideramos correcto este último criterio.Se trata de una falsa representación de la realidad o de su ignorancia (35). sin embargo.  El error. Tradicionalmente. . utilizamos la anterior terminología debido a que la emplea nuestro Código Penal. Modernamente.

con las circunstancias agravantes o atenuantes específicas. edad de un menor que sufre un atentado contra el honor sexual).  Error de hecho.El error de hecho se presenta cuando el agente tiene una equivocada representación de una circunstancia a que se haga referencia en el tipo legal. con la naturaleza del objeto sobre el que recae la acción delictuosa (el carácter ajeno de la cosa mueble en el delito de hurto). . El error puede ser cometido en relación con la calidad de la víctima (por ejemplo. a través de los denominados "elementos descriptivos y normativos" (36).

el error sobre la circunstancia agravante hace desaparecer la agravación. pero deja subsistente el dolo en relación al tipo básico. En caso de que el error sea debido a la culpa del agente -siempre doctrinalmente-. éste podrá ser reprimido si es que la ley sanciona la forma culposa de su comportamiento delictuoso . En relación con los tipos agravados.

 El autor que desconoce el carácter ilícito de su acto. . El error de derecho es. obra bajo la influencia de un error de derecho. pero lo considera permitido. una falsa apreciación jurídica de la realidad conocida. El es consciente de todos los elementos típicos del acto ilícito. en el conocimiento deficiente de la norma o sobre el hecho de que el autor crea en la existencia de una causa justificante. el error de derecho reposa en la ignorancia.Error de derecho. pues.

por último.    se distinguen tres casos: 1. en la existencia de una circunstancia de justificación que el ordenamiento jurídico no considera. debe ser considerado como un error de derecho. un error de hecho.. este último caso es. Para algunos autores. en realidad. considera por error que se presentan las circunstancias materiales de una causa de justificación. En nuestra opinión.él desconoce los límites de una justificante reconocida por el ordenamiento jurídico y. ésta es la posición correcta .el autor cree. 3. Para otros... por error. 2.