TRIBUNAL DE DEFENSA DE

LA LIBRE COMPETENCIA
Ley 19.911, 14 de noviembre de 2003

“ Organo juridiccional especial e
independiente, sujeto a la superintendencia
directiva, correcional y económica de la Corte
Suprema, cuya función será prevenir,
corregir y sancionar los atentados a la
libre competencia”
(Art. 5 DFL 1 Min. Economía, 07- 03- 05)

ORGANIZACIÓN: (Art. 6 DFL 1)
Presidente
Abogado

TDLC

P. d R. Nómina de 5 Corte Suprema
(Previo Concurso Público)
Req. * Destacado Act. Profesional o Académica
en áreas relac. con la libre competencia.
* 10 años de Ejercicio Profesional.
1 Abogado
1 Licenciado

Consejo
Bco. Central

1 Abogado
1 Licenciado

P.d R.
Nómina de 3
C. Bco Central

4 Profesionales Titulares

¿Orden Precedencia?
x Autoacordado Tribunal

4 Profesionales Suplentes

( Idem )

FUNCIONAMIENTO:
 Permanente (ART. 9 DFL 1)
 Fija sus días y horarios de sesión

Mínimo dos semanales.

Quorum mínimo: 3 miembros
Acuerdos: Simple Mayoría
Votos dirimente: Presidente
Norma Supletoria: Párrafo 2 del Título V COT.
REMUNERACION MENSUAL (ART 10 DFL 1)
Integrantes Titulares: 80 UTM + 10 UTM x sesion adicional (max. 4)
Integrantes Suplentes: 10 UTM x sesión asistida (max. 4)
IMPLICANCIA Y RECUSASION (ART 11 DFL 1)
Causales del 195 y 196 del COT

-Cónyuge..Interés de la causa 1.. .Poseer porcentaje en Sociedad (1.-Parientes hasta el 3° de consanguinidad o 2° afinidad. 2.Participación en empresas de (1.2. como a) Representantes legales b) Mandatarios c) Directores d) Gerentes e) Otros cargos directivos III. 3.-Existencia de vinculo de adopción II.y 3) que permita participar en la administración de esta. 2 y 3 )..PRESUNCION DE INHABILIDAD de Derecho ( Art 11 DFL 1) Causales: I.

TRAMITACION DE INHABILIDAD (ART 11) Acepta la causal Ministro acusado Rechaza la causal Acepta = Ministro Inhabilitado Falla de plano el Tribunal Rechaza por unanimidad Incidentista = Multado por 20UTM .

d Trib.180 días = Nuevo Concurso = Reemplazo por el tiempo restante. Incapacidad sobreviniente 2 Ministros Ausencia del cargo por 3 meses consecutivos o 6 meses en un año RESOLUCION DE DESTITUCION EFECTOS Tiempo restante Fundada en hechos y antecedentes + 180 días . Reglas del COT.INTEGRACION X Suplentes SUBROGACION X Ministros de Corte de Apelaciones de Santiago. CAUSALES DE CESACION DEL CARGO ( art 12) a) b) c) d) Término del período legal de su designación Renuncia voluntaria x Corte Suprema a Destitución por Notable Abandono de Deberes petición P. .

* Carácter de Empleado Público Probidad Administrativa Responsabilidad Penal * Calificado anualmente. según Reglamento Interno x el Secretario Abogado. Jefe Administrativo y Autoridad directa del Personal y otras atribuciones y funciones.PERSONAL DEL TRIBUNAL (art 13) PERSONAL DE PLANTA * Total 9 * Aplica el Derecho Laboral * Régimen remuneratorio de dedicación e incompatibilidades del personal de planta de F. P.N. previo Concurso.d Trib.E. . Es apelable ( 5 días) NOMBRAMIENTO SECRETARIO ABOGADO Subrogación Tribunal. por resolución Contraloría Registro Idem demás resoluciones. Relator mayor grado.

d R. 5) Otras que determine la ley. vía Ministro de Estado correspondiente modificación. derogación o dictación de preceptos legales que atenten o fomenten la libre competencia. 4) Proponer al P. 2) Conocer Asuntos no contenciosos que puedan infringir el DL. Fiscal Nacional Económico.SANCIONES (art 15) Acordadas por Mayoría de Ministros Asistentes * Amonestación * Censura por escrito * Multa de hasta un mes de sueldo * Suspensión del empleo por un mes sin goce de remuneración. . 211 3) Dictar instrucciones de carácter general. ATRIBUCIONES: (Art 18 DFL 1) Solicitud de parte 1) Conocer posibles infracciones al DL 211.

E.PROCEDIMIENTO: Conocimiento y fallo de causas del art. . 18 n° 1 (posibles infracciones) - ESCRITO (excepción vista de la causa) PUBLICO IMPULSADO DE OFICIO (hasta sentencia definitiva) PARTES Representadas de acuerdo al art.120 Requerimiento del F.1 ley 18.N.E INICIO Admitidos Demanda de particular Se comunica al F. Traslado Plazo Evacuación 15 días u otro no mayor de 30.N.

N.E Dte.E o Demanda de particular Actos cautelares o compulsivos Tribunal F.PRESCRIPCION Acciones DL 211 Medidas preventivas correccionales y sanciones 2 AÑOS Ejecución de la conducta atentatoria Sentencia Definitiva Firme Requerimiento del F.N. Particular * ACCION CIVIL derivada 4 AÑOS Sentencia Ejecutoriada .

NOTIFICACION Requerimiento o Demanda Personalmente Demás Resoluciones Carta Certificada Otros fijados por las partes (Menos causa a prueba y Desde 5° día hábil Sentencia Definitiva) de la Recepción por Correos. Entrega copias íntegras y antecedentes o Extracto por det. Ministro Fe Secretario Abogado Designados por el P. del Tribunal Medio electrónico Suscribir firma electrónica avanzada. d T. .

Terceros no partes * Diligencias fuera de la Región Metropolitana Juez de Letras Funcionario Designado El Trib.) Causa a Prueba Acuerdo Fracasada Medios de Prueba común fatal 20 días 341 CPC los que admita el Trib Aceptada por el Tribual * Testimonial Recurso de Reclamación (art. Decreta diligencia probatorias en cualquier estado de la causa Aprecia la Prueba de acuerdo a la SANA CRITICA .Requerimiento o Demanda Traslado 15 a 30 días Notificación Conciliación (optativa del Trib. 27 DFL 1) Lista de testigos Recepción * Inspección Personal * Absolución de Posiciones 5 días Miembro designado por el trib.

Termino Probatorio Vencido Tribunal lo declara ordena autos en relación fija día y hora para la vista de la causa. debe oír alegatos solicitados.) MEDIDAS CAUTELARES Decretadas * A petición de parte Req. * Plazo que estime conveniente * Esencialmente Provisionales. y cuerda separada. (en sentencia definitiva optativo del Trib. Fallados de Plano. CUESTIONES ACCESORIAS Regla Gral. . Antecedentes Presunción Grave del D° o de oficio * En cualquier estado de la causa o como medida prejudicial 20 días u otro Si no hay formalización Sin efecto de Pleno Derecho * Con Citación Incidente por reglas grales.

NOTIFICACION MEDIDA CAUTELAR CARTA CERTIFICADA ( Regla Gral. Sólo 273 a 278. sin valor las diligencias efectuadas. 284 a 286. Razones fundadas ) A CABO SIN PREVIA NOTIFICACION 5 días para efectuarla NORMAS APLICABLES Motivos graves Orden del tribunal de lo contrario. 294. 296 y 297 CPC . .) CEDULA ( Excep.

SENTENCIA DEFINITIVA Fundamentos Req. desde el estado de fallo POSIBLES MEDIDAS A ADOPTAR EN LA SENTENCIA DEFINITIVA A) Modificar o finiquitar actos contrarios al DL. de quien se hubiese beneficiado. C) Aplicar Multas a Personas Naturales o Jurídicas de hasta 20. . Hecho Derecho Económico Expresar votos minoría y fundamentos Dentro del plazo de 45 días. 211 B) Ordenar modificación o disolución de personas jurídicas de Derecho Privado que hubiesen participado en actos contrarios al DL 211. Determinación por diferentes factores Pago Solidario.000 UTA.

L. E. N. REPOSICION Procede en todas las resoluciones si impone o absuelve medidas del art. C.RECURSOS ( ART. D. 26 Resuelve 2) R. Plazo 10 días (aplica 259 CPC) No suspende cumplimiento del fallo Excepción: Pago de Multa (Consignar 10%) Petición fundada . 27 DFL 1) Tramitación Incidental o Resuelve de Plano 1) R. Excepción SENTENCIA DEFINITIVA Corte Suprema RECLAMACION Se interpone T. Por Parte afectada F.

D. Titulo XI CPC.C. NORMA SUPLETORIA AL PROCEDIMIENTO ACCION DE INDEMNIZACION DE PERJUICIOS Libros I y II CPC. C MULTAS Mismas Atribuciones que el Tribunal de Justicia 10 días para cancelar No cancelación desde sentencia ejecutoriada Apremio 543 C.EJECUCION DE LAS SENTENCIAS T. Tribunal Civil Competente Procedimiento Sumario Libro III. . L.P.

D. con la materia Agentes económicos 15 DIAS * Part.EJERCICIO DE ATRIBUCIONES Nº 2 Y 3 ART.C Diario Oficial .18 DFL 1 Y EMISION DE INFORMES PROCEDIMIENTO INICIO Decreto Diario Oficial Diario Circulación Nacional Aporte de Antecentes Notificación de oficio F.L.N.E Autoridades relac. con interés legítimo vencido Aporte Información Citación Audiencia Publica 30 DIAS SITUACION REGIONAL Idem + Notificación Periódico Local T.

L.D.Regla gral. RECURSO DE REPOSICION RESOLUSION Impone condición RECURSO REPOSICION RECURSO RECLAMACION ART.C No inhabilitados Nuevos antecedentes volviendolos contra la libre competencia primera resolución MINISTROS . 32 DFL 1 Actos celebrados de acuerdo decisiones del T.

D. C Las siguientes sentencias han sido resueltas desde Mayo del 2004 y a Marzo del 2005. L. .FALLOS DEL T.

que a su juicio. La FNE realizó un largo informe. . Tiempo después. exigiendo a los proveedores a participar en la promoción. infringían la libre competencia: la competencia desleal en la comercialización de productos con marcas propias. en perjuicio de las marcas de la industria proveedora y la venta de productos (“gancho”) bajo el costo.IMPOSICIÓN DE VENTA DE MERCADERÍA CON DESCUENTOS La Asociación Gremial de Industrias Proveedoras (AGIP) denunció a la cadena D&S por realizar una promoción de chocolates que ofreció vender al consumidor con un 30% de descuento. Como los chocolates Nestlé que se ofrecieron con descuento no se encontraron disponibles..1. que excluya la posibilidad de prácticas abusivas. como represalia. AGIP acusó de engaño al consumidor. AGIP solicitó a las instituciones antimonopolios que se pronunciaran sobre la licitud de dos conductas de los supermercados. le retiró los chocolates de las estanterías. por lo que D&S. sosteniendo que las conductas descritas perjudicaban a los proveedores y solicitó que los supermercados se abstuvieran de prácticas que restringieran la competencia. Nestlé se negó a acceder al descuento. sugiriendo que adoptaran un reglamento público y objetivo de condiciones de compra a sus proveedores.

el tribunal falló en contra de D&S y Jumbo. también se defendió del informe aludiendo. lo que lo hacía parecer menos competitivo de lo que era. ya que la definición utilizada era estrecha. por cuanto la definición del mercado del Tribunal indicó que los supermercados sí gozaban de gran poder monopólico y que habían fuertes barreras estratégicas a la entrada de nuevos competidores. Los llamó a respetar las condiciones de compra acordadas con los proveedores y los obligó a establecer esas exigencias objetivamente y sin discriminaciones. Además. ya que ellos no tenían una posición dominante respecto al mercado de las cadenas de distribución en el cual. Sin embargo. a que las materias del informe no constituían atentados a la libre competencia.D&S se defendió. para normar la expansión de ambas cadenas. el que era mucho más concentrado y con grandes lealtades a las marcas. . les obligó a consultar al tribunal acerca de cualquier acuerdo futuro que implique fusiones con empresas del mismo rubro. Insistió en que el verdadero poder radicaba en el mercado de los proveedores. Jumbo. no existían barreras a la entrada. además. por su parte. y excluía canales de distribución importantes. Con informe de la FNE y las defensas de las principales empresas en mano. aludiendo a que la FNE había definido mal el mercado relevante. en breve. no les aplicó multa alguna. por sus malas prácticas en contra de los proveedores y competencia desleal.

La FNE investigó y cuatro laboratorios distintos determinaron que el producto estaba en perfecto estado.CALUMNIA DE ROSA MOSQUETA CONTAMINADAS Mitani Inversiones Ltda.) de competencia desleal..A. Coesam denunció a Mitani ante el SAG por haber adquirido y exportado productos contaminados. denunciando que la rosa mosqueta adquirida por ellos a Mitani estaba contaminada y le sugería detener su importación a Japón. se analizaron los mercados relevantes en los que podían incidir las conductas denunciadas. Posteriormente. Para ello. determinándose que el mercado relevante era la exportación de cascarilla de rosa mosqueta al mercado internacional. ya que a fines del año 2002 Coesam envió una carta a la sociedad japonesa K Tac Planners Co. o si era su objetivo alcanzarlo con sus conductas. . empresa exportadora del insumo cascarilla de rosa mosqueta a granel.. Además.2. Lo primero que determinó el Tribunal fue si Coesam tenía o no poder de mercado. envió una segunda carta a K Tac amenazando con no continuarles la venta de rosa mosqueta si sus productos se comercializaban conjuntamente con los de Mintani. acusa a su competidor Coesam (Comercializadora y Envasadora Santa Magdalena S.

si bien las actuaciones de Coesam pudieron ser imprudentes y temerarias. a esa fecha existía un grado de diversificación importante en término de los países de destino de las exportaciones chilenas de productos comestibles en base a rosa mosqueta y Japón representaba un porcentaje menor del total. Con todo. . se concluyó que Coesam no tenía a fines del 2002 participaciones de mercado que pudieran insinuar la existencia de una posición dominante a su favor. por lo que la determinación y calificación de las acciones denunciadas debían ser delimitadas a los tribunales ordinarios de justicia. la conclusión fue que las conductas denunciadas no eran idóneas para que Coesam adquiriese una posición dominante en los mercados internacionales. La sentencia fue que. la compra de la materia prima rosa mosqueta. Por otro lado. Tampoco pudieron concluir que Coesam hubiera detentado una posición dominante en el mercado del insumo.Al considerar el total nacional de exportaciones chilenas de productos de rosa mosqueta. no se habían infringido las normas sobre libre competencia.

y en cuya portada había una mano que mostraba la carpeta promocional de Lafi. lo cual eliminaba y restringía la libre competencia en artículos que directamente incidían en la salud de las personas.3.D. cree que la FDA avalaría cualquier medicamento?”. y una pregunta “¿Ud. Estuvo de acuerdo en que la publicidad de Novartis constituía una forma de competencia desleal y un abuso de la posición dominante que Novartis tenía en el mercado. use el original”. con el principio activo Oxcarbazepina. con el producto Trileptal que ellos vendían y que contenía el mismo principio activo.. . un dictamen que estableciera que la campaña publicitaria del Laboratorio Novartis desacreditaba deliberadamente un medicamento para la epilepsia que elaboraban. teniendo juntos la mayoría del mercado relevante y que Novartis tenía 2/3 de la participación de mercado respecto a las ventas.PUBLICIDAD DESACREDITADORA EN MEDICAMENTOS Laboratorios Lafi Limitada solicitó al T. En efecto.C. Lafi recibió un folleto promocional que repartían los promotores de Novartis. “no arriesgue su resultado. después decía.L. En el informe de la FNE se determinó que tanto Novartis como Lafi eran los principales competidores en la venta del producto.

por cuanto ya había sido prevenida con anterioridad. el Tribunal sentenció al pago de una multa a beneficio de las arcas fiscales por 200 UTM y le previno que se abstuviera en el futuro de efectuar ese tipo de conductas. solicitando además una sanción. recomendó prevenir a Novartis para que en lo sucesivo no incurra en conductas como la objetada. Lafi no estuvo de acuerdo con el dictamen. . subjetiva y no demostrable para eliminar la libre competencia. por lo tanto. Ante esta apelación. aludiendo a que la denunciada había reincidido en la conducta. ya que la campaña publicitaria desacreditaba el producto de la competencia con información no veraz. Sin embargo.La FNE.

para que un contratista pudiera tener la posibilidad de efectuar instalaciones sanitarias que implicaran el uso de bienes nacionales de uso público. lo cual era obstáculo al ejercicio de la profesión en términos competitivos. por medio del Ministerio de Obras Públicas. para realizar trabajos de instalaciones públicas y domiciliarias (sin ser funcionario de ninguna de ellas) denunció y solicitó pronunciamiento contra irregularidades que atentaban contra la libertad de trabajo de personas y/o empresas del área sanitaria. contratistas como él debían pagar por los permisos de ocupación de la vía pública (derechos municipales) a diferencia de Emos y Aguas Cordillera. el señor Manzano. . La FNE realizó una investigación. la modificación de la normativa para evitar toda discriminación entre instaladores . usando la exención mencionada.A. Finalmente.. Peor aun. ya que los costos de los instaladores sanitarios que no se encontraban favorecidos por esta gratuidad pasaban a ser muy superiores. y Aguas Cordillera S. La FNE sugirió al Tribunal que se solicitara al Supremo Gobierno la modificación de la normativa.A. concluyendo que constituía una discriminación que entorpecía la libre competencia y que. de profesión constructor civil. lo cual les impedía competir.DISCRIMINACIÓN CONTRA EJERCICIO DE LA PROFESIÓN Un contratista particular. Lo que argumentaba era que al hacer trabajos. debía tener la autorización de la respectiva empresa sanitaria que se encontraba amparada por el beneficio.4. las que estaban exentas. inscrito como contratista en el Ministerio de Vivienda y Urbanismo y autorizado por las empresas sanitarias Emos S. el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia resolvió acoger la solicitud del Fiscal y propuso al Presidente de la República. aumentaba los costos de los usuarios que contrataban los servicios de los instaladores sanitarios. así como todas las empresas que tenían la calidad de concesionarias de servicios sanitarios. además.

A. por cuanto los obligó a firmar un contrato donde se comprometían a vender los textos a un precio determinado; en caso contrario.5. la editorial les suspendía todas las ventas. sin embargo. si se lograse la meta. En el 2003.CAMBIO EN CONDICIONES DE VENTA DE TEXTOS ESCOLARES El dueño de la librería“Liquidadora de Libros San Diego 41” denunció ante la FNE a Editorial Santillana S. El dueño de la librería argumentó que era imposible aumentar las ventas en el 35% necesario para acceder al 6% de descuento requerido. Y peor aun. Los antecedentes enviados por el demandante no permitieron acreditar la denuncia . para poder acceder a una mayor rebaja. la editorial otorgaba el descuento a través de una nota de crédito donde se devolvía la cifra en productos de la editorial. En enero de cada año. pero. Santillana acostumbraba a enviar los precios de lista a sus distribuidores. estableció un sistema de cumplimiento de metas. El Tribunal solicitó a la FNE un informe que demostrara lo denunciado. aplicándoles un descuento de 26% por el hecho de ser comerciantes. . Además de lo anterior. calculada sobre el aumento de ventas de un año respecto al anterior.. de Ediciones. Santillana cambió dicho descuento por uno de 20%. el demandante acusó a la editorial de abusar de su posición dominante. por cambiar las condiciones de venta de sus textos escolares que históricamente habían prevalecido por más de diez años.

solicitó a la FNE iniciar una investigación de oficio al mercado de textos escolares. sino que solo un disgusto por parte del proveedor al cambiar las condiciones de comercialización del producto. . por no poder acreditarse hechos que constituyan una infracción a la libre Competencia por parte de Editorial Santillana. de poca oferta especializada y de alto impacto en los consumidores. El Tribunal resolvió rechazó la denuncia del comerciante en por no poderse acreditar hechos o actos que atentaran contra de la libre competencia. Sin embargo. por ser un mercado altamente concentrado. por las exigencias que los colegios ponen a los apoderados. sugirió al Tribunal no dar lugar a la demanda. La FNE.La FNE contactó al comerciante solicitando mayores antecedentes. no obtuvo respuesta.

no fue del todo condenatorio. que implicó la suspensión por 75 días de una disminución de precios que habían realizado Soprole. negativa de compra de producto. que duró hasta agosto del 2004. pero dejó bases para transparentar las relaciones en la industria de comercialización de leche fresca. las cuales han defendido su inocencia con diversas pruebas e informes. Posteriormente. El fallo final. se refería al posible abuso de poder monopsónico hacia los productores de leche. los productores efectuaron a la FNE una nueva denuncia.6. sobre todo en el tema de precios y proveedores. . disminución gradual del precio por litro de leche y discriminación de precios. Parmalat y Loncoleche. sin embargo. a la que luego se sumó la VIII y X región. Nestlé.. toma de muestras y manipulación de análisis de calidad.PODER OLIGOPSÓNICO EN LA COMPRA DE LECHE En 1995 la FNE inició un proceso por problemas en la comercialización de leche fresca en la IX Región. Se les imputaron a las principales lecheras cinco atentados a la libre competencia: reparto de cuotas de mercado. por baja injustificada en los precios. El proceso.

El Tribunal estableció que no había quedado lo suficientemente probado que las empresas en cuestión hayan realizado acuerdos de reparto de mercado. a lo menos con un mes de anticipación. dispone las siguientes medidas. las cuales deberán considerarse en los actos o contratos que se ejecuten o celebren en este mercado. .. negativa de compra y acuerdos de precios. cualquier cambio en las condiciones de compra de leche fresca. IX y X adolece de imperfecciones. El fallo señaló que "sin perjuicio de lo resuelto. observándose falta de transparencia en el mismo.. teniendo en consideración que el mercado de la adquisición y procesamiento de leche bovina en las Regiones VIII. este Tribunal. como asimismo en el resto de las regiones del país": 1. con la debida información a los interesados. así como las demás conductas derivadas de dichos acuerdos y otros hechos imputados. el que deberá detallar los diferentes parámetros que lo componen.Las empresas procesadoras de leche deberán mantener un listado de precios de compra. A Nestlé. la condenaron solo por discriminación arbitraria de precios por lo que la multaron a beneficio fiscal por 500 UTM. 2.Las empresas procesadoras de leche deberán anunciar.

. diseñar un sistema de toma de muestras que dé garantías a todas las partes involucradas. .Las plantas procesadoras de leche deberán fundar su negativa de compra a los agricultores que les hayan realizado ofertas por escrito .. Además. 4. Si transcurrido ese plazo la industria no hubieses presentado una propuesta. los cambios significativos de compra a clientes antiguos así como la incorporación de los nuevos. 6.Las plantas deberán abstenerse de usar en la determinación de precios el cuociente histórico entre entregas de invierno y entregas de verano.3. el que deberá ser aprobado por la Fiscalía Nacional Económica. semestralmente.Las empresas procesadoras de leche deberán. e informar a la Fiscalía Nacional Económica.. la sentencia señaló que la FNE deberá estar pendiente del proceso de comercialización de la leche.Estas mismas plantas deberán llevar un registro de las ofertas que rechacen. dentro de un plazo de seis meses. independientemente de las medidas que previamente se han ordenado.. la Fiscalía requerirá al Ministerio de Agricultura el diseño del sistema. 5.

la Ley se aplica desde los ´90 primordialmente con la regla de la razón. existen siempre intereses financieros en los resultados de su aplicación. La relevancia de lo anterior radica en que ella es clave para incentivar la inversión. Esto significa que para que algo sea ilegal. La regla de la razón considera el contexto en que ocurre la actividad. lo cual es contrario al bien jurídico. . la cual se provee con la regla de la razón. En Chile. Existe un listado de prácticas comerciales que se miran con recelo y otras que son declaradas ilegales de inmediato lo que se debe a que en Chile la Ley busca al mismo tiempo certeza jurídica (siendo taxativa en algunas conductas declarándolas anticompetitivas) y flexibilidad. el tribunal debe sentenciar si la conducta es anticompetitiva y por ello la jurisprudencia es clave.APLICACIÓN DE LA LEY ANTIMONOPOLIO Ley Antimonopolios en Chile ha sido calificada en forma positiva. que se obtiene tipificando conductas al declararlas ilegales per sé. Además. una legislación excesiva desincentivaría el libre ejercicio de la empresa privada. pues da seguridad a las empresas. especialmente si se compara con otros países de América.

cuenta con personal a tiempo completo y remunerado. un código ético que las empresas respetaran -como lo que se ha intentado hacer en la industria de los supermercados. Los casos no han sido excesivos. más que a abuso en la posición dominante. a la fecha no se ha percibido un exceso de regulación ni tampoco restricciones al libre ejercicio de la empresa privada. como los casos descritos sientan jurisprudencia para casos futuros. en particular. las sentencias no han implicado (en total) una suma de dinero tan alta. modificada por la ley 19. sería muy perjudicial para la inversión. en un principio. el Tribunal procede solo cuando se pueden demostrar los hechos en forma fehaciente y cuando las firmas gozan de poder de mercado.CONCLUSION “Como se ve en los casos mencionados. coordinada y sistematizada por el DFL Nº 1 del 07 de Marzo de 2005 en suma. la imposición de venta de mercadería con descuentos y. esto no parece ocurrir. La normativa antimonopolios (DL 211). sin embargo. corresponden a malas prácticas de negocios. la calumnia respecto a un producto contaminado. lo cual. hoy refundida. En suma. hizo temer a algunos sectores a que se crearían los casos para justificar su existencia. El Tribunal. Eso. Con el antiguo sistema de defensa de la libre competencia. ha sido una regulación económica eficiente. de ocurrir. Sin embargo. los tres primeros casos mostrados: la publicidad desacreditadora en los medicamentos. Sin embargo. ” . especialmente porque no es difícil desafiar cualquier conducta de una empresa como anticompetitiva. En ese sentido. y muchos de ellos se han desestimado por no poder probarse la existencia de poder monopólico.evitaría denuncias y trabajo al Tribunal.911. a la fecha. los miembros de la Comisión Antimonopolios trabajaban esporádicamente y ad honorem.