You are on page 1of 49

Nuclear Weapons:

Effects, Systems, Cold War 
History
Michael May
MS and E 1/293
3 October 2005
The Basic Fact for Nuclear 
Policy
• One nuclear explosion, easily delivered, 
not hard to make, destroys:
– One city or
– One airbase or port or
– One aircraft carrier
• Question: can a war be won against a 
nation armed with nuclear weapons?

  2
Once and Current Thinking
• Nuclear weapons are weapons like 
others, to be used to win wars (minority 
view, cannot be wholly avoided)
• Nuclear weapons make war obsolete, to 
be used as deterrents only (majority 
view in all nuclear­armed states so far)
• Nuclear weapons require a basic 
change in how nations deal with each 
other if catastrophe is to be avoided 
(view of Einstein, US bishops, others)
  3
Outline of Lecture

I. Nuclear Weapons and Effects
II. Nuclear Weapon Systems, Deterrence
III. Nuclear Arms Control
IV. Why Do Countries Get or Don’t Get 
Nuclear Weapons

  4
I. Weapons and Effects

  5
Chain Reaction, Critical 
Mass, U­235 and Plutonium
• At least 1 fission 
neutron must cause 
another fission for a 
chain reaction to go
• The “critical mass” 
depends on material, 
geometry, density
• If > 1 fission neutron 
causes fission, the 
reaction is explosive

  6
What’s Difficult?
• Only rare natural isotopes (U­235, Th­233) 
and artificial element Plutonium are able to 
sustain a fast chain reaction
• Separating these isotopes or making Pu are 
the main cost of making weapons 
• A successful weapon program can cost 
<~$1 B (e.g. South Africa)
• But unsuccessful programs have cost many
$ B
  7
A Mushroom Cloud

• Bravo Test
• Yield: 15Mt
•  Location: Bikini 
• Date: 28.Feb.1954

  8
The Cloud Over Nagasaki
August 9, 1945
• Of the 286,000 people 
living in Nagasaki at 
the time of the blast, 60­
80,000 were killed at 
once. 
• At Hiroshima, about 90­
140,000 out of 310,000 
were killed at once.
• Similar numbers were 
seriously injured

  9
Blast
• The pressure wave is the most reliable 
damage mechanism to structures, has 
been the basis for military targeting.
• It is most effective if the explosion 
occurs at the optimum height of burst, 
which eliminates fallout.
• The distance at which a given damage 
occurs increases slowly with yield.

  10
Heat
• Heat can be more destructive than blast, 
given clear weather and flammability.
• Some calculations show that firestorms 
would occur in most cities.
• Heat is not effective against many 
military structures or protected 
personnel.

  11
Radioactivity
• Prompt Radioactivity (Immediate 
explosion)
– Matters most for low yields (< 10 kt)
– Can be shielded against
• Fallout
– Generated by ground bursts
– Pattern depends on wind and rain
– High yields (> 1 Mt) carried globally

  12
Fire/blast (solid) and Fallout 
(line) from 10 kt ground burst in 
San Francisco (50% lethality)

  13
Electromagnetic Effects
• A single high­altitude explosion could disable 
many computers, satellites, etc.
• Military (including nuclear) command, 
communication and control as well as radars 
could be affected.
• Shielding is feasible but requires considerable 
care, in part because of the short time of 
energy generation.

  14
EMP Effect Over US
• In 1962, a high­
altitude detonation 
caused street lights, 
power circuits, etc. 
1300 km away to fail
• EMP effects have 
not been thoroughly 
investigated
• Surprises are likely
  15
Global Effects from Large­
Scale Nuclear War
• Climate: “nuclear winter” unlikely, 
more local climatic effects possible
• Global Fallout: due mainly to high­
yield ground bursts e.g. against 
hardened structures such as silos
• Bio­environmental Unknowns: likely 
to matter, very difficult to research
• Targeted countries suffer most damage
  16
What Would Really Happen?
• Could a large metropolitan area 
function after one nuclear explosion?  
• How long before functioning is 
restored, and what factors affect that?
• What preparations would help?
• These questions, once urgent, have 
come up again in connection with 
terrorism.
  17
II. Nuclear Weapon Systems, 
Deterrence

  18
Deployment History
• Starting in the Eisenhower era, over a 
thousand ICBMs, hundreds of bombers, 
and hundreds of SLBMs were 
deployed. These made up the Triad.
• MIRVs multiplied these numbers to 
where over 10,000 nuclear weapons 
were deployed on each side.

  19
Scale of Nuclear Weapons
• Note scale of RV
• Each RV in the 
missile contains one 
weapon
• The yield is tens of 
times Hiroshima 
yield
• A submarine can 
launch >20 missiles
  20
The Weapons Systems Had 
to Survive
• If they did not, they could not deter. Indeed, 
survivability on both sides was needed for 
deterrence to work stably.
• ICBMs in hard silos gradually became 
vulnerable to accurate MIRVs.
• Subs were made ever more quiet.
• Bombers were kept on alert.
• Communications and control were duplicated 
and hardened but remained in question
  21
The Results
• Large numbers of US and Russian 
nuclear forces would have survived 
nuclear attack.
• Most of the nuclear budget was spent 
on survivability, perhaps $4 of $5 T.
• Survivability of C3 was harder to prove.
• Possible reliance on launch­on­warning 
for vulnerable missiles remains a 
danger.   22
Why So Many?
• Politics: to argue for fewer did not win 
elections in a climate of uncertainty
• Service rivalries: the main branches of 
service involved had similar numbers
• Worst case analysis: while intelligence 
put a cap on what the other side had 
done, the future was often estimated on 
a worst­case assumption.
  23
Did Nuclear Deterrence Keep 
 the Peace (1)?
• Most analysts think it at least helped:
– There is little or no precedent for a rivalry 
like the Cold War NOT leading to war
– Many instances of leaders being cautious 
about taking any risk of nuclear war exist
– Unlike the earlier part of the century, and 
perhaps unlike today, no political leader 
advocated war to his people

  24
Did Nuclear Deterrence Keep 
 the Peace (2)?
• On the other hand, many note:
– The US and the Soviet Union were far 
apart with quite distinct spheres of power
– Their conventional forces confronted each 
other far away from the homelands
– Territorial ambitions on either side were 
limited and well­understood
• Thus the context mattered to make 
deterrence stable and limit crises
  25
III. Nuclear Arms Control

  26
Arms Control:
The SALT Agreements
• By the late 60s, the US was coming 
down from >20,000 weapons and the 
Soviet Union going up from 10,000
• Some limit was agreed to be needed
• The SALT treaties (1972­79):
– Froze the strategic offensive numbers
– Prevented an effective ABM system
– Did not limit tactical nuclear weapons
  27
Arms Control: The START 
Treaties and SORT
• START I (1991­4) cut strategic arms by about 
half, removed them from Ukraine, Byelarus 
and Kazhakstan. Now void.
• START II (1993­2000) would have cut 
another 30% by 2004. No MIRVed ICBMs. 
Aborted.
• SORT  (2002) cut operational strategic 
nuclear weapons by 30­45% more to 1500­
2000 by 2007. Ten year duration. No 
verification provision. Reserve, tactical 
weapons not limited.   28
Excess Nuclear Weapon 
Materials
• Overproduction and reductions have 
led to large quantities of surplus 
fissilematerials:
– At least 1000 tons of HEU and 100 tons of 
Pu: enough for >104 weapons
– Directly usable materials
– Nearly all in the US and the FSU states
– Some of it under poor or unknown control
  29
Excess Nuclear Weapon 
Materials
• This material, along with Pakistani weapons, 
constitutes the greatest terrorism danger
• The US has had programs to either get rid of 
it or put it under better control, but these 
programs are going slowly because of 
financial and political limitations
• Other countries did little, though this may 
change following a G­8 resolution and more 
recent initiatives

  30
Arms Control: 
The Nuclear Test Bans
• Attempting to ban nuclear tests dates back to 
the 50s
• An important driver was the fear of fallout, 
which was eliminated with the Limited Test 
Ban Treaty of 1963 (LTBT) John Kennedy
• A Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT) 
has been signed but cannot come into force 
until the US and 43 other specified states 
ratify it
  31
Arguments For a CTBT
A CTBT would:
• Prevent significantly new weapon 
designs in the NWS or any advanced 
design (e.g., thermonuclear) elsewhere
• Help fulfill NWS obligations under 
NPT and thereby bolster the regime
• Not adversely affect present stockpiles
• Be verifiable in all important respects
  32
Arguments for Nuclear 
Testing
• Stockpile weapons change (changing 
military and safety requirements, 
deterioration, inability to make exact 
copies). Uncertainty in performance 
increases with each change.
• Nuclear laboratories personnel will lose 
their ability to make changes reliably.
• Verification under 1 KT is not assured.
  33
Status of the CTBT
• The US Senate rejected the CTBT and the 
present administration does not support it.
• Most states have signed the CTBT and a 
number have ratified it. 
• It cannot enter into force until the US and 
specified other states ratify it.
• Moratorium on nuclear testing has held since 
1996 except for India, Pakistan (1998)
• New weapons under consideration in the US 
may require nuclear tests.
  34
IV. Why Do Countries Get or 
Don’t Get Nuclear Weapons

  35
Atoms for Peace
• Fifty years ago, President Eisenhower 
proposed a grand bargain that has been 
largely followed but needs updating:
– The nations that did not have nuclear 
weapons would abstain
– In return, those that did would help the 
others with civilian applications
– An international organization would  
monitor the bargain
  36
Proliferation
• Every state that got nuclear weapons did not 
want other states to get them.
• After the Permanent Five members of the UN 
Security Council got them, they proposed a 
treaty to prevent further “proliferation.”
• It was not an equal treaty but was widely 
adopted.
• Why?

  37
The Nuclear Non­
Proliferation Treaty (NPT)
• The NPT which came into force in 1970 
and was extended indefinitely in 1995 
provides for five nuclear weapon states 
(NWS): the US, China, France, the UK 
and the Soviet Union, now Russia.
• All other signatories were to be non­
nuclear weapon states (NNWS) under 
the NPT
  38
The Nuclear Non­
Proliferation Treaty (NPT)
• Today all states are signatories except 
India, Israel, and Pakistan, all of which 
have nuclear weapons, and North 
Korea which has withdrawn.
• A number of other states started NW 
programs. A few of them (North Korea, 
perhaps Iran) are continuing.

  39
The Nuclear Non­
Proliferation Treaty (NPT)
• The NWS agree to work toward the 
elimination of all nuclear weapons and to 
assist the NNWS in obtaining the civilian 
benefits of nuclear energy
• The NWS agree not to acquire nuclear 
weapons
• In associated declarations, the NWS stated 
they would not attack or threaten the NNWS 
with nuclear weapons except under certain 
conditions
  40
The IAEA
• The NPT is supported by other agreements 
and institutions, such as the IAEA, which 
monitors compliance in the civilian nuclear 
sector, and the NSG, which controls exports
• These institutions have come under fire 
because of North Korean and Iraqi cheating
• The IAEA has only as much power as the 
parties  give it. In particular:
– It has no enforcement power
– Its inspection powers depend on agreement
  41
The IAEA
• Where political situations permitted, 
the IAEA has done a good job at its 
assigned tasks
• There are a number of technical ways to 
strengthen its oversight of facilities and 
materials that depend mainly on 
political agreements and some 
investment for their implementation
  42
The IAEA
• Eisenhower’s grand bargain held as 
long as nuclear weapons and materials 
were difficult to get.
• This is no longer true.
• The bargain needs updating if civilian 
nuclear applications of all kinds are to 
be compatible with international 
security.
  43
What’s Wrong with the NPT?
• A state can get most of the way to a  
nuclear weapon as a NNWS, then leave
• There is no penalty for withdrawing 
after cheating
• Israel, India and Pakistan are not in
• There has been and may still be a black 
market in nuclear weapons technology
  44
Some Recent Initiatives to 
Fix the NPT
• No new enrichment or separation 
facilities (Bush) or put them under 
international control (ELBaradei)
• Criminalizing nuclear weapon trade 
(UNSC) in uniform way around world.
• Cooperating to stop illegal trade (PSI) 
(Bush), very difficult
• Enforcement remains an open question
  45
   
Who?
First Nuclear  # Nuclear  Status 
Test  Weapons 
US  1945  12,000  NPT NWS 
Russia  1949  22,000  NPT NWS 
UK  1952  260  NPT NWS 
France  1960  450  NPT NWS 
China  1964  400  NPT NWS 
Israel  ?  About 100  Non­NPT 
NWS 
India  1973  About 100  Non­NPT 
unassembled?  NWS 
Pakistan  1998  10­20  Non­NPT 
unassembled?  NWS 
North Korea  None  0­10  NPT NNWS 
Iraq  None  0, program  NPT NNWS 
forcibly 
stopped  
Iran, Brazil,  None  0, dual use  NPT NNWS 
Japan, …  programs 
SA, Ukr, Kaz,  ?  0, gave up  NPT NNWS 
Byel  NW 
About 7 Others  None  0, gave up  NPT NNWS 
NW programs 
About 20  None  0, civil  NPT NNWS 
  46
Others  reactors 
 
Why?
State Likely Contingent Reason
US Hitler, later Soviet Union,
now?
Soviet Union/Russia US
France, UK To remain “great powers”
China US,  Soviet Union
Israel Arabs
India Domestic preference, prestige,
China
Pakistan India; Muslim bomb
North Korea Deter US, bargaining chip?
Iraq Deter Iran, Arab leadership?
Various present and former Deter neighbors and/or US,
suspects prestige, bargaining chip?
All others No utility, not worth the cost;
could change with security
perceptions

  47
The Larger Framework of 
Nuclear Security
• Nuclear non­proliferation did not work by 
itself, it worked within a particular economic 
and political framework
• The West built a sphere of relative prosperity 
and security within which nuclear 
proliferation usually made no sense
• Now that more countries can build weapons, 
the context of prosperity and security remains 
essential to successful non­proliferation
  48
So How Was Our Original 
Question Answered?
• There was nuclear deterrence but no nuclear 
war: both the US and the Soviet Union made 
that the first order of business.
• Too many weapons and weapon material 
were made, which remain to haunt us to this 
day.
• The US won a “cold peace.”
• Now nuclear weapons may  become as much 
equalizers as tools of deterrence
• Einstein’s quandary remains
  49