JURISPRUDENCIA DE LA

CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD
MATERIA
.

PROCESAL CIVIL

IDENTIFICACION DEL
EXPEDIENTE
EXPEDIENTE
No.
1930-2008.
Sentencia de fecha 25 de agosto de
2008, emitida por la Corte de
Constitucionalidad, que declara SIN
LUGAR RECURSO DE APELACION en
contra de Sentencia emitida por la
Corte Suprema de Justicia, Cmara
de Amparo y Antejuicio.

AUTORIDAD IMPUGNADA:
LA SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE
APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y
MERCANTIL

AMPARISTA:
Servicios de Comunicaciones
personales inalmbricas, Sociedad
Annima,
por
medio
de
su
Mandatario Especial Judicial con
Representacin,
Abogado
Juan
Francisco Capuano Enrquez.

FALLOS CONTESTES:
Expediente No. 1455-2007. Sentencia

de fecha 9 de noviembre de 2007.

Expediente No. 1709-2007. Sentencia
de fecha 22 de febrero de 2008.
Expediente No. 3693-2007. Sentencia
de fecha 11 de Abril de 2008.
Expediente No. 992-2008. Sentencia
de fecha 3 de Julio de 2008.

ACTO RECLAMADO
Auto de fecha 2 de febrero de 2007, emitido
por la autoridad impugnada, que declara sin
lugar ocurso de hecho, planteado por la
entidad postulante, contra la resolucin
dictada por el Juzgado de Primera Instancia
del Ramo Civil, que declar sin lugar recurso
de
apelacin,
promovido
contra
una
resolucin que a su vez rechazo de plano un
recurso de nulidad dentro de un proceso
ejecutivo en la va de apremio.

ANTECEDENTES:
La entidad amparista, inici proceso de

ejecucin en la va de apremio en contra de

Rolando
Leonardo
Coronado
Mansilla,
teniendo
como
ttulo
ejecutivo
una
sentencia emitida en un juicio sumario por
incumplimiento de pago, por la cantidad de
Q43,786.01, el cual en sentencia fue
declarado con lugar y se conden a la parte
demandada al pago de la suma indicada.

 Con el propsito de ejecutar medidas

precautorias para determinar el patrimonio
ejecutable del demandado, la parte actora
solicit al Juzgado requiriera informes a
varias instituciones sobre los datos ms
recientes del demandado, cuya peticin
fue denegada, ya que a juicio del juzgador
las partes tienen la carga de probar sus
proposiciones de hecho constitutivas de su
pretensin, de acuerdo al artculo 126 del
Cdigo Procesal Civil y Mercantil.

 Contra dicha resolucin la parte actora

interpuso recurso de nulidad por violacin de

ley, el cual fue rechazado de plano, estimando
el Juez que dicha nulidad solo tiende a
entorpecer la prosecucin normal del proceso.
Inconforme la parte actora, interpuso recurso
de apelacin, que el Juez declar sin lugar, en
virtud que el artculo 325 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil establece que solamente
podr deducirse apelacin contra el auto que
no admita la va de apremio y contra el que
apruebe la liquidacin.

 Ante tal situacin, la parte actora

interpuso ocurso de hecho, ante la

autoridad impugnada, el cual fue
declarado
sin
lugar,
el
cual
constituye el acto reclamado y que
motiv la accin constitucional de
Amparo.

AGRAVIOS QUE SE REPROCH

AL ACTO RECLAMADO:
La accionante indic que la autoridad

recurrida viol el derecho de defensa

y el principio jurdico del debido
proceso, ya que el argumento por el
cual se rechaz el ocurso de hecho y
se confirm la denegatoria del recurso
de apelacin, fue en base a una
aplicacin exegtica del artculo 325
del Cdigo Procesal Civil y Mercantil.

 Indic la accionante que la autoridad

recurrida no consider la jurisprudencia

existente en cuanto a la limitacin de la
apelacin en los procesos de ejecucin en la
va de apremio, pues no se estn discutiendo
las fases del procedimiento de ejecucin,
sino que el fondo del asunto consiste en un
incidente de conocimiento intercalado en la
ejecucin y que, como tal, le es aplicable el
artculo 66 literal c) de la Ley del Organismo
Judicial que se refiere al Recurso de
apelacin.

 Caso de procedencia: los incisos a), d)

y h) del artculo 10 de la Ley de
Amparo.
Leyes violadas: 12 de la Constitucin, 4
de la Ley de Amparo, 8 numeral 1 de la
Convencin Americana de Derechos
Humanos y 16 de la Ley del Organismo
Judicial.
Amparo provisional: se otorg.

Breve cita de la sentencia de

primer grado:
Que lo decidido por la funcionaria judicial

recurrida, se encuentra ajustado a la Ley, ya

que segn se determin del informe y del
ocurso de hecho planteado, la aplicacin no
es procedente, toda vez que el artculo 325
del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, en los
procesos de ejecucin va de apremio,
solamente puede deducirse apelacin
contra el auto que no admita la va de
apremio y el que apruebe la liquidacin, lo
que no ocurre en el caso concreto.

 Que corresponde aplicar la norma

legal citada en congruencia con lo

previsto en el artculo 13 de la Ley
del Organismo Judicial que dispone la
primaca
de
las
disposiciones
especiales de las leyes sobre las
disposiciones
generales
de
las
mismas o de otras leyes.

 Que la Sala impugnada, al realizar las actividades

contenidas en el artculo 203 de la Constitucin

Poltica de la Repblica, tales como la potestad de
juzgar y promover la ejecucin de lo juzgado,
concluy en la improcedencia del ocurso de
hecho, conservando lo resuelto al denegar el
recurso de apelacin. Ello refleja que dicha
autoridad, aplic correctamente una facultad
conferida por el artculo 325 del Cdigo Procesal
Civil y Mercantil.
Por lo que al no existir agravio, el amparo deviene
notoriamente improcedente.

DOCTRINA LEGAL O
JURISPRUDENCIA
Que de acuerdo al principio de
especialidad, cuando existe conflicto
de aplicacin entre dos normas que
pertenecen al mismo cuerpo legal,
debe prevalecer aquella que regule
con mayor particularidad la materia
en cuestin ..

 El espritu de este principio est

dirigido a prever la situacin de que

a pesar de existir un determinado
mandato dentro del apartado que
regula genricamente un tema,
tambin exista dentro del mismo
cuerpo normativo un precepto que lo
restrinja o lo ample, contenido en
otro apartado que est destinado a
regular especficamente el asunto .

 Siendo que el artculo 325 del Cdigo

Procesal Civil y Mercantil regula lo referente

al proceso de ejecucin en la va de apremio
y establece la procedencia del recurso de
apelacin para dicho proceso al disponer lo
siguiente: nicamente podr interponerse
apelacin contra el auto que no admita dicha
va y el que aprueba la liquidacin -ley
especial-; tomando en consideracin el
principio de especialidad citado, debe
omitirse la aplicacin de normas genricas
como las contenidas en la Ley del Organismo
Judicial. Este principio lo ha aplicado este
Tribunal a cualquier clase de conflicto de
normas
que
se
presente,
independientemente de si pertenecen o no al
mismo cuerpo legal.

 Con base a lo anterior, la Corte de

Constitucionalidad advirti que la Sala

impugnada al emitir la resolucin que
constituye el acto reclamado, actu en el
uso de sus facultades legales, pues hizo una
correcta aplicacin del artculo 325 ibidem,
por ser la norma especial aplicable al caso
concreto; adems, su actuacin la realiz sin
vulnerar el derecho y el principio jurdico del
debido proceso.
Dicha Corte cita para tales efectos la
jurisprudencia que en tal caso ya ha emitido,
cuyos fallos ya fueron sealados al inicio.
Por todo ello CONFIRM la sentencia
apelada.

CRITERIO PERSONAL

Estoy de acuerdo con la doctrina legal que

ha sentado la Corte de Constitucionalidad,

toda vez que el Cdigo Procesal Civil y
Mercantil contiene normas procesales
especiales aplicables a este tipo de
procesos, con prioridad a la norma general
contenida en la Ley del Organismo Judicial,
la que a mi criterio es nicamente
aplicable en forma exclusiva cuando hay
ausencia de normas civiles procesales, ya
sea por silencio de la ley o integracin de
la misma cuando la ley es dudosa o
cuando no haya norma especial.

SUSTENTO PARA MI
OPINION.
Expediente No. 209-2009 Sentencia

de fecha 21 de Julio del ao 2009,

que a su vez cit como antecedente
o fallo similar la sentencia de fecha
25 de marzo de 2004 Expediente No.
224-2004, ambas de la Corte de
Constitucionalidad.
En
estos
expedientes se aplic el criterio del
Principio de Especialidad con ocasin
de un JUICIO SUMARIO.

 que al desestimarse el ocurso de hecho

planteado a raz de un recurso de apelacin
interpuesto en contra de un recurso de nulidad
promovido dentro de Juicio Sumario, se actu
apegado a la Ley, pues se atendi lo preceptuado
por el artculo 243 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil que limita el recurso de apelacin en
los procesos sumarios de desocupacin y que por
tal razn puede afirmarse que al respaldar el
rechazo liminar de tal recurso, dispuesto por el
juez del asunto, ningn agravio se causa, ya que
el Cdigo Procesal Civil y Mercantil contiene
normas procesales aplicables a estos casos con
prioridad a la norma general contenida en la Ley
del Organismo Judicial.

Artculo 243 del Cdigo

Procesal Civil y Mercantil:
Recursos. Slo son apelables los autos
que resuelvan las excepciones previas
y la sentencia. Para que se conceda el
recurso de apelacin, el arrendatario
apelante debe acompaar a su solicitud
el documento que compruebe el pago
corriente de los alquileres o haber
consignado la renta dentro del juicio.

GRACIAS POR SU
ATENCION