You are on page 1of 20

Escuela de Salud Pública – II Ciclo lectivo 2003

Epidemiología y atención primaria en salud
SA - 0001

MEDIDAS DE EFECTO / IMPACTO

Profesora: Carmen Marín

¿Por qué medidas de impacto?

La finalidad es mejorar el estado de salud de la
población mediante:

los tratamientos más efectivos y seguros

la aplicación de medidas preventivas

¿Por qué medidas de impacto? Evaluar si los resultados son aplicables a: otras poblaciones entornos diferentes .

Plausibilidad biológica. .Qué grupos son afectados con más frecuencia y/o intensidad.La magnitud del efecto observado. . el efecto puede ser ocasionado por mecanismos de acción conocidos o posibles.La generalización y acciones de salud pública dependen: . .

pero no su impacto potencial sobre la salud de la población. como el riesgo relativo (RR) o la odds ratio (OR). Estas medidas estiman la fuerza de la asociación entre el factor de estudio y la variable de respuesta.Medidas de impacto Los estudios analíticos estiman el efecto de un factor de estudio sobre una variable de respuesta. . Esta estimación suele hacerse a través de medidas de asociación.

Riesgo atribuible .Fracción de riesgo atribuible en la población .Fracción de riesgo atribuible .Medidas de impacto: ¿en qué medida disminuye la frecuencia o intensidad del problema al eliminar el factor de riesgo? .

Mide la reducción en la incidencia que se puede obtener si se elimina la exposición al factor. .Riesgo atribuible para el grupo expuesto: Es la cantidad o proporción de la incidencia de una enfermedad que se atribuye a una exposición específica.

Riesgo atribuible para el grupo expuesto: Riesgo atribuible = Incidencia en el grupo expuesto – Incidencia en el grupo no expuesto ó Riesgo atribuible = Riesgo en el grupo expuesto – Riesgo en el grupo no expuesto = (a / (a + b) ) – ( c / (c + d)) .

4 Fumadore s . presenta a anual Coronaria enf. (por mil) Coronaria Fumadore 84 2916 3000 28. Ejemplo: Presenta No Total Incidenci enf.0 s No 87 4913 5000 17.

Ejemplo: Hábito de fumar y enfermedad coronaria: Un estudio de 3000 fumadores y 5000 no fumadores Incidencia entre los fumadores = 84 = 28.0 – 17.4 5.000 Riesgo atribuible: 28.6 Interpretación: Si se elimina el hábito de fumar ha una disminución de 11 casos por cada mil persona .000 Incidencia entre los no fumadores = 87 = 17.4 = 10.0 3.

Fracción de riesgo atribuible en los expuestos: Proporción de casos expuestos entre los cuales la aparición del evento es atribuible a la exposición. Representa la reducción esperada en la enfermedad si la exposición pudiera ser removida (o nunca existió). También conocida como porcentaje de riesgo atribuible. También se conoce como fracción etiológica .

4 28 Interpretación: Si los que = 10. 28 su riesgo de presentar enfermedad coronaria = 0.0 – 17.6 fuman dejaran de hacerlo.9 % .379 disminuye en 38% = 37. en no expuestos Incidencia en los expuestos = 28.Fracción de riesgo atribuible en expuestos = Incidencia en expuestos – Incid.

Proporción de casos de un evento aparecidos en una población definida según tiempo. atribuible a una exposición.Fracción de riesgo atribuible en la población: conocida como porcentaje de riesgo atribuible. lugar y persona. Su cálculo exige conocer el valor del riesgo y la proporción de sujetos expuestos en la población. .

Fracción de riesgo atribuible en la población: = (riesgo para la población) .(riesgo para no expuestos) -----------------------------------------------------------------.x 100 riesgo para la población   ó RAP = Riesgo atribuible en los expuestos * Proporción de exposición entre los enfermos .

4 Fumadore s De otra fuente de información se sabe que la proporción de fumadores en la población es 44% . (por mil) Coronaria Fumadore 84 2916 3000 28.0 s No 87 4913 5000 17. Ejemplo: Presenta No Total Incidenci enf. presenta a anual Coronaria enf.

0 3.Ejemplo: Hábito de fumar y enfermedad coronaria: Un estudio de 3000 fumadores y 5000 no fumadores Incidencia entre los fumadores = 84 = 28.4 5.000 Incidencia entre los no fumadores = 87 = 17.000 Incidencia en la población: .

9% una disminución de 20% en la incidencia de enfermedad coronaria en la población general .x 100 riesgo para la población   = 22 – 17.Fracción de riesgo atribuible en la población: = (riesgo población) .(riesgo no expuestos) ---------------------------------------------------.209 * 100 elimina el hábito de fumar habrá = 20.4 22 Interpretación: Si se = 0.

Ejemplo .

.

8).01). Independientemente de la edad materna.05) –aunque clínicamente poco relevantes– excepto en el IMC. Se concluye que el IMC resulta un indicador útil para el screening nutricional de embarazadas adolescentes y adultas. Ejemplo Resumen Con el objeto de identificar diferencias en el estado nutricional entre embarazadas adolescentes y adultas y el crecimiento de sus neonatos.22 de presentar un RN BPEG. No hubo diferencias en la tasa de BPEG entre ambos grupos de RN. Se midieron peso y talla pregestacional e IMC al primer y último control. permitiendo reducir la tasa de BPEG.3%.=3. Se empleó el índice de masa corporal (IMC) para evaluar el estado nutricional materno. . se efectuó un estudio antropométrico en 855 gestantes y sus RN. talla. Se calculó el riesgo relativo de tener un RN de bajo peso para la edad gestacional (BPEG <10º centilo) cuando la madre se clasificó como enflaquecida (IMC<19. con diferencias estadísticamente significativas (p<0. Hubo diferencias estadísticamente significativas en el estado nutricional entre embarazadas adolescentes y adultas (p<0. con una fracción atribuíble del 19. una madre enflaquecida tuvo un O. IMC y perímetro cefálico. Los indicadores de crecimiento neonatal fueron el peso. Los RN de adolescentes fueron más pequeños en todos los indicadores antropométricos.R.