SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL

1
DE GESTIÓN - PRESUPUESTO POR
RESULTADOS
LA EXPERIENCIA CHILENA

Heidi Berner H.
Jefa División Control de Gestión
Noviembre 2008

1

SISTEMA EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN

OBJETIVO:
Generar información de desempeño e introducir prácticas para mejorar la
calidad del gasto.

• Eficiencia en la asignación de recursos
• Eficiencia en el uso de los recursos
• Transparencia

SISTEMA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS E INSTITUCIONES
 Evaluaciones de programas gubernamentales
 Evaluaciones de impacto
 Evaluaciones comprehensivas del gasto

INDICADORES DE
DESEMPEÑO

DEFINICIONES
ESTRATÉGICAS

Balance de
Gestión
Integral

PRESENTACION PROGRAMAS AL
PRESUPUESTO

MECANISMOS DE INCENTIVO REMUNERACIONAL INSTITUCIONAL 3
 Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG) - Programa Marco Básico y Avanzado
 Ley Médica

INDICADORES DE DESEMPEÑO DEFINICIONES ESTRATÉGICAS Balance de Gestión Integral PRESENTACION PROGRAMAS AL 3) 2008: Fondo Modernización de PRESUPUESTO la Gestión Pública 1) 2007: Asistencia Técnica 2) 2008: Revisión Diseño de Programas MECANISMOS DE INCENTIVO REMUNERACIONAL INSTITUCIONAL 4 4) 2009: Programa de Mejoramiento de la Gestión (PMG) .155 programas o instituciones serán valuados en 2006-2010.Programa Marco de la Calidad 5) 2007: Metas de Eficiencia Institucional . SISTEMA DE EVALUACIÓN 6) 2006: Aumento cobertura . 7) 2009: Creación de nueva línea: Evaluación de Programas nuevos.

INSTRUMENTOS DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN: Instrumentos de Monitoreo y Seguimiento • Indicadores de desempeño (1993) • Balances de Gestión Integral (1997) • Definiciones Estratégicas (2001) • Presentación Estándar de Programas al Presupuesto (2000) – a partir de 2008 con entrega de asistencia técnica Evaluación • Evaluación de programas gubernamentales (1997) • Evaluación de Instituciones (2002) • Evaluación de Programa Nuevos (2009) Mecanismos de Incentivo Institucional • Programas de Mejoramiento de Gestión (1998) • Ley Médica (2003) • Metas de Eficiencia Institucional (2007) Fondo de Modernización de la Gestión Pública (2008) .

INCORPORACIÓN AL CICLO PRESUPUESTARIO Información Informaciónde deDesempeño Desempeño SEGUIMIENTO Ley de Presupuestos EVALUACIÓN FORMULACIÓN EJECUCIÓN Presentación Aprobación Ley Proyecto PROCESO PRESUPUESTARIO .

INFORMACIÓN DE DESEMPEÑO Y PRESUPUESTO  Relación no Directa (no mecánica). .  Uso en Conjunto con otras categorías de información  Prioridades de Política  Restricciones financiera  Presentación al Congreso junto con el Proyecto de Ley de Presupuestos.

DEFINICIONES ESTRATEGICAS OBJETIVO Recoger información estratégica de la institución que permita orientar la formulación del presupuesto. • Misión • Objetivos Estratégicos • Productos Estratégicos • Clientes / Usuarios / Beneficiarios .

INDICADORES DE DESEMPEÑO • Miden como evoluciona el desempeño de los pricipales productos de una institución pública a lo largo del tiempo • Mediciones se comparan principalmente con mediciones pasadas • Miden desempeño en diferentes: – Dimensiones (eficacia. producto y resultado) . eficiencia. economia. calidad de servicio) – Ambitos de control (proceso.

INDICADORES DE DESEMPEÑO Principios /Requisitos: • Relevantes (nivel central) • Verificables • Medibles a costos razonables .

FORMULARIO INDICADORES EN EL PRESUPUESTO MINISTERIO/INSTITUCIÓN: Producto Estratégico al Indicador Fórmula Datos Efectivos Estimación Meta Medios de que se de de verificación vincula (bien Desempeño cálculo y/o servicio) 2004 2005 2006 2007 2008 Eficacia/ Resultado Eficiencia/ Producto Calidad/ Producto Economía/ Proceso .

4 10.9 9.4 10.8 11.445 1.9% - % de Cumplimiento Indicadores 80% 69% 76% 86% 88% 88% 93% - Nota: * Sin clasificación por ámbito de control ese año. Cobertura y Calidad de los Indicadores de Desempeño 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Indicadores de Desempeño Número de Instituciones 72 109 111 132 133 136 139 142 Número Indicadores Comprometidos 275 537 1.684 1.443 Promedio Indicadores por institución 3.552 1.039 1.588 1.2 % de Indicadores Producto y Resultado * * * 70% 75% 81% 89% 89% % de Indicadores Evaluados 59% 73% 92% 94% 98% 100% 99.4 12. .8 4.9 11.

EVALUACIÓN Inicio : Año 1997 Marco Legal : • Protocolo de Acuerdo Congreso • Ley de Administración Financiera y su Reglamento (2003) .

permite evaluar resultados intermedios y finales en los beneficiarios. estableciendo líneas bases para la futura evaluación de impacto del mismo. . Evaluación de Programas Nuevos (EPN) (2009): Diseña la evaluación desde que se inicia o planifica un nuevo programa público. aspectos de gestión organizacional y resultados. PROGRAMA DE EVALUACIÓN Programas  Evaluación Programas Gubernamentales (EPG) (1997): Analiza consistencia de los objetivos. Instituciones  Evaluación Comprehensiva del Gasto (ECG) (2002): Evalúa una o más instituciones. utilizando grupos de control y técnicas econométricas. abarcando aspectos de su diseño institucional. entre otros). consistencia con las definiciones estratégicas. Evaluación de Impacto (EI) (2001): Además de lo anterior. aspectos de organización y gestión y resultados a nivel de producto (cobertura. focalización.

ASPECTOS DE LA EVALUACIÓN • Diseño • Organización y Gestión • Resultados: • Eficacia/Calidad • Eficiencia • Economía • Sostenibilidad (capacidades institucionales) • Justificación de la continuidad • Recomendaciones .

EFICIENTE: El costo de la evaluación debe guardar relación con los resultados que se espera de ella (juicios evaluativos). EVALUACIÓN – PRINCIPIOS /REQUISITOS INDEPENDIENTE: La evaluación debe ser externa a la Institución y al Ministerio responsable. . OPORTUNA: La evaluación debe proveer información en los tiempos adecuados para apoyar la toma de decisiones. es decir fundamentarse en antecedentes estrictamente técnicos. TÉCNICA: La evaluación debe ser pertinente y objetiva. TRANSPARENTE: Los resultados deben ser de carácter público.

• Resultados • Recomendaciones Envío al Congreso Compromisos Institución / Ministerio de Hacienda • Acciones Específicas • Plazos Seguimiento . EVALUACIÓN – PROCESO • Selección de Programas/Instituciones • Selección de Evaluadores • Preparación de Antecedentes • Capacitación y Preparación Marcos Lógicos Preliminares Evaluación.

LÍNEA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS GUBERNAMENTALES (EPG): OBJETIVOS - METODOLOGÍA • La metodología utilizada se basa en la metodología de marco lógico. el Banco Mundial y otras agencias internacionales. componente y actividades) del programa. • Es una herramienta que permite el análisis del ordenamiento. . propósito. • La metodología de marco lógico es utilizada por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). consistencia y cumplimiento de los objetivos (fin.

SÍNTESIS ESQUEMÁTICA DE LA MATRIZ DE MARCO LÓGICO OBJETIVOS INDICADORES MEDIOS DE SUPUESTOS /METAS VERIFICACIÓN ( O FACTORES EXTERNOS) FIN PROPÓSITO COMPONENTES ACTIVIDADES .

seleccionados por concurso público • Plazo del estudio: 6 meses . LÍNEA DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS GUBERNAMENTALES (EPG) • Evaluación realizada con información disponible • Basada en la metodología de Marco Lógico (permite evaluar la consistencia entre los distintos niveles de objetivos) • Realizada por paneles de 3 expertos independientes.

LÍNEA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO OBJETIVOS • Cuantificar y analizar el resultado final o impacto que tiene el programa o política pública en sus beneficiarios. participantes. • Analizar aspectos relativos al uso de recursos del programa. . o usuarios.

se trata de resultados de corto plazo. Es decir. Referido a los bienes y servicios entregados. que miden la evolución de los niveles de producción y/o de los atributos o características más relevantes de los bienes o servicios entregados por el programa. EFICACIA – Aspectos a Evaluar Resultados a nivel de Producto  Resultados del programa a nivel de componentes. . entre otras.  La medición y evaluación de los resultados a nivel de producto se lleva a cabo principalmente mediante el uso de indicadores de desempeño. beneficiarios atendidos.

EFICACIA – Aspectos a Evaluar
Resultados Intermedios:
 Evalúa los cambios en el comportamiento de los
beneficiarios que se producen una vez que estos han
utilizado y asimilado los componentes del programa. Son
resultados de mediano plazo, que presumiblemente
facilitarán la generación de los beneficios de largo plazo.
 Se desarrolla, generalmente, a través del análisis de las
estadísticas descriptivas de estos resultados en base a
información obtenida a través de una encuesta aplicada a
una muestra representativa de beneficiarios, dada la
imposibilidad, en la mayoría de los casos, de construir un
grupo de control.

EFICACIA – Aspectos a Evaluar
Resultados Finales:
 Son resultados a nivel de propósito o fin del programa.
Implican un mejoramiento significativo y, en algunos casos,
perdurable o sustentable en el tiempo, en alguna de las
condiciones o características de la población benefiaciaria.
Son resultados de largo plazo.
 Para evaluar el efecto del programa sobre resultados finales
se debe identificar y separar los beneficios logrados como
consecuencia de la intervención del programa, de aquellos
que de todas maneras hubieran ocurrido sin la ejecución de
éste, por efecto de la evolución normal de las condiciones
del entorno o la acción de otros programas públicos o
privados.

METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE IMPACTO:
DISEÑO CUASI - EXPERIMENTAL
Cuando la asignación del tratamiento no es aleatoria, no es posible saber
cuál hubiese sido el resultado para los beneficiarios si no hubieran recibido
el tratamiento. Por lo tanto, es necesario crear una situación contrafactual:
un grupo de control que se parezca lo más posible al grupo de beneficiarios,
de modo de aproximar la estimación de efecto causal del programa.
Y
Beneficiarios

Sesgo
Control
Diferencia Pre
Programa

t0 PROGRAMA t1 T

. para atraer recursos de otras fuentes y para abordar una eventual recuperación de costos del programa. USO DE RECURSOS – Aspectos a Evaluar  Eficiencia: ¿Se está alcanzando el nivel actual de producción de los componentes al mínimo costo posible o utilizando la menor cantidad de insumos posible (físicos o humanos)?  Economía: Capacidad de la gerencia para administrar adecuadamente los recursos presupuestarios. si corresponde.

. MEDICIÓN GLOBAL DEL DESEMPEÑO Aspectos a Evaluar  Relacionar los costos del programa con los resultados e impactos incrementales que los beneficiarios hayan obtenido como consecuencia de su participación en él.  Identificación y análisis de las externalidades positivas y negativas que pueda producir la ejecución del programa y que afectan a los beneficiarios y a otros particulares no beneficiarios.

2 Consistencia entre beneficiarios y productos estratégicos. superposiciones y complementariedades entre productos/subproductos estratégicos. a. a. a.6 Si corresponde incorporar el enfoque de género en el diseño de los productos estratégicos. y su vinculación con los productos/subproductos estratégicos. .4 Duplicaciones.1 Consistencia de las definiciones estratégicas institucionales.3 Estructura institucional y distribución de funciones. a. y entre estos últimos y los objetivos estratégicos. LÍNEA DE EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO a) Diseño Institucional ASPECTOS A EVALUAR a. por su naturaleza.5 Actividades y productos prescindibles o que pueden. a. ser ejecutados por el sector privado o sustituirlos por otros más eficaces.

EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO MATRIZ DE EVALUACION Misión Ministerial Misión Institucional Prioridades Gubernamentales Sistema de Programación Objetivos Estratégicos Objetivos Estratégicos Institucionales Ministeriales Gubernamental Productos Clientes / Usuarios Indicador Gasto Asociado Medios de Estratégicos Beneficiarios Dimensión / Ámbito (M$) Verificación .

y las actividades de fiscalización para velar por el adecuado uso y acceso a sus productos.2 Capacidad institucional respecto de Recursos Humanos. b. EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO ASPECTOS A EVALUAR b) Gestión Organizacional b. modalidades de pago. b. monitoreo y evaluación. Capacidades Tecnológicas.1 Procesos de producción.5 Mecanismos de auditoría. incentivos y la relación entre los agentes ejecutores y la institución pública responsable.3 Actividades e instrumentos de seguimiento. b. etc.4 Mecanismos de asignación y transferencia de recursos. b. . mecanismos de coordinación y asignación de responsabilidades en relación a la provisión de los productos estratégicos. rendición de cuentas y transparencia en el uso de recursos para cada producto estratégico. análisis de gasto. Infraestructura. Gestión de la Información.

producto y resultados intermedios y finales) y las dimensiones del desempeño (eficacia. c. eficiencia. .1 Evaluación de los resultados de productos y subproductos estratégicos. EVALUACIÓN COMPREHENSIVA DEL GASTO ASPECTOS A EVALUAR c) Resultados y Uso de los Recursos c. considerando los ámbitos de control (proceso.2 Se considera un análisis del presupuesto institucional y de la disciplina financiera (programación de gastos y ejecución financiera). vinculando estos resultados con los recursos asignados para la provisión de estos beneficios. Los indicadores utilizados en la evaluación tendrán como fuente tanto información construida para la evaluación como la de uso en la Institución. economía y calidad).

el que preferiblemente será obtenido a partir de un diseño experimental. ii) Considera la construcción de un grupo de control como parte del diseño de la evaluación. .SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN  Nueva línea de evaluación potenciando el actual Sistema de Evaluación y Control de Gestión i) Diseño de la evaluación desde que se planifica o se inicia un nuevo programa público. iii) Radica la evaluación fuera del organismo que implementa el programa.

institución académica que tiene gran experiencia en el tema. . conformado por académicos de gran prestigio y experiencia en la materia de diseño e implementación de evaluaciones de impacto. SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN Nueva línea de evaluación potenciando el actual Sistema de Evaluación y Control de Gestión iv) Considera su implementación progresiva en el tiempo. v) Apoyo técnico de un Panel Asesor Internacional. vi) Apoyo del Centro de Microdatos de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile.

Universidad de California. Universidad de Chile •Claudia Martínez. Profesor. Profesor. Universidad de Pennsylvania. •Petra Todd. Universidad de Pennsylvania. Berkeley. Profesor. Profesora. . •Paul Gertler. Universidad de Chile. Departamento de Economía. Departamento de Economía. •David Bravo. University College London. Departamento Economía. profesora. Departamento de Economía. Director del Centro de Microdatos. Departamento de Economía. •Jere Behrman.SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN Nueva línea de evaluación potenciando el actual Sistema de Evaluación y Control de Gestión vii) El Panel Técnico Asesor está compuesto por: •Orazio Attanasio.

iii) identificación de las características de los potenciales beneficiarios en base a los criterios de elegibilidad del programa. y por ende sobre los resultados e impacto del programa. ii) identificación de las variables independientes o explicativas que podrían influir sobre las variables dependientes identificadas. . NUEVA LÍNEA DE EVALUACIÓN: Aspectos claves del diseño de las evaluaciones i) identificación de las variables dependientes o resultados esperados.

. considerando idealmente la asignación aleatoria. vii) levantamiento de la línea de base o situación al inicio del programa o política. NUEVA LÍNEA DE EVALUACIÓN: Aspectos claves del diseño de las evaluaciones iv) identificación de la población potencial y población objetivo del programa. y diseño de la mejor estrategia para la extracción de un grupo de control. v) identificación del horizonte de evaluación. vi) diseño del sistema de recolección de información para la medición de las variables identificadas como sistemas de información y bases de datos existentes.

es posible medir los resultados en un grupo de control idéntico al grupo de beneficiarios. Y Beneficiarios Efecto del programa Control t0 PROGRAMA t1 T . con lo que es posible estimar de forma muy precisa el efecto causal del programa.NUEVA LÍNEA DE EVALUACIÓN: Aspectos claves del diseño de las evaluaciones  Diseño Experimental: Cuando la asignación del tratamiento es aleatoria.

Y Beneficiarios Efecto del programa Sesgo Control Diferencia Pre Programa t0 PROGRAMA t1 T . no es posible saber cuál hubiese sido el resultado para los beneficiarios si no hubieran recibido el tratamiento. de modo de aproximar la estimación de efecto causal del programa. Por lo tanto. es necesario crear artificialmente una situación contrafactual: un grupo de control que se parezca lo más posible al grupo de beneficiarios. NUEVA LÍNEA DE EVALUACIÓN: Aspectos claves del diseño de las evaluaciones  Diseño Cuasi-Experimental: Cuando la asignación del tratamiento no es aleatoria.

2. Diseño preliminar de la evaluación 4. Elaborar el modelo de causalidad para el programa (resultados esperados y mecanismos por los cuales se podrían lograr). Revisión de bases de datos previamente existentes 3.NUEVA LÍNEA DE EVALUACIÓN: Aspectos claves del diseño de las evaluaciones  Activades a desarrollar: 1. Diseño y recolección de nueva información (ejemplo: encuestas). .

. EVALUACIONES 1997-2008 Número de Programas/Instituciones Evaluados 1997- Línea de Evaluación 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Total 99 Evaluación Programas Gubernamentales (EPG) -          N° de Programas 80 18 19 15 13 13 16 13 14 16 217 Evaluaciones de Impacto (EI) -          N° de Programas 2 4 4 14 6 7 (10) (12) 59 Evaluaciones Comprehensivas del Gasto (ECG) -          N° de instituciones 8 2 4 5 2 4 (7) 32 Total Programas/Instituciones 80 18 21 27 19 31 27 22 28 35 308 Nota: Las cifras entre paréntesis indican que son evaluaciones que aún no han finalizado.

Modificaciones en el Diseño y/o Procesos de Gestión Interna del Programa 6 37% 64 37% 3...Ajustes Menores 4 25% 40 23% 2..Reubicación Institucional 3 19% 11 6% 5.Finalización o Reemplazo Íntegro del Programa 0 0% 12 7% Total Programas 16 100% 174 100% .Rediseño S ustantivo del Programa 3 19% 47 27% 4. Resultados Evaluación de Programas Públicos Recomendaciones – Implicancias (EPG – EI) 2000-2008 2008 2000-2008 Categoría de Efectos N° % N° % 1...

Cumplimiento de Compromisos al 30 de junio 2008. 148 2001 93% 0% 0% 22 . según año de evaluación (1999-2007) C a lific a c ió n N ° d e E g re s a d o s d e A ño de N° N ° T o ta l d e P a rc ia lm e n t e N º P ro g ra m a s S e g u im ie n t o * E v a lu a c ió n C u m p lid o No C u m p lid o In s t it u c io n e s C o m p ro m is o s C u m p lid o P ro g ra m a s In s t it u c io n e s 1999 100% 0% 0% 15 . 49 2000 99% 1% 0% 18 . 521 2002 98% 2% 0% 18 6 15 5 568 2003 95% 4% 1% 14 2 9 0 474 2004 88% 9% 3% 22 4 10 0 509 2005 73% 16% 11% 24 6 3 0 774 2006 52% 30% 18% 16 2 0 0 392 2007 28% 49% 23% 14 0 0 0 171 T o ta l 82% 11% 6% 163 20 89 5 3 .6 0 6 N° Total de compromisos vigentes al 30 de junio 2008: 865 . 17 . 20 . 15 .

Presidente toma la decisión final. • La postulación se basa en matriz de marco lógico (fin. propósito. . • Hacienda propone programas a financiar en base a calidad técnica y prioridades gubernamentales. indicadores. PRESENTACION DE INICIATIVAS AL PRESUPUESTO • Ministerios postulan las iniciativas (programas nuevos o ampliaciones y reformulaciones de programas existentes). resultados esperados. • Se realiza un proceso de asistencia técnica para perfeccionar el diseño de los programas financiados que requieren de perfeccionamientos. población objetivo) y en el análisis del diagnóstico que justifica la creación o ampliación de un programa.

FORMATO : PRINCIPALES ASPECTOS • Denominación del programa • Unidad reponsable • Otros organismos involucrados • Periodo de ejecución. • Identificación presupuestaria • Aportes de terceros • Objetivo Estratégico y Productos a los que se vincula • Compromiso Ministerial al que se vincula .

programas existentes • Población potencial. objetivo.programas nuevos . FORMATO : PRINCIPALES ASPECTOS • Justificación del programa: diagnóstico. estrategia . beneficiada • Programación Financiera (Anexo 1a) • Información de Personal (Anexo 1b) • Desagregación de gastos por componente y gastos administrativos • Matriz de Marco Lógico .

Selección de Programas e Incorporación al Proyecto de Presupuesto Perfeccionamiento Técnico de los Programas Seleccionados Seguimiento . Análisis.PRESENTACION DE INICIATIVAS AL PRESUPUESTO – PROCESO Presentación de Programas Comunicación del Marco Presupuestario Presentación de Programas Revisión de Formularios.

compromisos y recursos establecidos (122 Instituciones). • Constituye la base para el reporte institucional en la próxima rendición del presupuesto.263. • Esta en concordancia con otros mecanismos de control de gestión (indicadores de desempeño. Artículo 52 del Decreto Ley N° 1. Se estableció el año 2003 en la Ley de Administración Financiera del Estado. • Es distribuido al Congreso y puesto a disposición del público. etc. BALANCE DE GESTION INTEGRAL • Se inicia en 1997 por un acuerdo entre el Ejecutivo y el Congreso. • Las instituciones públicas reportan su desempeño contra metas.) y con las regulaciones presupuestarias. . evaluación de programas. • Es concebido como un mecanismo de transparencia y cuenta pública. • Posee un formato estándar de reporte definido por el Ministerio de Hacienda.

• Incentivos de tipo Institucional. generalmente asociado al cumplimiento de metas comunes de gestión institucional. MECANISMOS DE INCENTIVO • Incentivos de tipo Individual. . • Incentivos de tipo Colectivo. Corresponde a incentivos que se pagan a un porcentaje de funcionarios de cada estamento asociado al resultado del proceso de evaluación del desempeño. Corresponde a incentivos que se pagan a grupos o unidades de trabajo dentro de una institución. Corresponde a incentivos que se pagan a todos los funcionarios o a todo un estamento de un servicio. generalmente asociado al cumplimiento de metas de gestión del grupo de trabajo.

TIPOS DE INCENTIVOS AL DESEMPEÑO 250 213 182 200 150 100 50 26 0 Institucional Colectivo Individual Otras leyes No Adscritos 9 Otras Leyes adscritos PMG 7 Ley 19.553 sin PMG 4 Ley 19.553 con PMG 178 Otras leyes nuevo incentivo 15 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 .

7% 6.15% 3. ANTECEDENTES PMG • El cumplimiento de objetivos de gestión se asocia a un incentivo de carácter monetario para los funcionarios que se desempeñan en los servicios públicos (Ley 19.85% 3.3% 7.2010 2007* 2008 2009 2010 5.5% 3.8% 75% .6% 90% .0% 7. • El porcentaje de cumplimiento de los objetivos de gestión y el porcentaje de incentivos se otorga según los siguientes tramos: Porcentaje de Incentivo por Desempeño Porcentaje de Cumplimiento Institucional 2007 .5% fueron modificados retroactivamente a partir del 01 de Enero 2007 por la Ley 20.100% 2. 1998).89% 0% 0% 0% 0% < 75% * Los tramos originales de 5% y 2.553. .212 publicada el 29 de Agosto de 2007.

PRINCIPIOS • Pertinente • Simple y Comprensible • Exigente y Comparable • Participativo • Flexible • Verificable .

Programa Marco Avanzado. • Período 2009 en adelante. Cumplimiento de los requisitos normativos ISO 9001:2000 para el Programa Marco Básico del PMG. . • Período 2001 – 2004. Cumplimiento de metas asociados a Indicadores de Desempeño. ANTECEDENTES: PERÍODOS DEL PMG • Período 1998 – 2000. Programa Marco de la Calidad. • Período 2005 en adelante. Cumplimiento de los requisitos normativos ISO 9001:2000 para el Programa Marco Básico con alcance nacional y avance en certificación de procesos de producción de bienes y servicios. Cumplimiento de Objetivos de Gestión establecidos en un Programa Marco Básico.

Programa Marco de la Calidad Sistema de Gestión de la Calidad implementado y certificados en Programa Marco Norma ISO 9001:2000 Avanzado Áreas y Sistemas de gestión Programa Marco Pública definidos en el Básico Programa Marco Básico certificados en Normas ISO 9001:2000 Áreas y Sistemas de gestión pública .

que apoyan la evaluación de los Ministros de Interior. Programa Marco de la Calidad Implementación gradual de un Sistema de Gestión de la Calidad en las instituciones públicas con procesos de provisión de bienes y/o servicios certificados bajo la Norma ISO 9001:2000 cuya acreditación es externa al ejecutivo. que corresponden a organismos especializados al interior del ejecutivo. Hacienda y SEGPRES. éstas últimas en orden a certificar cada uno de los sistemas del PMG (organismos especializados en Norma ISO. . PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN (PMG) Programa Marco Básico Comprende 5 áreas y 11 sistemas de gestión con 4 ó 6 etapas de desarrollo cuya validación técnica se realiza a través de una red de expertos. Programa Marco Avanzado Incorpora los objetivos del Programa Marco Básico y las exigencias de la Norma ISO 9001:2000. externos al ejecutivo).

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE GESTIÓN. PMG Aspectos Metodológicos. Estructura Programa Marco Áreas E TA PA S • Diagnóstico • Diseño Sistemas • Implementación • Evaluación PM Básico Objetivos de Gestión/ Etapas de Desarrollo PM Avanzado Requisitos Técnicos Requisitos Normativos (ISO 9001: 2000) .

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE GESTIÓN.Seguridad y Mejoramiento 4 4 3 de Ambientes Trabajo Evaluación de desempeño 4 4 3 Calidad Atención Sistema Integral de Atención Ciudadana 6 4 3 Usuarios Gobierno Electrónico (TIC’s) 7 * * Planificación/ Planificación/ Control de Gestión 6 4 3 Control de Gestión Auditoria Interna 4 4 3 Gestión Territorial 4 * 4 Administración Sistema de Compras y 6 4 3 Financiera Contrataciones del Sector Público Administración Financiero-Contable 5 * * Enfoque de Enfoque de Género 4 * 4 Género Gestión de la Calidad Sistema de Gestión de la Calidad * * 4 . Programa Marco Áreas Sistemas Número de Etapas Marco Marco Marco de la Básico Avanzado Calidad Recursos Humanos Capacitación 4 4 3 Higiene. PMG.

EJEMPLO PMG MARCO AVANZADO 2007 .

ESTRUCTURA DEL PROGRAMA MARCO POR SISTEMA DIAGNÓSTICO DISEÑO IMPLEMENTACIÓN EVALUACIÓN .

Definiciones Estratégicas. 3. 6. . medición de indicadores e identificación de ajustes necesarios. 2. Diseño del Sistema de Información de Gestión (SIG). Etapas Sistema Planificación / Control de Gestión 1. metas. 4. 5. Pleno funcionamiento del SIG y presentación de indicadores en proceso presupuestario. Cumplimiento ponderado (90%-100%). recomendaciones. programa de seguimiento y compromisos. Indicadores. ponderadores y medios de verificación en proceso presupuestario. Funcionamiento del SIG.

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN (PMG) . Subsecretario de Desarrollo Regional y Secretario General de la Presidencia. a propuesta de los Ministros del ramo • Comité Técnico conformado por el Director de Presupuestos.ACTORES • Ministros de Interior. Hacienda y Secretaria de la Presidencia (Comité Triministerial) quienes aprueban los compromisos y la evaluación de los mismos. quienes asesoran a los Ministros del Comité Triministerial • Red de Expertos. organismos del ejecutivo especializados en los sistemas de gestión del Programa Marco • Ministros de cada cartera • Servicios • Consultores externos • Implementadores ISO • Certificadores ISO .

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE LA GESTIÓN (PMG) Instituciones de la Red de Expertos SISTEMAS INSTITUCIONES Capacitación Dirección Nacional del Servicio Civil Higiene y Seguridad Superintendencia de Seguridad Social Evaluación del Desempeño Dirección Nacional del Servicio Civil Sistema Integral de Atención Secretaría General de Gobierno Ciudadana Gobierno Electrónico Subsecretaria de Economía Planificación / Control de Gestión Dirección de Presupuestos Auditoria Interna Consejo de Auditoria Interna General de Gobierno Gestión Territorial Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo Compras y Contrataciones Dirección de Compras y Contratación Pública Administración Financiero Contable Dirección de Presupuestos .Contraloría General de la República Enfoque de Género Servicio Nacional de la Mujer .

Formulación de Compromisos por Sistema. PMG 2008 (178) Porcentaje de servicios N° servicios Sistemas que Comprometieron excluidos Sistema Capacitación 100% 0 Higiene-Seguridad y Mejoramiento de Ambientes de Trabajo 100% 0 Evaluación de Desempeño 100% 0 Sistema Integral de Atención a Cliente(a)s. Usuario(a)s y Beneficiario(a)s 85% 27 Planificación / Control de Gestión 100% 0 Auditoria Interna 54% 82 Sistema de Compras y Contrataciones del Sector Público 70% 54 Administración Financiero-Contable 62% 67 Enfoque de Género 87% 23 Gestión Territorial 91% 16 Gobierno Electrónico 97% 5 .

2% 0% < 75% 6 3.3 90% -100% 145 81.PMG 2007 Porcentaje de Instituciones que cumplen Dotación del Personal asignación por Porcentaje de Porcentaje de Porcentaje de Desempeño cumplimiento N° N° Participación Participación Institucional 6.4% 64.0% .811 100.0% 71.89% 27 15.2% 7.372 10.106 89. RESULTADOS GENERALES.3% 3.4% 333 0.5% Total 178 100.15 75% . SISTEMAS TRANSVERSALES DE GESTIÓN.

Elec 89 SIAC 90 Ev.Seguridad 97 Capacitación 97 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 .PMG 2007 Porcentaje de Servicios que cumplieron los compromisos por Sistema Género 91 Financiero Contable 90 Compras 92 Gestion Territorial 98 Auditoria Interna 93 Planificación 79 Gob.Desempeño 100 Higiene . SISTEMAS TRANSVERSALES DE GESTIÓN. RESULTADOS GENERALES.

Resultados de la Implementación Modelo ISO 9001:2000 en los sistemas del PMG SERVICIOS O INSTITUCIONES PÚBLICAS 2005: 22 instituciones 2006: 50 instituciones 2007: 5 instituciones 2008: 6 instituciones Total 83 instituciones se han incorporan al Programa Marco Avanzado (ISO) desde el año 2005 .

Programa de Mejoramiento de Gestión. Programa Marco Avanzado Etapa de Mantención Mantención Preparación Certificación Total Sistemas (año 1) (año 2) Planificación / Control de Gestión 5 5 48 20 78 Capacitación 10 26 28 8 72 Higiene-Seguridad y Mejoramiento de Ambientes de Trabajo 29 22 7 2 60 Evaluación de Desempeño 21 24 15 4 64 Auditoria Interna 10 24 26 6 66 Sistema Integral de Atención a Cliente(a)s. PMG. Usuario(a)s y 26 17 13 0 56 Sistema de Compras y Contrataciones Públicas 31 31 0 0 62 .

Este Fondo concursable financia la elaboración de propuestas concretas de solución de una debilidad o problema de gestión de políticas. instrumentos e instituciones públicas. programas. 67 . Las propuestas de perfeccionamiento son elaboradas en el marco legal vigente y diseñadas tanto por instituciones públicas como por instituciones académicas. En enero de 2008 se realizó el primer concurso público del Fondo y se recibieron 66 postulaciones. Se adjudicaron 7 propuestas presentadas por Servicio Públicos y 10 por externos al Ejecutivo. empresas consultoras. centros de estudio y consultores externos al sector público.FONDO DE MODERNIZACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA (FMGP) La Ley de Presupuestos del año 2008 creó en la Dirección de Presupuestos el Fondo de Modernización de la Gestión Pública.

68 .FONDO DE MODERNIZACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA (FMGP) El Fondo posee un Comité Asesor conformado por representantes de los Ministerios de: • Interior • Hacienda • Secretaria General de la Presidencia. y • Economía Su función es apoyar en la selección de las propuestas que se presentan al Fondo y en la priorización y recomendación de aquellas cuya implementación será financiada.

FONDO DE MODERNIZACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA (FMGP) Los criterios utilizados para recomendar la implementación en el año 2009 de las propuestas seleccionadas son: a) validez y magnitud del problema de gestión identificado. d) viabilidad y oportunidad de implementación. se agrega un séptimo criterio relacionado con la apropiación de la propuesta por parte de los Servicios Públicos vinculados a ella. b) calidad y pertinencia de la propuesta para resolver el problema de gestión identificado. c) costo de la propuesta. En el caso específico de las propuestas externas al ejecutivo. e) solución innovadora y/o replicable. 69 . y f) resultados medibles en el ámbito del desarrollo económico- productivo.

FONDO DE MODERNIZACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA (FMGP) Considerando esta recomendación. 70 . el Proyecto de Ley de Presupuestos 2009 incorpora recursos para la implementación de 5 propuestas.

 Continuar mejorando calidad y pertinencia de los indicadores y metas que se presentan en el presupuesto .  Reforzar el análisis ex-ante de los programas.  Entregar asistencia técnica a los Servicios Públicos que presentan nuevos programas o ampliaciones de programas existentes para mejorar su diseño y en la elaboración de líneas base que permitan su futura evaluación. METAS Y DESAFÍOS DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN  Continuar aumentando el número de evaluaciones  Durante la administración de la Presidenta Michelle Bachelet se evaluará el 50% de los programas públicos comprendidos en la Ley de Presupuestos (155 programas).

 Implementar el Fondo de Modernización de la Gestión Pública. METAS Y DESAFÍOS DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN  Las evaluaciones deben considerar la transversalidad de las Políticas Públicas.  Continuar avanzando hacia el desarrollo de evaluaciones integrales que permitan captar el efecto conjunto de varios programas sobre un determinado resultado de política (Ejemplo: programas de becas escolares de educación básica y media).  Implementar nueva línea de evaluación. Realizar proceso del FMGP 2009.  Hacer seguimiento a la implementación de las propuestas que surgieron del FMGP y que cuentan con financiamiento en el proyecto de Ley de Presupuestos 2009. .

240). convenios alta dirección pública.  Apoyar la implementación de nuevos mecanismos de incentivo al desempeño institucional  Metas de Eficiencia Institucional (Ley 20.  Convenio de Desempeño Institucional Ministerio Público (Ley 20. entre otras).212)  Metas de Eficiencia Institucional y Colectivas Poder Judicial (Ley 20. convenios colectivos. .224). METAS Y DESAFÍOS DEL SISTEMA DE EVALUACIÓN Y CONTROL DE GESTIÓN  Mejorar la sinegia entre los distintos mecanismos de incentivo al desempeño  Continuar avanzando en la relación al interior de las instituciones públicas de los distintos mecanismos de incentivo al desempeño (PMG.

cl Control de Gestión .www.dipres.gov.

FIN .